Know99判決書

搜尋結果：經濟困境

共找到 242 筆結果（第 41-50 筆）

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第906號上訴人即被告楊品哲選任辯護人黃淳育法律扶助律師上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第196號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36367號、113年度偵字第729 3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，楊品哲處有期徒刑柒年貳月。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告楊品哲已於本院審理程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第98頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因本件僅針對原審量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告楊品哲於民國112年9月28日凌晨 3時55分許，駕駛向不知情賴信羽承租之車牌號碼000-0000 號黑色自用小客車，至高雄市○○區○○路00號前停放後，隨即戴上全罩式白色安全帽，並攜帶質地堅硬且客觀上足供兇器使用之水果刀1支，進入高雄市○○區○○路00號「高港競技休閒館」內，因見店內僅有店員莊癸春、陳家萱，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，手持上開水果刀抵住莊癸春之脖子，並向莊癸春、陳家萱恫稱：「不要動！把手機放在手上，把錢拿出來」等語，以此強暴方式至使莊癸春、陳家萱不能抗拒，陳家萱遂從櫃子內取出裝有營業所得現金新臺幣（下同）107,000元之黑色鉛筆袋放在櫃台上，被告隨即將鉛筆袋取走並駕駛上開車輛逃離現場。莊癸春則因抵抗而遭上開水果刀劃傷，而受有左手大拇指淺撕裂傷之傷害（傷害部份未據告訴）等事實。因而認為被告係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。　　三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後：㈠刑法第59條部分。原審審酌被告犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，即使量處法定最低度刑猶嫌過重之情，而未適用刑法第59條酌減其刑。㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，縱然面對經濟困境，本應循正當管道尋求協助或賺取財物，竟任意以持水果刀對高港競技休閒館店員莊癸春、陳家萱為強暴行為，其所為對莊癸春、陳家萱之人身自由、高港競技休閒館之財產安全造成嚴重侵害，此種強盜之犯罪態樣，嚴重破壞社會治安及社會信任，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行，已與高港競技休閒館、莊癸春成立調解，且就莊癸春部分已給付完畢，高港競技休閒館部分則已依調解筆錄之記載給付3期損害賠償金額，高港競技休閒館負責人周俊宇具狀請求對被告從輕量刑等情，有調解筆錄、刑事陳述狀可參；兼衡本案犯罪所生損害，再衡以被告有賭博犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案紀錄（檢察官未主張累犯）及其前科素行；暨其自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年4月。四、刑法第59條規定部分：　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。原審審酌被告攜帶水果刀強盜他人財物，危害社會治安，亦對他人財產安全造成損害，足見其法治觀念淡薄，漠視社會治安及他人財產法益等情事，認為被告客觀上並無足以引起一般同情，即使量處法定最低度刑猶嫌過重之情，而未適用刑法第59條酌減被告之刑，經核並無違誤。五、撤銷改判之理由：　㈠原審判決後，被告另再給付周俊宇即高港競技休閒館賠償金2 萬元（詳後述）。原審未及審酌上開情事，致量刑過重，尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，其中刑法第 59條規定部分，為無理由，其餘則有理由，自應由本院將原判決關於被告宣告刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，縱然面對經濟困境，本應循正當管道尋求協助或賺取財物，竟持水果刀對高港競技休閒館店員莊癸春、陳家萱為強暴行為，除侵害莊癸春、陳家萱之人身自由外，亦造成高港競技休閒館財產損失，破壞社會治安，行為實有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行，已與高港競技休閒館、莊癸春成立調解，其中莊癸春部分已給付完畢；其中周俊宇即高港競技休閒館部分，則已依調解筆錄內容給付35,000元等情，有調解筆錄、匯款紀錄可參（原審卷第115頁以下、第129頁以下；本院卷第111頁以下）。並參以被告實施強暴行為之程度；周俊宇即高港競技休閒館財產所受損害情形；臺灣高等法院被告前案紀錄表所示：被告曾因賭博案件，經法院判處有期徒刑執行完畢之前案紀錄及其前科素行。暨被告於本院審理中自陳：國中肄業，現從事酒吧外場服務生工作，每月收入約2萬元，與父母同住，爺爺在療養院，父親之前於碼頭工作，現因受傷無法工作，與母親共同負擔家庭經濟等語（本院卷第104頁）等一切情狀，量處有期徒刑7年2月。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-906-20250305-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第15號聲請人即債務人江永賢上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人現為靠行司機，從事私人接案送貨之工作，自民國113年9月起至113年12月止之薪資收入分別為新臺幣（下同）50,000元、67,000元、60,000 元、62,000元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼000-00 0機車、BDW-5535汽車各1輛，然累積債務總金額已達1,427, 563元，其中合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之汽、機車貸款債務因債務人借款金額高於系爭汽、機車動產擔保價額，就超額擔保部分與其餘金融機構債務部分均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）共同協商債務清償方案，而國泰世華銀行雖提供「以本金63,679元列計債權、分12期、利率5%、月繳5,452元」之還款方案，惟債務人尚有積欠合迪公司之汽、機車貸款債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用29,729元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第8條定有明文。而上開規定所稱「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並非僅以財產為限，必須綜合三者加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。易言之，評估債務人是否符合「不能清償債務」之要件，應斟酌債務人之債務總額、債務人之年齡、工作能力，並衡諸債務人未來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜合加以考量，亦即須加計債務人之未來償債能力，以評估債務人就其所積欠之總債務是否根本已清償不能或有不能清償之虞。三、經查：　㈠按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　　⒈債務人曾於113年10月30日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠合迪公司之汽、機車貸款債務無法納入協商範圍，致其無法接受國泰世華銀行所提供之「以本金 63,679元列計債權、分12期、利率5%、月繳5,452元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年12 月20日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第855號卷宗查明無訛，足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　　⒉又債務人積欠合迪公司之汽、機車借款債務係分別以車牌號碼000-0000汽車、車牌號碼000-000機車設定動產抵押作為擔保，此有本院依職權調取全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料在卷可稽，是該2筆債務為有擔保或有優先權之債務，依消費者債務清理條例第68條規定，更生程序並不影響合迪公司行使權利，其債權應不列入更生債權中。惟合迪公司既已於本件審理中陳報系爭車牌號碼000-000機車經評估無受償實益，無法充償任何債權，懇請本院准予將該部分債權列入無擔保債權，則本院自得將其就系爭機車之債權列為更生債權（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點參照）。至合迪公司就系爭車牌號碼000-0000汽車部分並無以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點參照），故該筆汽車貸款債務仍屬有擔保或有優先權之債務，債務人以其借款金額高於系爭汽車動產擔保價額，就超額擔保部分陳報為無擔保或無優先權之債務，並以之作為聲請更生債務總額，容有誤會。　　⒊因債務人積欠合迪公司之機車借款債務無法納入協商範圍，本院乃依職權函詢該債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經其以民事陳報狀陳述意見如下：系爭車牌號碼000-000機車經評估無受償實益，無法充償任何債權，請准予將本公司之債權列入無擔保債權，本公司願就現存實際債權數額175,460元，提供分31期、每期還款5,660元之優惠還款方案予債務人。　　⒋基上所陳，依最大債權銀行國泰世華銀行、合迪公司就系爭機車借款債務部分所願提供債務人之最優惠債務清償方案計算，則債務人每月至少需支付協商金額約為11,112元（國泰世華5,452元+合迪公司5,660元）。　　㈡債務人主張其現為私人靠行司機，從事私人接案送貨之工作，自113年9月起至113年12月止之薪資收入分別為50,000元、67,000元、60,000元、62,000元乙節，業據其提出中國信託銀行股份有限公司臺幣帳戶存摺內頁影本、存款交易明細為憑，是債務人平均每月薪資收入為59,750元，堪予認定。　㈢又債務人主張其每月生活費用為29,729元。而債務人既已負債沉重，自不能與一般通常之人之生活水平同為要求，依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定，債務人生活必要費用應以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，即以衛生福利部公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月15,518元之1.2倍即18,61 8元核算其每月之生活費用為宜，逾此範圍不予計入。準此計算，債務人每月薪資收入59,750元，扣除其最低生活費18 ,618元後，尚有餘額41,132元可供清償債務，已足夠履行債權人國泰世華銀行及合迪公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約11,112元之債務清償方案。另債務人於訊問時雖陳稱：其自114年1月起，每月僅有4萬多元或38,000元云云，然縱其所述為真，依債務人每月薪資收入 38,000元計算，扣除其最低生活費18,618元後，尚有餘額19 ,382元可供清償債務，亦已足夠履行債權人國泰世華銀行及合迪公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約11,112元之債務清償方案。從而，債務人主張其每月收入扣除必要支出後，有不能清償債務之情事或不能清償之虞等情，自非可採。四、綜參上開各情，債務人於債務清償期間，互核前述債務人之財產收入及固定生活必要支出以觀，並無不能清償或不能清償之虞，至為明確。五、綜上所述，本件債務人顯有能力負擔全體無擔保債權人之債務，是債務人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，而與消費者債務清理條例第3條規定之要件不符，債務人聲請更生，非屬消費者債務清理條例所應准許之範疇，且上開欠缺又屬無從補正，依前揭說明，債務人所為本件更生之聲請，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-04

TNDV-114-消債更-15-20250304-2

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第71號聲請人即債務人葉進賢代理人張家榛律師相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人葉進賢自民國114年3月3日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。惟如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，尚非強制前置調解事件（司法院101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第5號審查意見參照）。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條分別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人擔任○○早餐店之店員，每月薪資新臺幣（下同）32,000元，尚需負擔父、母及長子之扶養費用，因積欠債務達6,865,831元，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其無積欠銀行債務，僅積欠合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫資產管理公司）債務6,865,831元（本院卷19頁），因聲請人之債權人僅有合庫資產管理公司，非屬金融機構，故聲請人無須經強制前置協商或調解程序，是本件聲請人聲請清算，本院應審酌是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　㈡聲請人主張目前於早餐店擔任店員，每月薪資32,000元，加上113年年終獎金3萬元，有○○早餐店證明可佐（本院卷103 至105頁），平均收入為34,500元，以此作為聲請人之償債能力。又聲請人主張每月生活必要支出為19,081元，然並未提出全部支出證明，已逾衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），故以18,618元計算之，超過部分則屬無據。另聲請人之父親葉○○名下有2筆土地、3筆田賦，存款逾24萬元，每月領取老農津貼8,110元；葉劉○○存款逾273萬元，每月領取國保年金5,014元（本院卷243、249至269、27 7至287頁），兩人均可維持生活，無扶養之必要；葉○○已成年（94年生），亦無受扶養之必要，聲請人主張支出扶養費共12,000元部分，自不足採。則聲請人每月餘額17,424元可供清償債務（計算式：34,500－17,076）。聲請人之存款共5 37元，非強制險保單之保單價值準備金251,000元，及投資有價證券2,000元，此外無其他財產（本院卷15、65、83至9 5頁），而本件經債權人陳報聲請人之無擔保債務總額為24, 161,574元（本院卷359頁），扣除上開存款餘額等金額，債務仍有23,908,037元（計算式：24,161,000－000－000,000－2 ,000），以聲請人現年50歲，每月剩餘18,618元為清償，迄一般勞動退休年齡65歲仍無法清償完畢，足認聲請人確有不能清償債務之情事。綜上，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-03

CHDV-113-消債清-71-20250303-1

岡保險簡

岡山簡易庭

給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡保險簡字第1號原告翁美華被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　　　　　　（一）原告向被告投保保險單號Z000000000號終身個人防癌保險 2單位(下稱系爭甲保險)、保險單號Z000000000號癌症醫療終身保險(下稱系爭乙保險)、保險單號Z000000000號終身醫療保險(下稱系爭丙保險)、保險單號Z000000000號護您久久終身防癌健康保險1單位(下稱系爭丁保險)。嗣原告經診斷罹患女性右側乳房未明示部位惡性腫瘤，自民國 113年7月17日提出理賠申請，迄臺灣橋頭地方法院113年8 月14日通知調解，近28個日曆日，被告惡意遲延辦理原告理賠申請，亦未依規定寄達拒賠書面說明，致原告處於無法預測被告理賠標準，侵害原告治療選擇契約權益及法律上利益。而原告改採住院灌注化學治療後，被告自113年7 月中起至11月中每月平均理賠金額為新臺幣(下同)97,913 元，且因被告反覆不定之理賠行為，令原告陷入經濟困境，為填補經濟缺口，數度向被告申請保單借款，支付利息 15,837元以上，因而身心痛苦。（二）被告為金融消費者保護法第3條所定之金融服務業，就其提供金融商品或服務，依同法第7條規定，應盡善良管理人注意義務，復依保險法第34條、保險法施行細則第7條規定，保險人於要保人或被保險人交齊證明文件後，若無約定期限，應於接到通知後15日內給付之，且依保險法第 148條之3第2項規定，保險業就保單之招攬核保理賠，應建立內部處理制度及程序。被告違反保險業招攬及核保理賠辦法第8條、保險公司對拒賠或解除契約案件之處理原則，侵害原告治療權益、契約權益，顯未盡善良管理人注意義務，依金融消費者保護法第11條之3規定，請求被告賠償每月平均賠付金額之半數48,957元、精神慰撫金10,0 00元、保單貸款利息15,837元，共73,794元，及3倍之懲罰性賠償224,922元。先位聲明：被告應給付原告299,896 元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息10%計算之利息。（三）被告就理賠申請案件之作業處理時效實際平均辦理天數為 7日，被告卻長達半年以上消極不作為，惡意遲延且未予任何口頭或書面拒賠通知，惡意侵害原告之保險契約保障之住院治療保險利益，侵害急需保險金支付醫藥費與各項雜支之人格權，依民法第184條、第195條規定請求被告賠償每月平均賠付金額之半數48,957元、精神慰撫金10,000 元、保單貸款利息15,837元，共74,794元。備位聲明一：被告應給付原告74,794元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息10%計算之利息。（四）被告有惡意遲延理賠申請與消極未發書面拒賠通知，致原告無法及時改採契約保障之住院治療方式而受有損害，原告受有住院治療契約理賠金，被告企業獲利增加，兩者間具有相當因果關係。此非給付型不當得利，被告侵害行為為無法律上原因，原告不需再舉證證明不當得利之無法律上原因，依民法第179規定，請求被告賠償每月平均賠付金額之半數48,957元、保單貸款利息15,837元，共64,974 元。備位聲明二：被告應給付原告64,974元，及自113年7 月31日起至清償日止，按年息10%計算之利息。（五）原告因被告過往均提供在家口服藥物之保險融通給付，而未採住院灌注化療方式，乃雙方互利互惠，各取所需之方式。詎被告主張融通給付為其權利，其契約行為與違反主管機關鎖定相關法令、原則情事、侵害原告契約權益等事實，被告融通給付權利與惡意遲延卻未書面通知拒賠之侵害行為，違反民法第148條第2項規定，原告自得請求被告融通給付保險金37,950元。備位聲明三：被告應給付原告 37,950元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。二、被告抗辯略以：（一）依兩造間保險契約條款約定，原告必須接受抗癌化學藥物注射治療，或以門診醫療方式在醫院接受癌症疾病治療或診療者，始屬保險範圍，原告雖在門診開立口服藥物，然該藥物僅為家中服用，且僅為賀爾蒙治療用藥，而非治療癌症藥物，與契約條款給付要件不合，原告自無須給付醫療保險金。又系爭甲保險契約門診醫療條款約定係保障每次癌症住院醫療出院後365日內於指定醫院所作之癌症門診治療，但於首次癌症住院醫療前或每次癌症住院醫療出院第365日後所作之癌症門診醫療，不屬癌症保險範圍，門診保險金給付次數不超過保障對象前一次住院總日數之兩倍為限，其給付金額為每次實際支付之門診費用，但不得超過每單位癌症門診醫療保險金最高限額。本件原告接受之醫療型為僅有113年7月16日門診看診一次、攜帶14日口服化療藥，顯無進行符合保險範圍之醫療行為，遑論攜帶14日口服化療藥與在醫院接受化學藥物注射或於門診接受癌症治療等保險範圍不同。故原告本件主張與保單條款保險範圍並不符合，被告自無依保險契約給付保險金之義務，且縱曾有融通或就特定期間費用因調解成立而給付，亦不生原告有再請求被告融通給付之權利。（二）原告於111年4月8日向金融消費評議中心申請評議時，即知其門診開立口服化療藥物之醫療行為並不符合保險契約保障範圍，原告顯無構成信賴之可能。且被告在非保險範圍，採優於契約之方式融通給付，實有利於原告，不能因此即謂被告有何不法侵害情事。此外，保險契約衍生之理賠爭議，屬純粹經濟上損失，難認屬民法侵權行為保護之客體，至保險公司對拒賠或解除契約案件之處理原則，並非請求權基礎，縱有違反，亦不構成侵權行為，本件當無消費者保護法第51條規定之適用。原告並未就被告有故意或過失不法侵害其權利，或就其人格法益受有損害舉證以實其說，原告主張被告延遲給付保險金構成民事侵權行為，據以請求損害賠償、精神慰撫金及懲罰性賠償金，難認有據。另原告保單借款利息，係依照其所簽立之保單借款合約書計算之利息，斷無構成原告權利侵害之情，其請求被告賠償保單借款利息損失，顯無理由。故原告先位聲明，即屬無據。（三）原告另主張被告恣意拒絕融通給付，屬被告之不當得利，惟被告係以原告未符合保險契約範圍故未給付保險金，難認有何侵害原告之行為，原告請求被告應返還拒絕、延遲理賠之不當得利，實無足採，原告備位聲明一請求，亦屬無據。（四）原告復主張被告應融通給付保險金37,950元及相關利息，惟原告請求不符保險契約範圍，被告本得拒絕理賠，原告請求被告融通給付要無可採等語。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告前向被告投保系爭甲、乙、丙、丁保險，嗣原告經診斷罹患女性右側乳房未明示部位惡性腫瘤，於113年7月3 日前往台南市立醫院血液腫瘤科門診治療，並開立113年7 月3日起至同年月17日之口服化療藥物，原告於113年7月1 7日向被告申請保險給付等情，有原告提出之保單、保險金申請書、台南市立醫院診斷證明書、被告提出之人身保險要保書、契約條款等件在卷可稽(見本院卷一第23頁至第269頁)，此部分之事實應首堪認定。（二）原告先位聲明部分：　　　　　1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條定有明文。而所謂商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，依消費者保護法施行細則第5條規定，應從商品或服務之標示說明、可期待之合理使用或接受及商品或服務提供之時點等情事判斷。次按金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額三倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額一倍以下之懲罰性賠償，金融消費者保護法第11條之3第1項亦有明文。該項規定係指金融服務業違反金融消費者保護法所揭示之充分說明、揭露風險、個人資料蒐集及利用等義務，致金融消費者受有損害，應負損害賠償責任時，始有其適用(同法第9條至第11條參照)。　　2.原告主張被告違反保險法第34條、第148條之3、保險法施行細則第7條、保險業招攬及核保理賠辦法第8條、保險公司對拒賠或解除契約案件之處理原則等規定，未於接獲通知後15日內給付保險金，亦未交付拒賠書面，有違善良管理人之注意義務，侵害原告急需保險金支付醫藥費、各項雜支之人格權等權利、利益，請求被告給付如其先位聲明，為被告所否認。經查，原告前請求被告融通給付其化學治療藥物及臨床實驗化學藥物治療部分費用，為被告所拒絕，原告乃於111年5月26日向金融消費評議中心申請評議之事實，有被告提出之金融消費評議中心111年度評字第1 207號評議書附卷可考(見本院卷二第63頁至第68頁)，足見原告斯時即知兩造間保險契約保險金給付係以住院醫療、注射醫療為要件，且曾遭被告拒絕理賠，其猶於113年7 月間以開立口服治療藥物方式，據以向被告申請保險金，自難認其有何值得保護之信賴被告理賠利益。再者，縱使被告未於15日內給付保險金，亦僅為給付遲延，對原告而言並無受有損害可言。況保險公司對拒賠或解約案件之處理原則、保險業招攬及核保理賠辦法第8條、保險法第148 條之3第2項等規定，僅涉及金融保險業內控機制，縱有違反，充其量僅係主管機關得對其科處罰鍰或為一定處罰，實非屬商品或服務有何不符合通常可合理期待之安全性、應就危害財產之可能於明顯處為警告標示或違反說明及風險揭露義務致生損害於原告之情形，核與消費者保護法第 7條及金融消費者保護法第11條規定之要件不符。　　3.從而，原告主張被告遲延理賠，未交付拒賠書面等，有違其所主張之上開規定，請求被告依金融消費者保護法第11 條、第11條之3第1項規定賠償如其先位聲明，要屬無據。（三）備位聲明一部分：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告惡意遲延理賠，且未予任何書面拒賠通知，侵害原告保險契約保障之治療保險利益、急需保險金之人格權等，依民法第184條、第195條規定請求被告給付如其備位聲明一，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就前開侵權行為之成立要件負舉證責任。　　2.經查，原告就其治療方式為被告所拒絕理賠早已知悉，前已敘及，其猶以相同治療方式向被告申請理賠，應可預見被告亦將拒絕理賠，當難認受有何等損害。再被告未於15 日內給付保險金，僅為給付遲延，且保險公司對拒賠或解約案件之處理原則、保險業招攬及核保理賠辦法第8條、保險法第148條之3第2項等規定，僅屬金融保險業內控機制，前亦敘明，縱原告主張被告遲延理賠、未出具拒賠書面等情為真，亦難認有何不法性。原告依民法第184條、第195條等規定，請求被告給付如其備位聲明一，同無理由。　　　　（四）備位聲明二部分：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定甚明。原告主張被告惡意遲延理賠，未發書面拒賠通知，致原告無法及時改採住院治療方式而受有損害，被告獲利增加，請求被告返還如其備位聲明二所示利益云云。然原告明知被告就其所採擇治療方式有所爭議，其主張無法及時改採住院治療方式，已屬無稽。再者，原告前向被告申請113年2月23日至113年3月22日癌症化學治療保險金、癌症門診費用遭拒，訴請被告給付，經本院以113年度岡保險小字第2號判決駁回，可徵被告本無按兩造間保險契約給付之義務，自非屬無法律上原因售有利益，原告依民法第179條規定請求，當屬無據。　　　（五）備位聲明三部分：　　　按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第2項定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自已，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。原告主張被告過往提供在家口服藥物之融通給付，被告嗣後拒絕融通給付，惡意遲延給付且未書面通知拒賠，違反民法第148條第2項規定，請求被告給付如其備位聲明四所示。然保險業係以收取保戶保費並履行保險契約責任之行業，具社會公益性，保險復有分散社會風險之公共利益，屬全體保戶保障之集合，若要求被告無止盡、無上限給予原告融通給付利益，勢將損及全體保戶保障，被告拒絕再予融通給付，考量其行使拒絕融通給付權利之社會意義，應認與誠信原則無違。原告據此請求被告給付如其備位聲明四，亦無理由。四、綜上所述，原告主張均屬無據，其請求判令如其上開聲明，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-27

GSEV-113-岡保險簡-1-20250227-1

消債抗

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　113年度消債抗字第10號抗告人王采縈上列抗告人因消費者債務清理聲請更生事件，對於中華民國113 年10月30日本院112年度消債更字第211號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定認伊每月剩餘新臺幣(下同)8,542元，如按月攤還債務，僅需5年即可清償完畢，尚無不能清償之情形，因而駁回伊之更生聲請等理由，並未考量債權人於原審調解庭均未出席，且伊前與債權人協商，僅債權人東元資融股份有限公司願意提供每月還款2,000元之清償條件，其餘債權人則無法聯繫，或未給予協商機會，致伊仍陷於經濟困境中，為此提起抗告，請求將原裁定廢棄，並裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠依據債權人聯邦商業銀行股份有限公司、高雄銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、信用通股份有限公司、東元資融股份有限公司於原審陳報之債權額，抗告人積欠無擔保或無優先權之債務總額約計為627,507元，此有債權人向原審提出之陳報狀、債權計算表、債權證明文件等在卷可稽（見原審消債更卷第227-235、239-241、301-307、309-3 21、329-331頁），應堪認定。　㈡又抗告人對原裁定認定其每月平均收入為30,845元，扣除其每月必要生活費17,303元，及每月應負擔之扶養費5,000元後，尚有餘額8,542元可清償債務等情，並無爭執，此部分事實亦堪認定。是以抗告人目前之負債總額627,507元，扣除其名下商業保險解約金10,021元（見消債更卷第185-187 頁），債務餘額為617,486元，如以上開餘額按月攤還，約計6年(即617,486元÷8,500元÷12月=6.05年)，即可清償完畢。再查，抗告人為84年次生(見消債更卷第7頁聲請狀所載) ，現年齡約30歲，正值青壯，至法定強制退休年齡65歲，尚有35年之工作能力，仍具有相當清償能力。故以抗告人之現有資產雖尚不足清償債務，然以其之年齡及工作能力，仍具有相當清償能力，且其每月收入扣除每月必要生活費用及扶養費後，約6年可將債務清償完畢，堪認其在相當期限內即能清償債務，應尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，則其聲請更生，核與消債條例第3條所定要件不合，自不應准許。　㈢從而，原裁定予以駁回，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上結論，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-27

CTDV-113-消債抗-10-20250227-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第59號聲請人即債務人黃卉榆（原名黃美雪）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人黃卉榆自民國114年2月27日下午4時整起開始清算程序。聲請人黃卉榆在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條分別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前以打零工為生，聲請清算前2年之收入合計為新臺幣（下同）60萬元，平均每月收入為2萬5,000 元，有9份以伊為要保人之非強制性保險，保單價值準備金合計為35萬9,657元，伊名下僅有1輛西元1987年出廠之汽車（因不堪使用已註銷），此外別無其他財產。每月生活必要支出為1萬7,076元，另需扶養伊母，每月支出扶養費為6,50 0元，而伊父因中風無法工作致無收入，弟弟黃俊勇有重度殘障無法工作致無收入，妹妹黃美玲因故死亡，扶養母親之義務人僅為伊及弟弟黃駿煜2人。伊債務總金額為99萬8,705 元，有不能清償之虞，消債條例施行後，曾向本院聲請債務清理之調解，惟因故調解不成立，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始清算等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向本院聲請前置調解不成立，有本院調解不成立證明書影本在卷可稽（見本院卷第29頁），主張積欠之債務總額高達99萬8,705元，有聲請人之債權人清冊在卷可佐（見本院卷第19、21頁），惟本件經各債權人陳報之債權總額則為231萬6,957元（計算式：103,000+14 2,519+135,534+771,650+849,254+315,000＝2,316,957），有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊及各債權人所提民事陳報狀在卷可憑（見本院卷第53至55、103、109、147、163頁），且於聲請清算前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡聲請人主張聲請清算前2年之收入合計為60萬元，平均每月收入為2萬5,000元（計算式：600,000÷24＝25,000），以其為要保人之非強制性保險（國泰人壽保險保單號碼：00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000及南山人壽保險保單號碼：Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z00000 0000、Z000000000）保單價值準備金合計為35萬9,657元（計算式：0+0+55,515+0+0+0+35,818+268,324+0＝359,657，見本院卷第225頁），其名下僅有1輛西元1987年出廠之汽車（因不堪使用已註銷），此外別無其他財產等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、民國111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、國泰人壽黃卉榆君保單帳戶價值一覽表、南山人壽保單價值準備金一覽表，及本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（見本院卷第13、31至43、73至79、223、225頁）。聲請人另主張每月生活必要支出1萬7,076元，需扶養其母，每月支出扶養費為6,500元，而其父因中風無法工作致無收入，其弟黃俊勇有重度殘障無法工作致無收入，妹妹黃美玲因故死亡，扶養其母之義務人僅為其及弟弟黃駿煜2人等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明在卷可證（見本院卷第15、27、45至49頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,51 5元，其1.2倍計算即1萬8,618元，依此計算聲請人之每月必要生活費用（含扶養費）應為2萬7,929元（計算式：18,618 +18,618÷2＝27,927元，其母之扶養義務人為2人），則聲請人主張每月生活必要費用（含扶養費）2萬3,576元（計算式：17,076+6,500＝23,576），應為可採。準此，衡酌以聲請人每月收入2萬5,000元，扣除生活必要費用（含扶養費）2 萬3,576元，每月僅剩餘1,424元（計算式：25,000-23,576＝ 1,424），縱以聲請人為要保人之非強制性保險保單價值準備金為35萬9,657元清償231萬6,957元之債務後，其債務總額仍為195萬7,300元，且其名下別無其他財產，如聲請人以每月1,424元清償195萬7,300元之債務，尚需約114.54年（計算式：1,957,300元÷1,424元/月÷12月≒114.54），始得清償完畢，故以其所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額而言，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈢從而，本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務之情事，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人實有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。爰裁定如主文第1項所示。四、按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第 89條第1項定有明文。債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第四庭　　法　　　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉春涼附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。　　　六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。　　　　　　七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。　　　　　　八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。　　　　　　　　　九、其他經本院限制之行為。

2025-02-27

CHDV-113-消債清-59-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4779號上訴人即被告劉晏婷上訴人即被告朱柏彥上 1 人選任辯護人謝廷諺律師蔡文玲律師上訴人即被告何瑋婷選任辯護人蕭仁杰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第740號，中華民國113年7月3日第一審合議判決、簡式判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16820、1923 1、20428、20478號，112年度偵字第409號。併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉晏婷、何瑋婷部分撤銷。劉晏婷犯如附表甲編號1至4之「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至4之「本院宣告罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾捌萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何瑋婷犯如附表丙編號7之「本院宣告罪刑」欄所示之罪，處如附表丙編號7之「本院宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、劉晏婷部分　㈠劉晏婷依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出、提款輾轉交予本人之必要，且可預見詐欺集團多係利用他人提供之帳戶，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，指示俗稱「車手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨櫃之方式，儘速將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐欺犯罪所得之收取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、臨櫃方式提領款項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎劉晏婷基於縱使對方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意，於民國110年1 2月前某日，與詐欺集團不詳成員等人（無證據證明未滿18 歲），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將其申辦如附表二A編號6所示劉晏婷中信帳戶，供予詐欺集團使用。　㈡嗣由詐欺集團不詳成員於附表三A編號1至4所示之詐欺時間，以如附表三A編號1至4所示之詐欺方式，詐騙黃亞瑾、陳美雲、陳素敏、劉章清（以下合稱黃亞瑾等4人），致使黃亞瑾等4人均陷於錯誤，而於附表四A編號1至4之「第一層帳戶匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至劉晏婷中信帳戶內。再由劉晏婷依詐欺集團不詳成員之指示，於附表四A編號1至4「第三層帳戶匯款時間/金額」所示之時間，提領黃亞瑾等4人匯入之贓款新臺幣（下同）50萬元、68萬3,000元（詳如附表四A編號1至4所示，起訴書誤載部分，業經原判決予以更正），嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、朱柏彥部分　㈠朱柏彥可預見任意將其金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺或其他財產犯罪行為，並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向、所在之洗錢，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，朱柏彥於110年12月7日前某日，提供其申辦如附表二A編號11所示朱柏彥中信帳戶提款卡、密碼予他人，容任詐欺集團成員實行詐欺、洗錢犯罪所用。　㈡嗣經詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三A編號5所示之詐欺時間、詐欺方式詐騙莊秀梅，致使莊秀梅陷於錯誤，而於附表四A編號5 之「第一層帳戶匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至朱柏彥中信帳戶內。復由詐欺集團不詳成員提領、轉匯贓款，朱柏彥以此方式幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。三、何瑋婷部分　　　㈠何瑋婷依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出、提款輾轉交予本人之必要，且可預見詐欺集團多係利用他人提供之帳戶，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，指示俗稱「車手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨櫃之方式，儘速將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐欺犯罪所得之收取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、臨櫃方式提領款項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎何瑋婷基於縱使對方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意，於110年12月前某日，與詐欺集團不詳成員等人（無證據證明未滿18歲），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將其管有如附表二B編號9所示何瑋婷亨苑中信帳戶，供予詐欺集團使用（所涉參與犯罪組織罪，業經另案判決確定）。　㈡嗣由詐欺集團不詳成員於附表三B編號7所示之詐欺時間，以如附表三B編號7所示之詐欺方式詐騙曾恩慧，致使曾恩慧陷於錯誤，而於附表四B編號7之「第一層帳戶匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至何瑋婷亨苑中信帳戶內。再由何瑋婷依詐欺集團不詳成員之指示，於附表四B編號7「第二層帳戶匯款時間/金額」所示之時間，提領曾恩慧匯入之贓款9 8萬4,000元，嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。四、黃亞瑾、陳素敏、劉章清、曾恩慧提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告3人及其辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告3人及其辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告劉晏婷否認犯罪，辯稱：對於客觀事實沒有意見。但我並未參與任何詐欺集團，是被他人利用。我也是做虛擬貨幣的，我不知道別人匯的錢為不法的金額，我不認罪，我是無罪的等語。　㈡上訴人即被告朱柏彥承認幫助詐欺取財罪，否認幫助洗錢罪，辯稱：我之前會承認犯罪，是希望可以減輕犯行，現在希望可以易科罰金或緩刑，我是家裡的經濟支柱等語。其辯護人辯護稱：⑴被告朱柏彥申辦100萬元購屋貸款，因疏忽而提供金融帳戶資料。原審並無客觀的證據顯示被告朱柏彥之行為為掩飾或隱匿詐欺集團詐欺所得之意圖，且被告朱柏彥並未參與詐欺行為，對於詐欺集團並無認識，因此不應論以幫助洗錢罪及幫助加重詐欺罪，充其量只成立幫助詐欺取財罪。⑵縱認被告朱柏彥涉犯幫助洗錢罪，考量被告仍有意與被害人洽談賠償事宜，惟被害人未到庭而未能達成和解，無法苛責被告朱柏彥未賠償，被告朱柏彥提供本件帳戶的動機，是為了要取得購屋貸款，可能亦為本件之受害者，被告朱柏彥亦未得到房屋貸款，故本件不應以監禁方式矯正被告，應考量其情況給予適性處理，請撤銷原判決並賜予緩刑。⑶修正後洗錢防制法第22條，是針對很多民眾可能因為經濟困境而交付帳戶給他人使用的情況，而被告朱柏彥只有交付銀行帳戶，並未參與領錢行為，符合修正後洗錢防制法第22條構成要件，被告朱柏彥應論以該條罪責等語。　㈢上訴人即被告何瑋婷否認犯罪，辯稱：客觀事實沒有意見，但那是一般的交易，並不是提供給詐欺集團不法使用等語。　　其辯護人辯護稱：⑴被告何瑋婷從110年11月間，在網路販賣虛擬貨幣，而詐欺集團的成員利用被告何瑋婷在網路販賣虛擬貨幣的機會與被告何瑋婷聯絡，欲購買虛擬貨幣，雙方就買賣虛擬貨幣的數量、價金之意思表示合致後，買方就將買賣價金匯到被告何瑋婷於網路上所顯示出來的帳戶，被告何瑋婷於網路上合法販賣商品而遭詐欺集團的利用，法律上不能苛責要求被告何瑋婷要逐一調查購買虛擬貨幣者是否為正常人，買家所提供的買賣價金是否具有合法之來源，否則自由交易的買賣將因上開不適當的法律要求而遭受到阻礙，而影響到整個自由市場的交易，影響國家經濟發展甚鉅。⑵被告何瑋婷始終在合法販賣虛擬貨幣，並無任何故意或不確定故意，而與詐欺集團的成員間具有犯意聯絡或行為分擔，如果只因告訴人被騙的款項，部分轉匯入被告何瑋婷帳戶之客觀事實，認定被告何瑋婷與詐欺集團成員間，具有共犯詐欺與洗錢之關係，顯然有悖無罪推定原則。⑶被告何瑋婷不是基於故意或不確定故意提供帳戶給對方，而是被告何瑋婷在網路上販賣虛擬貨幣，在網路上是顯示買賣的價金及匯入帳號的相關訊息，買受人匯入帳戶後，被告何瑋婷是向虛擬貨幣廠商購買虛擬貨幣之後，才匯入所謂的錢包，被告何瑋婷並非將錢領出、交給詐欺集團成員等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告劉晏婷為犯罪事實一所載犯行，有附表四A編號1至4之「證據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。　㈡被告朱柏彥為犯罪事實二所載犯行，有附表四A編號5之「證據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。　㈢被告何瑋婷為犯罪事實三所載犯行，有附表四B編號7之「證據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。　㈣按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查：　　⒈被告劉晏婷於原審陳稱：當時交易對象都是同一男子，不清楚真實姓名資料，雖無法確知金錢從何而來，但當時只是想賺價差，沒有想到資金來源，就進行提款、匯款等語（見原審112年度訴字第740號卷《下稱原審訴740卷》二第3 25至326頁）。是以被告劉晏婷預見其提供金融帳戶予他人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意，至為明確；進而提領告訴人、被害人黃亞瑾等4人遭詐欺贓款並交付交付年籍不詳之人，已製造金流斷點，其客觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。　　⒉被告朱柏彥於警詢中供述：網路貸款業務員要求提供金融帳戶，作為匯入、提領款項以美化帳戶之用乙節（見北檢 111年度他字第1755號卷《下稱他1755卷》七第138頁）。惟查：　　　⑴被告朱柏彥陳稱：我當時是在臉書看到網路貸款的訊息，當時的廣告頁面我沒有留存，現在也沒辦法搜尋到等語（見他1755卷七第138頁），被告朱柏彥此舉已屬可疑。　　　⑵參以不詳業務員要求被告朱柏彥提供金融帳戶，方能「洗貸款」，讓貸款級數提高（見他1755卷七第420頁），顯見業務員並非提供正當、合法之貸款管道，係以虛偽方式提高貸款級數，其行徑必然涉及不法，被告朱柏彥對於如此明顯之不法表相，仍予以漠視、未加質疑，核與一般常情不符。　　　⑶又不詳業務員要求被告朱柏彥提供金融帳戶資料外，並未要求被告朱柏彥填寫貸款申請書、尋覓任何物保、人保，亦未言及貸款利率、還款期、還款能力等重要事項，僅以「洗貸款」之說詞，即可輕易協助被告朱柏彥取得較高級數之貸款金額，甚且未事先收取代辦費或取得任何擔保之情形下，逕將大額款項匯入朱柏彥中信帳戶內，在在悖於正常申辦貸款之流程，被告朱柏彥不得諉為不知。然被告朱柏彥仍在不知業務員之真實身分、是否確實為代辦貸款業者、未確認所匯入之款項資金來源是否合法之情況下，輕率提供中信帳戶予上開業務員，足徵被告對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意，應堪認定。　　⒊被告何瑋婷係專科畢業之學歷，行為時年約29歲，設立「亨苑餐飲文化事業有限公司」，並管有何瑋婷亨苑中信帳戶，可認被告何瑋婷具有相當工作、社會經驗，其能持續工作、未與一般社會現實脫節，核屬具有一定社會經驗之成年人，其當知悉將銀行帳戶之帳號提供不詳之人後，他人卻在無特別親密、信賴情誼之下，將款項匯入帳戶，其提領款項、交予年籍不詳之人，常與詐欺集團遂行詐欺犯罪，利用帳戶迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得。況且，被告何瑋婷不認識買賣雙方，亦不知指示提款者、收取款項者為何人，而現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，應無由何瑋婷亨苑中信帳戶收受上百萬元匯款後，再由被告何瑋婷提領近百萬元現金，或交付現金、或存入不詳錢包等模式而交予不詳之人，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無透過被告何瑋婷收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，顯見被告何瑋婷主觀上對於該等款項之來源係屬不法等情，應有所認識及預見。從而，被告何瑋婷預見其提供金融帳戶予他人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意；進而提領告訴人曾恩慧遭詐欺贓款並交付他人、存入不詳錢包，已製造金流斷點，其客觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。　㈤再查：　　⒈被告劉晏婷於原審坦認犯行，供稱：這件事我沒有要無罪答辯，我有疏失也有過失，我願意承擔我的責任。我不確定這些事情的後果，導致這件事發生，沒有這麼多想法。我願意認罪，有未必故意，對於起訴犯罪事實均不再爭執等語（見原審訴740卷二第351頁）。　　⒉被告朱柏彥於原審坦認犯行，供稱：我承認幫助詐欺取財、幫助洗錢，請求從輕量刑，在橋頭法院的案子已經被起訴了等語（見原審訴740卷二第305、351頁）。　　⒊被告何瑋婷於原審坦認犯行，供稱：我承認起訴書所載之全部犯罪事實及罪名。本案我確實有疏忽的地方。本案何瑋婷亨苑中信帳戶與本院112年度上訴字第25號的中信帳戶，都是給同一個聯絡人使用，組織的部分前案已經判過了。他1755卷三第68、70頁之監視器晝面中的人是我，我提領98萬4,000元等語（見原審訴740卷二第21至22頁）。　　⒋是以，被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷於原審之任意性自白內容，核與前開證據、事實相符，堪足採認為真實。　㈥雖被告劉晏婷執前詞否認犯罪，惟查：　　⒈經本院詢問：「你為何要提供帳戶給別人？」，被告劉晏婷答稱：當時我在做虛擬貨幣買賣，因為有做買賣，必須提供帳戶，我的買家才能把金額轉交給我。我的虛擬貨幣是從平台上去找幣商等語。再經本院詢問：「為何要把錢領出來交給別人？」，被告劉晏婷則稱：這個幣商說之前有碰到同樣的情況，也是被人陷害，導致要開庭，帳戶不能使用，所以說要面交，我有提出疑慮說匯款有資料可以保護我跟他的安全，但對方很堅決說要面交，我也沒有辦法等語。然無任何對話紀錄，亦無面交高額款項之收據資料可供佐證等情（見本院卷二第151至152頁），是認被告劉晏婷所辯，自難採信。　　⒉另觀諸被告劉晏婷於原審提出之交易紀錄截圖（見原審訴7 40卷二第154至155頁），因無相關對話紀錄、收據等資料，以解讀上開交易紀錄之真相，核屬中性證據，無足作為被告劉晏婷有利之認定。　㈦被告朱柏彥執前詞否認犯罪，經查：　　　　⒈按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項（修正前）一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查：被告朱柏彥提供中信帳戶資料予他人之行為，固不等同於向被害人莊秀梅施以詐術及從事洗錢之行為，然其主觀上幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確定故意，且詐欺集團成員確實利用該帳戶，作為詐欺被害人莊秀梅匯入贓款使用，嗣由不詳成員提領或轉匯帳戶內之款項，使詐欺所得贓款之去向不明，形成金流斷點，自符合幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件。至被告否認幫助洗錢犯行，自難採酌。　　⒉關於修正後洗錢防制法第22條部分　　　⑴修正後洗錢防制法第22條之規定，係000年8月2日生效施行前洗錢防制法第15條之2規定之條次變更（參立法理由），先予說明。　　　⑵修正前洗錢防制法第15條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2 第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。　　　⑶由上可知，修正後洗錢防制法第22條規定係屬另一犯罪形態，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同，被告朱柏彥提供中信帳戶資料犯行，業經本院認定成立幫助洗錢罪，即無修正後洗錢防制法第22條規定之適用，被告朱柏彥之辯護人前開所指，難認有據。　㈧至被告何瑋婷執前詞否認犯罪，惟查：　　⒈本院依其聲請傳喚證人蕭婉筑到庭行交互詰問，業據證人蕭婉筑於本院具結證稱：提款卡遭詐欺集團使用、詐欺他人，有涉及司法案件。不知「110年12月17日中午12時00 分45秒，匯101萬1,950元至何瑋婷亨苑中信帳戶」之原因、過程，與亨月餐飲文化事業有限公司間，並無交易等語（見本院卷二第60至64頁）。是依證人蕭婉筑證述內容，匯出101萬1,950元至何瑋婷亨苑中信帳戶，已屬詐欺集團之人頭帳戶，顯然不是與被告何瑋婷正常交易之對象。　　⒉被告何瑋婷管有之何瑋婷亨苑中信帳戶，於附表四B編號7 所示時間，先收受他帳戶匯入101萬元1,950元，然其係透過網路、與不詳之買家進行交易，而買家竟在無任何擔保之情況下，先匯款百萬元之金額，已屬可疑；且被告何瑋婷旋即提領現金達98萬4,000元，交付予賣家或存入不詳錢包，毫無留下任何收訖憑據，顯然有悖於一般交易常情，自難採信。　　⒊雖被告何瑋婷於本院提出交易紀錄截圖為佐證（見本院卷二第195至205頁）。惟查：觀諸上開紀錄內之日期，核與附表四B編號7之日期不同，且被告何瑋婷迄未說明上開紀錄與本案之關連性；亦未提出被告何瑋婷申請為合法之個人幣商之相關資料，縱認被告何瑋婷曾有進行虛擬貨幣之其他交易，亦無足作為被告何瑋婷有利認定。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷之上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。　　三、法律適用部分　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於112年6月16 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。查被告劉晏婷、何瑋婷所參與之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對告訴人、被害人施以詐術，使告訴人、被害人匯款至指定之劉晏婷中信帳戶、何瑋婷亨苑中信帳戶內，再由被告劉晏婷、何瑋婷依指示領款後，其提領詐欺贓款、轉交予詐欺集團不詳上手，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。　㈡被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷行為後，洗錢防制法第16條於1 12年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈢被告劉晏婷、何瑋婷行為後，洗錢防制法第14條於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下有期徒刑」較有利於被告劉晏婷、何瑋婷，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　㈣被告朱柏彥之新舊法比較　　⒈被告朱柏彥行為後，洗錢防制法第14條第1項業已修正，已如前述，且修正後洗錢防制法第19條刪除修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　⒊洗錢防制法第16條之第1、2次修正，已如前述，而被告朱柏彥於本院否認洗錢犯行，不適用現行洗錢防制法之自白減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈤刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之。四、論罪　㈠附表三A編號1至4之參與詐欺犯行者，包含被告劉晏婷、施行詐術成員、附表四A編號1至4第一、二層提供人頭帳戶成員、被告劉晏婷提領贓款層轉之收水人員及所屬詐欺集團成員，為三人以上之詐欺犯罪。核被告劉晏婷所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告朱柏彥之罪名：　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　　⒉被告朱柏彥基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供朱柏彥中信帳戶提款卡、密碼予詐欺集團成員使用，對該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，又無證據證明其等以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，故認定其等主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。又因被告朱柏彥所接洽交付帳戶資料之人有限，本案尚無從認定被告朱柏彥對於交付之帳戶資料將供三人以上共同詐欺取財犯罪所有認識，而不論以幫助加重詐欺取財罪。是核被告朱柏彥所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　⒊起訴書雖記載被告朱柏彥係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，而是否構成同條項第2款加重條件，亦僅屬加重條件之減少，且檢察官於原審業已更正罪名為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪（見原審訴740卷一第419頁，原審訴740卷二第8頁），本院予以適用正確條文審判，無庸變更起訴法條、罪名，附此敘明。　㈢附表三B編號7之參與詐欺犯行者，包含被告何瑋婷、施行詐術成員、附表四B編號7第一層提供人頭帳戶成員、被告何瑋婷提領贓款層轉之收水人員及所屬詐欺集團成員，為三人以上之詐欺犯罪。核被告何瑋婷所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈣共同正犯　　⒈被告劉晏婷為附表三A、四A編號1至4等犯行，其與上開所指施行詐術成員、附表四A編號1至4第一、二層提供人頭帳戶成員、收水人員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⒉被告何瑋婷為附表三B、附表四B編號7之犯行，其與施行詐術成員、附表四B編號7第一層提供人頭帳戶成員、收水人員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈤接續犯　　　　就附表四A編號1至4所示各編號之同一被害人，在詐欺集團成員詐騙該告訴人、被害人匯款後，被告劉晏婷多次提款之行為，各係侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應僅論以一罪。　㈥想像競合犯：　　⒈被告劉晏婷、何瑋婷所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均各從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒉被告朱柏彥以交付金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙被害人莊秀梅交付財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈦數罪併罰　　　　按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度台上字第2657號判決意旨參照）。經查：被告劉晏婷為附表三A、四A編號1至4所示之犯行（即黃亞瑾、陳美雲、陳素敏、劉章清4人），行為互殊，被害法益迥異，應予分論併罰。五、刑之減輕事由：　㈠被告朱柏彥幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告朱柏彥於原審坦認洗錢犯罪(見原審訴740卷二第351頁），依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　㈡又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告劉晏婷、何瑋婷於原審均坦認洗錢犯罪（見原審訴740卷二第351頁，原審訴740卷三第74頁），本應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告劉晏婷、何瑋婷所犯本案，從重論處三人以上共同詐欺取財罪（4罪、1罪），則就被告劉晏婷、何瑋婷所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。六、適用刑法第59條之說明：　　　　㈠按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年度台上字第2668號判決意旨可參）。　㈡經查：本案被告劉晏婷、何瑋婷提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，並依詐欺集團成員指示提領、交付贓款，固屬不該，惟念及被告劉晏婷與附表三A、四A編號4之告訴人劉章清成立調解，並全額給付調解金完畢（參見附表甲編號4所示）；被告何瑋婷與附表三B、四B編號7之告訴人曾恩慧成立調解，並依約履行調解內容，業已補償上開告訴人2人之部分損失，衡以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低度刑為有期徒刑1年，如科以最低刑度猶嫌過重，仍有情輕法重之憾，爰就被告劉晏婷所犯附表三 A編號4之告訴人劉章清部分、被告何瑋婷所犯附表三B編號7 之告訴人曾恩慧部分，均依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢本案被告劉晏婷提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，並依詐欺集團成員指示提領、交付贓款，已屬不該，而被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分，迄未與告訴人黃亞瑾、被害人陳美雲、告訴人陳素敏達成和解或補償損失，依其犯罪情狀，客觀上難認此部分有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，是以被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分，無從依刑法第59條規定酌減其刑。參、駁回上訴之理由（被告朱柏彥部分）　　原審因認被告朱柏彥為上開犯行，事證明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第1次修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第339條第1項、第55條、第30條、第42條第3項等規定，論以幫助一般洗錢罪。並以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機關為追查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙，畢生積蓄化為烏有之事件亦屢見不鮮，被告朱柏彥竟提供金融帳戶資料幫助詐欺集團遂行詐欺犯罪，致被害人受有財產上之損失，更助長詐欺犯罪、擾亂金融交易往來秩序與安全，所為應予非難；兼衡被告朱柏彥之素行（有本院被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、分工配合及參與程度、被害人遭騙金額，暨被告朱柏彥於原審所述大學畢業之智識程度，其服務軍中，月收入約4萬元，需扶養未成年子女、配偶、父親，其父親現住院中且需看護照顧，在部隊服役工作認真負責、無不良嗜好等生活狀況（見原審訴740卷二第249、35 0頁）；雖有賠償被害人之意願，惟經原審安排調解期日，因被害人莊秀梅未到庭，致無法洽談調解或賠償事宜，可見被告朱柏彥犯後努力彌補過錯，態度尚佳等一切情狀，量處如附表乙之「原判決宣告之罪刑」欄所示之刑，並諭知罰金以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原判決關於此部分認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決關於被告朱柏彥部分應予維持。被告上訴意旨執前詞否認犯幫助洗錢罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。肆、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（被告劉晏婷、何瑋婷部分）一、原審因認被告劉晏婷、何瑋婷為前開犯行，均事證明確，而予以論科，固非無見，惟查：　㈠被告劉晏婷、何瑋婷行為後，洗錢防制法業已修正公布，已如前述，原審未及審酌被告劉晏婷、何瑋婷所犯洗錢之輕罪，因比較新舊法後、適用有利於被告劉晏婷、何瑋婷之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定；復未及審酌修正後洗錢防制法第25條之義務沒收規定。　㈡又刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而被告劉晏婷為附表三A、四A 編號1至3之犯罪情狀，並無情輕法重、顯可憫恕之情形，已如前述，原審認被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分，適用刑法第59條規定酌減其刑，自有適用法則不當之違誤。二、被告劉晏婷、何瑋婷上訴否認犯罪，固無理由，惟因原判決既有上開未及審酌法律修正、適用法則不當之違誤，原判決關於被告劉晏婷、何瑋婷部分自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。至被告劉晏婷之定應執行刑部分，失所附麗，併予撤銷。三、科刑審酌事項　　㈠本案雖由被告劉晏婷上訴，但因原判決關於被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分，因有適用法則不當而撤銷，且經檢察官當庭指明此部分不適用刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷二第162頁），依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無同條項前段禁止不利益變更原則之適用。　㈡爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，依被告劉晏婷、何瑋婷之生活經驗及智識，已可預見提供金融帳戶資料予詐欺集團使用，亟可能涉及財產犯罪，仍依指示分別於附表四A編號1至4、附表四B編號7所示之提領、交付贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，造成告訴人、被害人共5人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難。併審及被告劉晏婷、何瑋婷犯後於原審坦承犯行、嗣於本院否認犯行，被告劉晏婷與告訴人劉章清、被告何瑋婷與告訴人曾恩慧達成調解，並依約履行調解內容，被告劉晏婷迄未與告訴人黃亞瑾、被害人陳美雲、告訴人陳素敏達成和解或補償損失（參見附表甲、丙）等犯後態度。又被告劉晏婷、何瑋婷所犯洗錢部分，合於第1次修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由。另考量被告劉晏婷、何瑋婷之素行（參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於詐欺集團之分工及參與情節，暨告訴人、被害人所受財產損害。兼衡被告劉晏婷、何瑋婷於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第161頁）等一切情狀，分別量處如附表甲編號1至4、附表丙編號7之「本院宣告罪刑」欄所示之刑。　㈢本院綜合考量被告劉晏婷所犯4罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑如主文第2 項所示之刑。伍、沒收部分一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　　二、被告劉晏婷部分　　㈠附表四A編號1至4之黃亞瑾等4人遭詐欺而匯入之贓款，經被告劉晏婷於110年12月16日共提領50萬元、110年12月17日共轉帳提領68萬3,000元（參見「第三層帳戶匯款時間/金額」所載），是認被告劉晏婷經手之洗錢財物共118萬3,000元。　㈡被告劉晏婷與附表四A編號4之告訴人劉章清達成調解，並依約給付和解金共20萬元（參見附表甲編號4所載），是以被告劉晏婷返還犯罪所得20萬元予告訴人劉章清部分，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。　㈢綜上，被告劉晏婷洗錢之財物98萬3,000元部分（計算式：50 萬元+68萬3,000元-20萬元=98萬3,000元），均未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告劉晏婷為警查扣之物（參見他1755卷三第43至47頁之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表），依卷內證據尚無從認定與本案犯罪有關，此部分均不予宣告沒收。　　　三、被告何瑋婷部分　㈠附表四B編號7之告訴人曾恩慧遭詐欺而匯入之贓款，經被告何瑋婷於110年12月17日提領98萬4,000元（參見「第二層帳戶匯款時間/金額」所載），是認被告何瑋婷經手之洗錢財物共98萬4,000元。　㈡被告何瑋婷與告訴人曾恩慧達成調解，並依約給付和解金共1 萬6,000元（參見附表丙編號7所載），是以被告何瑋婷返還犯罪所得1萬6,000元予告訴人曾恩慧部分，依刑法第38條之 1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。　　㈢綜上，被告何瑋婷洗錢之財物96萬8,000元部分（計算式：98 萬4,000元-1萬6,000元=96萬8,000元），因未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告何瑋婷於本案辯論終結後，因履行調解筆錄內容而給付之金額，待檢察官執行沒收時，由被告何瑋婷檢具相關付款憑證，向檢察官聲請扣抵之，併此敘明。四、被告朱柏彥部分：　㈠被告朱柏彥提供中信帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告朱柏彥因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告朱柏彥終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合其犯罪情節，如對被告朱柏彥宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表四A編號5所示之洗錢財物，不對被告朱柏彥宣告沒收或追徵。　㈡雖原判決未予宣告沒收被告朱柏彥之洗錢財物理由（見原判決第12頁），與本院之上開理由不同，惟因「不予宣告沒收」之結論相同，自不構成本院撤銷之理由，併此說明。陸、檢察官、被告陳彥維之上訴部分，本院另行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表甲】：被告劉晏婷部分編號告訴人和解內容履行狀況備註本院宣告罪刑 1 黃亞瑾未和解劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 陳美雲未和解劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳素敏未和解劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 劉章清以新臺幣（下同）20萬元和解。自民國112年5月起，按月於每月15日以前給付10,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。依約給付20萬元，已履行完畢。 ⒈臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度審附民移調字第490號調解筆錄（見原審審訴395卷二第109至110頁）。 ⒉劉晏婷與劉章清間LINE對話紀錄、劉晏婷匯款資料（見原審訴740卷二第541至559頁） ⒊原審113年5月19日公務電話紀錄表（至今皆有遵期履行）（見原審訴740卷二第561頁）劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。【附表乙】：被告朱柏彥部分編號告訴人和解內容原判決宣告之罪刑 5 莊秀梅未和解朱柏彥幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表丙】：被告何瑋婷部分編號告訴人和解內容履行狀況備註本院宣告罪刑 7 曾恩慧以35萬元和解。自民國113年5月起，按月於每月15日以前給付2,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。自113年5月至7月、111年9月至114年1月，共給付1萬6,000元。 ⒈臺北地院113年度司刑移調字第308號調解筆錄（見原審訴740卷二第273至274頁）。 ⒉本院114年2月25、26日公務電話紀錄表（見本院卷二第439、441頁） ⒊匯款紀錄（見本院卷二第191至194頁）。何瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。被告劉晏婷部分【附表二A】：（原審合議判決附表二，本院改為附表二A，並沿用原編號，下同）編號姓名帳戶 6 劉晏婷中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：劉晏婷)（下稱劉晏婷中信帳戶）【附表三A】：（原審合議判決附表三，本院改為附表三A，並沿用原編號，下同）編號告訴人/被害人詐欺時間詐欺方式 1 黃亞瑾 (提告) 110年9月16日詐欺集團成員於110年9月16日前某日，於網路上發送股票當沖之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引黃亞瑾進入該群組後，進而推薦其加入「宏達配資」之投資計畫「LINE」群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。 2 陳美雲 110年12月10日詐欺集團成員於110年12月10日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫陳美雲，進而推薦其加入「宏達資本」、「穆迪投資公司」之投資平臺，並對其誆稱可投資該些平臺獲利頗豐云云。 3 陳素敏 (提告) 110年11月19日詐欺集團成員於110年11月19日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫陳素敏，進而推薦其加入「宏達資本」之投資平臺，並對其誆稱可投資該平臺獲利頗豐云云。 4 劉章清 (提告) 110年11月1日詐欺集團成員於110年11月1日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫劉章清，進而推薦其加入「宏達資本」之投資平臺，並對其誆稱可投資該平臺獲利頗豐云云。【附表四A】：（原審合議判決附表四，本院改為附表四A，並沿　　　　　　　用原編號，下同）編號被害人/告訴人第一層帳戶匯款時間/金額第一層匯入帳戶第二層帳戶匯款時間/金額第二層匯入帳戶第三層帳戶匯款時間/金額第三層匯入帳戶第四層帳戶匯款時間/金額第四層匯入帳戶證據出處 1 告訴人黃亞瑾 110年12月15日15時2分許匯款40萬元林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳）林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。於同日2時17分許，劉晏婷提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共計提領50萬元。【起訴書誤載匯款金額為51萬9,800元，原判決應予以更正】劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人黃亞瑾於警詢時之證述（他1755卷一第32至36頁） ⒉黃亞瑾匯款明細（他1755卷七第237頁） ⒊LINE對話紀錄（他1755卷七第293至302頁） ⒋林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁，他1755卷十一第81頁） ⒍黃亞瑾提出之詐欺集團相關資料(他1755卷七第238頁) ⒎林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 110年12月17日15時1分許匯款20萬元蕭婉筑遠東帳戶 110年12月17日15時13分許匯款68萬8,800元蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日15時33分許匯款68萬5000元。劉晏婷分別於同日16時9分轉出8萬5,000元、10萬，同日16時11分提領10萬元，同日16時12分提領10萬元，同日16時13分提領10萬元，同日16時14分提領10萬元，同日16時16分提領9萬8,000元，共轉帳提領68萬3,000元。【起訴書誤載日期為110年12月16日，誤載提領金額為66萬5,000，原判決予以更正】劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人黃亞瑾於警詢時之證述（他1755卷一第32至36頁） ⒉LINE對話紀錄（他1755卷七第293至302頁） ⒊蕭婉筑遠東帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740卷一第583至587頁） ⒋蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（他1755卷十一第13頁，原審訴740卷一第533至535頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第32頁，他1775卷十一第82頁） ⒍劉晏婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第16頁） ⒎黃亞瑾提出之詐欺集團相關資料(他1755卷七第238頁) 2 被害人陳美雲 110年12月15日14時39分許匯款7萬元林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳）林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。劉晏婷於同日2時17分許，提款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共提領50萬元。【起訴書誤載匯款金額為51萬9,800元，原判決予以更正】劉晏婷中信帳戶 ⒈被害人陳美雲於警詢時之證述（他1755卷六第87至88頁） ⒉林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒊劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁，他1775卷十一第81頁） ⒋林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 3 告訴人陳素敏 110年12月15日15時56分許匯款10萬元林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳）林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。劉晏婷於同日2時17分許，提款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共提領50萬元。【起訴書誤載匯款金額為51萬9800元，原判決予以更正】劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人陳素敏於警詢時之證述（他1755卷六第89至90頁） ⒉陳素敏匯款明細、LINE對話紀錄（他1755卷六第172、174至190頁） ⒊林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒋劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁） ⒌林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 4 告訴人劉章清 110年12月17日15時8分許匯款30萬元蕭婉筑遠東帳戶 110年12月17日15時13分許匯款68萬8,800元蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日15時33分許匯款68萬5,000元。劉晏婷分別於同日16時9分提領8萬5,000元、10萬，同日16時11分提領10萬元，同日16時12分提領10萬元，同日16時13分提領10萬元，同日16時14分提領10萬元，同日16時16分提領9萬8,000元，共提領68萬3,000元。【起訴書誤載日期為110年12月16日，誤載提領金額為66萬5000，原判決予以更正】劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人劉章清於警詢時之證述（他1755卷六第91至92頁） ⒉劉章清匯款明細（他1755卷六第201頁） ⒊蕭婉筑遠東帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740號卷一第583至587頁） ⒋蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（他1755卷十一第13頁，原審訴740卷一第533至535頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第32頁，他1775卷十一第82頁） ⒍劉晏婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第16頁）被告朱柏彥部分【附表二A】編號姓名帳戶 11 朱柏彥中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：朱柏彥)（下稱朱柏彥中信帳戶）【附表三A】編號被害人詐欺時間詐欺方式 5 莊秀梅 110年9月12日詐欺集團成員於110年9月12日前某日，透過手機簡訊發送投資之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引莊秀梅進入該群組後，進而推薦其加入「MetaTrader4」之網路投資平臺，並對其誆稱在該平臺投資獲利頗豐云云。【附表四A】編號被害人第一層帳戶匯款時間/金額第一層匯入帳戶第二層帳戶匯款時間/金額第二層匯入帳戶第三層帳戶匯款時間/金額第三層匯入帳戶第四層帳戶匯款時間/金額第四層匯入帳戶證據出處 5 被害人莊秀梅 110年12月7日15時30分許匯款300萬元洪浩錦中信帳戶 110年12月7日15時37分許匯款205萬3,000元羅家生中信帳戶 110年12月7日15時46分許匯款41萬8,000元鄭妤亭中信帳戶 110年12月7日15時52分許匯款40萬5,000元。朱柏彥中信帳戶(其中40萬元於同日16時8分轉帳至夏和一銀帳戶內。) ⒈被害人莊秀梅於警詢時之證述（他1755卷七第307至311頁） ⒉莊秀梅匯款明細、存摺封面影本（他1755卷七第314、315至319頁） ⒊LINE對話紀錄（他1755卷七第353至363頁） ⒋洪浩錦中信帳戶交易明細（他1755卷十一第149頁） ⒌羅家生中信帳戶交易明細（他1755卷十一第187頁） ⒌鄭妤婷中信帳戶交易明細（他1755卷十一第229至231頁） ⒍朱柏彥中信帳戶交易明細(含開戶資料、登入資料)（他1755卷七第145、157、179頁） ⒎夏和一銀帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740卷一第541、550頁，他1755卷十一第283頁）被告何瑋婷部分【附表二B】：（原審簡式判決附表二，本院改為附表二B，並沿用原編號）編號姓名帳戶 9 何瑋婷中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：亨苑餐飲文化事業有限公司)（下稱何瑋婷亨苑中信帳戶）【附表三B】：（原審簡式判決附表三，本院改為附表三B，並沿　　　　　　　用原編號）編號告訴人詐欺時間詐欺方式 7 曾恩慧 110年11月1日詐欺集團成員於110年11月1日前某日，透過手機簡訊發送投資之通訊軟體「LINE」帳號連結，吸引曾恩慧加為好友後，進而推薦其加入「學習督導小組」之投資群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。【附表四B】：（原審簡式判決附表四，本院改為附表四B，並沿　　　　　　　用原編號）編號告訴人第一層帳戶匯款時間/金額第一層匯入帳戶第二層帳戶匯款時間/金額第二層匯入帳戶第三層帳戶匯款時間/金額第三層匯入帳戶第四層帳戶匯款時間/金額第四層匯入帳戶證據出處 7 告訴人曾恩慧 110年12月17日11時58分許匯款161萬3,000元蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日12時許匯款101萬1,950元。何瑋婷於同日12時23分許提領98萬4,000元。何瑋婷亨苑中信帳戶 ⒈告訴人曾恩慧於警詢時之證述（他1755卷六第93至95頁） ⒉蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740號一第533至535頁，他1755卷十一第13頁） ⒊何瑋婷亨苑中信帳戶（他1755卷三第82頁） ⒋何瑋婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第68頁）

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4779-20250227-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第540號聲請人黃志銘代理人(法扶律師) 陳福龍律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人黃志銘自民國114年2月27日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：民國93年間，聲請人因照料住院之父親及罹患產後憂鬱症之前妻，難以外出工作，故申請貸款及信用卡預借現金支應家用。最大債權金融機構遠東銀行於前置調解時提出每月1期，180期，每期還款新臺幣（下同）7,00 0元之調解方案，然聲請人尚有債權人合作金庫資產管理股份有限公司，且預估收入減去支出後僅於約7,000元，故致調解不成立。聲請人僅於聲請人長子未成年前，即自111年5 月至8月支付扶養費9,000元/月，目前已無給付。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人前於113年5月21日依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）聲請債務清理之前置調解，遠東商銀未出席本案調解程序，然具狀陳報金融機構之債權總額為3,192, 947元，並提出：「經債權人聯繫債務人代理律師後確認，債務人收入不豐，縱使債權人提供以還款總額1,260,00 0元，分180期，利率0％，每月清償7,000元之清償方案，債務人仍主張無法負擔，且尚有民間資產公司負債，欲藉由更生程序處理債務。請核發調解不成立證明書」等語；非金融機構部分債權人合作金庫管理股份有限公司具狀陳報債權為16萬0,458元，此有上開遠東商銀113年8月6日民事陳報狀暨全體金融機構債權表即合作金庫資產管理股份有限公司113年7月2日民事陳報狀在卷可查（本院113年度司消債調字第530號更生事件調解卷「下稱調解卷」）。本件調解程序因最大債權銀行遠東商銀未到場致前置調解不成立，有本院113年8月8日調解程序筆錄及新北院楓113 司消債調地消字第530號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計335萬3,4 05元（計算式：金融機構3,192,947元＋合作金庫資產160, 458元＝3,353,405元）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。」。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下除有若干存款外，另有普通重型機車一輛（車牌號碼：000-000），此有聲請人財產目錄及金融機構存摺交易明在卷可查（見本院11 3年度消債更字第540號「下稱更生」卷第73頁、第85至16 5頁）。聲請人陳報目前任職於博宇企業社擔任貨車司機一職，日薪約1,500元，月薪資約為3萬1,000元，業據其提出博宇企業社在職證明書在卷可按（見更生卷第179頁）。是本院審酌暫以3萬1,000元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）聲請人每月必要支出：　　　聲請人於財產及收入狀況說明書主張個人每月必要支出為 27,919元【包含房租費14,500元、手機費999元、水電費1 ,000元、瓦斯費975元、膳食7,500元、勞健保費2,945元（113年10月至12月共計8,834元），見更生卷第183頁】，顯高於辦理消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準。聲請人固提出房屋租賃契約書、電信費歷史帳單、水電費、瓦斯、公會繳費單等件（見更生卷第185頁至第229頁）為證。惟按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，且聲請人未據提出任何足供本院即時為調查之證據釋明其何以有如此高額生活費用之必要性，併觀聲請人所提出之房屋租賃契約書所載之承租人為「黃玉玲」，而非聲請人（見更生卷第197頁），可徵亦或系爭租屋非僅聲請人一人居住，則房租費1萬4,500元應以實際居住人數平均分擔，抑或聲請人以他人租賃契約為不實陳報，致無從審認聲請人之每月必要支出究係為何。故本院依聲請人聲請本件更生時之新北市政府公告113年每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2 倍即1萬9,680元為聲請人每月個人必要生活費用額，逾此部分予以剔除。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人每月之可處分所得為3萬1,000 元，扣除其每月必要支出1萬9,680元後，其餘額為1萬1,3 20元，而本件聲請人目前年齡屆滿50歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即129年2月）為止，雖尚有約15年之可工作期間，然以聲請人目前每月餘額1萬1,320元為計，依聲請人現積欠之債務總額為335萬3 ,405元，則聲請人亦仍須25年方能將債務清償完畢（計算式：3,353,405元÷11,320元÷12月≒24.6年）。是本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件更生之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2025-02-27

PCDV-113-消債更-540-20250227-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第314號聲請人即債務人葉麗珍代理人陳怡婷律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代收人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人陳信華相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人葉麗珍自中華民國114年2月26日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人現在東峰股份有限公司斗六廠任職，薪水30,300元，每月必要支出17,076元，有數張保單存在，但債務達1,866,559元，無法清償，爰依法聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年8月27日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年11月20日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第330號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡聲請人主張每月收入30,300元，已提出近期薪資帳戶存摺內頁為證（本院卷140、153頁），應屬可採，故以此計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出17,0 76元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。則聲請人每月剩餘13,224元（計算式：30,300－17,076）可供清償債務。又聲請人因購買保單，有保單價值準備金750,546元，無有價證券投資，此外別無其他財產（本院卷93至101、141頁；消債卷第29頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為6,850, 345元（本院卷87、105、117、145、155、173、187頁；消債調卷79、91、133、147頁），經扣除上開保單價值後，聲請人之無擔保債務仍有6,099,799元（計算式：6,850,345－7 50,546），聲請人現為55歲，縱以每月清償金額13,224元用以清償債務，迄一般勞動退休年齡65歲時，顯然不可能清償完畢，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-26

CHDV-113-消債更-314-20250226-1

保險

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險字第21號原告張碧圓游智詠游雅雱游奕琦共同訴訟代理人沈柏亘律師被告全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人林子凡上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）890,000元，及自民國111年12月5日起至清償日止，按年息10%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第11頁）。嗣於114年2月6日當庭變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告899,514元，及自111年12月5日起至清償日止，按年息10%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第306頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：　　緣訴外人游清林於107年12月31日，以自己為要保人暨被保險人，與被告簽訂人身保險保險單（保險單號碼：00000000000號，下稱系爭保單），投保全球人壽安養久久終身健康保險（C型）。嗣游清林於111年8月1日至振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）住院進行檢查，於111年8月5日確診為「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移」以後，雖經多次放射治療及化學治療，然振興醫院仍於111年11月23日所開立之診斷證明書中仍記載游清林之病名為「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移行放射治療及化學治療後」，並於醫師囑言記載「病人係因上述疾病，胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，需專人周密照護，現仍住院治療中」，後游清林則於111年12月31日死亡。原告於游清林亡故後，即依系爭保單第12條、第14條向被告請求給付失能安養保險金、失能關懷保險金，並經承辦窗口答覆可申請890,000元之失能給付（下稱失能保險金）；詎料，原告檢附前開診斷證明書等文件，正式向被告提出申請，被告卻以游清林於111年8月1日至同年11月之住院治療期間，仍可自行下床活動及步行離院，且未見有相關失能評估資料等語，主張游清林之病情於斯時尚屬穩定，並無機能永久喪失之情形，並認游清林於111年12月31日之亡故，屬於疾病進行過程而非體況終止，因而拒絕給付。為此，爰依系爭保單第12條第1項、第14條、第22條第2項及繼承法律關係，請求被告給付原告失能保險金等語。並聲明：㈠被告應給付原告899,514元，及自111年12月5日起至清償日止，按年息10%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　游清林以自己為被保險人，於107年12月31日向被告投保全球人壽安養久久終身健康保險（C型），並與被告簽有系爭保單，其中附加全球人壽好安心手術醫療終身健康保險附約（105）、全球人壽好安心手術醫療終身健康保險附約（105 ）、全球人壽醫療費用健康保險附約及全球人壽臻鑫久久豁免保險費健康保險附約（B型）；嗣後游清林於111年8月1日因「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移行放射治療及化學治療後、人工血管置入手術後」在振興醫院住院治療，並於11 1年12月31日亡故。系爭保單附表6-1-1就失能狀態既定義為：「胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，經常需要醫療護理或專人周密照護者」，且又依系爭保單附表註15-1提及「機能永久喪失及遺存各級障害之判定，以被保險人於事故發生之日起，並經6個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果的結果為基準判定，但立即可判定者不在此限。」（下稱系爭失能判定基準），則游清林於身故前之體況既屬「嚴重疾病進展至身故前之暫時性生理狀態」，而非屬「失能症狀固定之狀態」，則依系爭失能判定基準之規定，游清林於身故前之體況即非屬系爭保單所定義之失能情形。且觀全球人壽安養久久終身健康保險、失能安養保險金及失能關懷保險金的設計目的，本來就是為了保障被保險人於失能後之生活及醫療支出，倘若認為被保險人身故前短暫喪失身體機能之情形皆屬於系爭失能判定基準所之「立即可判定」之情形，則除混淆失能扶助保險與死亡保險之功能，亦有轉嫁不當風險於保險團體中之疑慮。更甚者，觀諸游清林之病歷內容可以發現，游清林於住院治療期間病情尚屬穩定，於111年8月2日開始接受放射及化學治療，迄至111年11月9日之時仍可自行上下床活動，於111年11月1 4日亦尚可步行離院，又於111年11月14日之出院病歷摘要內容亦可見記載有「經過治療，患者病情穩定出院，並安排門診追蹤」，顯見游清林並無系爭失能條款所定義之失能情形。縱然游清林於111年12月31日亡故前之短暫期間有生活無法自理等類似失能之狀態，該狀態也非屬固定症狀，而顯未達至可立即判定之程度。況依財團法人金融消費評議中心作成之112年評字第2979號評議書之記載，亦可得知游清林之病情有持續惡化之情形，並非已達穩定狀態，並不合於系爭失能判定基準的本文規定，也正因為病情持續進展，因此也不符合系爭失能判定基準但書規定「立即可判定」之狀態等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張游清林於107年12月31日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保全球人壽安養久久終身健康保險（C型），並與被告簽訂系爭保單，嗣游清林於111年8月1日至振興醫院住院治療，並於111年12月31日亡故，而游清林亡故以後，原告依系爭保單主張向被告請求理賠，然遭被告拒絕等情，業據其提出系爭保單及全球人壽保險股份有限公司112年3 月18日全球壽(理）字第112018739號函為證（見本院卷第17 至115、121頁），並有振興醫院死亡證明書、振興醫院111 年8月26日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書等在卷足憑（見本院卷第207、257頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院應審酌者厥為：㈠原告得否依系爭保單第12條第1項、第 14條、第22條第2項請求被告給付游清林之失能保險金？㈡若可，原告得請求給付數額為何？茲分述如下：　㈠原告得否依系爭保單第12條第1項、第14條、第22條第2項請求被告給付游清林之失能保險金？　　⒈按解釋當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經濟目的及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，並斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。衡諸保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2211號判決意旨參照）。申言之，保險契約約款之解釋，應依保險制度之本質及目的，考量對價衡平原則及一般要保人或被保險人之合理期待，作全盤之觀察，始能確保保險制度共醵資金，公平負擔，分散風險，保障經濟生活安定，防止道德危險之功能。次按被保險人於本契約有效期間內，因第二條約定之疾病或傷害，致成附表所列第一級至第十一級失能程度之一者，本公司依保險金額的30倍並按下表(略)所列給付比例計算所得之金額，給付失能安養保險金予被保險人；被保險人於本契約有效期間內，因第二條約定之疾病或傷害，致成附表所列第一級至第六級失能程度之一者，本公司依保險金額的30倍給付失能關懷保險金予被保險人。系爭保單第12條第1項、第14條分別定有明文。又系爭保單目的係為被保險人於失能期間處於長期收入減損或支出增加之經濟上不利益，避免被保險人因疾病或傷害之偶發事故造成其經濟上不安定，與人壽、醫療保險之保險目的及功能不同。本諸系爭保單之目的及功能，系爭保單附表「失能程度與保險金給付表」(見本院卷第42至45頁)關於失能程度(遺存各級障害)之判定，自應以被保險人之疾病或傷害經治療後，身體機能仍遺留障害，且已長期處於穩定狀態，維持症狀固定，不能期待再治療有任何治療效果，並經由專業醫師評估永久影響日常生活活動及需他人扶助之程度，據為失能程度之認定，始屬符合誠信及公平原則之當然解釋。復按「失能程度與保險金給付表」第6-1-1項定有「胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，經常需要醫療護理或專人周密照護者」之失能情形，而「失能程度與保險金給付表」註15-1定有「機能永久喪失及遺存各級障害之判定，以被保險人於發生之日起，並經六個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果的結果為基準判定。但立即可判定者不在此限」之內容，可徵於審定因胸腹部臟器障害等級時，除須有前述精神科等專科醫師診斷證明資料為依據外，判定被保險人是否符合「失能程度與保險金給付表」第6-1-1 項情形外，原則上應以被保險人於意外事故發生之日起，並經6個月治療後的結果為基準判定，例外於可立即判定之情形，則無須經6個月治療。是以，依上說明，游清林是否符合「失能程度與保險金給付表」第6-1-1項之失能程度，原則上應以游清林經6個月治療後之結果為判定基準，但若立即可判定者，則不受6個月治療期間之限制，合先敘明。　⒉經查，被保險人游清林於111年8月1日至振興醫院進行檢查，並於111年8月5日確診為「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移」後，雖經多次放射治療及化學治療，然仍經振興醫院於 111年11月23日所開立之診斷證明書記載有「胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，需專人周密照護」之醫師囑言等語，此有振興醫院診111年11月23日斷證明書振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書、振興醫院111年 8月26日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書等在卷足憑（見本院卷第117、207頁）。而依振興醫院診111年11月23 日斷證明書振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書之記載：「病名：小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移行放射治療及化學治療後；醫師囑言：病人係因上述疾病，胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，需專人周密照護，現仍住院治療中」可見，游清林於111年11月23日之體況，業經醫師判斷為因「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移行放射治療及化學治療後」之病症，而使其受有「胸腹部臟器機能遺存極度障害」，並因此陷於終身不能從事任何工作，而需有專人周密照護之體況，是就游清林於111年11月23日後之體況，應有達到「失能程度與保險金給付表」第6-1-1 項所規定之障害程度。至被告固辯稱：游清林於111年8月2 日開始接受放射及化學治療後，仍可自行上下床活動或步行離院，而於111年11月14日之出院病歷摘要內容亦可見記載有經過治療，患者病情穩定出院之紀錄，顯見游清林並未能認定已達失能情形等語。然雖觀振興醫院護理紀錄於111年1 1月14日之記載，確實可見有游清林現病況穩定，經醫師評估後允許出院等內容，此有振興醫院護理紀錄在卷可查（見本院卷第289頁），惟依振興醫院病程紀錄於111年11月17日之記載亦可見：「因急性腹痛行腹部電腦斷層檢查畢，肝轉移較前次電腦斷層(11/8）多，病況變化快告知太太目前病況及情況差，告病危通知，家屬知可接受相信並接受醫師安排治療，密觀生命徵象」，而記載有醫師所指之病況變化，此亦有振興醫院病程紀錄在卷可稽（見本院卷第319頁），由此足見，游清林之病況於111年11月17日前後，即已因上開罹癌疾病之進程而生有重大變化，非如同年11月14日診斷治療時所監測紀錄之病理狀態。是以，縱被告辯稱於111年8 月2日、111年11月14日等日，游清林尚可有自行上下床活動或步行離院等行為，然游清林於111年11月17日病況惡化後，於111年11月23日復經醫師囑言記載：「病人係因上述疾病，胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，需專人周密照護，現仍住院治療中」，可徵於111年11月2 3日許，其體況業已達「失能程度與保險金給付表」第6-1-1 項之障害程度。　⒊然揆諸前開意旨，機能永久喪失及遺存各級障害之判定，除需經醫師開立診斷證明書證明符合「失能程度與保險金給付表」所定之各種失能程度情形外，尚應依系爭失能判定基準「以被保險人於事故發生之日起，並經6個月治療後症狀固定後，再行治療仍不能期待治療效果的結果為基準判定，但立即可判定者不在此限」(即註15-1)，是被保險人縱有合乎「失能程度與保險金給付表」所定義之體況，然其體況除非有立即可判定之情形，否則原則上仍須以被保險人於事故發生之日起，經6個月治療後症狀固定後，再行治療仍不能期待治療效果之結果為判定依據。而「立即可判定」之但書規定乃係為避免保險公司對於明顯無法復原之機能永久喪失個案，過於拘泥於該6個月治療期限而影響保戶權益。從而，衡酌保險法之保險制度與保險事故之危險間，應謹守對價衡平原則，因保險人係依保險契約限定之危險，據此計算合理之保險費以為對價，承擔保險事故發生之賠償責任，而提供各要保人於保險契約約定之保障範圍內消化危險之保障，故不應將不屬於保險契約合理危險估計之保險事故遽予列入保險契約承保範圍，否則將不當侵蝕保險財務健全之基石，而使保險人不得不以調漲保費之方式轉嫁風險成本予全體要保人承受。佐以失能險保單既係考量被保險人於失能期間，因將處於長期收入減損或支出增加之經濟上不利地位，乃為相關保險契約內容之設計，即失能保險金之給付目的在於支應因被保險人處於失能狀態下，就無法工作之收入減損，以及日常生活照護支出而生之經濟困境，以期發揮分散風險及保障經濟生活安全之功能。因此，倘被保險人陷於失能之體況，僅係死亡前短暫陷入失能狀態之情形，而屬被保險人於死亡前瀕臨失能之暫時性生理狀態，此時因被保險人尚未陷入系爭保單所預設被保險人因其失能體況，而有長期性收入減少及日常生活照護支出增加等經濟性不利地位之情形，或縱有短暫陷入經濟性不利地位，亦係為死亡保險所涵蓋，於此情形自不得寬認屬於系爭失能判斷基準但書規定之「立即可判定」之狀況。綜合上述，系爭失能判定基準之例外無須再等候6個月治療期間的「立即可判定」情形，即係以疾病或意外傷害事故導致時間上密切關聯之確定結果，並非以變動中、不確定之因果歷程，為保險事故是否發生之判準，譬如眼睛立即失明、已經截肢腳或手等，其再經治療，亦無差別，而立即可判斷障害程度與等級方屬之，倘若係病患因疾病、罹癌及癌細胞移轉過程中，其身體功能逐漸喪失而死亡，抑或於死亡前瀕臨失能之暫時性生理狀態等情均難認屬之。是以，游清林於111年11月23日後之體況固經醫師診斷評估屬於「病人係因上述疾病，胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，需專人周密照護，現仍住院治療中」之障害狀態，然因事故發生之日起至其陷於上開障害狀態之日止，顯然未達系爭失能判定基準即註15-1本文所規定之「6個月」期間(此亦為兩造所不爭執)，因此，就游清林體況是否符合系爭失能判定基準之但書規定「立即可判定」之情形，即為本件認定游清林是否符合系爭保單第12條、第14 條所規定之「失能」要件。　⒋復審諸振興醫院診斷證明書之記載，游清林第1次出入院係於 111年8月1日及同年月27日，第2次出入院係於111年11月5日及同年月14日，第3次出入院係於111年11月16日及同年12月 4日，第4次入院則係於111年12月19日至其亡故(111年12月3 1日)，此有振興醫院111年8月26日振興醫診字第Z000000000 0號診斷證明書、111年11月14日振興醫診字第Z0000000000 號診斷證明書、111年12月3日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書、11年1月2日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書（見本院卷第207至213頁），則綜觀游清林之出入院紀錄可知，游清林於111年8月1日至振興醫院檢查以後，即頻繁於5個月間，多次進出振興醫院，且於此期間共住院達6 8天，除第1次住院期間距離第2次住院期間較長而達有2個月之間隔以外，第2次、第3次及第4次住院之間，則分別僅間隔1天及14天，由此足見，游清林之病症，於111年8月1日前往振興醫院住院檢查以後，即處於不斷變化的動態過程之中，直至11月初以後，此變化之過程則更顯劇烈，因此方有上開振興醫院病程紀錄所載游清林「有病況變化快、病況及情況差、告病危通知且須密觀生命徵象」之內容，皆足顯示游清林經確診為「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移」之病症後，至少於111年11月，其病況即生有重大變化，且後雖經治療而得短暫出院，亦分別經1天、14天後再次入院，且於1 11年11月17日即已記載「告知病情有重大改變，因已無治療空間，協助簽妥病危通知單，並會診安寧療護」等節，嗣後病情仍反覆不定，此段期間既屬疾病進展期間，且疾病進程亦持續變化，而使游清林有多次出院後又再次於短時間內入院診治之情形，於111年12月19日再次入院直至於111年12月 31日離世，復觀之振興醫院死亡證明書中就游清林死亡原因之記載：「先行原因為小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移；直接引起死亡之疾病或傷害為小細胞肺癌末期惡化」，可見游清林111年12月31日之死亡原因，確係因其於111年8月初經診斷之「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移」有所惡化所致，此有振興醫院死亡證明書在卷可稽（見本院卷第257頁）。可知游清林之死亡係因「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移」之病程演進之必然結果。其此段期間身體狀況之變化，乃末期癌症病程進展之動態變化，係肺癌合併轉移造成身體器官嚴重損傷進展至死亡前之生理狀態改變，並無症狀固定可言。是縱認游清林於111年11月23日曾出現有胸腹部臟器機能遺存極度障害之情形，然此僅係嚴重疾病進展至身故前之暫時性生理狀態，亦屬「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移」惡化過程之階段性病徵，顯為末期癌症合併轉移之病程進展的動態變化，其病況既處於持續惡化趨向死亡之浮動狀態，治療期間病況反覆，未因治療而症狀固定，縱其病程進展中有短暫臟器喪失功能，其因果歷程尚仍處於未確定之浮動狀態中，尚難以該暫時性生理狀態，而可立即判定其已符合認定為「失能」之要件。又原告就本件請求前向財團法人金融消費評議中心提出申訴，主張游清林當時已符合「失能程度與保險金給付表」第6-1-1項及註15-1之約定等語，然經上開評議中心認「綜觀五個月內的病程，游君(即游清林)的病情持續惡化，皆未達穩定狀態，並不符合『經6個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果』；也正因為病情持續進展，亦不符合『立即可判定』之狀態。故游君之體況不符合「失能程度與保險金給付表」之任一項失能標準 …」，亦同本院前開認定不符「失能」之結果，附此敘明。　⒌又衡諸系爭保單之給付項目係包含失能安養保險金、失能生活扶助金及失能關懷保險金在內之失能給付。雖依系爭保單第12條及第14條之規定，失能安養保險金及失能關懷保險金係以1次性之給付方式為之，然觀諸系爭保單第13條就失能生活扶助保險金之規定：「被保險人於本契約有效期間內，因第2條約定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第6級失能程度之一者，每屆失能診斷確定相當週年日仍生存時，本公司於次一失能診斷確定相當週年日前，每月依保險金額按下表所列給付比例計算所得之金額，給付失能生活扶助保險金，惟不超過本契約之滿期日。」，可見系爭保單就失能生活扶助保險金之給付，係以被保險人於每屆失能診斷確定相當週年日仍生存時為給付條件。亦即，若被保險人於上開期間死亡，則不得據以請求。由此足見，系爭保單將失能生活扶助保險金作為給付項目，實係考量被保險人於體況陷入失能狀態以後，因將處於長期收入減損或支出增加之經濟上不利地位，乃為相關保險契約內容之設計，也因此方以被保險人之生存為給付條件。而此觀諸系爭保單之失能程度與保險金給付表中，就本件所涉及之胸腹部臟器機能障害之失能程度，區分記載有「終身不能從事任何工作」、「終身祇能從事輕便工作」、「經常需要醫療護理或專人周密照護」、「日常生活需人扶助」、「日常生活尚可自理者」等程度，並異其程度為不同給付比例之規定，益徵系爭失能保險金之給付目的在於支應因被保險人處於上開不同程度之失能狀態下，就無法工作之收入減損，以及日常生活照護支出而生之經濟困境為一定之給付。是以，系爭保單既係考量被保險人於前述失能期間，因將處於長期收入減損或支出增加之經濟上不利地位，而為系爭保單內容之設計，以期發揮分散風險及保障經濟生活安全之功能。因此，倘被保險人陷於失能之體況，僅係死亡前短暫陷入失能狀態之情形，而屬被保險人於死亡前瀕臨失能之暫時性生理狀態，如將被保險人死亡前瀕臨失能之暫時性生理狀態，亦視為符合系爭契約所約定「可立即判定」致成「失能程度與保險金給付表」所列失能程度之保險範圍，無異使投保系爭契約之被保險人或受益人可同時領得身故保險金、失能保險金，顯然違反對價衡平原則而有失公平。因此，本諸系爭保險契約之本質及機能，基於誠信及公平原則之當然解釋，註15-1但書「立即可判定」即應以被保險人之意外傷害或疾病經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果之診斷確定結果為其判斷標準，倘為病情持續進展期間之身體器官嚴重損傷進而導致死亡前之生理狀態改變，自無症狀固定可言，自無從逕予認定符合「立即可判定」之情形。　㈡從而，游清林既不該當系爭保單第12條、第14條所規定附表( 即「失能程度與保險金給付表」)之第一級失能要件，則原告依系爭保單第12條、第14條、第22條第2項約定請求被告給付上開失能保險金，應屬無據，自無須再審究原告所得請求被告給付保險金之數額為何。五、綜上所述，游清林斯時體況既不符合「失能程度與保險金給付表」第6-1-1項所規定之失能情形，則原告依第12條、第1 4條、第22條第2項及繼承關係請求被告給付系爭保單所約定之失能保險金，難認有據。從而，原告請求被告應給付899, 514元，及自111年12月5日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-保險-21-20250226-1