Know99判決書

搜尋結果：維修費用

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2252號原告林文良被告温德福上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第167號裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90,695元，及自民國114年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔34％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）310,310元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為268,755元（本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年6月11日上午8時9分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區華亞三路往復興三路方向行駛，行經桃園市龜山區華亞三路與華亞三路199巷口時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而自外側車道變換至內側車道，適原告自同向內側車道後方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）駛至，煞車閃避不及，雙方遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有臉部損傷約5公分及頭、臉、前胸及下肢多處挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。原告為此支出醫療費用5,660元，受有財物損失4,895元（包含系爭車輛維修費用35,950元，全為零件，零件部分經計算折舊後為3,595元、眼鏡毀損1,300元），60日不能工作之薪資損失 55,200元、鑑定費用3,000元及精神慰撫金200,000元，共計 268,755元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償268,755元。並聲明：被告應給付原告268,755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）診斷證明書、桃園市市庫收入繳款書、至寶堂中醫聯合診所（下稱至寶堂中醫）診斷證明書、行車執照、薪資證明書、統一發票、收據、估價單、請假證明書在卷為憑（附民卷第9至29頁、本院卷第39頁），又被告因前開過失傷害行為，經本院刑事庭以113年度審交簡字第215號判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，得以1, 000元折算1日等情，有刑案判決書在卷可參（本院卷第4頁正反面），復經本院依職權調閱本院113年度審交簡字第215 號刑事卷宗核閱無誤，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，此觀道路交通安全規則第98條第1項第6款自明。經查，被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，變換車道未讓直行車先行之過失，致與系爭車輛發生碰撞，造成原告受傷及系爭車輛受損，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告所受傷害及系爭車輛之損害具有相當因果關係，可堪認定。本件原告因被告之過失行為致受傷，系爭車輛亦因而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張因系爭事件，支出醫療及藥品費用5,660元等節，業據其提出診斷證明書、醫療單據及醫療用品費用單據在卷為證（附民卷第11頁、第15至17頁、第23至25頁），而觀諸原告所提出之藍主仕眼科診所醫療單據200元及醫療用品費用單據100元，係與因系爭事件受傷就醫有關，原告此部分請求300元，應屬有據。　⑵另原告主張因系爭傷害，需購買肝胆丸、滋補丸、貼布等情，雖據其提出載有購入物品為肝胆丸、滋補丸、貼布等物之統一發票，然原告未舉證證明此部分支出之必要性與因果關係，且依前揭診斷證明書亦未有任何關此部分之醫囑記載，應認原告請求此部分5,360元請求，無法證明確係因系爭傷害所支出之必要費用，不應准許。　　⒉財物損失：　　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第21 5條有其明定。　⑵系爭車輛維修費用：　　經查，原告主張系爭車輛之必要修繕費用35,950元，全為零件等情，業據原告提出行車執照、估價單、債權讓與同意書為證（附民卷第19頁、第27至29頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於92年12月出廠，至系爭事故發生時即111年6月11日，已使用逾3年，有系爭車輛之行車執照在卷可參（附民卷第19頁）。則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為3,595元（計算式：35,950 元×0.1＝3,595元），系爭車輛必要修復費用應為3,595元。是原告請求系爭車輛維修費3,595元，應屬有據。　⑶眼鏡毀損：　　原告主張因系爭事故致其所有之眼鏡受損，眼鏡為系爭事故發生前一個月即111年5月1日才購買，損失1,300元等語，業據其提出收據在卷可稽（附民卷第25頁）。然原告並未提出該受損眼鏡在系爭事故前、後之比對照片，亦未能提出其他證據證明該眼鏡係因系爭事故而受有何種損害，本院無從單憑該眼鏡購買收據即認定原告所有之眼鏡有因系爭事故而受損，原告此部分請求尚難准許。　⒊不能工作損失：　⑴原告主張因系爭事故，因而不能工作共計60日，每日薪資920 元，受有薪資損失55,200元等情，業據原告提出診斷證明書、薪資證明書、請假證明書為證（附民卷第11頁、第15至17 頁、第21頁、本院卷第39頁）。查原告所提之林口長庚111 年6月24日診斷證明書，醫囑為「病患曾於111年6月11日08 ：33～111年6月11日10：13至本院急診治療，予以手術縫合。病患曾於111年6月17日至本院門診治療並拆線，宜休養至 111年7月1日」（附民卷第11頁），另至寶堂中醫112年8月2 5日診斷證明書則記載，病名：「頭、臉、前胸及右肩、下肢多處挫傷」，醫師囑言：「111.6.13～111.9.12治療11次 6.13～7.20期間建議休養」等語（附民卷第15頁），是綜合前揭診斷證明書之醫囑，堪信原告自111年6月11日起至同年年7月20日止，共計40日，確有休養之必要。　⑵惟查原告另提出至寶堂中醫112年8月25日診斷證明書，應診日期記載111年11月8日至112年5月23日，病名記載「腰挫傷」，醫師囑言則為「111.11.8～112.5.23治療13次建議休養 30天」等語（附民卷第17頁），該診斷證明書所受傷勢「腰挫傷」與原告因系爭事故所受系爭傷害部位有異，就診日期距系爭事故發生日即111年6月11日已有約5個月時間，自不得遽認原告因系爭事故而受有腰挫傷之傷害，故原告所受腰挫傷之傷害與系爭事故間，尚難謂存有有相當因果關係。此外，原告復未提出有何因系爭事故需休養60日之證據，是本院認原告因系爭事故必要休養期間應以40日計算。參酌原告所提出之薪資證明書，原告每日薪資為920元，原告此部分得請求之金額應為36,800元（計算式：920元×40日＝36,800 元）。逾此部分之請求，應屬無據。　⒋鑑定費用：　　原告故主張受有鑑定系爭事故肇事責任鑑定費用3,000元之損害部分，業據提出桃園市市庫收入繳款書為證（附民卷第 13頁）。惟依桃園市政府車輛行車事故鑑定會函覆臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）函文，因跡證不足，欠難據以鑑定，並請桃園地檢轉知原告，依桃園市車輛行車事故鑑定及覆議收費標準第4條第1項第2款規定，所繳鑑定規費應予無息退費，桃園地檢亦發函通知原告申請退費，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會函文、桃園地檢函文可稽（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5447號卷第113至115頁、第117頁），是此部分難認原告受有損害，而不應准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223號判例要旨參照）。本院審酌原告自陳國中畢業之教育程度，擔任倉儲每月收入約20,000元；被告為高職肄業之教育程度等情，並有兩造112年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（本院卷第36頁、個資卷）；衡酌原告所受傷害並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元應屬適當。逾此範圍，則屬無據。　⒍綜上，原告得向被告請求之金額為90,695元（計算式：醫療費用300元＋系爭車輛維修費3,595元＋不能工作損失36,800元＋精神慰撫金50,000元＝90,695元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,6 95元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114 年2月13日起（本院卷第29頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本免納裁判費；然就原告於訴訟中請求修車費用、眼鏡費用部分，已另徵收裁判費1,000元，依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-2252-20250328-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第190號上訴人陳素楨被上訴人柯懿庭上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年3月28 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2423號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人起訴主張及於二審補充略以：訴外人劉紀彤於民國11 2年3月3日下午2時44分駕駛上訴人所有車輛ASL-2538號自小客車（下稱系爭車輛）自桃園市○○區○○街0號前空地駛出，因被上訴人駕駛車輛APT-8599號自小客車未注意車前狀況之過失，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛之修復費用為新臺幣（下同）285,900元（鈑金25,800元、零件246,500元、烤漆13,600元），上訴人已收受訴外人新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司）保險理賠金18 9,000元，惟上訴人仍受有保險理賠以外的自負維修費用102 ,900元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人102,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人於原審答辯及於二審補充略以：對警察局事故調查報告資料及車輛事故行車鑑定委員會報告沒有意見；對上訴人提出的修車費用有疑慮，且被上訴人已賠償修車費用給新光產險公司等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人102,900 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠被上訴人應負侵權行為賠償責任。　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　　2.上訴人主張被上訴人於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，有桃園市政府警察局交通警察大隊函文檢送之交通事故案卷在卷可稽（原審卷第14至20頁），堪信為真實。故上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡上訴人得請求之修車費若干：　　1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故縱被告未為爭執，如與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，即應依職權予以折舊，司法院（81）廳民一字第 13739號研究意見參照。　　2.依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之10分之1）。查系爭車輛於 101年8月出廠（車籍見個資卷），至系爭事故發生時即11 2年3月3日，已使用逾5年。依估價單（原審卷第36頁），系爭車輛維修費為285,900元（鈑金25,800元、零件246,5 00元、烤漆13,600元），則系爭車輛零件費用246,500元計算折舊後應為24,650元（計算式：246,500元×0.1），加上不用折舊之鈑金25,800元、烤漆13,600元，必要之修車費為64,050元。　㈢上訴人應承擔系爭車輛駕駛人之過失：　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。　　2.查訴外人劉紀彤駕駛系爭車輛自桃園市○○區○○街0號前空地駛出，進入聯明街道路，未讓行進中之肇事車輛先行，適有被上訴人未注意車前狀況駕駛肇事車輛駛至，兩車發生碰撞，有劉紀彤及被上訴人警詢筆錄、原審勘驗筆錄附卷為憑（原審卷第17、19、34頁反面），則劉紀彤為肇事主因、被上訴人為肇事次因，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定（原審卷第10頁），本院審酌上情，認為過失比例為劉紀彤70%、被上訴人30%。　　3.劉紀彤駕駛上訴人所有之系爭車輛，故上訴人應承擔劉紀彤之過失，則上訴人得請求被上訴人賠償之修車費為64,0 50元×0.3＝19,215元。　㈣上訴人之損害已受填補：　　上訴人於上訴後才提出總額為291,700元之估價單，與其在原審提出、有保險公司蓋章之估價單不同，不予採信。又系爭車輛之修車費依估價單之記載為285,900元（原審卷第36 頁），扣除折舊及乘以過失比例後，上訴人得請求被上訴人賠償之修車費為19,215元，然上訴人已收受新光產險公司理賠189,000元，上訴人之損害已受填補，不得再向被上訴人請求賠償，且上訴人對被上訴人之系爭車輛損害賠償債權，已依保險法第53條第1項之規定，法定移轉予新光產險公司，故上訴人已無權利請求被上訴人賠償。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人102,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲本判決不得上訴。正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-28

TYDV-113-簡上-190-20250328-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1070號原告羅騎瑩訴訟代理人林于舜律師陳靖怡律師被告曾映捷訴訟代理人林榮華律師複代理人施銘權律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25,730元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,190元，由被告負擔新臺幣279元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,730元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區（見本院卷第93頁），本院自有管轄權。二、原告起訴主張：原告於民國111年5月17日上午6時50分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）由南往北行經臺北市文山區指南路3段40巷岐山幹39處時，已於轉彎處透過路段東側外緣之反光鏡看見對向來車，而A車係行駛於山路之道路外緣且為上坡路段，考量路面濕滑且影響視線，而於道路右側停下觀察來車，適被告駕駛由訴外人詹皇志向 iRent承租之車牌號碼000-2073號自用小客車（下稱B車）， B車本應於會車時，依法禮讓行駛於上坡道路外緣之A車先行，詎疏未注意道路反光鏡而未發現A車已於對向車道停止等待會車，竟未禮讓、減速而直接撞上A車，致A車毀損，而為附表所示之修復，支出修復費用新臺幣（下同）386,900元（含零件301,600元、工資85,300元）。雖本件車禍經臺北市政府交通局行車事故鑑定覆議會之覆議意見（下稱系爭覆議意見）認定A車「不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車」為肇事主因，惟系爭覆議意見顯有瑕疵，僅憑不精確之事故現場圖為認定，現場圖之長度比例尺及車輛距離路緣之相對位置顯有錯誤，亦漏未審酌重要事證，隻字未提推論過程，並未考量A車係因受撞擊而偏移，且於撞擊後仍位於道路中央右側，A車於車禍前實已行駛於道路中央右側，B車方為未靠道路右側行駛之車輛，被告亦有疲勞駕駛、未於下雨後濕滑之路面減速慢行、自道路反光鏡觀察對向來車並注意車前狀況、禮讓沿道路外緣行駛之上坡車輛即A車通過之情事，自應由被告負擔本件車禍之全部肇事責任，爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告386,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如受有利判決，請依職權宣告假執行。三、被告答辯略以：原告稱其於車禍發生前已於道路右側停車一事並無相關證據佐證，且原告亦於警方調查中表示A車於車禍發生時靠左行駛，其僅以臆測認定A車行駛於道路右側而無提出客觀事證。就被告之過失責任方面，有無疲勞駕駛應考量駕駛人之精神狀態、個人體質及反應等具體因素綜合考量，難以一概而論，事發路段亦非山路，依系爭覆議意見被告並無禮讓上坡車輛即A車先行駛之義務，就本件車禍同意採本院113年度簡上字第435號判決認定之兩造過失責任比例，應有爭點效適用。就A車之修復費用部分，原告並未說明部分修復項目與本件車禍之關聯性，且依證人即A車維修人員呂學昌於本院審理程序所述，A車維修費用實際為30萬元，其所述項目亦與原告提出之車禍照片不符，相關破損情形亦未出現於證人提供之A車維修前照片，引擎電腦、剎車輔助汞浦依證人所稱亦不知毀壞原因，縱原告所提出如附表所示之修復費用均屬必要，亦應計算折舊等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，本件A 車於111年5月17日上午6時50分許由原告駕駛，行經臺北市文山區指南路3段40巷岐山幹39處，與駕駛B車之被告發生碰撞等情，已據原告提出道路交通事故現場圖、車禍現場照片為證，並經本院調取警方車禍案卷資料核閱無誤，堪信為真實。　㈡而學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，於前後兩訴利益相當或前訴大於後訴，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其法理係立基於程序權保障、當事人訴訟地位平等及訴訟經濟，亦係民事訴訟法上普遍被承認之一般性誠信原則（參見最高法院108年度台上字第82號判決意旨）。又爭點效理論，因其並非法院就訴訟標的所為之判斷，不具有判決實質之確定力（既判力），自須判決理由之判斷具備「同一當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異」者，即足當之（參見最高法院 108年度台上字第1225號判決意旨）。查被告前就其於本件車禍所受損害對原告提起損害賠償訴訟，經本院113年度簡上字第435號判決（下稱前案判決）判決確定，而法院審理該案時，已審酌警方製作之道路交通事故談話紀錄表之談話內容，並依據警方道路交通事故現場圖、道路交通事故照片等跡證，認定原告就本件車禍有「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失，被告則有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失，各應負擔70%、30%之過失責任，有前案判決在卷足稽（見本院卷第295至313頁），前案判決既已將雙方就本件車禍之過失責任列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，且核無顯然違背法令情事，前案判決並基於該事件雙方當事人即本件兩造之辯論結果，進行實質審理判斷，據以認定兩造之肇事原因，兩造於本件就此爭點，復未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，依前揭說明，前案判決就前開爭點之認定對本件，業已產生爭點效，亦即法院及兩造當事人對前案判決就該爭點所為之判斷，不得再作相反之判斷或主張。是認本件原告駕駛A車有「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失，被告駕駛B 車則有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失，被告過失行為與車禍之發生具相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故原告得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。茲就原告請求之A車修復費用，審酌如下：　⒈查A車因本件車禍受損，需花費386,900元（含零件301,600元、工資85,300元）修繕，固據原告提出榮光電機行111年5月 23日估價單3張為憑（見本院卷第147-151頁），惟依證人即榮光電機行老闆呂學昌於本院證稱：維修費金額30萬元左右，後來有打折，實收30萬元等語（見本院卷第341頁），是零件及工資亦應分別按比例減少至233,859元（計算式：301 ,600×300,000/386,900≒233,859，元以下四捨五入，下同）及66,141元（85,300×300,000/386,900≒66,141）。　⒉除實際維修費用與估價單所載費用不同外，被告就估價單所載修復項目亦有所爭執。經查：　⑴觀諸原告提供之兩車碰撞照片（見本院卷第153-155頁），A 車係左前車身與B車發生碰撞，而附表編號1-4、7-8、11、1 4、20、21、25-28、30-31、33-37之修復，均與A車碰撞位置相符，堪認屬必要之修復項目。　⑵而就附表編號5之水箱護罩、6之水箱護罩(上)、9之大燈清洗器、10之水箱架、12之噴水馬達、13之噴水桶、15之大燈噴水管、16之內規蓋板、17之加冷媒、18之大燈放大器、19之 HID燈泡、22之水扇馬達、29之前內龜座校正、32之水箱架拆裝、38之冷卻液等修復項目，證人亦有如附表「證人說明」欄位所示解釋此些修復項目與A車毀損間之關聯與修復目的，並提出修復前後之照片以為其佐證（見本院卷第342頁、第347-361頁），亦屬A車修復所必要。　⑶惟就附表編號23之剎車輔助汞浦、24之引擎電腦，經證人於本院證稱：剎車輔助汞浦是因為塑膠卡榫斷裂，我不知道這個為何會斷，他來的時候就是斷的；引擎電腦是控制引擎發動，我不知道為何會壞掉等語（見本院卷第342頁），且經被告詢問此二修復項目是否可能因撞擊而損壞後，證人亦僅表示不一定（見本院卷第343頁），而原告復未提出證據說明剎車輔助汞浦、引擎電腦之損壞與本件車禍之關聯性，是難認剎車輔助汞浦、引擎電腦屬A車之必要修復費用，自應予以扣除。又剎車輔助汞浦、引擎電腦均為零件，依估價單所載，其費用分別為10,500元及38,000元，共計48,500元（見本院卷第34-35頁、第149頁），依估價單所載費用與證人所稱修車實收費用之比例減少後，為37,607元（計算式：48 ,500×300,000/386,900≒37,607）。扣除剎車輔助汞浦、引擎電腦此二項之費用後，A車因本件車禍受損之修復費用中，零件費用為196,252元（計算式：233,859-37,607=196,25 2），工資費用為66,141元。　⒊又以新零件更換舊零件之零件折舊部分亦非必要，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，A車之出廠日為99年3月15日（公路監理電子閘門記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15 日），有原告行車執照、公路監理電子閘門查詢表可稽（見本院限制閱覽卷、本院卷第145頁），迄本件車禍發生時即1 11年5月17日，A車實際已使用逾5年，則零件再扣除折舊後之修復費用估定為19,625元（計算式：196,252×0.1≒19,625 ），加上其餘非屬零件之工資66,141元，合計為85,766元。　　　　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告駕駛A車經前案判決認定亦有「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失，應負擔70%之過失責任，已如前述（有關肇責比例之認定，亦為前案判決爭點效之效力所及，依誠信原則應與前案判決結果為相同認定），是A車所受損害應再扣除70%之賠償責任，扣除後原告得請求之金額為25,730元（計算式：85,766×30%≒25,730元，小數點以下四捨五入），於此範圍內，原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。　　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬未定期限債務，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月14日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25,730元及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請假執行部分不另准駁，並依同法第392條第2項規定宣告被告如預供擔保，得免為假執行，至於敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。至於原告聲請本件再送肇事責任鑑定，亦已無必要，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定本件訴訟費用額為4,190元（即第一審裁判費），由被告負擔279元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：編號修復項目修復類型出處證人說明（本院卷第342頁） 1 引擎蓋零件本院卷第147頁 2 前保桿 3 前保桿通風網 4 前保桿下巴 5 水箱護罩有塑膠破損。 6 水箱架(上) 有塑膠破損。 7 左大燈有破損。 8 大燈金框 9 大燈清洗器有破損。 10 水箱架指下層水箱架，有損壞。 11 保桿內鐵 12 噴水馬達被壓到，接管斷掉。 13 噴水桶被擠破而損壞。 14 左霧燈 15 大燈噴水管左前引擎蓋下方、左側大燈下，因擠壓受損。 16 內規蓋板蓋子剩一半。 17 加冷媒換水箱架導致冷媒漏出。 18 大燈放大器大燈上方，因擠壓壞掉。 19 HID燈泡大燈內燈泡，因擠壓壞掉。 20 左前輪弧 21 左前葉本院卷第149頁 22 水扇馬達水箱護罩內，位置偏左側，因擠壓壞掉。 23 剎車輔助汞浦塑膠卡榫斷裂，不知道斷掉原因。 24 引擎電腦控制引擎發動，不知道為何斷掉。 25 左前A柱校正工資本院卷第151頁 26 前擋玻璃拆裝 27 左前門鈑金 28 左前門烤漆 29 前內龜座校正內部擠壓到而變形。 30 引擎蓋拆裝 31 左前葉拆裝 32 水箱架拆裝換水箱架之工錢。 33 左前大樑校正 34 前保桿拆裝 35 引擎蓋內外烤漆 36 前保桿烤漆 37 左前葉烤漆 38 冷卻液即水香精，因拆裝水箱架會導致冷媒、冷卻液流掉。

2025-03-27

STEV-113-店簡-1070-20250327-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2684號原告邱楓純即永裕實業社訴訟代理人李柏憲被告蕭賢銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬4,147元，及自民國114 年2月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,880元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告甲○○、訴外人乙○○（當庭和解）於民國113年4月26日16 時57分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號車、ABB-5580號車，行經新北市三重區新北環快道路往板橋方向行駛時，因甲 ○○從內側車道變換至中間車道不當，而碰撞中間車道乙○○駕駛車輛後，乙○○所駕之車輛再波及行駛於外側車道之原告所有8353-L2號自用小貨車，造成車輛受損及受有10天以8萬2, 110元計算之營業損失，被告應負損害賠償責任。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起訴訟等語。　㈡聲明：被告應給付原告4萬4,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出事故資料為證，核與本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取事故資料相符。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張之事實為真實。被告甲○○、訴外人乙○○就本件事故之發生具有過失，且渠等間之過失行為係原告所受如附表所示損害之共同原因，即成立所謂行為之關連共同，而成立共同侵權行為，且兩者間具有相當因果關係，被告甲○○、訴外人乙○○應負連帶損害賠償之責。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。　　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受有如附表所示之損害，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於4萬4,301元之範圍內（計算式： ⒈維修費用2萬9,349元＋⒉營業損失1萬4,952元），為有理由，逾此範圍，不應准許。　⒊又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。而債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明文。上開條文之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨可參）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責（民法第274條參照）。查，原告起訴之真意係被告甲○○ 、訴外人乙○○應就本件事故對原告負連帶負賠償責任，則原告所得請求之賠償金額為4萬4,301元，應由被告甲○○、訴外人乙○○連帶負損害賠償責任，渠等2人內部分擔額，無法律另有規定或契約另有訂定，依民法第280條前段規定，應平均分擔1/2即各負擔2萬2,151元（計算式：4萬4,301元×1/2 ；元以下四捨五入）。又原告與訴外人乙○○和解之金額已超出被告甲○○及訴外人乙○○之內部分擔額即2萬2,151元，僅具相對效力，被告甲○○賠償責任自不因而免除，故本件原告得請求被告甲○○賠償之金額為4萬4,301元，原告僅請求被告甲 ○○賠償4萬4,147元，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟費用額為1,880元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：原告請求之項目與金額原告主張及本院之認定 ⒈維修費用：　9萬元 ⑴原告主張： ①車輛受損經送修後，支出修復費用9萬。 ⑵本院之認定： ①依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日101年1月，迄本件車禍發生時即113年4月26日，已使用12年4月，則零件6萬5,493元扣除折舊後之修復費用估定為6,549元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償車輛必要修復費用為2萬9,349元（計算式：6,549元＋鈑金費用1萬1,200元＋烤漆費用1萬1,600元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。 ⒉營業損失：　8萬2,110元 ⑴原告主張： ①車輛因進廠維修而有10天不能營業，故以113年7-8月營業人銷售額與稅額申報書（401）108萬3,900元平均三台貨車後為計算基礎。 ⑵本院之認定： ①本件原告主張其因車輛損壞進廠修復，致有10日無法營業，受有左列營業損失乙節，固據提出估價單為證，然估價單上並無何日進廠、何日修復完畢交車之記載，是否需送修10日，實非無疑。本院依民事訴訟法第222條第2項規定，爰審酌車輛維修內容，加計送廠檢查毀損狀況及維修後之交車等待時間等一切情形，認車輛無法使用之時間應為7日。 ②又原告主張應以「113年7-8月」營業額108萬3,900元平均三台貨車後計算，受有左列營業損失，固據提出永裕實業社營業人銷售額與稅額申報書為憑，然上開資料為事故「後」資料，非事故當月或之前之營業額，故僅能證明永裕實業社上開期間之銷售額，尚無從據以推認為無法使用系爭車輛所受之營業損失。本院參酌行政院主計總處統計與營業項目相關之「批發及零售業」、男性，於113年1月至同年4月間平均每人每月總薪資為6萬4,071元【計算式：（7萬5,112元＋7萬7,391元＋5萬2,131元＋5萬1,651元）÷4】，堪以憑採，其請求被告給付修車期間之營業損失於1萬4,952元範圍內【計算式：（6萬4,071元÷30日）×7日；元以下四捨五入】，核屬有據，逾此部分，不應准許。

2025-03-27

SJEV-113-重簡-2684-20250327-3

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2741號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人潘素珍被告潘錦松輪泰運輸有限公司上一人法定代理人呂俊廷訴訟代理人高世河上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣4萬2,451元，及被告潘錦松自民國11 3年9月15日起至清償日止，被告輪泰運輸有限公司自民國113年1 2月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　原告承保訴外人林勝用所有車牌號碼號BFV-3155自小客車（下稱系爭車輛），於民國111年10月28日下午9時許，停放在新北市○○區○○路0段000號前，遭受僱於被告輪泰運輸有限公司（下稱輪泰公司）之被告潘錦松，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用小貨車，因倒車不慎而撞擊系爭車輛致受損，修復費用共計4萬2,451元，原告於賠付上開費用後，依侵權行為及保險代位之法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付原告4萬2,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告潘錦松未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告輪泰公司答辯意旨：　　修理費有點太多，兩邊車門都是輕微刮傷。和泰產險的理賠和國都汽車是關係企業。原告所提出之估價單是4萬4,251元，理賠也是同樣金額，一毛錢都沒砍，如果不是保險公司把車拿去修，頂多修到2至3萬元，不可能那麼高。並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張本件車禍係因被告潘錦松駕駛上開營業用小貨車，因倒車不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，業據提出汽車理賠申請書、電子發票證明聯、國都汽車有限公司新莊廠估價單（下稱國都汽車估價單）等件為證，並經本院依職權調閱新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查資料認定無誤。又被告輪泰公司就被告潘錦松於本件車禍發生時受僱於被告輪泰公司，於本院審理中不爭執(本院卷第102頁) ，亦不爭執本件車禍係因被告潘錦松倒車不慎導致；被告潘錦松則經本院於相當期間合法通知不到場，亦未提出書狀為聲明或陳述，依法視同自認。是原告依民法第184條第1項、 188條第1項前段、第191條之2規定，自得請求被告連帶負損害賠償責任。　　　㈡原告就本件車禍所致系爭車輛損害之維修費用為4萬2,451元（均為工資），業據提出上開國都汽車估價單1份為證。被告輪泰公司雖辯稱系爭車輛維修費用過高等語，並提出馨豪汽車有限公司估價單1份（下稱馨豪公司估價單）為證。本院觀諸原告及被告輪泰公司各自提出之估價單，國都汽車估價單就維修之內容、數量、工資、工時等情，記載較為詳盡；而馨豪公司估價單僅粗列記載「右前門鈑烤、板金1,200 、噴烤漆4,500」、「右後門鈑烤、鈑金1,800、噴烤漆4,50 0元」云云，又國都汽車公司係系爭車輛之原廠，該車輛實際上也是於國都汽車公司進行維修，對於應行修繕之項目及費用，其估價自較為準確；而馨豪公司僅得憑被告輪泰公司所提供之照片、國都汽車公司估價單為估價，其估價難認與實際必要修繕費用相符，是本院認應以國都汽車估價單所載維修金額較為可採。至被告輪泰公司所辯：原告與國都汽車公司為關係企業、估價單金額與理賠金額相同，並不合理云云，均無從作為認定國都汽車估價單證據能力不足之依據。是原告因本件車禍所得請求系爭車輛之維修費用應以上開國都汽車估價單所示為準（均為工資費用，毋庸折舊），被告輪泰公司上開辯解，應無足採。　㈢從而，原告請求被告連帶給付4萬2,451元本息，為有理由，應予准許。　五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　中華民國114年3月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-27

SJEV-113-重小-2741-20250327-1

重小

三重簡易庭

返還押金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3299號原告即反訴被告蔣雪兒訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師鄭羽翔律師被告即反訴原告陳君秀訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分：一、被告應給付原告新臺幣4萬9,438元，及自民國113年10月24 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣969元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告之訴駁回。二、反訴訴訟費用新臺幣1,500元，由反訴原告負擔。　　理由要領壹、本訴部分：一、原告起訴主張：　　兩造於民國112年8月25日簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，由原告向被告承租門牌號碼新北市○○區○○街000巷00弄 0號4樓A室（下稱系爭房屋），系爭租約於113年8月31日屆期，兩造已點交完成，被告應依系爭租約第3條第2項第2款，返還原告押租金新臺幣（下同）5萬1,000元，原告未收到款項，並於113年9月10日寄發律師函催告被告返還，被告至今仍未給付。爰依上開系爭租約條款，聲明：被告應給付原告5萬1,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息年息之5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　本件因可歸責於原告及其寵物之事由，導致系爭房屋及附屬設備之毀損及臭味充斥，造成被告損害如附表編號1至12之物品金額共為12萬1,700元，依系爭租約第5條第1、3項約定及特別條款：寵物相關規定第5點約定、民法第213條、第21 6條規定，被告得請求原告給付債務不履行之損害賠償共計1 2萬1,700元；另依系爭租約第6條第1、2項約定，原告得向被告請求給付積欠電費1,562元，合計共12萬3,262元。被告收受原告繳付之押租金5萬1,000元，經與上開損害賠償金額及積欠金額抵充後，已無餘額，被告自無返還原告押租金之義務。爰聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年8月25日簽定系爭租約，由原告向被告承租系爭房屋，系爭租約於113年8月31日屆期，系爭房屋並已點交完成，原告所繳付押租金5萬1,000元，被告尚未返還等事實，有系爭租約為證，且為被告所不爭執（本院卷第12 2頁），應堪認定。是本件爭點應為原告就系爭租約是否有被告主張附屬設備項目損害而應負損害賠償責任？是否尚積欠代墊電費1,562元？　　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又系爭租約第5條第1、3 項約明：「一、因乙方（即原告，下同）之故意、過失至房屋有任何毀損滅失時，尤以乙方負責修繕或損害賠償之責。 …三、乙方如有積欠租金或房屋之不當使用應負賠償責任時，該積欠租金及損害額，甲方（即被告，下同）得由擔保金優先扣抵之。」、第6條第1、2項約明：「一、…電費、電話費等，因使用必須繳納之費用，責由乙方自行負擔。二、租賃契約期限屆滿或終止時，乙方願依約將未付之費用，由甲方結清或由甲方在擔保金內優先扣除。」。特別條款：寵物相關規定第5條：「因寵物造成房內氣味/毛髮/便溺及其他汙漬問題，承租人於期滿後退租時，應自行於房屋使用範圍內清潔消毒，經由甲方確認無誤後方可完成退租點交，若承租人於退租時無自行清潔，則由甲方代為尋找合法立案之清潔公司消毒，其清潔費將由乙方負擔。」、特別條款：寵物相關規定第6條約定：「若因寵物造成屋況及家具的髒汙損毀，修繕或者因無法修繕狀況下造成的所有費用將由乙方負擔(若甲方代為處理，所有費用實報實銷，乙方負擔費用)」。是被告主張依上開約定，應負損害賠償責任或清償責任，並得自押租金中抵充，自應由被告就上開有利於己之事實，負舉證責任。　㈢就原告辯稱系爭房屋有如附表所示設備毀損或髒汙，並因此支出如附表所示之修補、換新費用等，固據提出附屬設備項目表、優富工程行統一發票、映綸空間設計工作室估價單、特力屋網頁、台飾有限公司檢驗報告、仕茂國際有限公司電子發票證明聯、系爭房屋內部裝潢照片、檢測費用證明等件為憑。查：　⒈參諸被告所提出之上開附屬設備項目表，雖有記載兩造點交時相關附屬設備之現況，其中有「邊緣受傷」、「流理台前地板有澎起」、「有油漬」、「有污漬」、「客廳捲簾2件破損」、「浴櫃門澎起、螺絲掉」、「浴室地板髒、玻璃平台有銹痕」、「浴室門下方發霉、上方天花板發霉」、「主臥牆面（黃）、走廊放鞋處」、「木板門、門框有凹痕」、「電視下方、沙發角流理台前」、「浴室上方有霉」、「氣味未除去」、「目前已確認點交，雙方決定線上建群組討論估價且達成共識、處理後續維修事宜，後退押租金」等文字，顯見兩造於系爭房屋點交時，雖有就其內之裝潢、家具狀況一一檢視，並註記上開文字，然就原告應就何項設備負賠償責任，並無共識，始會記載「達成共識、處理後續維修事宜後，後退押租金」等語，自難以上開註記內容，即認原告就系爭房屋附屬設備之使用有故意或過失，並應負賠償責任。　⒉復以承租人於租賃契約終止後所負之返還義務，除當事人有特別之約定外，係指承租人應以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態。此乃因房屋隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施，本即有折舊及自然耗損等問題，強求出租人回復租賃物之「原有」狀態，不僅強人所難，亦非法律所應保護之權利。況在租約消滅請求返還租賃物時，出租人不論係自住或繼續出租他人使用，恆少有不必重新裝潢或整修者。承租人於租賃期間正常使用房屋下之自然折舊及減損，不應要求承租人回復至未使用房屋之狀態。　　　⒊本院觀諸被告所提出優富工程行統一發票、映綸空間設計工作室估價單、特力屋網頁、台飾有限公司檢驗報告、仕茂國際有限公司電子發票證明聯、系爭房屋內部裝潢照片等，至多僅得證明被告於系爭房屋點交後，有就系爭房屋進行整修及重新添購家具，然就系爭房屋附屬設備之損壞或髒汙，究因原告故意或過失所導致，抑或自然折舊或減損所致，及該附屬設備之毀損或髒汙情形，是否有維修或換新之必要性等節，均無法證明。是被告所辯原告就如附表所示附屬設備項目負損害賠償責任12萬1,700元，應自押租金中抵充一節，其舉證不足，尚難採信。又被告上開舉證既有不足，因此支出之檢測費用3,800元，難認係被告主張權利所必要支出之費用，亦不得自押租金中抵充。　⒋至被告辯稱原告尚積欠電費1,562元未結清部分，參諸上開附屬設備項目表所載「電表：目前度數2,015－1,731＝284×5.5＝ 1,562、15：07」等文字，足證兩造於點交時就電表度數、電費金額有所確認，依系爭租約第6條第1、2項約定於租賃期間所應繳納之電費，本即應由原告負擔，並得於擔保金（押租金）內扣除，是上開積欠電費應自押租金中扣除，扣除後被告應返還之金額為4萬9,438元（計算式：51,000元－1,5 62元＝49,438元）。四、從而，原告依系爭租約第3條第2項第2款，請求被告返還押租金4萬9,438元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：　　兩造於113年8月31日點交時，有將反訴被告在承租期間不當使用所造成系爭房屋及附屬設備之缺失狀況，載明於附屬設備項目表上，按兩造所簽定之系爭租約第5條第1、3項約定、特別條款約定，因可歸責於反訴被告及寵物之事由，導致系爭房屋及附屬設備之毀損及臭味充斥，致反訴原告受有如附表編號1至12之物品毀損或髒汙，維修、清潔金額共為12 萬1,700元。另依系爭租約第6條第1、2項約定，反訴原告得向反訴被告請求給付電費1,562元。上開兩項合計金額共12 萬3,262元，經依系爭租約第5條第3項、第6條第2項約定，以押租金5萬1,000元抵充，仍不足7萬2,262元，爰依系爭租約為請求，並聲明：反訴被告應給付反訴原告7萬2,262元整，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息之5％計算之利息。二、反訴被告答辯意旨：　　反訴被告不否認曾簽署退租確認流程單（即上開附屬設備項目表），惟反訴被告簽署之行為並不表示承認反訴原告所列之損害係反訴被告所造成的。且縱使為反訴被告所造成，該損害情況是否有達維修費用所示之金額，亦有疑問，另主張折舊，並聲明：反訴駁回。三、得心證之理由：　　就反訴原告主張系爭房屋及附屬設備之毀損及臭味充斥，致反訴原告受有如附表編號1至12之物品毀損或髒汙，維修、清潔金額共計12萬1,700元部分，反訴原告就係因反訴被告故意或過失所致上開損害、髒汙，及該附屬設備之毀損或髒汙情形、是否有換新之必要性等節，其舉證有所不足，已如前述，是反訴原告依系爭租約第5條第1、3項約定、特別條款約定，請求反訴被告給付12萬1,700元，為無理由，不應准許。又反訴原告主張反訴被告應給付積欠電費1,562元部分，固有理由，然經以上開租押金抵充後，已無餘額，已如前述，反訴原告自不得再請求反訴被告給付。從而，反訴原告請求反訴被告給付7萬2,262元，為無理由，應予駁回。　參、本判決勝訴部分為適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權確認本訴訴訟費用額為1,000元，由被告負擔969元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。反訴部分訴訟費用額為1,500元，由反訴原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表：編號項目金額(新臺幣) 0 地板滲漏配損施工 5,600元 0 茶几貼皮 1,000元 0 門片及門框修補補色 4,000元 0 牆壁油漆損壞刷漆修補 5,000元 0 浴櫃門片修復安裝 3,500元 0 調光簾安裝調整 3,000元 0 臭氧機租用 4,000元 0 裝修工程清潔及清運 28,000元 0 三人沙發含腳凳 45,800元 00 三人沙發含腳凳檢測費 3,800元 00 單人床墊 3,500元 00 客廳調光簾2幅 14,500元

2025-03-27

SJEV-113-重小-3299-20250327-2

訴

臺灣臺中地方法院

容忍一定行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2511號原告李建逸訴訟代理人翁晨貿律師被告謝雅琴訴訟代理人曾佩琦律師李沛穎律師當事人間請求容忍一定行為等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、坐落臺中市○○區○○路000號之「曼哈頓牙醫診所」（下稱系爭診所）原為原告獨資設立經營，被告於民國100年間開始在系爭診所内執行業務，其薪資需被原告按成數抽成，嗣兩造就系爭診所合夥經營已達成合意，被告並於105年1 月25 日，自其所申辦兆豐國際商業銀行台中分行帳戶匯款新臺幣（下同）150萬元至原告所申辦同銀行北台中分行帳戶内，並陸續自105年2月至7月間，以被告執行業務所得扣除總計3 50萬元給原告，原告自105年1月起即不再對被告薪資抽成，且系爭診所之各項成本，則由兩造平均分擔。嗣因原告事業版圖擴張，自108年12月起另行於臺中市西屯區市○○○路000 號5樓之10開設「曼哈頓美學牙醫診所」（下稱新診所），原告此後雖較無時間回到系爭診所看診，但兩造間系爭診所之合夥契約仍繼續存續中，並未因此解散，此部分於本件訴訟有本院112年度重訴字第326號判決（下稱前案判決）之爭點效適用。兩造間就系爭診所所為之合夥，乃兩造共同經營，並各自看診、各自負擔成本，且兩造間亦無其他特別之約定，是兩造間就系爭合夥之決議本應以全體同意為之，而原告身為系爭診所之合夥人，亦得以系爭診所之財產及場地執行職務。豈料，被告於109年7月間擅自變更系爭診所設有密碼之軟硬體設備，致原告無法順利登入，原告在系爭診所執行醫療業務之權利已受到極為嚴重之影響，迄今仍無法至系爭診所執行醫療業務，損失不斷擴大中。系爭診所内原告所懸掛之牙醫師證書、牙醫相關證照、學位證書、名片等表彰原告之資歷、資格與能力之相關物品均遭被告擅自移除，系爭診所上原本標註有原告豐富資歷之招牌亦遭被告擅自更換，原告之豐富資歷因而無法呈現於市場上。甚者，被告要求系爭診所助理李佳凌於112年3月3日向原告諉稱兩造之間並無合夥關係存在，原告於112年3月23日前往系爭診所欲行醫，竟遭被告報警阻止原告進入系爭診所，原告一手建立之系爭診所形同遭被告霸占，致原告無法以系爭診所之財產及場地執行職務，原告自得依兩造間之合夥法律關係提起本件訴訟，請求被告容忍原告為如訴之聲明第1至6項之行為。二、依兩造109年1月29日至109年1月31日間之LINE對話紀錄可知，兩造間已於109年1月31日達成「若被告將來有請受僱醫師在系爭診所看診，則被告即應給予該醫師業績之5%作為給予原告之利潤，而原告亦然」之合意。而被告於此期間内，亦有聘請鄭文紹、張志佳、劉珈君、黃安禹等四位受僱醫師於系爭診所内看診，被告對於前揭醫師業績百分之5利潤應給予原告之約定，應予遵守，原告自得請求被告如數給付。其中鄭文紹於109年1月31日起迄今均在職，被告全未就鄭文紹之業績抽成給付原告，而鄭文紹109年2月迄今之業績，原告僅知109年2月為22,200元，109年4月為16,800元，109年5月為15,000元，109年6月為79,000元，此部分共計133,000元，原告得向被告請求百分之5之抽成為6,650元；其中張志佳於109年1月31日起迄今均在職，被告僅就張志佳之業績給付 109年7月至11月之13,237元及109年12月至110年5月之15,81 9元，共計29,056元而已，然被告已自承110年4月之自費業績為5萬元，依百分之5抽成約定，被告本應給付原告2,500 元，但被告竟擅自以「植牙用我的植體、配件、器械、植牙機，故僅能抽3%」之藉口，擅自降低為百分之3，短付原告1 ,000元之抽成，原告自得就此部分予以請求；其中劉珈君於 109年1月31日起迄今均在職，黃安禹至遲於112年3月23日起即到職且迄今均在職，然被告完全未就前開二人之業績抽成給付原告。綜上所述，原告就此部分應至少可依兩造間之約定，對被告請求7,650元以上（鄭文紹部分之6,650元+張志佳部分之1，000元=7,650元）等語。三、並聲明：㈠被告應將系爭診所之門禁鑰匙交付原告，並應容忍原告入內及於該處所執行醫療職務。㈡被告應告知原告系爭診所內電腦之開機密碼，並應容忍原告使用該電腦。㈢被告應告知原告系爭診所所購買Dr.Cooper酷博士牙科醫療管理系統之密碼，並應容忍原告使用該系統。㈣被告應告知原告系爭診所內所建立系爭診所員工薪資系統之excel檔案密碼，並應容忍原告使用該檔案。㈤被告應將系爭診所招牌回復如起訴狀附件1之狀態。㈥被告應容忍原告在系爭診所內懸掛牙醫師證書、牙醫相關證照、學位證書、擺放名片，以及在該診所內為適當之宣導，不得干預。㈦被告應給付原告7,6 50元，並自本起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、被告則以：一、雖原告援以前案判決主張兩造間具有合夥關係，而為本件訴之聲明第1至6項之請求，然原告擔任獨資登記負責人之曼哈頓牙醫診所（下稱原診所，機構代碼為：0000000000）已於 108年12月13日經臺中市政府衛生局核准辦理歇業，且原診所之開業執照及執業執照亦均已留局註銷；而被告則自108年12 月13日起迄今擔任曼哈頓牙醫診所即系爭診所（機構代碼為：0000000000）之獨資登記負責人，系爭診所之開業和執業執照字號，以及國稅局扣繳單位統一編號、稅籍編號等皆已變更，與原診所不同，此觀諸被告於前案訴訟中已提出之臺中市政府衛生局108年12月24日中市衛醫字第1080130851號函文及臺中市衛生局108年12月24日中市衛醫字第10801308511號函文可知。再由財政部中區國稅局108年12月26日編號132號、133號扣繳單位設立（變更）登記申請書可見，不論是原診所或是系爭診所，其扣繳單位組織均係勾選「獨資」，而非「合夥」事業，且由其中編號133號（即原診所）之變更登記申請書上所勾選之登記原因為「註銷登記」，而非「變更負責人」等情，益可見系爭診所與原診所確為截然不同之醫療機構甚明。由上可證，兩造間從未有合夥關係存在。另前案判決僅於判決第5頁載稱：「是被告於105年1月間起，先以500萬元取得系爭之一半權利，再與原告各以價值500萬元之系爭診所半數權利出資共同經營系爭診所，而成立合夥契約」等短短數語，不僅就原診所與系爭診所已為二個完全不同事業體此一重要事實隻字未提，就兩造合夥關係之起、訖時間、合夥業務之重要內容、合夥事務究如何分配與執行、合夥帳務如何處理、合夥盈虧分配及合夥如何終止及清算等等有關合夥關係等相關重要事項，亦未予詳查，其所為之認定顯有判決理由不備之重大違誤。況且，原告於前案訴訟中亦未提出兩造間具有合夥關係之確切證據，實難認原告就此一爭點已為充分之舉證。是以，前案判決就兩造間成立合夥契約之認定，顯有判決不備理由之判決違背法令之情形。又於前案判決中，被告為勝訴之一方，並無權利對於前案判決此一判決理由不備等違背法令之部分提出上訴。是以，倘僅憑前案判決空泛之認定，即遽認本件兩造間具有合夥關係、產生爭點效之適用，顯有違誤，更對被告顯失公平。況在108年12月13日由被告擔任系爭診所之獨資登記負責人之前，兩造係各自領取自己執行業務之所得，且各自負擔執業之成本，此一事實為兩造所不爭執，是兩造從未有合夥之決算或分配利益之事實，顯然與合夥係共同經營事業並且共同負擔經營事業盈虧之定義有別，足徵兩造間實際上並無合夥關係存在，且原診所並未設置帳冊記載詳細之收入與支出，根本無法於每月進行結算，亦無法於年度終了時辦理決算並分配利益，兩造之關係在在與民法規定之合夥契約不符。綜上，兩造至多為使用同一空間之診所執業，然係自負盈虧，並無合夥利益分配之事實，核其性質應類似於「合署辦公」之模式。二、又原告自109年7月1日之後，均未曾在系爭診所執業、亦未曾負擔系爭診所之任何營運成本（包含稅賦、房租、器械維修費用、耗材支出、助理薪資、水電瓦斯費用等），此情為兩造所不爭執。復由原告已從系爭診所拿走笑氣、鋼瓶及消毒鍋、電刀、手機保養機等經營牙醫業務重要之器械、物品等情，益見原告並無在系爭診所執業之真意甚明。再者，系爭診所自 109年1月起迄今，均係由被告與房東簽訂租賃契約，並由被告負擔全額之房租，可見，兩造不僅無共同經營事業之真意，更無共同經營事業之外觀存在，兩造實無合夥關係存在，退步言，若認兩造間曾有合夥關係，此合夥關係依民法第692條第3 款之規定，已因合夥目的事業不能完成而解散。此外，因系爭診所內相關器械、設備及材料均已老舊不堪使用，被告為維持系爭診所之正常營運，已將系爭診所內大多數器械、設備及材料等予以換新，是原告如今要求到系爭診所看診，並且要求使用被告個人之財產，實無理由。另自109年起迄今，均係被告與北昕資訊股份有限公司（下稱北昕公司）簽立維護Dr. Cooper酷博士牙科醫療管理系統（下稱系爭管理系統）之合約，故原告要求被告須告知系爭管理系統之密碼，並容忍原告使用系爭管理系統等主張，其目的均在試圖窺探被告所經營之系爭診所之營業秘密，實無任何正當依據，其主張並無理由。三、原告雖提出起訴狀後附之原證2對話紀錄，據以主張兩造間具有「被告應給予其所雇用牙醫師之獲利百分之5予原告」之合意等語，惟細譯兩造109年1月29日之對話紀錄，被告對於原告所提之要求並未明確表示同意，詎原告竟以被告於109年1月3 1日之簡短回應，斷章取義稱被告已同意原告109年1月29日所提之條件，原告此舉無疑是移花接木、顛倒是非。再細觀兩造109年1月31日之對話紀錄，原告另提及要挖角被告之助理及醫師到其新設立之診所上班等語，被告之回應僅係表示其已接收到原告之想法，絕非表示同意原告之要求。故原告請求被告給付獲利之抽成，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執事項（見本院卷第414、415頁）：一、曼哈頓牙醫診所（設臺中市○○區○○路000 號，即原診所）原為原告獨資設立經營，並由原告擔任負責人（此次登記之機構代碼：0000000000），嗣臺中市政府衛生局核准原診所於 108年12月13日申請歇業，並於同日改由被告擔任登記負責人，重新由臺中市政府衛生局核准開業（此次登記之機構代碼：0000000000）。二、被告於100年間，開始在原診所內執行業務，其薪資需被原告按成數抽成。三、原告自105年1月起即不再對被告薪資抽成。四、原告於開立新診所後即108年12月起，至109年6月30日期間，已開始減少在系爭診所看診時間，並自109年7月1日起，完全未在系爭診所看診。五、原告曾於109年10月7日委請竑德法律事務所發出卷附原證8 所示之律師函給被告。六、原告所提之卷附原證1本院112 年度重訴字第326號民事判決即前案判決，業已判決確定。七、兩造於前案判決、本院審理中所提之LINE通訊內容均為形式上真正。八、縱認兩造間有合夥關係，兩造間亦未曾就系爭診所有過任何　　清算行為。九、原告並非系爭診所所在房屋之所有權人，系爭診所之相關費　　用支出，自109年7月1日後原告即未負擔任何費用。十、原告已從前開診所拿走笑氣、鋼瓶、消毒鍋、電刀、手機保　　養機等物。肆、得心證之理由：一、兩造間就系爭診所之經營曾存有合夥關係。　　原告主張兩造就系爭診所之經營存有合夥契約，並有前案判決爭點效之適用，請求被告容忍原告為如訴之聲明第1至6項之行為等情，業據提出前案判決【見本院113年度中司調字第596號卷（下稱調字卷）第33-40頁】為證，堪認原告之主張並非全然無據。被告雖否認兩造間具有合夥關係，並否認本件有前案判決爭點效之適用，而以前詞置辯，惟：　㈠按學說上基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理論，須判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異」者，始足當之，俾由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結果負其責任（最高法院111年度台上字第137號判決意旨參照）。查前案判決之當事人為兩造，其爭執事項為「⒈兩造間是否成立系爭契約書所載內容之合夥關係？⒉原告請求被告給付1,303萬6, 044元之合夥盈餘分配是否有理由？」，有前案判決在卷可佐（見調字卷第33-36頁），故兩造間就系爭診所之經營是否存有合夥關係，即為前案判決之重要爭點。酌以原告於前案審理中主張：「於104年12月間，與被告約定自105年1月起合夥經營系爭診所，被告以500萬元取得上開合夥事業半數股權，並由原告擔任系爭診所之實際負責人及經營管理者，系爭診所收入扣除成本後，利潤應由雙方平分，並簽立系爭診所合夥契約書」等語（見調字卷第33頁），被告則於前案審理中辯稱：「至於原告提出之系爭契約書，係原告告知被告要由會計師向國稅局申報合夥報稅之用，所以伊才會在上面簽名，並非2人約定之合夥契約，事後送國稅局審查並未通過，就一直留在原告處。系爭契約書並非兩造共同經營系爭診所之合夥內容，此觀諸上面所載之合夥資本總額、依合夥比例分配看診時間、盈餘分配等約定內容，均與2人在系爭診所執行業務之實際狀況不同，系爭契約書上亦未載有訂立日期，且未依常情由2人各保管1份，足證系爭契約書非有效成立」等語（見調字卷第34頁），可知兩造均有就合夥之成立與否據以論述，兩造就前開爭點於前案訴訟中既已施有充分攻防辯論，堪認兩造所受之程序保障顯無差異。而前案法院經兩造攻防後，於前案判決中以「貳、得心證之理由：一、」近50行之篇幅，認定兩造間成立合夥契約之事實，且予以其形成心證之理由及說明（見調字卷第36、37頁），堪認前案法院已為實質之判斷，而具備適用爭點效之「於同一當事人間」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」，及「兩造所受之程序保障非顯有差異」等要件。　㈡被告雖辯稱前案判決僅於判決第5頁載稱：「是被告於105年1 月間起，先以500萬元取得系爭之一半權利，再與原告各以價值500萬元之系爭診所半數權利出資共同經營系爭診所，而成立合夥契約」等短短數語，原告於前案訴訟中亦從未提出兩造具有合夥關係之確切證據以實其說，顯有判決不備理由之判決違背法令情形等語。然查前案判決係以近50行之篇幅，以其形成心證之理由及說明，認定兩造間成立合夥契約（見調字卷第 36、37頁），已於前述，被告辯稱前案判決僅有短短數語說明理由，核與事實不符，要無可採。另前案判決係經審酌兩造不爭執之「⒈系爭診所原為原告獨資設立經營，被告於100 年間，開始在系爭診所內執行業務，其薪資需被原告按成數抽成。⒉被告於105年1月25日，自其所申辦兆豐國際商業銀行台中分行帳戶匯款150萬元至原告所申辦同銀行北台中分行帳戶內，並陸續自105年2月至7月間，以被告執行業務所得扣除匯款總計350萬元給原告。⒊原告自105年1月起即不再對被告薪資抽成；且系爭診所之各項成本，均由兩造平均分擔。」等事項，及原告提出之銀行存摺影本、108年12月26 日至109年2月12日之兩造LINE對話內容等證據，而認定兩造確有共負損益、經營系爭診所之合夥合意，經本院調卷核閱無誤（見本院卷第31頁），故原告並無被告所辯「未提出兩造具有合夥關係之確切證據」之事實，前案判決就兩造間合夥關係存在之事實認定，並非毫無論證、而有不備理由之情形至明，被告辯稱：前案判決有判決違背法令之情形等語，並無可採。　㈢被告雖又提出原診所、系爭診所之開業、執業執照、相關臺中市政府函文，及國稅局扣繳單位統一編號、稅籍編號編配通知書等件為證（見本院卷第65-71頁），辯稱：原診所與系爭診所均係獨資，而非合夥事業，益見其等為截然不同之醫療機構，兩造間從未有合夥之關係存在等語。惟按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第 1項定有明文。稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民法第700條載有明文。又合夥經營之事業若以營利為目的，依商業登記法第3條、第4條規定，固應向所在地之主管機關為商業登記，然商業登記僅屬行政管理措施，合夥關係之存否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定（最高法院111年度台上字第2447 號判決意旨參照）。是依上開說明可知，兩造間之合夥關係是否存在，應就兩造有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定，不得僅以行政管理措施之商業登記載為獨資或合夥，即斷定兩造間是否存有合夥關係，蓋於隱名合夥之法律關係下，亦可能於商業登記時登載為獨資。參以前案判決所載兩造不爭執事項3「原告自105年1月起即不再對被告薪資抽成，系爭診所之各項成本，均由兩造平均分擔」之事實（見調字卷第35頁），對照原診所於108年12月13日歇業前仍登載為原告獨資一節（見本院卷第414頁），即可徵行政管理措施之商業登記載，未必與是否共同經營事業之客觀事實相符，被告所提之前開行政登記等相關證據均不足以推翻前案判決之判斷甚顯。承上，前案判決關於兩造間就系爭診所之經營曾存有合夥關係此重要爭點，既已經兩造充分舉證攻防、適當完全辯論後，為實質之審理判斷，則本件即應受拘束，兩造均不得任作相反之主張，本院亦不得為相反之判斷，以符民事訴訟上之誠信原則。被告此部分所為之抗辯，乃無足採。二、兩造間之合夥已解散，原告訴之聲明第1項至第6項之請求為無理由。　㈠按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第692條第3款、第697條、第699條等規定自明。又為免合夥人在不確定期間內長期受合夥之約束，依民法第 686條第1項之規定，合夥如未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得不附任何理由，隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人。另合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號裁判意旨參照）。次按聲明退夥，為單獨行為，無待他合夥人之承諾，然必須向他合夥人確實表示其意思，方能發生效力；合夥人之退夥，不論為明示或默示，均能發生效力，最高法院18年上字第96號、19年上字第449 號判決先例意旨可資參照。而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。查原告自承其於開立新診所後即108年12月起至109年6月30日期間，因忙於新診所事務，已開始減少在系爭診所看診之時間，並對於忙到何時無法確定，迄109年7月1日起，則完全未在系爭診所看診等情，有本院114年2月18日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第 412頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第414頁），堪認屬實。本院審酌牙齒醫療及牙齒建置本多屬需要數次進行之持續性療程，醫患之間應較有相當程度之信任及依賴性存在，而原告亦自承牙齒醫療業具有高度之屬人性（見本院卷第41 3頁），是原告既已另行自己開設新診所，自109年7月1日起即未再於系爭診所看診，具信賴關係之病患衡情當亦均轉離系爭診所，改至新診所接受原告之醫治，原告就兩造間系爭診所之合夥關係，應已成立類似退夥之行為，具有默示退夥之意思。況醫療法第86條第1款規定：「醫療廣告不得假借他人名義為宣傳」，被告基於原告109年7月1日起即未再於系爭診所看診，更換系爭診所之招牌、不再懸掛原告之執業證書於診間，均屬符合法令規定、避免病患誤會之行為，原告於109年7月1日後至本件113年3月15日起訴（見調字卷第1 1頁）前，均未爭執上述被告更換招牌、卸下原告執業證書之舉止，原告109年10月7日透過竑德法律事務所發函給被告時，亦未提及被告前開更換招牌、卸下原告執業證書行為有何不妥，有該函文在卷可考（見本院卷第135-139頁），益徵兩造間，已因原告109年7月1日起主動未再於系爭診所看診，及被告因此更換招牌、卸下原告執業證書，而原告於本件起訴前均不為爭執等節，難以達成兩造共同經營系爭診所之合夥目的。　㈡原告雖主張原本計畫要派遣訴外人郭學孟醫師前往系爭診所任職，原告並無不前往系爭診所執業之意思等語，並提出原告與郭學孟之LINE對話紀錄為證（見本院卷第383、388、39 3頁），惟被告表示完全不知此事（見本院卷第370頁），又依前開對話內容，原告係稱「於113年2月預估委請郭學孟醫師前往系爭診所為負責人」等語，此除了再次證實自109年7 月1日起至113年2月間，原告均未回任系爭診所執行業務、且無自己回任系爭診所執業之意思外，亦未能證明郭學孟醫師日後確實已前往系爭診所任職，且與原告前揭自承牙齒醫療業具有高度之屬人性等語（見本院卷第413頁），有所矛盾。況原告既主張兩造間就系爭診所所成立之合夥契約尚未解散，於113年2月間卻猶未欲親自回任系爭診所、履行共同經營系爭診所之合夥義務，反而違背民法第670條之規定，在未經另名合夥人即被告之同意下，即未經決議、任意任命他人（郭學孟）擔任系爭診所之負責人，亦於法有違，實難以之作為其未有退夥意思之有利證明。再者，原告自承其已自系爭診所內取回笑氣、鋼瓶、消毒鍋、電刀、手機保養機等關於合夥經營之個人有權使用之器具，並為兩造所不爭執（見本院卷第412、415頁），亦有臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理案件證明單（見本院卷第81頁）可佐，核前開器具俱屬牙醫診所進行醫療所必需之物品，故堪認原告於取回前開個人具備使用權之器具當下，已有表明不再於系爭診所執業之默示意思，蓋依理倘若原告確有繼續在系爭診所執業、履行共同經營之合夥目的意思，應無取回前開醫療必需物品之必要，其先是透過發函、再而透過警方協助，終取回上揭物品，有警方職務報告、受理案件證明單、竑德法律事務所律師函在卷可據（見本院卷第49、81、137頁），顯見其無再於系爭診所執業之意思甚堅，益加可認其有退夥之行為及默示意思，兩造間就系爭診所所成立之合夥契約已無法達成合夥之目的，洵堪認定。　㈢另原告並非系爭診所所在房屋之所有權人，系爭診所之相關費用支出，自109年7月1日後原告即未負擔任何費用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第415頁），堪信為真。原告雖主張109年7月1日後迄今，因原告之診次比例為零，故承擔成本即為零，並非原告有退夥之意思等語（見本院卷第414 頁）。然查，依原告起訴狀之主張，兩造就所合夥之系爭診所經營各項成本，係約定採平均分擔之方式（見調字卷第13 頁），此並經列為前案判決中之兩造不爭執事項（見調字卷第35頁），是原告於本件訴訟中另增條件稱：兩造間係依執行業務所得比例分擔診所之支出費用等語（見本院卷第388 頁），被告又否認在卷（見本院卷第388頁），原告即應就此「依執行業務所得比例分擔」之條件，負舉證責任。綜觀全卷，原告並未舉證上情，是原告於本件翻異前詞，改稱兩造有約定依診次比例分擔成本等語，顯無可採。若依原告主張其並無退夥意思，則其依約應仍就系爭診所經營所支出之各項成本與被告共同負擔，始符事理，惟原告自109年7月1 日後迄今均未負擔系爭診所之任何費用，是足認原告應未履行當初合夥之約定，兩造共同經營系爭診所之合夥目的亦難達成。且原告當庭自承兩造間成立合夥之目的為「共同經營」系爭診所（見本院卷第411頁），卻自109年7月1日後即未負擔任何診所之成本費用，亦無任何執行業務之診次，迄今已4年多近5年，依常情實難認有共同經營系爭診所之事實。此外，開設系爭診所之營業所需成本及費用，除有房屋租金、設備支出外，人事成本即受雇人員薪資之占比更屬沉重，上開費用均是維持系爭診所存續所必須，而受雇人員每月薪資之持續支出，更是與醫師診次所需人力密切相關，今原告長期於系爭診所不安排診次，亦不支付相關人事成本，則系爭診所勢難維持原本合夥共同經營之模式及規模，而須調降人力，無從符合兩造合夥之成立要件，其等共同經營事業之目的亦無從繼續，堪以認定。　　㈣復而，原告對於系爭診所負責人已於108年12月間更換成被告，所外招牌已隨之置換、診間已卸下原告執業證書等情，早已知之甚詳，多年來均未為爭執，已於前述。惟何以原告於 109年7月1日離開系爭診所後，遲至112年3月間，會突然透過助理向被告表示：112年3月23日欲返回系爭診所看診等語（見調字卷第43頁）？並進而提起本件訴訟？經本院一再詢問原告後，原告均未能為合理之說明，有本院言詞辯論筆錄在卷可按（見本卷第118、371頁），足徵原告離開系爭診所多年之後突然表示欲回到系爭診所執業，其背後考量之因素，或有難以公開、難以接受公評之考量，而顯有疑義。甚且，原告於起訴狀中自承：其並不瞭解系爭診所目前所雇用醫師之相關訊息、薪資，亦無系爭診所營業使用之電腦軟硬體密碼，並未安排診次，亦未攤付系爭診所相關營業成本等語（見調字卷第13-25頁），可見原告實際上確實已多年未與被告共同經營系爭診所；酌以其因有了新診所，較為忙碌，而離開系爭診所沒有回去執業，其無法確定新診所要忙到什麼時候，故未告知被告一節，經原告陳稱在卷（見本院卷第 412頁），益見原告離去系爭診所後，毫無何時回歸之時間表，原告陳稱僅是「暫時」離開系爭診所等語，要無可採，蓋身為原合夥人之被告，無從預見原告是否回歸？何時回歸？兩造間之合夥關係，縱無原告明示退夥之意思表示可憑，亦應可透過原告之上開舉止，間接推知原告具有退夥之默示效果意思，而原告退夥後，該合夥僅剩合夥人被告一人，亦不符合夥之成立要件，堪可認定。依前述之事實以觀，兩造間共同經營系爭診所之事業目的已無從繼續，自應認兩造間合夥之目的事業不能完成，而同時該當民法第692條第3款所列歸於解散之事由。從而，兩造間之合夥既已解散，則原告依兩造間合夥之法律關係請求如訴之聲明第1至6項，即無所據，應予駁回。三、原告請求被告給付系爭診所之業績抽成，並無理由。　　　　查原告雖主張：依兩造自109年1月29日至109年1月31日之LI NE對話紀錄可知，兩造間已於109年1月31日達成「若被告將來有請受僱醫師在系爭診所看診，則被告即應給予該醫師業績之5%作為給予原告之利潤，而原告亦然」之合意，依此合意之約定，原告得請求被告給付系爭診所之業績抽成等語。惟按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。觀之前開原告所指兩造109年1月29日至109年1月31日之LINE對話紀錄，其中：「原告：你可以把我完全不去診所後希望我們的權利義務寫下來，我同意後再簽一個協議。被告：可以你擬嗎？我沒力氣」、「原告：早安，有空把你的想法寫下來，我也是，協商好就可以簽」等語（見調字卷第41、42頁），可知兩造當時係約定將合夥之權利義務以書面方式寫下，經兩造協商後並簽立書面，即兩造就合夥之權利義務契約成立，係約定以書面之要式行為為之。然原告於本件就其請求之前開業績抽成，自始並未提出任何經兩造簽署之書面契約供本院參酌，自難僅以前開LINE對話紀錄內容，或被告曾有偶爾給付原告金錢一事，即逕認兩造已成立業績抽成之契約甚明。此外，於前案審理中，原告雖曾提出一份兩造簽名、用印之合夥書面契約，然該等書面合夥契約所載並「非」兩造間實際約定之合夥內容，已經前案判決於理由中說明、判斷明確（見調字卷第37-39頁），故此影響判決結果之重要爭點，既經兩造充分舉證攻防，為適當完全之辯論，法院始為實質之審理判斷，兩造所受之程序保障非顯有差異，本件即應受拘束，兩造不得任作相反之主張，本院亦不得為相反之判斷，以符民事訴訟上之誠信原則。從而，原告一兩造間之約定，請求被告給付其業績抽成7,650元及法定遲延利息，即無理由，應予駁回。伍、綜上所述，兩造間合夥關係業已解散，且並無證據證明兩造間於成立合夥後，另成立業績抽成之契約約定，則原告依兩造間之合夥關係及業績抽成契約關係，請求「㈠被告應將系爭診所之門禁鑰匙交付原告，並應容忍原告入內及於該處所執行醫療職務。㈡被告應告知原告系爭診所內電腦之開機密碼，並應容忍原告使用該電腦。㈢被告應告知原告系爭診所所購買Dr.Cooper酷博士牙科醫療管理系統之密碼，並應容忍原告使用該系統。㈣被告應告知原告系爭診所內所建立系爭診所員工薪資系統之excel檔案密碼，並應容忍原告使用該檔案。㈤被告應將系爭診所招牌回復如附件1之狀態。㈥被告應容忍原告在系爭診所內懸掛牙醫師證書、牙醫相關證照、學位證書、擺放名片，以及在該診所內為適當之宣導，不得干預。㈦被告應給付原告7,650元，並自本起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息」，均為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-27

TCDV-113-訴-2511-20250327-1

士簡

士林簡易庭

給付維修費用等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第171號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告陳宗承上列當事人間請求給付維修費用等事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰捌拾伍元，及自民國一百一十四年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔其中新臺幣伍佰貳拾伍元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告透過原告所設立之iRent手機APP線上自助租車，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租賃期間自民國112年11月13日晚上10時11分許起至112年11月14 日上午9時53分許止，本次租賃被告尚有通行費新臺幣（下同）19元未給付；又被告再向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自112年11月14日晚上6時16分許起至112年11月18日晚上10時50分許止，本次租賃被告尚有租金6,073元、里程費3,453元、通行費356元、安心服務費2,670元未給付。又被告於租賃使用系爭車輛期間發生交通事故，且未依約定通知原告及警方處置，故被告應賠償系爭車輛之維修費用87,997元及原告之營業損失8, 750元，以上費用共計為109,299元，扣除被告已繳付之1,85 0元，被告尚積欠原告107,449元，加計被告先前所欠繳之19 元通行費，被告應給付原告107,468元，爰依租車契約及侵權行為等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告107, 468元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀聲明略以：同意原告之請求。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。（二）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車出租單、自助租車租賃契約、通行費計算表、合約明細、聯繫單、行車執照、維修工作價單、車損照片、統一發票等件為證；復被告亦同意原告之請求，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告給付所積欠費用及賠償損失，應屬有據。（三）依原告所提之估價單，其修復費用為87,997元（其中工資 17,393元、材料70,604元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於109年5月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時，系爭車輛已使用3年7 月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以13,921元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資17,393元，合計為31,314元。（四）從而，原告得請求被告給付之金額為50,785元（計算式：通行費19+租金6,073+里程費3,453+通行費356元+安心服務費2,670+系爭車輛維修費用31,314+營業損失8,750-1,8 50＝50,785）（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付維修費用事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付50,785元及自 114年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），由被告負擔525元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,604×0.369=26,053 第1年折舊後價值　　70,604-26,053=44,551 第2年折舊值　　　　44,551×0.369=16,439 第2年折舊後價值　　44,551-16,439=28,112 第3年折舊值　　　　28,112×0.369=10,373 第3年折舊後價值　　28,112-10,373=17,739 第4年折舊值　　　　17,739×0.369×(7/12)=3,818 第4年折舊後價值　　17,739-3,818=13,921

2025-03-27

SLEV-114-士簡-171-20250327-1

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度國字第7號原告王琪南訴訟代理人張素芳律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年2月20日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年4月1日作成拒絕賠償理由書，並通知原告拒絕賠償，有屏東縣政府113年4 月1日函及拒絕賠償理由書在卷可參(見本院卷第33至39頁) ，堪認原告提起本件國家賠償事件，已踐行前揭先行程序，先予敘明。二、原告主張：伊於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱A車)，行經屏東縣滿州鄉响林村福林路段由東往西方向（縣道200線15公里600公尺處，下稱系爭路段）時，因系爭路段之路面有凸起或凹陷，且未設置警告標示，致伊之人、車失控彈離地面，並跌落邊坡，造成伊受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢，經送醫後，於 112年12月11日接受第三腰椎椎體成型手術、髕骨及遠端腓骨開放性復位及內固定手術，復於113年5月7日接受移除右側髕骨內固定手術，迄今仍需穿戴活動式護具，且需持續休養，因而無法工作。被告為系爭路段之管理及維護機關，未及時將路面修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，依國家賠償法第3 條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，伊得請求被告賠償所受損害。伊因本件車禍，支出醫療費用新臺幣（下同）26萬8,263元、就醫交通費用4,420元及機車修繕費用2萬8,040元，又因此休養6個月，由伊之親屬進行看護，以每日2,200元計算，受有看護費用損失39萬6,000元，且伊擔任拖吊車司機，因傷至少10個月無法工作，以每月工資5 萬元計算，受有不能工作損失50萬元。另伊因前述傷害，行動困難，須仰賴輔具方得行走，迄今仍未痊癒，精神倍感痛苦，亦得請求被告賠償30萬元，以資慰藉。以上金額合計14 9萬6,723元，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告149萬6,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件車禍發生時，系爭路段之柏油路面大致平整，雖有部分區域曾經修補，惟修補後仍屬平整，縱稍有高低落差，亦甚輕微，不致影響行車安全，亦不足以導致往來車輛彈起或失控，故伊機關就系爭路段之設置或管理，並無欠缺可言。其次，於本件車禍發生之相近時間，僅原告及訴外人劉順昌同時在系爭路段發生車禍，而無其他交通事故紀錄，則本件車禍極有可能係因原告及劉順昌騎車競速，以至摔車。再者，系爭路段為彎道及波路之路段，原告有超速行駛或未依規定減速之情形，致機車失控衝出邊坡，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，為肇事主因，車禍原因應與系爭路段之路面狀況無關。縱認伊機關就系爭路段之管理或維護有欠缺，且須負國家賠償責任，原告對於本件車禍之發生，既應負大部分責任，則依過失相抵原則，應減輕伊機關之賠償金額。關於原告請求之項目及金額，伊機關對於就醫交通費用4,420元部分，不予爭執；醫療費用部分，救護車費用2萬8,371元及特別護士費用9,300元，均非醫療之必要費用，應由原告自行負擔；看護費用部分，原告所提診斷證明書所載休養期間並不明確，難認其確有休養6個月並受看護之必要，自不得請求看護費用39萬6,000元，且原告家屬並無看護證照，原告主張以每日2,200元計算看護費，實屬過高，縱有看護之必要，亦應以每月基本工資計算；不能工作損失50萬元部分，因原告實際不能工作期間尚無法確定，此部分請求無據；機車修繕費用2萬8,040元部分，應扣除材料折舊部分；慰撫金30萬元部分，則顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年4月1日函暨拒絕賠償理由書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、大都會車隊計程車資試算表、估價單、行車執照、「王琪南國家賠償案」會勘紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函暨附件、現場照片及警方蒐證照片等件在卷可憑(見本院卷第33至41頁、第45至69頁、第75至8 7頁、第91頁、第103至116頁、第169至259頁)，堪認屬實。　㈠原告於112年12月8日12時8分，騎乘A車行經系爭路段時，自摔倒地，人、車跌落邊坡，受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢。　㈡系爭路段之管理及維護機關為被告。　㈢劉順昌於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，行駛在A車後方，亦於行經系爭路段時，自摔倒地。　㈣系爭路段之柏油路面有補丁存在。　㈤原告因本件車禍共支出交通費用4,420元。　㈥原告因本件車禍共支出醫療費用22萬3,208元(除特別護士費、救護車資共外)及醫療用品費用7,384元。　㈦A車因本件車禍受損，維修費用為2萬8,040元(未扣除材料折舊部分)。五、本件之爭點為：㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？㈢倘然，原告所得請求之數額為若干？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。次按依前開規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之(最高法院110年度台上字第1710號判決意旨參照)。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號判決意旨參照)。是以，所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，或已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，或在有欠缺之情況下依客觀之觀察，通常亦不會發生該等損害者，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。　⒉原告主張：被告為系爭路段之管理及維護機關，詎其於系爭路段之路面有凸起或凹陷時，未及時修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任云云，為被告所否認，依舉證責任分配法則，應由原告先就系爭路段之設置或管理有欠缺之事實，負舉證責任。經查，觀之前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片(見本院卷第45至48頁、第57至65頁、第189至 195頁、第245至251頁)，可見系爭路段乃下坡彎道，車道中間有二處明顯之柏油補丁，由東往西(按所稱東、西，係依道路交通事故現場圖之方位觀察，以下亦同)，依序為完整長方形補丁(下稱甲補丁)、近似長方形補丁(下稱乙補丁)，甲、乙補丁中間有小段距離，其間之左側(按所稱左、右，係自系爭路段之行向觀察，以下亦同)靠近雙黃線處，可見一長條狀之柏油補丁(下稱丙補丁)，丙補丁之範圍延伸至乙補丁東端之左側，且丙補丁之左側有凹陷，又乙補丁之右前側邊線處至邊線外，另有一不規則狀之柏油補丁(主要在邊線外，僅小部分在邊線內，下稱丁補丁)；系爭路段外側有路面邊線，邊線外有一小段柏油路面，依行進順序，會先行經邊線外為小範圍草地、草地外設有連續性RC護欄(即以鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，下稱戊護欄)處，次經邊線外為小範圍草地、草地上有三角錐、草地外之彎道外凸處設有金屬柱狀護欄(呈數十根直立柱狀，下方有橫向金屬板，下稱己護欄)處，再經邊線外為連續性RC結構加金屬欄杆護欄(下方有鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，其高度較丁護欄為低，其上又有橫向金屬欄杆，下稱庚護欄)處，A車跌落位置在庚護欄之外側；甲、丙補丁，均在戊護欄段之左側，乙補丁在戊、己護欄段之左側，丁補丁在己護欄段之左側等情。自前開照片觀察，可見丙補丁左側凹陷處及丁補丁，明顯有高低落差，甲、乙補丁則無法判斷是否有高低落差。　⒊原告主張：造成伊失控之凸起或凹陷處，係卷附道路交通事故現場圖所標示「道路補丁凹陷處」等語(見本院卷第179頁、第344頁)。證人即本件車禍及劉順昌車禍事故之承辦警員鍾秉峰到場證稱：伊與滿州分駐所警員潘誌隆一同處理本件車禍，潘誌隆先到場，伊則隨後抵達，本件車禍之道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表，均為伊所製作；系爭路段之路邊有崩塌之狀況，有打H鋼以防止繼續崩塌，車道中間有凹凸不平之狀況，該不平狀況係因路邊崩塌所造成；現場有2名機車騎士即原告與劉順昌受傷，伊到場時，原告與劉順昌均已送醫，據其等同行友人所述，原告與劉順昌係因壓到伊所述路面凹凸不平處而分別摔車；伊於現場處理後，即前往醫院了解狀況，原告傷勢較重，無法製作筆錄，但伊有將與原告及劉順昌對話之過程錄影，並向其等詢問車禍經過，劉順昌就醫後，前往恆春分局製作道路交通事故談話紀錄表；原告在醫院表示，其騎車壓到路中凹凸不平處導致摔車，但未具體描述摔車狀況，依伊所見，原告之機車倒在前方右側護欄外之邊坡，距離伊所述凹凸不平處約30、40 公尺，機車與該凹凸不平處中間並無刮地或擦撞痕跡，伊研判原告應係機車壓到凹凸不平處失控，機車未倒地而滑行至 H鋼與護欄中間縫隙後，並自該縫隙跌落至機車倒地處，蓋如其壓到凹凸不平處直接彈起，並摔至機車倒地處，其機車之車損及身體之傷勢，應更加嚴重；劉順昌於伊製作道路交通事故談話紀錄表時，表示其騎車在原告後方，因看到原告壓到路面凹凸不平處失控摔到邊坡，其亦立即看到凹凸不平處，並旋煞車，但煞車不及，亦壓到凹凸不平處，失控往H 鋼處撞去，惟因劉順昌有先煞車，故失控距離不遠；本院卷第181頁道路交通事故調查報告表㈠所記載之「路面狀況有隆起或凹凸不平」，即為伊前開所述凹凸不平處，亦為本院卷第179頁道路交通事故現場圖所標示之「道路補丁凹陷處」，而該凹凸不平處，係伊到場時，經原告及劉順昌之友人與潘誌隆表示有凹凸不平處，伊方發現；前開凹凸不平處，除凹陷外，亦有凸起，本院卷第189頁下方照片中間之長方形補丁處，即為前開凹凸不平處，該補丁左側與其他柏油接縫處有凹凸不平，補丁中間略為凹陷，其他部分則無明顯凹陷或凸起，伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何；前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約 5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷；前開凹凸不平處，如車速過快，將影響行駛安全，依伊處理交通事故之經驗判斷，若時速50、60公里以上經過，即有摔車之危險；113年2月中旬，被告派員會勘現場，伊有到場，廠商表示已於112年12月底完成道路凹凸不平處之修補，而本件車禍及劉順昌車禍後，系爭路段再無車禍發生；伊抵達現場時，劉順昌之機車已移動，故道路交通事故現場圖未繪製其機車之位置；伊於製作道路交通事故調查報告表時，記載道路速限為50公里，係因伊當時未見速限標誌，惟事後被告會勘時，伊於前方1.5公里處發現速限60公里之標誌，該處與系爭路段中間並無其他路口，應屬同一速限；本件車禍之道路交通事故初步分析研判表並非伊所製作，但伊曾懷疑原告有超速之狀況，伊之所以如此懷疑，係依伊處理交通事故之經驗，前開凹凸不平處應以較快之車速，才會造成失控或無法及時煞停之情形，但本件車禍沒有證據證明原告有超速之情形，故伊僅止於懷疑，伊所謂超速，係指時速超過60公里等語(見本院卷第288至295頁)。　⒋依證人鍾秉峰之證述，並對照前開道路交通事故現場圖及照片，可知證人鍾秉峰所指「路面凹凸不平處」及「道路補丁凹陷處」，均係指乙補丁，而其之所以在前開道路交通事故現場圖上繪製「道路補丁凹陷處」，係因本件車禍後留在現場之原告及劉順昌友人及警員潘誌隆所指，且原告及劉順昌事後於醫院或製作道路交通事故談話紀錄表時，亦曾向證人鍾秉峰陳稱乙補丁為其等摔車之原因。證人鍾秉峰先陳稱：伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何等語，復改稱：前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷等語。惟依卷附照片，尚難判斷乙補丁是否存有明顯高低落差之情形，已如前述，前開道路交通事故現場圖，亦未記載所謂「道路補丁凹陷處」之具體高低落差情形。而證人鍾秉峰所稱「前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分」云云，乃本件車禍發生逾1年後之陳述，不無發生知覺或記憶錯誤之可能，應屬其事後之主觀意見，既無其他證據足以支持，尚難採信。　⒌證人劉順昌證稱：112年12月8日伊及原告等4名司機，因受託載運比賽用之賽車至山上，各駕駛1輛卡車，並分別載運自行使用之機車到場，以便作為通行使用，當日上午工作完成後，伊及原告等4名司機，分別騎乘機車，其中1名司機另搭載女友，欲一同下山用餐，4輛機車騎乘之先後順序，依序為鄭姓司機、原告、伊、江姓司機與其女友，伊騎在原告後方約30公尺，跟隨原告行進軌跡前進，行經某彎道時，伊前方之原告突然顛了一下，機車隨即失控往右前方之護欄偏移，滑行一段距離，並撞上護欄，人、車翻落邊坡；於伊看到原告顛了一下，並見其撞上右前方之路邊，發出碰撞聲後，伊隨即亦顛了起來，之後伊無法注意原告係如何摔落邊坡；伊無法確定伊之機車有無彈開地面，但於伊顛了一下之後，龍頭即失控左右搖擺，機車往右邊偏移，伊雖有煞車，仍煞不住，就在路邊之草地上側倒，並在地上滑行小段距離，伊人在地上滾了一圈，但人、車並未撞到旁邊之鋼板，本院卷第249頁照片中之位置大致為伊倒地位置，惟拍照時伊機車已立起，僅稍微移動一點點；伊於看到原告顛了一下之當下，只想到發生什麽事情，並未馬上煞車，伊係在伊也顛了一下，且看到原告撞到旁邊，因嚇到而煞車；原告之機車之所以會顛了一下，係因路面有高低起伏及坑洞，伊顛一下之原因亦同，蓋伊之行車軌跡與原告一樣；伊無印象伊所謂路面有高低起伏及坑洞，是否包含路面補丁，應依伊在警詢時所製作之筆錄為準，伊只記得當時道路有高低起伏及坑洞，但不確定壓到什麽東西；伊於道路交通事故談話紀錄表所述伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊倒地自摔之情節屬實；伊不記得伊當時車速，但伊與原告車速相當，伊2人始終保持約30公尺之距離；伊無法判斷或確認本院卷第59至63 頁及第247頁照片中，有無伊所述之路面高低不平及坑洞處，但本院卷第57頁照片中伊所站位置之左下方有凸起處，有點像伊所述之路面高低不平及坑洞處等語(見本院卷第314至 318頁)。依證人劉順昌之證述，其對於其所述「路面高低不平及坑洞處」，未能明確指出位置，而其所述「有點像」前開路面高低不平及坑洞處之位置，依本院卷第57頁照片所示，即為乙補丁之所在，而該照片係自乙補丁左前側之對向車道，以較低高度之角度往戊護欄方向拍攝，固可見照片中乙補丁後方之路面邊線，有部分遭遮住，可認遭遮住處之邊線外地面高度較低，然核對該照片與其他現場照片，可知系爭路段邊線外之地面，地勢本屬較低，而乙補丁右側與路面邊線間，尚有相當距離，其他照片未見此間有明顯高低落差，則前開照片所顯示路面邊線遭遮住之情形，應係因系爭路段邊線外之地面地勢較低所致，並非因乙補丁凸出甚多而造成，是證人劉順昌前揭證述，亦無從證明乙補丁確有形成明顯高低落差之事實。　⒍按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。前開規範，就設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段，應遵守前揭注意義務，係因此類常有容易失控、視線受阻、道路窄小、會車不易、光線不佳等情形，故於各該路段行駛時，應減速慢行，作隨時停車之準備，以便可適時採取必要之安全措施。又道路交通標誌標線號誌設置規則第134 條所規定之安全方向導引標誌「輔２」，為黃底黑色圖案，箭頭圖案方向得隨實際路況而調整，用以促使車輛駕駛人減速慢行，並引導行駛安全方向。視需要設於易肇事之彎道路段或丁字路口。查系爭路段速限為60公里之事實，業據證人鍾秉峰陳述明確，則其所製作之道路交通事故調查報告表所記載之道路線速50公里，自應予以修正。證人劉順昌證稱其等當時係騎車下山，遇有彎道等語明確，核與道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片相符，堪認系爭路段係下坡之彎道。又依現場照片與警方蒐證照片（見本院卷第59至65頁、第189至191頁、第245至247頁)，可見庚護欄接近己護欄處，設有安全方向導引標誌「輔２」（左箭頭），則系爭路段屬設有彎道標誌路段之事實，堪以認定，原告騎乘普通重型機車行經系爭路段，自應減速慢行，作隨時停車之準備。　⒎查系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道路段，如行經系爭路段時，按速限60公里行駛，未減速慢行，恐有失控之虞。惟證人劉順昌於本院證述如前，而其於警詢時陳稱：伊騎乘B 車沿系爭路段執行駛，原告騎乘A車行駛在伊前方約30公尺處，行經肇事地點時，該路段為彎道，且因道路補丁不平，導致原告所騎乘之A車先失控自摔飛出，其人、車摔至路邊坡樹叢，伊見狀後，立即煞車，但伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊亦倒地自摔，A、B車未碰撞，伊發現原告飛出去時，來不及反應，伊當時未注意車速等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第199頁)，均未敘述原告有煞車或減速之情形，堪認原告失控前並無任何煞車或減速之行為。依上，原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，而有失控之危險，其違反前開注意義務，應為本件車禍發生之主要原因。至被告抗辯：原告與證人劉順昌騎車競速，且原告有超速情形云云，惟既無證據可資證明原告有與他人競速或超速之事實，被告此部抗辯，自無可採。　⒏本院勘驗被告所提出112年12月5日影像光碟，勘驗結果略以：檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間1 12年12月5日「15：44：52至15：44：57」，係某車輛車沿系爭路段行駛，並自車內向前方攝影，畫面可見柱狀護欄，於未到該柱狀護欄前之路段，有地面柏油新舖之狀況，其柏油顏色較其他柏油為深，該新舖柏油自路緣往雙黃線方向延伸，未通過該新舖柏油前，另有道路補丁，於通過該新舖柏油後，則又見自路緣往雙黃線方向之新舖柏油，但後一新舖柏油處，未有到達雙黃線之情形，攝影之車輛行經前開新舖柏油及路面補丁處時，有小幅晃動之情形；檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間112年12月8日「10 ：53：21至10：53：27」，係某車輛車沿系爭路段之對向車道行駛，並向前方攝影，畫面可見前方左側路邊有柱狀護欄，該護欄東側部分前之柏油路面有柏油顏色較深之狀況，經過該護欄後一小段距離，又有柏油顏色較深之狀況，兩處柏油顏色較深處之中間未明顯看到道路補丁等情，有本院言詞辯論筆錄附卷可考(見本院卷第269、270頁)。依前開勘驗結果，各補丁(包含新舖柏油)及護欄之位置，與本院依前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片所見之內容相同，而前開影片車輛行經新舖柏油及路面補丁處時，固有小幅晃動之情形。惟系爭路段為下坡彎道，車輛行進中有晃動，在所難免，且柏油路面遇有不平之情形，亦比比皆是，而公共設施是否欠缺通常應具備之安全性而言，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之，則系爭道路是否有設置或管理之欠缺，尚難僅以路面不平事實之存否，遽以認定，應視其路面不平之位置、面積，及是否會對往來車輛造成危險等情，加以判斷是否具有安全性之欠缺，且其欠缺，須與人民之生命、身體或財產所受之損害間，具有相當因果關係，道路之管理及維護機關，方負國家賠償責任。是以，前開車輛顛波，縱認係系爭路段之路面不平所致，依前開勘驗結果，系爭車輛仍繼續行進，未有因此停止、偏移或失控之情形，亦難認系爭路段所存在之路面不平狀態，已足以影響往來車輛之安全，而屬國家賠償法第3條第1項所規定設置或管理之欠缺。原告雖主張：依現場照片及前開勘驗結果，可見前開勘驗結果之兩處新鋪柏油位置都有明顯隆起之情況，路面邊線亦因此變形，且車輛有明顯晃動情況，足見路面補丁四周及前後均有路面不平之情形，而前開新鋪柏油及路面補丁均在轉彎處，其不平狀況對於機車騎士將造成更大之影響云云。然依本件卷證，無從證明原告所指有凸起或凹陷情形之乙補丁有明顯高低落差，已如前述，而系爭路段雖另有甲、丙、丁補丁存在，惟亦無法證明各該補丁存在足以造成機車失控之高低落差，且無從證明原告騎乘A車，確有行經甲、丙、丁補丁之情形，則原告主張被告對系爭路段設置或管理有欠缺云云，尚非可採。　⒐原告與證人劉順昌固於相近時點，相繼摔車，惟依證人劉順昌所述，其於見A車顛波後，並未立即煞車，而係於B車亦有顛波，且見A車失控後，方有煞車之舉動，則證人劉順昌應係見前方A車失控，受有驚嚇，始為煞車，尚難認係因B車顛波或行經路面不平處失控而煞車。又原告機車失控並撞向邊坡，係發生在須臾之間，證人劉順昌所為煞車應甚為急促，且於煞車前，證人劉順昌未曾減速，而系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道，倘於下坡彎道未減速之情形下緊急煞車，極易失控，堪認證人劉順昌之自摔，應係因下坡彎道未減速且緊急煞車所導致，尚難認與系爭路段之路面不平有相當因果關係。經本院向屏東縣政府警察局恆春分局函詢系爭路段於112年12月8日前後，除本件車禍及證人劉順昌車禍外，有無其他車禍，該分局函覆僅前開二起車禍發生等語，有屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函在卷可考(見本院卷第169頁)。甲、乙補丁均在系爭路段車道之正中間處，往來機車行經系爭路段，輪胎難免接觸壓甲、乙補丁，又苟若系爭路段之路面存在如原告及證人劉順昌所指，機車經過即會立即造成失控危險之「凸起或凹陷」或「路面高低不平及坑洞」，而構成道路設置或管理之安全性欠缺，於相近時間，理應在相同位置發生多起機車交通事故，然實際上，此段期間僅有前開二起車禍之發生，且依證人劉順昌所述，於同一時間騎乘機車在A車前方之騎士，亦無機車失控之情形，益徵被告就系爭路段之設置或管理，尚無欠缺可言。　⒑綜上，本件原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，為本件車禍發生之主要原因，而原告主張被告就系爭路段之設置或管理有欠缺云云，既未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？　　本件原告未舉證證明被告就系爭路段之設置或管理有欠缺，則原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償損害，自屬於法無據，本院就前開爭點㈢部分，即毋庸再予論述，應就本件原告所為請求，均予駁回。六、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，請求被告給付其149萬6,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-27

PTDV-113-國-7-20250327-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度士簡字第139號原告劉千瑤被告呂承恩上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟零貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣陸佰陸拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於民國113年10月1日下午4時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○道○號11公里500公尺北側向交流道(即出口匝道)時，因恍神、緊張、心不在焉、車速過快而撞擊其前方由訴外人吳亮所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，致B車自後追撞由原告駕駛之訴外人呂理州所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車），造成C車受有損害（下稱系爭事故），因而支出維修費用共計新臺幣（下同）125000元（其中鈑金費用：35000元，烤漆費用：20000 元，零件費用：70000元），嗣訴外人呂理州將C車因系爭事故所生上開損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告125000元，且願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。　㈡經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛委修單、統一發票、車損照片、債權讓與證明書、身心障礙者專用停車位識別證照片、行車執照等影本為證，並有本院依職權向國道公路警察局第一公路警察大隊函調之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表 (一)、(二)、談話記錄表、車損照片等肇事資料在卷可稽，而被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實，是原告本於上開法律規定，請求被告賠償C車之修復費用，尚屬有據。又原告主張C車之修復費用為125000元（其中鈑金費用：35000元，烤漆費用：20000元，零件費用：70000元），雖有上開車輛委修單及統一發票為據，然C車係99年12月出廠，此有該車行車執照、公路監理電子閘門車籍查詢資料及本院依職權向交通部公路總局臺北市區監理所函調C車之車主資料結果附卷可參，且前開車輛修復之費用包括零件70000元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，惟折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則C車自出廠日至發生本件交通事故之日即113年10月1日止，已使用逾5年，則就C車之更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定為7002元（計算方式詳如附表），加上其餘非屬零件之鈑金、烤漆費用55000元，合計原告得向被告請求之車輛修復費用應為62002元（計算式：7002＋5500 0＝62002）。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，另依同法第79條、第91條第3 項之規定職權確定訴訟費用額為1330元（第一審裁判費），其中660元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,000×0.369=25,830 第1年折舊後價值　　70,000-25,830=44,170 第2年折舊值　　　　44,170×0.369=16,299 第2年折舊後價值　　44,170-16,299=27,871 第3年折舊值　　　　27,871×0.369=10,284 第3年折舊後價值　　27,871-10,284=17,587 第4年折舊值　　　　17,587×0.369=6,490 第4年折舊後價值　　17,587-6,490=11,097 第5年折舊值　　　　11,097×0.369=4,095 第5年折舊後價值　　11,097-4,095=7,002

2025-03-27

SLEV-114-士簡-139-20250327-1