Know99判決書

搜尋結果：罪責相當原則

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度簡上字第369號上訴人即被告蔣舜宸上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院民國113年10月1 4日113年度簡字第3292號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23677號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決依憑國道公路警察局第八公路警察大隊勘察行車影像資料報告暨擷圖、GOOGLE道路街景圖、被告蔣舜宸所駕車輛車籍資料及被害人鍾菊富向警方報案並在報案內容欄簽名之臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪，並依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。因而判處被告有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。原審之認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件係被害人先有未保持安全距離變換車道之駕駛行為，害我車輛閃到路肩後，後照鏡擦撞護欄，被害人肇事逃逸，我因無相關證據，為保全證據，我才會在匝道上攔停被害人車輛，況當下我攔下被害人車輛有先打警示燈，第二次攔車我也有先打警示燈，且依行車紀錄器錄影畫面內容所示，當時車輛還是可以通過，因此我的行為雖有違規，但還不至於造成妨害公眾往來安全等語。三、本院之判斷：　㈠被告上訴意旨雖指被害人先有未保持安全距離變換車道之駕駛行為，害其車輛閃到路肩後，後照鏡擦撞護欄，被害人肇事逃逸，其因無相關證據，為保全證據，始會在匝道上攔停被害人車輛等語。然查：　⒈本案事發經過，經本院當庭勘驗被害人車輛之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果略以：①行車紀錄器時間20時3分37秒至20 時4分34秒：畫面中國道3號高速公路北向共3車道，被害人車輛行駛於國道3號高速公路中間車道上，並可見被害人車輛有開啟雨刷，且雨刷速度甚快。②行車紀錄器時間20時4分 34秒至20時4分58秒：行車紀錄器時間20時4分34秒至20時4 分40秒，被害人車輛從中間車道切換至外側車道，後行駛於外側車道上。③行車紀錄器時間20時4分58秒至20時5分3秒：行車紀錄器時間20時4分58秒時，畫面右側之路肩可見被告車輛與被害人車輛併行，並約略超前被害人車輛一些，於行車紀錄器時間20時5分3秒時被害人車輛超越被告車輛，被告車輛消失於畫面中。④行車紀錄器時間20時5分3秒至20時5分 24秒：被害人車輛持續行駛於外側車道上。⑤行車紀錄器時間20時5分24秒至20時5分36秒：被告車輛從路肩往左方切入被害人車輛行駛之外側車道，與被害人車輛距離約1個車道虛線長度，並亮起煞車燈，後煞車燈熄滅，被告車輛與被害人車輛距離約2個車道虛線長度時，被告車輛煞車燈再度亮起，並打右方向燈，被告車輛自外側車道切換至路肩，約一半車身行駛於路肩上。⑥行車紀錄器時間20時5分36秒至20時 6分54秒：被告車輛切換至路肩而行駛於路肩上，於行車紀錄器時間20時5分39秒時被害人車輛超越被告車輛，被告車輛消失於畫面中，後被害人車輛繼續行駛於外側車道上，於行車紀錄器時間20時5分58秒時被害人車輛往右方切往出口匝道，後繼續行駛於出口匝道上。於行車紀錄器時間20時6 分4秒時畫面可見關廟/歸仁出口標示。於行車紀錄器時間20 時6分5秒時，被告車輛從被害人車輛左方往被害人車輛行駛之出口匝道近距離切入被害人車輛行駛之車道，並亮起右方向燈及煞車燈，於行車紀錄器時間20時6分9秒時，被告車輛除煞車燈外，雙黃燈也開始閃爍，並減速行駛，於行車紀錄器時間20時6分14秒時，略靠右方停止於出口匝道上，被害人車輛左偏繞過被告車輛後繼續往前行駛。於行車紀錄器時間20時6分36秒時，被告車輛從被害人車輛右方超越近距離往左切往被害人車輛前方，待被告車輛整輛車身位於被害人車輛前方時，被告車輛煞車燈及雙黃燈皆亮起，並減速行駛，於行車紀錄器時間20時6分43秒時停在被害人車輛前方，被害人車輛見狀亦停止行駛而停在被告車輛後方。於行車紀錄器時間20時6分47秒時，被告車輛後車廂打開，被告從駕駛座下車，於行車紀錄器時間20時6分48秒時，可見被告身影出現於被害人車輛左前方，於行車紀錄器時間20時6分50 秒時至20時6分54秒時，被告從被告車輛後車廂拿起球棒往被害人車輛駕駛座方向走去離開畫面。⑦行車紀錄器時間20 時6分54秒至20時7分26秒：被告車輛呈現後車箱打開之狀態，路過之車輛皆從該車左方繞過。⑧行車紀錄器時間20時7分 26秒至20時7分36秒：被告出現於畫面中，將其球棒放回被告車輛後車廂內，站在被告車輛後面等待其他車輛通過，回到駕駛座上，此時被告車輛雙黃燈持續亮著。此期間可見其他車輛如欲通行，均以極慢速度甚至接近快停下來的速度從被告車輛左方通過。⑨行車紀錄器時間20時7分36秒至20時7 分50秒：於行車紀錄器時間20時7分39秒時，被告車輛亮起煞車燈後快速熄滅，亮起左轉方向燈往前加速行駛，此時因有其他車輛往被害人車輛前方切入出口匝道，被告車輛遭擋住後無法看見等情，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可佐（見本院卷第87至89、93至119頁）。　⒉被告固於本院審理時表示被害人未保持安全距離任意變換車道，害其車輛閃到路肩後，後照鏡擦撞護欄，被害人肇事逃逸，其因無相關證據，為保全證據始會攔停被害人車輛云云，然被告於警詢、偵查中均未曾提及其車輛有因被害人車輛變換車道而擦撞護欄乙節，被告此部分所述，已有可疑，且觀諸前揭本院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果，可見被告將被害人車輛攔停後，雙方均未曾就被告車輛之後照鏡為察看之行為，果若被告確係因被害人未保持安全距離任意變換車道，害其車輛後照鏡擦撞護欄，為保全證據而攔停被害人車輛，何以被告於攔停被害人車輛後，未會同被害人一同察看其車輛後照鏡，且未提出其車輛車損之相關資料？何以被告於警詢、偵查中均未曾提及此節？是被告於本院審理時始辯稱上情，難認可採。　⒊又按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限，民法第151條定有明文。另依法令之行為不罰，刑法第21條第1項亦有明文。再民法上自助行為，雖對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全自己權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件相當嚴格，須具備：⑴有自助意思，⑵須為保全自己之權利，且該權利在民事私法上擁有請求權基礎，⑶須有不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限（急迫性），⑷有實施自助行為之必要性，且不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。經查，本件依卷內現存事證，難認被告所主張被害人未保持安全距離任意變換車道，害其車輛閃到路肩後，後照鏡擦撞護欄，被害人肇事逃逸之情事存在，已如前述。且縱認被告主觀上認上開情事存在，被告可記錄被害人車輛車牌號碼，事後亦可透過行車紀錄器或向警方申請調閱監視器錄影畫面，即可循線查得被害人相關資訊，本件並無任何情事急迫之情形，而使得被告必須當場在國道高速公路及匝道追逐、變換車道、驟然減速攔停被害人車輛。況且，若被告前揭所述為真，被害人僅係違反交通法規，被告即故意施以前揭強暴手段，妨害被害人駕車自由離去，被告所為顯然逾越保護其權利所必要之程度，而具有可非難性。從而，被告縱有自助之意思，其本案所為與民法上自助行為所需具備之要件有間，無從主張阻卻違法。　㈡被告上訴意旨雖另辯稱其攔停被害人車輛時，有先打警示燈，且依行車紀錄器錄影畫面內容所示，當時車輛均尚可通行，其未妨害公眾往來安全等語。然按刑法第185條第1項對於妨害公眾往來安全罪，係以損壞、壅塞或以他法致生往來之危險者為要件，且本罪屬具體危險犯，只須發生危險為已足，不以造成實害為必要。所謂他法，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，而持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之他法(最高法院111年度台上字第1435號、104年台上字第1101 號判決意旨參照)，本件依前揭本院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果，可見被告於夜間下大雨之情形下，仍於國道高速公路上，陸續採取行駛於路肩、從路肩超越被害人車輛後隨即變換至外側車道，在被害人車輛前方煞車、減速，再往路肩行駛；在駛入出口匝道時從被害人車輛左側近距離切入被害人車輛前方後，隨即在匝道內驟然減速；在匝道內由被害人車輛右側近距離切入被害人車輛前方後驟然減速等行為，終至使被害人車輛在匝道內停下，其他車輛如欲通行，亦僅能以極慢速度甚至接近快停下來之速度從被告車輛左方通過，而被告上開行為極易導致碰撞事故發生，若被害人因一時情急而煞停，將可能衍生連環車禍或重大傷亡事故之結果，尤其在高速行駛、夜間下大雨之國道高速公路上，一旦有車輛緊急煞車或突然調轉車頭方向閃避，勢必嚴重影響高速公路上其餘車輛通行之安全，致生公眾往來之危險，被告妨害公眾往來安全及強制之犯行，足堪認定。被告空言辯稱其上開行為未妨害公眾往來安全云云，委無足採。　　　㈢另原審於量刑時，審酌被告有竊盜、毒品、贓物、妨害公務、違反保護令等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行欠佳，僅因對於素昧平生之被害人駕駛行為不滿，竟罔顧公眾安全，在高速公路上採取前述危險駕駛之強暴方式攔停被害人，妨害被害人駕車之權利，並危害被害人及其他用路人生命、身體及財產之安全，如稍有不慎，即可能釀成重大傷亡，所為實值非難；犯後否認犯行，態度非佳；兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。被告上訴後雖另提出低收入戶證明及戶口名簿，然與上開量刑因子綜合考量後，尚不足以動搖原判決之量刑基礎，故本院綜合本案全案卷證、情節後，仍認原審量處前揭之刑並無不當之處。四、綜上所述，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3292號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蔣舜宸　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號之2 上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第23677號），本院判決如下：　　主　　　文蔣舜宸犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔣舜宸於民國113年6月2日20時4分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱甲車)，沿國道三號高速公路臺南市關廟區路段北向外側車道行駛，於接近北向359公里處時，適有鍾菊富駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，沿同路段北向中線車道變換至外側車道，蔣舜宸認為乙車突然變換車道險些與其發生擦撞，心生不滿，明知高速公路車道及匝道均不得停車，其上通行之車輛多係高速行駛，若在車道或匝道上停車或未保持適當安全間隔及距離，即任意變換車道駛入他車前方後驟然減速，極易使後方車輛因避煞不及發生追撞，甚至導致連環車禍，而當時夜間下大雨、視線不佳，更增加發生交通事故及往來傷亡之危險性，竟基於妨害公眾往來安全及妨害他人行使權利之犯意，於同日20時5 分許，在通過北向359公里處後，先以違規行駛於路肩，從路肩超越乙車後隨即變換至外側車道，在乙車前方減速，再往路肩靠近之方式示意乙車停車，之後見乙車仍在外側車道繼續行進，乃尾隨在後，俟於同日20時6分許，見乙車欲駛入北向357公里處關廟交流道之出口匝道時，又從乙車左側超車至乙車前方後，隨即在匝道內驟然減速，欲迫使乙車在匝道內停車，之後見乙車仍由匝道左半部通過而未停下，再從後追上乙車，由乙車右側超車至乙車前方後驟然減速，終於迫使乙車在匝道內停下。蔣舜宸即以上開強暴方式，接續妨害鍾菊富駕車在道路上行駛之權利，並使在高速公路車道及匝道行駛中之後方車輛，恐有避煞不及發生碰撞之虞，致生上開路段公眾往來之危險。嗣經鍾菊富提供行車紀錄器畫面報警處理，始查悉上情。二、被告蔣舜宸於警偵訊時固坦承有於上開時、地，駕駛甲車以上開方式要求乙車停下之事實，惟矢口否認有何妨害公眾往來、強制犯行，辯稱：當時大雨滂沱、視線不佳，乙車先有未保持安全距離變換車道之駕駛行為，我在車道上示意乙車停車，想提醒被害人鍾菊富剛剛很危險，差點與我發生擦撞，但被害人置之不理，我才會在匝道上攔停乙車，想問被害人為何在高速公路這樣開車等語。經查： (一)被告於上開時、地駕駛甲車，以上開方式在高速公路車道上示意乙車停車，以及在出口匝道上2度欲攔停乙車，終至使乙車在匝道內停下之事實，業據被告於警偵訊供承在卷，並有國道公路警察局第八公路警察大隊勘察行車影像資料報告暨擷圖、GOOGLE道路街景圖、甲車車籍資料及被害人向警方報案並在報案內容欄簽名之臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表在卷可佐，是此部分之事實，堪信為真。 (二)按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪；而所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」(最高法院101年度台上字第2375號、104年度台上字第1101號判決意旨參照)。又汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；汽車行駛高速公路及快速公路，不得在單車道之匝道上超越前車，亦不得在路肩上行駛，或利用路肩超越前車；在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車，亦不得驟然或任意變換車道，道路交通安全規則第91條第2項、第94條第2項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、第3款、第10條、第11條分別定有明文。觀諸前引之警方勘察行車影像資料報告暨擷圖，顯示當時高速公路上尚有其他汽車通行，且夜間下大雨、視線不佳，被告卻於20時5分許至6分許間，在北向 359公里處至北向357公里關廟交流道出口匝道之路段，陸續採取行駛於路肩、從路肩超越乙車後隨即變換至外側車道，在乙車前方減速，再往路肩靠近；在駛入出口匝道時從乙車左側超車至乙車前方後，隨即在匝道內驟然減速；在匝道內由乙車右側超車至乙車前方後驟然減速等違規駕駛行為，終至使乙車在匝道內停下。對於被害人及該路段之用路人，恐有未及反應而發生碰撞之虞，嚴重威脅其他人車之安全，客觀上顯已造成妨害公眾往來之具體危險，當屬刑法第185條第1項之「他法」無疑。況依被告於警偵訊所述，可知其係就被害人所駕乙車在大雨滂沱、視線不佳情形下，先有突然變換車道險些與其發生擦撞之駕駛行為，認為危險，始有前述欲攔停乙車之舉動出現，堪認被告主觀上亦知悉其自身於夜間下大雨、視線不佳情況下，在高速公路車道、路肩及匝道內陸續所為上開違規駕駛行為，實有造成交通事故之危險，其猶恣意為之，堪認主觀上具有妨害公眾往來安全之犯意，自是該當妨害公眾往來安全罪。 (三)復按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之(最高法院28年上字第3650號、102年度台上字第4347號、 86年度台非字第122號判決參照)。被告於上開時、地，駕駛甲車以上開方式，迫使被害人所駕乙車在匝道內停下，雖係間接透過乙車影響被害人自由駕車往來通行之權利，然揆諸上開說明，亦屬加諸不法實力於被害人之「強暴」行為，自應構成強制罪。　 (四)綜上，被告前揭所辯，均係卸責之詞，無足可採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪。被告所為妨害公眾往來安全及強制行為，均基於同一目的、利用同一機會，於密切接近之時地實施，侵害公眾往來安全之單一社會法益及被害人之同一自由法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，刑法評價上，視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯。則被告係以一危險駕駛之行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪、強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。　　四、爰審酌被告有竊盜、毒品、贓物、妨害公務、違反保護令等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行欠佳，僅因對於素昧平生之被害人駕駛行為不滿，竟罔顧公眾安全，在高速公路上採取前述危險駕駛之強暴方式攔停被害人，妨害被害人駕車之權利，並危害被害人及其他用路人生命、身體及財產之安全，如稍有不慎，即可能釀成重大傷亡，所為實值非難；犯後否認犯行，態度非佳；兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-113-簡上-369-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第412號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人徐莉崴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第270號、114年度執字第1058號），本院裁定如下：　　主　文徐莉崴犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐莉崴因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人，刑法第53條、第51 條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。復定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。三、經查：　　㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國113年11月13日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院認聲請為正當，應予准許。　㈡爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、其應受非難責任程度、與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及經本院以聲請人之聲請書及意見回覆表，函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，其未回函表示意見供本院參酌，有本院收文資料查詢清單可佐（見本院卷第41頁），暨對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，依刑法第51條第5款之規定，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1部分已執行完畢，係檢察官換發指揮書時得予扣抵之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-412-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第171號抗告人即受刑人賴柏誠上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院114度聲字第267號中華民國114年2月19日定應執行刑裁定（聲請案號：1 13年度執字第15299號、114年度執聲字第131號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件所載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。但依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠抗告人即受刑人甲○○（以下稱抗告人）因恐嚇取財等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣檢察官向原審聲請定其應執行之刑，原審審核卷證結果，認其聲請為正當，而准許其應執行刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑 7年（併科罰金部分不在原審定應執行刑之範圍），合先敘明。　㈡抗告人雖以附件所示內容提起抗告。細譯抗告意旨，可知抗告人對原審定應執行刑過重不服，希望審酌所犯各罪侵害法益之異同、時間、空間密接程度等情，而為整體評價，從輕量刑。　㈢經查：　　⒈原裁定定其應執行刑為有期徒刑7年，係在抗告人各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5年2月以上，各刑合併之有期徒刑 11年8月以下之範圍內，即合於法律規定，未逾越刑法第5 1條第5款所定法律上外部性界限；亦不重於「編號1至2所示各罪之曾定應執行刑之和」及「編號3至4宣告刑之和」之內部界線拘束（總和共計有期徒刑7年3月）。　　⒉本案抗告人附表編號1所犯為槍砲彈藥刀械管制條例案件、編號2所犯為恐嚇取財案件、編號3所犯妨害秩序案件、編號4所犯為妨害自由案件共計5罪，各罪犯罪類型有異；犯罪時間分別為108、109、110、111年間，除附表編號3、4 之犯罪時間在同年外，並無犯罪密切集中實行之特徵；暨參酌法院曾就附表編號1至2所示3罪，定應執行刑有期徒刑6年2月之折算比例等情，佐以附表所示各犯行之犯罪時間及態樣，認抗告人所為對社會之法敵對意識強烈，破壞社會大眾對法和平性之認知，其遵守法律之意識顯然薄弱，且漠視他人身體、財產權益，難認抗告人所累積之犯行程度及情狀尚屬輕微。原審參考抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，即附表編號1為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、編號2為恐嚇取財案件、編號3為妨害秩序案件、編號4為妨害自由案件，屬不同性質之罪，各罪之犯罪時間相異，顯無關聯性。復參抗告人就本件定應執行刑表示無意見等一切情狀，定應執行刑有期徒刑7年，經核與比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求相符，係屬裁量權之合法行使，於法並無不當，本院應予尊重。抗告人仍執前開情詞指摘原審定執行刑不當等情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 　　　 2 3 罪名槍砲彈刀條例恐嚇取財得利妨害秩序宣告刑 ⑴有期徒刑2年　10月 ⑵有期徒刑5年2月有期徒刑7月有期徒刑8月犯罪日期 ⑴108/10月間某日至109/08/30 ⑵109/12/15至109/12/16 110/11/28 111/10/14 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢109年度偵字第26026號等臺中地檢110年度偵字第40223號等臺中地檢111年度少連偵字第457號最後事實審法院中高分院臺中地院臺中地院案號 111年度上訴字第1265號 112年度訴字第1337號 112年度訴字第918號判決日　期 111/07/27 112/09/08 113/03/29 確定判決法院最高法院臺中地院臺中地院案號 111年度台上字第5095號 112年度訴字第1337號 112年度訴字第918號判決確定日期 111/11/17 112/10/11 113/05/07 是否為得易科罰金案件否否否備註臺中地檢111年度執字第14514號（編號1-2應執行6年2月）臺中地檢113年度執字第2053號（編號1-2應執行6年2月）臺中地檢113年度執字第9938號編號 4 罪名妨害自由宣告刑有期徒刑5月犯罪日期 110/08/29 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度少連偵字第490號等最後事實審法院臺中地院案號 111年度原訴字第123號、112年度訴字第607號判決日期 113/09/19 確定判決法院臺中地院案號 111年度原訴字第123號、112年度訴字第607號判決確定日期 113/10/15 是否為得易科罰金案件是備註臺中地檢113年度執字第15299號

2025-03-28

TCHM-114-抗-171-20250328-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2578號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉宸安選任辯護人鄭任晴律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264 01號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉宸安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叄年，並應於緩刑期間內依附件本院調解筆錄所示內容給付。　　事　實一、劉宸安可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到隱匿犯罪所得或掩飾其來源之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月9日下午11時2分許，先將其所申辦之如附表所示帳戶之存摺封面及提款卡拍照後傳送給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝先生」之詐欺集團成員，再於同日下午11時40分許，在新北市○○ 區○○街00號之統一超商成合門市，將上開帳戶之提款卡，以統一超商交貨便之方式寄出，並於同日下午11時59分許，以 LINE訊息將上開帳戶之提款卡密碼告知「謝先生」，以此方式將上開帳戶提供予「謝先生」。嗣該詐欺集團取得上開5 個帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，各依指示匯款如附表所示之款項至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，嗣因附表所示之人察覺有異後報警，始為警查悉上情。二、案經趙國吉、郭姿伶、宋欣珊、林讌語、劉純妤、施玉婷、黃邦定訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告劉宸安所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第38頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之依據：　　上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第38 、51、53頁），核與證人即告訴人、被害人於警詢時之證述大致相符（卷證出處均詳附表），並有國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號、中華郵政帳號：000-0000000000 000號、玉山商業銀行帳號：000-000000000000號、台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶存款基本資料暨交易明細各1份（見偵卷第271至273、275至277、279至287、289至29 1、293至300頁）、告訴人趟國吉提供與暱稱「蔡宗原‧JBL 頂級喇叭」messenger對話紀錄擷圖21張、暱稱「蔡宗原」臉書個人頁面擷圖1張、轉帳紀錄擷圖18張、通話紀錄擷圖2 張（見偵卷第35至45頁）、告訴人郭姿伶提供暱稱「NONAME 」之LINE個人頁面擷圖1張、與暱稱「NONAME」LINE對話紀錄擷圖4張、通話紀錄擷圖1張、轉帳紀錄擷圖4張（見偵卷第76至85頁）、被害人李安提供與「FACBOOK客服專線」LIN E對話紀錄翻拍照片8張、暱稱「客服專員林思靜」LINE個人頁面翻拍照片1張、轉帳紀錄翻拍照片1張（見偵卷第112至1 13頁）、被害人施乃瑜提供轉帳紀錄擷圖1張、與暱稱「菜菜ya」、「楊主任」、「賣貨便」LINE對話紀錄擷圖6張、與暱稱「周肖慧...」messenger對話紀錄擷圖1張（見偵卷第99、104頁）、告訴人林讌語提供轉帳紀錄擷圖畫面翻拍照片1張、暱稱「贈送、買賣二手家具...」臉書社團擷圖1 張、與暱稱「呂鈞真...」messenger對話紀錄擷圖1張、與暱稱「小瑾呀」LINE對話紀錄擷圖7張（見偵卷第176至181 頁）、告訴人劉純妤提供郵政自動櫃員機交易明細表3張、轉帳紀錄擷圖2張、與暱稱「YH商城客服中心」對話紀錄擷圖6張、虛擬貨幣交易紀錄擷圖1張、轉帳紀錄擷圖1張、假商城網站擷圖1張（見偵卷第193至194、196至200頁）、被害人陳秀庭提供轉帳紀錄擷圖2張、與「樂涵媽咪」、「營業部-姜經理」LINE對話紀錄擷圖10張、與暱稱「TrxciVhi 」meseeenger對話紀錄擷圖1張、與暱稱「facebook在線客服【台灣區域】」對話紀錄擷圖5張（見偵卷第15至155頁）、告訴人宋欣珊提供轉帳紀錄擷圖3張、統一廠商賣貨便擷圖1張、與暱稱「曾恩林」、「7-ELEVEN在線客服」對話紀錄擷圖共11張、簡訊擷圖1張、與暱稱「AI Gj...」messeng er對話紀錄擷圖1張、通話紀錄擷圖1張（見偵卷第137至141 頁）、告訴人黃邦定提供與暱稱「林僅宜」LINE對話紀錄翻拍照片6張、通話紀錄翻拍照片1張、與暱稱「專屬線上客服」LINE翻拍照片12張、轉帳紀錄翻拍照片4張（見偵卷第247 、249至254頁）、告訴人施玉婷提供暱稱「林僅宜」LINE個人頁面翻拍照片1張、與暱稱「林僅宜」、「線上客服」LIN E對話紀錄擷圖3張、通話紀錄翻拍照片1張、包包照片1張（見偵卷第213至217、239頁）、被告與「台灣急貸網」、「謝先生」之LINE對話紀錄擷圖78張（見偵卷第313至334頁）、統一超商交貨便包裹照片及發票翻拍照片2張（見偵卷第3 35至336頁）、被告持玉山銀行提款卡掛失簡訊通知手機畫面之照片共4張（見偵卷第337至341頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。　⑶查被告因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕。此外，被告於偵查中否認洗錢犯行（見偵卷第311 頁），與修正前洗錢防制法第16條第2項所定之「偵查及歷次審判中均自白」減輕要件不符，是本案尚無庸比較新舊法關於自白減刑之規定。綜上，經綜酌前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪規定較有利於被告。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數及競合：　　被告係以一行為同時觸犯數個幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　㈤量刑審酌：　　爰審酌被告擅將如附表所示之各該帳戶提款卡及密碼等資料交付予不詳詐欺集團成員，使無辜之告訴人、被害人遭本案詐欺集團詐騙後，匯款至其所提供之帳戶中，而受有金錢上之損失，並使執法人員難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害；再審酌被告於偵查中否認，嗣於本院審理時坦承犯行之犯後態度，及其與如附表編號1、2、5、8、10所示之告訴人趙國吉、郭姿伶、林讌語、宋欣珊、施玉婷經本院調解成立，就告訴人林讌語部分之賠償已經履行完畢，有本院調解筆錄1份可參（見本院卷第7 3至75頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、無證據顯示因交付如附表所示之帳戶資料獲取報酬，以及被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 52頁），與當事人、辯護人之量刑意見（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之部分，諭知易服勞役之折算標準。另因113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項為法定本刑7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項「最重本刑為5年以下有期徒刑」之易科罰金要件不符，自不得諭知易科罰金之折算標準（惟仍得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動），附此敘明。　㈥附條件緩刑之說明：　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可佐（見審訴卷第13頁），其因一時失慮，而罹刑章，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，又卷內並無事證認被告於本案犯行已獲犯罪所得，且被告犯後業與如附表編號1、2、5 、8、10所示之告訴人經本院調解成立，業如前述，其餘告訴人則經本院通知後，並未於調解期日到庭一情，則有本院 114年3月14日刑事報到明細1份可參（見本院卷第57至59頁），是此部分未能賠償告訴人、被害人所受之損害，自難歸責於被告。綜上，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3年，以勵自新。　⒉另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間內依附件即本院114年3月14日調解筆錄之內容為給付。被告如有違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官依法聲請撤銷，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物部分：　　起訴意旨雖稱：被告所提供之本案郵局帳戶，為供幫助本案洗錢犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收等語。惟被告所提供之如附表所示帳戶之提款卡，固為被告所有並用以幫助本案洗錢犯行，然上開帳戶之提款卡未經扣案，且該提款卡可隨時由被告申請停用、掛失補辦，與可反覆供犯罪所用之物有間；況該帳戶現已經通報為警示帳戶一節，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表10份可證（見偵卷第 61至62、67至68、86至87、103、111、136、165、184、223 、246頁），是如附表所示之各該帳戶暫已無法供作收受詐欺贓款、洗錢之用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡犯罪所得部分：　　被告既非實際上提領款項之人，且其尚未因提供如附表所示之帳戶予詐欺集團成員使用而獲有報酬一情，業據被告於本院審理中供述在卷（見本院卷第50至51頁）；復依卷內現有事證，亦查無其因本案有獲取任何歸屬於自己之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 ◎卷宗案號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26401號卷偵卷本院113年度審金訴字第2294號卷審金訴卷本院113年度金訴字第2578號卷本院卷

2025-03-28

PCDM-113-金訴-2578-20250328-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第130號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人劉明華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第105號)，本院裁定如下：　　主　文劉明華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑2年1月。　　事　實一、聲請意旨略以：受刑人劉明華因犯詐欺等案件，先後經本院及臺灣高等法院花蓮分院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院及臺灣高等法院花蓮分院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期確定(除附表編號8-12所示之偵查【自訴】機關年度案號欄應更正為「花蓮地檢110年度偵字第5931號、111年度偵字第7540、75 41、7542號、112年度偵字3610號；最後事實、確定判決之案號欄均應正為「112年度簡字第149、150號」外，各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載)等情，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　㈡又如附表編號2-12所示之罪，其犯罪行為時間在如附表編號1 所示判決確定日期之前。再如附表編號1、2、8-12所示之罪刑，原屬得易科罰金之罪，而如附表編號3-7之罪刑則屬不得易科罰金，惟受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀、受刑人劉明華定應執行刑案件一覽表中受刑人請求檢察官聲請定刑之簽名在卷可考。是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　㈢本件受刑人所犯如附表所示12罪，而其中如附表編號1至7所示之罪之「有期徒刑」部分，前經本院以113年度聲字第30 號裁定應執行有期徒刑1年6月確定(併科罰金部分未經定應執行刑)；如附表編號8至12部分，前經本院以112年度簡字第149、150號判決定應執行有期徒刑9月確定，此有如附表所示各罪之判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可憑，揆諸前揭說明，本院就如附表編號1至12所示之罪再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之應執行刑有期徒刑1年6月、9月之加總，即2年3月。爰衡酌罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌如附表所示12 罪均為被告藉口出售或購買網路遊戲虛擬寶物云云所生之詐欺相關案件，罪質相同，責任非難重複程度甚高，但前經定應執行刑後，其「有期徒刑」部分之刑度已大幅減輕，以及前開各罪密集發生於110年3月間至111年8月間等情節，復考量比例原則、平等原則、責罰相原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。　㈣至受刑人所犯如附表編號1、2、8-12所示之罪刑雖符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之要件，然因與如附表編號3-7 所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-03-28

HLDM-114-聲-130-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1161號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭緯平籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第914 5、11343、11471、11569、11841、11842號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭緯平犯下列之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬3 ,374元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色斜肩側背包1個、新臺幣1 00元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、(五)第3行「內有新臺幣300元」應更正為「內有新臺幣100元」、(六)第1行「仁核路30號前」應更正為「仁和路26號前」、證據並所犯法條欄一、(七)第4行「受理案件紀錄表」應更正為「受理各類案件紀錄表」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告鄭緯平所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共6罪)、刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共1罪)。　㈡接續犯：被告持告訴人王菘柏之2張信用卡盜刷如起訴書附表所示款項部分，主觀上均是基於單一決意，而分別在密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈢數罪併罰：被告所犯上開7罪，犯意各別、行為可分，應予以分別論罪、併合處罰之。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科，猶不知戒慎其行，任意竊取他人之機車、背包供己代步使用及花用，又盜刷他人信用卡，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生嚴重危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其高中肄業之智識程度、婚姻、家庭成員、生活狀況、入監前工作情形(本院卷第104頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量罪責非難重複之程度，本於刑罰經濟與罪責相當原則之目的，定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠起訴書犯罪事實一(二)、(五)部分，被告盜刷之新臺幣(下同 )33,374元及竊得黑色斜肩側背包1個、100元，均係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡起訴書犯罪事實一(一)、(三)、(四)、(六)部分，被告所竊得之機車等物，分別經被害人領回，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈢被告所竊得告訴人王菘柏之信用卡2張、吳承書之身分證、健保卡、金融卡1張等物，固均為被告本案犯行之犯罪所得，惟上開物品均可重新申請補發，顯缺乏刑法上之重要性，依刑事訴訟法第38條之2第2項規定，均不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11343號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11471號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11841號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11842號　　被　　　告　鄭緯平　　　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭緯平曾犯竊盜案件（未構成累犯），竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：（一）於民國113年6月26日13時44分許，在新竹縣○○鄉○○村○○街0 0號對面，見蔡宗訓停放在路邊之車號000-0000號重型機車未拔下鑰匙，即徒手竊取該部機車及車上之青綠色安全帽1頂後離去，作為代步使用。嗣於同日22時15分許，為警在新竹縣湖口鄉光復北路與工業二路口，當場查獲鄭緯平騎乘上開贓車，並扣得上開遭竊之機車1部、機車鑰匙1 支及安全帽1頂（均已發還蔡宗訓）。（113年度偵字第91 45號）（二）於113年5月18日凌晨2時50分許前之某時，見王菘柏停放在新竹縣○○市○○○街00號達生診所前之機車無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取機車置物箱內之卡夾及其內物品（內有中國信託商業銀行及永豐商業銀行信用卡共2張）。嗣鄭緯平再基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，持附表所示其竊得王菘柏之上開信用卡，於附表所示之地點盜刷如附表所示之款項，致使附表所示商店之店員陷於錯誤，誤認鄭緯平為真正持卡人王菘柏，而同意其消費，足生損害於中國信託商業銀行、永豐商業銀行、聯合信用卡中心對信用卡資料管理暨依約與持卡人交易之特約商店確認持卡人身分之正確性，亦生損害於王菘柏。嗣王菘柏發覺上開物品遺失，報警調閱監視錄影畫面而循線查知上情。（113年度偵字第11343號）（三）於113年6月10日6時28分，在新竹縣○○鄉○○街00號旁，見詹志偉管領之車號000-000號重型機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取該部機車，作為其代步工具使用。嗣於113年6月 11日7時許，為警在新竹縣湖口鄉新興路與中華路口尋獲上開機車（已發還詹志偉），並調閱監視錄影畫面後循線查獲。（113年度偵字第11471號）（四）於113年6月4日20時許，在新竹縣○○鄉○○○街00號前，見葉舟妹所有車號000-0000號重型機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣鄭緯平將該機車牽移至新竹縣○○鄉道○街000巷00號轉角處後，為警於113年6月 5日19時12分許尋獲該部機車（已發還葉舟妹），並調閱監視錄影畫面後循線查知上情。（113年度偵字第11569號）（五）於113年6月9日23時4分許，在新竹縣○○鄉○○○街000號全家超商湖心店內，見吳承書所有、放置在椅子上之黑色斜肩側背包（內有新臺幣300元、身分證、健保卡、中國信託商業銀行金融卡各1張）無人看管，即徒手竊取之，並裝入自己隨身攜帶之包包內離去。嗣為警調閱店內監視錄影畫面後循線查獲知上情。（113年度偵字第11841號）（六）於113年6月26日5時許，在新竹縣○○鄉○○路00號前，見阮光亮所有紅黑電動機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣鄭緯平因前開（一）竊盜案件遭警逮捕後，在其左方褲子口袋發現該電動機車之鑰匙1支，經鄭緯平帶同員警至新竹縣○○鄉○○街00號對面空地，而尋獲該部電動機車，並扣得遭竊之電動機車1部、電動機車鑰匙1支、電動機車充電器1個（均已發還阮光亮）。（11 3年度偵字第11842號）三、案經王菘柏、詹志偉、葉舟妹、吳承書訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭緯平於警詢及偵查中之自白。（二）被害人蔡宗訓於警詢之指訴；警員劉星緯製作之職務報告 1份、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1張、監視器畫面翻拍照片8張及逮捕蒐證照片共6張。（113年度偵字第9145號）。（三）告訴人王菘柏於警詢之指訴；警員謝獻寬製作之職務報告 1份、監視器畫面翻拍照片6張、中國信託商業銀行及永豐商業銀行之刷卡消費明細各1份、電子發票存根聯3張。（ 113年度偵字第10343號）。（四）告訴人詹志偉於警詢之指述；警員謝獻寬製作之職務報告 1份、贓物認領保管單1張、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單1張、監視器畫面翻拍照片2張。（113年度偵字第11471號）。（五）告訴人葉舟妹於警詢之指訴；警員徐毓伯製作之報告1份、贓物認領保管單1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共5張。（113年度偵字第11569號）。（六）告訴人吳承書於警詢之指訴；警員姜宗昊製作之職務報告 1份、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共6張。（113年度偵字第11841號）。（七）被害人阮光亮於警詢之指述；警員姜宗昊製作之職務報告 1份、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領單 1張、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單及受理案件紀錄表各1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共39張（113年度偵字第11841號）。二、核被告鄭緯平就犯罪事實（一）、（三）、（四）、（五）、（六）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實（二）所為，則係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所為上開6次竊盜犯行及1 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告因上開各次不法犯行而分別獲有犯罪所得，除已發還被害人部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎附表：（113年度偵字第11343號）編號刷卡時間刷卡地點金額(新臺幣) 所持盜刷信用卡之發卡銀行 1 113年5月18日凌晨2時50分統一超商王爺門市 500元中國信託商業銀行 2 113年5月18日凌晨2時54分統一超商耕新門市 2,049元中國信託商業銀行 3 113年5月18日凌晨3時35分統一超商耕新門市 2,125元中國信託商業銀行 4 113年5月18日凌晨3時36分統一超商耕新門市 3,000元中國信託商業銀行 5 113年5月18日5時2分統一超商達陞門市 3,000元中國信託商業銀行 6 113年5月18日5時4分統一超商達陞門市 2,325元中國信託商業銀行 7 113年5月18日6時50分全家便利商店湖口成功店 1,000元永豐商業銀行 8 113年5月18日6時50分全家便利商店湖口成功店 3,000元永豐商業銀行 9 113年5月18日6時56分統一超商湖口門市 4,250元中國信託商業銀行 10 113年5月18日7時2分統一超商湖崗門市 6,125元中國信託商業銀行 11 113年5月18日7時15分萊爾富超商竹縣豐埔店 6,000元中國信託商業銀行共計 3萬3,374元

2025-03-28

SCDM-113-易-1161-20250328-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4370號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人廖為安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3578號），本院裁定如下：　　主　文廖為安因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖為安因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第4 77條第1項前段、第3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照）。三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第2437號裁定意旨參照）。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依法定應執行之刑時，縱數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，亦僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，是法院仍應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第1 213號裁定意旨參照）。四、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人廖為安定應執行刑案件一覽表」為附表。經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，又受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日（即民國112年9月21日）前為之，核屬裁判確定前所犯數罪，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以，聲請人就如附表所示之各罪，向本院聲請合併定應執行之刑，於法核無不合，應予准許。　㈡又本院於裁定前，以函詢方式賦予受刑人陳述本案定應執行刑之意見，並告以文到七日內具狀陳述意見，該函文已分別於113年12月31日、114年3月17日，寄送至受刑人住、居所，其中受刑人住所（籍設戶政事務所）之函文，因查無此人遭郵務機關退回；受刑人居所之函文，因遷移不明遭郵務機關退回，而卷內亦無其他地址可通知受刑人，且受刑人無在監執行或羈押等情，此有本院函文、送達證書、遭郵務機關退件之本院公文封、法院在監在押簡列表附卷可參，足徵本院已給予受刑人陳述意見之機會，合先敘明。　㈢爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、侵害法益之專屬性或同一性、犯罪行為態樣、應受非難責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性及犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並兼衡對受刑人施以矯正之必要性，復參酌如附表所示各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期者之外部界限及不利益變更禁止原則之內部界限等一切情狀，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至於如附表編號1所示之罪刑，前固已執行完畢，然參諸上揭說明可知，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪，定應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：「受刑人廖為安定應執行刑案件一覽表」

2025-03-28

TYDM-113-聲-4370-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第616號抗告人即受刑人姜政宏上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年2月10日裁定（113年度聲字第1335號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人姜政宏因犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑並分別確定在案。原審法院認檢察官之聲請為正當，審酌本件內部性界限，及抗告人所犯各罪之犯罪類型、態樣、手段、侵害法益、時間密接程度等情狀後整體非難評價，並兼衡抗告人所表示之意見等情，裁定其應執行刑為有期徒刑4年，並諭知易科罰金之折算標準等語。二、抗告意旨略以：法院於數罪定應執行時，應參酌累進遞減原則，並考量行為人犯罪時間之密接性、各行為彼此之關聯性、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應及所反映行為人犯罪傾向等情狀綜合判斷，且受比例原則及公平原則之拘束，以為妥適之裁量。又英美法有所謂「認罪量刑減讓」，抗告人坦承犯行，徹底悔悟，已能記取教訓，為使抗告人能早日返家照顧家人，回饋社會，請從輕定刑云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有何不當。亦即，法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。四、經查：　㈠抗告人犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判決確定在案，有各判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，原審法院認檢察官之聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第 53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項等規定，裁定應執行刑為有期徒刑4年，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長（有期徒刑5月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑6年5月）以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款定刑裁量之外部性界限，亦未逾越定刑之內部性界限（原裁定附表編號2至9、10至17、18至20所示之罪所處之刑，前分別經定應執行有期徒刑1年10月、1年4月、9月，與原裁定附表編號1所示宣告刑加計後，合計為有期徒刑4年2月）。又原審法院已敘明經衡量定應執行刑之內部界限，審酌抗告人所犯原裁定附表編號2至8、10、18、20所犯各罪均為竊盜罪，另附表編號11至17所犯各罪均為行使偽造私文書罪，綜合斟酌抗告人所犯各罪間之時間密接程度、侵害法益、行為態樣、手段及抗告人對本案之意見等情而為整體非難評價，顯已考量抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，給予適度之刑罰折扣，而酌定其應執行之刑如上，並無明顯失衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於抗告人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸前開說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。　㈡抗告人雖執前詞提起抗告。惟查，抗告人所犯如原裁定附表編號2至8、10至18、20所犯各罪雖均為竊盜、行使偽造私文書罪，然與其餘所犯妨害公務、毀損、詐欺等罪之罪質相異，犯罪動機、行為態樣均不相同，責任非難重複程度低。再其所犯原裁定附表編號2至9所示8罪、編號10至17所示8罪及編號18至20所示3罪所處之刑，前已分別定其應執行刑，並均已給予相當幅度之減讓。況抗告人前已有多次竊盜及行使偽造私文書之前案紀錄（見本院卷第49至57頁），其一再竊取他人財物及行使偽造私文書，已非偶發，適足反映其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺法治觀念，不宜給予過度刑罰優惠，否則難收矯正之效並難以維持法秩序。從而，原審就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，裁定定應執行有期徒刑4年，未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。　㈢至抗告意旨所稱抗告人坦承犯行，請求從輕定刑云云，然此等犯後態度為原確定判決個案量刑審酌之事項，核與定應執行刑之裁量無關，抗告人所執家庭因素，亦非定應執行刑時所考量之事由，另他案之定刑，亦因個案犯罪類型、情節俱不相同，尚難比附援引為有利抗告人之認定，均附此敘明。　㈣綜上所述，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-616-20250328-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1412號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張慧蘋選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18917號、第18690號），本院判決如下：　　主　文張慧蘋犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張慧蘋依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情況下，有使用金融帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之金融帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供金融帳戶收受及轉匯之必要，可預見自己所為極有可能係詐欺集團為收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶及領款車手隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟基於縱與「Hao」共同為詐欺取財及一般洗錢犯行，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢的不確定故意犯意聯絡，於民國11 2年8月31日23時5分許，透過通訊軟體LINE之方式，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺封面照片提供予「Hao」，嗣由不詳詐欺集團其他成員(下稱本案詐欺集團，無證據證明張慧蘋與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡)於附表一「詐術與時間」欄所示之時間，施以所示之詐術，詐欺附表一「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶，而張慧蘋再依「Hao」之指示，於附表一「轉匯時間、金額」欄所示時間將所示之金額購買虛擬貨幣後，匯至指定之虛擬貨幣電子錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。嗣附表一所示之人察覺受騙而報警處理，方查悉上情。二、案經蔡嘉峰、翁惠君、易忠義、陳虹蓁、陳姿穎、陳杰訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告、AW000-B112212訴由臺北市政府警察局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告張慧蘋以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第53至5 4頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有將本案帳戶帳號提供予「Hao」，並依「H ao」指示將匯入本案帳戶之款項購買虛擬貨幣，並匯入其指定之電子錢包等情，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我也是被騙的，我跟「Hao」是網戀關係，他跟我說他需要本案帳戶幫他還公司錢，所以我才依「Hao」的指示將他匯進來的錢購買虛擬貨幣，並匯入他指定的電子錢包等語。經查：　㈠被告於112年8月31日23時5分許將本案帳戶之存摺封面照片提供予「Hao」，而本案詐欺集團成員於附表一「詐術與時間」欄所示之時間，施以所示之詐術，詐欺附表一「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示款項匯至本案帳戶，被告並依「Hao」之指示，於附表一「轉匯時間、金額」欄所示時間，將匯入本案帳戶之款項購買虛擬貨幣，並匯入「 Hao」指定之電子錢包等情，為被告所不爭執，並有被告提出之與「Hao」之對話紀錄截圖(見偵18690卷二第279至289 頁)及附表一「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告與「Hao」間應有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡：　⒈經查，被告於本院審理時自陳：我沒有見過「Hao」本人，「 Hao」跟我說他在富邦金控上班，在新加玻出差等語(見本院金訴卷第121、123頁)，可知被告與「Hao」從未見過面，也未能實際確認「Hao」之真實姓名、年籍，及「Hao」是否確實在富邦金控任職，是難認被告與「Hao」之間有何信賴關係存在。　⒉再觀諸本案帳戶之交易明細，本案匯入本案帳戶之款項均來自不同金融帳戶等情，有本案帳戶交易明細在卷可佐(見偵卷18690卷二第113至127頁)，被告應可查悉「Hao」所稱請被告協助轉換成虛擬貨幣之款項來源均有不同。復參酌被告於本院審理時供稱：當時「Hao」是跟我說他因為挪用公款之事被公司發現，金融帳戶與護照都被公司扣留，所以需要跟我借帳戶來還公司挪用之公款，但我不知道為何不直接匯到富邦金控，而需要透過買虛擬貨幣之方式還款給公司等語 (見本院金訴卷第122至123頁)，一位聲稱在富邦金控工作之人要返還公司款項，卻要透過匯入被告本案帳戶並輾轉換成虛擬貨幣之方式返還，而非直接將借得之款項返還予公司，「Hao」之說詞，顯然重大違背商業交易及社會生活經驗，被告應更可察覺「Hao」要匯入被告本案帳戶內之金錢絕非合法的金錢，否則「Hao」為何不自行請友人將款項交付予公司，反要以被告本案帳戶收取，再迂迴請被告換成虛擬貨幣存入指定錢包。本案依被告與「Hao」不具信賴關係，「H ao」借用本案帳戶及請被告將匯入本案帳戶之款項購買虛擬貨幣存入指定錢包之理由，顯然重大違背商業交易及社會生活經驗，被告能察覺「Hao」有隱藏自己名義收取金錢之意。　⒊復參以被告於本院審理時自陳：我知道金融帳戶不可以隨便借給他人使用，我也知道詐騙集團會透過使用他人金融帳戶來詐騙等語(見本院金訴卷第122、124頁)，且被告案發時為 49歲之成年人，為大專畢業並有工作經驗(見本院金訴卷第1 24頁)，應知悉銀行帳戶辦理容易，任何人無需借用他人帳戶收取金錢及透過他人帳戶換取虛擬貨幣存入指定錢包之必要，金錢一旦從帳戶內轉匯就難以尋得，正當之人不會使用他人帳戶收取金錢，銀行帳戶常與詐欺犯罪相關、社會上存有轉匯詐欺贓款之車手等社會生活經驗，被告自已預見匯入本案帳戶內之款項為詐欺贓款，且「Hao」為從事詐欺及洗錢犯罪之人。而被告既有上開預見，然就「Hao」所述不合理之處，被告於本院審理時稱：我並沒有去確認「Hao」提供的電子錢包地址是否確實為「Hao」公司的，關於錢的來源我就認知是跟他朋友借的，當時因為我跟「Hao」是以老公、老婆互稱，所以我把本案帳戶交給「Hao」時，沒有想那麼多等語(見本院金訴卷第53頁)，可見被告並未進一步詢問、確認匯入其本案帳戶之款項來源、「Hao」指定電子錢包來源等之合法性。被告為謀得可能之愛情之利益，忽略國民可能會因被告行為受有財產損害，聽從「Hao」指示，任意將金錢轉換成虛擬貨幣轉出隱匿，被告主觀上自具有縱與「Hao」共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意之心態存在。被告所辯其完全沒有懷疑等語，應不足採信。　⒋至被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告自身也因誤信「Hao」依其指示投資而虧損141萬元，可知被告對「Hao」至為信任，所以當「Hao」告知其因挪用空款需還款，被告一心只想幫助「Hao」，被告應無詐欺取財、一般洗錢之主觀犯意等語。然被告既已因依「Hao」之指示為投資而受有虧損，而被告於本院審理時亦稱：在「Hao」跟我借用帳戶前，我自己投資的部份就已經無法提領，我投資的部分平台還說要繳納保證金，「Hao」後來也沒有給我解決方式等語(見本院金訴卷第123至124頁)，足見被告在提供本案帳戶前，被告已因「Hao」建議之投資方式遭遇瓶頸，況再參以被告與「Hao 」之對話紀錄，當被告告知「Hao」要繳納保證金時，「Hao 」回覆其會挪用公款給被告等情，有被告與「Hao」之對話紀錄在卷可參(見偵18690卷二第186頁)，「Hao」提出之解決方式係要透過挪用公款方式幫被告解決，衡情應知悉此種解決方式極度不合理，上開情狀均足使被告察覺「Hao」之說詞顯不可信，本案被告縱然有意發展感情，但並非不能判斷反於經驗之指示，故辯護人此部分辯護，無從為有利被告之認定。　⒌勾稽上開事證，被告客觀上有提供本案帳戶供「Hao」作為詐欺取財及一般洗錢之用，並有協助購買虛擬貨幣存入指定錢包之車手行為，主觀上亦已預見及此，並具縱與「Hao」共同從事詐欺取財及一般洗錢，也不違背被告本意之主觀心態，被告與「Hao」間應有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告於本案犯行後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。被告本案一般洗錢之犯行，洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除原洗錢防制法第14條第3項之規定。本案被告所為一般洗錢部分，因洗錢之財物未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均未坦承犯行，綜合比較上開法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　㈡核被告就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟依卷內相關事證，僅能認定被告係與「Hao」共同犯本案，無證據證明被告主觀上知悉存有第三人共同實行詐欺取財，故依罪疑惟唯輕法理，只能認定被告構成詐欺取財罪，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，然基本社會事實同一，本院復已告知被告及辯護人可能涉犯詐欺取財罪供渠等辯論（見本院金訴卷第125頁），自得變更起訴法條而審理論罪如上。　　㈢本案詐欺集團成員對附表一編號4、6至7所示之人施用詐術後，雖使其分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，及本案被告於附表一編號4至6所示之人匯入款項後，各於密接時、地，多次轉匯本案帳戶內之款項之舉動間，均係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。　㈣被告本案附表一編號1至7所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告與「Hao」間就本案附表一編號1至7所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告就附表一編號1至7所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，忽略重大違背社會經驗之處而與詐欺犯罪者共同犯罪，使國人財產受詐欺犯罪侵害，所為不該，自應非難；兼衡被告始終否認犯行之態度，且未賠償本案告訴人所受之損害，其犯罪所生危害尚未填補，並審酌被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院金訴卷第124頁)、前科素行，及告訴人就本案量刑之意見(見本院金訴卷第55至56頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。復審酌被告上開犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相近，責任非難重複程度高，被告犯行間隔期間相近、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，分別就上開有期徒刑及罰金刑部分分別定被告應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。而按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告就其所負責轉匯之款項，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責轉匯之角色，並非主謀者，且卷內復查無其他積極證據足以證明就其所轉匯之金額為實際最終取得上述洗錢標的之人，是本案被告既將本案贓款上繳而未經查獲，現更未實際支配，此部分如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈡末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，並科500 萬以下罰金。前項之未遂犯罰之。前項二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐術與時間匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉匯時間、金額(新臺幣) 證據出處 1 蔡嘉峰本案詐欺集團成員於112年8月間假冒為「李夢潔」，以LINE向蔡嘉峰佯稱：ZENEX虛擬貨幣交易軟體可投資獲利等語，致蔡嘉峰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月19日 10時3分許 7萬元 112年9月19日12時2分許，轉匯7萬元 ①證人即告訴人蔡嘉峰於警詢之證述（偵18690卷一第69至70頁) ②告訴人蔡嘉峰提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面影本、對話紀錄截圖(偵18690卷一第73、79至97頁） ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（偵18690卷一第51、59頁） 2 翁惠君本案詐欺集團成員於112年8月24日假冒為「張旭霖」，以LINE向翁惠君佯稱：ZENEX網站可投資獲利等語，致翁惠君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月26日 10時49分許 6萬8,000元 112年9月26日12時4分許，轉匯6萬8,000元 ①證人即告訴人翁惠君於警詢之證述（偵18690卷一第105至111頁） ②告訴人翁惠君提供之韋恩虛擬貨幣合約書、犯嫌個人資料、對話紀錄截圖、匯款證明、虛擬貨幣投資平台網站截圖（偵18690卷一第123至129、135至139、143至145頁） ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（偵18690卷一第51、61頁） 3 易忠義本案詐欺集團成員於112年10月3日前之某日，假冒為「陳雲香」，以LINE向易忠義佯稱：可投資獲利等語，致易忠義陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月3日 15時10分許 1萬元 112年10月3日18時20分許，轉匯1萬2,000元 ①證人即告訴人易忠義於警詢之證述（偵18690卷一第159至161頁） ②告訴人易忠義提供之其國泰世華銀行對帳單、對話紀錄截圖（偵18690卷一第167至169頁） ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（桃檢113偵18690卷一第51、63頁） 4 陳虹蓁本案詐欺集團成員於112年9月16日16時許，假冒為「Janie」，以LINE向陳虹蓁佯稱：「StarExchange」網站可投資獲利等語，致陳虹蓁陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月5日 14時26分許 1萬元 112年10月5日14時37分許，轉匯1萬元 ①證人即告訴人陳虹蓁於警詢之證述（偵18690卷一第177至179頁） ②告訴人陳虹蓁提供之郵政跨行匯款申請書、投資平台網站與虛擬貨幣交易紀錄截圖（偵18690卷一第189至203頁) ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（偵18690卷一第51、63、67頁） 112年10月18日 14時39分許 5萬元 112年10月18日19時40分許，轉匯5萬元 5 陳姿穎本案詐欺集團成員於112年9月25日假冒為「張逸軒」，以LINE向陳姿穎佯稱：可投資獲利等語，致陳姿穎陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 21時5分許 3萬4,000元 112年10月6日23時13分許，轉匯4萬3,000元 ①證人即告訴人陳姿穎於警詢之證述（偵18690卷一第211至229頁） ②告訴人陳姿穎提供之買賣契約書、USTD買賣合約（偵18690卷一第249至253頁） ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（偵18690卷一第51、63頁；偵18690卷二第125頁） 6 陳杰本案詐欺集團成員於112年9月10日假冒為「Diana」，以LINE向陳杰佯稱：「ZENEX」可投資獲利等語，致陳杰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日 10時9分許（起訴書誤載112年10月3日） 15萬元 112年10月11日16時6分許，轉匯15萬5,000元。 ①證人即告訴人陳杰於警詢之證述（偵18690卷一第259至269頁） ②告訴人陳杰提供之元大銀行匯款申請書、虛擬貨幣交易紀錄、對話紀錄擷圖、犯嫌資料與借據（偵18690卷一第283至297頁) ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（偵18690卷一第51、63、65頁；偵18690卷二第126至128頁） 112年10月13日 12時41分許（起訴書誤載112年10月3日） 30萬元 ⑴112年10月13日13時35分許，轉匯28萬元 ⑵112年10月13日15時16分許，轉匯5萬元 112年10月17日16時10分許 200萬元 ⑴112年10月17日16時30分許，轉匯100萬元 ⑵112年10月17日21時35分許，轉匯5萬元 ⑶112年10月18日0時5分許，轉匯98萬元 7 AW000-B112212(另案涉有妨害性隱私案件) 本案詐欺集團成員於112年9月24日假冒為「陳俊傑」，以LINE向AW000-B112212佯稱可投資獲利等語，致AW000-B112212陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日 17時15分許 2萬元 112年10月11日21時39分許，轉匯3萬3,500元 ①證人即告訴人AW000-B112212於警詢之證述（偵4722卷第77至83頁） ②告訴人AW00-B112212提供之犯嫌資料、對話紀錄截圖、匯款證明（偵4722卷第91至99頁） ③本案帳戶交易明細（偵4722卷第25頁） 112年10月11日 17時18分許 1萬元附表二：主文編號犯罪事實主文 1 蔡嘉峰遭詐欺部分張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 翁惠君遭詐欺部分張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 易忠義遭詐欺部分張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳虹蓁遭詐欺部分張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳姿穎遭詐欺部分張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳杰遭詐欺部分張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 AW000-B112212遭詐欺部分張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1412-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第397號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林承軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第282號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。是數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第14 4、679號解釋意旨參照）。又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。　三、經查: 　㈠受刑人前於如附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年5月3日，而如附表編號2至5所示之罪，其犯罪日期如附表編號2至5之犯罪日期欄所載，係在11 2年5月3日之前。又受刑人所犯如附表編號1、4所示之罪均為不得易科罰金之罪，而如附表編號2、3、5所示之罪則為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署之刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可憑，又本院為犯罪事實最後判決之法院，審核上開情節，認聲請人本件聲請定其應執行之刑與法並無不合，應為正當。　㈡受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，前經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第1226號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，則受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，依前開最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制。　　㈢又按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。是本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，有受刑人114年2月26日親自簽名並勾選「無意見」之本院陳述意見調查表在卷可稽（參本院卷第33 頁），本院衡酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例竊盜等竊盜宣告刑有期徒刑2年有期徒刑6月有期徒刑2月 (應執行有期徒刑7月) 有期徒刑3月有期徒刑5月 (應執行有期徒刑7月) 犯罪日期 111年3月17日 111年10月6日至111年10月7日 111年10月7日 111年10月13日　　111年10月31日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9303號臺灣彰化地方檢察署111年度少連偵字第204號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2002、5805號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 111年度上訴字第3040號 111年度易字第1172號 112年度易字第1358號判決日期 111年12月14日 112年5月15日 113年2月19日確定判決法院最高法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 112年度台上字第1463號 111年度易字第1172號 112年度易字第1358號判決確定日期 112年5月3日 112年6月14日 113年3月26日是否得易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註臺灣臺北地方檢察署112年度執字第3143號臺灣彰化地方檢察署112年度執字第3487號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1987號(即臺灣臺中地方檢察署113年度執助字第1180號) 1.編號1、2經臺灣彰化地方檢察署聲請定刑，後經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第1226號，判處應執行有期徒刑2年6月。 2.編號1、2為臺灣彰化地方檢察署112年度執更字第125號(即臺灣臺中地方檢察署112年度執更助字第911號) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 4 5 無罪名毒品危害防制條例交通過失傷害宣告刑有期徒刑1年10月有期徒刑3月犯罪日期 111年1月1日 111年10月18日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15178號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25000號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度訴字第1242號 113年度交簡上字第17號判決日期 113年1月4日 113年10月24日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度訴字第1242號 113年度交簡上字第17號判決確定日期 113年4月25日 113年10月24日是否得易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第7578號(即臺灣臺中地方檢察署113年度執助字第1661號) 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第859號

2025-03-28

TCDM-114-聲-397-20250328-1