Know99判決書

搜尋結果：羅培毓

共找到 101 筆結果（第 41-50 筆）

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第7號聲請人朱宜婷相對人邱祺評上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非朱淑菁（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母朱淑菁與相對人於民國92年 11月5日結婚，嗣於95年5月19日離婚，朱淑菁於00年0月00 日產下聲請人，雖依法推定其為相對人之婚生子女，但實無血統聯繫，爰依法聲請裁判如主文，及聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定。二、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近　　或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。　　法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之　　報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事　　人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論　　者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章　　第三節關於訴訟參加之規定。」。家事事件法第33條定有明　　文。本件聲請人主張其非葉雯瑄自相對人受胎所生之婚生女，而提起否認推定生父之訴，因子女身分之確定涉及公益，自非當事人所得處分之事項。惟相對人對於聲請人提起否認推定生父之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且陳明合意聲請法院為裁定，是本院自應依前揭規定而為裁定。四、次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。五、經查：　　本件聲請人主張其生母朱淑菁與相對人於92年11月5日結婚，嗣於95年5月19日離婚，朱淑菁於00年0月00日產下聲請人，依法仍推定為相對人之婚生子女，但聲請人實非其生母朱淑菁自相對人受胎所生，因認有請求確認必要等情，業據聲請人提出戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告為證，參以上開鑑定書結論略以：「親子關係係數（CPI）為：323 75.45735；亦即陳敏宏是甲○○的親生父親這個可能性與任何台灣地區漢人偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型這一個可能性相比，大約為32375.0000000000倍。也就是說陳敏弘與甲○○之親子關係確定率為：99.0000000%；因此陳敏宏是甲○○的親生父親」，且為相對人所不爭，可見聲請人確非其生母朱淑菁自相對人受胎所生，是聲請人主張之事實堪信為真正。綜上，聲請人依法固推定為相對人之婚生子女，但確非其生母自相對人受胎所生之事實，已如前述，從而，聲請人於上開鑑定報告出具後知悉2年內提起本件否認推定生父之訴，於法有據，其請求為有理由，應予准許。六、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2025-01-15

KSYV-114-家調裁-7-20250115-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第5號聲請人莊美玲相對人莊林葉上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人生母賴麗雲未成年育有聲請人，且因需工作而無法將聲請人帶在身邊照顧，故登記為相對人所生。惟聲請人與相對人間並無親子血緣關係，爰提起本件訴訟，以除去聲請人與相對人間不實之親子關係。並聲明：如主文第1項所示。三、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。四、經查：　㈠按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，且不因一方死亡而消滅，本件聲請人主張其與相對人間無真實之親子自然血緣關係，然於戶籍上既未就上開親子關係予以去除或登記，致聲請人與相對人間之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，聲請人仍有即受確認裁判之法律上利益。　㈡本件兩造就「聲請人非相對人之親生子女」之原因事實均不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院113年度家調字第2620號卷114年1 月13日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，先予敘明。　㈢聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院榮民總醫院檢驗醫學部親子鑑定報告等件為證。上開鑑定報告之結果略以：根據人類遺傳標記檢查結果顯示，實務上可證實乙○○與賴麗雲之親子關係等語，此亦為相對人所不爭執，足認聲請人與相對人間無血緣關係。聲請人主張其非相對人親生子女，堪信為真實。本院審酌聲請人與相對人間既無真實之血緣關係存在，惟聲請人之戶籍上之母親欄記載為相對人，自應以裁判方式除去此項記載。從而，聲請人主張其與相對人間之親子關係不存在，請求確認如主文所示，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2025-01-14

KSYV-114-家調裁-5-20250114-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第108號抗告人蔡○○ 指定送達地址：高雄市○○區○○路000巷0號受監護宣告之人蔡楊○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，抗告人對於中華民國11 3年7月10日本院112年度監宣字第1026號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。許可抗告人就受監護宣告之人甲○○○繼承被繼承人楊○○所遺如附表所示之遺產，依附表所示分割方式辦理分割繼承事宜。聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由受監護宣告人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請及抗告意旨略以：受監護宣告人甲○○○前經本院以107年度監宣字第646號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人為監護人。甲○○○為被繼承人楊○○之繼承人，與其他繼承人共同繼承楊○○之遺產，抗告人前代理甲○○○與全體繼承人書立遺產分割協議書，將如附表所示之遺產（下稱系爭不動產）均登記由甲○○○單獨繼承取得之方式，辦理遺產分割，爰聲請准予抗告人就系爭不動產辦理遺產分割。原審以抗告人未就系爭不動產辦理繼承登記，及戶籍謄本與繼承系統表所記載之被繼承人姓名不一致為由，駁回抗告人之聲請，惟抗告人業已辦理繼承登記且戶籍謄本所載被繼承人姓名現已更正，為此爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並許可抗告人就系爭不動產辦理遺產分割等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。民法第 1101條第1項及同條第2項第1款定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。本件系爭不動產為被繼承人楊○○之遺產，又遺產分割於性質上乃處分行為，抗告人聲請為受監護宣告人辦理繼承遺產之遺產分割事宜，自應依上開規定聲請本院許可。三、經查：（一）抗告人為受監護宣告之人甲○○○之女，甲○○○前經本院以10 7年度監宣字第646號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人擔任其監護人等情，有該裁定附卷可憑，堪予認定。（二）抗告人主張被繼承人楊○○死亡，遺有系爭不動產，擬由甲 ○○○單獨繼承取得等情，業據其於原審提出除戶謄本、系爭不動產之土地登記第一類謄本、遺產分割協議書等件為證，堪信為真實（原審卷第17至44頁）。又原審固以系爭不動產尚未辦理繼承公同共有之登記，依民法第759條不得處分，抗告人不得聲請本院准許其代受監護宣告人處分不動產為由駁回抗告人聲請，惟抗告人於本院調查時業已辦理繼承登記完畢，此有土地權狀二紙、土地建物查詢資料可憑（本院卷第31至33頁、第43至58頁）。另抗告人主張被繼承人姓名前經戶政機關誤載為「楊○○」，現已更正為「楊○○」乙節，亦有甲○○○之最新戶籍謄本可佐（本院卷第27頁），堪認形式上甲○○○確為楊○○之繼承人。本院審酌楊○○之繼承人包含甲○○○在內共10人，依遺產分割協議書所載，全體繼承人均同意由甲○○○單獨繼承，足認前開遺產分割協議符合受監護宣告人之利益。抗告人於抗告後補正上開事項，原審未及審酌上情，駁回抗告人之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，是應由本院將原裁定廢棄，准許抗告人代理甲○○○與其他繼承人分割系爭不動產，並改判如主文第二項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附表：編號項目面積權利範圍分割方式 1 臺南市○○區○○段0000地號土地 31㎡ 1/3 由甲○○○單獨取得 2 臺南市○○區○○段000地號土地 171㎡ 1/3

2025-01-14

KSYV-113-家聲抗-108-20250114-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第3號聲請人丁○○ 訴訟代理人何曜男律師徐鼎盛律師相對人戊○○（兼甲○○承受訴訟人）兼上一人訴訟代理人己○○（兼甲○○承受訴訟人）相對人庚○○（兼甲○○承受訴訟人）訴訟代理人辛○○ 相對人壬○○（兼甲○○承受訴訟人）癸○○（兼甲○○承受訴訟人）乙○○（兼甲○○承受訴訟人）訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文兩造就附表所示被繼承人丙○○之遺產分割，其分割方法如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依應繼分比例各七分之一負擔。　　理　由一、聲請人主張略以：兩造之母即被繼承人丙○○於民國109年1月 31日死亡，其繼承人為配偶甲○○及兩造共8人，均未聲明拋棄繼承。聲請人於111年4月21日對其餘繼承人提起本件分割遺產訴訟，第三人甲○○於訴訟進行中即111年6月27日死亡，其法定繼承人為兩造（業經本院裁定由相對人承受訴訟），均未聲明拋棄繼承。兩造為第三人甲○○與被繼承人丙○○之繼承人，應繼分比例各為7分之1。又除相對人乙○○以外其餘被繼承人丙○○之繼承人，於另案主張第三人甲○○於被繼承人丙 ○○死亡後，未得被繼承人丙○○之其他繼承人同意，提領合計新臺幣（下同）3,659,060元之被繼承人丙○○存款，侵害其他繼承人之權利，經臺灣橋頭地方法院於112年8月31日以11 1年度訴字第000號判決應於繼承第三人甲○○遺產範圍內，給付3,659,060元予被繼承人丙○○之全體繼承人公同共有。故被繼承人丙○○遺有附表所示遺產，且被繼承人丙○○未立遺囑，兩造就其遺產並無不得分割之約定，亦未做成分割協議，是爰依民法第1164條規定，請求分割兩造公同共有被繼承人丙○○所遺遺產等語。並聲明：如主文所示。二、相對人則均以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意遺產依附表「分割方法」欄所示分割等語。三、按就得處分之事項調解不成立，當事人合意聲請法院為裁定者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，前項程序準用第33條第2、3項、第34條及第35條之規定，家事事件法第36條第1項第1款、第2項定有明文。又法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條第2、3項亦有明文。本件聲請人之請求，兩造依家事事件法第36條第1款規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院家繼訴卷2第333頁11 4年1月2日言詞辯論筆錄），本院自應依前揭規定為判斷，合先敘明。四、本院之判斷：　㈠聲請人上開主張，業據其提出被繼承人丙○○之除戶謄本、繼承系統表、被繼承人丙○○之臺灣銀行岡山分行（帳號：0000 00000000)存摺存款歷史明細查詢、臺灣土地銀行岡山分行（帳號：000000000000)客戶歷史交易明細查詢、遺產稅金融遺產參考清單、兩造及甲○○之戶籍謄本等件為證（本院家繼訴卷1第23、25至27、29、33至35、123、133至145頁），並有本院家事紀錄科查詢表（丙○○繼承人部分）、高雄○○○○ ○○○○回覆被繼承人丙○○配偶及子女戶籍資料、甲○○個人基本資料（於111年6月27日死亡）、本院家事紀錄科查詢表（甲 ○○繼承人部分）、臺灣橋頭地方法院111年度訴字第000號民事判決及更正裁定、相對人乙○○支出喪葬費收據在卷可稽（本院家繼訴卷1第83、99至115、239、287頁、卷2第87至96 、213頁），且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第114 1條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條及第1164條亦有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。因兩造未能自行達成協議分割系爭遺產，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造不能協議分割，是聲請人請求分割系爭遺產，自屬有據。　㈢再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院綜合審酌兩造之應繼分比例，並斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事後，認遺產之分割方法由兩造按附表「分割方法」欄之方式分割，應屬適當，爰裁定如主文第1項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴附表：被繼承人丙○○之遺產編號種類遺產項目金額(新臺幣) 分割方法 1 存款臺灣銀行岡山分行帳號000000000000 2,019,294元暨利息應先扣還乙○○支付丙○○之喪葬費用108,950元，餘款由兩造按各7分之1應繼分比例分得 2 存款臺灣土地銀行岡山分行帳號000000000000 23元由兩造按各7分之1應繼分比例分得 3 債權經臺灣橋頭地方法院111年度訴字第000號判決第三人甲○○應返還其在丙○○死後擅自提領之金額 3,659,060元及自民國111年11月10日起至清償日之利息 4 存款彰化商業銀行帳號00000000000000 53元 5 存款陽信商業銀行帳號00000000000000 80元 6 存款阿蓮區農會帳號0000000000000000 9,104元暨利息

2025-01-14

KSYV-111-家繼訴-66-20250114-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第127號原告ＯＯＯ被告甲ＯＯ訴訟代理人李茂增律師複代理人吳沂澤律師訴訟代理人劉怡孜律師被告ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開辯論。　　理　　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。二、本件前經言詞辯論終結，惟因被告甲○○於言詞辯論終結後之民國114年1月8日提出家事答辯二狀，主張其有為被繼承人乙○○支出醫療費用、住院費用、看護費用以及喪葬費用等，而應自原告主張被告甲○○應返還之金額內扣除之。是本件尚有應調查事項，為維護兩造權益，有再開辯論程序之必要，爰依上述規定，裁定如主文。三、另指本件於民國114年2月6日上午9時20分在本院第三法庭另行言詞辯論程序，且原告應於7日內具狀提出對於被告甲○○ 上開答辯之具體意見為何暨證據資料，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-01-10

KSYV-113-家繼訴-127-20250110-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人甲○○ 法定代理人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母丙○○與相對人乙○○於民國11 2年12月21日結婚，000年0月0日產下聲請人，雖依法推定其為相對人之婚生子女，但與相對人實無血統聯繫，爰依法聲請裁判如主文，及聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定。二、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近　　或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。　　法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之　　報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事　　人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論　　者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章　　第三節關於訴訟參加之規定。」。家事事件法第33條定有明　　文。本件聲請人主張其非丙○○自相對人受胎所生之婚生子女，而提起否認推定生父之訴，因子女身分之確定涉及公益，自非當事人所得處分之事項。惟相對人對於聲請人提起否認推定生父之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且陳明合意聲請法院為裁定，是本院自應依前揭規定而為裁定。四、次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。五、經查：　　本件聲請人主張其生母丙○○與相對人於112年12月21日結婚，於000年0月0日產下聲請人，依法仍推定為相對人之婚生子女，但聲請人實非其生母丙○○自相對人受胎所生，因認有請求確認必要等情，業據聲請人提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，參以上開報告結論略以：「送檢為訴外人王○○(相對人之父)與甲 ○○之檢體，其相對應之Y染色體型別等18個基因座之基因型別不相符，所以訴外人王秋偉與甲○○間排除父系親緣關係」，為相對人所不爭。復經證人即聲請人之法定代理人丙○○證稱：相對人於112年8月底至10月底都在監獄，嗣於113年4月 11日又入獄，相對人出獄期間，其與相對人有發生性關係，但也有與他人發生性關係等語，相對人對證人所述表示無意見。本院審酌上開事證，足認聲請人確非其生母丙○○自相對人受胎所生，是聲請人主張之事實堪信為真正。綜上，聲請人依法固推定為相對人之婚生子女，但確非其生母丙○○自相對人受胎所生之事實，已如前述，從而，聲請人於上開鑑定報告出具後知悉2年內提起本件否認推定生父之訴，於法有據，其請求為有理由，應予准許。六、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊絲羽

2025-01-10

KSYV-114-家調裁-2-20250110-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第228號聲請人乙00 代理人劉維濬律師相對人丙ＯＯ上列當事人間聲請暫時處分事件，本院依職權撤銷暫時處分，裁定如下：　　主　文本院於民國113年11月22日所為之113年度家暫字第00號暫時處分裁定應予撤銷。　　理　由一、按暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案　　法院得依聲請或依職權撤銷或變更之，家事事件法第88條第　　1項定有明文。二、聲請人前向本院提起離婚、酌定未成年子女親權行使等本案事件，並於審理中主張相對人具有00公民身分，且兩造於分居前，相對人即表示將為未成年子女甲○○（男，民國000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年子女）辦理000身分並一同至00生活，為避免相對人將未成年子女帶離臺灣地區，故另外聲請於本案終結前，未得兩造同意，兩造所生未成年子女不得出境，經本院於民國113年11 月22日以113年度家暫字第00號裁定「於本院113年度家調字第0號離婚等事件（包括改分之案號）關於未成年子女親權酌定部分之裁判確定或撤回或因其他事由終結前，未得兩造同意，兩造所生之未成年子女不得出境」。三、後兩造於114年1月8日就本案部分成立調解筆錄，約定未成年子女親權由聲請人單獨行使，並均表示同意解除對於未成年子女之境管，故本院認前揭限制未成年子女出境之暫時處分實已不當且已無必要，爰依職權撤銷系爭暫時處分，以維未成年子女之最佳利益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-01-09

KSYV-113-家暫-228-20250109-2

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 法定代理人曾○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）與相對人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）離婚。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國94年11月28日結婚，嗣因相對人於103年中風，至今已10年之久，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語。二、相對人對聲請人之主張不爭執，並合意聲請法院裁定等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。又家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。但離婚及終止收養關係之調解，須經當事人本人表明合意，始得成立，亦為家事事件法第30條第1項所明定。是以，依前述規定，離婚雖得經當事人本人合意為調解或和解而成立，惟基於當事人成立離婚調解或和解之身分行為，須本人合意而不得代理之意旨，本件相對人已受監護宣告，本人已無為此身分行為之能力，則本件離婚之身分行為，應認屬當事人不得處分事項。四、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項之定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。五、經查，聲請人前開主張，業據提出戶籍謄本為證，並經本院職權調取本院113年度監宣字第782號卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，足認兩造婚姻已生破綻無回復之希望，有客觀上難以維持婚姻之重大事由。另相對人法定代理人即相對人女兒到庭表示：相對人中風之後均由相對人成年子女照顧、出資進住安養中心，其等均同意也接受聲請人與相對人離婚，相對人子女會繼續照顧相對人終老等語，故兩造離婚不致造成相對人失依。從而，聲請人請求離婚，為有理由，應予准許。六、爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。本件業經當事人當庭捨棄抗告，本裁定已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊絲羽

2025-01-08

KSYV-114-家調裁-1-20250108-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第72號抗告人丁○○ 相對人甲○○ 非訟代理人陳品勻律師上列當事人間離婚等事件，抗告人對於民國113年6月28日本院11 2年度婚字第323號民事裁定關於給付扶養費部分提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件兩造各自於原審請求酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女將來扶養費，因抗告人僅就給付未成年子女將來扶養費部分提起抗告，是本件抗告審之審理範圍即為抗告人所聲明不服之將來扶養費用部分，合先敘明。二、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。三、抗告意旨略以：　　對原裁定認兩造所生未成年子女丙○○（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、000 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）（下合稱未成年子女2人）每月所需之扶養費各為新臺幣（下同）2萬 4,000元無意見，然就分配比例部分，雖依稅務電子閘門財產所得資料所示，抗告人之年收入高於相對人，惟抗告人之年收入並非相當高額或顯高於一般人之平均收入，與相對人之收入差距亦不大，原裁定逕認抗告人應負擔3分之2，顯有不符比例之情。且抗告人除須扶養未成年子女2人之外，亦須扶養年邁父，如每月需負擔未成年子女2人之扶養費共3萬 2,000元，則抗告人每月僅餘1萬8,000元之收入得為自行生活及扶養父母所用，此等結果將嚴重影響抗告人自己之生活及父母親受撫養之權利，顯嚴重違反比例原則，原裁定所為之扶養費用分攤比例有所違誤，本件兩造應依1：1比例分擔未成年子女2人之扶養費，方屬妥適，爰依法提出抗告等語。並聲明：㈠原裁定主文第二項關於未成年子女扶養費逾每人每月1萬2,000元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。四、相對人則以：抗告人稱之其平均月收入僅5萬元左右云云，惟依原審卷證顯示，抗告人之平均月薪資為相對人2倍之多，是原審所認相對人與抗告人分擔未成年子女扶養費比例應為1：2，並無不當。再者，抗告人之父母雖已年長，但渠等生活經濟無虞，並無不能維持生活之情況，且抗告人尚有其餘兄弟姐妹，即使抗告人對父母有扶養義務，亦非抗告人單獨之責任，從而抗告人前揭主張實無足採等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：　　　㈠查兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣於112年10月25日於本院和解離婚，並經原審裁定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、和解筆錄等件在卷可稽（原審卷一第29、417、418頁），且為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定。又未成年子女2人均為無謀生能力之未成年人，抗告人則為其等之父，依首開說明負有扶養義務，應與相對人各依其資力共同負擔未成年子女2人之扶養費，是相對人本於民法上扶養費請求權之法律關係，請求抗告人給付未成年子女未來之扶養費，自屬有據。　㈡另原審認定抗告人與相對人應以2：1之比例分擔未成年子女2 人每月扶養費用數額之理由，參見原審裁定理由欄所載，不再贅述外，本院審酌經調閱兩造112年度所得資料，得知抗告人任職友信機械股份有限公司之薪資所得為62萬1,661元、相對人任職玉焜診所之薪資所得則為34萬200元，抗告人年薪約為相對人2倍無訛，且相對人為未成年子女2人之實際照顧者，其付出勞力、時間照顧未成年子女2人，確應評價為扶養費之部分，綜此堪認原審認定兩造分擔扶養費比例為 2：1，經核尚屬妥適，要無何違誤之處，抗告意旨空言主張「應該平均分攤，不是誰賺得多就應該多分攤」，卻未能提出有利於己之證據或支持其主張之具體理由（即抗告人應該向本院表明，本案除參考兩造收入及何人實際上照顧兒少作為扶養費分攤比例之標準外，還要參考何種標準，及參考這些標準之理由為何），抗告人此種僅提出結論而未附上理由之主張，自難可採。再者，抗告人對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，即以未成年子女之扶養需要狀態為標準，本案未成年子女2人每個月需要抗告人支付3萬2,000元扶養費，已如前述，抗告人另稱其尚有父母要扶養，每月薪水扣除上開未成年子女扶養費後，剩餘部分無法善盡扶養父母之義務，資為調降分攤比例原因等語，然抗告人父母是否不能維持生活、抗告人有無其他兄弟姊妹分攤扶養義務等節，抗告人俱未提出資料詳加說明，現階段本院無從將上開因素納入予以審酌，自不得因抗告人上開空言主張尚要扶養父母等語，即遽認原審認定之上開分攤扶養費比例應加以調整，抗告人此部分主張同難認有理。　㈢從而，原審裁定依前揭所定抗告人與相對人分攤扶養費比例2 ：1計算，而於主文欄中諭知抗告人應負擔未成年子女2人每人每月扶養費用為1萬6,000元（計算式：2萬4,000元×2/3＝1 萬6,000元），經核並無違法不當。抗告意旨執前詞指摘原審裁定不當，而求予廢棄，為無理由而應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第0 3075號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。本院就抗告人請求廢棄原審裁定命抗告人應給付未成年子女2人每月逾1萬2,000元扶養費，查未成年子女2人分別為96年11月、100年1月生，就將來扶養費部分，自原審裁定之日之翌日即113年7月起至其各自成年之月數分別為17個月、55個月，是抗告人提起本件抗告所得受之利益至多為28 萬8,000元【計算式：4,000元×（17月+55月）＝28萬8,000元】，既未逾前開所示之150萬元，其自不得就本件裁定提起再抗告，附此敘明。　　八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英彥上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-06

KSYV-113-家親聲抗-72-20250106-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第136號抗告人安泰商業銀行股份有限公司代理人俞宇琦相對人周慶順律師即劉品妡之遺產管理人上列當事人間聲請酌定遺產管理人報酬事件，抗告人對於民國11 3年10月30日本院113年度司繼字第4411號民事裁定，提起抗告，本院第二審之合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：鈞院前為抗告人選任相對人周慶順律師為被繼承人甲○○(下稱被繼承人)之遺產管理人，嗣相對人聲請原審酌定遺產管理人之報酬，原審核定相對人任遺產管理人之報酬及代墊費用為新臺幣(下同)8,000元，並命抗告人墊付，惟被繼承人並無遺產，抗告人之債權已無受償可能，抗告人自無墊付之義務。又原審理由以抗告人得於聲請選任遺產管理人時，聲請鈞院調查證據，於釐清被繼承人之遺產內容後再行評估是否選任，事後稱無法墊付相關費用，對於受任之遺產管理人亦屬不公，命抗告人應墊付上開費用，惟抗告人於民國107年間向鈞院聲請選任遺產管理人時，即請求發函准予抗告人向國稅局查詢被繼承人之財產狀況，故抗告人並無如原裁定所稱違反誠信原則之處。聲明：原裁定主文第二項：「關係人安泰商業銀行股份有限公司應墊付聲請人擔任被繼承人甲○○遺產管理人之報酬及代墊費用共計新臺幣捌仟元」予以廢棄。三、經查： (一)按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。　　 (二)本件被繼承人於民國106年10月23日死亡，因被繼承人之配偶及其第1、2、3順序之繼承人均已拋棄繼承，且其第4順位繼承人均已死亡，其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，抗告人於107年間聲請選任被繼承人之遺產管理人，前經本院選任相對人為被繼承人之遺產管理人，相對人聲請酌定遺產管理人報酬，並提出本院107年度司繼字第3393號裁定及確定證明書、遺產稅財產參考清單、被繼承人之遺產清冊、本院107年度司家催字第304號裁定、管理遺產工作列表、規費收據為證，經原審依職權調取本院107年度司繼字第3 393號、107年度司家催字第304號卷宗，核閱屬實，可認為實在。原審審酌相對人已編制遺產清冊、聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等管理遺產行為，後續尚有其他遺產管理事務須處理，併考量相對人處理後續事務所需時間之久暫、耗費人力之程度等一切情狀，酌定相對人任被繼承人遺產管理人之報酬及代墊遺產管理費用為8,000元（含已代墊費用)。抗告人固稱其於107年間向本院聲請選任遺產管理人時，即請求發函准予抗告人向國稅局查詢被繼承人之財產狀況，並提出其於107年8月民事聲請狀為證(卷第　　15頁)，惟查，抗告人以被繼承人死亡，被繼承人之配偶及第1、2、3順序之繼承人均拋棄繼承，第4順位之繼承人均已死亡，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，本院乃以107 年度司繼字第3393號依職權選任周慶順律師為遺產管理人，嗣周慶順律師於擔任執行遺產管理人事務後，依前開規定，請求酌定遺產管理人之報酬，並無不當。抗告人徒以其於前案聲請指定遺產管理人時即請求本院發函由其向國稅局查明被繼承人之財產狀況，如被繼承人有遺產，才選任遺產管理人，顯與其聲請事項不符，自非可採。 (三)審酌相對人自本院於107年選任其為遺產管理人起，已執行多項遺產相關職務，有相對人提出之管理遺產工作列表及相關代墊費用收據可憑(原審卷第23、25頁)，足認相對人已花費相當時間心力執行遺產管理事務，原審命抗告人應墊付遺產管理人之報酬及代墊費用共計8,000元，核無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　上正本係照原本作成。不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-01-03

KSYV-113-家聲抗-136-20250103-1