Know99判決書

搜尋結果：羅雪舫

共找到 88 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3580號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告崔宏嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第396 80號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文崔宏嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、崔宏嘉於民國113年5月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體 Telegram名稱「原萃茶」之人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自113年4月2日 23時29分許起，以通訊軟體LINE名稱「施昇輝」、「陳涴怡」向蔡坤泉佯稱：可以投資股票賺錢，現有可以賺360%的造勢活動，但要先收取投資費用云云，致蔡坤泉陷於錯誤，於 113年5月7日15時30分許，在新北市○○區○○路0號前，交付現金新臺幣（下同）20萬元予依「原萃茶」指示至該處收款之崔宏嘉，崔宏嘉當場交付「原萃茶」所提供之偽造「穆默證券投資有限公司存款收據（其上蓋有「穆默證券投資有限公司」、代表人「王品軒」印文各1枚，以下簡稱存款收據）」私文書1份予蔡坤泉而行使之，足以生損害於穆默證券投資有限公司、王品軒及蔡坤泉。崔宏嘉收取上開款項並扣除報酬1,000元後，即依「原萃茶」指示將餘款置於指定地點由該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣蔡坤泉發現受騙報警處理，並提供崔宏嘉交付之存款收據予警方調查，經警調閱相關監視器畫面，並將自上開存款收據上採得之指（掌）紋送驗結果，發現與崔宏嘉之左手掌、左拇指、右拇指指（掌）紋相符，而查悉上情。二、案經蔡坤泉訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告崔宏嘉於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡坤泉於警詢時證述之情節相符，復有被告收款相關監視器畫面翻拍照片、告訴人與詐欺集團成員「施昇輝」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、穆默公司APP翻拍照片、「施昇輝」臉書頁面翻拍照片、偽造穆默公司存款收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑紋字第113608 7670號鑑定書各1份（見偵卷第17頁至第20頁、第21頁至第2 5頁、第27頁、第37頁至第39頁、第47頁至第51頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第67頁；本院卷第45頁、第50頁、第52頁），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3 項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（ 6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造穆默證券投資有限公司、王品軒印章、印文之行為，係偽造存款收據私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「原萃茶」、「施昇輝」、「陳涴怡」及其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團取款車手，共同實施詐欺取財、偽造文書、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責取款之分工情形、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受損失，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳擔任便利商店店員、需扶養母親、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。本件如附表所示之物（附表編號2所示之物並未扣案，惟無證據證明已滅失），均為被告供本案詐欺犯罪之用，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又附表編號1所示存款收據既經宣告沒收，其上偽造之「穆默證券投資有限公司」、「王品軒」印文即不再重複宣告沒收，附此說明。　㈡被告犯本案已取得1,000元報酬一節，業據其於偵查中陳述明確（見偵卷第67頁），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告收取告訴人遭詐欺款項並扣除上述報酬後，隨即依「原萃茶」指示將餘款置於指定地點由該詐欺集團其他成員收取，而未經查獲，考量被告本案擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物 0 扣案穆默證券投資有限公司存款收據（113年5月7日）1張　2 未扣案偽造「穆默證券投資有限公司」、「王品軒」印章各1枚

2025-02-04

PCDM-113-審金訴-3580-20250204-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3730號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘柏廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第388 59號、第39727號、第42018號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘柏廷犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「先由」後補充「潘柏廷提供其所申設之兆豐國際商業銀行帳號0000000000 0號帳戶、帳號00000000000號帳戶、臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶，再由」；證據部分補充「被告潘柏廷於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告潘柏廷行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告潘柏廷行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告潘柏廷本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，惟尚未自動繳交全部所得財物。依其行為時法即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前之同法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年1 1月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，不符合113年 7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告潘柏廷就附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與「陳老闆」及其他詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　如起訴書附表一編號3、5、6、7、8、12所示告訴人及被害人雖因遭詐騙而多次匯款，且嗣均經被告潘柏廷轉匯、提領，惟轉匯、提領之時、地密接，被告潘柏廷所為分別侵害同一被害人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告潘柏廷就起訴書附表各編號所為，各係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即即三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就上開13次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤移送併辦部分：　　臺灣新北地方察署檢察官113年度偵字第20405號移送併辦部分，與本案起訴書附表編號2犯罪事實相同，係屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈥減輕事由：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查被告潘柏廷就本件加重詐欺取財之犯行，於偵查及審理中均自白，惟尚未自動繳交全部所得財物，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，無依上開規定減輕其刑之適用，亦無量刑時併予審酌修正後洗錢防制法第23條第 3項減刑規定之問題。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘柏廷不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之工作，不僅造成告訴人、被害人等受有財產損失，其製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，亦增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難；惟審酌其犯後始終坦承犯行，並在本院與如起訴書附表一編號13所示告訴人達成調解，惟尚未實際履行之犯後態度；兼衡其前科素行、暨其犯罪動機、手段、情節、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。　㈧不予定執行刑：　　查被告潘柏廷於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知其仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告潘柏廷所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收：　㈠查被告潘柏廷因本案犯行雖獲取4萬2,000元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，然已於另案宣告沒收在案(本院113年度審金訴字第2503號)，爰不予宣告沒收。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告潘柏廷洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然其僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人或轉匯至其他人頭帳戶，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告潘柏廷就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對其宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：編號犯罪事實罪名及科刑 1 起訴書犯罪事實一及附表編號1 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書犯罪事實一及附表編號2 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 起訴書犯罪事實一及附表編號3 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書犯罪事實一及附表編號4 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 起訴書犯罪事實一及附表編號5 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 起訴書犯罪事實一及附表編號6 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 起訴書犯罪事實一及附表編號7 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 起訴書犯罪事實一及附表編號8 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書犯罪事實一及附表編號9 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 起訴書犯罪事實一及附表編號10 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 起訴書犯罪事實一及附表編號11 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 起訴書犯罪事實一及附表編號12 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 起訴書犯罪事實一及附表編號13 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38859號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39727號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42018號　　被　　　告　潘柏廷　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘柏廷自民國112年7月初某日起，加入真實姓名、年籍不詳之「陳老闆」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「車手」之工作。其與「陳老闆」及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，潘柏廷再依「陳老闆」之指示，於附表所示之時、地，提領附表所示之金額，再將提領之金額轉入「陳老闆」所指定之人頭帳戶(附表所示之人頭帳戶申登人，由警另行查緝中)或將現金放置在「陳老闆」所指定之地點，並獲得約新臺幣(下同)4萬2,000元之報酬，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經黃瑞富、劉建園訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長另轉本署偵辦暨汪清華、林美蓮、阮義民、王志揚、葉時勝、蔡明潔、曾金順、陳思儒、鄭麗霞訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘柏廷於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯行。 2 告訴人黃瑞富、劉建園、汪清華、林美蓮、阮義民、王志揚、葉時勝、蔡明潔、曾金順、陳思儒、鄭麗霞及被害人黃瑛囟、吳佳和於警詢中之指述、其等內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、其等與詐欺集團成員之訊息往來翻拍畫面證明告訴人等及被害人等因遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 被告提領贓款之影像截圖證明被告於附表所示之時間、地點，提領或轉匯附表所示之人匯入附表所示之金融帳戶之款項等事實。 4 附表所示人頭帳戶之交易明細、上開告訴人等及被害人等之匯款單據、被告如附表所示之金融帳戶之交易明細佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與通訊軟體TELEGRA M暱稱「陳老闆」及其所屬詐欺集團成員間，就如附表所示之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告就如附表所示數次犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告犯上開犯罪之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶轉帳至第二層帳戶時間、金額(新臺幣) 匯入之第二層帳戶轉帳至第三層帳戶時間、金額(新臺幣) 匯入之第三層帳戶轉帳至第四層帳戶/提領時間、金額(新臺幣) 匯入之第四層帳戶/提領地點轉帳至第五層帳戶時間、金額(新臺幣) 匯入之第五層帳戶提領時間、金額(新臺幣)⑴⑵⑶⑷⑸⑹ 提領地點 1 汪清華（提告） 112年7月間佯稱可加入「恆富證券」APP投資股票獲利云云 112年9月5日9時12分許、15萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：張妙湘) 112年9月5日11時12分許、51萬4,000元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：張艷) 112年9月5日11時15分許、51萬3,000元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：童燕珍) 112年9月5日11時18分許、51萬5,000元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：陳蕙欣) 112年9月5日11時44分許、5萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) ⑴112年9月5日11時48分許、6萬元 ⑵112年9月5日11時49分許、4萬1,000元 ⑶112年9月5日12時4分許、3萬元 ⑷112年9月5日12時5分許、3萬元 ⑸112年9月5日12時6分許、3萬元 ⑹112年9月5日12時8分許、3萬元 ⑴～⑵ 臺灣銀行蘆洲分行 ⑶～⑹ 兆豐銀行三重分行 112年9月5日11時45分許、4萬9,900元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) 112年9月5日11時47分許、11萬9,210元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) 2 林美蓮（提告） 112年5月間佯稱可加入「容軒券商機構」APP投資股票獲利云云 112年8月30日9時50分許、82萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：黃燕珍) 112年8月30日10時35分許、105萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：陳蕙欣) 112年8月30日10時39分許、56萬5,000元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) 112年8月30日12時11分許、45萬元兆豐銀行三重分行 * * * * 112年8月30日14時44分許、3萬元兆豐銀行新莊分行 * * * * 112年8月30日14時45分許、3萬元 112年8月30日14時46分許、3萬元 112年8月30日14時46分許、3萬元 3 阮義民（提告） 112年8月間佯稱可加入「HFMPAMM」網站投資外匯差價獲利云云 112年8月29日18時18分許、3萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：黃燕珍) 112年8月31日9時2分許、8萬8,888元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：陳蕙欣) 112年8月31日9時8分許、8萬9,000元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) 112年8月31日10時42分許、76萬元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) * * * * 112年8月30日18時56分許、3萬元 4 王智揚（提告） 112年7月20日佯稱可加入「Natixis」APP投資股票獲利云云 112年8月30日9時56分許、20萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：黃燕珍) 112年8月31日10時1分許、41萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：陳蕙欣) 112年8月31日10時4分許、41萬元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) 112年8月31日13時32分許、9萬2,000元兆豐銀行板橋分行 * * * * 5 黃瑛囟（未提告） 112年8月間佯稱可加入投資網站投資股票獲利云云 112年8月30日9時19分許、5萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：黃燕珍) 112年9月1日10時20分許、48萬9,900元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：陳蕙欣) 112年9月1日10時22分許、49萬元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) ⑴112年9月1日11時3分許、14萬4,000元 ⑵112年9月1日11時12分許、129萬元 ⑶112年9月1日12時59分許、3萬元 ⑷112年9月1日13時0分許、3萬元 ⑸112年9月1日13時1分許、3萬元 ⑹112年9月1日13時1分許、1萬元 ⑴～⑵ 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) ⑶～⑹ 兆豐銀行三重分行 * * * * 112年8月30日9時27分許、5萬元 112年9月1日9時49分許、5萬元 6 葉時勝（提告） 112年9月11日22時許佯稱可加入「Natixis」網站投資股票獲利云云 112年8月30日10時5分許、5萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：黃燕珍) 112年9月1日10時7分許、5萬元 112年9月1日10時8分許、5萬元 112年9月1日10時9分、1萬元 112年9月1日10時10分、5萬元 7 蔡明潔（提告） 112年2月28日佯稱要繳交保證金給公司才能外出 112年9月1日10時14分許、5萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：黃燕珍) 112年9月1日10時16分許、1萬元 8 曾金順（提告） 112年8月15日9時48分許佯稱可加入「Group」網站投資美金獲利云云 112年9月1日10時15分許、5萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：黃燕珍) 112年9月1日10時20分許、5萬元 9 陳思儒（提告） 112年8月23日佯稱可加入「FxPro」網站投資美金獲利云云 112年9月12日13時47分許、40萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：張妙湘) 112年9月12日13時50分許、43萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：陳蕙欣) 112年9月12日14時6分許、44萬7,600元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) 112年9月18日15時28分許、83萬8,723元兆豐銀行三重分行 * * * * 　10 鄭麗霞（提告） 112年5月15日佯稱可加入「PrideRock」網站投資美金獲利云云 112年7月11日10時12分許、150萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(申辦人：張牧亞) 112年7月11日10時28分許、149萬9,999元上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶(申辦人：賴姿靚) 112年7月11日10時28分許、99萬9,965元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申辦人：潘柏廷) 112年7月11日10時36分許、94萬6,010元中國信託銀行帳號:000-000000000000號帳戶(申辦人:任達國際貿易企業社) 11 黃瑞富（提告） 112年6月11日佯稱可加入「XM外匯」網站投資獲利云云 112年7月10日10時38分許、20萬元臺灣企銀帳號:000-00000000000000號帳戶(申辦人:李兆旺) 112年7月10日10時58分許、55萬9980元永豐銀行帳號:000-00000000000000號帳戶(申登人:林志芳) 112年7月10日11時許、55萬6,000元 112年7月10日12時19分許、43萬8,800元/臺灣銀行蘆洲分行臨櫃提領 12 吳佳和 (未提告) 112年6月15日佯稱可加入「TIK TOK SOP」網站投資獲利云云 112年7月10日10時34分許、10萬元臺灣企銀帳號:000-00000000000000號帳戶(申辦人:李兆旺) 112年7月10日10時35分許、7萬元 13 劉建園 (提告) 111年9月中旬佯稱可投資外匯期貨云云 112年7月10日10時33分許、19萬元臺灣企銀帳號:000-00000000000000號帳戶(申辦人:李兆旺)

2025-01-24

PCDM-113-審金訴-3730-20250124-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第27號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周振明賴貞彣黃詩婷曾陳麗鳳劉鴻暘陳婉如魏婧伃李維軒吳啟銘上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18164號），本院判決如下：　　主　文一、丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、辛○○、己○○共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、戊○○○、庚○○、丁○○、壬○○犯在公共場所賭博財物罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、乙○○犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣壹佰元沒收。五、甲○○犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣壹仟陸佰元沒收。六、扣案如附表一所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行起「工作項目係記帳、接待客人及清潔等事宜」更正為「工作項目係記帳、接待客人及清潔等事宜，並由辛○○將每日之營利匯入富樂年桌遊會館之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶內」、第12行「以1點等於1元之比例」更正為「以1點等於10元之比例」、第13行後另補充「戊○○○、庚○○ 、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○則分別基於在公共場所賭博之犯意，於民國113年3月16日下午8時許，在上開地點，以上開方式進行賭博。」；證據部分另補充「本院113年聲搜字第6 58號搜索票影本1張」、「員警職務報告1份」、「證人即警員洪啟睿於偵查中之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告周俊明、辛○○、己○○不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機風氣，影響社會善良風俗；被告周俊明係實際負責人並提供賭博場所，而被告辛○○、己○○2人則係受雇於被告周俊明，分別負責記帳、接待客人及清潔等工作，犯罪情節輕重有別；兼衡其等素行、智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈡被告戊○○○、庚○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○在公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡上開被告均無賭博之前科紀錄之素行狀況（見本院卷之法院前案紀錄表），暨其等之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段及犯後均坦認犯行，態度為佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案如附表一編號1至6之物，為當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項宣告沒收。又扣案如附表一編號10、11之手機 2支，被告辛○○於警詢中自承係用來招攬賭客、與賭客聯繫而為本案犯行之犯罪工具（見偵卷第23頁背面），是扣案如附表一編號7至11之物均為被告周俊明、辛○○、己○○所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。又扣案如附表一編號12之抽頭金新臺幣（下同）2,500元，係被告周俊明、辛○○、己○○為本案賭博犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號4、5之現金100元、1,600元，分別屬被告乙○○、甲○○所有之賭資乙情，業據被告乙○○、甲○○於偵查中供承明確（見偵卷第224、255頁），應依刑法第266條第4項宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號1至3之現金，雖分別屬被告戊○○○、庚○○ 、壬○○所有之財物，惟其等均稱被扣得之現金均是警察要他們從錢包裡拿出來的，非屬賭資等語（見偵卷第213頁背面），查員警到場搜索時均未在麻將桌上查獲賭資，業據證人洪啟睿於偵查中證述明確（見偵卷第220頁背面），是上開財物顯非在賭檯或兌換籌碼處扣得之財物。又卷內無證據顯示該款項係被告戊○○○、庚○○、壬○○因犯本案賭博罪所得之財物，或供本案賭博所用或預備之物，自不得依刑法第266 條第4項、第38條第2項或第38條之1第1 項前段等規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號項目數量 1 麻將桌 4桌 2 麻將 8副 3 牌尺 12支 4 搬風骰子 3顆 5 計分卡 527張 6 撲克牌 52張 7 監視鏡頭 4個 8 工作日誌 1張 9 帳冊 1本 10 三星手機 1支 11 蘋果手機 1支附表二：編號被告扣案現金（新臺幣） 1 戊○○○ 1萬6,500元 2 庚○○ 5,500元 3 壬○○ 3,700元 4 乙○○ 100元 5 甲○○ 1,600元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18164號　　被　　　告　丙○○　　　　　　　　　辛○○ 　　　　　　　　己○○　　　　　　　　　戊○○○ 　　　　　　　　庚○○　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　　壬○○ 　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　　甲○○　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、辛○○及己○○（下稱丙○○等3人），共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先由丙○○於民國111 年12月7日，承租新北市○○區○○○路000號設立「富樂年桌遊會館」（營業登記名稱為「富樂年桌遊休閒館」），作為聚眾賭博麻將之場所，並聘僱辛○○、己○○作為現場工作人員，工作項目係記帳、接待客人及清潔等事宜，若缺賭客則下場與賭客賭博財物，其賭法係使用麻將牌為賭具，每打1將前須向現場服務人員支付新臺幣（下同）100元之場地費即抽頭金，並取得等同於現金之點數（計分）卡為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將（16張）組合特定牌組打牌，由賭客輪流做莊，胡牌者向輸家收取籌碼點數，迨賭局結束後，以手中所持有之點數，以1點等於1元之比例向其他賭客繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，以此方式賭博。嗣於113年3月16日20時 25分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至前址之「富樂年桌遊會館」執行搜索，當場查獲賭客戊○○○、庚○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○及同案被告周亞萱、楊子珅、林哲宇、楊博堯（同案被告周亞萱等4人，另為不起訴處分）等人，並當場扣得麻將桌4桌、麻將8副、監視鏡頭4個、搬風骰子3顆、牌尺12支、帳冊1本、工作日誌1張、智慧型手機（三星、蘋果）2支、撲克牌52張、計分卡527張、抽頭金2, 500元及賭客持有如附表所示之賭資共計3萬4,800元等物。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、辛○○、己○○、戊○○○、庚○○ 、丁○○、壬○○、乙○○及甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄截圖照片、富樂年桌遊會館之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細表等在卷可稽，並有麻將桌4桌、麻將8副、牌尺12支、搬風骰子3 顆、監視鏡頭4個、工作日誌1張、智慧型手機（三星、蘋果）2支、撲克牌52張、帳冊1本、計分卡527張、抽頭金2,500 元及賭客持有如附表所示之賭資共計3萬4,800元等扣案物可證，足認被告9人自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告丙○○、辛○○、己○○所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告戊○○○、庚○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○所為，則係犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博罪嫌。被告丙○○ 、辛○○、己○○自113年1月間起至113年3月16日為警方查獲時止，在上開處所，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，復從中獲取利潤，顯具有營利之意圖甚明，且該等行為本質上皆具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。被告丙○○、辛○○、己○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之麻將桌4桌、麻將8副、牌尺 12支、搬風骰子3顆、監視鏡頭4個、工作日誌1張、智慧型手機（三星、蘋果）2支、撲克牌52張、帳冊1本、計分卡52 7張及被告戊○○○、庚○○、壬○○、乙○○、甲○○等人為警扣案如附表所示之賭資，分別係供賭博犯罪所用或預備之物，請依刑法第266條第4項及同法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　羅雪舫

2025-01-21

PCDM-114-簡-27-20250121-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第509號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹智偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64042 號），本院判決如下：　　主　文詹智偉共同犯毀越門扇竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、詹智偉、梁朝欽（另經判決有罪確定）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月18日9 時25分許，一同前往陳仁宏管領之新北市○○區○○路0段000○0 號貨櫃屋（下稱本案貨櫃屋）2樓倉庫，由詹智偉、梁朝欽徒手推倒倉庫玻璃門進入倉庫後，徒手竊取陳仁宏放置之PH ANTOM3空拍機1台、機車行車紀錄器3台、熱水器1台、露營用品1組、工具雜項1組、KZ999遙控直升機1台(下合稱本案贓物，價值共新臺幣66,500元)，詹智偉、梁朝欽甫將本案贓物搬至本案貨櫃屋1樓時，適陳仁宏返回本案貨櫃屋，發現詹智偉、梁朝欽行竊，遂喝斥、追趕之，詹智偉、梁朝欽見狀即將本案贓物棄置於本案貨櫃屋1樓而未遂。二、案經陳仁宏訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告詹智偉以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院113年度易字第509號卷第373、419頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。　　二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於112年8月18日9時25分許，與梁朝欽一同前往本案貨櫃屋，並進入2樓倉庫竊取本案贓物，嗣因告訴人陳仁宏返回本案貨櫃屋喝斥、追趕，而將本案贓物棄置於本案貨櫃屋1樓。惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊坦承有竊盜未遂犯行，然2樓倉庫沒有門鎖，只有倒著的玻璃門，倉庫裡面亂七八糟，伊覺得沒有人住，伊不構成加重竊盜犯行等語。經查：　㈠被告與梁朝欽於112年8月18日9時25分許，一同前往本案貨櫃屋，並進入2樓倉庫竊取本案贓物，於將本案贓物搬至1樓時，為陳仁宏發現、追趕，被告與梁朝欽遂將本案贓物棄置於本案貨櫃屋1樓等情，為被告所不爭執（見同上易字卷第374 、433頁），核與證人陳仁宏於警詢、偵查之證述、共同被告梁朝欽於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64042號卷第10至15、58至60、 67頁、同上易字卷第110至119、420至428頁），並有現場照片、監視器畫面截圖、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品物目錄表、本案贓物照片、贓物認領保管單、本案貨櫃屋Google街景圖在卷可稽（見同上偵卷第20至24、27 頁背面至32頁、易字卷第435至437頁），是上開事實堪以認定。　㈡被告固坦承竊盜未遂犯行，然其是否毀越門扇侵入本案貨櫃屋2樓倉庫、主觀上是否知悉為有人居住之建築物而構成加重竊盜犯行，即有究明之必要。經查：　⒈被告於警詢供稱：伊到本案貨櫃屋2樓時，玻璃門已經搖搖欲墜，門沒有上鎖，伊徒手將玻璃門推倒，一推就倒（見同上偵卷第9頁背面）；梁朝欽於警詢供稱：當時貨櫃屋的門沒有關，伊將門推開，就進去了等語（見同上偵卷第13頁背面）。又被告及梁朝欽於偵查時均稱：門沒有關，伊等就走進去等語（見同上偵卷第59頁），而梁朝欽於其被訴部分審理時亦未曾爭執其與詹智偉前開陳述而坦認犯行（見同上易字卷第109至119頁）。另觀諸現場照片，確可見本案貨櫃屋2 樓倉庫之玻璃門脫落（見同上偵卷第32頁），堪認被告2人係徒手推倒本案貨櫃屋2樓倉庫之玻璃門後進入竊取財物甚明。被告雖於本院審理時否認有推倒玻璃門，梁朝欽亦於本院審理時具結證稱：本案貨櫃屋2樓沒有門，不知道有無玻璃門，有一片倒著的玻璃等語（見同上易字卷第421至422、 427頁）。然渠等供述顯前後矛盾，亦與前開現場照片所示客觀情形不符，稽之被告及梁朝欽係本案發生不久後即為警查獲行警詢陳述，相較於本院審理時，渠等記憶自較深刻清晰，可回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘情節或受外力污染記憶，時間上亦尚不及權衡利害及取捨得失，是被告及梁朝欽於警詢、偵查自陳有推倒玻璃門進入倉庫竊取本案贓物等語，應較堪採信，渠等事後雖翻異其詞，表示未推倒玻璃門，應係避重就輕之卸責之詞，自難憑採。綜上所述，被告上開加重竊盜未遂犯行，堪予認定，應依法論科。　⒉至公訴意旨雖認被告侵入有人居住之建築物為竊盜犯行，並以告訴人之指訴為據。然告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。經查，告訴人固於偵查供稱：2樓倉庫裡有堆放物品，裡面還有辦公室，偶爾員工會在裡面住，有床、房間、廁所、浴室等語（見同上偵卷第67頁）。然被告於警詢供稱：本案貨櫃屋破破爛爛，亂七八遭（見同上偵卷第7頁）、於偵查時供稱：屋內看起來沒有住人，那邊很髒亂，雜物已經堆到路邊了（見同上偵卷第59頁）、於本院審理時供稱：2樓倉庫裡面類似一個小辦公室，但亂七八糟，都是雜物，有桌、椅以及亂丟的電動工具及鍋碗瓢盆，沒有東西整齊，看起來沒有人住，也沒有寢具等語（見同上易字卷第372、431頁）；梁朝欽於偵查時供稱：屋內看起來沒有住人，那邊很髒亂（見同上偵卷第59頁）、於本院審理時具結證稱：本案貨櫃屋2 樓裡面亂七八糟，看起來沒有人住，沒有注意到有無床或是生活用品等語（見同上易字卷第427頁），是渠等陳述前後相符，互核一致。而本案貨櫃屋1樓及樓梯間堆置雜物凌亂不已乙節，亦有現場照片及Google街景圖可憑（見同上偵卷第29至31頁、易字卷第435至437頁），復觀諸本案貨櫃屋2 樓倉庫內部照片（見同上偵卷第32頁），確可見隨意擺放紙箱、塑膠桶、保麗龍及油漆、工具等各類雜物，然未見有床鋪等寢具，核與被告及梁朝欽上開供述相符。是依本案貨櫃屋之環境，告訴人員工是否確實居住在2樓倉庫內，並非無疑，被告主觀上確可能認知該處僅為堆置雜物之庫房或一般辦公空間，而非有人居住之處所，要難遽認被告知悉行竊地點為有人居住之建築物。卷內復無其他證據可證上情，是依罪疑唯輕原則，自應為對被告有利之認定，難認被告有此部分加重竊盜犯行。二、論罪科刑　　　　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、牆垣、安全設備之行為，使該門窗、牆垣、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨可參）。次按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自己實力支配之下為標準。如行為人已將他人之物移歸自己所持，即應認竊取行為已既遂，然行為人是否破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手法、竊取標的之重量、大小，及其所處現場環境等節，為個案上不同之判斷。經查，被告及梁朝欽徒手推倒本案貨櫃屋2樓倉庫玻璃門進入行竊，經本院論述如前，則被告所為已使該玻璃門失去防範功用並踰越入內。另被告及梁朝欽竊取之本案贓物體積非小、品項甚多，移置他處、藏匿之難度非低，況被告及梁朝欽最終將本案贓物棄置於本案貨櫃屋 1樓，尚未嚴重破壞告訴人對本案贓物之支配、監督權能，亦難認被告及梁朝欽已建立新持有支配關係。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款毀越門扇竊盜未遂罪。　㈡至公訴意旨認被告亦涉犯刑法第321條第1項第1款侵入有人居住建築物之加重竊盜罪，容有未洽，業如前述，惟此僅屬加重條件之減縮問題，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。　㈢被告與梁朝欽間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕　　被告著手為本案竊盜犯行，然為告訴人發覺而未得手，其犯行屬未遂，犯罪情節與既遂犯有別，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈤量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具正常謀生能力，不思以正當途徑獲取財物，竟貪慾圖便竊取他人財物，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，並毀越告訴人設置之玻璃門為之，侵害告訴人之財產權、影響社會治安，所為應值非難。惟審酌被告犯後坦認竊盜未遂犯行，僅爭執是否構成加重竊盜罪，犯後態度非均不足取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、於本院審理時自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見同上易字卷第43 3頁）、未與告訴人達成和解、調解或賠償損失、如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告及梁朝欽本案所竊本案贓物，均業已發還告訴人，有贓物認領保管單可憑（見同上偵卷第24頁），自毋庸宣告沒收、追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官彭聖斐、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

PCDM-113-易-509-20250120-2

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖德霖選任辯護人邱于倫律師（法扶律師）周武榮律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42934號），本院判決如下：　　主　文廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。　　事　實一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之理由與依據：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍的長條物往被告離去方向走去。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷弄處拍攝)部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣胸前位置。　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子，事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深，流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符（見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人陳劍輝萌生殺人之犯意。　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致，是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據，即可採信。　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可採信。　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用：　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意旨參照）。　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方（見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案，此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

PCDM-113-訴-834-20250116-2

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第746號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭丞堯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第636 號），本院判決如下：　　主　文鄭丞堯犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實鄭丞堯與張宇琪素不相識，其等於民國111年10月12日0時20分許，均前往新北市○○區○○路000號之上介青熱炒店用餐，因鄭丞堯酒後失控朝張宇琪及其配偶吳峰璋處丟擲酒瓶，雙方因此發生口角爭執。鄭丞堯因酒後情緒激動而手持酒瓶欲衝向張宇琪及吳峰璋處理論，鄭丞堯在場友人及張宇琪均為避免衝突擴大，張宇琪以徒手拉住鄭丞堯右手，而鄭丞堯應注意於雙方拉扯之際欲掙脫對方，極有可能造成對方重心失衡摔倒或撞到附近物品而受傷，竟疏未注意，於其欲掙脫張宇琪之際，持續向前移動而用力擺脫張宇琪，致使張宇琪因而受有左小腿挫傷之傷害。　　理　由一、訊據被告固坦承當日有與告訴人拉扯等情，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有主動去拉扯或推告訴人，是告訴人主動來拉我的，我當時拿酒瓶要衝出去外面，是因為告訴人先生吳峰璋也有拿椅子要助勢，我也想說要防身去找他理論，故告訴人受傷也不能說是我的過失，我沒有主動對告訴人動手的行為等語。經查：（一）被告與告訴人素不相識，其等於111年10月12日0時20分許，均前往新北市○○區○○路000號之上介青熱炒店用餐，因被告酒後失控朝張宇琪及其配偶吳峰璋處丟擲酒瓶，雙方因此發生口角爭執。被告因酒後情緒激動而手持酒瓶欲衝向告訴人及吳峰璋處理論，被告在場友人及張宇琪均為避免衝突擴大，而徒手拉住鄭丞堯，雙方有發生拉扯，而告訴人經驗傷診斷受有左小腿挫傷之傷害等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於警詢時證述相符（詳後述），且有衛生福利部臺北醫院111年10月12日診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可參（見偵卷第9至10頁），此部分事實應堪認定。（二）證人即告訴人於本院審理時證稱：我有跟吳峰璋及我兒子於上開時地去餐廳吃飯，突然我被後就聽到玻璃破掉、酒瓶甩過來的聲音，我當時嚇一跳，我們也都不認識被告，心裡就很害怕。吳峰璋為了保護我們就拿椅子嚇阻被告不要再有這種行為，被告就站起來，我就跟吳峰璋說他已經要衝過來了趕快去開車報警。後來被告又拿著酒瓶要衝過來，我就頂著跟擋住被告，吳峰璋跟我兒子那時已經出去報警，被告有拉扯我並把我推掉、踢我一腳。我受傷的情況是因為拉扯跟推擠造成的，會痛，我是怕被告有襲擊的可能，就要攔阻被告，被告就把我拉扯、推擠、踢出去，我沒有整個人倒地，也沒有撞到東西，我的傷勢是被告拉扯、甩開我造成的，後來被告就沒有再過來。當時被告一直要衝，我有跟被告朋友一起拉住被告，被告就一直甩、推擠及拉扯，我就是遭被告甩到旁邊造成我左小腿有挫傷，但我沒有跌倒，也沒撞到東西等語（見本院卷第166至1 71頁）。核與證人吳峰璋於本院審理時證稱：案發當天我有跟告訴人一起到上開餐廳吃飯，被告有丟酒瓶到我們後面，我們不認識被告，被告因為喝醉有挑釁的言語，我本來要過去保護但告訴人制止我，告訴人要制止被告拿酒瓶做攻擊行為，叫我跟我兒子先離開現場，我們就出去外面。我有看告訴人去攔阻被告，因為被告要過來追我們，過程中有拉扯，後來告訴人回去後當天就有發現受傷，報警完就有去驗傷等語（見本院卷第172至176頁）。是上開證人所述關於當天案發經過係被告手持酒瓶欲朝吳峰璋處衝過去，而遭被告友人及告訴人拉住，過程中雙方始會發生拉扯等情相符，應堪採信。（三）經本院勘驗現場監視器畫面結果略以：　　（檔案CJSW0654.MP4，影片長度2分28秒）　　1.監視器畫面為彩色連續之錄影（無聲），自畫面顯示時間　　　10/12/2022（下同）00：52：31至00：54：58。地點為熱　　　炒店內，店內共有2組客人，其一位於畫面最左側座位共　　　有3人，其中紫色上衣之女子即為告訴人，另有分別身穿　　　橘色上衣及紅色上衣之2名男子。其二位於畫面右上方之　　　座位共有4人，其中最右方白色上衣之男子即為被告，另　　　有3名身穿黑色上衣之男子（如勘驗筆錄附件圖1-1，下同）。　　2.影片開始時即畫面顯示時間00：52：31，被告即自桌面上　　　拿起酒瓶並往告訴人等人之方向丟擲，酒瓶越過告訴人上　　　方後，砸中櫃檯旁放置滅火器之位置（如附件圖1-2至1-4 　　　）。告訴人旋即轉頭看向被告之方向，與被告同桌之人亦　　　隨即舉手示意致歉（如附件圖1-5、1-6）。　　3.畫面顯示時間00：52：42至00：53：00，藍色上衣之店員　　　走至告訴人旁安撫告訴人，紅色上衣之店員則拿出掃具清　　　掃現場（如附件圖1-7）。　　4.畫面顯示時間00：53：05至00：53：37，藍色上衣店員走　　　至被告等座位旁與其等交談，被告同桌之3名黑衣男子再　　　次舉手向告訴人方向示意致歉（如附件圖1-8），被告則　　　遭店員身影遮蔽無法辨識動作。　　5.畫面顯示時間00：53：39，告訴人起身走向櫃檯，行走過　　　程中均持續看著被告等人之方向（如附件圖1-9），藍色　　　上衣店員亦走回櫃檯。畫面顯示時間00：53：51至00：54 　　　：03，告訴人與店員交談，交談過程中告訴人有伸手指向　　　被告等人方向，店員則有扶住告訴人雙肩等安撫動作（如　　　附件圖1-10）。畫面顯示時間00：54：04起，店員替告訴　　　人結帳。　　6.畫面顯示時間00：54：09，被告有朝紅衣男子及橘衣男子　　　方向伸手揮動之動作（如附件圖1-11），畫面顯示時間00 　　　：54：12，紅衣男子將使用後之衛生紙用力丟到桌面上（　　　如附件圖1-12），被告隨即起身並拿起桌面上之酒瓶欲往　　　紅衣男子方向走去（如附件圖1-13、1-14），惟遭同伴拉　　　住制止阻擋，紅衣男子亦起身，並從隔壁座位拿起一張板　　　凳欲走向被告（如附件圖1-15），隨即遭店員阻擋，並遭　　　同桌之橘衣男子拉住並拿下板凳（如附件圖1-16、1-17）　　　。　　7.畫面顯示時間00：54：22，告訴人跑至紅衣男子及被告等　　　人中間，面向被告，並有用手指向畫面右方之動作，其中　　　一名黑衣男子隨即上前合掌示意致歉（如附件圖1-18、1- 　　　19）。　　8.畫面顯示時間00：54：32，告訴人轉身往回走並將紅衣男　　　子推出畫面右方外，店員亦隨其等之後走出畫面（如附件　　　圖1-20）。　　9.畫面顯示時間00：54：55，橘衣男子自畫面右方離開（如　　　附件圖1-21）。　　10.至畫面顯示時間00：54：58影片結束，被告仍遭其同伴　　　抱住阻止其動作（如附件圖1-22）。　　（檔案IMG_E3452.MOV，影片長度13秒）　　1.監視器畫面為彩色連續之錄影（無聲），自畫面顯示時間　　　10/12/2022（下同）00：55：51至00：56：05。地點為熱　　　炒店外騎樓，騎樓內疊放有數疊板凳及數張已收起之折疊　　　鐵桌，畫面右上方為人行道及馬路。　　2.畫面顯示時間00：55：52，被告與告訴人均自畫面左方出　　　現，可見告訴人持續以雙手抱住被告之右手並略微半蹲馬　　　步之方式欲拉住被告，被告右手拿有綠色酒瓶，並欲往馬　　　路方向移動（如附件圖2-1）。畫面顯示時間00：55：53 　　　，被告將酒瓶換至左手（如附件圖2-2），並拉扯帶同告　　　訴人均往馬路方向移動，移動中告訴人之右側上臂及右腳　　　均撞擊到放置於畫面左下方之折疊鐵桌（如附件圖2-3）　　　。並有一名黑衣男子（被告同伴）出現在被告身後拉住被　　　告肩膀攔阻被告（如附件圖2-4）。畫面顯示時間00：55 　　　：54，被告同伴自被告左側抱住被告，被告有以左手持酒　　　瓶指向馬路方向，同時可見告訴人右腳拖鞋已掉落在地，　　　告訴人仍持續以雙手抓住被告右手（如附件圖2-5、2-6）　　　。畫面顯示時間00：55：55，告訴人及被告同伴即位於被　　　告左右協力讓被告轉身（如附件圖2-7）。畫面顯示時間0 　　　0：55：56，告訴人放開被告，被告同伴則將被告帶回熱　　　炒店內，被告同伴並拿走被告手上之酒瓶（如附件圖2-8 　　　至2-10）。　　3.畫面顯示時間09：55：57，告訴人有彎腰低頭及穿鞋之動　　　作（如附件圖2-10、2-11），隨後告訴人即走向人行道離　　　開現場（如附件圖2-12）。　　　此有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可佐（見本院卷127至1 30、133至149頁），是核與上開證人等所述相符，可見告訴人當時確因被告手持酒瓶要衝向吳峰璋處理論，而有以雙手抓住或抱住被告右手攔阻被告之行為，在過程中遭被告拉扯帶同而移動，過程中告訴人確有右腳及右側上臂撞擊到折疊鐵桌之情形。至告訴人雖證稱其與被告在拉扯過程中並未撞到東西等語，然依上開勘驗結果可見告訴人確有因與被告拉扯過程中確有撞擊到放置於現場之折疊鐵桌之情形，參以告訴人於本院審理時作證時間距離案發時已超過2年，是其就細節部分若無法記憶或有誤，亦與常情相符，無從憑此作為有利被告之認定。且告訴人業已明確證稱就是因拉住被告欲阻擋，在被告掙脫或拉扯過程中始造成其受有左小腿挫傷之傷害，雖上開勘驗結果並未明確拍攝到告訴人左小腿碰撞到物品，自有可能因受限於監視器拍攝角度所致，然以雙方當時拉扯情形，應仍足以認為告訴人上開傷害確係因遭被告拉扯及掙脫過程中所造成甚明，實與常情並無不合，亦不足為有利於被告之認定。是觀諸被告最後是遭其友人抱住及經告訴人抓住右手始未能衝出店外，告訴人在過程中也有遭拉扯帶同移動之情狀，可認被告確有施加相當之力道欲掙脫或擺脫告訴人，否則當不致能將告訴人帶同往店外方向移動，亦有造成告訴人身體因此碰撞到其他物品或因而受傷。以當時情況而言，被告當已知告訴人係為避免被告持酒瓶衝出而導致與吳峰璋間衝突擴大，始會雙手抓住被告右手阻擋被告，以避免被告衝出，是被告當時本應注意雙方拉扯及掙脫之際，極有可能因其當時掙脫力道過猛或過大會造成拉扯帶同告訴人重心失衡跌倒或因而碰撞受傷，卻疏未注意，於其與告訴人拉扯及掙脫之際，施以過大之力道，致告訴人因此發生碰撞而受傷，被告就此自有違反注意義務之過失。（四）又告訴人於案發當天1時43分即至衛生福利部臺北醫院就診，經該院診斷出受有左小腿挫傷之傷害，此有該院診斷證明書附卷可稽（見偵卷第9頁），故核與告訴人前開證稱是因與被告拉扯過程中造成受傷等情相符，可徵告訴人確係因與被告發生拉扯，且在被告掙脫時帶同告訴人向前移動過程中，造成告訴人受有上開傷害，故與被告過失行為間，應具有相當因果關係。（五）被告雖辯稱其並未主動攻擊告訴人，也沒有想要傷害云云，然本案起因是因被告當時先在上開餐廳內朝告訴人及吳峰璋處丟擲酒瓶，且當時再持酒瓶欲衝向吳峰璋理論，告訴人為避免造成更大衝突，始會以雙手抓住被告右手方式與被告在場友人一同阻擋被告，故告訴人所為尚屬合理且適當之行為，目的也是在於攔阻被告而已，並未對被告造成不法侵害。反而是被告當時不顧告訴人及友人攔阻，仍執意持酒瓶衝向店外尋釁，雖尚難認為其主觀上有傷害告訴人之故意或不確定故意，然以當時上開情狀觀之，仍足認被告有未注意告訴人舉動而在掙脫及拉扯過程中施力過大之過失，是被告辯稱其並未主動動手並無過失云云，自無可採。（六）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）公訴意旨雖認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌云云，然被告並未積極先對告訴人為攻擊行為，而是在持酒瓶欲衝向吳峰璋時遭告訴人抓住，雙方發生拉扯時，疏未注意掙脫之力道，而將告訴人甩開，致使告訴人受有上開傷害，故其應僅有過失而已，尚難認屬故意傷害，公訴意旨尚非可採。然其基本社會事實同一，復經本院告知罪名（見本院卷第220頁），無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條併予審理。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性控制自身情緒，於用餐時竟欲持酒瓶與對方發生衝突，經告訴人拉住阻擋後，自應注意雙方拉扯之際掙脫對方時，極有可能造成告訴人因碰撞而受傷，竟疏未注意，於過程中造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該。且被告犯後否認犯行，並未與告訴人達成和解或賠償損害，及其犯罪動機、目的、違反注意義務之程度及所生損害。兼衡被告於本院審理中供稱之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第219 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

PCDM-113-易-746-20250114-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5068號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱文賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47579號），本院判決如下：　　主　文邱文賢犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告邱文賢不思循正當途徑獲取財物，見有機可乘即擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念被告於警詢及偵查中均坦承犯行，兼衡被告犯罪之手段、所犯竊盜犯行造成之損害、犯罪之動機、被告之素行狀況(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、其於警詢中自述大學畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟生活狀況（見偵查卷第4頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑的諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告此次係因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後坦認犯行，且所竊取之現金已由告訴人蔡竣勤領回，有贓物認領保管單附卷可佐（偵查卷第13頁），堪認已有悔意，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告所竊得如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之現金，已由告訴人領回，有如前述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------ 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47579號　　被　　　告　邱文賢　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱文賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月4日9時50分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，見蔡竣勤所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處、且副駕駛座車窗未關，即徒手竊取蔡竣勤放置在車內之皮夾內現金新臺幣(以下同)500元，得手後即逃離現場。二、案經蔡竣勤訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱文賢於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人蔡竣勤指訴之情節相符，並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器翻拍畫面等在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告竊取告訴人皮夾內2,500元之現金。惟被告辯稱：伊只有取走皮夾內的500元現金等語。然並無證據足資認定被告確有竊取告訴人蔡竣勤現金2,500元，且警方亦未查獲被告持有上開失竊之財物，依罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，惟此部分與上開聲請簡易判決處刑部分為實質上一罪，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖昱揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-簡-5068-20250108-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第65號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林靜玲（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第378 24號），本院判決如下：　　主　文林靜玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實林靜玲於民國112年4月間向「高祺寶」（真實姓名、年籍不詳）應徵取簿工作，約定領取1個包裹新臺幣（下同）1500元之報酬，並與「高祺寶」、「惡霸」（真實姓名、年籍不詳）及其等所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）其他成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員於112年4月26日16時56分許向王亭云行使詐術後，王亭云陷於錯誤，將其申辦國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡2張放置在板橋捷運站3A 出口329櫃12門內，並告知金融卡密碼（林靜玲就王亭云受騙部分，業經本院以112年度原訴字第89號判決有罪確定），林靜玲則依「惡霸」指示，於同日20時5分許，前往領取金融卡2張後交與「惡霸」後，在新板萬坪都會公園交與「惡霸」，並由「惡霸」交付林靜玲報酬1500元（業經本院112年度原訴字第89號判決諭知沒收）。嗣該集團不詳成員則於112年4月26日19時許，佯裝為妍霓絲嚴選美肌精品公司人員，向陳勤詩謊稱：因操作不慎，將其升級為VIP客戶，需要操作網銀始能解除云云，致陳勤詩陷於錯誤，於附表「轉帳時間」欄所示之時間，將附表「轉帳金額」欄所示之款項匯入本案帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林靜玲就上揭犯罪事實，於檢察事務官詢問、偵訊及本院審理時均坦承不諱（他字卷第54、55、60、61、85、 86頁，金訴卷第174、178頁），核與證人即告訴人陳勤詩於檢察事務官詢問時之證述相符（他字卷第75頁），並有告訴人陳勤詩存摺影本、網路銀行交易明細（他字卷第12至16頁），王亭云國泰世華帳戶開戶資料、交易明細（他字卷第70 、71頁），現場監視錄影翻拍畫面（他字卷第63至65頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6 月14日修正公布，並自同年0月00日生效施行；同法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條（修正前第16 條）復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵審中均自白犯行，惟未自動繳交犯罪所得，依行為時法及中間時法均應減輕其刑，依現行法則不得減輕。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定。本案被告洗錢之財物未達1億元，依行為時法及中間時法之量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，依現行法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體綜合比較結果，以修正後之規定對被告較為有利，自應依同法第2條第1 項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書所載法條雖漏未引用修正前洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之洗錢罪名，然於犯罪事實已載明被告以事實欄所示方式共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向之旨，復經本院於審理時告知亦可能構成該罪名（金訴卷第174頁），無礙於被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈢被告就本案三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，與「高祺寶」、「惡霸」及本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，係以一行為犯數罪名之想像競合犯，應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟以事實欄所示方式，擔任取簿手之工作，共同詐取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。兼衡告訴人所受財產損害數額非低之法益侵害程度；被告並非行使詐術並直接朋分詐騙所得款項之人，屬於詐騙集團中之底層人員之分工角色；本案發生前曾有詐欺、違反毒品危害防制條例前科之素行；犯後坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害之犯後態度；高職畢業之智識程度；另案入監前從事人力銀行派遣工作，與公婆同住，無須撫養對象之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。　㈥被告從事本案犯行雖獲得1500元報酬，然此業經本院112年度原訴字第89號判決宣告沒收，無庸重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人轉帳時間轉帳金額（新臺幣）陳勤詩 ①112年4月26日21時43分 ②112年4月26日21時47分 ③112年4月26日21時48分 ④112年4月27日0時01分 ⑤112年4月27日0時05分 ⑥112年4月27日0時06分 ①9萬9987元 ②4萬9985元 ③4萬9985元 ④10萬2元 ⑤5萬元 ⑥5萬元

2024-12-30

PCDM-113-原訴-65-20241230-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1399號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林金錪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第230 0號），本院判決如下：　　主　文林金錪犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得電線1捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林金錪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 2月26日15時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）至新北市○○區○○路0段000號之工地（下稱本案工地），徒手竊取杜志忠所管領之電線1捆，得手後將上開電線置放在本案機車前腳踏板處後，騎乘本案機車離去。　　理　由一、訊據被告林金錪固坦承有於事實欄所載之時、地拿取電線1 捆後騎乘本案機車離去，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我以為本案電線是廢棄的，是沒有價值的東西，我沒有進去工地等語（見本院易字卷第26頁）。經查：（一）被告於上開時、地有騎乘本案機車至本案工地拿取電線1 捆等情，經被告於本院準備程序時坦承在卷（見本院審易字卷第196頁、本院易字卷第26頁），與證人即告訴代理人杜泓霖於警詢中證述相符（見偵字卷第6至8頁），且有現場監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片各1份附卷可參（見偵字卷第11至15頁），此等情事首堪認定。（二）被告雖以上詞置辯，惟查，被告拿取電線1捆後自本案工地旁之間隙鑽出本案工地等情，有現場監視器錄影畫面翻拍照片1份在卷可憑（見偵字卷第13至14頁），顯見被告辯稱其未進入本案工地與事實不符。又被告既需鑽出本案工地，顯然本案工地有以一定之隔絕設備阻止他人進入，非任何人得以出入之場所。而被告拿取之電線1捆既是放在非任何人得以出入之本案工地內，外觀上即非已拋棄所有權之廢棄物。且被告於本院準備程序時陳稱：當時我有遇到證人簡志和，他跟我說要我以後不要再來這裡，他說這個東西可能別人還要等語（見本院易字卷第27頁），可見被告自本案工地離去時，即已知悉其所拿取之電線1捆並非為廢棄物，然被告仍將該電線1捆放置於本案機車上並騎乘本案機車離去，其有竊盜之故意至明。是被告上開辯稱誤以為其所拿之電線1捆為廢棄物而可以取走等情，即難憑採。至被告辯稱證人簡志和隨後去報警不守信用等情（見本院易字卷第27、33頁），即與被告之行為是否構成竊盜罪無關。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告本案所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳國小畢業、之前從事粗工及擺地攤、每月收入約新臺幣2萬元、無人須扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院易字卷第34頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　查被告竊得之電線1捆，為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-易-1399-20241230-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1739號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第150 3號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第4065號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廠牌realme XT行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告鄭國順於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟為圖一己私利，再犯本案竊盜告訴人物品犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，然迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及於本院準備程序時自陳大學畢業之智識程度、入監之前從事保全，月收入新臺幣(下同)28,0 00元，因為哥哥生病，需要撫養大嫂之家庭經濟及生活狀況等一切情狀(本院準備程序筆錄第3頁)，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：　㈠被告本案犯行所竊得之廠牌realme XT行動電話1支，價值7,0 00元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1503號　　被　　　告　鄭國順　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號2樓0 　　　　　　　　　　　　00室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　游家雯律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順於民國113年2月21日14時2分許，在新北市○○區○○路0 00號前，見李昆義所駕駛之自用小貨車停放該處，且上開車門並未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，趁李昆義不注意之際，徒手開啟該車門後進入車內，竊取李昆義所有、並放置車內之手機1支（廠牌:realme XT，價值新臺幣7,000元），得手後即離去。嗣李昆義現上開財物遭竊，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經李昆義訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭國順於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱:伊當時精神恍惚云云。 2 證人即告訴人李昆義於警詢及偵訊中之證述(已具結) 證明告訴人上開手機遭人進入車內竊走之事實。 3 現場監視器翻拍畫面8張證明被告上開行竊過程之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖昱揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-審簡-1739-20241230-1