Know99判決書

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2575號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文俊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3516號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第752號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文俊犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行後段補充「嗣陳文俊肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。」；證據部分補充「被告陳文俊於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳文俊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人朱倩慧受有附件犯罪事實欄所載傷害，及雖有與告訴人成立調解，然迄今尚未給付任何款項，賠償告訴人所受之損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人朱倩慧亦有過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13516號　　被　　　告　陳文俊　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文俊於民國112年7月15日10時50分許，自高雄市三民區大順二路與鼎山街口前即家樂福鼎山店出入口處前人行道上，搬運鋼琴（東往西）至鼎山街外側車道時，本應注意任何人不得利用道路為工作場所，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然搬運鋼琴至鼎山街外側車道上，適朱倩慧騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鼎山街外側車道由南往北方向駛至，亦疏未注意車前狀況，朱倩慧騎乘之機車右後照鏡碰撞陳文俊左手肘，朱倩慧因此人車倒地受有右膝和左脛骨挫傷及撕裂傷、右前臂及左鎖骨挫傷併血腫、右顳區血腫等傷害。二、案經朱倩慧訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳文俊於警詢及偵查中之供述。訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人會告我是因為機車後照鏡撞到我的左手肘，才會摔倒，過失傷害我無法承認，我是被撞的人云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳，復有監視錄影翻拍照片及當庭勘驗現場監視器影像結果之詢問筆錄在卷可佐，是被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。 2 證人即告訴人朱倩慧於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表2份、監視錄影翻拍照片6張、現場照片10張。 1.證明本案車禍發生之經過、現場、車損狀況等事實。 2.被告陳文俊疏未注意利用道路為工作場所為肇事因素之事實。 4 義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1紙。證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、按任何人不得利用道路為工作場所，道路交通安全規則第14 0條第3款定有明文。被告自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載及現場照片，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-29

KSDM-113-交簡-2575-20241129-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2576號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馮宥慈孫國財輔佐人孫明毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第597號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第726號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　　主　文馮宥慈犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國財犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.第14至15行「孫周麗瓊受有左肩、左足、左足踝多處鈍挫傷等傷害」部分，另補充更正為「孫周麗瓊受有左肩、左足、左足踝多處鈍挫傷、及第九胸椎壓迫性骨折等傷害」。　2.最後1行另補充更正為:「馮宥慈則受有左肩挫扭傷、肩頸挫扭傷併韌帶損傷、四肢挫擦傷等傷害。馮宥慈於肇事後，未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認肇事，而願接受裁判；孫國財則於員警前往其就醫之醫院處理時在場，並承認肇事，而願接受裁判，始查悉上情」。　　　 (二)證據部分另補充: 　1.被告馮宥慈、孫國財2人於本院審理時之自白(審交易卷第12 9、189頁)。　2.義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1紙(警卷第27頁，下稱義大大昌醫院)。　3.監視器畫面擷圖1紙(警卷第37頁)。　　4.公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料2紙(審交易卷第69-71頁)。　　5.本院當庭勘驗監視器光碟之擷圖照片(審交易卷第75-81、12 9頁)。　6.高雄市政府113年8月7日函及所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份(審交易卷第107-110頁)。　7.高雄榮民總醫院113年10月14日函及所附病歷資料1份(審交易卷第145-166頁)。　　　二、認定事實所憑之理由: (一)按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施　　，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，本件被告2人考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebServ ice系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可查(見審交易卷第6 9-71頁)，其等對於上開規定，自不得諉稱不知，駕駛車輛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好、無障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，是依被告2人之智識、能力，應能注意，而無不能注意之情事，然被告孫國財竟貿然起駛，未注意讓行進中車輛先行，被告馮宥慈則未注意車前狀況逕自前行，肇致本案車禍事故發生，其2人駕駛行為均顯有過失甚明。再本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱鑑定委員會)鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會(下稱覆議會)覆議結果，亦均認:「1 .孫國財：起駛前未讓行進中車輛先行，為肇事主因。2.馮宥慈:未注意車前狀況，為肇事次因」，分別有鑑定委員會1 11年11月16日函及所附之鑑定意見書、高雄市政府113年8月 7日函及所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見警卷第39-42頁；審交易卷第107-110頁），益徵被告2人就本件車禍事故之發生係有過失。　 (二)又告訴人孫周麗瓊因本件車禍受有左肩、左足、左足踝多處鈍挫傷、及第九胸椎壓迫性骨折等傷害，有義大大昌醫院、高雄榮民總醫院113年10月14日函及所附病歷資料在卷可稽( 警卷第27頁；審交易卷第145-166頁)；告訴人馮宥慈受有左肩挫扭傷、肩頸挫扭傷併韌帶損傷、四肢挫擦傷等傷害、告訴人孫國財受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，亦分別有張永享骨外科診所診斷證明書3紙、高雄榮民總醫院診斷證明書影本1紙在卷可佐，是被告孫國財上開違規駕駛之過失行為與告訴人馮宥慈所受前述傷害間、被告馮宥慈上開違規駕駛之過失行為與告訴人孫國財、孫周麗瓊所受前述傷害間，均有相當因果關係。至於起訴書雖未記載告訴人孫周麗瓊因本件車禍受有第九胸椎壓迫性骨折之傷害，惟此部分已經本院函詢高雄榮民總醫院，且告訴人孫周麗瓊於警詢於提出義大大昌醫院診斷證明，應認其此部分傷勢係因本件車禍所造成，本院自得併予審理，併此敘明。　　　　 (三)被告孫國財、被告馮宥慈就本件車禍事故發生，分別為肇事主因及肇事次因，而就車禍發生均與有過失，已如前述，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告2人本案之量刑事由，尚不得因此解免被告2人之刑事上過失責任。 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告馮宥慈以一過失行為，同時致告訴人孫國財及孫周麗瓊 2人受有傷害，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　　 (三)刑之減輕事由:　　　　被告馮宥慈肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前其犯嫌前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認其為車禍肇事之人；而被告孫國財於員警前往其就醫之醫院處理時在場，並承認肇事，而願接受裁判，有其等有道路交通事故談話紀錄表可稽(見警卷第59-65頁)，且2人事後到院接受裁判，堪認符合自首要件，本院審酌被告2人此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人駕駛車輛上路，本應遵守道路交通安全規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意上開規定，被告孫國財起駛前未讓行進中車輛先行，被告馮宥慈則疏未注意車前狀況，致生本件車禍事故，告訴人3人分別受有如前所述之傷害，侵害他人身體法益，且事後未能與告訴人等達成和解賠償損害(經本院安排調解後，雙方因金額差距過大，以致無法調解成立，有本院調解案件簡要紀錄表可稽《見審交易卷第55、197頁》)，告訴人等之損害未能獲得適當之彌補，被告2人所為實不值取；惟念及其等犯後於本院坦承犯行，態度尚可，另衡之本件被告2人違反注意義務之程度(被告馮宥慈為肇事次因、被告孫國財為肇事主因)、所生損害、告訴人孫周麗瓊、孫國財、馮宥慈3 人受傷程度、被告2人就本件車禍之發生亦均與有過失(被告孫國財實為本件車禍之肇事主因，非可將全部傷害賠償責任要求被告馮宥慈全額負擔，自己本應承擔主要之過失責任；而告訴人孫周麗瓊乘坐被告孫國財騎乘之機車，就其傷害部分自非可全額要求肇事次因之被告馮宥慈全額負擔，被告孫國財亦應負擔主要責任，蓋本件車禍之發生被告孫國財實為肇事主因)、及被告2人於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見審交易卷第191頁）、暨無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第597號　　被　　　告　馮宥慈　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　孫國財　男　74歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國財於民國111年7月12日8時28分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車附載孫周麗瓊，自高雄市三民區鼎力路與鼎新路口西側路邊，沿鼎力路慢車道由北向南方向起駛，適同向後方有馮宥慈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處。孫國財本應注意起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及馮宥慈本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，2人竟均疏未注意及此，孫國財貿然起駛，馮宥慈則未注意車前狀況逕自前行，致2車發生碰撞，孫國財、孫周麗瓊、馮宥慈3人均當場人車倒地，孫國財並受有左側踝關節開放性脫臼合併開放性骨折（內側韌帶斷裂、外側腓骨骨折、內側開放性傷口）等傷害，孫周麗瓊受有左肩、左足、左足踝多處鈍挫傷等傷害，馮宥慈則受有左肩挫扭傷、四肢挫擦傷等傷害。二、案經孫國財、孫周麗瓊告訴及馮宥慈訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告孫國財、馮宥慈於警詢、偵查中之供述、告訴人孫周麗瓊於警詢及偵查中之指訴。被告兼告訴人孫國財、馮宥慈2人於上開時地發生車禍之事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片55張被告2人於上開時地發生車禍及現場交通事故情形之事實。 3 張永享骨外科診所診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書影本、高雄榮民總醫院112年7月17日高總管字第1121012183號函各1份。告訴人馮宥慈、孫國財、孫周麗瓊分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份。 1、被告孫國財起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因之事實。 2、被告馮宥慈未注意車前狀況，為肇事次因之事實。二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。被告2人騎乘上開機車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告2人並無不能注意之情事，竟疏未注意，被告孫國財於起駛前未注意被告馮宥慈之機車並禮讓行進中之車輛先行，被告馮宥慈於行車時未注意前方被告孫國財騎乘之機車，貿然往前行駛，並分別使告訴人馮宥慈、孫國財、孫周麗瓊3人受有上開傷害，被告2人顯有過失，且被告孫國財之過失行為與告訴人馮宥慈之受傷間，及被告馮宥慈之過失行為與告訴人孫國財、孫周麗瓊2人之受傷間，具有相當因果關係，被告2人犯嫌洵堪認定。是核被告2人所為，均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告馮宥慈以一過失行為致告訴人孫國財、孫周麗瓊2人受傷，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2024-11-27

KSDM-113-交簡-2576-20241127-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第328號上訴人即被告才扶德上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113年7 月9日113年度簡字第1808號第一審簡易判決（起訴書案號：112 年度偵字第41060號、113年度偵字第4097號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、才扶德與李少騰為租居於高雄市○○區○○路000號透天厝2樓、 3樓之鄰居。才扶德於民國112年10月22日7時許，不滿李少騰在樓上拖地發出聲響，即在上址2樓樓梯口大喊「是在吵三小」等語，李少騰聞言後即持掃把1支下至2樓樓梯口傷害才福德（李少騰所犯傷害罪，業經本院113年度簡字第1808 號判決判處有期徒刑3月確定），才扶德亦基於傷害之犯意，徒手與李少騰拉扯、扭打並勒扣李少騰頸部，致李少騰受有左膝挫傷、右眼皮擦傷、左頸部擦傷（5公分）、右胸壁擦傷（6公分）與右手腕撕裂傷及擦傷（均1公分）之傷害。二、案經李少騰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見簡上卷第42頁、第121頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告才扶德固不否認與告訴人李少騰發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害之主觀犯意及客觀行為，辯稱：我沒有打他，我要踢他沒踢到，拿安全帽打他也沒打到，我是為了避免自己被打，才去抓告訴人的身體，所以我們兩個人一起摔下去，他的傷勢我也不知道怎麼來的，我也覺得莫名其妙，可能是我們兩個人摔倒的時候擦撞到云云（見簡上卷第39至 44頁、第119至130頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點，與告訴人發生口角及肢體衝突，告訴人並經診斷受有如犯罪事實欄所載傷勢等情，業經告訴人於警詢、偵查及本院審理中指述明確（見偵一卷第1至3頁、第24至27頁、簡上卷第122至125頁），並有義大醫療財團法人義大大昌醫院112年10月22日診斷證明書、病歷資料暨驗傷照片、員警於案發現場拍攝之告訴人傷勢照片各1份附卷為證（見偵一卷第28頁、簡上卷第51頁、第83至107頁），且為被告所不爭執（見簡上卷第41至42頁），此部分事實首堪認定。（二）被告有傷害告訴人之客觀行為，告訴人所受傷勢與被告傷害行為間具有因果關係：　　1.被告於本案肢體衝突過程中，徒手與告訴人相互拉扯並以手勒扣告訴人頸部，且雙方相互扭打壓制對方在地等情，業經證人即告訴人於本院審理中證稱：我下到二樓時因為我靠被告太近，被告有推了我一下，我便拿拖把打他，被告就用手扣住我的頸部，在過程中我也有遭被告的手肘打到，因為當時二樓沒有開燈，燈光比較暗，我們在那個空間都有撞到，後來我們還有扭打到地面上，我們都有倒地，並輪流壓在彼此的身上等語在卷（見偵一卷第1至3頁、第24至27頁、簡上卷第122至125頁）；並經被告於本院審理中，對告訴人上開所言表示意見時自承：告訴人講的有實在等語在卷（見簡上卷第125頁），而肯認告訴人所述與實情相符。　　2.再觀告訴人於案發當日19時51分許前往義大醫療財團法人義大大昌醫院急診，並經該院診斷受有「左膝挫傷、右眼皮擦傷、左頸部擦傷（5公分）、右胸壁擦傷（6公分）與右手腕撕裂傷及擦傷（均1公分）」之傷勢乙節，業經認定如前，核其驗傷時間尚與本案案發時間具有相當之接密性。此外，告訴人所受「左頸部擦傷」之傷勢，要與其上開指述遭被告徒手勒扣頸部之傷害情節相符；其餘「左膝挫傷、右眼皮擦傷、右胸壁擦傷與右手腕撕裂傷及擦傷」之傷勢，無論於傷勢之位置、型態等方面，均屬一般於拉扯、扭打在地等肢體衝突中可合理預期將產生之傷勢，亦與告訴人前揭所述及被告自承之拉扯、扭打情節大致相合。綜合上開告訴人之指述及被告自承之肢體衝突情節，再佐以前揭告訴人就醫之診斷證明書、病歷資料暨驗傷照片、員警於案發現場拍攝之告訴人傷勢照片等客觀證據，足認被告與告訴人拉扯、扭打之傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間乃具有因果關係甚明。被告辯稱：告訴人的傷勢我也不知道怎麼來的，我也覺得莫名其妙云云，尚無可採。（三）被告具有傷害告訴人之主觀犯意，其辯稱為正當防衛乙節，尚無足採：　　1.按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。而衡之一般社會經驗法則，互毆是屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。　　2.經查，被告於警詢中即自承與告訴人有用手拉扯、有用手抓告訴人等語（見偵卷第5頁）；於偵查時亦自承與告訴人有抱在一起扭打乙情在卷（見偵卷第24頁、第26頁）；並於本院審理中對告訴人上開所言拉扯及扭打情節表示：告訴人講的有實在等語在卷（見簡上卷第125頁），則依被告歷次所述，可見其應非僅有單純為阻擋告訴人攻擊而為防衛行為。更況被告尚於偵查及本院審理中供稱：我倒地的時候，告訴人坐在我的腳上用手壓住我的右腳，我用左腳要踢他的身體，但被他閃開沒有踢到，我爬起來後，我想要拿旁邊的安全帽要攻擊他、丟他，但安全帽又被他搶走等語在卷（見偵一卷第25頁、簡上卷第39至40頁、第 125頁），而明確供稱自己於遭告訴人單純壓制在地而無其他繼續攻擊行為時，或是自己甫掙脫告訴人壓制後，分別欲以腳踢踹告訴人或持安全帽攻擊、丟擲告訴人等積極出擊行為，僅因經告訴人閃躲或搶奪始未能如願命中。　　3.則依被告上開拉扯、扭打、踢踹及持安全帽欲攻擊或丟擲告訴人等行為所顯示於舉動上之積極性，及上開各舉措所表彰之濃厚攻擊意味，被告本件所為顯非單純僅在排除其所謂來自告訴人之不法侵害，而是有攻擊之傷害犯意存在甚明，亦難認其當下主觀上僅屬基於防衛自己權利之意思，自無主張防衛權之餘地，故被告尚無足以此解免故意傷害罪責，被告此部分所辯，洵非有據。（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，其前揭所辯均無足採，應依法論科。　　　三、論罪科刑及駁回上訴之理由：（一）所犯之罪：　　　核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）駁回上訴之理由：　　　原審認被告犯傷害罪，且依具體個案審酌刑法第57條所定各項量刑事由，因而量處拘役45日，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法，並無不合；且原審在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，自應予以維持。被告仍以前詞否認犯行而提起上訴，請求本院撤銷改判，要屬無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱偵一卷高雄地檢署112年度偵字第41060號卷宗偵二卷高雄地檢署113年度偵字第4097號卷宗簡卷本院113年度簡字第1808號卷宗簡上卷本院113年度簡上字第328號卷宗

2024-11-26

KSDM-113-簡上-328-20241126-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1912號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳智傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10427號），本院判決如下：　　主　文陳智傑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳智傑於審理中具狀之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項定有明文。被告陳智傑考領有合格之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可按，其對上開規定自應知悉並遵守為駕駛。復以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿高雄市左營區富國路由北往南方向行駛至案發路段，與前車未保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，有行車紀錄器影像擷圖在卷可憑，因而撞及同向前方之告訴人機車，肇致本案事故，是被告之駕駛行為自有過失甚明。又告訴人因所騎機車遭被告駕車撞及而人車倒地，致受有右足擦挫傷之傷害等節，有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書存卷可憑，是被告之過失行為與告訴人所受傷害間具有相當之因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告駕車未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離之過失情節，致告訴人所受傷勢尚非重大危急，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及就其行為所生損害有補償作為等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度；暨被告自述碩士畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10427號　　被　　　告　陳智傑　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳智傑於民國112年7月9日19時50分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市左營區富國路由北往南方向行駛，行經該路160號前，本應注意後車與前車應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由沈文龍所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致沈文龍受有右足擦挫傷等傷害。二、案經沈文龍訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告陳智傑於警詢時之自白。　⑵告訴人沈文龍於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片12張及行車紀錄器影像擷圖2張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-19

CTDM-113-交簡-1912-20241119-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第142號上訴人即被告葉玉鳳上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月29日113年度交簡字第213號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第951號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉玉鳳犯過失傷害罪，拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉玉鳳考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月20日19 時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區金鼎路快車道由東往西方向行駛，行經金鼎路與鼎中路之交岔路口左轉鼎中路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，及左轉彎時，應行至交岔路口中心，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適劉富美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載蔡俊龍，沿金鼎路由西往東方向駛至，亦疏未注意車前狀況，甲車左前車頭碰撞乙車車頭，劉富美因而人車倒地受有胸部鈍傷、右側手肘及雙膝挫傷等傷害。二、案經劉富美訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定　　，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳　　述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當　　事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第　　1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者　　，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明　　。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經上訴人即被告葉玉鳳（下稱被告）於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。二、訊據被告坦承未行至交岔路口中心，占用來車道搶先左轉之過失傷害犯行(院卷第89頁)，核與證人即告訴人劉富美於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第9頁至第12頁，偵一卷第 19頁至第20頁)，復有道路交通事故談話紀錄表（警卷第33 頁至第39頁）、道路交通事故現場圖（警卷第27頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第29頁至第31頁）、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表（警卷第45頁至第49頁）、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書（警卷第13頁）、監視器畫面翻拍照片（警卷第15頁至第17頁）、車輛詳細資料報表（警卷第51頁至第53頁）、公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料（交簡卷第13頁）、公路監理電子閘門系統查詢車籍結果（警卷第55頁至第57頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第43頁）在卷可憑。再者，被告未行至交岔路口中心，占用來車道搶先左轉部分，業經本院勘驗道路監視器錄影無訛(院卷第58頁、第61 頁至第68頁)。其次，被告駕車左轉之際，所駕甲車之左前車頭碰撞騎車直行之劉富美所騎乘之乙車車頭，顯然被告亦未禮讓直行車優先通行。依據道路交通安全規則第102條第1 項5款規定，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉；同條項第7款規定，轉彎車應讓直行車先行。從而，被告未行駛至交岔路口中心，即行左轉，及未禮讓直行車先行，因而撞擊劉富美所騎乘之乙車車頭，致劉富美受有上開傷勢，顯然有未遵守上開交通安全規則之過失。至劉富美未注意車前狀況，亦違反道路交通安全規則第94條第3項關於汽車行駛時，應注意車前狀況之規定，而與有過失，併此敘明。是本件事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告上開所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第43頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審漏未慮及被告尚有未行至交岔路口中心，占用來車道搶先左轉之過失，致誤認被告僅有轉彎車未禮讓直行車之過失，容有未洽。上訴意旨僅指摘原審量刑過重，請求為從輕量刑之判決，雖無理由，然原審既有上開漏論過失之情形，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致劉富美受有上開傷害結果，侵害他人身體法益，所為實值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，曾與劉富美試行調解，惟雙方差距過大，致調解不成立，迄今尚未賠償劉富美之損害等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表1份（偵二卷第5頁），兼衡被告之違規情節、劉富美之傷勢程度、劉富美就本件事故與有過失程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。五、又刑事訴訟法第370 條固明定，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。而依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定，此不利益變更禁止原則，於簡易訴訟程序之上訴，亦有準用。又所謂不利益變更之禁止，僅禁止其為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事實之認定與法律之適用。而法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。此項原則於刑事訴訟法第370 條所定不利益變更禁止情形，自亦有其適用。是原判決所非難評價被告之犯行之情節，與上級審判決所論敘者不同，則原審雖同引刑法第284條前段之法條，但法院於對有罪之被告科刑，應依刑法第57條規定審酌包括被告犯罪所生之危險或損害等一切情狀，且就被告所犯情節較第一審認定為重，兩者所適用之刑罰法條，就形式上觀之，雖無差異，但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同，故撤銷原審判決，改判諭知較重於原審判決之刑度，亦難謂與罪刑相當原則及不利益變更禁止原則之旨意相違，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

KSDM-113-交簡上-142-20241114-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1701號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張世傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19167號），本院判決如下：　　主　文張世傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行補充「張世傑考領有普通小型車駕駛執照」、第5行補充為「而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未...」，證據部分補充「車號查詢車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌。」、「圓形紅燈表示車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告張世傑考領有合格之普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷足稽（見院卷第65頁），對上開規定自應予以知悉，且當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片附卷可稽（見警卷第17、34至41頁），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前揭規定，貿然闖紅燈行駛，致生本件交通事故，其行為自有過失。又告訴人凃易承因本案交通事故受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書（見警卷第44頁）附卷可佐，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；惟念其於坦承犯行之犯後態度，復考量被告迄今未與告訴人達成和解，且被告經電詢表示有意願與告訴人調解（本院卷第33頁），仍於本院移付調解時未到場（告訴人到場，見本院卷第61頁），以及被告違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度，兼衡被告之智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19167號　　被　　　告　張世傑　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張世傑於民國113年3月8日5時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車(下稱甲車)，沿高雄市前金區六合二路慢車道由西往東方向行駛，行經該路段與新盛一街口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適凃易承駕駛車牌號碼000-0000 號計程車(下稱乙車)，沿新盛一街由北往南方向行駛至該路口，因閃避不及，甲車前車頭遂與乙車右側車身發生碰撞，乙車復往前追撞路邊停車之588-EXS號普通重型機車、NHJ-2 650號普通重型機車、AEW-5118號普通重型機車、花圃及變電箱，凃易承因而受有頭部外傷及胸壁挫傷等傷害。二、案經凃易承訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張世傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人凃易承於警詢及偵查中之證述情節相符，並有告訴人提出之義大大昌醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表5份、現場照片43張、監視器影像截圖4張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文，被告駕車自應注意上揭規定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟貿然闖紅燈致生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-08

KSDM-113-交簡-1701-20241108-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1852號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳姬鳳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 274號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第157號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳姬鳳犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「和解書、被告陳姬鳳於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另本件交通事故之發生，係因被告迴車時，未注意無來往車輛始得迴轉所致，被告自有過失，是本件自無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於附件犯罪事實欄一所載時、地迴車時，未注意即逕自迴車，致被害人為閃避而失控自摔倒地受傷後，竟未協助送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，所為實屬不該。惟念其犯後終能坦承犯行，且已與被害人和解成立，有和解書在卷可查；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、無任何犯罪紀錄之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、緩刑：　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人和解成立等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6274號　　被　　　告　陳姬鳳　女　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳姬鳳於民國112年12月13日10時38分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，自高雄市○○區○○路000號前往南方向起駛並左轉迴車，本應注意無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然迴轉，適有李純岑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建興路由北往南方向行駛至該處，見狀緊急閃避而失控自摔倒地，並受有右胸壁挫傷、右膝擦傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎陳姬鳳未留置現場查看李純岑之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，隨即駕車逃逸，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告陳姬鳳於警詢及偵查中之供述被告否認有何上開犯行，辯稱：我當時已經等很多汽機車過去，我看被害人從建工路那邊轉過來，我想說還有一段距離，我應該轉的過去，我覺得是被害人車速太快，我有看到被害人自摔倒地，我看到有人去扶被害人，且我趕著去藥局拿藥，就沒有留在現場云云。 2 證人即被害人李純岑於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖5張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告駕車發生交通事故致被害人受傷後隨即逃逸之事實。 4 義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1份被害人李純岑因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-05

KSDM-113-交簡-1852-20241105-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3237號 113年度簡字第3238號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂學鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37403 號、第37940號、第38234號、第37306號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第423號、第503號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：主文呂學鑫犯如附表所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除112年度偵字第37403號、第37940 號、第38234號起訴書犯罪事實一、㈢更正為「112年9月1日2 3時57分許，在高雄市○○區○○路000號對面之「夾到手歡樂屋」娃娃機店內，徒手竊取施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源等物品(合計價值1萬3, 500元)，得手後隨即離開現場；又另行起意，於翌(2)日2時 45分許，在上址娃娃機店內，徒手竊取吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個(合計價值2萬2,88 0元)，得手後隨即離開現場。嗣吳奇璋、施俊呈發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。」、證據部分補充「被告呂學鑫於本院準備程序中之自白、本院113年度雄司附民移調字第799號調解筆錄、第800號調解筆錄、義大醫療財團法人義大大昌醫院義大大昌字第113002 69號函暨所附被告就診之病歷資料、同醫院義大大昌字第11 300196號函、國軍左營總醫院醫左民診字第1130004212號函暨所附被告病歷摘要表、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表」，並補充被告辯解不可採之理由外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、補充不採被告辯解之理由：　　本案被告各次犯行拿取之物均狀態良好，且自行車係依一般常見使用情況放置在被害人家門口，娃娃機店內商品則正常放置在店內機台上，外觀上均非毀損而棄置在廢棄物回收處或罕無人跡路邊之狀況，均無可疑為遺失物或脫離本人持有之情形，此有附件一、二所示證據在卷可證，是被告辯稱認為該等物品為遺失物云云，顯為臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因施用毒品、詐欺等案件，經本院分別以108年度審易字第2061號、109年度簡字第2032號判決判處有期徒刑2月、6月確定，嗣經本院以109年度聲字第2725號裁定定應執行有期徒刑7月確定(下稱第一案)；又因竊盜案件，經本院分別以1 09年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經本院以110年度聲字第1134號裁定定應執行有期徒刑5月確定(下稱第二案)，第一、二案接續執行，於111年2月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢本案無刑法第19條第1項或第2項規定之適用：　⒈被告於本院準備程序中供稱：為本案犯行時，心智狀態不佳，不知道自己違法，現在在義大醫療財團法人義大大昌醫院治療(下稱義大大昌醫院)、鑑定中等語，惟經本院函詢義大大昌醫院是否有就被告之精神、心智狀態安排鑑定，據該醫院函覆略以：被告於113年1月9日至113年3月5日因幻聽至本院精神科就醫並接受心理治療及藥物治療，惟並未安排精神、心智之相關鑑定，有該醫院義大大昌字第11300269號函在卷可憑(見簡字第3238號卷第3頁)。又再經本院調取另案即臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第125號刑事案卷(下稱另案)，被告因另案涉犯竊盜犯行，時間與本案竊盜犯行相近，於另案審理時，經法院函詢義大大昌醫院、國軍左營總醫院，關於被告因何病症就診及目前治療（或治癒）情形，據義大大昌醫院函覆略以：被告於113年1月8日因複視、幻聽至家醫科就診，於113年1月9日至113年3月5日至精神科就醫並接受心理治療及藥物治療，惟遵從性不佳，且嗣後即未再至精神科就醫，礙難答覆目前治療情形為何；據國軍左營總醫院函覆略以：經查本院高二監門診病例顯示，被告只於112年11月2日就診1次，被告主訴近1個月幻聽會跟他對話，注意不集中、失眠，想開證明，故來就診，因被告提到曾有使用過安非他命，當時診斷考慮為興奮劑(安非他命)引起之精神病，又被告只就診過1次，故無法得知後續病症情形等情，並有另案之義大大昌醫院義大大昌字第11300196號函、國軍左營總醫院醫左民診字第1130004212號函暨所附被告病歷摘要表在卷可憑。　⒉依上開義大大昌醫院、國軍左營總醫院函覆可知，被告未經義大大昌醫院安排精神鑑定，又未持續就醫，致大昌醫院、國軍左營總醫院均無法判斷被告病症情形，是已難遽認被告於本案行為時確實受有精神疾病之影響。況被告就本案各次犯行，於警詢、偵查時，均能針對問題回答，且清楚陳述如何前往、徒手犯案等過程，並於警詢、偵查中分別供述「我知道竊取財物屬違法行為」、「我看腳踏車沒鎖又沒人，就騎走」、「我看到抱枕放在投幣機上，以為是沒有人的，就拿走」、「娃娃機店現場沒有人在，我認為我是侵占遺失物」等語，顯見被告並無幻覺、幻聽、妄想等無法控制自身行為之狀況，且被告亦明確知悉竊盜他人物品屬違法行為，而能為自己行為作出侵占遺失物之有利辯解，足認被告於本案犯行時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，未喪失亦無顯著降低，是其本案犯行，自無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，亦無囑託醫療機構為精神鑑定之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所示竊得之財物，已為警扣得並發還告訴人黃俊傑、被害人溫文邦，被告並已與被害人溫文邦調解成立(詳附表所竊物品返還、賠償情形欄所載)，是被告如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、健康、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　本件被告之犯罪所得即各次犯行竊得之財物，其中附表「所竊物品返還、賠償情形」欄所載已為警扣得並發還各告訴人、被害人部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告如附表「所竊物品返還、賠償情形」欄所載，被告所竊尚未發還各告訴人之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官鄭舒倪、劉穎芳提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實所竊物品返還、賠償情形主文 1 如附件一犯罪事實欄一㈠所示被告竊得之鋰電池電風扇1台，已為警扣得並發還告訴人黃俊傑，有贓物認領保管單在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實欄一㈡所示被告竊得之自行車1輛，已為警扣得並發還被害人溫文邦，有贓物認領保管單在卷可佐，且被害人溫文邦已無條件與被告達成調解，有本院113年度雄司附民移調字第799號調解筆錄在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 如附件一犯罪事實欄一㈢施俊呈部分所示被告所竊得告訴人施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源，卷內無被告已實際返還或賠償之事證。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具、行動電源，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3-2 如附件一犯罪事實欄一㈢吳奇璋部分所示被告所竊得告訴人吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個，卷內無被告已實際返還或賠償之事證。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭陸個、公仔伍個、玩具汽車貳個、玩具參個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件二犯罪事實欄一所示被告所竊得正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕1個，卷內無被告已返還之事證，且被告雖與告訴人翁郁揚調解成立，惟被告未依調解條件賠償告訴人翁郁揚，有本院113年度雄司附民移調字第800號調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37403號第37940號第38234號　　被　　　告　呂學鑫　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學鑫前因多起竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月、3月確定，並經同法院以110年度聲字第1134號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於111年2月19日執行完畢，接續執行拘役刑。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠112年8月18日2時25分許，在高雄市○○區○○○路000號之娃娃機店內，徒手竊取黃俊傑所有之鋰電池電風扇1台【價值新臺幣(下同)600元】，得手後隨即離開現場。嗣黃俊傑發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該鋰電池電風扇(已發還黃俊傑)。　㈡112年8月31日15時30分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○路00 巷0號前，見溫文邦所有之自行車1輛（價值2,000元）停放該處且未上鎖，認為有機可趁，將自己的自行車停放該處，徒手竊取溫文邦的自行車，得手後騎乘離去。嗣經溫文邦發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還溫文邦)。　㈢112年9月1日23時57分許，在高雄市○○區○○路000號對面之「夾到手歡樂屋」娃娃機店內，徒手竊取吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個(合計價值2萬2,88 0元)，得手後隨即離開現場；復於翌(2)日2時45分許，在上址娃娃機店內，徒手竊取施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源等物品(合計價值1萬3, 500元)，得手後隨即離開現場。嗣吳奇璋、施俊呈發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經黃俊傑訴由高雄市政府警察局鳳山分局、吳奇璋及施俊呈訴由高雄市政府警察局苓雅分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　㈠犯罪事實㈠：編號證據方法待證事實㈠被告呂學鑫於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈠所示物品，惟辯稱：我覺得是人家不要的東西，我認為是侵占遺失物云云。㈡證人即告訴人黃俊傑於警詢時之證述犯罪事實㈠所示物品遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。　㈡犯罪事實㈡：編號證據方法待證事實㈠被告於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈡所示物品，惟辯稱：我覺得是侵占遺失物云云。㈡證人即被害人溫文邦於警詢時之證述犯罪事實㈡所示物品遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。㈢犯罪事實㈢：編號證據方法待證事實㈠被告於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈢所示物品，惟辯稱：現場沒有人，我以為那是人家不要的東西，拿取的東西都放在我不知名朋友的轎車內，我認為是侵占遺失物云云。㈡證人即告訴人吳奇璋、施俊呈於警詢時之證述犯罪事實㈢所示物品遭竊之事實。㈢監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈢被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，且被告亦自承其於本案所為已構成累犯，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣被告竊得犯罪事實㈢之財物，請依同法第38條之1第1項、第2 項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪　附件二：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37306號　　被　　　告　呂學鑫　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學鑫意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，於民國112 年8月31日18時15分許，進入址設高雄市○○區○○○000號「大豪聖娃娃機」店內，徒手竊取翁郁揚所有，放置在機枱頂的「正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕」（下稱上開抱枕，價值新臺幣370元）1個，得手後逃逸。後因翁郁揚發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，循線追查始知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告呂學鑫於警詢及檢察官訊問時供述被告確有拿取抱枕的事實。（被告雖辯稱：我承認有拿取抱枕，但我以為是沒人要的才去拿的云云。然檢視卷存監視器影像截圖，被告係伸手將放置在選物販賣機臺頂上的抱枕竊取後離去，而依據社會一般生活經驗可知，選物販賣機臺主多會將準備贈送顧客的物品堆置於機臺上讓顧客自行領取，故該抱枕放置的位置與方式，不致使人誤認為無主物，被告所辯顯屬卸飾之詞不足採信。） 2 證人即被害人翁郁揚於警詢中之證述。上開抱枕遭竊的事實。 3 監視器影像截圖共9張被告進入「大豪聖娃娃機」店內竊取上開抱枕後，步出店外騎自行車離去的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祇在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜案件經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第1134號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於111年2月23日執行完畢，接續執行他案拘役刑，此有本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，復據被告自承不諱。被告於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉穎芳

2024-10-17

KSDM-113-簡-3237-20241017-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3237號 113年度簡字第3238號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂學鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37403 號、第37940號、第38234號、第37306號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第423號、第503號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：主文呂學鑫犯如附表所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除112年度偵字第37403號、第37940 號、第38234號起訴書犯罪事實一、㈢更正為「112年9月1日2 3時57分許，在高雄市○○區○○路000號對面之「夾到手歡樂屋」娃娃機店內，徒手竊取施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源等物品(合計價值1萬3, 500元)，得手後隨即離開現場；又另行起意，於翌(2)日2時 45分許，在上址娃娃機店內，徒手竊取吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個(合計價值2萬2,88 0元)，得手後隨即離開現場。嗣吳奇璋、施俊呈發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。」、證據部分補充「被告呂學鑫於本院準備程序中之自白、本院113年度雄司附民移調字第799號調解筆錄、第800號調解筆錄、義大醫療財團法人義大大昌醫院義大大昌字第113002 69號函暨所附被告就診之病歷資料、同醫院義大大昌字第11 300196號函、國軍左營總醫院醫左民診字第1130004212號函暨所附被告病歷摘要表、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表」，並補充被告辯解不可採之理由外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、補充不採被告辯解之理由：　　本案被告各次犯行拿取之物均狀態良好，且自行車係依一般常見使用情況放置在被害人家門口，娃娃機店內商品則正常放置在店內機台上，外觀上均非毀損而棄置在廢棄物回收處或罕無人跡路邊之狀況，均無可疑為遺失物或脫離本人持有之情形，此有附件一、二所示證據在卷可證，是被告辯稱認為該等物品為遺失物云云，顯為臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因施用毒品、詐欺等案件，經本院分別以108年度審易字第2061號、109年度簡字第2032號判決判處有期徒刑2月、6月確定，嗣經本院以109年度聲字第2725號裁定定應執行有期徒刑7月確定(下稱第一案)；又因竊盜案件，經本院分別以1 09年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經本院以110年度聲字第1134號裁定定應執行有期徒刑5月確定(下稱第二案)，第一、二案接續執行，於111年2月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢本案無刑法第19條第1項或第2項規定之適用：　⒈被告於本院準備程序中供稱：為本案犯行時，心智狀態不佳，不知道自己違法，現在在義大醫療財團法人義大大昌醫院治療(下稱義大大昌醫院)、鑑定中等語，惟經本院函詢義大大昌醫院是否有就被告之精神、心智狀態安排鑑定，據該醫院函覆略以：被告於113年1月9日至113年3月5日因幻聽至本院精神科就醫並接受心理治療及藥物治療，惟並未安排精神、心智之相關鑑定，有該醫院義大大昌字第11300269號函在卷可憑(見簡字第3238號卷第3頁)。又再經本院調取另案即臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第125號刑事案卷(下稱另案)，被告因另案涉犯竊盜犯行，時間與本案竊盜犯行相近，於另案審理時，經法院函詢義大大昌醫院、國軍左營總醫院，關於被告因何病症就診及目前治療（或治癒）情形，據義大大昌醫院函覆略以：被告於113年1月8日因複視、幻聽至家醫科就診，於113年1月9日至113年3月5日至精神科就醫並接受心理治療及藥物治療，惟遵從性不佳，且嗣後即未再至精神科就醫，礙難答覆目前治療情形為何；據國軍左營總醫院函覆略以：經查本院高二監門診病例顯示，被告只於112年11月2日就診1次，被告主訴近1個月幻聽會跟他對話，注意不集中、失眠，想開證明，故來就診，因被告提到曾有使用過安非他命，當時診斷考慮為興奮劑(安非他命)引起之精神病，又被告只就診過1次，故無法得知後續病症情形等情，並有另案之義大大昌醫院義大大昌字第11300196號函、國軍左營總醫院醫左民診字第1130004212號函暨所附被告病歷摘要表在卷可憑。　⒉依上開義大大昌醫院、國軍左營總醫院函覆可知，被告未經義大大昌醫院安排精神鑑定，又未持續就醫，致大昌醫院、國軍左營總醫院均無法判斷被告病症情形，是已難遽認被告於本案行為時確實受有精神疾病之影響。況被告就本案各次犯行，於警詢、偵查時，均能針對問題回答，且清楚陳述如何前往、徒手犯案等過程，並於警詢、偵查中分別供述「我知道竊取財物屬違法行為」、「我看腳踏車沒鎖又沒人，就騎走」、「我看到抱枕放在投幣機上，以為是沒有人的，就拿走」、「娃娃機店現場沒有人在，我認為我是侵占遺失物」等語，顯見被告並無幻覺、幻聽、妄想等無法控制自身行為之狀況，且被告亦明確知悉竊盜他人物品屬違法行為，而能為自己行為作出侵占遺失物之有利辯解，足認被告於本案犯行時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，未喪失亦無顯著降低，是其本案犯行，自無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，亦無囑託醫療機構為精神鑑定之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所示竊得之財物，已為警扣得並發還告訴人黃俊傑、被害人溫文邦，被告並已與被害人溫文邦調解成立(詳附表所竊物品返還、賠償情形欄所載)，是被告如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、健康、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　本件被告之犯罪所得即各次犯行竊得之財物，其中附表「所竊物品返還、賠償情形」欄所載已為警扣得並發還各告訴人、被害人部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告如附表「所竊物品返還、賠償情形」欄所載，被告所竊尚未發還各告訴人之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官鄭舒倪、劉穎芳提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實所竊物品返還、賠償情形主文 1 如附件一犯罪事實欄一㈠所示被告竊得之鋰電池電風扇1台，已為警扣得並發還告訴人黃俊傑，有贓物認領保管單在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實欄一㈡所示被告竊得之自行車1輛，已為警扣得並發還被害人溫文邦，有贓物認領保管單在卷可佐，且被害人溫文邦已無條件與被告達成調解，有本院113年度雄司附民移調字第799號調解筆錄在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 如附件一犯罪事實欄一㈢施俊呈部分所示被告所竊得告訴人施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源，卷內無被告已實際返還或賠償之事證。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具、行動電源，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3-2 如附件一犯罪事實欄一㈢吳奇璋部分所示被告所竊得告訴人吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個，卷內無被告已實際返還或賠償之事證。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭陸個、公仔伍個、玩具汽車貳個、玩具參個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件二犯罪事實欄一所示被告所竊得正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕1個，卷內無被告已返還之事證，且被告雖與告訴人翁郁揚調解成立，惟被告未依調解條件賠償告訴人翁郁揚，有本院113年度雄司附民移調字第800號調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37403號第37940號第38234號　　被　　　告　呂學鑫　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學鑫前因多起竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月、3月確定，並經同法院以110年度聲字第1134號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於111年2月19日執行完畢，接續執行拘役刑。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠112年8月18日2時25分許，在高雄市○○區○○○路000號之娃娃機店內，徒手竊取黃俊傑所有之鋰電池電風扇1台【價值新臺幣(下同)600元】，得手後隨即離開現場。嗣黃俊傑發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該鋰電池電風扇(已發還黃俊傑)。　㈡112年8月31日15時30分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○路00 巷0號前，見溫文邦所有之自行車1輛（價值2,000元）停放該處且未上鎖，認為有機可趁，將自己的自行車停放該處，徒手竊取溫文邦的自行車，得手後騎乘離去。嗣經溫文邦發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還溫文邦)。　㈢112年9月1日23時57分許，在高雄市○○區○○路000號對面之「夾到手歡樂屋」娃娃機店內，徒手竊取吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個(合計價值2萬2,88 0元)，得手後隨即離開現場；復於翌(2)日2時45分許，在上址娃娃機店內，徒手竊取施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源等物品(合計價值1萬3, 500元)，得手後隨即離開現場。嗣吳奇璋、施俊呈發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經黃俊傑訴由高雄市政府警察局鳳山分局、吳奇璋及施俊呈訴由高雄市政府警察局苓雅分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　㈠犯罪事實㈠：編號證據方法待證事實㈠被告呂學鑫於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈠所示物品，惟辯稱：我覺得是人家不要的東西，我認為是侵占遺失物云云。㈡證人即告訴人黃俊傑於警詢時之證述犯罪事實㈠所示物品遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。　㈡犯罪事實㈡：編號證據方法待證事實㈠被告於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈡所示物品，惟辯稱：我覺得是侵占遺失物云云。㈡證人即被害人溫文邦於警詢時之證述犯罪事實㈡所示物品遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。㈢犯罪事實㈢：編號證據方法待證事實㈠被告於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈢所示物品，惟辯稱：現場沒有人，我以為那是人家不要的東西，拿取的東西都放在我不知名朋友的轎車內，我認為是侵占遺失物云云。㈡證人即告訴人吳奇璋、施俊呈於警詢時之證述犯罪事實㈢所示物品遭竊之事實。㈢監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈢被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，且被告亦自承其於本案所為已構成累犯，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣被告竊得犯罪事實㈢之財物，請依同法第38條之1第1項、第2 項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪　附件二：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37306號　　被　　　告　呂學鑫　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學鑫意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，於民國112 年8月31日18時15分許，進入址設高雄市○○區○○○000號「大豪聖娃娃機」店內，徒手竊取翁郁揚所有，放置在機枱頂的「正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕」（下稱上開抱枕，價值新臺幣370元）1個，得手後逃逸。後因翁郁揚發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，循線追查始知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告呂學鑫於警詢及檢察官訊問時供述被告確有拿取抱枕的事實。（被告雖辯稱：我承認有拿取抱枕，但我以為是沒人要的才去拿的云云。然檢視卷存監視器影像截圖，被告係伸手將放置在選物販賣機臺頂上的抱枕竊取後離去，而依據社會一般生活經驗可知，選物販賣機臺主多會將準備贈送顧客的物品堆置於機臺上讓顧客自行領取，故該抱枕放置的位置與方式，不致使人誤認為無主物，被告所辯顯屬卸飾之詞不足採信。） 2 證人即被害人翁郁揚於警詢中之證述。上開抱枕遭竊的事實。 3 監視器影像截圖共9張被告進入「大豪聖娃娃機」店內竊取上開抱枕後，步出店外騎自行車離去的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祇在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜案件經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第1134號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於111年2月23日執行完畢，接續執行他案拘役刑，此有本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，復據被告自承不諱。被告於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉穎芳

2024-10-17

KSDM-113-簡-3238-20241017-1

勞補

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞補字第57號原告王崇年被告正慧食品工業股份有限公司法定代理人張秀敏上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣28,855元，逾期不為補正，即駁回其起訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。次按因請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，此部分係屬因定期給付涉訟（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。又按確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5 年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第11條、第12條第 1項、第15條亦有明文。二、查原告起訴之訴之聲明第1項係請求確認兩造間僱傭關係存在；訴之聲明第2項請求被告給付職業災害之醫療費用、薪資及交通費用之補償共新臺幣（下同）1,164,675元，及自民國113年7月1日起至原告職業災害醫療終止日止，按月於每月30日給付原告73,00元，及各自下月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核其第2項聲明後段請求按月給付73,000元部分，乃屬原告主張遭被告違法解僱後至其職業災害醫療終止日止之工資，惟原告訴之聲明第1項請求確認僱傭關係及其第2項聲明後段薪資給付請求權兩個訴訟標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，標的互相競合，因此原告請求確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被告期間內按月可得之工資。而原告請求確認兩造間之僱傭關係存在之權利存續期間不確定，應推定其存續期間至法定僱傭關係期滿為止，屬於未確定期間之定期給付。又據原告所提義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書顯示原告為00年0月00日出生，即原告之年齡為43歲多，算至其年滿55歲或65歲退休時止，可推定其請求之定期給付存續期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算。又原告主張其每月薪資73,00元，是本件訴之聲明第1項及第2 項後段之訴訟標的價額合併核定為4,380,000元（計算式：7 3,000元×12月×5年＝4,380,000元），應徵第一審裁判費48,8 17元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費三分之二，是此部分請求應暫先徵收第一審裁判費16,272元（計算式：48,817元÷3＝16,272元，元以下四捨五入）；另原告訴之聲明第2項前段請求被告給付職業災害之醫療費用、薪資及交通費用之補償共1,164,675元，應徵第一審裁判費12,583元，總計原告應繳納第一審裁判費28,855元，未據原告繳納，爰限期命其補繳。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日勞動法庭法官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱烈稽

2024-10-16

TNDV-113-勞補-57-20241016-1

搜尋結果：義大醫療財團法人義大大昌醫院

過失傷害

過失傷害

傷害

過失傷害

過失傷害

過失傷害

公共危險

竊盜

竊盜

確認僱傭關係存在等