Know99判決書

搜尋結果：義大醫療財團法人義大醫院

共找到 187 筆結果（第 41-50 筆）

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第37號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭智駿選任辯護人朱庭禾律師梁凱富律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4294號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、丙○○於民國111年10月15日透過交友軟體認識代號AV000-A11 1374號女子（年籍資料詳卷密封，以下簡稱A女），雙方並相約見面，丙○○遂依約於翌(16)日12時10至20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，至高雄市○○區○○路00號之全家便利超商前搭載A女後，並於同日12時33分許將A女載至高雄市○○區○道○路00號之香堤汽車旅館，待雙方進入房間後，丙 ○○開始觸碰A女身體，然A女明白表示不願與丙○○性交，丙○○ 即基於強制性交之犯意，將A女壓制上床，無視A女推擠反抗，用枕頭蓋住A女臉部，再以其性器插入A女性器之方式，為強制性交行為1次。嗣因A女不堪受辱，遂於111年10月17日報警始循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，係指觸犯刑法第 221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文。又「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」同法第15條第3項亦有明定。另依同法施行細則第10條之規定，上述「其他足資識別被害人身分之資訊」，包括被害人的照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，爰依上述規定，對於被害人A女之真實姓名、住所等資訊隱匿，先此敘明。二、證據能力部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○(下稱被告)、辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（侵訴卷第128頁），就A女、證人陳○騏於警詢之陳述，雖被告爭執其證據能力，但本判決未將此部分證據引為認定事實之基礎，就其證據能力不另贅述，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承其與A女於前開時間相約見面、見面後有開車將A女載往前開汽車旅館，進入房間後並有觸碰A女身體等節(侵訴卷128至129頁、309頁)，但矢口否認涉有強制性交犯行，辯稱：當日被告、A女相約性交易，故雙方見面後一同前往汽車旅館，其後雙方一同進入旅館房間，被告並有觸碰A女身體，但因A女途中反悔，經被告勸說未果後，雙方放棄性交易並一同離去，被告並未與A女為性交行為等語（侵訴卷第309至312頁）。惟查：　㈠前開被告強制性交之犯罪事實，業據證人即告訴人A女指訴稱被告將其推去床上、被告脫下衣服跟褲子叫A女幫他口交、用手摀住A女鼻子，要把他生殖器放進去A女嘴巴、把A女内褲拉下來、用枕頭蓋住A女的臉，之後就把生殖器放進去(應指生殖器)，最後射在外面等語明確(偵卷第33至35頁、第67 至71頁；侵訴卷第177至200、206頁），並與證人陳柏騏之證述內容大致相互符實（偵卷第47至50頁、第67、69至71頁；侵訴卷第250至270頁），另有告訴人提出之手機畫面截圖（警卷第16頁）、涉案人丙○○LINE（翻拍）相片（警卷第24 至26頁）、香堤時尚旅館住宿資料2張（警卷第32至33頁）、旅館監視器影像翻拍照片7張（警卷第34至37頁）、駕駛人資料查詢結果（警卷第38頁）、（丙○○所駕駛之960-9F自用小客車）車輛詳細資料報表（警卷第27頁）、（昌昇交通有限公司）營業人統一編號查詢結果（警卷第28頁）、富邦產物保險股份有限公司保險費對帳單、（牌照號碼：960-9F ）營業小客車租日和約書、（發票人：丙○○）本票（警卷第 29至31頁）、高雄市政府警察局岡山分局扣押物品清單（11 2檢管1693）（侵訴卷第69至71頁）、扣押物品清單（113橋院總管165）（侵訴卷第81至82頁）、高雄市政府警察局岡山分局中華民國112年5月22日高市警岡分偵字第1127196870 0號函警詢筆錄、對話時序(Line照片)、內政部警政署刑事警察局鑑定書等資料(含光碟2片)（偵卷第31至62頁）、（A V000A111374）高雄市政府警察局岡山局偵査隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第40、41頁）、香堤實業有限公司中華民國113年5月13日時尚旅字第203005001 號函（侵訴卷第140頁）在卷可參，足認A女之指訴內容與事實相符，堪以憑採。　㈡被告雖辯稱其與A女相約性交易，然A女反悔，故於前開時地並未發生性行為云云，其也無強制性交之動作，然查：　⒈被告與A女於前開時地，有性交之事實存在：　⑴被告雖表示其與A女於前開時地未發生性交行為，但A女明確陳稱有遭被告強制性交等語(偵卷67頁、侵訴卷180、181頁) 如前，並觀A女於案發後翌日即112年10月17日之驗傷結果，顯示A女之陰部存在處女膜6點鐘方向0.5x0.5公分破皮及滲血；4點鐘方向陳舊性裂傷等傷害，此有義大醫療財團法人義大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷資料）在卷可參。其中6點鐘方向破皮傷害因有併合滲血之症狀，可見應屬驗傷之近期所受到之傷害，而前開驗傷期間與本案相隔僅一天，時間尚屬接近，客觀上該傷勢和本案被告與A女於前開時地發生之行為應有直接關聯，且其受傷位置其態樣也與A女指稱有遭被告性侵、A女遭性侵後下體疼痛等語(侵訴卷182頁)相符。足證被告、A女間於前開時地確有性交之行為。再考量被告也陳稱A女表示僅有一小時可以外出，因為阿嬤會起床等語(侵訴卷309頁)，亦可見A女係擔任看護老人之工作，需要長期陪同被照顧者，此種工作內容下，A女應較難在驗傷前後，又與他人發生如何之性行為。　⑵加上被告雖稱與A女未成功性交易，但雙方仍在前開汽車旅館之房間內逗留約20分鐘，時間非短，此顯與放棄性交易之情況有違。　⑶至於雖A女身上衣物、查扣之衛生紙均未鑑定出屬於被告之痕跡，此有內政部警政署刑事警察局中華民國112年2月10日刑生字第1120016642號鑑定書（偵卷第61至62頁）在卷可參。而A女陳稱被告於強制性交後於A女肚子上射精等語(警卷第1 0頁)，前開鑑定書之結論無法佐證A女之陳述內容。但考量A 女陳稱有用衛生紙擦拭等語，且A女衣物是否沾染被告之精液，仍要視其射精位置、有無剛好碰到衣物而定，A女之衣物未沾染到屬於被告之DNA跡證也並非反常，加上前開鑑定書中之衛生紙是否即為A女擦拭所用衛生紙乙節也無證據可以佐證，本案尚無從以前開鑑定書之結論，推認被告、A女間必無性交行為之發生，而無法為有利被告支認定。　⑷是綜觀上情，本案可認被告、A女確有於前開時地為性交行為。　2.被告有對A女為強制性交行為：　⑴告訴人A女就被告以事實欄方式為強制性交一情證述詳盡，而本案被告與A女有於前開時地為性交已認定如前，且依被告所辯其與A女相約性交易，但其又自承A女最終放棄性交易等語(侵訴卷309頁)，則顯見本案A女與被告合意性交之基礎已不存在，但本案足認被告與A女友發生性交行為已如前述，足認被告確有透過強制手段違背A女意願與其性交。　⑵再者，若被告果真遭A女誣指為強制性交，此時被告面臨強制性交之指控，無端面對高度之民刑事責任，甚至其可能因此身敗名裂，正常情況下其應該盡力保存、收集事證，並且避免言行再遭對方引為佐證以求自清，甚至因自認遭仙人跳而心生惱怒，進而辱罵、爭執者均非少見，但本案中，被告與 A女間之對話紀錄中，被告卻將其所有之對話均收回，導致被告之陳述內容全數消失，且在A女傳訊息以英文陳稱會報警等語後，被告非但未為爭執、否認，反以英文表示對A女很抱歉、答應不影響A女之工作、有需要的話會賠償等語，此有對話時序(Line照片)（偵卷第37至45頁）在卷可參，可見本案發生後，被告面對A女之指控，其非但不思保存事證，反而將其陳述內容湮滅殆盡，又未為任何爭執、否認反而認錯道歉，此均與被誣指時之正常反應有所不合。另被告稱其僅係自認拖延A女工作時間之故道歉，又辯稱因面臨A女友人聲稱要報警、因性交易未成而刪除對話紀錄云云，但此僅為被告片面之辯解，實際上被告若僅因不慎拖延到A女之工作時間而道歉，顯不可能使A女發出聲稱要報警之訊息，且若僅因此等微小不合，被告更無大費周章傳訊息保證不會打擾A女之必要，再者，被告既已面臨A女友人、A女稱要報警，更應保留事證，其卻僅因性交易失敗即刪除訊息，但遭檢警傳訊後又以性交易作為辯解之核心，其行為與辯解內容顯然自有矛盾，違反情理而難以憑採。　⑶另觀A女於本院審理中，證稱：事發後A女一直哭，直到證人陳○騏跟A女說，A女才去報案等語(侵訴卷194頁)；而證人陳 ○騏則證稱：A女向證人陳○騏闡述本案事件時，A女一直在哭泣，很害怕、很緊張，證人陳○騏一直安撫A女說不要怕、載 A女去派出所等語(侵訴卷260頁)，由此可見A女於本案發生後，確實存在哭泣、不知所措之情況，甚至也不知要前往警察局報案，直至證人陳○騏提及報案一事，A女方為報案行為，由A女在本案發生後展現出較強烈之情緒反應，並發生害怕、緊張、不所措之態度，此也與遭性侵後之正常創傷、徬徨恐懼等情緒反應相符，亦可佐證A女確有遭被告於前開時地為強制性交之情事。　⑷此外，雖A女陳稱：係在外面看到證人陳○騏在買早餐，所以向證人陳○騏求助等語(侵訴卷185頁)；證人陳○騏則稱：A女報案日前的20至30分鐘左右，A女打電話給證人陳○騏求助等語(侵訴卷252頁)，由此可見A女、證人陳○騏於雙方在案發後如何接觸、聯繫等節之陳述有所不同；就強制性交之過程，證人陳○騏則陳稱:A女說被告掏出陰莖塞到A女的嘴巴直到完事等語（侵訴卷261至262頁)，與A女陳稱被告係透過性器接合之方式性侵等語不同。但考量證人陳○騏於本案中證述之重點，係A女於本案發生後之反應與情緒狀況，而就此點中證人陳○騏陳述內容與A女所述內容並無明顯矛盾，則其就此重點之陳述已足採信。至於前開陳述不同之部分，就雙方如何接觸之部分乃屬於細節之不同，尚無從推翻A女、證人陳○騏全數陳述內容之證明力；就證人陳○騏稱A女係遭強制口交等節，證人陳○騏並未在場見聞，本身屬於傳聞證人，況考量A女於與證人陳○騏交談之當下甫遭性侵，情緒激動、混亂，此種情況下難以期待A女能心平氣和、清楚陳述遭性侵之過程並確保證人陳○騏能正確了解陳述內容，而一般性侵害案件被害者面對異性友人，亦未必有全盤陳述遭性侵經過之意願，其陳述或是證人陳○騏理解之內容與事實不符也並非罕有，本案亦無從依照此等不同之部分，否認A女、證人陳○騏就前開重點部份陳述之證明力。　⒊是綜觀上情，本案足認被告有對A女為強制性交之行為，被告所為辯解無從憑採。二、本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己性慾，罔顧A女之反對，以強制手段對A女實行性交行為，嚴重侵害A女之性自主權，實難寬貸。又被告始終否認犯行，逃避應承擔之司法責任。也未與A女調解或和解，亦未賠償犯罪造成之損害，但有傳訊息向A女道歉已如前述。另考量本案被告係透過性器接合之方式犯案，對A女性自主法益造成之侵害並非輕微，但本案發生之情狀乃雙方相約前往本案地點，尚非被告隨機犯案或是以如何手段將A女押至特定場所性侵之類型，其行為之手段並非極度強烈、兇殘者。兼衡被告自陳其智識程度為高中畢業、職業為工，月收入約新臺幣5至6萬元(侵訴卷310頁)，暨被告犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以茲儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官黃碧玉、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CTDM-112-侵訴-37-20250225-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2540號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃正南上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1723號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1002號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃正南犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃正南於民國112年12月11日12時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，沿高雄市阿蓮區中正路1000巷由北往南方向行駛，行經中正路1000巷與無名路交岔路口時，本應注意行經劃設有「慢」標字之無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然進入該交岔路口，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿無名路由東往西方向行駛至此，亦疏未注意行駛至劃設有「停」標字之無號誌交岔路口，應停車禮讓幹線道之車先行後再行駛，亦貿然進入該交岔路口，見狀煞避不及而人車倒地，受有右髖臼粉碎性骨折及坐骨神經損傷、右上、下恥骨支骨折、右肩挫傷、右下肢擦傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告黃正南坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○證述相符，並有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、行車紀錄器錄影畫面光碟及擷取照片、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○地○○○○○○ 路○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。 (二)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第2 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項定有明文。查被告考領有普通聯結車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參，對於上開交通規則應注意遵守，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠、現場照片存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，其行向道路劃設有「慢」字，且案發交岔路口未設有交通號誌，亦有現場照片存卷可查，詎被告疏未注意及此即貿然進入該交岔路口，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。另本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告未依「慢」標字、減速標線指示減速慢行為肇事次因，有該委員會鑑定意見書(案號：00000000)在卷可考，是被告對本案事故之發生自有過失，應堪認定。又告訴人因本件車禍事故受有前述傷害，與被告前開違反注意義務之過失行為間，顯具有相當因果關係，亦堪認定。 (三)次按汽車行駛至交岔路口，因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。再有關交岔路若設有「閃光紅燈」或「讓」、「停」等標誌、標線之道路則為支線道，設有「閃光黃燈」或「未設上述相關標誌、標線」之道路為幹線道一節，亦據交通部前於91年9月12 日以交路字第0910008816號函釋甚明，是上揭規範本即國家以法令規定俾使人民作為用路遵守之準據，並無任何不明確或難以理解之情形。查告訴人行駛於無名路，其行向路口停止線前繪有「停」標字，此有事故現場照片在卷可稽，其應注意停車禮讓幹車道之車先行再開，疏未注意及此而貿然駛入上開交岔路口，因而發生本件交通事故，其亦有未依「停」標字指示讓幹道車之被告先行之與有過失，堪予認定；而前揭鑑定認告訴人未依「停」標字指示讓幹道車先行為肇事主因，有前揭鑑定意見書在卷可考，亦為相同認定。惟此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，無礙於被告自身之過失責任，併此說明。 (四)綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用大貨車行駛於市區道路，疏未在「慢」標字之無號誌交岔路口減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，而告訴人則有未依「停」標字指示讓幹道車先行之肇事主因責任；又告訴人因本件事故受有上開嚴重之傷勢；兼衡以被告坦承犯行，及有意願與告訴人和解賠償，惟雙方因對於賠償金額無法達成共識致調解不成立，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可查；再考量被告自陳高中肄業、從事司機、有疾病之身體狀況、扶養1名身心障礙未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官乙○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

CTDM-113-交簡-2540-20250225-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第13號聲請人曾美娟相對人郭朝枝關係人郭士豪上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告郭朝枝（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定曾美娟（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人郭朝枝之監護人。指定郭士豪（民國00年00月00日，身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人郭朝枝因腦梗塞，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、相對人身心障礙證明。（二）義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。（三）屏安醫療社團法人屏安醫院精神鑑定報告書。　　　認相對人經評估診斷各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益。目前已經處於多次梗塞性腦中風後合併極重度以上失智狀態，因而導致其認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定郭士豪為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-21

PTDV-114-監宣-13-20250221-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2206號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳冠融上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15012、15535號），本院判決如下：　　主　文吳冠融犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　吳冠融於民國112年12月26日14時22分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區旗楠路由北往南方向行駛，本應注意機車行駛之車道，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然駛出路面邊線而行駛於路肩；適左前方即同向之外側車道有陳王彩霞（未領有普通重型機車駕照）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），直行至該路段與旗楠路981巷之交岔路口（下稱系爭路口）欲右轉之際，亦疏未注意岔路口右轉彎應使用方向燈，即在未顯示方向燈之狀態下率然右轉，兩車因此發生碰撞，致陳王彩霞人車倒地，受有腦震盪、頭皮2公分撕裂傷縫合術後、意識混亂、呼吸衰竭等傷害。二、證明犯罪事實所憑之證據　　訊據被告吳冠融坦承有於犯罪事實欄所載時地騎乘甲車與告訴人陳王彩霞所騎乘之乙車發生碰撞，並陳稱：接近系爭路口時，原行駛於其前方之告訴人突然左切再右轉，且沒有打方向燈，其閃避不及而兩車相撞等語。經查：　㈠被告於112年12月26日14時22分許，騎乘甲車沿高雄市楠梓區旗楠路由北往南方向行駛接近系爭路口，適左前方即同向之外側車道有告訴人（未領有普通重型機車駕照）騎乘乙車直行至系爭路口，卻未使用方向燈逕行右轉，兩車因此發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有腦震盪、頭皮2公分撕裂傷縫合術後、意識混亂、呼吸衰竭等傷害之事實，有證人陳王彩霞之證詞，及義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表2份、事故現場與告訴人傷勢照片、監視器影像光碟暨截圖、行車紀錄器影像光碟暨截圖可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡按機車行駛之車道，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第99條第1項第5款定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可佐，對上開規定應知之甚詳，而本件事故當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可考，並無不能注意之情事；然參以案發現場之監視器影像及行車紀錄器影像截圖（警卷第45至49頁），被告所騎乘之甲車係行駛在路面邊線外之路肩，直行接近系爭路口時，原行駛在其左前方之告訴人未顯示方向燈而突然右轉，兩車因此發生碰撞，則被告駛出路面邊線而行駛在路肩之行為自有過失。此外，本案事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果為：被告任意駛出路面邊線，為肇事主因，告訴人岔路口右轉彎未使用方向燈，為肇事次因等節，有該單位鑑定意見書附卷可稽，亦與本院為相同之認定。　㈣又告訴人因本件車禍受有犯罪事實欄所載傷害，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。至告訴人岔路口右轉彎未使用方向燈與有過失乙情，不論其肇責比例大小，均無解於被告過失傷害罪責之成立，附此敘明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。復被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告駛出路面邊線而行駛於路肩，肇致本件車禍事故，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重及其與有過失之情節，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），另因雙方未能達成共識故尚未調解或和解成立，兼衡以被告之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

CTDM-113-交簡-2206-20250221-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第60號原告陳潤龍訴訟代理人楊汶斌律師被告王冠鋁業股份有限公司法定代理人杜宗儒訴訟代理人兼送達代收人單文程律師黃子浩律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾貳元，及自民國一一三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）2,848,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣後變更聲明為被告應給付原告3,384,481元，及自民國113年10月29日勞動準備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告自110年2月17日起受雇於被告，雙方約定每月工資為28,625元，職務內容為操作機台。嗣原告於110年1 1月4日工作時因被告未依職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則設置安全措施，遭被告之機台壓傷，致原告受有右手右臉撕裂傷併掌骨關節囊撕裂、指骨開放性脫臼，其後更衍生皮膚壞死、壓砸傷術後併肌腱沾黏之職業災害，勞動力減損約為24%（下稱系爭職災）。惟原告在111年7月25日返回被告處工作後，原告職災期間原可取得之工資，經被告自行扣減後，尚有工資18,302元未給付予原告。原告遂於113年5 月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款終止勞動契約，被告自應給付因系爭職災所支出之醫療費用 19,000元、車資5,082元，及積欠工資18,302元、資遣費46, 516元，暨賠償原告勞動能力減損2,795,581元與精神慰撫金 50萬元。爰依兩造勞動契約、勞基法第17條、第59條第1、2 款、第60條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告3,384,481元，及自 113年10月29日勞動準備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於112年5月20日至同年月22日間曠工，被告乃依勞基法第12條第1項第6款終止僱傭關係，原告不得請求資遣費；又單人病房費用19,000元非屬必要支出。另勞保局既已核付原告失能給付404,808元，被告自得依勞基法第59 條第3款規定全部抵充，且原告之勞動能力減損應以每月工資28,625元計算，而僅受有1,733,147元之損害；至精神慰撫金應予酌減至最高10萬元為適當。縱認原告受有損害，其原職務內容並不包括加熱爐之故障排除在內，且原告於職災發生前並未接獲被告公司之特別指示或同意其排除加熱爐之故障，原告亦熟稔機台之運作模式，卻疏未注意而致生系爭職災，原告自應負至少50％與有過失責任等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠雙方約定每月工資為28,625元。　㈡原告於110年11月4日發生職業災害，並因而減少勞動能力24% 。　㈢被告應再給付原告之工資為18,302元。　㈣若原告終止兩造勞動契約為有理由，則被告應給付原告之資遣費數額為46,516元。　㈤原告為醫治本件職業災害所受之傷害，因而支付交通費用5,0 82元。　㈥原告已給付住院之醫療費用19,000元。　㈦被告已給付原告之醫療費用為181,512元，但不包含上開19,0 00元。　㈧勞保局核發給原告之失能給付為404,808元。　㈨原告於113年5月16日寄發存證信函予被告，並主張於該日終止兩造勞動契約，被告於同一日收受上開存證信函。　㈩原告算至65歲之退休日期為150年7月15日。四、本院之判斷：　　原告自110年2月17日起受雇於被告，雙方約定每月工資為28 ,625元，職務內容為操作機台，嗣原告於110年11月4日工作時遭機台壓傷，致原告受有右手右臉撕裂傷併掌骨關節囊撕裂、指骨開放性脫臼，其後更衍生皮膚壞死、壓砸傷術後併肌腱沾黏之職業災害，勞動力減損約為24%等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第76至77頁），並有診斷證明書、高雄市立小港醫院全人勞動力減損評估報告在卷可查（見本院卷一第19至25頁；本院卷二第305至308頁），是上情應堪認定。茲就原告向被告請求之項目分述如下：　㈠原告因系爭職災，得請求被告補償醫療費用多少？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59 條第1款定有明文。又勞基法第59條所定補償責任，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有權利，即無民法第217條過失相抵之適用（最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。　⒉原告主張因系爭職災支出住院醫療費用，被告尚有19,000元未給付等語，為兩造所不爭執，並有原告所提出之義大醫院住院收據可參（見本院卷一第149頁），是上情堪以認定。被告雖抗辯原告居住單人病房並無必要，因此原告原本住院醫療費用27,000元，被告已核付8,000元等語，然原告於發生系爭職災當下，所有額外醫療款項需由原告先行墊付，且將來被告是否同意直接給付墊付之款項，尚在未定之數，原告應無故意選擇高額特等病房使自己需先行墊付高額住院費用之理，且針對原告住院當時義大醫院之病房狀態，義大醫院亦函覆係依病人意願，並考量當時病床空床狀態及性別安排入住，故無法提供其於當時住院期間是否有其他病房可以選擇入住等語，有義大醫療財團法人義大醫院112年12月18 日函可查（見本院卷一第305頁），是亦無法認定原告於因系爭職災接受治療時，有其他種類病房可供選擇，則原告主張因系爭職災支出住院醫療費用27,000元，於扣除被告已核付之8,000元外，被告尚應補償醫療費用19,000元等語，應可認定。　㈡原告因發生系爭職災所得向被告請求之損害賠償金額為多少？　⒈因違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。而職業安全衛生法及其子法，依該法第1條規定，其立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害，職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款分別定有明文。　⒉原告因操作被告之擠錠加熱爐因而發生系爭職災一節，為兩造所不爭執，而被告於系爭職災發生後，亦已於原告發生系爭職災之擠錠加熱爐之位置加裝防護網（見本院卷二第287 頁），此外，被告亦未爭執其就擠錠加熱爐之設置有何無過失之處，堪認被告確未防止機械設備引起之危害之行為，因而導致系爭職災之發生，是原告依民法第184條第2項之規定，請求被告賠償因系爭職災所受之損害，自屬有據。　⒊原告主張因系爭職災後續就診及復健而受有車資5,082元之損害等語，為被告所不爭執，是原告上開主張，應屬有據。　⒋原告主張因被告加熱爐機台問題而發生系爭職災，原告之勞動能力減損24％，故原告得向被告請求以系爭職災發生前6個月平均工資50,833元為計算基礎，自110年11月4日起至原告退休日共475個月止，共計3,200,389元，經扣除原告自勞工保險局已領取之失能給付404,808元後，被告尚應給付原告2 ,795,581元等語，然被告辯稱原告勞動能力減損計算之工資應以原領工資28,625元計算，且原告自系爭職災發生後至離職前，被告並未因原告勞動能力減損而扣減原告工資，是原告勞動能力減損之起算日應自被告終止兩造勞動契約時即11 3年5月24日起算，並計至150年7月15日止等語，經查：　⑴查兩造均不爭執雙方約定每月工資為28,625元，堪認原告於發生系爭職災前之勞動能力於正常工時下，即為每月28,625 元。原告雖主張依應以其月平均工資50,833元計算云云，然原告亦不否認此部分平均工資已加計加班費，而加班所獲得之薪資顯為勞工付出多餘勞力後，方可獲得之對價，自難以作為計算勞動能力減損之依據，是原告此部分之主張，自難憑採。又原告於發生系爭職災後，被告仍以兩造原本所約定 28,625元作為給付薪資之標準，並未因原告勞動能力減損24 ％因而對原告為減薪之行為，故原告主張勞動能力減損之期間應自系爭職災發生時起起算，亦屬無據。　⑵又原告係於113年5月16日寄發存證信函予被告，並經被告於同日收受後而終止兩造間勞動契約，是原告勞動能力減損之損害應自離職翌日即113年5月17日起起算，計至150年7月15 日滿65歲退休之日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額為1,733,708元【計算方式為：6,870×252.0000000＋( 6,870×0.00000000)×(252.00000000－000.0000000)＝1,733,7 08.0000000000。採四捨五入，元以下進位】。故原告因系爭職災所受勞動能力減損之損害應認定為1,733,708元。　⒌原告主張被告應給付慰撫金50萬元，然被告則辯稱僅應給與1 0萬元之慰撫金等語。查按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本院審酌原告之每月收入，以及身為受僱於被告之工人，因系爭職災而使慣用之右手受有傷勢，休養及復健期間長達半年以上，而使工作及生活均受有極大影響，精神上自受有相當之痛苦，並考量被告未設置防護措施等一切情況，認原告所得請求之非財產上損害150,000元為適當，逾此金額則屬過高，不應准許。　⒍與有過失部分：　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號裁判意旨參照）。侵權行為之間接被害人所生之損害賠償請求權，既係基於侵權行為整個要件而發生，自不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號裁判、7 2年度台上字第446號裁判均同此意旨）。　⑵原告於本院審理時自承：我做協助排除前面機台卡住的情況已經做了8個月，一週大概排除2、3次等語（見本院卷二第2 59頁），顯見原告在擠錠加熱爐旁協助排除機台卡住狀況已經超過50次以上，對於擠錠加熱爐機台可能產生之危險已經有相當之預見，竟疏未注意，而將手掌放置於當時仍在繼續運作之機台軌道，因而導致系爭職災發生，則原告就系爭職災之發生，難謂全無過失，本院審酌被告原本即得在擠錠加熱爐軌道上加裝防護網，卻迄至系爭職災發生後始為安裝行為，且亦未針對協助排除機台卡住一事對員工為教育訓練，因而導致系爭職災發生，認原告就本件事故之發生雖與有過失，惟其與有過失之比例應僅為十分之二。　⒎綜上，原告因系爭職災受有損害之數額應為1,888,790元（計算式：5082＋0000000＋150000＝0000000），經以前述過失比例減輕後，被告應賠償之數額應為1,511,032元（計算式：0 000000×0.8＝0000000）。　　　㈢原告得否向被告請求薪資差額？　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第22條第2項定有明文。查原告主張被告應再給付工資18,302元，為兩造所不爭執（見本院卷第76頁），是原告上開主張，自屬有據。　㈣原告得否向被告請求資遣費？　⒈按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：......五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、第17條第1項分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。　⒉經查，原告於113年5月16日寄發存證信函予被告，主張被告未做好職業安全措施，並違反勞基法第22條等規定，而依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，經被告於同日收受等情，為兩造所不爭執，並有存證信函在卷可考（見本院卷二第333頁），是上情堪以認定。而兩造均不爭執原約定每月薪資為28,625元，經扣除被告已給付工資、被告主張抵充工資、勞工保險局職災傷病給付尚未抵充數額3,517 元、被告另行給付14,400元後，尚有18,302元未給付一節，亦為兩造所不爭執，是原告主張於113年5月16日依勞基法第 14條第1項第5款規定，終止兩造間勞動契約，自屬合法有據。　⒊被告雖辯稱因原告於113年5月20日至22日間無故繼續曠工三日，故已於113年5月23日寄發存證信函終止兩造間之勞動契約等語，並提出存證信函為證（見本院卷三第39頁），然被告亦不否認原告並無於星期六、日上班之需求（見本院卷三第75頁），而113年5月21、22日恰為星期六、日，應為原告之例假日及休息日，則原告縱未於5月21日、22日到職，亦無曠工之問題，難認已符合連續曠工三日之要件，況原告已於113年5月16日合法終止兩造間勞動契約，已如前述，是被告辯稱因原告無故連續曠工三日而於113年5月24日將上開存證信函送達原告後終止兩造間勞動契約云云，自屬無據。　⒋又原告自110年2月17日起任職於被告，為被告所不爭執，並有勞工保險被保險人投保資料可查（見本院卷三第61頁），今原告既已於113年5月16日依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約，原告自得依勞基法第17條之規定，向被告請求給付資遣費，而兩造均不爭執原告離職前6個月之月平均工資為28,625元，原告自110年2月17日開始任職於被告，至113年5月16日離職日止，任職期間為3年又3月，勞退新制基數為【1又15/24】（新制資遣基數計算公式：([年 +(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告得請求被告給付之資遣費為46,516元（計算式：月薪×資遣費基數），是原告請求被告給付資遣費46,516元，為有理由，應予准許。　㈤按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第59條第1項本文、第60條分別定有明文。而勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償之公正、迅速，故國家依勞保條例所為給付，其性質僅為減輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償，非謂由勞保局給付後，雇主即可免其補償責任，僅已給付部分雇主得予抵充而已。查原告得請求被告補償住院醫療費用19,000元、系爭職災損害賠償1,511,032元，已如前述，而兩造均不爭執勞保失能給付可抵充數額為404,808元，故被告因系爭職災尚應給付原告1,125,224元（計算式：1 9000＋0000000－000000＝0000000），再加計原告得請求短少工資18,302元、資遣費46,516元後，原告得請求被告給付之數額為1,190,042元（計算式：0000000＋18302＋46516＝00000 00）五、綜上所述，原告請求被告給付1,190,042元及自勞動準備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日（即113年10月30日，見本院卷二第325頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。超過上開範圍之請求，於法無據，不應准許。六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-21

CTDV-112-勞訴-60-20250221-1

親

臺灣屏東地方法院

確認親子關係不存在(未成年子女)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第32號原告丙○○ 被告甲○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告甲○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）非被告乙○○自原告丙○○受胎所生之子女。訴訟費用由被告乙○○負擔。　　事實及理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場　　當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條　　、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告均未於　　最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列　　情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告乙○○於民國107年3月26日第一次結婚，於108年8月23日第一次協議離婚，又於108年11月28日第二次結婚，於109年5月19日第二次協議離婚。二人離婚前並無性行為，離婚後亦未曾同居，原告本不知有被告甲○○，於收受本院酌定監護人事件通知其於113年5月16日到場進行調解之文書時，始知悉被告甲○○非其婚生子女，並於113年5月 16日調解成立，協議由被告乙○○擔任被告甲○○之親權人。原告從不知悉被告甲○○為其親生兒子，2 人從未有接觸往來，更無撫養照顧之事實，全由被告乙○○扶養，被告乙○○亦曾當面承認被告甲○○非原告所生，原告與被告甲○○確無血緣關係存在，為此請求確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。爰依民法第1063條之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告乙○○曾於113年10月25日言詞辯論期日到庭表示：同意原告之請求，因為工作關係及沒錢繳鑑定費用，所以還沒去做鑑定。四、本院之判斷：（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。再按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1 項定有明文。又親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須由當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第3 43條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第1517號民事判決參照）。（二）原告上開主張，業據其到庭陳述綦詳，並有證人即原告之友丁○○到庭證述屬實。另本院曾於113年7月31日、10月25 日、12月9日通知被告應前往義大醫療財團法人義大醫院接受血及去氧核醣核酸（或其他）之醫學上檢驗，惟被告並未於約定時間到場受驗等情，有義大醫療財團法人義大醫院函文在卷可稽。故本件無法透過科學鑑定以比對原告與被告甲○○間血緣關係之有無，揆諸前開判決意旨，本院自得以全辯論意旨及斟酌相關事證後，認原告主張被告甲 ○○非被告乙○○自原告受胎所生一節為真實。從而，原告主張其於收受本院酌定監護人事件通知其於113年5月16日到場進行調解之文書時，始知悉被告甲○○非其婚生子女，於 113年5月22日具狀向本院提起否認子女之訴（有本院收狀戳記附卷可稽），揆諸前揭規定，並未逾2年之除斥期間。是原告依民法第1063條第2項之規定，請求判決確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴　　訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係　　之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1 項定有明文。　　本件否認子女之訴，其親子關係係因被告乙○○之行為及婚　　生推定所造成，被告甲○○之應訴為受法律規定而不得不為　　者，是以本院認為本件訴訟費用應由被告乙○○負擔較為公　　允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-20

PTDV-113-親-32-20250220-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第75號原告即反訴被告陳黃執訴訟代理人徐肇謙律師被告即反訴原告唐忠孝訴訟代理人唐俊隆羅瑞昌律師林幸誼律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟貳佰參拾參元，及自民國一一三年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒萬捌仟肆佰壹拾柒元，及自民國一一三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由反訴原告負擔。本判決第一項、第四項各得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟貳佰參拾參元就本判決第一項為原告預供擔保；反訴被告如以新臺幣柒萬捌仟肆佰壹拾柒元就本判決第四項為反訴原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條已有明定，而上揭條文依同法第436條第2項亦適用於簡易訴訟程序。查被告即反訴原告在本件繫屬期間，因認原告即反訴被告就兩造於民國111年7月20日所發生之交通事故與有過失，並使被告即反訴原告受有損害，遂提起反訴，並聲明請求：原告即反訴被告應給付被告即反訴原告新臺幣（下同）1,321,180元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第283至284頁）。而核被告即反訴原告提起反訴之基礎事實，均與本訴部分相同，訴訟上之攻防方法亦相互牽連，故其提起反訴，依法自無不合，應予准許。乙、實體方面壹、本訴部分：一、原告主張：被告於111年7月20日上午5時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○000號前，由東往西方向之慢車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意即貿然前駛，致與沿峰山路由南往北方向徒步行走而穿越峰山路之原告發生碰撞，原告因此受有右側肱骨及肱骨頸閉鎖粉碎性骨折、左遠側脛骨開放性骨折、左側外踝閉鎖性骨折之傷害（下就兩造間之交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用48,987 元、1個月看護費用72,000元之損失，且因系爭事故之發生導致原告終身臥床無法自由行走，失去自主生活能力，從11 1年9月1日起算5年，受有安養費用支出之損失共1,560,000 元。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償前列費用暨精神慰撫金500,000元等語。聲明：被告應給付原告2,180,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生及被告有未注意車前狀況之過失不爭執，但原告在劃有分向限制線路段穿越道路，對於事故之可歸責性顯然較高，此部分應負擔60％之過失責任。其次，對於原告請求醫療費用48,987元部分，被告不爭執其中之30,085元，但其餘如附表所示之18,910元醫療費用，明顯與系爭事故無因果關係，被告否認。再者，對於原告因系爭事故發生需專人看護1個月，被告不爭執，但原告在111年 7月28日出院後即入住臺南市私立樂活屋老人長期照顧中心，此部分從111年7月29日至同年8月31日支出之安養院費用3 8,380元被告不爭執，超出部分被告否認；至於原告請求從1 11年9月1日起算5年之安養院費用部分，因無專人終生照護之必要，被告均否認。此外，原告就系爭事故所受傷勢僅為骨折，請求500,000元精神慰撫金過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告有未注意車前狀況之過失，及原告因此受有右側肱骨及肱骨頸閉鎖粉碎性骨折、左遠側脛骨開放性骨折、左側外踝閉鎖性骨折之傷害等節，已經本院調取兩造因系爭事故互告過失傷害，並由本院以11 2年度交簡字第1344號刑事簡易判決認均犯過失傷害罪之案卷資料核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第263至264 頁），是此部分之事實，自堪審認。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有傷害，則其依上開規定請求被告應就其所受損害範圍負擔賠償責任，當屬有憑。㈢、茲就原告主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用48,987元：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，受有醫療費用48,987元之損失一情，雖已提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）醫療費用收據、台南市立醫院收據等件為佐（見本院卷第25至45頁），然而，除其中被告所不爭執，並經本院核對數額無誤之奇美醫院醫療費用30,085元，應可准許外（見本院卷第223至224頁），其餘如附表所示之醫療費用數額合計18,910元部分，則各有如附表「不應准許之原因」欄位所示與系爭事故難認有因果關係之原因存在。是以，原告請求醫療費用30,085元，尚屬有據，可得准許；逾此範圍，難認有理，應予駁回。 ⑵、1個月看護費用72,000元：　　原告主張因系爭事故所受傷勢，醫囑須專人照護1個月，以每日2,400元計算，受有111年7月29日至8月28日共1個月看護費用72,000元之損失一情（見本院卷第265頁），雖已提出與其主張看護期間相符之奇美醫院診斷證明書為佐（見本院卷第17頁），但原告在系爭事故發生並出院後，即入住臺南市私立樂活屋老人長期照顧中心，且從111年7月29日至同年8月31日支出之安養院費用僅38,380元，既有該照顧中心之收費收據可資憑佐（見本院卷第47至48頁），則原告損失金額自當以其實際支出數額計算，且被告對於上開38,380元之支出已不爭執（見本院卷第265頁）。是以，原告請求1個月看護費用損失38,380元，尚可准許；逾此範圍，則應駁回。 ⑶、從111年9月1日起算5年之安養費用支出損失1,560,000元：　　原告固主張其因系爭事故之發生導致終身臥床無法自由行走，失去自主生活能力，從111年9月1日起算5年，受有安養費用支出之損失共1,560,000元云云。然而，原告所受傷勢是否有5年期間須專人照護之需求，經本院函詢奇美醫院確認後，據覆以：依病歷記載，病患（即原告）傷勢到111年10 月13日已稍有改善，僅須專人看護1個月，不須終生專人看護等語明確（見本院卷第201頁），則原告因系爭事故所受傷勢既經專業醫師判斷無長期專人照護之需求，且原告亦未見提出其他事證可佐其有何5年期間仍需專人照護之必要，其請求被告賠償從111年9月1日起算5年之安養費用支出損失 1,560,000元，自無理由，應予駁回。 ⑷、精神慰撫金500,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其未曾念書、無業，日常經濟來源靠子女扶養等情事（見本院卷第285頁）；被告自陳學歷為初中肄業、之前從事種菜工作，日常經濟來源靠家人扶養此情況（見本院卷第268頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，被告之過失情節，及原告所受傷勢部位、衍生影響等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額應以180,000元為適當，逾此範圍，難認有憑。 ⑸、基上，原告因系爭事故提起本訴得請求之損失金額，合計為2 48,465元（計算式：醫療費用30,085元＋1個月看護費用損失 38,380元＋精神慰撫金180,000元）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載過失情節外，原告行經事故地點時，亦有疏未注意在劃有分向限制線（即雙黃線）之路段，不得穿越道路，卻貿然跨越雙黃線以穿越道路之過失此情，為原告所不否認（見本院卷第264頁），且被告更認原告應對系爭事故之發生負擔60％之過失責任比例等語在卷（見本院卷第264頁）。而本院審酌：系爭事故發生地點乃雙向各兩車道之寬敞筆直道路，視線良好，無缺陷且無障礙物等節，已有道路交通事故調查表（一）及現場照片可資對照（見本院卷第71頁、第75至104頁），可知無論原告或被告在事故發生時，顯均可無礙注意到他方之行車、步行動態，又原告在禁止跨越之道路處，橫行穿越，雖屬不當，但依被告在事故甫發生並為警詢問時所述：伊在10多公尺距離前就看到對方從對向步行過來，為了讓行人通過，有往內車道閃避，但仍發生碰撞等詞（見本院卷106頁），亦可知被告對於事故之發生早可預見並有相當時間採取迴避手段，且此等可事先注意並迴避情況，對於原告而言，並無區別，然而，兩造卻各自疏忽，共同導致系爭事故之發生，引車禍發生當下之動態並輔以各自可得注意情形以觀，可歸責性應大致相當；稽以系爭事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定後，鑑定機關參考路口監視器錄影畫面等客觀資料，認兩造同為肇事原因，有鑑定意見書存卷可查（見本院卷第205至206頁），此亦與本院上開認定相互吻合。因此，參酌前述一切注意情況，再衡以事故現場狀況、被告騎乘機車行駛速度及撞擊位置等一切具體情事後，本院認被告、原告就系爭事故之發生應各自負擔50％之過失比例為適當，被告抗辯原告應負主要肇事責任，尚無足取。又循此以析，原告所受損害數額經過失相抵後，得請求賠償之金額應為124,23 3元【計算式：248,465×50％＝124,233】。　　四、綜上所述，原告提起本件訴訟可得請求被告給付之賠償數額為124,233元。因此，原告請求被告給付124,233元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月19日起至清償日止（起算依據見本院卷第65頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、本訴原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告就系爭事故之發生，亦有在劃分向限制線之路段，貿然跨越而穿越道路之過失，並使反訴原告受有左側肩胛骨骨折、左手3公分，4公分，4公分撕裂傷、肢體多處擦挫傷之傷害，且使反訴原告騎乘自身所有之車牌號碼MJE-8195號（下稱系爭機車）受有損壞。又反訴原告因系爭事故之影響，受有醫療費用2,930元、就醫交通費10,20 0元、系爭機車修繕費用18,050元之損失，且從111年7月21 日至8月14日須專人看護28日，以每日2,500元計算，受有看護費用損失70,000元。另反訴原告在事發前從事自銷蔬果工作，因傷2年無法正常工作，此部分以每月薪資30,000元計算，受有24個月不能工作損失720,000元之損害。為此，依民法侵權行為法律關係提起反訴，請求反訴被告賠償前列費用暨精神慰撫金500,000元等語。聲明：反訴被告應給付反訴原告1,321,180元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：對於反訴原告請求機車修繕費部分主張折舊、醫療費用不爭執、就診交通費用則請法院審酌。另對於反訴被告需專人看護2星期、休養1個月之期間均不爭執，但看護費用及不能工作損失部分否認，精神慰撫金則認為過高，因反訴原告傷勢較反訴被告為輕等詞置辯。聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、查系爭事故之發生及反訴被告有在劃分向限制線之路段，貿然跨越而穿越道路之過失，且應負擔過失比例為50％，均已如前述，於此不贅。又反訴原告因系爭事故確實受有左側肩胛骨骨折、左手3公分，4公分，4公分撕裂傷、肢體多處擦挫傷之傷害，系爭機車亦因而損壞各節，有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、機車修理估價單可參（見本院卷第227至229頁），且為反訴被告所不爭執（見本院卷第264頁），是此部分之事實，當可認定。依此，反訴原告既因反訴被告過失穿越馬路行為發生系爭事故並受有傷害，系爭機車亦因此損壞，則反訴原告依民法侵權行為法律關係請求反訴被告應就其所受損害範圍負擔賠償責任，當屬有憑。㈡、茲就反訴原告主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用2,930元、就醫交通費用10,200元：　　反訴原告主張其因系爭事故受有醫療費用2,930元、就醫交通費用10,200元之損失一情，已有義大醫院、高新醫院之醫療費用收據存卷可佐（見本院卷第233至243頁），且反訴原告既確實有前往義大醫院就醫3次、高新醫院就醫7次之情形，復其主張之單趟車資亦與網路查詢計程車資之數額相符（見本院卷第245至247頁），並經本院核算無誤，則反訴原告請求反訴被告應賠償醫療費用2,930元、就醫交通費用10,20 0元，自均有憑，應予准許。 ⑵、機車修繕費18,050元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查反訴原告騎乘之系爭機車因系爭事故發生而受有損壞，既如前述，且該車修繕費用共18,050元，亦有機車修理估價單可證（見本院卷第227頁），則反訴原告請求反訴被告應賠償前述修繕費用，雖屬有據。然而，前述修繕費用均為更換更換零件費用之費用，既經反訴原告自承無訛（見本院卷第267頁），計算反訴被告應負擔之賠償數額時，自仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係105年12月出廠，有卷附車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時，得請求之金額自僅為殘值4,513元【計算方式：殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1）：18,050÷（3＋1）＝4,513】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、從111年7月21日至8月14日之看護費用損失70,000元：　　反訴原告固主張因系爭事故所受傷勢需專人看護28日，以每日2,500元計算，受有看護費用損失70,000元云云。然而，反訴原告因系爭事故所受傷勢實際所需專人看護期間，應僅有從受傷日起2星期，已經本院函詢高新醫院確認在卷（見本院卷第279頁），且反訴被告因傷需專人看護1個月，既經反訴原告抗辯應以入住安養院1個月期間之38,380元作為損失計算基礎，有如前載，則在反訴原告均未見提出任何事證可佐其實際支出金額，高於前開費用計算方式之情況下，本諸公平法理，反訴原告因傷休養2星期之看護費用，自當為反訴原告所受損失之半數即19,190元（註：因傷休養2星期即為1個月通常以4星期計算之一半，見本院卷第284頁）；逾此範圍，難認有憑。 ⑷、24個月不能工作損失720,000元：　　反訴原告固主張因系爭事故所受傷勢2年無法工作，以每月3 0,000元計算，受有不能工作損失720,000元云云。然而，反訴原告因系爭事故所受傷勢實際所需專人看護期間，應僅有從受傷日起4星期，已經本院函詢高新醫院確認在卷（見本院卷第279頁），是其請求超過4星期即1個月之時間，自難認有憑。其次，反訴原告請求每月不能工作損失為30,000元，雖有提出證明書1紙作為佐證（見本院卷第249頁），但該紙證明書乃私人製作之私文書，並據反訴被告否認為真（見本院卷第195頁），且反訴原告迄言詞辯論終結前，均未依民事訴訟法第357條規定舉證前述證明書之真正，則此部分在反訴原告未舉證證明，且遍觀卷附事證，均無其他證據足佐反訴原告確實在事發前有工作，並因此受有不能工作損失之情事下，因舉證尚有不足，自無從使本院為反訴原告有利之判斷。況且，反訴原告為27年生，於事發時，屆齡84歲，亦非一般會有正常工作並賺取收入之情形。從而，反訴原告請求24個月不能工作損失720,000元，難認有理，應予駁回。 ⑸、精神慰撫金500,000元：　　查反訴原告之身體權利確因反訴被告之過失行為而受損，已如前述，則反訴原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，同無可疑，可堪信實。茲審以反訴原告自陳學歷為初中肄業、之前從事種菜工作，日常經濟來源靠家人扶養此情況（見本院卷第268頁）；再參酌反訴被告陳述其未曾念書、無業，日常經濟來源靠子女扶養等情事等情事（見本院卷第285頁）；並考量兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，反訴被告之過失情節，及反訴原告所受傷勢部位、衍生影響等具體情事後，本院認反訴原告請求精神慰撫金數額應以120,000元為適當，逾此範圍，難認有憑。 ⑹、基上，反訴原告因系爭事故提起本訴得請求之損失金額，合計為156,833元（計算式：醫療費用2,930元＋就醫交通費用1 0,200元＋系爭機車修繕費用4,513元＋看護費用損失19,190元＋精神慰撫金120,000元）。又系爭事故之發生，反訴原告應負擔50％之與有過失比例，同如前載，則反訴原告可得請求之損害數額經過失相抵後，應為78,417元【計算式：156,83 3×50％＝78,417】。　　四、綜上所述，反訴原告可請求反訴被告給付之賠償數額為78,4 17元。因此，反訴原告請求反訴被告給付78,417元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止（起算依據見本院卷第159頁），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、反訴原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告反訴被告如預供擔保，免為假執行。六、反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：就診日期就診科別不應准許之原因備註醫療費用數額（新臺幣） 111年8月2日老年醫學科原告因系爭事故所受傷勢為多處骨折，但此次就診科別為老年醫學科，且未見其他事證可佐與系爭事故所受傷勢有關，自無從准許。單據見本院卷第25頁 510元 111年8月11日眼科本張單據看診人姓名為訴外人陳惠萍，並非原告，自無從准許。單據見本院卷第27頁 190元 111年8月16日泌尿科原告因系爭事故所受傷勢為多處骨折，但此次就診科別為泌尿科，且未見其他事證可佐與系爭事故所受傷勢有關，自無從准許。單據見本院卷第29頁 580元 111年8月23日泌尿科原告因系爭事故所受傷勢為多處骨折，但此次就診科別為泌尿科，且未見其他事證可佐與系爭事故所受傷勢有關，自無從准許。單據見本院卷第29頁 600元 111年8月24日急診原告並未提出其在111年8月24日需急診治療之傷勢相關證明，且未見其他事證可佐與系爭事故所受傷勢有關，自無從准許。單據見本院卷第27頁 820元 111年8月30日老年醫學科原告因系爭事故所受傷勢為多處骨折，但此次就診科別為老年醫學科，且未見其他事證可佐與系爭事故所受傷勢有關，自無從准許。單據見本院卷第33頁 446元 111年9月1日至9月13日急診醫學科及腸胃內科原告因系爭事故所受傷勢為多處骨折，但此次就診科別為急診並在腸胃內科住院，復未見其他事證可佐與系爭事故所受傷勢有關，自無從准許。單據見本院卷第41頁 158元、6,096元 111年9月14日至9月27日急診醫學科及腸胃內科原告因系爭事故所受傷勢為多處骨折，但此次就診科別乃在腸胃內科住院，復未見其他事證可佐與系爭事故所受傷勢有關，自無從准許。單據見本院卷第43至44頁 158元、7,352元 111年9月5日 COVID篩檢本張單據看診人姓名為訴外人陳春李，並非原告，自無從准許。單據見本院卷第43頁 1,000元 111年9月22日 COVID篩檢本張單據看診人姓名為訴外人陳春李，並非原告，自無從准許。單據見本院卷第45頁 1,000元

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-75-20250220-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第86號原告董芊萁訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師被告張哲瑋訴訟代理人李祐銜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰零柒元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰零柒元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月8日10時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○道0號高速公路由南往北方向行駛於內側車道，行經該路段358.2公里處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持可以煞停之距離，追撞前方行駛中由訴外人王靜雯所駕駛並搭載原告之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭事故），致原告因而受有腦震盪合併嘔吐之傷害（下稱甲傷害）及第五頸椎壓迫性骨折及第五、六頸椎間盤狹窄凸出之傷害（下稱乙傷害，與甲傷害合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）657852元及自113年3月12日民事變更訴之聲明狀繕本（下稱系爭變更狀）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：乙傷害並非系爭事故導致，另就原告請求以附表所示情詞為辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有甲傷害等事實，有本院112年度交簡字2024號、113年度交簡上字第3號號刑事判決（下稱系爭刑案）可稽，且未據被告爭執，原告主張堪認屬實，被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。至原告主張因系爭事故受有乙傷害部分，經查: 1、原告於112年8月31日至高雄榮民總醫院（下稱榮總）急診，經醫師診斷受有「第五頸椎壓迫性骨折」之傷害，又於同年 11月7日至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）骨科就診，經醫師診斷受有乙傷害等情，固有各該醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第85、87頁）。然原告上開2次就診時間，距離系爭事故分別已近4個月、6個月，且經系爭刑案法院函詢榮總、義大醫院可否判斷上開傷勢是否與系爭事故有關，均函覆稱無法研判等語（系爭刑案交簡上卷第165、1 75頁），已難逕認原告事後經診斷之乙傷害確係本件車禍所致。又原告主張其一開始在奇美醫院就診時，就有反應頸部疼痛，此與該院護理紀錄記載「頸部疼痛」固然相符（本院卷第171頁），然頸部疼痛，與頸椎骨折、椎間盤狹窄凸出之傷勢，仍有相當程度之差異，原告於奇美醫院急診當時並未診斷出頸椎骨折、椎間盤狹窄凸出之情形，尚難僅因原告當時曾表示頸部疼痛，逕認乙傷勢與系爭事故有因果關係。 2、原告嗣於112年7月14、17、20日至安泰醫院神經內科就診，經診斷受有「頸椎損傷」之傷害，固有該院診斷證明書在卷可參（本院卷第71頁）。然系爭刑案法院前曾函詢安泰醫院可否判斷上開「頸椎損傷」是外力因素造成，還是退化性因素造成？安泰醫院雖函覆以：病患主訴於112年5月8日發生車禍追撞造成之麻木肢體，應為頸部揮鞭症候群，初步診斷為外力引起等語（下稱第一次函覆，交簡上卷第329頁）。惟經法院再次函詢安泰醫院，倘若排除病人主訴內容不論，只依原告就診時所做的理學檢查、影像檢查等客觀檢查結果，可否判斷病人的頸椎損傷，是外力因素造成，還是退化性因素造成？據覆略以：無法判定為外力因素造成，或是退化性因素造成引起等語（下稱第二次函覆，交簡上卷第337頁），依上揭二次函覆交互以觀，可知安泰醫院第一次函覆，係依原告之主訴為判斷依據，佐以第二次函覆內容，可徵除原告指訴外，並無客觀醫學證據可佐證原告於112年7月14日所診斷「頸椎損傷」之傷害與車禍有關，況原告於車禍發生後，至其於112年7月14日前往安泰醫院就診前，另有至小港中醫診所、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，亦僅分別診斷出受有「腦震盪未伴有意識喪失」、「頭部鈍傷合併眩暈腦震盪、左胸挫傷呼吸疼痛」之傷害，而未見關於頸椎骨折或頸椎椎間盤之傷勢，有原告提出之小港中醫診所與高醫診斷證明在卷足憑（本院卷第69、75至77頁），考量若原告車禍當下就導致頸部骨折不適，何以原告在車禍後2個月內至上開醫療院所就醫時都未曾反應頸部問題並接受治療，仍有疑問，再考量原告至安泰醫院就診之時間，距離車禍時間已經過約2個月，實難排除上開期間有發生其他外力因素介入之可能性。再者，原告於112年8月10日至24 日之間陸續在榮總就診多次，上開期間晚於原告在安泰醫院經診斷受有「頸椎損傷」之傷害，但原告上開期間在榮總卻未曾診斷或治療頸椎問題，直到112年8月31日才至榮總急診並經診斷頸椎壓迫性骨折，有診斷證明可參（本院卷第79至 85頁），故何以原告會在發生車禍數月後之112年8月31日方突然就頸椎骨折急診，亦有疑問，其主張自難逕採。又原告雖主張其於事故發生前未曾因相關疾病就醫，可證系爭事故為乙傷害之原因（本院卷第216頁），但這只能證明原告在車禍發生前頸椎未曾受傷就醫，與原告車禍發生後是否因其他因素導致乙傷害尚屬二事，無從為有利原告之判斷。 3、綜上，本件依現存事證，僅能認定甲傷害為系爭事故導致。又原告雖聲請送義大醫院鑑定乙傷害與事故之關聯性，但本院審酌系爭事故發生迄今已近2年，已無從透過醫學檢查判斷原告當時受傷情況，且經前述系爭刑案法院函詢各醫療院所，各醫療院所之回覆已表示無法從傷勢本身判斷與車禍的關聯性，故即使再將病歷資料送請義大醫院鑑定，也難以期待義大醫院能透過病歷資料獲得更貼近真實之結論，故本院認此部分並無鑑定實益。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為122707元（理由詳如附表所示）。　　　　四、從而，原告主張被告應給付原告122707元，及自系爭變更狀繕本送達翌日即113年3月13日起（本院卷第47、51頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號名稱金額（元）原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費 341712 因系爭傷害就醫支出之醫療費用（詳如本院卷第229頁表格）。對奇美醫院及小港中醫診所部分不爭執，其餘爭執。 1.原告至奇美醫院及小港中醫診所就醫部分合計1730元為被告所不爭，此部分請求為有理由。 2.原告至小港醫院就醫部分，經查原告於112年5月23日至該院急診經診斷之「頭部鈍傷合併眩暈腦震盪」、112年5月26日至該院經診斷之「腦震盪後症候群」屬甲傷害範圍，有各該日就醫之診斷證明可參(本院卷第75至77頁)，應認當日支出之醫療費(掛號費、部分負擔、診斷書費用)共650元、470元(本院卷97至101頁)得請求（小港醫院26日另有一張20元證明書收據，但卷內僅見當天有一張診斷證明，且當天已另有支出診斷證明費用，故此20元排除不計）。此部分合計1120元有理由。 3.原告至榮總就醫部分，原告於112年8月10日、8月24日至該院耳鼻喉科就醫經診斷之腦震盪後症候群可認與甲傷害有關(本院卷第79、83頁)，此二日因此支出之醫療費用836元、761元(本院卷第109、111頁)可認與系爭事故相關。原告於112年8月10日另至神經外科就醫支出436元部分(本院卷第108頁)，無診斷證明可參; 原告於112年8月11日支出證明書費80元，但同日支付之耳鼻喉科門診費用(本院卷第109頁)已有證明書費，無從認定另有支出此筆80元之必要; 原告於112年8月24日至身心科就醫部分，雖有診斷證明(本院卷第81頁)，但無事證可確認該診斷證明所載急性壓力反應與系爭事故之關係，以上部分均難憑採。又原告於112年8月31日以後在該院就醫部分，屬乙傷害範圍，依前開說明無從認定與系爭事故相關。故此部分合計1597元有理由。 4.原告至安泰醫院就醫部分，屬乙傷害範圍，依前開說明無從認定與系爭事故相關。 5.原告至高醫就醫部分，未見診斷證明，無從認定與系爭事故相關。 6.原告至義大醫院部分，或屬乙傷害範圍(診斷書參本院卷第87至89頁)，或無法確定與事故相關(本院卷第91頁，診斷書病名為「疑似鐵末沉積症」)，均難認有理由。 7.原告於112.11.20購買頸圈支出6000元，雖與義大醫院112.11.22診斷證明記載需使用頸圈相符，但該診斷證明為乙傷害範圍，依前開說明無法確認與甲傷害之關係，難認有理由 8.醫療費部分合計 4,447元為有理由（1,730+1,120+1,597=4,447）。 2 就醫交通費 28140 因系爭傷害就醫支出之交通費用。小港中醫診所部分依診斷證明應為6次，其餘無因果關係，均爭執。 1.依小港中醫診所112年6月8日診斷證明，原告於112年5月11日至6月5日因甲傷害至該診所就醫共6次（本院卷第69頁），原告主張單程以135元計算，業經提出計程車資計算資料為證（本院卷第127頁），故往返12次合計得請求1620元。至於原告請求此段期間往返小港中醫診所交通費超過此範圍部分，依診斷證明無從認定與甲傷害有關，其請求尚難憑採。 2.原告於112年5月23日、26日至小港醫院與甲傷害有關，業如前述（附表編號1），依原告提出之計程車資計算資料（本院卷第129頁）以每趟160元計算，合計640元。 3.原告於112年8月10日、8月24日至榮總就醫與甲傷害有關，業如前述（附表編號1），依原告提出之計程車資計算資料（本院卷第133頁）以每趟500元計算，合計2000元。 4.原告其餘就醫無從認定與甲傷害有關，業如前述，故原告交通費合計得請求1620+640+2000=4260元。 3 看護費 88000 因系爭傷害需專人看護之看護費。與系爭事故無因果關係。 1.原告於112年5月26日至小港醫院就醫，經該院診斷為腦震盪後症候群，醫囑日常生活需人照料，宜居家休息兩週，此部分核屬甲傷害範圍，且原告居家休息期間日常生活既需照料，即有看護需求，而原告主張以一日2000元計算，本院考量職務上所知全日看護行情及原告是由親屬看護等因素，認尚屬合理，故原告得請求看護費2000x14=14000元。 2.原告另主張義大醫院診斷證明有記載需專人照顧部分，因原告在義大醫院就醫部分無從證明為甲傷害範圍，已如前述，此部分尚難准許。慰撫金 200000 因系爭傷害受有身心痛苦之慰撫金。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有甲傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、原告所受甲傷害之受傷程度、前述各醫院診斷證明所載原告於系爭事故發生後相當期間仍持續因腦震盪後續影響多次就醫，因此所導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以100000元為適當。以上合計4,447 + 4,260 + 14,000 + 100,000 = 122,707元。

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-86-20250220-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第558號原告楊寓棠訴訟代理人李承書律師被告陳立強上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬壹仟捌佰陸拾元，及自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬壹仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）771,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告771,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第153頁），經核原告前、後聲明所據，均係基於被告於民國111年10月30日駕車搭載原告發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定其請求被告賠償之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於111年10月30日凌晨4時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告，嗣行經高雄市永安區保安路11巷與保安路之交岔路口時，被告疏未注意車前狀況，致上開車輛自撞路旁之號誌桿、號誌箱，原告並因此受有顏面部撕裂傷、擦傷、額頭及下巴撕裂傷、右股骨頸骨折、左踝骨骨折併脫臼等傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用新臺幣（下同）221,704元、就診交通費用6,305元、醫材費1,080元、看護費用168,000元等損害，且因傷須休養6個月不能工作，以每月工資26,400元計算，受有不能工作損失158,400元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第195條第1項規定提起本訴，請求被告應賠償前列損失暨精神慰撫金300,000元等語。聲明：被告應給付原告771,860 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（註：原告聲明請求數額已自行扣除強制險請領數額83,629元）。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出高雄市政府道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、當事人登記聯單、溪洲醫院診斷證明書暨醫療費用收據、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書暨醫療費用收據、衛生福利部屏東醫院醫療費用收據、計程車乘車證明、車租證明單、自行聘僱照顧服務員費用收據、醫材購買憑證、在職暨請假證明書等件為佐（見本院卷第23至67頁），且經調取系爭事故發生後，為警製作之道路交通相關資料核閱無訛（見本院卷第83至126頁），復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。依此，原告既因被告過失駕駛行為受有前載傷勢，且其因客觀身體狀況不佳，致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實，則原告依前述規定，請求被告應賠償其因系爭事故所受之損害即醫療費用221,704元、就診交通費用6,305元、醫材費1,080元、看護費用168,00 0元、6個月不能工作損失158,400元，及身體權利受損之精神慰撫金（此金額詳後述），自均有據。㈢、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告可向被告請求身體權利受損之精神慰撫金，已如前述。而審酌兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額以200,000元為適當，逾此金額，則無足取。㈣、基此，原告因系爭事故之發生，提起本件訴訟，可請求損害賠償之金額合計應為755,489元（醫療費用221,704元、就診交通費用6,305元、醫材費1,080元、看護費用168,000元、6 個月不能工作損失158,400元、精神慰撫金200,000元），又扣除原告自承已領取之強制汽車責任保險金83,629元後，原告仍可請求之金額應為671,860元。六、綜上所述，原告請求被告給付671,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月11日起至清償日止（起算依據見本院卷第131頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-558-20250220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第270號上訴人即被告田世宏指定辯護人義務辯護人吳俁律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第2 60號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、田世宏於民國112年2月10日18時30分許，在高雄市○○區○○○ 路00號2樓，因不滿張家瑜處理電腦故障問題，田世宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打張家瑜，致張家瑜因而受有臉部及上胸多處擦挫傷之傷害。二、案經張家瑜訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案上訴人即被告田世宏（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場為其辯護，有本院送達證書、刑事報到單在卷為憑（本院卷第159、203頁），依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第122、206頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年2月10日18時30分許，因告訴人張家瑜為其安裝電腦，而與告訴人在上址2樓之情事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告自108年車禍傷殘至今，尚在治療中，被告右腳無法支撐力量，需要輔具行動，被告沒有傷害告訴人的能力，告訴人好手好腳，他只要一移動，被告就會跌倒，被告沒有傷害告訴人。被告不知道告訴人傷勢從何而來，當下告訴人沒有報警，沒有大喊救命，沒有人阻攔他外出，且告訴人離開時，剛好有客人至被告店裡，也沒有見到告訴人有受傷，被告是被誣告等語。辯護人則為被告辯稱：告訴人是在醫院驗傷後才報案，並為傷勢之指訴，其指訴與傷勢符合是必然，其指述之真實性有合理懷疑，不具適格的補強證據。又依高雄榮民總醫院之回函，被告因腿疾無法自力站立，被告無法為告訴人所指述之移動、追打之傷害行為，且告訴人就案發情狀所述前後不一，與常情不合，具有合理懷疑之瑕疵，卷內亦無適格補強證據可證告訴人指述為真，請為被告無罪之判決等語。經查：　㈠被告於112年2月10日18時30分許，因告訴人為其安裝電腦，而與告訴人在其上址住處2樓；告訴人當日受有臉部及上胸多處擦挫傷等傷害之事實等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供承在卷（見警第4至6頁，偵卷第31至32頁，原審審易卷第46至49頁，原審易字卷第37至40頁，本院卷第126頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審證述之情節（見警卷第7至10頁，偵卷第41至43頁，原審易字卷第75 至92頁)、證人王琨銘於警詢及原審審理時證述之情節（見警卷第11至13頁，原審易字卷第93至109頁)大致相符，並有義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）112年2月 10日診斷證明書（姓名：張家瑜）（見警卷第15頁）、大昌醫院112年10月13日義大大昌字第11200240號函暨張家瑜之病歷資料（見原審審易卷第97至123頁）在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：我於112年2月10日18時30分許至我朋友田世宏的住家幫忙維修他的電腦，我向他表示他的電腦螢幕有問題，他就說這台電腦他已使用數十年都沒有問題，但我向他解釋電腦是電子零件，本來使用的壽命就不一定，我又幫他做更詳細的檢查並且仔細向他說明可能的問題，他卻完全不想聽我的解釋，一邊飆罵三字經一邊不斷毆打我的面部數下，他毆打的過程中我叫他冷靜聽我說，並且試圖將他推開我的身體，但他還是緊抓著我的衣領，然後拉扯我的頭髮繼續痛毆我的臉部，我持續口頭請他冷靜不要再打了，雙手也持續阻擋他的攻擊，直到他自己停手才結束，接著他就撥打電話叫別人馬上過來這邊，掛掉電話後他就對我說等一下看要怎麼處理我；他毆打我後，我因為感到害怕所以還是繼續幫他修理電腦，我跟他說我幫你處理過那麼多的電腦問題，你都不曾跟我說聲謝謝，卻一直怪罪我是我把他的電腦用壞的，你毆打我我也沒有還手，甚至你毆打我後我還幫你把電腦修好，至少要對我說聲對不起吧，聽我說完後他就突然爆怒並且作勢要再毆打我，我就沒有再繼續說下去了，後來我就離開他家了；他是徒手毆打我的頭部，沒有拿武器，我沒有還手，因為他的腳有開刀裝支架，再加上他的年紀跟我爸爸差不多，所以我就沒還手等語(見警卷第7至10 頁)，於偵查時證稱：案發當天是因為他把自己的舊電腦移到二樓裝好，但開不了機，他就怪我把他電腦用壞了，我去幫他看的時候，他就動手打我，他當時是站著的，雖然他平常行動不便需要坐輪椅，但是他站著不需要用拐杖，他可以自由走動，也可以騎機車，他說他的腳還在恢復中，還是坐輪椅比較好，他是用拳頭往我的頭部打，還一直說他的螢幕用了十幾年都沒有壞。他的身高比我高，一直朝我的頭打，我當時看他的腳不方便，年紀也跟我父親差不多，我只有抓他的雙手阻止他，他還有把我往旁邊的床甩，結果是他自己倒在床上，我是站著抓住他的手，一隻腳靠在床邊，他掙脫一隻手繼續打我。打完我後還要我繼續修電腦，我就跟他說主機正常只是螢幕壞了，才會沒辦法顯示，他就說要打電話叫小弟來，說如果我今日沒有修好，我會走不出這個門等語 (偵卷第41至42頁)，於原審審理時證稱：因為被告有在賣中古車，我想跟他學習，平常有在聊天，某天我就跟他說我在賣電腦，我懂電腦的東西，所以我幫他買了一台電腦，但當天他把原本一樓的電腦拿到二樓去使用的時候，因為沒有畫面，他要求我上樓幫他檢查，檢查後我推斷可能是電腦螢幕的傳輸線，或者是電腦螢幕本身老舊了，導致有可能故障，當我這樣跟他講之後，他就開始動手打人；他就情緒無法控制，他就朝我怒罵說「所以你現在說，我用了十幾年的電腦螢幕，現在會壞掉嗎？怎麼可能會壞掉？」；被告動手時，我們都是站著，被告抓著我的衣服、用拳頭攻擊我的臉部跟下顎，以及我的頭部、一直用拳頭打、我有這樣抓著制止他（告訴人當庭擺出伸起雙手於額頭處，示意用雙臂制止的動作），因為他的腳有受傷，而且年紀相差，我在過程中都沒有動手打過他；那時候一直打，被告也把我的眼鏡打掉了，打掉之後，還是一樣繼續打，我有把他這樣（告訴人當庭做出雙手舉起於額頭上方的動作）稍微制止；我有試圖去抓他的手，因為他的手就一直要往我的臉跟我的頭揮拳，我就這樣阻擋（雙手舉起在臉部前方，十指朝前的動作）；我有把他的手抓住，但後來被告又掙脫，繼續打我；後面被告就往床那邊倒了，被告是後仰倒在床上，把我一起拉下來，把我一直拉下去揍我；被告當時是一隻手拉著我的衣領，一隻手繼續打我的頭部；原本一開始是在靠近床頭櫃那邊，後來往後退到電腦這邊，再退到他門口這邊，他還是一樣一直打我，後來他打累了才停止攻擊我；後面事情結束，我從樓上下來之後，被告打電話叫的另外一個年輕人剛好來了等語（見原審易字卷第75至92頁）。由告訴人上開證述可知，告訴人對於被告以手抓住告訴人之上衣領口，並以拳頭朝告訴人之臉部、下顎以及頭部毆打，造成其受有臉部及上胸多處擦挫傷之傷害等情證述明確，且告訴人歷次證述並無明顯矛盾而難以採信之情形，亦與被告自陳當天與告訴人於現場發生爭執之緣由、所述經過大致相符（見原審易字卷第36至37頁），是告訴人前開證詞，尚屬可信。　㈢被告雖於原審辯稱伊與告訴人沒有發生爭執，告訴人為了逃避責任才興訟云云，但由被告於警詢供稱：我向張家瑜購買電腦設備，東西送達後我請他來我家幫忙組裝，因為他對電腦不慎專業，因不黯操作而亂用，將我電腦内安裝的程式洗掉，又將電腦內的攝影機資料刪除，我有責怪他不會還裝懂等語（警卷第5頁），於原審供稱：告訴人沒有把電腦弄好，他賣我電腦，他說裡面軟體他也不懂，我說你賣電腦也不懂，這樣如何售後服務等語（原審審易卷第47頁），可見被告於當日確有因電腦維修問題對告訴人不滿，而與告訴人發生爭執，告訴人所述遭被告毆打之原因堪信屬實。　㈣參以告訴人受有上開傷勢，有傷勢照片附卷可稽，且告訴人於案發後隨即前往醫院治療，診斷結果為臉部及上胸多處擦挫傷之傷害，亦有大昌醫院112年2月10日診斷證明書、大昌醫院112年10月13日義大大昌字第11200240號函暨張家瑜之病歷資料（含檢傷照片）在卷可參，顯見該等傷勢與告訴人證稱其遭被告徒手毆打臉部以及遭被告以手抓住上衣領口而受有臉部及上胸多處擦挫傷等傷勢之證述大致吻合。佐以依上開急診病歷，告訴人遭毆打後，當日旋即前往大昌醫院驗傷，由醫護人員拍攝傷勢照片，並於驗傷後，隨即前往高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所製作筆錄等情，有告訴人於112年2月10日警詢筆錄在卷可參（見警卷第7至10頁），距案發均僅有數小時之隔，可徵告訴人所述其遭被告徒手毆打成傷情節，並非虛假；又診斷證明書所載告訴人傷勢、位置與告訴人指證遭被告徒手抓住上衣領口及毆打頭部所造成之傷害相符，足認告訴人前揭身體之傷害，確因被告徒手毆打所致，是被告有事實欄所載之傷害事實，已堪認定。　㈤證人王琨銘雖於警詢時證稱：我當天18時30分左右前往該處，我到田世宏家時並沒有聽到爭吵或其他吵雜的聲音，田世宏跟友人走下樓後還跟我有說有笑等語（見警卷第11至13頁）；於原審證稱：當天我剛好要過去跟田老闆買東西，我過去的時候就看他們走下來，他們下來的時候都笑嘻嘻的下來，還在那邊講話等語（見原審易卷第94頁），但證人王琨銘於警詢中及原審亦證稱：我在被告住處1樓等，沒有上去2樓，等了10幾分鐘被告與告訴人才從樓梯走下來，我沒有注意看告訴人，我都在滑手機；沒注意看他的臉等語（見警卷第 12頁，原審易字卷第94頁），是以證人王琨銘當日雖有出現在被告住處1樓，但證人王琨銘既未見聞告訴人與被告於2樓所發生之情形，復就告訴人下樓後其臉上是否有遭被告毆打之傷勢，證人王琨銘亦證稱沒注意看告訴人的臉等語，則證人王琨銘之證詞，無從採為有利被告之認定。　㈥被告雖辯稱其前因車禍傷殘，尚在治療中，無能力傷害告訴人云云，辯護人亦為被告辯稱：本件除告訴人之指訴外，無補強證據，被告於案發當時因腿部開刀而行動不便，顯然無法為告訴人所指訴之攻擊行為，告訴人所述之案發情境亦與常情不合云云，並提出被告全身照片（見警卷第17頁）、中華民國身心障礙證明（姓名：田世宏）（見警卷第25頁）、高雄榮民總醫院病歷資料、收據（見原審審易卷第53至95頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（原審易字卷第43頁）、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（原審易字卷第45頁）等在卷，然查：　　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資審認。然證明告訴人指訴與事實相符之證據，並不以直接證據為限，若間接證據，已足供佐證告訴人之指訴為真實，亦非不得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎。　　⒉依卷內告訴人之急診病歷，告訴人案發當日至大昌醫院急診，檢傷時間為同日20時38分許，依檢傷記錄，告訴人受有頭部鈍傷，陳述「一小時前被友人徒手毆打頭部」（原審審易卷第99頁），對照上開告訴人於警詢之證述，伊於 112年2月10日18時30分許至被告上址住家幫忙維修電腦（警卷第7頁），考量告訴人幫被告維修電腦所需時間、雙方發生爭執時間至告訴人離開被告住處、告訴人就醫之時程，告訴人於案發當日20時38分到院檢傷，並於急診時陳述「一小時前」被毆打，在時間序列上尚無不合理之處。又病歷資料、診斷證明書中記載告訴人陳述部分縱認屬與告訴人證述具同一性之累積證據，但上開醫療資料所記錄病患主訴以外之關於告訴人到院治療時間、醫師診斷之病況、檢傷記錄、治療過程與用藥及檢傷照片等，均為醫療人員本於其專業於執行業務之客觀記錄，非屬告訴人指訴之同一性累積證據，若無虛偽不實之處，且可佐證告訴人指訴之真實性者，自得為適格之補強證據。查被告及辯護人並未舉證證明告訴人之急診病歷資料、檢傷照片或診斷證明書有何虛偽不實之處，僅以告訴人離開被告住家後兩小時始至醫院驗傷（此2小時實為告訴人至被告住處之時間至告訴人至大昌醫院急診之時間），辯稱驗傷內容非適格補強證據云云，委無足採。　　⒊被告因右側小腿骨折處傷口不癒合，右側脛骨骨折術後造成慢性骨髓炎及骨不癒合於111年7月5日住院手術，術後應休息六個月無法工作，且需門診繼續追蹤復健，並經鑑定有輕度身心障礙等情，有高雄榮民總醫院112年3月20日診斷證明書、中華民國身心障礙證明在卷可佐（見警卷第 25頁，原審易卷第43頁），而高雄榮民總醫院函覆本院表示：病患（即被告）因骨折處尚未癒合，在此期間必須拿柺杖走路，也一定要用手支撐才可獨立站立及移動等語，有該院113年12月2日高總管字第1131021993號函在卷可稽（本院卷第153頁），固堪認被告於本案發生時因右側小腿開刀需持續復健，而有日常使用柺杖、輪椅方便移動之需求，或用手支撐才可站立或移動。惟由被告於原審供稱：「我可以站」，但行走困難，需要輔具和攙扶，扶著樓梯把手和牆壁、輪椅等等，我家在2樓，我可以自己攙扶樓梯扶手上下樓等語（原審易字卷第36至37頁），及證人王琨銘於原審證稱：被告平常在家裡走動時就慢慢走，他從樓梯下來的時候是扶牆、上樓不用拐杖，兩隻手撐著上去等語（見原審易字卷第98至99頁），足見證人張家瑜於原審證稱：被告原本從1樓走上來之後坐在他的床上，然後講到電腦螢幕的時候，他就生氣「站起來」跟我講說這螢幕已經用了十幾年了，根本就沒有壞掉過，我一按就壞掉，講完就打我、被告打我時，我是站起來跟他對話；被告平常在家，可以自己移動，可是時間不能太長，他腳會痛，被告從一樓到二樓是他自己上去的等語（見原審易卷第87至89頁）應屬可信。是縱被告腿部患有上開疾病，需持柺杖或以手支撐才能移動，然本件案發時被告係以站立之姿勢與告訴人談話，並以一手抓住告訴人之衣領，一手毆打告訴人臉部之方式攻擊告訴人，則被告一手抓住告訴人衣領時，既可藉力支撐，是被告所患之腿部疾病實際上不影響被告得以徒手方式毆打告訴人。又告訴人於原審雖有證稱原本一開始是在靠近床頭櫃那邊，後來往後退到電腦這邊，再退到他門口這邊等語，但觀諸辯護人提出之上址2樓照片（本院卷第149頁），告訴人上開證詞所述雙方移動位置，僅屬短距離，且被告有抓住告訴人上衣領口藉力支撐，告訴人所述並非無稽，況依告訴人於原審之證述，後來被告有倒在床上，把告訴人拉下去揍，可見被告與告訴人在上址2樓僅為短距離移動，故後來被告仍重心不穩倒在床上。再參以被告於本案行為前前往醫院就診所測量之身高約185公分，體重約76公斤（見原審審易卷第8 2頁）；以及告訴人為本案急診驗傷時所自述體重為61公斤，被告之身型顯然較告訴人為高大壯碩，具有身型上之優勢，呈現站姿之被告如要出拳攻擊、壓制告訴人並非難事，堪認告訴人證述其遭受被告以前述方式攻擊而受傷，尚非無據。　　⒋被告及其辯護人雖辯稱被告較告訴人高大壯碩，佐以告訴人於原審自述之防禦情狀，告訴人所阻擋之攻擊應係被告由高位處向下之攻擊，與告訴人所述攻擊部位為下顎及依急診病歷所載之上胸部傷勢有所不合；又告訴人於遭受攻擊時，竟未離開2樓逃往1樓或向鄰居或路人求救，顯與常情不符云云。然查：⑴由卷內檢傷照片觀之，告訴人臉部受傷之位置除下顎及上胸部外，尚有左眼角及其附近、左耳上方及其附近（原審審易卷第113、115頁照片），此與告訴人所證述阻擋被告由高位處向下之攻擊情狀相符。⑵ 證人即告訴人於原審作證時，對於檢察官質問其「被告既然腳的部分有殘疾，為何你不選擇跟他拉開一個安全距離？跑到一個安全距離就好？」、「你當時有無考慮過，直接往一樓跑？」答稱「因為他抓著我的衣服」、「我要往後的時候，他就拉住我」、「可以掙脫，可是會想去跟他講道理，就是我說他螢幕可能有問題」、「沒有，因為我覺得我沒有錯，我沒有錯為什麼要往一樓跑」等語（原審易字卷第78至79頁），已說明其未與被告拉開距離及未往一樓跑的原因。佐以卷內檢傷照片，告訴人之下顎、右耳下方、上胸部靠近頸部有多處抓痕（原審審易卷第117、1 19頁照片），可見告訴人所述其要往後退時遭被告抓住其衣服，並非無據。再參酌告訴人之大昌醫院診斷證明書，告訴人所受傷勢為臉部及上胸多處擦挫傷，可見被告之攻擊力道非強，告訴人並無立即之生命危險，告訴人既因遭被告抓住衣領，又顧忌被告的腳有受傷，且執著於自己沒有錯、想跟被告講道理，則告訴人於遭被告毆打時，選擇容忍，未用力掙脫被告、離開二樓往一樓避險，難謂其舉動與常情不符。　㈦綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告下手毆打告訴人身體數下之傷害行為，係基於同一犯意於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告上開傷害行為，應論以接續犯之包括一罪。五、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告因不滿告訴人未將其電腦安裝、維修妥善，竟不思以理性方式溝通，反訴諸暴力，以上揭方式攻擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，漠視法律保護他人身體法益之規範，實屬不該；衡量被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，態度難謂良好；並參酌告訴人所受之傷害程度、被告未與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害；考量其等間為朋友關係、告訴人到被告家中協助其安裝、維修電腦，僅因未達預期結果，被告即為本案傷害犯行之犯罪動機、被告行為時所受之刺激、犯罪之手段、前亦有因傷害等刑事犯罪受法院科刑之素行，暨被告自述之教育程度、工作收入等家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私，詳見原審易卷第113頁）等一切情狀，量處如有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-19

KSHM-113-上易-270-20250219-1