Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：聚眾施強暴

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2392號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇宗彬 籍設嘉義縣○○鄉○○路000號（嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室） 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7982號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴緝字第257 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳客文（業經本院以113年度訴字第227號判決判處有期徒刑 4月確定）因前與乙○○發生糾紛而心生不滿，嗣陳客文於民 國112年8月9日晚間，透過社群軟體Instagram得知乙○○目前 正與其友人在臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」商場（下 稱本案商場）7樓之電影院（下稱本案電影院）內觀賞電影 ，遂將此事告知其友人丙○○，丙○○再邀同陳宜欣（業經本院 以113年度簡字第1739號判決判處拘役40日確定）及張誠彥 （業經本院以113年度訴字第227號判決判處拘役40日確定） 等人欲前去毆打乙○○。陳客文即基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意、丙○○基於 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意、陳 宜欣及張誠彥則均基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，由陳客文攜帶客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之臂力 健身棒及撞球桿握柄各1支，與丙○○、陳宜欣及張誠彥共乘 車牌號碼000-0000號自用小客車前往本案商場，而於同日21 時35分許，一同進入屬公共場所之本案電影院後，即由陳客 文持臂力健身棒、丙○○手持該撞球桿握柄毆打乙○○及乙○○之 友人甲○○（傷害部分，均未據告訴），陳宜欣及張誠彥則負 責在旁阻止其他在場之民眾錄影並助長聲勢，而以此等方式 造成乙○○受有雙手第3至4根手指骨折及頭部後方受傷縫合、 甲○○則受有頭部外傷併左眉撕裂傷（3公分）及右側手肘、 手部挫擦傷等傷勢結果。後因乙○○報警處理，經警調閱現場 監視錄影畫面後，再於112年8月10日19時30分許自陳客文處 扣得上開臂力健身棒及撞球桿握柄各1支，始查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據： 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問時坦承不諱（見本 院訴緝卷第49頁），核與證人即被害人乙○○、甲○○、證人陳 筠蓁、及證人即同案被告陳客文、陳宜欣、張誠彥分別於警 詢及偵查中之證述內容均大致相符（見偵卷第63至66、71至 88、97至99、101至105頁），並有臺中市政府警察局第四分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、本案商場及路口 之監視器錄影畫面翻拍照片共24張（見偵卷103至141頁）及 扣案物照片2張（見偵卷第189頁）等在卷可稽，並有扣案之 撞球桿握柄及臂力健身棒各1支為憑。足認被告之任意性自 白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪。 　㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。查本案被告係攜帶兇器 下手實施強暴行為，與在公共場所聚集3人以上首謀施強暴 之同案被告陳客文、及攜帶兇器在場助勢之同案被告張誠彥 及陳宜欣間之參與犯罪程度顯然有別，揆諸前開說明，尚無 從將被告所為之妨害秩序犯行與其他3人論以共同正犯，併 此敘明。 　㈢刑之加重及減輕： 　⒈應依累犯規定加重其刑之說明： 　⑴被告前因偽證、詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院分別以108年 度訴緝字第3號判決判處有期徒刑4月、3月（2罪），及109 年度金訴字第161號判決判處有期徒刑1年2月（2罪）、1年1 月（4罪）、1年3月，上開2案均已確定，再經同院以110年 度聲字第936號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，並於112年 3月26日執行完畢，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明 確，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參（見偵卷第 23至37頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符 ，且為被告所不爭執。是被告於上開徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。 　②被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張 應依累犯規定加重其刑（見起訴書第1至2、4頁）。本院審 酌被告所犯前案及本案之罪質雖不相同，然其於前案所受徒 刑執行完畢後未滿5月又再次故意為本案犯罪，其對於刑罰 之反應力顯屬薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別 之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之 侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則 之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。　 　 　⒉並無依刑法第150條第2項加重其刑之必要： 　　按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前 項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而 致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非 概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法 分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而 非「加重…」或「應加重…」，故事實審法院對於行為人所犯 刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重 其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、 行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡 考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因同案 被告陳客文與被害人乙○○間之糾紛，嗣後同案被告陳客文方 起意聚集眾人尋釁生事，而與被告及同案被告張誠彥、陳宜 欣一起前往本案電影院，雖本案行為地點為公共場所，惟犯 罪之目的單一、對象特定，雖同時造成被害人乙○○及其同行 友人即被害人甲○○之傷害結果，然並無持續增加而有難以控 制之情，且本案衝突時間尚屬短暫，所生危險影響程度亦未 擴及被害人2人以外之人之傷亡或財產損害。從而，被告本 案之犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧，然本院認為尚無 依本條項規定予以加重其刑之必要。 　⒊被告有適用刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂犯罪之情狀，應 審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。本案被告雖因不諳法律 而未分別與被害人乙○○簽立和解書，然觀諸同案被告陳客文 及張誠彥所提出之和解書內容，可知被害人乙○○顯然已不再 追究本案，且被害人甲○○亦表明願意原諒被告等情，此有和 解書2份及本院公務電話紀錄表1份在卷可查（見訴字卷第99 、101、135頁），堪認被告已深知其過，極力彌補所犯過錯 之殷切與誠懇，並已相當程度減免被害人追償損失之勞費與 國家司法社會資源之耗損。本院綜合上情，認其犯罪之情狀 於客觀上容有可予憫恕之處，而審酌一切情狀後，堪認本案 被告之犯行縱科以上開罪刑之法定最低刑度，仍有情輕法重 之餘地，而有刑法第59條酌減其刑之適狀，爰依該條規定， 對其酌減其刑，並依法先加後減之。 　㈣爰審酌被告不思以正當和平之方式解決糾紛，徒以暴力方式 為之，且致被害人2人均受有傷害，其等犯罪所生之危害非 輕，惟衡以本案聚集人數特定，尚非難以或已失控制，衝突 時間亦短暫，犯罪情節尚非至鉅；又被告犯後已坦承犯行， 雖因被告不諳法律而未以己身名義與被害人等簽立和解書， 但被害人2人均已不再追究本案責任等情，業如前述，態度 尚可；被告自陳為國中肄業、目前做水電、經濟狀況勉持、 離婚、有1名未成年子女及母親需要照顧扶養之智識程度、 經濟及家庭生活狀況（見訴緝卷第49頁）；暨本案犯罪之動 機、目的、手段、犯罪所生之損害及前科素行（構成累犯部 分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分：　 　　扣案之臂力健身棒及撞球桿握柄各1支，均非被告所有或具 有事實上處分權之物品，自無從對其諭知沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第150條第1項、 第2項第1款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳東泰提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　13 　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 林芳如 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 譚系媛　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57982號 　　被　　　告　陳客文　男　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路00號世紀大 　　　　　　　　　　　　樓1樓（臺南○○○○○○○○新營辦公處） 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路0段00號18　　　　　　　　　　　　 樓之6 　　　　　　　　　　　　送達：臺中市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路0段00號6　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宜欣　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張誠彥　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、前科資料： （一）陳客文前因詐欺、妨害自由、毀損、槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經法院分別判處有期徒刑5月、4月、4月、3年6 月確定，定應執行有期徒刑4年2月確定，徒刑部分，於民 國110年10月22日執行完畢。 （二）丙○○前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年10月 ，並於112年3月26日縮短刑期執行完畢。 二、陳客文前因故與乙○○發生糾紛，而對乙○○心生不滿。嗣陳客 文於112年8月9日晚間，透過社群軟體得知乙○○正與其友人 在臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」商場7樓之電影院內 看電影，陳客文遂將此事告知其友人丙○○，丙○○再找來陳宜 欣及張誠彥等人欲前去毆打乙○○。丙○○遂駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載陳客文、陳宜欣及張誠彥等人前去「 文心秀泰」商場，陳客文並攜帶從其居處內所拿取臂力健身 棒及撞球桿握柄。陳客文等4人乃共同基於妨害秩序之犯意 聯絡，於同日21時35分許，一同進入「文心秀泰」商場7樓 之電影院內，並由陳客文手持臂力健身棒、丙○○手持撞球桿 握柄毆打乙○○及乙○○之友人甲○○（傷害部分，均未據告訴） ，陳宜欣及張誠彥則在旁阻止其他在場之民眾錄影，毆打完 畢後，陳客文等4人隨即逃離現場。後因乙○○報警處理，經 警調閱現場監視錄影畫面後，再於112年8月10日19時30分許 ，從陳客文處扣得該臂力健身棒及撞球桿握柄各1支，而查 悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 1.被告陳客文及陳宜欣於警詢及偵查中之自白 2.被告丙○○及張誠彥於警詢中之自白（偵查中經傳喚未到庭） 被告陳客文等4人確實有於112年8月9日21時35分許，前往「文心秀泰」商場7樓之電影院內，由被告陳客文持臂力健身棒；由被告丙○○持撞球桿握柄毆打被害人乙○○之事實。 2 1.證人即被害人乙○○及甲○○於警詢之證述 2.證人陳筠蓁於警詢之證述 被告陳客文等4人確實有於112年8月9日21時35分許，前往「文心秀泰」商場7樓之電影院內，由被告陳客文持臂力健身棒；由被告丙○○持撞球桿握柄毆打被害人乙○○之事實。 3 臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片 自被告陳客文處扣得該臂力健身棒及撞球桿握柄等物之事實。 4 「文心秀泰」商場於112年8月9日之監視錄影畫面翻拍照片 被告陳客文等4人確實有於112年8月9日21時35分許，前往「文心秀泰」商場7樓之電影院內之事實。 二、核被告陳客文及丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上，意圖供行 使之用而攜帶兇器或其他危險物品，施強暴脅迫之首謀及下 手實施強暴脅迫罪嫌；被告陳宜欣及張誠彥則係犯同條第2 項第1款、第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上， 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，施強暴脅迫之 在場助勢罪嫌。被告4人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。 三、扣案之臂力健身棒及撞球桿握柄均為被告陳客文所有供本件 犯行所用之物，故請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒 收。 四、被告陳客文及丙○○曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢 ，此有全國刑案資料查註紀錄表在卷足參，其等於5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請審酌被告陳客 文及丙○○於前案執行完畢後，未生警惕，仍不悔改，足見前 罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之感應力薄弱，且有特別 之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重 量刑並無罪刑不相當之情事，爰參照司法院釋字第775號解 釋意旨，均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2025-03-13

TCDM-113-簡-2392-20250313-1

台上
最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2099號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官許萬相 上 訴 人 即 被 告 管芥寬 選任辯護人 王國棟律師 上 訴 人 即 被 告 林聖峯 選任辯護人 唐光義律師 上 訴 人 即 被 告 林家賢 選任辯護人 陳光龍律師 上 訴 人 即 被 告 蔣啟勛 選任辯護人 徐文宗律師 上 訴 人 即 被 告 林勇呈 選任辯護人 鍾堯航律師 上 訴 人 即 被 告 段傳叡 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 陳智榮 選任辯護人 陳朱貴律師 上 訴 人 即 被 告 饒孟傑 選任辯護人 唐光義律師 上 訴 人 即 被 告 李懷恩 選任辯護人 徐文宗律師 上 訴 人 即 被 告 李進弦 選任辯護人 鍾堯航律師 上 訴 人 即 被 告 杜明修 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 詹建泓 選任辯護人 徐文宗律師 上 訴 人 即 被 告 陳俊晏 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 張景森 選任辯護人 王國棟律師 上 訴 人 于子淇 選任辯護人 陳朱貴律師 上 訴 人 林瑞福 選任辯護人 鍾堯航律師 上 訴 人 陳柏瑋 吳偉傑 上 列二 人 共 同 選任辯護人 陳光龍律師 上 訴 人 法樂陸．阿薩欹嵐恩 選任辯護人 陳朱貴律師 上 訴 人 施競堯 陳金申 李明駿 連益友 上 列一 人 選任辯護人 簡士袲律師 上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年3月13日第二審判決（111年度原上訴字第26、2 7、28號，111年度上訴字第1296、1298號，起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署110年度偵字第6759、6760、6761、6762、7179、767 7、9604、10203號，110度少連偵字第59、60、61、62、63、64 、65、66、68、175、176、177、178、179、180、181、182、18 3、184、185、186、187、188、189、190、205、208、209、210 、255、266、288號，110年度少連偵緝字第15、16、17、18、19 、22、23號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。⑴、原判決（111年度原上訴字第26、 27、28號，111年度上訴字第1298號，下稱原判決Ⅰ）以不能 證明被告管芥寬、林聖峯有如公訴意旨所指，非法持有具有 殺傷力之非制式手槍1支暨子彈2顆，及管芥寬在臺中市大雅 區○○○○路00號○○工廠（下或稱案發現場），共同殺害連紹雄 身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審就此對 管芥寬、林聖峯論罪科刑之判決，改判均諭知無罪。⑵、原 判決Ⅰ綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認 定上訴人即被告管芥寬有如其犯罪事實欄所載，主持管理原 據點位在臺中市烏日區溪南路某鐵皮屋，嗣改換至同市西屯 區○○路0段0000巷某鐵皮屋，再遷轉至名義為健身工廠之案 發現場，實為暴力犯罪組織之犯行；認定上訴人即被告林聖 峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、 李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏暨張景森（下合 稱林聖峯等13人，於扣除張景森部分，下則合稱林聖峯等12 人），及于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑及法樂陸．阿薩 欹嵐恩（下合稱于子淇等5人），有如其犯罪事實欄所載， 加入上開犯罪組織後，於如原判決Ⅰ附表一編號2至19所示參 與該犯罪組織之期間，其中林聖峯、于子淇對人恐嚇危害安 全，除張景森不知少年方○峰（全名詳卷，業經臺灣高等法 院臺中分院少年法庭判處罪刑確定）之年齡外，林聖峯等12 人與少年方○峰、張景森及不詳姓名之人等，共同殺害連紹 雄身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審關於 管芥寬被訴指揮犯罪組織、林聖峯暨于子淇等5人被訴參與 犯罪組織均諭知無罪，及就林聖峯等13人部分科刑之判決， 改判①論處管芥寬主持犯罪組織罪刑。②依想像競合犯關係從 一重論處林聖峯參與犯罪組織罪刑（兼論以恐嚇危害安全罪 ），及依想像競合犯關係從一重論處林聖峯成年人與少年共 同殺人既遂罪刑（兼論以殺人未遂2罪），併合處罰酌定應 執行刑。③依想像競合犯關係從一重論處林家賢、蔣啟勛、 林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明 修、詹建泓、陳俊晏共11人成年人與少年共同殺人既遂罪刑 （兼論以參與犯罪組織罪及殺人未遂﹝2﹞罪）；論處張景森 共同殺人既遂（兼論以參與犯罪組織及殺人未遂﹝2﹞罪）。④ 論處于子淇等5人參與犯罪組織罪刑（其中于子淇兼想像競 合犯恐嚇危害安全罪）。⑶、原判決（111年度上訴字第1296 號，下稱原判決Ⅱ）綜合全案證據資料，本於事實審法院之 推理作用，認定上訴人施競堯、陳金申及李明駿有如其犯罪 事實欄所載，與連紹雄（經檢察官為不起訴處分確定）、謝 逸鈞、吳書銘、麥峮瑋（以上3人均經原審判處罪刑確定） 及不詳姓名之人等，共同脅迫而妨害管芥寬等人自由離去之 權利，復執開山刀及鐵鎚等揮砍、毆擊使管芥寬受重傷未果 之犯行；另認定上訴人連益友有如其犯罪事實欄所載，駕車 搭載協助連紹雄等人上開強制及使管芥寬重傷未遂之犯行， 因而維持第一審關於依想像競合犯關係從一重論處施競堯、 陳金申、李明駿共同使人受重傷未遂罪刑（均兼論以強制罪 ），及依想像競合犯關係從一重論處連益友幫助使人受重傷 未遂（兼論以幫助強制罪）罪刑部分之判決，駁回檢察官、 施競堯、陳金申、李明駿及連益友在第二審對於此部分之上 訴，俱已詳敘其憑據及理由。 貳、上訴人等上訴意旨： ㈠、檢察官上訴意旨略以：依案發現場附近廠家監視器錄影畫面 顯示，有人在案發現場持改造槍枝在旁警戒，參以上開改造 槍枝經鑑驗出混合管芥寬及連紹雄之血跡，且連紹雄及謝逸 鈞於稍早遭人持以槍擊，事後經醫在其等腿部各取出彈頭1 顆，足見扣案如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示具有殺傷力 之非制式衝鋒槍，及該槍所擊發之子彈2顆，即係管芥寬及 林聖峯所非法持有置放在案發現場暗櫃內之上述改造槍枝及 子彈。原判決Ⅰ遽認上開扣案之非制式衝鋒槍，係連紹雄等 人原非法持有攜帶至案發現場作案而遺留之槍枝，因而為有 利於管芥寬及林聖峯有利之認定，殊有不當。又依鬥毆雙方 部分人員之證言，及第一審勘驗澄清綜合醫院中港分院（下 稱澄清醫院）監視器錄影檔案之結果，可知管芥寬被砍傷後 之意識仍清楚，僅經人攙扶即得獨坐在車輛後座送急診，且 至醫院時猶得自行挪身躺上病床就醫。乃原審疏未調查釐清 ，逕憑澄清醫院函覆：管芥寬急診時意識清楚，祇是不知發 生何事，故診斷其腦震盪併有意識喪失等旨，遽認管芥寬於 案發時已無指揮林聖峯等人打殺連紹雄、施競堯及謝逸鈞（ 下或合稱連紹雄等3人）之意識能力，洵屬違誤。此外，原 判決Ⅰ既認定扣案如其附表二所示之安全帽、水桶、木架及 膠帶等，均屬管芥寬所管領，且為林聖峯等13人用以打殺及 綑綁連紹雄等3人之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收，卻遽以上開供林聖峯等人犯罪所用之物僅屬生活 日常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不為沒收之諭知， 亦屬可議云云。 ㈡、管芥寬上訴意旨略以：原判決Ⅰ採用林家賢、李懷恩、李進弦 、陳俊晏、于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩 等人於警詢時所為之陳述，作為認定伊有主持犯罪組織犯行 之依據，顯違反組織犯罪防制條例第12條第1項中段關於犯 該條例之罪，以在檢察官或法官面前依法作成之證人筆錄， 始得採為證據之規定，殊有不當。又觀諸伊所製作之人事考 核紀錄簿，記載有關于子淇等人因在「閤家歡KTV」與人鬥 毆乃予懲處等情，足見其等暴力行為並不在伊管理本件健身 工廠所允許之範圍內，遑論其等若干與他人發生肢體衝突， 均係臨時偶發之事件，益徵伊所管理之該健身工廠，並非暴 力型之集團性犯罪組織，原判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，亦 屬違誤。此外，伊於民國108年4、5月間，始接手管理將據 點改換至臺中市西屯區○○路0段0000巷某鐵皮屋之健身工廠 ，嗣約於109年6月間，再遷轉至案發現場之廠房。乃原判決 Ⅰ遽認伊自106年10月間起即參與本件犯罪組織，並管理原位 在同市烏日區溪南路某鐵皮屋作為據點之打手訓練場，再據 以估算伊因此之犯罪所得，同有失當云云。 ㈢、林聖峯、饒孟傑上訴意旨略以：原判決Ⅰ所認定諸多互毆之暴 行，均屬無預警之偶發事件，且伊等亦未實際參與，足見伊 等所參加之健身工廠，並非具有常習性之暴力犯罪集團。又 施競堯、謝逸鈞之傷勢雖屬嚴重，然從伊等方面之人員，係 朝其等大腿之非致命部位槍擊以觀，洵屬有利於伊等之事證 ；且饒孟傑雖與方○峰於同一時期進入上開健身工廠，然饒 孟傑並非幹部，亦無人事管理權，復與方○峰素無往來，實 不知其年紀，原審就上開疑點，未予調查釐清，遽為論罪科 刑之判決，於法不合云云。 ㈣、林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨略以：原審據以認定伊等 犯罪所憑之人事考核紀錄簿，未經予提示調查，所踐行之訴 訟程序於法未合。又伊等參加健身工廠之訓練，係為被招聘 至菲律賓擔任隨扈或保全而準備，且伊等被訴諸多傷害、私 行拘禁或公然聚眾施強暴等犯行，均係偶發性之事件，復皆 經法院判決諭知無罪確定，足認伊等並未參與暴力之犯罪組 織。再觀諸管芥寬所製作之人事考核紀錄簿相關內容，並非 培養伊等如何犯罪之教導與訓示，且對於伊等兇狠度之評語 ，僅係管芥寬個人之意見，不得作為證據，乃原判決Ⅰ據以 認定伊等參與犯罪組織，殊有違誤。此外，林家賢復謂：伊 於連紹雄等人入侵案發現場時旋遭砍傷小腿，復未與其等互 毆，縱有防禦之舉，然處於彼此閃躲之混亂場合，難免會有 誤打中對方頭部之情形，不能因此遽認伊有殺人之犯意，原 判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，洵有可議云云。 ㈤、蔣啟勛、李懷恩、詹建泓上訴意旨略以：伊等參加健身工廠 ，係為出國擔任隨扈或保全人員，並在訓練期間領有基本生 活費用，難謂係因犯罪所獲得之報酬，且伊等被訴傷害、私 行拘禁或妨害秩序等暴行，均屬偶發性之事件，復皆經法院 判決無罪確定，足見伊等並非參與具有結構性之犯罪組織。 又蔣啟勛雖持張景森奪自連紹雄等人攜來至案發現場之不詳 槍枝暨子彈，各朝連紹雄、謝逸鈞之腿部射擊1發，然依法 醫師鑑定證稱：此等槍傷未打到重要血管，且從創口路徑以 觀，係朝腿部射擊，屬教訓的感覺等語，足見蔣啟勛並無殺 人之犯意。再李懷恩於案發現場僅為李進弦之受傷止血包紮 而已，並未持木板凳毆打連紹雄，而扣案鎮暴槍之氣瓶上， 固經採驗得李懷恩之指紋，然應係李懷恩不慎觸碰所致。詎 原審未予詳查釐清，率為不利於伊等之認定，殊有違誤。此 外，詹建泓復謂其成立累犯之前案，係酒後不能安全駕駛動 力交通工具之犯行，與本件殺人之罪質及侵害之法益不同， 難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判決Ⅰ 卻依刑法累犯之規定加重其刑，亦有可議云云。 ㈥、林勇呈、李進弦、林瑞福上訴意旨略以：伊等係為擔任特殊 保全之工作而加入健身工廠，此處並非所謂之打手訓練基地 ，且伊等依體能訓練結果獲發獎金，與犯罪組織成員依參與 犯罪之目的及貢獻程度而分配利益之情形不同，又就相關暴 行，伊等未盡悉數參與，況係對方尋釁，足見伊等並未參與 有組織結構之暴力集團，乃原判決Ⅰ遽認伊等參與犯罪組織 ，洵屬違誤。又林勇呈原係在案發現場遭連紹雄等人壓制後 ，基於正當防衞及因當場激於義憤而擊殺連紹雄，然觀諸施 競堯、謝逸鈞所受之傷勢較輕，足見對該2人下手者之力道 節制，顯非基於殺人之犯意而為；再李進弦於連紹雄等人持 刀械侵入案發現場攻擊時旋被砍傷背部，殊無再有參與鬥毆 殺人能力之可能。乃原審未調查究明上情，遽認伊等有參與 犯罪組織、共同殺人既遂及未遂之犯行，殊有違誤云云。 ㈦、段傳叡、杜明修、陳俊晏上訴意旨略以：伊等所為偶發性之 相關暴行，僅係個人之因素所生，且參與暴行之人員不同， 顯與犯罪組織須具有持續性及結構性之要件不符。又連紹雄 之背部及臀部受有多處棍棒傷，足見未朝連紹雄頭部要害攻 擊之人，並非基於殺人之犯意，遑論段傳叡、陳俊晏僅與連 紹雄或謝逸鈞扭打而已。惟原審就連紹雄之致命傷究何人所 為，且伊等是否存在正當防衛之客觀情狀，及連紹雄攻擊管 芥寬是否屬於不義行為，以使一般人當場激起無可容忍之公 憤而反擊等疑點，未予詳查釐清，遽為不利於伊等之認定， 洵屬違誤。此外，陳俊晏先前所為酒後不能安全駕駛動力交 通工具之犯行，與本件殺人既遂及未遂之罪質及侵害之法益 不同，難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，原判 決Ⅰ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。 ㈧、陳智榮、于子淇、法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨略以：伊等進 入健身工廠均僅運動而已，以期日後能出國從事保全工作， 且于子淇在「閤家歡KTV」，以及于子淇暨法樂陸．阿薩欹嵐 恩在「姑娘今晚不賣酒」店內，分別與人發生肢體衝突之行 為，均經原審判決無罪確定，足見伊等並無參與暴力犯罪組 織之犯行，原判決Ⅰ遽為不利於伊等之認定，殊非允洽。又 卷附人事考核紀錄簿就伊等之訓練評量既各褒貶，理應依評 量優劣按月發給獎金或扣減薪水為是，且該考核紀錄簿所記 載伊等之月薪，復有部分缺漏之情形，亦與伊等所自陳之月 薪金額有異，原判決Ⅰ卻逕估算伊等獲有固定之月薪，並予 宣告沒收暨追徵，顯屬失當。本件肇因於連紹雄先主動攻擊 管芥寬，嗣引發陳智榮等人之反彈而還擊，依此客觀之時空 環境，陳智榮實不至於因此細故即萌生殺意。原判決Ⅰ就陳 智榮所為，是否應成立傷害或重傷致人於死罪，未予調查究 明，於法有違云云。 ㈨、張景森上訴意旨略以：伊於110年2月1日始進入健身工廠運動 而已，復未經辦理入職流程，亦未領有薪水，核與管芥寬及 杜明修之證述相符，原判決Ⅰ卻依人事考核紀錄簿之記載， 遽定伊於110年1月間參與本件犯罪組織，顯屬失當。又管芥 寬等人遭連紹雄等人偷襲攻擊時，伊立即被壓制，嗣陳俊晏 等支援人員來抵時，伊始群起還擊，並搶下原為對方所持有 之槍枝，事出猝然，伊即無從與陳俊晏等人間產生共同殺人 之犯意聯絡。原判決Ⅰ遽認伊有參與犯罪組織及共同殺人既 遂暨未遂之犯行，殊有違誤云云。 ㈩、施競堯上訴意旨略以：伊與連紹雄等人至案發現場，僅為示 威教訓管芥寬而已，砍傷管芥寬手腳後，伊與連紹雄等人即 行撤離，足證伊並無使管芥寬受重傷之意思，伊始料未及連 紹雄會持鐵鎚重擊管芥寬之頭部，遑論管芥寬於當時之意識 仍屬清醒，所受之傷害尚非嚴重。原判決Ⅱ遽論伊以共同使 人受重傷未遂罪，洵有違誤云云。 、陳金申、李明駿上訴意旨略以：伊等與管芥寬及連紹雄素不 相識，復無仇怨，單純應施競堯之邀約，始相偕至案發現場 處理財務糾紛，伊等主觀上並無使管芥寬受重傷之動機與意 思，本件實係連紹雄逾越與伊等原僅有普通傷害之犯意聯絡 ，改以使人受重傷之犯意攻擊管芥寬，原審疏未調查究明， 遽為不利於伊等之認定，殊有違誤。又伊等先前犯強盜及毒 品危害防制條例等罪行，與本件使人受重傷未遂之態樣不同 ，難認伊等具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判 決Ⅱ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。 、連益友上訴意旨略以：伊僅駕車搭載連紹雄等人協助討債而 已，然伊始終未進入案發現場內，主觀上並無使人受重傷之 犯意聯絡，客觀上亦未為任何持刀械使人受重傷之行為，乃 原判決Ⅱ遽認伊係接應連紹雄等人撤離，倒果為因逕認伊有 幫助使人受重傷未遂之犯行，實屬可議云云。 參、惟查： 一、檢察官就原判決關於諭知管芥寬、林聖峯均無罪上訴之部分 ： 　　⑴、原判決Ⅰ就管芥寬、林聖峯被訴非法持有置放在案發現場 暗櫃內之具有殺傷力非制式手槍1支及子彈2顆等情，涉犯未 經許可持有非制式手槍及子彈罪嫌，以檢察官之舉證尚不能 證明其等犯罪而均諭知無罪，已說明其理由略以：公訴意旨 指稱管芥寬、林聖峯所非法持有之上開「非制式手槍」未經 扣案，顯非如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示扣案斷裂之改 造槍及槍托原具有殺傷力之「非制式衝鋒槍」。又上開扣案 非制式衝鋒槍於鑑驗時，並未檢測其槍機上有無曾擊發子彈 之火藥殘留，且連紹雄、謝逸鈞被槍擊遺留在其等腿部之彈 頭2顆，經鑑驗比對該等彈頭之刮擦痕特徵紋痕不足，無法 認定是否由同一槍枝所擊發，復與上開非制式衝鋒槍試射之 彈頭比對結果，亦無法認定上開彈頭2顆係由該非制式衝鋒 槍所擊發，有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書可稽。⑵ 、原判決Ⅰ就管芥寬被訴於遭連紹雄等人重創後之意識仍存 ，指揮林聖峯等人分持木棒與鐵管等，打殺連紹雄身亡及施 競堯與謝逸鈞未死等情，涉犯殺人既遂及未遂罪嫌，何以尚 不能證明管芥寬犯罪，則敘明其理由略以：公訴意旨雖舉施 競堯、謝逸鈞、陳金申、吳書銘、林家賢、林勇呈及林瑞福 等人陳稱：管芥寬於遭連紹雄等人攻擊受傷後尚有意識等語 ，然上述人等除僅施競堯指證：管芥寬當時有大聲地說不要 讓他們走，都處理把他們打死等語之外，未見其餘人等為有 與施競堯相同內容之證述，而衡諸施競堯身為告訴人，與管 芥寬之訴訟利害立場相反，且觀施競堯自陳其於案發當時擬 逃離，在跑到案發現場鐵皮屋門口時即被攔阻了回來等語， 而斯時其相隔管芥寬尚且距離1個籃球場及辦公室之遠，復 處於雙方鬥毆之吵雜環境，則施競堯能否聽聞及分辨管芥寬 有上述之話語，尚非無疑。再參酌蔣啟勛、林瑞福證稱：伊 等於駕車將全身都血之管芥寬送醫過程中，一直叫其不要睡 著，管芥寬口中喃喃自語，不知道在講什麼，伊等覺得其沒 有什麼意識等語。復據澄清醫院依管芥寬之病歷函覆：管芥 寬急診時意識清楚，祇是不知發生何事，故診斷其腦震盪併 有意識喪失等旨，核與管芥寬因除遭連紹雄等人持開山刀揮 砍手腳，造成其右足踝前脛動脈、前脛、腓神經、伸趾肌腱 、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、尺側伸腕肌腱暨 左手肘肌肉均斷裂，及雙側脛骨開放性骨折外，尤復同時被 連紹雄等人以鐵鎚重擊頭部，導致其受有前額及頭皮深度撕 裂傷合併骨頭破裂重創等情相符。又依李進弦、陳智榮、饒 孟傑及陳俊晏之供述，其等均係到達或返回案發現場後，主 動與己方人員對於連紹雄等3人發起反擊，自顯無依管芥寬 指揮行兇之情形，亦難為不利於管芥寬之認定。綜上事證， 因以檢察官就管芥寬、林聖峯上揭被訴犯行之舉證，難謂已 達一般人皆無合理懷疑之確信程度，應認不能證明其等犯罪 ，乃為均無罪之諭知（見原判決Ⅰ第112至113及203至209頁 ）。核原判決Ⅰ就檢察官所舉不利於管芥寬及林聖峯之相關 證據，均已釐析究明並詳述其取捨之理由，所為之論斷尚無 違經驗、論理及嚴格證明等證據法則。檢察官上訴意旨無視 原判決Ⅰ明確之論斷說明，猶執己見對相同證據持憑相異評 價，再為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。 二、檢察官就原判決關於諭知林聖峯等13人有罪上訴，及管芥寬 、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒 孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏、張景森 、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂陸．阿薩欹嵐恩 、施競堯、陳金申、李明駿暨連益友上訴之部分： ㈠、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「（關於本條例之罪 ）訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」， 固明文排除證人於檢察事務官或司法警察（官）調查時，所 為涉及他人關於犯該條例罪名陳述之證據能力，然被告所為 關於自己涉犯該條例罪名之供述，則不受該限制規定之拘束 。原判決Ⅰ已敘明依上開規定，相關證人於警詢及檢察官偵 訊時未經具結者，就管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人 違犯組織犯罪防制條例罪行所為之陳述，無證據能力而不得 為證據等旨，繼而臚列林家賢、李懷恩、李進弦、陳俊晏、 于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩等人，於警 詢、檢察官偵訊時之供述，及偵查中經檢察官、第一審審理 時經法官命具結後所為之陳述，特說明「關於被告管芥寬於 警詢或偵查中未經具結之陳述部分，均僅供證明被告管芥寬 自己行為之用，以下其餘被告之陳述亦同」等旨，承以論述 依據上開林家賢等人各自「供述」之情節，及其等分別於檢 察官訊問時或第一審審理時「具結證述」之情節（見原判決 Ⅰ第22至23及39頁），佐以林聖峯、蔣啟勛、林勇呈、段傳 叡、陳智榮、饒孟傑、杜明修、詹建泓、張景森暨陳柏瑋， 於檢察官訊問時及第一審審理時經具結後之各該證述，及卷 附人事考核紀錄簿及收支簿等相關證據資料，堪可證明管芥 寬主持本件暴力犯罪組織，林聖峯等13人及于子淇等5人參 與該暴力犯罪組織等旨。核原判決Ⅰ之論斷，難謂於法不合 。管芥寬上訴意旨謂原判決Ⅰ有採用前述林家賢等人於警詢 時之無證據能力陳述，作為認定管芥寬違反組織犯罪防制條 例犯行依據之違誤云云，尚非依據卷內訴訟資料執為指摘之 適法第三審上訴理由。況縱令原判決Ⅰ有如管芥寬上訴意旨 所指之瑕疵，然揆以原判決Ⅰ兼係採用上述之相關證據資料 憑以認定事實，故即使摒除管芥寬上訴意旨爭執之前開證據 部分，既仍應為相同之事實認定，則原判決Ⅰ是否有如上訴 意旨所指之採證不當，對判決結果顯然並無影響，管芥寬執 此指摘原判決Ⅰ違誤，自非第三審上訴之合法理由。 ㈡、卷查原審已於審判期日提示卷附有關林家賢、陳柏瑋、吳偉 傑之人事考核紀錄簿並告以要旨，予林家賢暨其在原審之辯 護人，及陳柏瑋、吳偉傑就該等證據資料之證明力詳為辯論 ，有原審審判筆錄可考（見原審111年度原上訴字第26號卷 七第135及137頁）。林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨指摘 原審所踐行之證據調查程序於法有違云云，顯非依據卷內訴 訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。 ㈢、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者 ，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。⑴、 組織犯罪防制條例第2條規定「（第1項）本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織」、「（第2項）前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，揆其立 法理由說明略以：依照《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第 2條(C)項之規定暨其實施立法指南第37段之說明，該公約所 稱之「有組織結構之集團」，係指「並非為立即實施犯罪而 隨意組成之集團，但不必要求確定成員職責，也不必要求成 員之連續性或完善之組織結構」，其範圍「包括有層級組織 、組織結構完善，或成員職責並未正式確定之無層級結構情 形，亦即不以有結構、持續成員資格及成員有明確角色或分 工等正式組織類型為限」等旨，是知該條例所指之「有結構 性犯罪組織」，並不以須具有嚴謹之內部層級管理構造為要 件。而組成犯罪組織之個體，依各該成員對於犯罪組織之提 議創設、主事把持、幕後操控、發號指使或單獨加入等行為 ，分別成立發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪。原 判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等13人及于子淇等5人（ 下合稱林聖峯等18人）之陳述略以：林聖峯等18人參加由管 芥寬管理支配之所謂健身工廠，專務重量、格鬥及搏擊等訓 練，以從事擔任保鏢或保全之工作，管芥寬之起始月薪約新 臺幣（下同）10萬元，嗣漸提高至約20萬元，其他人等之薪 水及獎金約數萬元，管芥寬並陸續提拔林聖峯、林家賢、蔣 啟勛、杜明修、詹建泓、于子淇及林瑞福為幹部等語。復勾 稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀錄簿，詳 實紀錄林聖峯等18人各該加入健身工廠之日期、年籍、前科 、個性、月薪與獎金，並評比成員之訓練成果、升任幹部、 兇狠程度、參與鬥毆事件，及以表現不佳或違反組織規範為 由扣薪等事項，管芥寬尤對於其等集合健身工廠之運作，自 況為「部隊」，復就林聖峯等成員之活動與評價，載敘諸如 ：「衝殺」、「武鬥更兇狠」、「逞兇鬥狠幾乎都有他」、 「部隊鬥毆，有在現場」、「目前呼叫支援約40人左右」、 「本月任務中展現兇狠度不缺」、「身為部隊人員需時時警 惕自己」、「部隊集點海七、海八，停車場待命」、「部隊 能由雛形日漸展現成為真正的戰狼、精兵、悍將」、「創造 出一個精實果敢精悍的部隊」、「原本的白紙已日漸染黑， 是可用之材」及「至少要有敢衝、敢拚、不畏死、不畏關的 心態出來，方是部隊所需之人……雖是白紙1張，但有慢慢染 黑……不黑如何成氓」等語，且佐以相關證據資料，顯示林聖 峯等18人，就如原判決Ⅰ犯罪事實欄二之㈠至㈤所示暴行、恐 嚇危害安全及殺人既遂暨未遂等情，或部分一起參與，或部 分共同犯罪，足見管芥寬所管理支配、林聖峯等18人所參加 之所謂健身工廠，並非為立即實施犯罪所隨意組成，乃以實 施強暴為手段，具持續性且有結構性之犯罪組織，因認管芥 寬有主持犯罪組織，及林聖峯等18人有參與組織之犯行，已 詳述其憑據及理由，並據以指駁說明管芥寬及林聖峯等18人 在原審所為包括如其等前揭上訴意旨所示之辯解俱屬卸責情 詞而不足採信。⑵、原判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等1 3人所為之供詞及證述，顯示方○峰及林聖峯等13人，於打殺 連紹雄、施競堯及謝逸鈞之時，俱屬或停留或重返案發現場 之人，其中方○峰、林勇呈、段傳叡、陳智榮及蔣啟勛均供 承或執棍棒等物或徒手與連紹雄、施競堯或謝逸鈞互毆或扭 打，而饒孟傑、李懷恩及張景森亦一起圍上去壓制等情；證 人施競堯則指證：林聖峯、杜明修、詹建泓及陳俊晏皆參與 毆打連紹雄等3人等語。勾稽證人即臺中市政府警察局刑事 鑑識中心警員蔡宗穎、同上警察局大雅分局馬岡派出所警員 徐亦廷所為之證言，案發現場附近工廠監視器錄影檔案之勘 驗結果暨畫面擷圖、案發現場之現場圖、勘察報告暨照片， 及警方在案發現場蒐集採檢跡證送鑑驗結果，在扣案鎮暴槍 、鐵管、鋁棒、球桿、安全帽、板凳腳、摺疊刀、鐵鎚及護 目鏡等10餘種散落不同地點之多樣工具，所採生物跡證檢體 棉棒，分別發現有連紹雄、施競堯及謝逸鈞之血跡，且在扣 案之鐵管、球棒、氣瓶及護目鏡表面，則分別發現遺留林勇 呈、陳智榮、李懷恩及詹建泓之指紋，有臺中市政府警察局 生物跡證鑑定書及內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書足憑 ，可徵包括在場之林家賢及李進弦等眾人，群起分持如上述 10餘種物品，在極短之時間內反擊追殺連紹雄等3人。揆以 連紹雄等3人遭林聖峯等13人分持上揭物品圍攻導致遍體鱗 傷，其中連紹雄之死因，係由於遭他人以棍棒等鈍物擊打頭 部，以致顱腦損傷暨骨折出血而死亡；施競堯、謝逸鈞之頭 、臉部要害同遭以棍棒重擊，致施競堯受有顏面骨之左上頷 骨閉鎖性骨折、右側枕骨處之大腦創傷性出血，另致謝逸鈞 受有左下頷骨、右臉、右額暨下巴骨折等重創，有卷附澄清 醫院函覆之連紹雄急診死亡病歷摘要、臺中榮民總醫院函覆 施競堯暨謝逸鈞之病歷暨診斷證明書、檢察官會同法醫師相 驗連紹雄屍體之相驗筆錄暨照片、解剖筆錄、檢驗報告書、 相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖鑑定報告書，及鑑 定證人即法醫師曾柏元之鑑證陳述可稽。總括考量林聖峯等 13人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、 傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之 關係，及行為後之處置作為等項；且按諸以自己犯罪之意思 ，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內，基於事前或事中相 互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者，即應對於全部所 發生之結果共同負責，初不必每一階段犯行均有參與等旨。 綜上，認定林聖峯等13人有共同殺害連紹雄身死及施競堯、 謝逸鈞未亡之犯行，已詳述其憑證及理由，並據以指駁說明 林聖峯等13人俱否認殺人既遂及未遂，或稱並未在案發現場 ，或稱並未出手攻擊與僅徒手扭打，或稱係正當防衛而反擊 ，或稱無殺人之犯意聯絡或行為分擔，或稱所為應僅成立傷 害罪、傷害致人重傷或於死罪，或重傷或重傷致人於死罪等 置解，何以均屬卸責情詞不足採信之理由綦詳。其中關於否 定正當防衛置辯可採之論述略以：依相關事證顯示，連紹雄 等3人及同夥之陳金申與李明駿等人於針對管芥寬1人教訓後 ，大部分人員均已撤離完畢時，連紹雄3人未及逃離，驟遭 人數優勢之林聖峯等人主動群起攔阻圍攻，且逾越制伏即足 之必要程度，主觀上顯非出於正當防衛之意思，反擊亦屬過 當，自不得解免其等殺人之罪責等旨。⑶、原判決Ⅱ依憑施競 堯、陳金申、李明駿（下合稱施競堯等3人）及連益友均供 承與連紹雄、謝逸鈞、吳書銘、麥峮瑋及不詳姓名之人等， 由連紹雄與不包括連益友之其餘人等，分持開山刀、鐵鎚及 不具有殺傷力之鎮暴槍等，以開山刀揮砍管芥寬四肢，並以 鐵鎚擊打管芥寬頭部，致其受有右足踝前脛動脈、前脛、腓 神經、伸趾肌腱、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、 尺側伸腕肌腱暨左手肘肌肉均斷裂，暨雙側脛骨開放性骨折 ，及前額及頭皮深度撕裂傷合併骨頭破裂等，足以嚴重減損 一肢以上機能及對於身體重大難治等重創，經就醫治療後， 呈現其右踝垂足與腓神經損傷應不易恢復之情況，有臺中榮 民總醫院及中國醫藥大學附設醫院函覆管芥寬之病歷與病情 說明可稽。總括考量施競堯等3人犯罪之動機、所持兇器、 攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激 、案發當時情境、與被害人之關係，及行為後之處置作為等 項；且按諸以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意 思範圍內，基於相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不必每一階段犯 行均有參與等旨。綜上，認定施競堯等3人基於使人受重傷 之犯意聯絡，而下手實行使管芥寬受重傷之行為，幸因管芥 寬接受醫療得當，始未發生重傷結果之犯行；另以連益友供 承知悉施競堯等人戴頭套、口罩或護目鏡，並攜帶如前述開 山刀、鐵鎚及鎮暴槍等武器，其駕車搭載及接應施競堯等人 至案發現場打架等語，認定連益友有幫助施競堯等人重傷未 遂之犯行，已詳述所憑證據及理由，並據以指駁說明施競堯 等3人俱否認重傷未遂，辯稱僅係基於傷害之犯意云云；連 益友則否認幫助重傷未遂，或稱僅以為係協助討債云云，何 以均屬委罪情詞不足採信之理由甚詳。⑷、核原判決Ⅰ、Ⅱ已 敘明其憑以認定管芥寬有主持犯罪組織，林聖峯等18人有參 與組織，其中林聖峯等13人兼有共同殺人既遂及未遂，施競 堯等3人有共同使人受重傷未遂，及連益友有幫助使人受重 傷未遂等犯行之證據暨理由，且對於上開人等之辯解及所舉 有利證據為何不予採納，亦詳予指駁說明，揆其論斷尚無違 經驗、論理及相關證據法則。上開人等上訴意旨無視原判決 Ⅰ、Ⅱ明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞 ，再為單純事實之爭辯，洵非適法之第三審上訴理由。 ㈣、刑法第273條之當場激於義憤而殺人罪，指被害人先有不義行 為，且在客觀上當場足以激起一般人無可容忍之公憤而予殺 害，始能成立。依原判決Ⅰ所認定之事實，緣於連紹雄不滿 其與管芥寬間因本件犯罪組織之財務糾紛，於糾集施競堯等 人重傷管芥寬未遂後，再為段傳叡、杜明修及陳俊晏等人群 起報復殺害連紹雄等人等情，核乃彼此報復鬥毆之情形，顯 難認段傳叡等人係激於義憤之情由殺害連紹雄等人。段傳叡 、杜明修及陳俊晏上訴意旨主張其等應成立義憤殺人罪，尚 屬誤會，殊非適法之第三審上訴理由。 ㈤、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯 個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負 擔之罪責，認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑， 並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑 者，尚屬法律所賦予其職權之適法行使，自不得任意指摘為 違法。原判決Ⅰ、Ⅱ分就詹建泓、陳俊晏、陳金申及李明駿本 件犯行構成累犯且應加重其刑，已敘明略以：詹建泓、陳俊 晏、陳金申及李明駿本件犯行為累犯，於依司法院釋字第77 5號解釋意旨，審認其等具有特別惡性，且對於刑罰反應力 薄弱，依其等之各該犯罪情節，適用刑法第47條第1項累犯 規定加重最低本刑，尚無使其等承擔超過應負罪責之刑罰， 以致違反比例及罪刑相當原則之情形等旨，乃依上開規定各 加重其刑，難謂於法不合。詹建泓等人上訴意旨任意指摘原 判決Ⅰ、Ⅱ之論斷失當，要非第三審上訴之適法理由。 ㈥、刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人所有者，除有特別規定外，得沒收之， 是其沒收與否，本可許法院自由裁量。又宣告沒收供犯罪所 用等犯罪物，若過苛之虞或欠缺刑法上之重要性者，得不宣 告之，同法第38條之2第2項亦規定甚明。原判決Ⅰ以扣案如 其附表二編號7、9……55所示安全帽、水桶、木架及膠帶等， 雖係林聖峯等13人用以打殺及綑綁連紹雄等3人之物，然均 屬未參與此犯行之管芥寬所管領者，且上開物等僅係生活日 常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不予沒收之諭知，於 法尚無不合。檢察官上訴意旨任意指摘原判決Ⅰ關於供犯罪 所用之物不予宣告沒收之論斷失當，同非合法之第三審上訴 理由。 ㈦、刑法第38條之2第1項前段關於犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得予估算認定之規定，於證明犯罪行為 人確有犯罪所得者，基於訴訟經濟之考量，就犯罪所得沒收 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算認定之依據即足 。原判決Ⅰ依憑管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人，分別 供稱其等管理或加入所謂之健身工廠，領得不等薪資及獎金 等語，勾稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀 錄簿，記載林聖峯等18人之入廠時間、薪資、獎金及扣薪等 事項，據此認定其等因主持或參與本件犯罪組織之各該犯罪 所得，詳如其附表一所示，並宣告相關之沒收暨追徵，有卷 存事證可資覆按，難謂於法有違。管芥寬、陳智榮、于子淇 及法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨，執以任意指摘原判決Ⅰ就各 該未扣案犯罪所得應諭知沒收暨追徵之論斷為不當，亦非適 法之第三審上訴理由。 三、檢察官、管芥寬、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳 叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、 陳俊晏、張景森、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂 陸．阿薩欹嵐恩、施競堯、陳金申、李明駿及連益友其餘上 訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決Ⅰ、Ⅱ不適用 何種法則或如何適用不當，徒憑己見，就無關宏旨之枝節事 項，漫為爭執，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以 及原判決Ⅰ、Ⅱ已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規 定及說明，其等關於前揭部分之上訴皆為違背法律上程式， 應併予駁回。又林聖峯、于子淇前揭參與犯罪組織重罪部分 之上訴，以及施競堯、陳金申、李明駿暨連益友前揭使人受 重傷未遂、幫助使人受重傷未遂重罪部分之上訴，既均從程 序上駁回，則與之有想像競合犯關係之各該恐嚇危害安全、 強制輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不 得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情 形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之 上訴同非合法，亦俱應從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-2099-20250313-1

台上
最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第746號 上 訴 人 林辰翰 仝祐嘉 范宇翔 上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年10月24日第二審判決（113年度上訴字第848號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2649號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決撤銷第一審關於上訴人林辰翰、仝祐嘉、范宇翔（以 下除分別載稱姓名者外，以上3人合稱為上訴人等）之科刑判決 ，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處①林辰翰犯刑法第150條 第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫 罪刑（一行為觸犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴 脅迫罪、強制罪，處有期徒刑7月）；②仝祐嘉、范宇翔均犯在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪刑（俱一行為觸犯在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、強制罪，仝祐嘉處有 期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；范宇翔處有 期徒刑7月【累犯】），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並 認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。 上訴人等之上訴意旨略稱： 是否構成「脅迫」之行為態樣，應具體評價，被害人蔡子右證 稱其係自願上車，且上訴人等有向蔡子右提及是否要報警處理 ，報警既係合法行為，顯見蔡子右跟隨上訴人等乘車離去，並 未違反其意願，上訴人等自無脅迫情事。原審以蔡子右被通緝 ，為免遭警逮捕被迫上車，非出於自願，棄蔡子右之證詞不顧 ，將上訴人等揚言報警之合法行為汙以脅迫手段，自屬判決違 法。 本案起因係林辰翰與蔡子右個人租車糾紛，自僅會針對蔡子右 個人，而無波及他人之可能，且蔡子右乘車與上訴人等離開並 未違反其意願，而蔡子右上車後，上訴人等也離開，亦未逗留 ，難認有外溢造成該場合之公眾危害、或使他人遭波及之可能 。原審漏未審酌前開情形，逕以地點位於路口，且係附近住戶 聽聞騷動而錄影拍攝報警始啟偵查為由，認上訴人等之行為已 波及蔓延該公共場所附近之社區住戶、用路人之安寧秩序，顯 係將看熱鬧群眾之行為誤為評價，亦屬速斷。 原審以第一審認上訴人等係徒手毆打蔡子右，並未認定有脅迫 行為，與事證未合為由予以撤銷，顯已重新認定犯罪手段，且 既認上訴人等未毆打蔡子右，犯罪情節理應較第一審輕微，然 原審就上訴人等仍分別諭知與第一審相同之執行刑，未就無毆 打蔡子右之量刑基礎重新評斷與說明，有漏未審酌量刑因子、 罪刑不相當及違反不利益變更禁止原則情事，並有判決不備理 由之違誤等語。 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。　　 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人等有原判決事實欄所載，因林辰翰與蔡子右有租 車糾紛，乃透過張耀駿（業經檢察官為不起訴處分確定）將蔡 子右約至○○市○○區○○路與環河路口處之公共場所，林辰翰竟基 於在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，於民國111年11月24 日晚間10時10分許前糾集仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋（業經第一 審判處罪刑確定）及姓名不詳之2名成年男子（下稱甲、乙） ，分乘4部自用小客車在該處欲圍堵蔡子右，嗣蔡子右於同日 晚間10時10分許抵達，上訴人等、葉昌洋及甲、乙即共同基於 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫及強制之犯意聯 絡，由范宇翔、葉昌洋分別抓住蔡子右左右手，欲將蔡子右拉 上其中1輛白色自用小客車，范宇翔及甲、乙則持不明長條狀 物品圍繞蔡子右，防止蔡子右逃脫，蔡子右掙扎不欲上車，甲 、乙中1人上前踢踹蔡子右1腳、另1人持不明長條狀物品作勢 要毆打蔡子右，令蔡子右上車，蔡子右見其等人多勢眾，無力 掙脫，被迫曲從，而坐上車牌號碼000-0000號自用小客車，由 葉昌洋駕駛該車輛搭載蔡子右離去，以此共同對蔡子右實施強 暴、脅迫，並妨害其自由離去之權利及使其行無義務之事等犯 行之得心證理由。另對於上訴人等否認犯行，均辯稱：蔡子右 要我們不要報警，他是自願跟我們上車的，我們沒有強迫或毆 打他等語，以及其等之原審辯護人為其等辯護稱：上訴人等均 否認有毆打蔡子右，而蔡子右歷次警詢也都陳述他沒有遭到毆 打，卷證資料中並沒有蔡子右的驗傷單，唯一之證據僅係蔡子 右突然在事發2、3年後之第一審時改稱他現場被打得很慘，證 詞前後矛盾，足認蔡子右前揭改稱遭受毆打，尚有可議，且上 訴人等都有提到，他們到現場就有跟蔡子右說要報警處理，而 蔡子右自己也提到因為他是通緝犯，懼怕警方到場，所以要求 不要報警，因此他自願與上訴人等離去去找車，加上警方提出 的錄音檔也有錄到上訴人等有提到報警處理，足認上訴人等並 無妨害蔡子右離去之情，從而，上訴人等所為應沒有達到強暴 、脅迫之程度，與刑法第150條所定構成要件不相符等語，如 何均認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。　 ㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不 備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈢再： ⒈109年1月15日修正刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由揭 示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重 在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固 得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍 為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨， 該罪係抽象危險犯，擬制有該行為即會發生立法者所預設之危 險。然該罪保護之法益既係公眾安全及安寧秩序不受侵擾破壞 ，所指「強暴脅迫」，如係對群眾或不特定人為之，已造成公 眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序，自屬該當，如係 對於特定人或物為之，仍以所實施強暴脅迫之原因、對象或方 式已具備危害公共安全之典型危險為必要。於憑藉聚眾形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，可能因被煽起之集體 情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數 、隨機之人或物，以致外溢危害公眾安寧、社會安全者，固然 屬之，倘被害人係經隨機選取，或因隸屬於特定群體之身分而 受害，或其他施強暴、脅迫之情狀，足以侵害不特定多數人對 於生命、身體或財產免於恐懼之安全感者，亦仍屬之。行為人 主觀上僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，並不以其目 的在擾亂公共秩序為必要。至於行為人是否主觀上有所認識及 客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事實審法 院依社會一般之觀念，為客觀之判斷。原判決已說明如何依據 上訴人等之部分陳述，參酌卷內其他證據調查之結果，相互勾 稽、綜合判斷，而為不利於上訴人等之認定；並說明：臺中市 大里區爽文路與環河路口係一般用路人均可隨時經過之處，自 屬公共場所，上訴人等糾眾在此，又以上開抓住蔡子右左右手 強拉、踢踹及持不明長條狀物品作勢要毆打等強暴、脅迫方式 ，迫使蔡子右上其等所駕之車離去，致附近居民聽聞騷動聲響 而錄影報警處理，客觀上影響人民安寧及對公共秩序有顯著危 害，且該強暴、脅迫雖係對蔡子右而為，但已外溢到該處附近 住戶、用路人人身安全之危害等旨，並未認定上訴人等有以報 警處理為脅迫蔡子右之手段，所為論斷，與卷內資料並無不符 ，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理法則不 相違背。又本罪為抽象危險犯，以聚眾施強暴脅迫行為只要造 成公共秩序及公共安寧之危險即可，不以行為時具體使公眾生 恐懼與不安以肇致社會治安與秩序產生危害為必要，已如前述 ，縱上訴人等未對蔡子右以外之人施以強暴、脅迫，亦不足以 為其等有利之認定。 ⒉刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列事項，而未逾 越法定刑度，即難謂違法。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整 體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考 量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐 一列載量刑所審酌事項之全部細節，於結果並無影響。又刑事 訴訟法第370條第1項前段規定「由被告上訴或為被告之利益而 上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」，此即學 理上所稱之不利益變更禁止原則。旨在避免被告畏懼因上訴招 致更不利之結果，而輕易放棄上訴權。而其既謂「第二審法院 不得諭知『較重』於原審判決之刑」，可見僅在禁止第二審法院 加重第一審判決之刑，並未禁止諭知與第一審判決相同之刑。 且藉由前述拘束第二審法院之刑罰裁量，即足以保護被告利益 ，使其得充分、自由行使其上訴權。倘謂第二審法院僅得諭知 較第一審判決更輕之刑，無異積極鼓勵被告上訴，已逸脫該原 則保護被告上訴決定自由所必要之程度。是以，不利益變更禁 止原則應僅限於禁止加重，而非必然減輕。原判決撤銷第一審 關於上訴人等之科刑判決，業以上訴人等本件犯罪責任為基礎 ，對其等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項分別加以審酌 ，且所量處之刑，均未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權及有違 不利益變更禁止原則之情事，尚難率指為違法。何況，原判決 既認定上訴人等與葉昌洋、甲、乙係共同正犯，而本件係以范 宇翔、葉昌洋分別挽住蔡子右左右手，甲、乙其中1人踢踹蔡 子右1腳、另1人持不明長條狀物品作勢毆打，命令蔡子右上車 之強暴、脅迫方式，迫使蔡子右曲從，上車離去，其餘之人並 無毆打蔡子右（見原判決第2、17頁），雖未如第一審判決所 認定其等均徒手毆打蔡子右，然共同正犯在犯意聯絡範圍內之 行為，應同負全部責任，並應就全部犯罪結果負其責任。原判 決認定上訴人等與其他共犯係以上開強暴、脅迫方式犯本案， 較之第一審判決僅認定有以徒手毆打之強暴方式，已有擴張， 原判決將上訴人等部分撤銷改判，仍均量處與第一審判決相同 之刑度，揆諸前揭說明，與刑事訴訟法第370條規定無違，自 不得任意指為違法。　 ㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人等在原審辯解各詞及其等個人主觀意見，就原審採 證認事及量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為 爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人等之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人等對原判決關於得上訴第三審之在公共場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分之上訴均為違 背法律上之程式，俱予駁回。 又：上訴人等所犯刑法第304條第1項之強制罪名（按：第一審就 此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列 ，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分，具有一行為觸犯數罪 名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人等對在公共場所聚 集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分之上訴，既屬不合 法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於強制罪名 部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人等對 原判決關於強制罪名部分之上訴亦不合法，併俱予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-746-20250313-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2232號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊文豐 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第5681、5682、24060號），被告於本院準備程序中就被訴事實 ，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定此部分由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 楊文豐犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、楊文豐為謝保文之友人。林汶駿（綽號：小菲，涉嫌恐嚇取 財罪嫌部分，另為不起訴處分）為「倪塔傳播公司」之負責 人，陳智祈則為「獅子娛樂傳播公司」之負責人。緣林汶駿 因就「倪塔傳播公司」所屬之傳播小姐詹詩柔跳槽至「獅子 娛樂傳播公司」乙事與陳智祈存有糾紛，遂與陳智祈相約於 民國112年1月27日凌晨2時許，在屬於公共場所之臺中市○區 ○○路00號對面路邊商談此事。林汶駿即搭乘其員工蔡俊賢所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場，並招來詹詩柔 之前男友廖俊豪獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前 來，陳智祈及詹詩柔則搭乘其友人洪偉翔（涉嫌妨害秩序罪 嫌部分，另案偵辦）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車到場。嗣雙方見面後，林汶駿即要求陳智祈及詹詩柔支付 新臺幣（下同）3萬6000元之跳槽罰款，然為陳智祈及詹詩 柔所拒，林汶駿心生不滿，遂撥打電話予謝保文前來「支援 」，謝保文隨即以不詳方式招來楊文豐、賴振彥（林汶駿、 謝保文、廖俊豪、蔡俊賢、賴振彥部分經本院另行審結）， 楊文豐與蔡俊賢、廖俊豪、賴振彥共同基於妨害秩序及傷害 之犯意聯絡，一同前往陳智祈所乘坐之車輛旁與陳智祈理論 此事並發生口角爭執，恰逢陳智祈之友人卓柏良（涉嫌傷害 及妨害秩序罪嫌部分，另案偵辦）獨自騎乘機車前來與陳智 祈聊天，卓柏良見狀後，隨即上前欲排解糾紛，詎楊文豐、 林汶駿、蔡俊賢、廖俊豪及賴振彥等人竟突然上前毆打陳智 祈及卓柏良，謝保文並持鐵片割傷卓柏良之右手，陳智祈並 因此受有頭部外傷併頂部頭皮挫裂傷及左下肢鈍挫傷等傷害 ；卓柏良則受有右手第二、三、四指伸指肌腱、肌肉斷裂之 傷害。嗣因陳智祈於當日稍後報警處理，經警調閱路口監視 器畫面及行車紀錄器畫面後，再於112年1月27日17時10分許 ，由警經謝保文同意後，在謝保文位在臺中市○○區○○路00巷 00號102室之居處內，扣得謝保文攜帶之美工刀1支、球棒1 支及手機1支（手機1支已於112年5月18日發還謝保文）等物 ，且經查閱扣案手機之通訊內容後，發現有與「倪塔‧小菲 」於112年1月27日16時48分至17時49分許之LINE通話紀錄， 而循線查悉上情。 二、案經陳智祈及卓柏良訴由臺中市政府警察局第一分局訴由臺 中市政府警察局分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯罪 之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第232條 分別定有明文。次按刑法第277條之傷害罪，依照同法第287 條須告訴乃論。本件被告楊文豐對告訴人陳智祈及卓柏良（ 下稱告訴人2人）所犯傷害罪部分，分別經告訴人陳智祈於1 12年1月27日及告訴人卓柏良於同年2月2日警詢中提出告訴 （見偵字第5681號卷一第181至193頁、偵字第24060號卷第4 17至425頁），告訴人2人雖於本院訊問程序中自陳有與被告 達成和解，然迄本院言詞辯論終結前，並未具狀撤回此部分 告訴，應認被告傷害告訴人2人部分，追訴條件並無欠缺， 本院仍應予以審理。 二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告楊文豐於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院卷一第382頁、卷二78、97頁），核與證人 即告訴人2人（於警詢及偵訊中所述情節大致相符（見偵字 第5681號卷一第181至193、219至223、491至495頁、偵字第 5681號卷二第3至17、27至39、75至79、111至116頁、偵字 第24060號卷第417至425頁），並有如附表所示證據在卷可 憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所 述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠論罪 　⒈按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項「 首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間， 自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290 號判決參照）。 　⒉核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3 人以上，下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪。 被告與同案被告林汶駿、謝保文、蔡俊賢、廖俊豪、賴振彥 等，就上開在公共場所聚集三人以上「下手實施」上開強暴 行為部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最 高法院111年度台上字第1756號判決意旨參照），然本罪條 文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列 「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨 參照），併予敘明。 　⒊被告毆打告訴人2人之舉動，係於密接之時地實施，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 　⒋被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論 以刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以 上，下手實施強暴罪。 　㈡科刑 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為 判斷。被告與同案被告林汶駿、謝保文、蔡俊賢、賴振彥已 與告訴人2人達成和解、分別賠償告訴人陳智祈10萬元及告 訴人卓柏良20萬元，此有和解書影本在卷可參（見本院卷第 163頁），告訴人2人亦表示希望對已經和解之被告從輕量刑 等語（見本院卷第117至118頁）。是以本案被告所為犯行， 固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟考量 被告終能坦承犯行，又與告訴人2人達成和解並賠償損失， 本院審酌上情認被告所為雖有不該，然本案妨害秩序之行為 歷時約僅1分鐘即結束【見附件（六）、（七）】，對公共 秩序及人民安寧之危害並非嚴重，衡以被告本案參與程度， 足認被告主觀惡性及犯罪情節均非至惡重大，是對於社會秩 序安全之危害程度尚非特別重大，就被告主觀惡性與犯罪情 節，縱宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定 減輕其刑，以符合罪刑相當原則。 　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決彼此之間紛 爭，竟在公眾場所下手實施強暴脅迫，致告訴人2人受有上 開傷害，並危及社會秩序，所為非是，殊值非難；並考量被 告之刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ；再審酌被告本案參與程度、坦承之犯後態度及與告訴人2 人達成調解及告訴人2人所表示之意見，及其自陳高中畢業 、之前從事汽車美容、之前月收入2萬8,000元、未婚、無子 女、之前獨居、家庭經濟狀況勉持（見本院卷二第97頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 【附表】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署112年度偵字第5681號卷一（下稱偵字第5681號卷一） 1 謝保文之刑案資料查註紀錄表 偵字第5681號卷一第15至24頁 偵字第24060號卷第15至24頁 2 林汶駿…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵字第5681號卷一 偵字第24060號卷 2-1 林汶駿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡俊賢、廖俊豪、謝保文） 偵字第5681號卷一第53至59、571至577頁 偵字第5682號卷第47至53頁 偵字第24060號卷第135至141頁 2-2 謝保文之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡俊賢、廖俊豪、林汶駿、楊文豐） 偵字第5681號卷一第113至118、587至592頁 偵字第24060號卷第161至166頁 2-3 楊文豐之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認賴振彥） 偵字第5681號卷一第157至163、607至610頁 偵字第24060號卷第195至201頁 2-4 楊文豐之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認謝保文） 偵字第5681號卷一第165至171、611至614頁 偵字第24060號卷第203至209頁 2-5 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認林汶駿） 偵字第5681號卷一第195至201、391至397頁 偵字第5682號卷第69至75頁 偵字第24060號卷第377至383頁 2-6 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認廖俊豪） 偵字第5681號卷一第203至209、399至405頁 偵字第5682號卷第77至83頁 偵字第24060號卷第385至391頁 2-7 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表3（指認蔡俊賢） 偵字第5681號卷一第211至217、407至413頁 偵字第5682號卷第85至91頁 偵字第24060號卷第393至399頁 2-8 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表4（指認謝保文、楊文豐） 偵字第5681號卷一第225至231、335至341頁 偵字第5682號卷第99至105頁 偵字第24060號卷第407至413頁 2-9 詹詩柔之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認蔡俊賢、廖俊豪） 偵字第5681號卷一第241至247、423至429頁 偵字第5682號卷第115至121頁 偵字第24060號卷第445至451頁 2-10 廖俊豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認廖俊豪） 偵字第5681號卷一第626至632頁 偵字第5682號卷第31至37頁 偵字第24060號卷第223至229頁 2-11 賴振彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認謝保文） 偵字第5681號卷一第641至644頁 偵字第24060號卷第245至251頁 2-12 賴振彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認卓柏良） 偵字第5681號卷一第645至648頁 偵字第24060號卷第253至259頁 2-13 賴振彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表3（指認陳智祈） 偵字第5681號卷一第649至652頁 偵字第24060號卷第261至267頁 3 謝保文之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書（112年1月27日17時10分許在臺中市○○區○○路00巷00號102室） 偵字第5681號卷一第127至135頁 偵字第24060號卷第535至543頁 4 謝保文扣案手機之LINE畫面翻拍照片 偵字第5681號卷一第137至143頁 5 現場監視錄影畫面翻拍照片 偵字第5681號卷一第279至295頁 6 行車紀錄器影像翻拍照片 偵字第5681號卷一第297至311、431至445頁 偵字第5681號卷二第171至185頁 偵字第5682號卷第147至161、247至254頁 偵字第24060號卷第545至559、595至602頁 7 員警職務報告書（112年1月27日） 偵字第5681號卷一第327頁 8 員警偵查報告（112年1月27日） 偵字第5681號卷一第371至373頁 9 車號000-0000號…等自用小客車之車輛詳細資料報表 偵字第5681號卷一 9-1 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：吳志彥） 偵字第5681號卷一第481頁 9-2 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：蔡俊賢） 偵字第5681號卷一第483頁 9-3 車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：名威公司） 偵字第5681號卷一第485頁 9-4 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：張雅） 偵字第5681號卷一第487頁 10 員警偵查報告（112年2月2日） 偵字第5681號卷一第557至561頁 11 現場監視錄影及行車紀錄器影像光碟 偵字第5681號卷一後附證物袋 （二）臺中地檢署112年度偵字第5681號卷二（下稱偵字第5681號卷二） 12 陳智祈…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵字第5681號卷二 12-1 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表5（指認林汶駿、謝保文、蔡俊賢、廖俊豪） 偵字第5681號卷二第19至25頁 12-2 卓柏良之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認謝保文、廖俊豪） 偵字第5681號卷二第41至47頁 12-3 洪偉翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認林汶駿、謝保文） 偵字第5681號卷二第65至71頁 13 員警職務報告（112年5月2日） 偵字第5681號卷二第121頁 14 臺中地檢署112年度偵字第5681號不起訴處分書（被告：林汶駿…等、案由：恐嚇取財） 偵字第5681號卷二第195至199頁 偵字第5682號卷第263至267頁 偵字第24060號卷第611至615頁 （三）臺中地檢署112年度偵字第5682號卷（下稱偵字第5682號卷） 15 廖俊豪之臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（112年1月28日2時40分許在臺中市○區○○路000號）（扣案物詳見扣押物品清單編號2） 偵字第5682號卷第131至137頁 偵字第24060號卷第527至533頁 16 臺中市政府警察局第一分局妨害秩序等案報告 偵字第5682號卷第203至215頁 （四）臺中地檢署112年度偵字第24060號卷（下稱偵字第24060號卷） 17 程昱凱…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵字第24060號卷 17-1 程昱凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文） 偵字第24060號卷第283至289頁 17-2 郭德偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文） 偵字第24060號卷第305至311頁 17-3 趙偉祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文） 偵字第24060號卷第323至329頁 17-4 張皓然之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文） 偵字第24060號卷第341至347頁 17-5 卓柏良之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（未指認犯嫌） 偵字第24060號卷第427至433頁 18 陳智祈之澄清綜合醫院於112年2月15日所出具之診斷證明書 偵字第24060號卷第415頁 19 卓柏良之中國醫藥大學附設醫院於112年2月8日所出具之診斷證明書 偵字第24060號卷第435頁 20 臺中地檢署112年度保管字第2092號扣押物品清單 偵字第24060號卷第569頁 21 扣押物品清單（廖俊豪、謝保文手機、球棒、美工刀） 偵字第24060號卷第577至583頁 22 臺中市政府警察局第一分局112年5月22日中市警一分偵字第1120023124號函（返還扣案手機） 偵字第24060號卷第585頁 23 臺中市政府警察局第一分局領回保管單（謝保文蘋果手機1支） 偵字第24060號卷第589頁 聲他字第767號卷第9頁 （五）本院112年度訴字第2232號卷（下稱本院卷） 24 本院112年度院保字第2215號扣押物品清單 本院卷第101頁 25 楊文豐113年3月5日刑事陳報請假狀暨檢附之中山醫藥大學附設醫院診斷證明書 本院卷第143至149頁 26 和解書 本院卷第151、163頁 27 本院電話紀錄表1、2、3 本院卷第165至167、319頁 28 程昱凱當庭繪製之現場相對位置圖 本院卷第199至201頁 29 賴振彥113年3月15日刑事陳報請假狀暨檢附之施建成診所診斷證明書 本院卷第203至205頁 30 彰化地院108年度簡字第1106號刑事簡易判決（被告：謝保文、案由：竊盜） 本院卷第243至249頁 31 賴振彥半身照（開庭未帶證件） 本院卷第261至265頁 32 中山醫藥大學附設醫院113年6月5日中山醫大附醫法務字第1130006361號函 本院卷第289頁 33 員警職務報告 本院卷第327頁 34 員警職務報告（緝獲廖俊豪） 本院卷第435至436頁 35 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表 本院卷第463頁 【附件】 （一）MOV_00000000_113636_F(嫌犯下車).mp4： 　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：36：30秒至11：37：30秒許：檔案一開始行車紀錄器鏡頭拍攝畫面前方並無異狀，於11：37：20秒許，謝保文（編號I，詳見編號及指認對照表）、廖俊豪（編號J）、林文駿（編號K）等人分別從畫面上方及左側朝行車紀錄器所在車輛（下稱A車）走來（見照片1），隨即檔案結束。 （二）MOV_00000000_113735_F.mp4： 　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：37：30秒至11：38：30秒許：朝A車走來對面謝保文（編號I）、廖俊豪（編號J）、林文駿（編號K）、蔡俊賢（編號F）等人及尾隨到場之張皓然（編號L）、趙偉翔（編號N）、程昱凱（編號O）、郭德偉（編號P）、蔡承宗（編號Q）等人先聚集在A車前方，隨即部分人走向A車副駕駛座方向，消失於鏡頭畫面，部分人則停留在A車前方（見照片2至5）。 （三）MOV_00000000_113831_F.mp4： 　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：38：30秒至11：39：30秒許：蔡俊賢（編號F）等人站在A車副駕駛座旁，無異常舉動。（見照片6） （四）MOV_00000000_113938_F.mp4： 　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：39：30秒至11：40：30秒許：蔡俊賢等人站在A 車副駕駛座旁，相互交談，無異常舉動。（見照片7 ） （五）MOV_00000000_114036_F.mp4： 　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：40：30秒至11：41：30秒許：蔡俊賢等人站在A車副駕駛座旁，相互交談，並無異常舉動。（見照片8） （六）MOV_00000000_114132_R. (動手時間 0000000　0000).mp4：該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：41：30秒至11：42：30秒許：為A車後方鏡頭影像，此時見楊文豐（編號C）在車後方抽煙、徘徊（見照片9）。於11：42：16秒，有數人從畫面下方倒退出來（見照片9）於11：42：20秒，畫面右下方出現被害人卓柏良（編號A），遭楊文豐（編號C）、賴振彥（編號D）、謝保文（編號I）、蔡俊賢（編號F）等人圍住毆打（共有7名男子，另有3名無法辨認）。畫面左側有一名男子手持長條狀物品揮打卓伯良。（見照片10至15） （七）MOV_00000000_114231R　(動手時間 0000000　0000).mp4：該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：42：31秒至11：43：00秒許：卓伯良在白色車前蹲地，楊文豐（編號C)、1名短髮黑色短袖男子、1名身穿白色上衣、黑色外套之男子，輪流出腳踹卓伯良，賴振彥（編號D）將卓伯良踹翻在地。賴振彥（編號D）拉拽蹲在地上之卓伯良，並勒住其脖子，一名身穿黑色背心袖子為格紋之男子出現在畫面左下角，並有上前有推擠、觸碰遭賴振彥（編號D ）勒住脖子壓制之被害人卓柏良（編號A ）身體、頭部動作（見照片16至17），謝保文出現在被勒住的卓伯良前，持不詳物品向卓伯良左手揮擊後離開現畫面，身穿背心袖子為格紋之男子再次出現再次出現在畫面左側，朝路口方向離去，眾人陸續朝畫面上方離開，此時並未見身穿白色外套深色長褲的趙偉祥、身穿深色間雜白色袖子外套藍色牛仔褲蔡承宗、郭德偉、張皓然等人，（見照片8 ）於11：43：30秒許，檔案結束。 （八）MOV_00000000_114335_R..mp4： 　　　該檔案長約1 分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：43：30秒至11：44：30秒楊文豐（編號C ）、賴振彥（編號D ）、及另兩名不詳男子陸續朝畫面上方離開現場，另有一名身穿黑色上衣之長髮男子往畫面左方離去，被害人卓柏良（編號A）仍蹲在坐在地，不敢起身。於11:44:30秒許，檔案結束。

2025-03-13

TCDM-112-訴-2232-20250313-4

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1322號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳堉文 許紘魁 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第35512號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　文 陳堉文犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 許紘魁犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、陳堉文、許紘魁、吳哉論（吳哉論部分，本院另行審結）， 於民國113年5月31日晚間7時2分許，由陳堉文、許紘魁分別 駕駛車牌號碼000-0000號、BKE-2269號自小客車，吳哉論搭 乘APK-6699號自小客車，行經臺中市○○區○○路00號前時，因 險些擦撞斯時穿越馬路之行人吳玉龍，吳玉龍遂辱罵髒話， 其等因而與吳玉龍發生衝突。陳堉文、許紘魁2人乃駕車迴 轉欲圍住吳玉龍，然吳玉龍跑離現場，陳堉文、許紘魁、吳 哉論3人僅圍住吳玉龍之同行友人江俊良，江俊良即打電話 聯絡吳玉龍返回現場。吳玉龍返回現場後，陳堉文、許紘魁 、吳哉論3人竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯 意聯絡，於同日晚間7時4分許，在上址路旁巷口，由陳堉文 持附近店家所有之安全帽毆打吳玉龍、吳哉論徒手毆打吳玉 龍之雙手、許紘魁則作勢以腳踹吳玉龍身體，致使吳玉龍因 而倒地，並受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、 左側手部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害（傷害部分，因陳堉 文、許紘魁與吳玉龍達成調解，且吳玉龍撤回告訴，故詳後 述不另為公訴不受理部分）。 二、案經吳玉龍訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告陳堉文、許紘魁（下合稱被告2人）所犯均係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非 高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告2人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據 調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上開事實，業經被告2人於本院準備程序以及簡式審理程序中坦承不諱，並經證人即共同被告吳哉論於警詢、偵訊中，證人即告訴人吳玉龍、證人劉佳炘、證人陳育宏、證人王浚宇、證人邱子桓、證人江俊良均於警詢中證述明確，另有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表：⑴告訴人吳玉龍指認被告吳哉論、陳堉文、⑵證人江俊良指認被告陳堉文、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、現場監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可證，堪認被告2人之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 (一)核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)共犯 　1.按聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色， 並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一 罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助 勢之特別意思。故應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本 身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪 之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅 迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為， 倘因而侵害其他法益而成立他罪者，自應視情節不同，分別 依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫 罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其 他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條 至第31條各規定處理，準此，刑法第150條之犯罪態樣因有 「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，故參與相同程 度之犯罪行為方應適用共同被告之規定（最高法院109年度 台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨）。 　2.被告許紘魁雖係作勢以腳踹告訴人，而未實際造成傷勢，然 刑法第150條第1項所稱之下手實施強暴，本不以造成實際傷 害為要件，因此其行為仍屬下手實施強暴無疑。而被告2人 均有實施強暴，就公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行 有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 　3.按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之 必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。刑 法第150條第1項既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相 同解釋，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性解決問 題，率爾為本案犯行，對於社會秩序損害非微，所為實屬不 該；復審酌被告2人坦承犯行，且與告訴人達成調解，且有 依調解筆錄給付賠償，告訴人亦已撤回告訴等情；再審酌被 告2人之前科紀錄，以及其等於本院簡式審理程序時自陳之 智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑 　1.現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用 而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無 重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之矯正及改過向善。 　2.被告陳堉文前因詐欺等案件，經判決確定後，由臺灣雲林地 方法院以105年度聲字第1163號裁定定應執行有期徒刑1年1 月，該案於106年10月12日縮刑期滿執行完畢，其後未再因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。而被告許紘魁則未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。是被告陳堉文符合刑法 第74條第1項第2款之要件，被告許紘魁則符合刑法第74條第 1項第1款之要件；其等固因一時失慮，致罹刑典，然犯罪後 知所為非是，勇於面對，並與告訴人達成調解且給付賠償， 堪認其等確已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人損失 之誠意，歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無 再犯之虞，爰均依刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告 緩刑2年，以勵自新。 四、被告陳堉文本案持以傷害告訴人之安全帽雖係其犯罪所用之 物，然其於警詢中自陳該安全帽係從案發地附近店家所取得 ，並非其所有之物，案發後即歸還店家；是該安全帽既非其 所有之物，即不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 五、公訴不受理部分 (一)起訴書犯罪事實欄敘明「詎陳堉文、許紘魁、吳哉論3人共 同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡；陳堉文 、吳哉論2人另基於傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時4分許 ，在上址路旁巷口，陳堉文持安全帽毆打吳玉龍、吳哉論徒 手毆打吳玉龍之雙手、許紘魁則作勢以腳踹吳玉龍身體（無 事證足認許紘魁腳踹時有實際接觸到吳玉龍致其成傷），3 人乃聚集在公共場所對吳玉龍施強暴。吳玉龍受攻擊後因而 倒地，並受有頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、左 側手部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害。」等語。 (二)按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自 分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價 ，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，乃有所謂「 一人著手、全部著手」、「一人既遂、全部既遂」之定論， 此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理（ 最高法院110年度台上大字第3997號判決意旨參照）。另按 犯罪是否起訴，應以起訴書曾否就犯罪事實加以記載為準， 與所犯法條之記載無涉，向為實務之通見（最高法院97年度 台非字第108號判決意旨參照）。起訴書雖未論及被告許紘 魁亦涉犯傷害罪，然其犯罪事實已有如上記載；被告許紘魁 於作勢踹踢時既已知悉被告陳堉文、吳哉論亦在下手實施傷 害犯行，而就被告陳堉文、吳哉論之傷害犯行有所認知，應 可認為被告許紘魁與被告陳堉文、吳哉論就傷害犯行有犯意 聯絡，復被告許紘魁踹踢之動作縱未致告訴人受傷，亦仍屬 行為分擔，參以上開最高法院揭諸之共同正犯法理，其自應 就其他共犯所造成之傷害結果負責。進言之，本院認為以起 訴書所記載之犯罪事實，可認為「被告許紘魁與被告陳堉文 、吳哉論共同傷害告訴人之犯行」為起訴效力所及，本院應 就被告許紘魁涉犯傷害犯行予以審理（又此部分業經本院於 準備程序以及簡式審理程序中告知被告許紘魁涉犯之罪名， 無礙其防禦權，併予敘明）。 (三)是以，本案檢察官起訴之範圍應及於被告2人所涉犯傷害犯 行。 (四)按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文；另依刑法 第287條規定，傷害罪係告訴乃論之罪。告訴人於警詢中對 被告陳堉文、吳哉論提出傷害罪告訴，其告訴效力及於被告 許紘魁；而其又於本院審理中與被告陳堉文、許紘魁調解成 立，並撤回告訴，其撤回告訴之效力亦及於被告許紘魁，是 就被告2人涉犯傷害罪部分本應諭知不受理之判決，惟因此 部分若成立犯罪，與其等前揭成立之在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均 不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-13

TCDM-113-訴-1322-20250313-1

原簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　 113年度原簡字第48號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 汪天祥 汪博文 黃浩維 朱進龍 上四人共同 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 被 告 江翌銘 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 931號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改 依簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 汪天祥共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘均共同犯傷害罪，各處有期徒 刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官 起訴書之記載（如附件起訴書）： (一)起訴書第1頁犯罪事實欄一、第7行及第2頁第4至5行固記載 為「詎汪博文基於毀損之犯意」「汪博文並持鐮刀向潘偉杰 及周兆億揮舞」然均屬誤載，應分別更正為「詎汪天祥基於 毀損之犯意」「汪天祥並持鐮刀向潘偉杰及周兆億揮舞」乙 節，業據公訴檢察官當庭更正在卷。 (二)證據部分，補充「被告汪天祥、汪博文、黃浩維、朱進龍、 江翌銘於本院審理時之自白」 二、論罪科刑： (一)核被告汪天祥所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、 同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物 品罪。核被告汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘所為，均係 犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 (二)又被告汪天祥所為之恐嚇危害安全、毀損及傷害行為，係在 相近之地點、密接之時間內所為，其行為依一般社會觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯，公訴意旨就此部分認為係數行為，稍有未洽 。再被告汪天祥係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)被告汪天祥、汪博文、黃浩維、朱進龍、江翌銘5人就傷害 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯 (四)爰審酌被告5人均為成年人，僅因行車糾紛，即在道路上停 車並下車毆打被害人2人致受有傷害，被告汪天祥另有丟擲 酒瓶致生車損及持鐮刀作勢攻擊致生危害安全，被告5人所 為不尊重他人身體、財產、自由法益，足徵其等守法觀念淡 薄，實屬不該，應予懲處；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度 尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又因被害人 2人經本院合法通知，惟於調解期日未到場，致未能成立調 解，有本院刑事報到單、調解委員調解單附卷可參；暨斟酌 被告5人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、被告汪天祥用以為本案犯行之酒瓶、鐮刀，未據扣案，且無 證據足認現尚存在而未滅失，本院考量前開物品並非違禁物 ，且取得容易，倘予以宣告沒收，對於遏止犯罪之效果亦屬 有限，是認不具刑法上重要性，為避免日後執行困難，爰不 予宣告沒收，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1931號 　　被　　　告　汪天祥　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　汪博文　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　江翌銘　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃浩維　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　朱進龍　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○里0鄰○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、汪博文於民國111年8月25日6時54分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱A車）搭載汪天祥、江翌銘、黃浩維 、朱進龍等人，行經桃園市平鎮區快速路3段與新光路2段8 巷口時，適潘偉杰（所涉傷害等犯嫌，另經本署以112年度 偵字第13098號為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱B車）搭載周兆億亦行經上揭路口，雙方因 細故發生行車糾紛，詎汪博文基於毀損之犯意，至A車內朝 向B車丟擲酒瓶，致B車左後方板金脫落損壞，足生損害於潘 偉杰，復潘偉杰即下車上前理論，詎汪天祥、江翌銘、黃浩 維、朱進龍共同基於傷害之犯意聯絡，先由汪天祥徒手勒住 潘偉杰之脖子，復汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進 龍等人即陸續以徒手之方式毆打潘偉杰，致潘偉杰受有右手 肘擦挫傷、胸部挫傷、左枕後挫傷、右手擦挫傷等傷害。汪 博文並持鐮刀向潘偉杰及周兆億揮舞，使潘偉杰及周兆億心 生畏懼，致生危害於其等安全。嗣經員警接獲報案，調閱監 視器畫面，始悉上情。 二、案經潘偉杰、周兆億訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告汪天祥於警詢及偵查中之供述 訊據被告汪天祥固坦承於上開時、地，因所乘坐之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍共同毆打告訴人潘偉杰，惟辯稱：我有拿酒瓶丟潘偉杰的車，但沒有丟到，他車子板金凹陷是他自己撞到別人的車，且是周兆億先拿甩棍要打我，我才會拿鐮刀要嚇阻他等語。 2 被告汪博文於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，因所駕駛之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪天祥、汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍一同徒手毆打告訴人潘偉杰之事實。 3 被告江翌銘為於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，因所乘坐之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪天祥、汪博文、黃浩維、朱進龍一同徒手毆打告訴人潘偉杰之事實。 4 被告黃浩維於警詢時及偵查中之供述 訊據被告黃浩維否認有何上開犯行，辯稱：我是上前去把汪天祥的戒指搶回來，我沒有打潘偉杰等語。 5 被告朱進龍於警詢時及偵查中之供述 坦承於上開時、地，因所乘坐之A車與B車發生行車糾紛，而與被告汪天祥、江翌銘、黃浩維、汪博文一同徒手毆打告訴人潘偉杰之事實。 5 證人即告訴人周兆億於警詢時及偵查中之證述 證明於上開時、地，乘坐告訴人潘偉杰駕駛B車，復B車與A車發生行車糾紛，而遭被告汪天祥丟擲不明物品，致B車左後方板金毀損，後被告汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍徒手毆打告訴人潘偉杰，被告汪天祥並手持鐮刀朝告訴人周兆億、潘偉杰揮舞，致其等心生畏懼之事實。 6 證人即告訴人潘偉杰於警詢時及偵查中之證述 證明於上開時、地駕駛B車與A車發生行車糾紛，而遭被告汪天祥丟擲不明物品，致B車左後方板金毀損，後告訴人潘偉杰下車與被告汪天祥理論，被告汪天祥即徒手勒住告訴人潘偉杰之頸部，復被告汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍等人陸續以徒手之方式毆打告訴人潘偉杰，被告汪天祥於前開傷害行為終結後，又返回A車拿取鐮刀向告訴人周億、潘偉杰揮舞，致其等心生畏懼之事實。 7 案發時地現場監視器擷圖照片及影像光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份 ⑴證明於上開時、地，因被告汪天祥朝B車丟擲不明物體，告訴人潘偉杰下車與被告理論，復遭被告汪天祥徒手勒住頸部，被告汪博文、汪天祥、江翌銘、黃浩維、朱進龍徒手毆打告訴人潘偉杰，致其受有前揭傷害之事實。 ⑵證明前揭傷害行為終結後，被告汪天祥手持鐮刀揮舞，致告訴人2人心生恐懼之事實。 10 聯新國際醫院診斷證明書1份 證明告訴人潘偉杰因遭被告5人毆打，因而受有右手肘擦挫傷、胸部挫傷、左枕後挫傷、右手擦挫傷等傷害之事實。 11 告訴人潘偉杰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片4張 證明B車因遭被告汪天祥丟擲不明物體而致左後方板金凹陷之事實。 二、核被告汪天祥所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條 毀損、第305條恐嚇危安等罪嫌；核被告汪博文、江翌銘、 黃浩維、朱進龍所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 。被告汪天祥、汪博文、江翌銘、黃浩維、朱進龍就上開傷 害罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告汪 天祥所犯傷害、毀損、恐嚇危安等罪嫌，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。 三、至告訴及報告意旨認被告5人上開所為涉有刑法第150條妨害 至罪嫌乙節，經查：按109年1月15日修正公布之刑法第150 條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以 上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、 拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年 以下有期徒刑。」參以同日修正公布之刑法第149條，亦使 用相同之「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」 用語，其修正理由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公 眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件。」因「聚集 」一詞，本具有「集合」、「湊集」之含義，故「聚集」並 非單純描述三人以上共同在場之「狀態」。又刑法第150條 之同次修正理由略以：「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚 眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人 就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為 ，自仍應構成本罪，予以處罰。」可知刑法第150條公然聚 眾施強暴脅迫罪之成立，以行為人為構成要件行為時，具有 對於構成要件之認識為必要，則除行為人須有在公共場所或 公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之行為外，於聚 集時即須對將實施強暴脅迫有所認識，方足構成本罪。如行 為人原非為實施強暴脅迫之目的而同在一處，本無將實施強 暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發3人以上 同時在場實施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項之罪之 構成要件不符，臺灣高等法院110年度上訴字第2066號判決 意旨參照，次查，觀諸現場監視器影像畫面可知，本案僅係 偶然、突發之行車糾紛導致，是參照上開判決意旨，應無成 立刑法第150條罪責之餘地，然此部分若成立犯罪，因與被 告5人上開傷害行為係基於一整體概括犯意，與前揭起訴部 分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝舒安 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-12

TYDM-113-原簡-48-20250312-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第48號 上 訴 人 即 被 告 梁璇躍 曾德豪 上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴 字第1580號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第483號），曾德豪全部提起 上訴，而梁璇躍僅就「刑之部分」提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丙○○部分撤銷。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 其餘上訴（即甲○○部分）駁回。 　　事　實 一、緣少年黃○程（民國〈下同〉00年0月生，真實姓名年籍均詳卷 ，所涉犯行業經原審少年法庭處理）與少年吳○諺（00年0月 生，綽號「小帥」，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行業 經原審少年法庭處理）於民國（下同）109年10月4日前某時 ，在通信軟體微信上發生爭執，雙方互約談判、輸贏。黃○ 程這邊召集到甲○○、丙○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年 洪○智、廖○寶、吳○毅（分為00年0月生、00年0月生、00年0 月生，真實姓名年籍均詳卷）等人（以上稱為黃○程及其朋 友們）（上述少年所涉本案犯行皆另由原審少年法庭處理， 劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖所涉本案犯行，業經原審另行判決 ）（廖○寶後於113年間改名改姓為林○澤）。少年吳○諺這邊 召集到張育銜、陳威閔、江柏穎及幾位不詳成年人（以上稱 為吳○諺及其朋友們）（吳○諺由原審少年法庭處理，張育銜 、陳威閔經原審另行判決，江柏穎經原審通緝中）。 二、少年黃○程及其朋友們本來就因為宮廟出陣頭之事，約定於1 09年10月4日7時前，在臺中市北區健行國小對面的健行停車 場旁（即梅亭街與華中路口）集結，並準備好附表兇器及其 他未扣案工具，等候吳○諺及其朋友到場。嗣吳○諺及其朋友 ，於同7時0-1分許，駕駛BEW-**00（白色、馬自達）、BEM- **00（深灰色、BMW）到達上開停車場旁，分別持棍棒、空 氣槍等兇器下車，兩群人一言不合，雙方各共同意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴 之犯意聯絡，各別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互 毆而施以強暴，危害公眾安寧及社會安全。吳○諺及其朋友 屈居下風，趕緊回到BEM-0**0、BEW-**00小客車離開，落單 一人仍持空氣槍與黃○程及其朋友們對峙互毆，直到吳○諺及 其朋友們又開上述BMW車回來將該落單之人載離現場為止。 嗣因警方獲報到場，調閱監視器後，始悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面: 一、本院審判範圍之說明： 　㈠被告丙○○於上訴狀中表明爭執事實，並對原審判決全部提起 上訴，故關於被告丙○○部分為全部審理。　　　 　㈡按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告甲 ○○表明僅對「刑之部分」上訴（本院卷第232頁），並就刑 以外部份填具撤回上訴書（本院卷第257頁）。依前述說明 ，本院僅針對甲○○所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行 審理及審查其有無違法或未當之處，至於甲○○所受原判決其 他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則已確定，而不在被告甲 ○○上訴及本院審理之範圍，先予指明。 二、被告丙○○部份之證據能力: 　㈠被告丙○○不同意證人即少年廖○寶警訊、偵訊筆錄之證據能力 （本院卷第84頁），而證人即少年廖○寶已經於原審及本院 審理中到庭具結陳述，本院逕行引用其審理中具結之內容為 證據即可。至於其警訊、偵訊中的陳述，本院捨棄不用，同 意不具有證據能力。 　㈡本案所引用以下卷內被告丙○○以外之人，於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序時均未爭執其 證據能力（本院卷第84頁），被告丙○○於本院審理期日未到 庭，但檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異 議（本院卷第237頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑 事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　 　㈢至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則， 復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。 三、被告丙○○於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無 正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。 貳、被告丙○○部分，認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告丙○○否認犯罪，辯稱:「當天是甲○○找我去出陣頭 ，我從烏日騎摩托車到現場，我大約6點40幾分就到了，我 到的時候就聽到槍聲，我聽到槍聲嚇到呆在那邊不知道怎麼 辦，下意識撿了一個棍子防身，等我回神的時候人家已經打 起來了，我有撿一個木棍自保，我沒有那個膽跟人家打架。 我們這邊有幾個人是拿棍棒、棒球棍的，拿槍的是對方，我 朋友上去修理那個拿槍的，我130公斤、173公分，案發時約 125公斤，朋友都叫我「大摳」。 我記得對方是深色BMW， 我沒有去追BMW，我也沒有追去中國醫藥大學的停車場，後 來我就離開了」（準備程序筆錄）。 二、被告丙○○於原審中陳稱「當時我手上拿著1根約40至50公分 的小木棍，是在停車場撿的，我只是撿起來玩，沒有拿它去 打別人。我看到對方衝過來以後，就把木棍丟掉」，與上述 答辯相同，辯稱撿拾木棍是防身之用，但是丙○○這邊所屬的 共同正犯（即黃○程及其朋友）只要是基於共同犯意而施暴 ，無論是被告丙○○親自持棍，或者其他共犯持棍，共犯之間 依然要共同承擔罪責，不影響於犯罪成立。被告丙○○只要有 持棍打人就是下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月 以上。且案發地點在臺中市北區健行國小對面之「健行停車 場」路邊，打架地點就是梅亭街，有下列監視錄影擷圖在卷 可參（見少連偵卷第207至217頁、本院卷第121頁以下）， 復經原審勘驗製作勘驗筆錄（見原審卷一第349至353頁）， 主要情節如下: 此監視錄影器是停車場設置的，由停車場朝向外面梅亭街拍攝， 背景是健行國小圍牆。（07：01：32截圖）對方吳○諺及其朋友 駕駛深色BMW到現場後，下車並開啟後車箱。 （07：01：36截圖）對方一位男子從後車箱拿出棍棒，往鏡頭右 邊走去。 （07：03：34截圖）約三分鐘後，對方吳○諺及其朋友趕緊跑回 來深色BMW，開啟車門上車。 （07：03：50截圖）對方吳○諺及其朋友，幾位上車後關緊車門 但是對方有一位黑色上衣、淺色短褲之男子（以綠色星星標示） 沒有來得及上車。 （07:03:55錄影截圖)深色BMW往前開走，該位對方落單男子（以 綠色星星標示）左手持空氣槍作勢。白色往下箭頭是證人少年廖 ○寶，紅色往上箭頭是被告甲○○。廖○寶與甲○○明顯手上都有拿棍 棒兇器。 （07:03:59錄影截圖）黃○程及其朋友，多人手上均持棍棒（可 能是鋁棒、木棍）要圍堵對方唯一這位落單男子。廖○寶與甲○○ 明顯手上都有拿棍棒兇器。 （07:04:03錄影截圖）對方這位落單男子（以綠色星星標示）左 手持空氣槍，面對眾人包圍。白色往下箭頭是證人少年廖○寶。 　（07：04：04截圖）被告甲○○這邊陸續有幾位沒拿棍棒的成員 走進鏡頭內。丙○○當天下午就被帶回警局製作筆錄，依據當日 警訊筆錄時錄影顯示，丙○○是光頭、圓臉，胖胖體型（本院卷 第115頁照片），丙○○自述案發時是173公分，約125公斤，並 未出現在上述錄影中。 三、證人廖○寶（後改名改姓:林○澤）於本院審理中證稱「當天 是鄭暐霖找我們一起出陣。我有見過在庭被告甲○○，我就看 過他的臉而已，之前沒跟他講過話。我們出陣集合，然後就 突然來一大群人。集合的時候，我在旁邊，突然聽到一群人 跑過來，甚至拿出空氣槍射擊，所以就發生這件事情。當時 那個停車場旁邊有建築廢棄物，隨手就撿到棍子。就是旁邊 的草叢上有鐵棍，就撿起來。因為他們一下來就先大呼小叫 ，並朝著我們的方向開槍。因為當時我嚇到，看到他們那樣 衝過來，所以就拿起棍子反擊。當下他們開完槍就直接往後 跑，也不清楚當時發生什麼事情，所以就只好追過去看看。 那群人追過去了，我就也跟著追上去看看，我們從健行國小 旁邊打完之後，還追著那台黑色BMW跟白色的車，追到中國 醫藥大學的停車場，砸人家的車，然後就跑了，然後就照原 本計畫出陣。下午的時候，還在出陣時，警察有來，就被帶 回警局做筆錄。反正那天到警察局是都有看到甲○○、丙○○。 」（本院審理筆錄），證人廖○寶說剛好旁邊撿到建築廢棄 物的棍子，所以拿來防身云云，也未必可信。在上述07:03: 59錄影截圖，證人廖○寶與甲○○這一邊的人（即黃○程及其朋 友們），多人手上都著棍棒，且棍棒都筆直且長度適中，剛 好可以拿來當兇器反擊。不可能黃○程及其朋友們大家都剛 巧撿到建築廢棄物棍棒，建築廢棄物也不會都長得整齊一樣 長度，故撿到棍棒這個說法太牽強。就像被告丙○○說自己剛 巧撿到木棍防身，應該也是卸責之詞。 四、證人被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱「因為當天出陣頭，我們早早就在現場集合了，丙○○他在做什麼事情我不清楚。他們在我們前面射擊道具槍，他們下車先開槍罵我們三字經，旁邊有人衝進來。對方拿空氣槍的應該是道具槍，真的有很大聲的聲響，他開槍之後旁邊有人跑進來到我們那邊，他們就已經先動手了，我們才整群回頭打，停車場裡面已經打起來，我們才追出來，錄影這是第二現場，丙○○有無動手我不太確定，基本上打群架拉拉扯扯應該都會有。上述監視錄影畫面中沒有丙○○，丙○○的特徵，是比我胖，跟我差不多高，他170幾，他大約110-120公斤，我確定這個畫面沒有丙○○，他胖胖剃光頭，這畫面應該沒有他，但第一個現場他在。對方在第一個現場對方拿武器攻擊，在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打，他拿什麼反擊我不清楚，他如果說有拿木枝防身的話應該是有。我追到中國醫停車場，我不確定丙○○他有沒有去，中國醫結束之後，我們就去出陣了。後來是警察拿我們的照片，問我們早上有沒有打架，我們說有，我們是在北屯的土地公廟那邊被警察帶回去，丙○○比我早被帶回去警察局，我們不是同一台警車帶回去警察局。」（本院審理筆錄），證人甲○○所說上述錄影中沒有出現丙○○，應該是正確的，畫面中確實沒有光頭且體重百公斤胖胖的男生出現，甲○○證稱「在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打」，所以丙○○也有持棍反擊，只是沒有追去包圍BMW、包圍對方落單持空氣槍的男子。 五、對方（即吳○諺及其朋友們）於畫面時間07：01：36，拿出棍棒走過去找被告們尋釁，到畫面時間07：03：34，衝回來BMW躲回車上，前後時間不到三分鐘後，扣掉走過去跑回來的幾十秒，中間能夠打架的時間只有兩分鐘多。證人甲○○證稱「第一現場那是停車場，旁邊就是我租的地方，他們進去拿球棒出來，不用兩分鐘的時間，我們很多員工都住在那邊，總共放幾支球棒我不清楚，那個地方是很多人共租的，平常家裡就有放球棒。我們一開始沒有拿球棒，是他們動手，才有人去從家裡拿出來的，我家就在停車場旁邊走路不用兩分鐘，我忘記球棒是誰去拿出來的。」（本院審理筆錄），證人甲○○即便就住在附近，走路不用兩分鐘可以到，但是來回也要四分鐘，加上打架花一點時間，對方（即吳○諺及其朋友們落荒而逃，逃回車上，這樣根本不夠在短短三分鐘以內完成。證人甲○○辯稱是臨時回家拿出棒球棍出來反擊的云云，這應該也是卸責之詞。真相是早就準備好棍棒等工具在第一現場等候對方，準備要打架，才可能在不到三分鐘內完成第一現場的所有衝突與打架。 六、被告丙○○已經承認在第一現場有持一根小木棍，加上上述第 二現場錄影中，黃○程及其朋友們很多人都手持棍棒，大家 都是有所準備的，所以黃○程及其朋友們都知道今日集合就 是要打架的，故被告丙○○對今日集合要打架，在公共場所聚 集三人以上、攜帶兇器下手實施強暴，均有犯意聯絡。證人 甲○○也證稱被告丙○○在第一現場，不可能乖乖被打，一定會 有所反擊。即便丙○○沒有追到第二現場（上述監視錄影內） ，錄影沒有拍到丙○○的身影，丙○○依然是共同正犯，無礙於 刑事責任成立。則黃○程及其朋友們（包括被告丙○○）早已 準備棍棒集合要談判，於上開時間、地點，見少年吳○諺及 其朋友們持棍棒、空氣槍一同前來尋釁時，黃○程及其朋友 們分別持附表扣案物及其他棍棒等兇器反擊，互毆而實施強 暴之情，當足認定。被告丙○○前揭所辯，為卸責之詞，無可 為採。　　 七、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應依法 論科。 參、被告丙○○之所犯罪名:　　 一、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：修正原『公然聚眾』要件，理 由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由 ：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網 路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高 ，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴 大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實 務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦 有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增 加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無 隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍 均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求 。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」 有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端 或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集 之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上 開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成 要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上 有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得 出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序 已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於 須隨時可以增加之情形，以臻明確。倘3人以上，在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥 毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人 為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪 成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見 解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條 之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪 ，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以 妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴 脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之 構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應 構成本罪，予以處罰。 二、本案被告丙○○與同案被告甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、 少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅及其餘不詳之人，在健行 停車場外面集合，分別持扣案物及未扣案棍棒等兇器，和對 方少年吳○諺、張育銜、江柏穎、陳威閔、及其餘不詳之人 ，互毆而實施強暴等情，業據本院認定如上。又被告丙○○對 自己及共犯準備好兇器要施強暴之情狀當有所認識，亦未脫 離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上具有妨害 秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件。被 告丙○○持木棍反擊而下手實施強暴，經本院認定如前。且實 施強暴行為之地點，係在北區健行國小旁邊，上述監視錄影 畫面背景就是健行國小圍牆，雖然當天是週日上午，並無學 生上課，但是此地是文教區，住宅密集，停車場也會有民眾 使用出入，其等所為可能波及蔓延於前往該處取車車主之安 寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會 安全之外溢作用無疑，客觀上已妨害公共安寧秩序。　 三、核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪。 四、被告丙○○，與甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、洪○智、廖○ 寶、吳○毅、少年黃○程及其他不詳之人，就前揭犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 肆、原審認定被告甲○○所犯，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪。　　　　 伍、被告二人之法定刑度、刑之加重: 一、刑法第150條第1項之法定刑度為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」，被告甲○○、丙○○都有持棍棒加入下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月。 二、被告甲○○、丙○○持棍棒為兇器，共犯扣案物中還有球棒、空 氣槍等足堪為兇器使用之物，且施暴地點在國小圍牆邊，旁 邊是民眾使用之停車場，而為前開強暴之行為，嚴重影響人 民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告甲 ○○、丙○○均依刑法第150條第2項之規定加重其刑。　　　　 　 三、與少年共犯加重部分： 　㈠共犯少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅，分為00年0月生、00 年0月生、00年0月生、00年0月生，於109年10月4日案發日 時，分別為15歲餘、16歲餘、16歲餘、16歲餘。被告甲○○為 00年0月00日生，案發當時24歲餘，為成年人。而被告丙○○ 為00年0月00日生，案發當時僅19歲餘，依照當時民法第12 條定義尚未成年。 　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，該規定仍須 成年人對於共犯或被害人是兒童少年身分，至少要有不確定 故意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意 旨參照）。被告甲○○於本案犯行時固為成年人，且共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅均為未滿18歲之少年，惟被告甲○ ○於原審準備程序時供稱：在場少年只認識黃○程，但當時不 知道他是少年等詞（見原審卷一第208頁），而共犯黃○程於 原審審理時證稱：甲○○應該不知道我的年紀，我們沒有聊過 年紀的事等語（見原審卷二第43頁）；共犯洪○智於本院審 理時證稱：不知道甲○○等語（見原審卷二第153頁）；共犯 廖○寶於本院審理時證稱：甲○○不知道我的年齡，我不太會 跟其他人說到我的年齡等語（見原審卷二第323頁）；共犯 吳○毅於本院審理時證稱：甲○○是我朋友的朋友，我沒有跟 他們說過我的年紀，也沒有說過我是未成年等語（見原審卷 二第162至163頁），卷內復無證據足證被告甲○○對共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅為少年等事有何明知或可預見， 自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之 適用。 　㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「 成年人」應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1 月13日修正，並於被告丙○○行為後之112年1月1日施行，惟 修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲 為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍。是經比較新舊法 結果，修正後並未較有利於被告丙○○，依刑法第2條第1項前 段規定，本案應依修正前規定認定，是被告丙○○當時雖與少 年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅共同犯罪，然其行為時係19 歲而未滿20歲，依修正前民法規定尚未成年，不該當兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」 ，自不能依該規定加重其刑。公訴意旨認被告丙○○係成年人 故意與少年共同犯罪，應依上開規定加重其刑等語，亦有誤 會。 四、刑法第150條雖然立法在刑法分則中之社會法益罪章，是以 侵害社會法益而設計，但不排除同時想像競合侵害個人法益 。對方吳○諺為00年0月生，於109年10月4日案發日時，僅15 歲餘。刑法第150條第1項之構成要件包含「施強暴」行為， 互毆就是施強暴之傷害行為，施強暴就可能有人會受傷，且 刑法第150條第1項「首謀及下手實施者，處6月以上5年以下 有期徒刑」，刑度較刑法第277條傷害罪之刑度「處五年以 下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，刑度更高，如 果是同時犯刑法第150條妨害秩序罪及刑法第277條傷害罪， 以想像競合關係，是論以較重之刑法第150條第1項罪名，但 前提以身體受傷害者提出告訴為前提。甲○○所共同毆打的對 象吳○諺雖然是少年，但是吳○諺沒有驗傷，少年或其法定代 理人也沒有提出傷害告訴，檢察官也沒有追究被告甲○○所犯 傷害罪名，當然自無兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定「成年人故意對其犯罪者」加重其刑問題， 併此敘明。 陸、被告甲○○宣告刑之審查: 一、被告甲○○對刑度不服，上訴稱: 是對方他們先拿武器出來我 才還手，我不是要故意打人的，我沒有否認妨害秩序，我上 訴是希望判輕一點。我的小孩才上幼稚園，我的經濟壓力很 大，希望判易服社會勞動，讓我可以工作（本院審理筆錄） 。 二、原審已經敘述對甲○○之量刑理由「爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告甲○○為心智健全之人，因友人即共犯黃○程與他 人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因準備號扣 案物鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在 上開屬公共場所之停車場內與對方互毆而施以暴行，所為造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程 度之危害，實應予非難，復考量被告甲○○犯後坦承犯行，尚 有悔意之態度，自陳國中畢業學歷、工作經歷、已婚育有一 女之家庭生活，及經濟狀況等一切情狀」，量處有期徒刑柒 月，已經斟酌侵害法益之程度，被告甲○○參與的情節而適度 量刑。被告甲○○於本案參與的程度很深，原審僅在最低六個 月以上再加重一個月，量處有期徒刑7月，絕非重度量刑， 被告甲○○上訴請求再降低刑度，已無理由，此部分上訴應予 駁回。 柒、被告丙○○部分撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告丙○○有罪之判決，固非無見。 但原審判決有下列瑕疵:①被告丙○○在第一現場互毆之後，並 沒有追去到第二現場（故沒有被上述監視錄影拍到），其參 與程度低於共犯甲○○，但是甲○○僅被判處有期徒刑7月，被 告丙○○被判處有期徒刑9月，輕重稍有失衡。②原審於理由中 論述「復參之證人廖○寶所稱警察有提示監視器畫面供辨識 ，且當日與被告丙○○有集結一同前往出陣之情節觀之，其誤 認誤指之可能性甚低」，但是上述監視錄影是第二現場，且 錄影畫面中並沒有出現被告丙○○，警方提示上述錄影應不足 以使證人辨認出其中有丙○○，故此段論述也有疑問。③原審 有上述瑕疵，應由本院對被告丙○○部分撤銷後，重新判決如 上。　　 二、本院重新審酌被告丙○○參與之程度，且丙○○為心智健全之人 ，僅因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助 理性溝通解決，反因不甘遭對方挑釁，遂與其他共犯分持鋁 棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬 公共場所之停車場內互毆，持兇器施以暴行，所為造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危 害，實應予非難，復考量被告丙○○未全部坦承犯行，自陳之 學歷、工作經歷、家中還有弟弟、妹妹、母親，母親需要被 告扶養等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆 。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、368條、第369條第1項前段 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1 空氣槍(黑色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支 洪○智 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為7.76焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第233號宣告沒收 2 空氣槍(銀色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支 黃○程 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為4.64焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 3 鋁棒 1支 黃○程 原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 4 鋁棒 1支 甲○○ 5 鋁棒 1支 甲○○ 6 木棒 1支 鄭暐霖 7 鐵條 1支 鄭暐霖

2025-03-12

TCHM-114-上訴-48-20250312-1

原訴
臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡杰勲 選任辯護人 蔡淑媛律師 被 告 高瑋辰 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第26379號），本院判決如下： 　　主　文 高瑋辰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾 及交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 蔡杰勲無罪。 　　事　實 一、高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉等3人為朋友關係，且與蔡杰勲素 不相識，高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉於民國111年10月23日19 時30分許，因蔡杰勲持球棒在陳浩東之妻經營之「蘿妮全方 位美學館」（址設臺北市○○區○○街0段00號）前叫囂，因而 對蔡杰勲心生不滿，高瑋辰等3人均知悉北投區西安街1段、 東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路係交通要道之公 共場所，人車往來頻繁，群聚三人以上發生衝突，將造成來 往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響公共秩序，高瑋辰即 與陳浩東、胡嘉珉共同基於強制、在公共場所聚集三人以上 施強暴及妨害公眾往來安全之犯意聯絡（陳浩東、胡嘉珉所 涉妨害秩序等犯行部分，本院另行審結），自西安街1段25 號前，由陳浩東駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）搭載胡嘉珉、高瑋辰則駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱C車），共同驅車追逐蔡杰勲所駕駛之車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱A車），於同日19時48分許， 在東華路1段與東陽街交叉路口，趁蔡杰勲所駕駛之A車停等 紅燈之際，由陳浩東駕駛B車（搭載胡嘉珉）、高瑋辰則駕 駛C車以強暴方式攔截、阻擋及撞擊蔡杰勲所駕駛之A車，陳 浩東、胡嘉珉並伺機下車，由陳浩東持客觀上足以對生命及 身體安全構成威脅之球棒砸A車、胡嘉珉則以腳踢A車（無證 據證明高瑋辰已知悉或得預見陳浩東持球棒犯案），蔡杰勲 因心生畏懼而開車逃離，並衝撞陳東林所駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱D車），致D車左後保險桿、葉子 板毀損而不堪使用（蔡杰勲對陳東林涉犯毀損罪嫌部分，已 經陳東林撤告，由檢察官另為不起訴處分），高瑋辰、陳浩 東、胡嘉珉等人見狀，即繼續分別駕駛上開C車、B車，於道 路上持續在蔡杰勲所駕駛之A車後方追逐蔡杰勲，且又於蔡 杰勲駕駛之A車在東華路2段與致遠二路交叉路口停等紅燈時 ，由胡嘉珉持陳浩東所交付之前開球棒，敲擊蔡杰勲所駕駛 之A車，並拉開A車之副駕駛座車門（無證據證明高瑋辰已知 悉或得預見胡嘉珉持球棒犯案），蔡杰勳為閃避高瑋辰、陳 浩東、胡嘉珉之追逐及攻擊，即駕駛A車繼續逃離，因而與 李建所駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱E車）發生擦撞 （蔡杰勲對李建涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴），高瑋辰、 陳浩東、胡嘉珉即以上開追逐、攔截、阻擋、砸車、踢車等 強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公眾恐 懼不安而影響公共秩序，並妨害蔡杰勲於道路上自由通行之 權利，並致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞 ，而生公眾或交通往來之危險。嗣經警方接獲通報到現場處 理並調閱相關監視錄影畫面後，而查悉上情，並扣得陳浩東 所有之球棒1支。　 二、案經蔡杰勲訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 　　本院引用被告高瑋辰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 與被告高瑋辰於本院準備程序及審理程序同意其證據能力（ 本院原訴卷第72頁至第87頁、第337頁至第348頁、第465頁 至第470頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　 　　上開犯罪事實，業據被告高瑋辰於偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（111偵26379卷第195頁至第203頁、本院審原 訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72頁、第266頁至第267頁、 第334頁至第336頁、第471頁至第472頁），核與證人即告訴 人蔡杰勲之證述（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁 至第203頁、本院原訴卷第458頁至第459頁）、證人陳東林 （111偵26379卷第63頁至第66頁、第195頁）、李建（111偵 26379卷第67頁至第69頁、第195頁）之證述、證人即共同被 告陳浩東（111偵26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203 頁、本院原訴卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第3 36頁）、胡嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁 至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁 至第336頁）之供述情節大致相符，並有臺北市政府警察局 北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111偵26 379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察局北投 分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張（111 偵26379卷第79頁至第83頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片及E 車碰撞車損照片4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺 北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（1 11偵26379卷第93頁至第96頁）、臺北市政府警察局實驗室 案件編號：0000000000C43號鑑定書（111偵26379卷第157頁 至第160頁）、內政部警政署刑事警察局111年12月13日刑紋 字第1117045069號鑑定書（111偵26379卷第165頁至第166頁 ）、告訴人蔡杰勲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（111偵26379卷 第21頁至第23頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵26379 卷第71頁至第72頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊11 1年12月16日簽【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，現場採獲證 物送驗結果案，處理情形】（111偵26379卷第161頁至第163 頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊111年12月21日簽 【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，指紋鑑定比對結果】（111 偵26379卷第169頁至第171頁）、臺北市政府警察局北投分 局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵26379卷第1 75頁至第177頁）、本院112年保管字第243號贓證物品保管 單【鋁製球棒1支】（本院審原訴卷第53頁）、本院113年6 月25日準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院 原訴卷第267頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日 準備程序勘驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院 原訴卷第336頁、第355至第368頁）附卷可資佐證。基此， 足認被告高瑋辰上開任意性之自白與前揭事證相符，堪信為 真實。 二、論罪科刑 （一）按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若 其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定 ，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著 重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立 法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控 及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨 機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感 受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年 度台上字第6191號判決意旨參照）。再按刑法第150條第1 項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之 犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或 程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為 態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一 般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人， 其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為 互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為， 非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚 眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同 角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在 犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實 施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場 助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行 為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行 為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀 、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之 正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不 能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同 正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照 ）。至刑法第150條第1項「首謀」、「下手實施」、「在 場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（ 最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。 （二）查被告高瑋辰駕駛C車，與同案被告陳浩東駕駛之B車、同 車（B車）之同案被告胡嘉珉，於假日之晚間，在上開市 區道路共同追逐告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，當下周遭尚 有眾多商家、住家或不特定往來之車輛（見前開行車紀錄 器畫面翻拍照片及E車碰撞車損照片4張、本院準備程序勘 驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件、附件二，可參111偵2 6379卷第85頁至第86頁、本院原訴卷第267頁、第271頁至 第281頁、第336頁、第355至第368頁），而於追逐期間更 有攔截、阻擋及撞擊A車，且在A車停等紅燈之際，由同案 被告陳浩東、胡嘉珉持客觀上足以對生命及身體安全構成 威脅之球棒，打砸敲擊A車，或拉開A車之副駕駛座車門、 或以腳踢A車，並致告訴人蔡杰勲為閃避被告高瑋辰、同 案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊，逃離現場而與證人陳東林 所駕駛之D車、證人李建所駕駛之E車發生擦撞，客觀觀察 被告高瑋辰及同案被告陳浩東、胡嘉珉所為，實已波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧及 社會安全，並使行經相關路段之公眾或不特定之他人有閃 避不及發生碰撞之虞，進而致生交通往來危險情事，亦妨 害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行、離去之權利，是核被 告高瑋辰所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通 往來危險罪及刑法第304條第1項之強制罪。起訴書雖未記 載刑法第304條第1項之罪名，然已於起訴書犯罪事實載明 被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉有追逐、攔截、阻 擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛之A車之犯罪事實，其行 為實已達妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已 如前述，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告 高瑋辰上開罪名（本院原訴卷第463頁至第464頁），並賦 予其充分辯論之機會，無礙其防禦權之行使。又本件被告 高瑋辰係與同案被告陳浩東、胡嘉珉共同以追逐、攔截、 阻擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛A車等之強暴方式，妨 害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已如前述，其 行為雖使告訴人蔡杰勲心生畏懼，然僅係強制罪之手段， 而為前開強制行為之一部，而不另論罪，是公訴意旨認被 告高瑋辰另成立刑法第305條之恐嚇罪，容有誤會。又公 訴意旨另認被告高瑋辰亦構成刑法第150條第2項第1款之 「犯意圖供行使之用而攜帶兇器」在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪之加重要件，然本件實際上持球棒，沿 路打砸敲擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車者為同案被告陳浩 東、胡嘉珉，被告高瑋辰於本院審理時亦供稱同案被告陳 浩東、胡嘉珉持球棒部分並不知情等語（本院原訴卷第47 1頁至472頁），卷內亦無足夠積極證據可認被告高瑋辰知 悉同案被告陳浩東、胡嘉珉有持上開球棒打砸敲擊告訴人 蔡杰勲所駕駛之A車之行為，自無從令被告高瑋辰就同案 被告陳浩東、胡嘉珉上開「意圖供行使之用而攜帶兇器」 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之加重要件行為 ，與同案被告陳浩東、胡嘉珉共負刑法第150條第2項第1 款之加重罪責，公訴意旨此部分亦有誤會，惟因二者間基 本社會事實同一，僅係加重要件之增減，自毋庸變更起訴 法條，且無礙於被告高瑋辰防禦權之行使，併此敘明。 （三）被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉就上開強制及在公 共場所聚集三人以上「下手實施」強暴致生公眾及交通往 來危險犯行部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。然就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公 眾及交通往來危險犯行部分，其條文以「聚集三人以上」 為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最 高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此說明 。被告高瑋辰以上開追逐、攔截、阻擋及攻擊告訴人蔡杰 勲所駕駛A車等行為，係於密切接近之時間，對同一人犯 之，依一般社會健全觀念，先後所為難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告高瑋辰係 以一行為同時觸犯上開在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴致生公眾及交通往來危險罪及強制罪2罪名，屬異種 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪處斷 。 （四）按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實 施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定 ：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品 犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另 一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體 適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規 定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故 事實審法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況， 考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成 之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之 必要性。本院審酌全案緣起係因告訴人蔡杰勲先持球棒在 同案被告陳浩東之妻經營之「蘿妮全方位美學館」前叫囂 ，被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉因而對告訴人蔡 杰勲心生不滿，方起意為本件犯行，且雖行為地點為市區 道路之公共場所，惟犯罪之目的單一、對象主要針對告訴 人蔡杰勲為之，且衝突時間尚非甚長，又途中告訴人蔡杰 勲為閃避被告高瑋辰、同案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊， 逃離現場時雖擦撞陳東林所駕駛之D車、李建所駕駛之E車 ，但並未致陳東林、李建受有傷害，亦未造成其他傷亡或 嚴重之財產損害，又被告高瑋辰亦與告訴人蔡杰勲達成調 解，有本院112年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷 可考（本院原訴卷第95頁至第96頁），是本院綜合本案犯 罪情節，認為尚無予以加重其刑之必要，爰不予加重其刑 。　　　 （五）被告高瑋辰雖請求依刑法第59條予以減輕其刑等語（本院 原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑法第59條酌 量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165 號判決意旨參照）。查本件被告高瑋辰係駕駛C車在市區 道路，與同案被告陳浩東駕駛之B車（搭載同案被告胡嘉 珉）共同追逐、攔截、阻擋及撞擊告訴人蔡杰勲駕駛之A 車，而犯罪時間又是在車流量不小之假日晚間，其行為雖 是針對告訴人蔡杰勲為之，但實已波及蔓延至周邊不特定 、多數、隨機之人或物，所為固未致告訴人蔡杰勲以外之 人之傷亡或嚴重之財產損害，但仍造成交通往來相當程度 之危險，難認其犯罪原因或環境有何客觀上足以引起一般 同情之情狀，查無何宣告法定低度刑期尤嫌過重之情輕法 重情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 是被告高瑋辰上開請求，尚非可採。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高瑋辰不思以理性和 平溝通之方式解決紛爭，僅因告訴人蔡杰勲在持球棒在「 蘿妮全方位美學館」前叫囂，即駕駛C車與共同被告陳浩 東駕駛之B車（搭載共同被告胡嘉珉），於車流量不小之 假日晚間，在市區道路共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊 告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，除妨害告訴人蔡杰勲於道路 上自由通行之權利外，並波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，危害公眾安寧、社會安全，致生公眾交通 往來之危險，其所為應予非難。惟念及被告高瑋辰於犯後 坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調解，告訴人蔡杰勲並 同意不再追究被告高瑋辰之刑事責任，有前開之本院112 年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷可考（本院原訴 卷第95頁至第96頁）；並參以被告高瑋辰迄今並無有罪判 決之前科紀錄，有被告高瑋辰之法院前案紀錄表可憑（本 院原訴卷第481頁至第485頁）；兼衡被告高瑋辰於本案犯 行中之角色，以及其素行、犯罪動機、目的、手段及對告 訴人蔡杰勲身心危害之情形，與被告高瑋辰自陳高中肄業 之教育程度、未婚、現領有中度身心障礙之身心障礙證明 、無固定工作，月收入平均約新臺幣（下同）3至4萬元之 家庭經濟狀況（本院原訴卷第473頁、第487頁），及檢察 官、被告高瑋辰對於科刑範圍之意見（本院原訴卷第473 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。 （七）被告高瑋辰另請求依刑法第74條給予緩刑之機會等語（本 院原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑之量定， 為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項 裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其 行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平 等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。本件被告高瑋辰雖坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調 解，已如前述，然其本件所為，係於車流量不小之假日晚 間，在市區道路以駕駛C車與共同被告陳浩東駕駛之B車（ 搭載共同被告胡嘉珉）共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊 告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，其行為不僅波及蔓延至周邊 不特定、多數、隨機之人或物，亦使行經該路段之公眾或 不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，對交通往來確造 成相當程度之危險性，又被告高瑋辰另因相同罪質之妨害 秩序案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第32227號、113年度調院偵字第692號案件提起公訴，現 於臺灣新北地方法院以113年度原訴字49號案件審理中（ 尚未判決），有前揭被告高瑋辰之法院前案紀錄表附卷可 考，是本院考量上開情狀，難認被告高瑋辰有何暫不執行 刑罰為適當之情事。準此，本院認不宜給予被告高瑋辰緩 刑之宣告，附此敘明。　　　 四、關於沒收 （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項 前段、第4項定有明文。又除有其他特別規定者外，犯罪 工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時， 始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收， 最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照。 （二）查扣案之球棒1支，雖為同案被告陳浩東所有之物，且供 本案犯罪所用之物，業據同案被告陳浩東供述在卷（111 偵26379卷第至第27頁至第31頁），並有臺北市政府警察 局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111 偵26379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察 局北投分局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵 26379卷第175頁至第177頁）在卷可參。惟被告高瑋辰既 非上開球棒之所有權人，且卷內亦無證據證明被告高瑋辰 有何共同處分權之情事存在，況同案被告陳浩東尚待本院 另行審結，是依前開說明，該球棒自毋無庸在被告高瑋辰 之罪刑項下諭知沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告蔡杰勲基於意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上施強暴及妨害公眾往來安全之犯意 ，於前揭時間，駕駛A車與同案被告陳浩東、胡嘉珉所駕駛 之B車、同案被告高瑋辰所駕駛之C車共同在臺北市北投區西 安街1段、東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路之公 共場所駕車追逐，並駕駛A車衝撞陳東林所駕駛之D車，而以 上開強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公 眾恐懼不安而影響公共秩序，並致市區道路後方行進車輛有 閃避不及發生碰撞之虞，而生公眾或交通往來之危險。因認 被告蔡杰勲涉犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。再按刑法第150 條之妨害秩序罪，乃多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬 於「必要共犯」中之「聚合犯」，徵諸肢體衝突當下，互為 敵對之兩方陣營，固各兼具縱己方所為動盪社會安寧秩序亦 不足惜之意，甚或具備妨害秩序之直接故意。惟主要之意念 ，毋寧在於以暴力壓制敵方，或至少得與敵方相抗衡，斷不 能是毫無還手餘地而任由敵方恣意宰制。簡言之，雙方之目 標乃為擊倒（或抗衡）敵方而恰成尖銳對立之態勢，自無「 同一目標」之可言，則互為敵對雙方之人數，暨又是否符合 犯刑法第150條第1項「聚集三人以上」等要件，即應各自計 算、審認，始屬的論（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴 字第500號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告蔡杰勲涉犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來 危險罪嫌，無非係以共同被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰之供 述、證人陳東林之證述、臺北市政府警察局北投分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表【球棒1支】、臺北市政府警察局北投 分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張、行車 紀錄器畫面翻拍照片等4張、臺北市政府警察局北投分局永 明派出所刑案監視器照片7張、臺北市政府警察局實驗室案 件編號：0000000000C43號鑑定書、內政部警政署刑事警察 局111年12月13日刑紋字第1117045069號鑑定書為主要論據 。 四、訊據被告蔡杰勲固不否認有於上揭時、地駕駛A車，遭B車、 C車追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林所駕 駛之D車發生擦撞之事實，惟堅決否認涉有上揭妨害秩序犯 行，辯稱：我是被B車跟C車追車，當時只顧著逃命，我沒有 妨害秩序之犯意等語。辯護人之辯護意旨稱：被告蔡杰勲是 被同案被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰等人追逐而遭實施強暴 之對象，在本案是被害人，自無可能與共同被告陳浩東、胡 嘉珉、高瑋辰共同朝同一目標實施犯罪而成立聚集三人以上 施強暴之妨害秩序犯行之可能，又其雖有與陳東林所駕駛之 D車發生擦撞，但亦只有1人，並不符合聚集三人以上施強暴 之構成要件等語。經查： （一）被告蔡杰勲確實有於上揭時、地駕駛A車，並與B車、C車 發生追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林 所駕駛之D車發生擦撞等情，業據同案被告陳浩東（111偵 26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203頁、本院原訴 卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁）、胡 嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁至第203頁 、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁至第336 頁）、高瑋辰（111偵26379卷第39頁至第46頁、第195頁 至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72 頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁、第471頁至 第472頁）供述、證人陳東林（111偵26379卷第63頁至第6 6頁、第195頁）證述在卷，並有行車紀錄器畫面翻拍照片 等4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺北市政府警 察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（111偵2637 9卷第93頁至第96頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵 26379卷第71頁至第72頁）、本院113年6月25日準備程序 勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院原訴卷第267 頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日準備程序勘 驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院原訴卷第 336頁、第355至第368頁）等在卷可稽，且為被告蔡杰勲 所不爭執（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁至第2 03頁、本院審原訴卷第72頁至第73頁、原訴卷第45頁至第 46頁、第458頁至第459頁），是此部分事實首堪認定。 （二）同案被告陳浩東於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：11 1年10月23日約19時許，蔡杰勲拿球棒在「蘿妮全方位美 學館」店外叫囂，我出去查看他便離開，之後約莫10分鐘 後蔡杰勲便開他的A車經過，我就駕駛B車載胡嘉珉、高瑋 辰駕駛C車上前追蔡杰勲，一開始在東華街1段與東陽街口 有與高瑋辰開車擋住蔡杰勲的去路，要下車找蔡杰勲理論 ，我忘記是我還是胡嘉珉要開蔡杰勲之車門，但蔡杰勲便 駕車將我的B車撞開跑走，之後我便繼續上前追蔡杰勲， 之後在東華街2段與致遠二路口時，蔡杰勲剛好停等紅燈 ，我們便下車上前找他理論，胡嘉珉便拿球棒下車敲他的 A車，蔡杰勲便加速行駛離開，之後我們便追丟了等語（1 11偵26379卷第25頁至第32頁、第199頁、本院原訴卷第26 7頁）；同案被告高瑋辰於警詢、偵訊及本院準備程序時 供稱：111年10月23日蔡杰勲有來「蘿妮全方位美學館」 店外叫囂持球棒揮舞，約15分鐘左右蔡杰勲開A車再次經 過店門口，我們便要攔他問他是甚麼意思，我們過去時他 就加速跑掉，之後我開C車，陳浩東開B車載胡嘉珉去追蔡 杰勲，行駛的路徑為左轉往東華街方向，後在東華街1段 與東陽街口停等紅燈時，我們將車停在A車左右兩邊，蔡 杰勲就衝撞前方D車及陳浩東的B車跑掉，我們便一路追到 唭哩岸站，然後就跟丟了等語（111偵26379卷第39頁至第 46頁、第199頁、本院原訴卷第47頁）；同案被告胡嘉珉 於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：111年10月23日19 時30分許，我跟陳浩東、高瑋辰在「蘿妮全方位美學館」 聊天，發現陳浩東突然對一台車叫囂，因為蔡杰勲拿著球 棒挑釁，然後我們就一起衝出去追蔡杰勲，而是陳浩東開 B車載我、高瑋辰駕駛C車去追蔡杰勲的A車，我們三人從 西安街開始沿著捷運線往東陽街追逐他，到了東陽街口的 全家，我們下車時李浩東有砸蔡杰勲的A車，蔡杰勲有衝 撞陳浩東的A車後離開，我們又沿著捷運線追上去等語（1 11偵26379卷第47頁至第53頁、第199頁、本院原訴卷第47 頁、第69頁、第267頁）。是依同案被告陳浩東、高瑋辰 及胡嘉珉之供述可知，被告蔡杰勲係遭同案被告陳浩東、 高瑋辰及胡嘉珉追逐之一方，其主觀上是否有妨害秩序之 犯意，尚有疑義。再者，從前開同案被告陳浩東、高瑋辰 及胡嘉珉之供述內容，顯見本件係同案被告陳浩東、高瑋 辰及胡嘉珉間相互聯絡，而在公共場所「聚集三人以上」 對被告蔡杰勲下手實施強暴妨害及公眾往來安全之行為， 屬對同一目標（即被告蔡杰勲）共同參與犯罪，至於被告 蔡杰勲則與同案被告陳浩東、高瑋辰、胡嘉珉分屬不同方 ，並無與同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉朝同一目標共 同參與犯罪之意（被告蔡杰勲與同案被告陳浩東、高瑋辰 、胡嘉珉間為對立之態勢），則被告蔡杰勲既僅有「1人 」，其所為更與刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項 後段之「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。 （四）從而，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚無法使本院確 信被告蔡杰勲確有公訴意旨所指之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交 通往來危險犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告蔡杰勲 犯罪，即應為其無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官林聰良、郭季青、郭騰月 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 所犯法條； 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-112-原訴-10-20250312-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第94號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 練俊材 潘迺元 李一 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5720號），被告等人於本院準備程序時就被訴之事實均為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後， 檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下： 　　主　文 練俊材犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 潘迺元犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期內並應依附件之本院一一四年度刑移調字第四九號調解筆錄內 容履行。 李一犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書所載「潘逎元」應更正為「潘迺元」；證據欄 應補充「被告練俊材、潘迺元、李一於本院準備程序及審理 時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、本件經檢察官與被告練俊材等人於審判外進行協商而達成合 意，且被告等人業已認罪，其合意內容為： 　㈠被告練俊材涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。 　㈡被告潘迺元涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應依本件調解筆錄內 容履行。 　㈢被告李一涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑3月，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日。 　　經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各 款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不 經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。又 被告練俊材、潘迺元2人所為，係一行為同時觸犯刑法第150 條第1項後段之妨害秩序及同法第304條第1項之強制二罪名 ，被告李一所為，係一行為同時觸犯刑法第150條第1項前段 之妨害秩序及同法第304條第1項之強制二罪名，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之妨害秩序罪處斷， 附此敘明。 三、附記事項：公訴意旨另認被告練俊材3人亦涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。 茲因被告等人與告訴人陳正杰調解成立，告訴人並於民國11 4年2月26日當庭具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀附 卷可稽，本應為不受理之諭知，惟此部分與被告前揭經本院 認定有罪部分間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為不受理判決之諭知。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑 法第28條、第150條第1項、第304條第1項、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　 五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。 六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 程明慧 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　 【附件一】　　　　　　　　　　 調　解　筆　錄 聲請人　陳正杰　年籍詳卷 　　　　陳怡佑　年籍詳卷 相對人　練俊材　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　 　　　　潘迺元　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　 　　　　李一　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　 上列當事人間114年度刑移調字第49號，即就本院113年原訴字94 號妨害秩序等案件，於中華民國114年2月26日上午9時55分在本 院刑事第二法庭行準備程序時，移付調解成立，茲記載其大要如 下： 一、出席人員： 　　法　官　程明慧 　　書記官　廖文瑜 　　通　譯　盧冠宇 二、到庭調解關係人： 　　聲 請 人　陳正杰 　　　　　　　陳怡佑 　　相 對 人　練俊材 　　　　　　　潘迺元 　　　　　　　李一 　　調解委員　藍中榮 三、調解成立內容： 　㈠相對人練俊材、潘迺元、李一願連帶給付聲請人陳正杰、陳 　　怡佑新臺幣（下同）36萬元。給付方法：相對人以匯款方式 　　匯入聲請人陳正杰、陳怡佑指定帳戶（玉山銀行花蓮分行， 　　戶名：陳怡佑，帳號：0000-000-000000），自民國114年3 月10日起，分4期，按月於每月10日前給付9萬元，如有一期 未履行，視為全部到期。 　㈡聲請人當庭撤回對相對人之刑事傷害告訴。 　㈢兩造其餘民、刑事請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後： 　　　　　　　　　　　　　　　　聲 請 人　陳正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　聲 請 人　陳怡佑 　　　　　　　　　　　　　　　　相 對 人　練俊材 　　　　　　　　　　　　　　　　相 對 人　潘迺元 　　　　　　　　　　　　　　　　相 對 人　李一 　　　　　　　　　　　　　　　　調解委員　藍中榮 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 【附件二】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5720號 　　被　　　告　練俊材　男　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 　潘逎元 　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李一　　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、練俊材、潘逎元、李一3人與陳正杰、陳怡佑2人，因行車糾 紛，之後練俊材、潘逎元、李一等人於民國113年7月13日23 時20分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，均明知上開處所 乃係供不特定多數人共同使用之公共處所，於該處聚集三人以 上施以強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，其等竟基 於妨害自由、傷害他人身體、妨害秩序(練俊材、潘逎元2人 在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫下手實施，李一則在場 助勢)之犯意聯絡，練俊材駕駛車號000-0000號自用小客車 行駛在前，將陳怡佑駕駛之車號000-0000號自用小貨車(搭 戴陳正杰)擋停於車道上，李一原駕駛車號000-0000號自用 小貨車搭戴潘逎元行駛在後，而於陳怡佑駕駛之車輛遭擋停 於車道時，自後跨越雙黃線，擋在陳怡佑駕駛之車輛左前方 ，阻止陳怡佑駛離。練俊材、潘逎元2人徒手毆打陳正杰， 李一則在旁隔開陳怡佑阻止其上前，造成陳正杰受有背部瘀 青、左手肘及左膝蓋擦傷等傷害。 二、案經陳正杰訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告練俊材承認有出手毆打告訴人陳正杰，而被告潘逎 元、李一則矢口否認有動手或助勢之事實，被告潘逎元辯稱 ：我們經過看到練俊材打招呼，因看到練俊材停在路邊，我 們過了後就停在對方車前面，我沒動手等語；被告李一辯稱 ：因為碰到練俊材在右方路邊，所以我停下來打招呼，是練 俊材一個人打陳正杰，我都是在勸架等語。經查，本件被告 練俊材、潘逎元2人動手毆打告訴人之情，業據告訴人及被 害人陳怡佑2人指訴明確，而當時被告3人將被害人駕駛之車 輛攔停於連道上，及被告練俊材、潘逎練2人出手毆打告訴 人，被告李一在旁阻止並推開被害人之情形，有現場監視錄 影光碟及擷取畫面、本署檢察官勘驗現場光碟之內容概要在 卷可左。綜上，被告等犯行應可認定。 二、按不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加 之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端 或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯 意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為 之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公 眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為 將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150 條公然聚眾施強暴脅迫罪。本件核被告練俊材、潘逎元2人 所為，均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上施強暴下手實施脅迫罪嫌，被告李一係涉犯同條項 前段公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌，又其 3人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第304條強制罪 嫌。上開被告3人均係以一行為同時涉犯傷害罪、強制罪、 妨害秩序罪，被告練做材、潘迺元2人請從一重之刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴首謀及下手 實施罪處斷。被告李一請從一重之刑法第277條第1項之傷害 罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　張鳳清 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　 日 　　　　　　　　　　　　 　　　書　記　官　蕭銹珊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

ILDM-113-原訴-94-20250311-1

訴
臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第73號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高斌祐 許祐齊 胡伯勛 王坤霆 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0553號），被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告意見後，裁定依 簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以 上之罪，或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，裁定改行簡式審判程序。本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告4人於準備程 序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）： 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為 要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得 以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所 謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數 人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、 飯店、百貨公司等處；又所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之。次按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修 正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人 有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既 已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。 此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰 將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「 聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、 以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、 網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚 集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前 約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不 再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場 實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入 不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人 數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本 罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主 觀上自須具有妨害秩序之，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷 亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意 思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或 別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中 ，因遭鼓動或此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴 脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未 有脫離該群眾，基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該 主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或 相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發 事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚 集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。 又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾 得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損 或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構 成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規 定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其 保護之自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受 侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實 施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公 眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該 當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公 共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解 釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊 狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果 ，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此 外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特 定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規 範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾 或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不 該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵 害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第 50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之(最 高法院110年台上字第6191號判決意旨參照)。經查： 　⒈被告等人聚集3人以上之場所為臺南市○○區○○路000號「鑫佰 利桌遊休閒館」，核屬公眾得出入之場所無訛。 　⒉又本案經警扣得被告乙○○所有、用以犯案之球棒6支，若用以 攻擊人，足以對他人之生命、身體及安全構成威脅，自屬兇 器無誤。 　⒊被告等人於聚集之初，係因被害人庚○○與被告丙○○間有糾紛 而前往處理所致，足見被告等人對於後續可能發生之暴力衝 突已有預期，且渠等公然在公眾得出入之場所砸店，顯然足 以引起店內員工及旁觀路人之恐懼不安，且會波及旁人，妨 害社會秩序之危險，渠等具有妨害秩序之犯意及有造成妨害 秩序之結果甚明。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第150第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手 實施強暴罪。 　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之 性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。查被告等 人就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之 記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，附此敘明。 　㈣本件不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　 　　按「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強 暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生 公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得 加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加 重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀 環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜 合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告等人 雖聚集3人以上，攜帶兇器下手實施強暴等情，固經本院認 定如前，然被告等人均未持以攻擊人，主觀惡性非重，故本 院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○有詐欺案件；乙○○ 有詐欺(多次)、恐嚇、妨害自由、妨害秩序案件；被告甲○○ 有詐欺案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有渠等臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行非佳，其僅被告丙○○ 與庚○○間之細故，竟共同聚眾攜帶兇器至前開場所暴力相向 ，嚴重妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟被告等人犯 後始終坦承犯行，且庚○○於警詢已表示不對被告等人提出告 訴等語（見警卷第38頁），兼衡被告等人分工方式、主從地 位，及被告丙○○自陳高職肄業、從事粗工、自小由祖母帶大 ，被告丁○○自承國中肄業 、從事洗車 、與父母兄長同住； 被告乙○○ 自陳高職肄業，與領有身心障礙手冊之母親及2名 未成年子女同住；被告甲○○自陳國中畢業 、從事粗工、與 父母同住等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。又按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品，而犯在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險者，刑法第15 0條第2項規定得加重其刑至二分之一，乃就同條第1項犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，固具刑法分則加重性質 ，但該加重為法院裁量權之行使，不予加重時，其法定刑維 持有期徒刑6月以上5年以下，仍有刑法第41條第1項之適用 。爰就被告丁○○所諭知上開刑度，併諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 四、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查本案扣 案球6支，係被告乙○○所有，且供本案犯罪所用之物，爰依 刑法第38條第2項宣告沒收。 五、同案被告戊○○待到案後另行審結。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官董詠勝提起公訴；檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表 品名 數量 球棒 6支 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20553號 　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○前因前往庚○○經營之臺南市○○區○○路000號鑫佰利桌遊 休閒館(下稱桌遊館)消費時賭博失利，進而心生怨恨，召集 丁○○、乙○○、甲○○、戊○○，共同基於在公共場所或公眾得出 入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫之犯意聯絡 ，於民國112年11月23日2時許，分乘車牌號碼000-0000號自 小客車、車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000 號自小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上址桌遊 館後，分別持車上之鋁棒，丙○○敲擊上址店門左邊玻璃，丁 ○○敲擊上址大門玻璃，乙○○敲擊上址電動玻璃門及店內桌子 、甲○○敲擊上址店內物品、戊○○敲擊上址店外側玻璃門，造 成該店門口之玻璃門、玻璃窗、店內圓桌、櫃檯電腦螢幕破 裂致令不堪使用（毀損部分未經告訴），以此方式破壞社會 秩序及安寧。嗣經庚○○報警，經警調閱相關監視器畫面循線 調查，因而查獲。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、戊○○於警詢之自白、及被告丁○○、戊○○於偵訊中之自白 坦承有為上開犯行。 2 被害人庚○○於警詢之指證 佐證全部犯罪事實及店損情形。 3 證人即車號000-0000號小客車車主葉家良於警詢之證述 被告甲○○向葉家良借用車號000-0000號小客車之事實。 4 證人即車號000-0000號租賃小客車承租人錢少凱於警詢之證述、租賃契約書 (1)車號000-0000號租賃小　客車由錢少凱承租之事　實。 (2)真實姓名年籍不詳綽號　　「楊鋒」之人向錢少凱　　借用車號000-0000號之　　事實。 5 搜索扣押筆錄、扣案之球棒6支 被告等人犯案使用之球棒，佐證上開犯罪事實 6 臺南市政府警察局113年1月10日南市警鑑字第1130014652號鑑定書1份、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察報告3份(上址桌遊館遭毀損案、涉案ARW-1822號、BFB-9033號自用小客車採證 ) 自車號000-0000號車輛上之球棒採得被告乙○○之DNA之事實。 7 車輛詳細資料報表、案發現場監視器錄影翻拍照片、監視器影像檔、現場照片 佐證全部犯罪事實。 二、核被告5人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下 手實施強暴脅迫等罪嫌，渠等5人間具有犯意聯絡及行為分 擔，請依共同正犯論處。至扣案球棒，倘認係本件供犯罪之 用，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-03-11

TNDM-114-訴-73-20250311-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.