Know99判決書

搜尋結果：聯新醫院

共找到 58 筆結果（第 41-50 筆）

家暴殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第815號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告齊英傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34156號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯殺害直系血親尊親屬未遂罪，處有期徒刑拾貳年。　　事　實一、丁○○與戊○○為父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員關係。緣丁○○於民國113年6月30日11時許，飲酒後自外返回址設桃園市○○區○○路000巷0號住處時，在客廳內叫囂，戊○○乃詢問丁○○緣由，詎丁○○因不滿戊○○詢問，竟基於殺害直系血親尊親屬之犯意，將戊○○推至牆邊、徒手毆打戊○○，並在戊○○後方徒手勒住戊○○之頸部，致戊○○因暈眩而倒地，丁○○明知戊○○已無反擊之能力，仍持續以手、腳、攻擊戊○○之頭部、臉部及胸部等身體重要部位，致戊○○ 受有創傷性顱內出血、左側枕部顱骨骨折、多處臉部骨折、右側眼窩底骨折血腫、雙側肋骨骨折等傷害。嗣因丁○○之母即戊○○之配偶甲○○阻止、其妹丙○○報警處理並呼叫救護車，戊○○經急救始倖免於死而未遂。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告丁○○固坦承有毆打被害人戊○○之舉，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：伊喝酒喝太多了，情緒失控下才為本案犯行，伊沒有想要致被害人於死之意云云。指定辯護人則為被告辯護：被告除前有酒駕紀錄，並無重大犯罪前科，與父母、妹妹同住多年，生活上相互支援，並無動機殺人；又被告以年輕男子之體力優勢，並未持工具直刺被害人要害，或以其他更嚴重之行為攻擊被害人，可知被告並無致人於死之意，僅為酒後下手有失輕重，才造成被害人嚴重傷勢云云。經查：㈠、被告有於前揭時地，徒手毆打被害人等情，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時均供陳在卷（見偵卷第21至24頁、第97至98頁、聲羈卷第31至34頁、本院卷第23 至30頁、第245至250頁、第310頁），被害人因而受有上開傷勢，嗣由證人甲○○阻止，被告繼續施暴，證人丙○○報警呼叫救護車等情，亦為被告所不否認，並經證人即告訴人甲○○ 、證人丙○○於警詢、偵訊時證述明確（見偵卷第31至34頁、第121至124頁、第35至37頁、第39至41頁、第121至124頁），並有聯新國際醫院（下稱聯新醫院）113年6月30日、113 年7月8日診斷證明書、家庭暴力通報表、監視器畫面擷圖、現場照片、傷勢照片、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所員警職務報告、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）113年7月31日長庚院林字第1130750892號函檢附被害人病歷資料、聯新醫院113年7月31日聯新醫字第2024 070185號函檢附被害人病歷資料、桃園市政府警察局中壢分局現場勘查報告在卷可稽（見偵卷第45頁、第129頁、第47 至62頁、第63至76頁、第139頁、第143至144頁、本院卷第1 17至140頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告於行為時主觀上具有殺直系血親尊親屬之犯意：　　按行為人為行為時，其主觀犯意之存否係隱藏於行為人內部主觀之意思，是按判斷行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合判斷（最高法院98年度台上字第2550號刑事判決參照）。經查：１、被告徒手毆打被害人，並勒住被害人之喉嚨，致被害人昏厥倒地後，仍持續毆打、踢踹，並有試圖再持椅子敲砸被害人之行為： ⑴、證人即被告之母甲○○於警詢時證稱：被告當日將被害人推至牆上，被告對被害人鎖喉，壓在地上，鎖喉起來後，被告將被害人摔到牆上，被害人被摔到牆上後就開始倒地不起，昏倒在地上無意識，被告仍然持續毆打被害人的頭部跟臉部，用腳踹及用手反覆攻擊被害人的致命部位（頭部、胸部），不只徒手毆打，還有使用木椅要砸向被害人的頭部或胸部以上的部位，但是因為伊上前阻止，被告才沒有成功，毆打期間被告向伊索要新臺幣（下同）3,000元，稱如果給被告錢，即不再毆打被害人，伊聽從被告指示，上樓取錢，被告於伊取錢期間繼續毆打被害人，被告當日除了徒手、拿椅子要砸被害人之外，還有拿碎玻璃要刺被害人等語；於偵訊時結稱：案發當日伊在一樓廚房，伊聽到爭吵聲音就出來，一到客廳就看到被告用手臂勾著被害人的脖子對被害人鎖喉，伊趕快走過去將2人分開，但被告還是不放過被害人，又對被害人鎖喉，直接把他弄倒在地上，被害人自倒地後就沒有再起來過，被告在被害人倒地後，持續用拳頭一直搥被害人的臉部、頭部及胸部，伊走過去要拉開被告，但被告持續攻擊被害人，也有站著用腳踹被害人的頭、胸部，被告攻擊被害人約10分鐘左右，因警察到場才停止，期間也有拿椅子砸被害人，僅因伊擋在前面，他還是有丟椅子，但沒有丟到被害人等語（見偵卷第31至34頁、第121至124頁），衡以證人甲○○與被告、被害人均為至親，應無刻意陳述對被告不利之證詞，以攀誣、陷被告於罪之動機，其可信度較高，則自其警詢、偵訊時前後一致之證述內容可知，被告於案發當日非但有於被害人已然昏厥時，徒手、腳踹被害人之頭部、胸部、臉部等人體脆弱部位外，更試圖以木椅欲敲砸被害人前揭部位，且其暴力攻擊行為持續、密集長達10分鐘，期間雖經證人甲○○以物理阻擋、應允交付金錢等方式欲阻止暴行，被告仍決意持續攻擊，未有間斷。 ⑵、而證人即被告之妹丙○○於警詢時證稱：當日伊在2樓，伊聽到被告大吼一聲，被害人下樓查看情況，接著被告即對被害人叫囂，伊聽到一些碰撞的聲音，伊母親即甲○○叫伊下樓幫忙，伊下樓看到被告對被害人鎖喉，並將被害人壓制在地上毆打被害人，被告用腳踹被害人的頭部、臉部，將被害人甩來甩去，直到被害人倒在地上失去意識，被告仍持續攻擊被害人，最後更拿椅子準備要攻擊被害人，只是被母親制止；被害人已經被毆打倒地沒有意識，被告仍然持續對倒在地上昏迷的被害人毆打頭部、臉部還有胸部，壓著被害人頭部往地上撞，明顯是要置他於死地，甚至要持木椅砸被害人頭部，被告攻擊部位均為被害人要害，現場急救人員、報警均為伊通知，被告並無試圖對被害人救護或撥打緊急電話之行為等語；於偵訊時結稱：伊當日看到被告對被害人鎖喉，伊就趕快報警，伊看到被告用拳頭一直打被害人頭跟臉部，伊衝出家門跟鄰居求救，回頭往家裡看時被害人已經倒在地上，被告持續攻擊，用腳踢被害人頭部、臉部，當時被害人已經昏迷毫無反抗能力，還作勢用木椅雜被害人，因母親擋在前面，所以椅子沒有砸到被害人，整個攻擊過程約有10分鐘，被害人倒地之前被告是用拳頭打在下顎位置，鎖喉時還有讓被害人的頭去撞牆壁，後來警察和醫護人員到場，警察制伏被告，才把被害人送醫，伊與母親都有試圖阻止被告，但他完全沒有停下來等語（見偵卷第35至37頁、第39至41頁、第121至124頁），考量證人丙○○與被告間為手足至親，並無深仇怨恨，應無故意陷被告於重罪之意圖，且其所證述之內容與證人甲○○前揭證述被告施暴過程大致相符，則以其所證內容觀之，被告除對被害人之頭部、臉部、胸部等部位施暴外，於被害人已經昏厥，生命跡象顯然危在旦夕，並經證人甲○○、丙○○阻止時，仍然未加停止其暴行，亦未對被害人為救護，或查看被害人傷勢或呼吸、心跳等行為，反再持椅子砸向已倒地之被害人，益徵被告所辯未有致被害人於死地乙節僅為臨訟託詞，委無可採。 ⑶、又觀諸本案案發過程之監視錄影器畫面擷圖及現場、被害人傷勢照片（見偵卷第63至76頁）可知，被告身形高大、壯碩，與被害人間存在體格上之差距，且被告持被害人頭部撞擊牆面，造成牆面、地板血跡噴射，並於被害人已經昏迷倒地時，仍持續攻擊被害人，被害人倒地之處及案發現場客廳地板均留有大面積之血跡、被害人遭施暴後，臉部、身軀均有大量出血等情，核與前揭證人甲○○、丙○○證述之被告毆打部位為頭部、臉部等情節相符，此情顯非單純傷害犯意，下手失諸輕重所能造成。 ⑷、而被告亦因其徒手攻擊被害人行為，受有右手中指、無名指、小拇指肌腱斷裂之傷勢等節，有桃園市政府警察局中壢分局龍興派處所員警職務報告、衛生福利部桃園醫院113年9月 24日桃醫行字第1131912923號函檢附被告病歷資料在卷可證（見偵卷第81頁、本院卷第93至101頁），自被告受傷處為其慣用手，並僅有用於握拳毆打被害人之右手手指受傷等節觀之，可見被告當日攻擊之力道非微，且因其攻擊行為，已然造成慣用之右手手指肌腱斷裂傷害，其猶未中止暴行，持續毆打被害人，足認被告主觀上不顧其手指肌腱斷裂，仍不斷攻擊被害人。 ⑸、綜上，被告持續對被害人之臉部、頭部、胸部施暴之情形，於被害人已然昏厥倒地，經證人甲○○、丙○○阻止，均未有中止、罷休之意，僅因證人丙○○報警處理，經警察制止，被告才不得不停止其行為，其主觀上自有殺被害人即其父之犯意，至為明確。２、被害人之年齡及其所受傷勢： ⑴、被害人於本案案發時為57歲，於案發當日進入聯新醫院急診就醫治療，經診斷為「外傷性顱內出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、多處撕裂傷」，情況判斷「病危」，ISS外傷嚴重程度經評估為34分，即重大外傷，並於同日轉入該院加護中心治療，嗣經診斷「⒈創傷性顱內出血 ⒉左側枕部顱骨骨折 ⒊ 多處臉部骨折 ⒋右側眼窩底骨折血腫 ⒌雙側肋骨骨折 ⒍呼吸衰竭」等情，有該院113年6月30日、同年7月8日診斷證明書及病歷資料在卷可證（見偵卷第45頁、第129頁、聯新醫院病歷0本）；又被害人於113年7月8日轉診至長庚醫院治療，經長庚醫院診斷認「腦外傷等重大腦部疾病昏迷指數低或腦壓不穩定，有可能急速惡化，需要密切持續監測治療」，而將被告送入加護病房住院治療等情，亦有該院之病歷資料在卷可佐（見長庚醫院病歷0本），足認被告行為時下手之力道非微，除了攻擊被害人之頭部、臉部造成顱內出血、顱骨、顏面骨折外，亦有攻擊被害人之胸部，造成肋骨骨折，被告攻擊行為所造成之嚴重傷勢，更有令被害人經醫師評估、診治仍病危之事實。 ⑵、證人即被害人於113年11月6日本院審理時證稱：伊目前右眼仍然無法睜開，眼皮神經受損，醫生說再回診觀察半年看看，不行的話需要再開刀1次；右耳會耳鳴，四肢比較無力；右臉骨折有固定，鼻骨破碎嚴重，有些骨頭被身體吸收，如果有鼻塞情況，還需要開刀；伊目前會頭暈，走路不穩，無法上班，只可在家修養，需要專員照顧等語（見本院卷第29 8至299頁），是自被害人修復近半年後，其身體恢復情況仍未痊癒，而無法工作、獨自完成日常生活行動，被告本案行為已經造成其頭、臉部器官縱經相當醫療仍難以恢復之後遺症等節，可知被告當時下手力道極重。３、自本案衝突起因、時空背景、被告所受刺激等觀之： ⑴、被告雖於警詢時稱：伊印象中伊一回到家中，被害人就過來不知道罵了伊什麼，伊記不得，因為伊回家前喝了很多保力達、啤酒，好像是關於車子的事情，伊持續跟被害人爭執，直到伊很生氣、忍無可忍等語；於偵訊時稱：伊酒後一時衝動，起口角後做出攻擊的動作，但伊沒有殺人的意圖，伊只是想讓他們知道伊也是會反擊的等語；於本院訊問時稱：伊當日喝了太多酒，平常也有服用安眠藥跟憂鬱症藥物，前一天晚上沒有服用這些藥物，導致沒有睡覺，脾氣比較暴躁等語；於本院準備程序時稱：伊長期服用憂鬱、安眠藥，當日沒有好好睡覺，沒有吃這些藥物，讓伊比較沒有耐心等語（見偵卷第21至24頁、第97至98頁、本院卷第23至30頁、第24 5至250頁），是其先於警詢將本案緣由歸咎於遭被害人責罵、與被害人間之口角爭執，嗣於偵查、審理時，再將本案發生始末歸咎於當日酒精或藥物影響，為一時衝動無法忍耐造成，然依證人甲○○、丙○○所述及監視器畫面均顯示，本案過程中並無被害人對被告辱罵之情事，本案衝突起因顯非被害人之故。 ⑵、而證人甲○○於警詢時證稱：被告平日在家中跟每個人都相處不好，平日常常將要殺掉全家掛在嘴邊，只有求於家人時才會理家人，之前也曾經對伊動手，用拳頭揮擊伊的面頰等語；證人丙○○於警詢時證稱：被告與被害人間感情不睦，被告與家中的家人感情都很不好，伊有聽媽媽說過，被告說過要把她殺掉，不然就是找人打她，伊認為被告持續待在家中很有可能會繼續傷害家人等語（見偵卷第31至34頁、第35至37 頁），顯示被告平日即與包含被害人在內之家人相處不睦，且對家人有施以暴行之前怨。 ⑶、且被告於本案案發前即有傳送諸如「唉打從心底希望你們全家死光」、「跟我朋友講到你們朋友們都說你們沒錢拿要你們有何用」、「看看那些功成名就的哪一個家裡沒幫忙再看看那些窮困潦倒的也是父母輩就是窮困潦倒」、「爺爺已經沒利用價值了為什麼還不死」、「上次我就叫爺爺趕快去死一死」、「你們就跟你們養的狗一樣廢」、「他媽的我在廚房麻煩叫外勞不要一直在我附近走來走去差點砍他」、「我他媽以後放假我凌晨關門就甩甩的念看看我砍你」、「我哪天殺人放火，跟你們吵我睡覺覺得有關係再給我吵看看」等訊息予其母甲○○之情，有對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵卷第77頁、第131至133頁），顯示被告長久以來均有因為經濟上失意、不順遂，自怨自艾、憤世嫉俗，將其貧窮之因素歸結於父母本身亦非富裕之故，而對此等情緒以極端之方式表達，屢次提及「去死」、「砍」、「殺人」等暴力言論而對父母、家人心存怨懟，有難以自抑之暴力情緒。 ⑷、又觀諸本案案發後桃園市政府家庭暴力暨性侵害防制中心之保護個案摘要報告（見本院不公開卷第7至9頁）記載有：「案次女（即丙○○）表示相對人（即被告）工作不穩定，會不定期向案主夫妻（即被害人、甲○○）索要金錢，倘案主夫妻未滿足相對人需求時，相對人會出言恐嚇（如：我要殺掉全家），案主（即被害人）曾向相對人討論需理性溝通，仍不時對案主夫妻態度不佳」、「案次女表示相對人曾於110年6 月25日因懷疑案主夫妻擅自進入其房間且翻看私人物品，相對人因此徒手打案妻（即甲○○）臉頰」等詞，佐以依前揭證人甲○○證述內容，本案案發期間被告曾對證人甲○○稱如給予其3,000元即可停止暴行等語，可知被告遇有經濟上之困難，即有以暴力相要脅雙親之舉，甚至本案前即有對父母施暴之行為。查被告為80年出生，於案發時已32歲，其於本案發生前，即屢屢有口頭上揚言施暴、肢體上為家庭暴力行為，更將自己長期經濟、就業、人生上之失敗推卸於雙親，本案其對被害人施以暴行之動機並非一時情緒失控，偶然所致，實乃長期將其本應承擔之責任推委雙親，導致本應親近之父子關係，轉為積怨已深之憤慨。自上開時空背景、本案起因及被告長年所受壓力以觀，被告於案發時，顯然係基於殺人之犯意而欲實行其於訊息中表達「要家人死光」之行為。４、本院綜合上開各情，本案肇因於被告長期以來因己身經濟、社會壓力，習以暴力手段對待親近家人，於案發前不久亦有向其母甲○○表示怨恨之舉，案發當日因個人情緒控管能力不佳而對被害人吼叫、決意攻擊被害人；又從被告攻擊部位為被害人之頭部、臉部、胸部，其攻擊之力道非微，不僅造成被告自己右手指肌腱斷裂，更造成被害人之顱骨、顏面、肋骨均因被告之攻擊骨折，所受傷害甚為嚴重，可知被告下手極重，殺意甚堅；再被害人即使已經因被告之攻擊行為昏厥倒地，無法動彈，被告仍然持續攻擊被害人，持木椅欲朝被害人之脆弱部位摔砸，迄至警察到場均未停止其行為，顯見被告並不以僅僅鎖喉、毆打、踢踹被害人即已滿足，可徵被告行為當下之主觀上確有要置被害人於死之意思，甚為顯明。是自被告攻擊部位、下手力道之輕重、告訴人受傷情形、被告於案發後第一時間之態度，以及被告與被害人之關係、衝突之起因、行為當時現場爭執之時空背景等各項因素綜合以觀，被告於行為時，主觀上確有置被害人於死地之直接故意。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為被害人戊○○之子，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見偵卷第25頁），是被告與告訴人間為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，被告對告訴人所為上揭行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定予以論處。核被告所為，係犯刑法第272條、第271條第2項、第1項之殺害直系血親尊親屬未遂罪。㈡、被告數次鎖喉、毆打、踢踹攻擊被害人之行為，係基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。㈢、刑之加重減輕事由：１、被害人為被告之父，乃係被告之直系血親尊親屬，被告對其直系血親尊親屬犯殺人未遂罪，應依刑法第272條規定依同法第271條第1項論處罪刑，並加重其刑至2分之1（法定刑死刑、無期徒刑部分，不得加重）。２、被告著手於殺人行為之實行，惟未發生死亡之結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告有前述加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加重後減之。３、本案被告行為時無刑法第19條規定之情形：　　被告固辯稱：案發當日係因飲酒後所為，且其因案發前停用憂鬱症、安眠藥物，因而控制能力下降云云（見本院卷第24 8頁），然查： ⑴、被告服用之藥物，並無特別因停用造成記憶片段、無意識、無控制能力副作用之情，有黃文昌診所113年9月19日黃文昌診所第00000000000號函、柏樂診所113年9月26日柏字第113 0926號函在卷可證（見本院卷第73至75頁、第83至91頁），且被告於113年10月24日距案發時相隔有4月之本院準備程序時稱：廁所內會有大量血跡，係因警察到場後，伊欲上廁所所致等語（見本院卷第248頁），顯見其對於案發當日所發生之細節可以詳實陳述，並對於現場血跡遍及廁所乙節回答避重就輕，是其稱因未服用藥物、飲酒而不復記憶云云，顯係為脫免罪責之辯詞，難認被告於案發時有辨識能力、控制能力下降之情。 ⑵、況以被告於本院訊問時亦自承：案發當日伊飲酒後，自家附近之忠貞市場附近開始騎乘機車返家，中間均有控制能力，亦有特別小心騎車，期間並未發生車禍等語（見本院卷第25 頁），可知被告當日雖有飲酒之舉，然其控制能力並未因而喪失或降低，是本案並無適用刑法第19條第1項、第2項規定減輕或免除其刑之餘地。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌：１、犯罪之動機、目的、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪之手段： ⑴、被告與家人間相處不睦，且往往將其自身之失敗、不順歸結於父母並未替其累積財富之故，長期對家人存在憤恨，而欠缺自我反省能力等情，業如前述（本判決貳、一、㈡、３），又被告已為33歲之成年人，非但無能力解決自身經濟窘迫之困境，往往向雙親索要外，甚至連基本生活自理之事，諸如三餐，均要父母為其處理，此觀諸前揭其傳送予甲○○之訊息內容尚有「操你嗎，白飯他媽給我準備好來每天要人吃泡麵是要殺人是嗎」、「幹你娘沒白飯就他媽給我去買便當來放」等詞（見偵卷第131頁），顯見被告為心智、身體健全之青年，卻欠缺承擔責任及獨立生活之能力，將經濟窘迫怪罪父母未能替其累積財富，動輒打、罵而以言詞、肢體對生養之父母出氣，顯然惡性重大。 ⑵、被告未思其與被害人間之年齡、體格上之差距，亦未念及父母養育、教導之恩，徒手毆擊被害人之臉部、頭部等人體脆弱部位，並對被害人鎖喉，挾其體力上之優勢，將被害人的頭撞擊牆壁，致被害人昏厥倒地後，持續以毆擊、腳踹之方式，朝被害人之頭部、臉部、胸部處攻擊，甚至持木椅朝被害人砸去，僅因證人甲○○之阻攔，始未能擊中，致被害人受有如前述之傷害，一度性命垂危。 ⑶、而被告針對本案犯行，於警詢時曾稱：伊只能用一時衝動來說明，伊長期以來與父親感情有隔閡，伊依稀記得過程中對被害人說「小時候你不是也這樣打我的嗎」等語；於偵訊時稱：伊只是想讓他們知道伊也是會反擊的等語（見偵卷第24 頁、第98頁），俱見被告於案發後仍然不知反省己非，而欲以指摘被害人曾經亦曾對其施以暴行之情，合理化其所為，逃避承擔本案責任。而於本院訊問時，亦曾笑稱「曾打過母親，但是是好幾年前了，是我16、17歲的時候」等語（見本院卷第27頁），可見被告不僅未曾對於其暴力行為有所反省、自責，乃對於曾經對尊長施暴情節，以玩笑對待，所犯實具有倫理上之特別可責性。至被告於本院審理時改稱：伊很對不起家人及父親，因為要照顧父親，讓母親也辛苦了，伊希望可以不要保證金令其停止羈押，因為伊的關係家裡經濟狀況變得不好，伊希望在執行前可以去工作，奉養父母云云（見本院卷第310至312頁），惟案發迄本院審理時已逾4月，被告未對被害人或其他家人表達歉意，僅於本院言詞辯論終結前於法庭上為上開表示，顯係為求交保、輕判所為之言詞，難認其有悔改之意或犯後態度良好。２、犯罪所生之危險及損害：　　生命權係每一個人與生俱來之固有權利，人之生命不僅是個人存在且賴以發展之生物基礎，為其他權利所附，並得以實現之前提，被告未思被害人為其父，已屆57歲，身體遭逢此巨大之折磨，勢將令其長時間修養始可平復，迄至本院審理時，被害人之臉部及五官仍受有難以痊癒之傷勢，猶為本案犯行，且其為本案犯行時，係在其母、其妹目睹、阻止下，仍決意所為，造成其家庭成員心理上重大之創傷、恐懼，恐怕終生均難以平復。而被告如前所述，動輒以暴力手段要脅，且遇有事故時，亦欠缺承擔後果之能力、勇氣，往往以逃避、推卸責任予他人，並辱罵家人之方式解決，明知家庭之經濟狀況不佳，猶耽溺酒精，不思進取，且本案暴行之時長非短、現場血跡斑斑，亦將使居住於附近之一般民眾對此驚懼不安，其犯行所生之損害甚鉅。３、被告之家庭經濟生活狀況及智識程度、前科素行：　　兼衡被告於準備程序、本院審理時自承高中畢業，從事蔬果市場工作，月收入約6萬元，未婚，無未成年子女需要扶養，與父母、妹妹同住之家庭經濟生活狀況及智識程度等（見本院卷第249頁、第311頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前有酒駕案件之前科素行。４、犯罪後之態度：　　被告犯後始終否認犯行，且於歷次程序時，先將所為推卸為被害人對其辱罵，後又將所為推卸至酒精、未服用藥物影響所致，顯見其未知所悔悟，甚且於本院羈押訊問時，向本院謊稱就本案所生之家庭暴力通常保護令案件，已經其母親、妹妹撤回聲請云云（見本院卷第28頁），以圖寬卸其責任。又其於本院訊問、審理時有前述情節，難認犯後態度良好。５、本院綜合考量審酌及量刑：　　本院綜合審酌前項各項量刑因子，衡酌被告遇有困境，往往逃避、推卸責任，將其經濟上之困窘歸結於父母，罔顧被害人與其體格上之差距，亦未念及養育之恩，以毆打、踢踹之方式，對被害人為本案暴行，被害人經送醫後雖倖免於死，然被告本案基於殺人犯意之所為，顯然反應其並無對生命之尊重，不宜輕縱；又被告已為而立之年，對於向父母施用暴行、索要錢財等情事，視為理所當然，可見其觀念之偏差，故本院為充分評價其罪責，兼顧被告之更生改善及社會安全之維護等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-12-05

TYDM-113-訴-815-20241205-2

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第413號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖銀生上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2214號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖銀生犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：廖銀生於民國000年00月0日21時許，在桃園市龍潭區聖亭路某處菜園，分別以將海洛因摻入生理食鹽水稀釋後再以針筒注射，及將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（所涉施用毒品等罪嫌，另經檢察官偵辦）後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（5）日3時許，自桃園市○鎮區○○路○○段000號竊取車牌號碼000-000號普通重型機車後騎乘上路（所涉竊盜罪嫌，業經本院另行判決），沿桃園市平鎮區中豐路往桃園市龍潭區方向行駛，迄至同日9 時10分許，在桃園市○○區○○路000號旁，經警查獲竊盜案現行犯，並發現其精神恍惚、眼神渙散，復於同日14時持本署開立之鑑定許可書，將廖銀生帶往聯新醫院對其採集尿液送驗，鑑驗結果呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應而查獲。二、證據名稱：　㈠被告廖銀生於警詢、本院準備程序之供述及審理中之自白。　㈡桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室(台北)濫用藥物檢驗報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及監視器錄影畫面翻攝照片、被告警詢光碟、本院勘驗筆錄。三、論罪科刑：　㈠新舊法部分：　⒈被告行為後，刑法第185條之3第1項規定，業於112年12月27 日修正公布，自同年月00日生效施行。修正前規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」；本次修正增列第1項第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將舊法第1項第3款移列至同項第4款，且修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。　⒉另行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。其中規定：一、安非他命類藥物：(二)甲基安非他命濃度（閾值）達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；二、海洛因、鴉片代謝物：(一)嗎啡濃度在300ng/mL，( 二)可待因在300ng/mL，即成立犯罪。　⒊查本件被告經警採尿送驗結果，嗎啡濃度為1484ng/mL；另甲基安非他命濃度為6244ng/mL、其代謝物安非他命濃度為108 5ng/mL。依修正後之現行法規定，達到公告濃度以上者，即構成該條之犯罪，而修正前尚需依個案事實判斷是否「致不能安全駕駛」，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前之舊法規定，合先敘明。　　㈡查被告為警攔查後，除前開毒品濃度甚高、遠逾公告值甚多外，且經員警觀察被告駕駛時之狀態：被告夜間駕車，未依規定使用燈光；或有車輛行經偏離常軌，時而加速，時而突停，顯無法正常操控等異常駕駛行為；而觀察被告查獲後之狀態：被告語無倫次、含糊不清、意識模糊，注意力無法集中、呆滯木僵、搖晃無法站立等情形；對被告做直線測（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒），測試結果為「步行時左右搖晃，腳步不穩」、「手腳部顫抖，身體無法保持平衡」；此有員警製作之「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」1 紙在卷可稽(偵卷第57頁），可認其服用毒品已影響其注意力、反應力與控制力，而達不能安全駕駛之程度，是核被告所為，係犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第1項第3 款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　　㈢爰審酌被告明知施用毒品後，足以影響人之意識能力及行為控制力，將導致對週遭事務之辨識及反應能力降低，如吸毒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意服用毒品後騎乘機車上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；又本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警及時攔停，則肇事之可能性極高，所為實不足取；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審交簡-413-20241129-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1192號原告陳楊聘訴訟代理人陳珮文被告黃偉倫上列原告因被告傷害案件（112年度訴字第866號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1437號）移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣106,367元，及自民國112年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣106,367元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告為鄰居，2人因被告住宅進行之修繕工程互有不滿，遂於民國110年6月22日9時25分許，在被告位於桃園市○○區○○路000號住宅前道路上，發生口角爭執。被告因原告手持掃把揮打其左肩處1下，致其受有左側肩膀鈍挫傷之傷害而心生不滿，可預見年長者體力與肌肉均因老化而狀態下降，若與年長者在道路上拉扯掃把，年長者因肌肉退化不若年輕人有力，可能在拉扯過程中重心不穩跌倒在道路上受傷，竟仍基於傷害之不確定故意，待原告欲持上開掃把揮打其第2下時，徒手接住該掃把並與原告發生拉扯，致原告重心不穩倒地，而受有頭部外傷併腦震盪、右側髖部挫傷、右側股骨頸閉鎖性骨折之傷害，為此之出醫療費用新臺幣（下同）3,000元、就診搭乘計程車之交通費用2,170元、助行器及傷口敷料等醫療器材費用1,197元。另因所受傷勢60日行動不便無法自理，由子女看護，以每日2,500元計算，請求被告給付150,000元看護費用，及200,000元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告356,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：刑事部分我沒有上訴，我不知道原告本件請求的內容是什麼，且我沒有打原告，我覺得我不用負擔這筆費用，金額部分請法院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告上揭所為，有其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷證明書等件為證（見本院審附民卷第9頁、第11頁），而被告上開傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度偵字第12508號、111年度偵字第3862號、111年度調偵字第68號聲請簡易判決，並經本院以112年度訴字第866號判決（下稱系爭刑事判決）判處被告有期徒刑2月、原告拘役5 0日確定在案等情，業據本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。被告雖以前詞置辯，然觀以被告於警詢、偵查及審理中之陳述，可知被告係使用包覆電箱的塑膠袋丟原告，復與原告拉扯掃把造成原告因此跌倒，其應有傷害行為及傷害原告之不確定故意甚明，被告前詞所辯，實無足取。是被告確有前揭傷害原告之行為，堪以認定，且其傷害行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原告請求被告依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張其因被告上開傷害行為，支出醫療費用3,000元，業據其提出聯新醫院醫療費用收據、林口長庚醫院費用收據在卷為憑（見本院審附民卷第13頁至第17頁），經核係其因被告上揭傷害行為，為受治療而有支出之必要，而上開醫療費用單據加總金額實為3,200元（計算式：1,000＋100＋1,700 ＋100＋300＝3,200），原告請求3,000元，未逾上開金額範圍，是原告此部分請求，為有理由。　⒉就診交通費用部分　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⑵查原告主張因所受傷勢搭乘計程車前往聯新醫院、林口長庚醫院等地追蹤治療，請求被告給付交通費用2,170元乙節，雖未提出計程車乘車或車資證明等資料供本院確認實際支出之金額，然依上開說明，縱原告無法提出相關單據證明具體損害金額，尚非不得請求被告賠償。而經本院職權查詢線上計程車車資試算資料，並核對前揭診斷證明書記載看診情形及醫療費用收據開立日期，與原告主張搭乘次數與日期相符，車資金額依照經驗法則及相當性原則亦堪屬合理，基此，原告請求交通費用2,170元之金額核屬有據，應予準許。　⒊醫療器材費用部分　　原告主張為輔助外傷痊癒及復原期間日常行走，購買外傷敷料及助行器等醫療器材支出1,197元等語，有電子發票證明聯及購買明細附卷可稽（見本院審附民卷第19頁）。查，聯新醫院110年7月3日診斷證明書確實註明原告於復原期間需使用柺杖或助行器（見附民卷第5頁），足認助行器為必要之輔具，且外傷敷料部分，亦屬原告住院期間臥床療養、出院後居家照護所必要清潔衛生用品，則原告此部分請求，亦屬有據。　⒋看護費用部分　原告主張其在接受人工半髖關節置換手術後行動不便、生活無法自理，有60日專人看護之必要，由其子女為之，每日看護費以2,500元計算，共損失看護費150,000元，然觀原告提出之診斷證明書，可知原告雖因所受傷害確有進行手術，醫囑並記載休養3個月，復原期間避免負重工作、劇烈運動，惟休養與專人看護應屬二事，醫囑既無任何有關原告需受專人看護之記載，且原告亦未提出其他證明佐證，本院自無從推斷原告有60日專人看護之必要，是原告此部分之請求，尚難准許。　　⒌精神慰慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告以前開傷害行為致原告受有頭部外傷併腦震盪、右側髖部挫傷、右側股骨頸閉鎖性骨折之傷害，接受人工半髖關節置換手術後復原期間，需使用拐杖、助行器為日常移動，並經醫師建議休養3個月，應避免粗重工作及劇烈運動，則原告受有相當精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生之原因、原告所受傷勢程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以100,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為106,367 元（計算式：3,000＋2,170＋1,197＋100,000＝106,367）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月18日起（見附民卷第23頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第 2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-1192-20241126-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2284號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 08號、第25539號、第26934號、第26947號、第26960號、第2697 3號、第26986號、第27012號、第27025號、第27038號、第27051 號、第27077號、第27090號、第27103號、第27116號、第27128 號、第27129號、第27130號、第27131號、第27132號、第27133 號），本院判決如下：　　主　文張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，已於111年3月18日執行完畢（該刑接續執行其他案件之罪刑，後於假釋期間更犯罪，假釋遭撤銷，然仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9 月)，於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，竟竟圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月17日下午4時許，在桃園市○○區○○路000號振宇五金龍潭分店，徒手竊取張元忠所經營之五金行展示架上喇叭鎖1個、鍵盤1個（價值共約新臺幣【下同】718元)，得手後未經結帳旋即逃逸。(113年度偵字第26908號) 　㈡於112年12月16日凌晨3時31分許，在桃園市中壢區三民路1段與中正路1041巷口之土地公廟，持客觀上足供兇器使用之破壞剪1支（未扣案），破壞該廟功德箱前方鐵門門鎖之安全設備後，拉開該鐵門入內竊取陳國城所管領之功德箱，尚未得手之際，因見香客前來，惟恐遭發覺，旋即逃逸。(113年度偵字第26934號) 　㈢於113年1月14日中午12時56分許，侵入桃園市○○區○○○路0段0 00號南亞技術學院宿舍走廊，徒手竊取張雅惠所有擺放在行李箱上之包包1個（內有現金600元、行動電源1個、AirPods PRO 1個、鑰匙1支)得手。(113年度偵字第26947號) 　㈣於113年1月3日凌晨1時45分許，在桃園市○○區○○路000號娃娃機台店，徒手竊取王琮民所有擺放在機台上之海賊王公仔2 個及七龍珠公仔2個（價值約6,000元)得手。(113年度偵字第26960號) 　㈤於113年1月1日凌晨5時許，在桃園市○○區○○○路000號玄天宮，持客觀上足供兇器使用之大剪刀1把，破壞莊宜峰管領之功德箱鎖頭，竊取功德箱內之不詳數額之現金得手。(113年度偵字第26973號) 　㈥於113年1月8日凌晨3時37分許，夥同某不詳姓名年籍成年男子（下稱甲男），在桃園市○○區○○街00號前，共同基於加重竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之大剪刀1把，破壞停放在路旁劉一慧所有車牌號碼0000-00號自用小貨車車斗上之鐵箱鎖頭，竊取箱內電鑽1個、打鑿機1個、電焊機1個，得手後變賣花用。(113年度偵字第26986號) 　㈦於113年2月17日凌晨1時41分許，在桃園市○鎮區○○路0段000 號瓦窯湖福湖宮，持客觀上足供兇器使用之大油壓剪1支，破壞鄧福坤管領之功德箱鎖頭，竊取功德箱內現金約2,400 元得手。(113年度偵字第27012號) 　㈧於113年1月4日凌晨3時44分許，在桃園市○○區○○路00號娃娃機台店，徒手竊取羅志強所有擺放在機台上之四軸飛行器3 個及大藍芽音響1個（價值共約5,000元)得手。(113年度偵字第27025號) 　㈨於112年12月29日凌晨4時55分許，侵入桃園市○○區○○○路0段0 00號天成醫院8樓802號病房內，徒手竊取李成功所有黑色筆電後背包1個，包包內含LENOVO筆記型電腦1台（14吋，銀色，價值約4萬元)得手。(113年度偵字第27038號) 　㈩㊀於113年1月15日凌晨1時22分許，攜帶客觀上足供兇器使用之大剪刀1把、鐵棍1支，前往桃園市桃園區大業路1段19巷與民富三街口土地公廟，以大剪刀剪斷供桌前方之鐵門的鐵鍊後，打開鐵門入內，持鐵棍撬開香油錢箱，竊取陳宗銀管領之功德箱內不詳數額之現金得手。於113年1月15日凌晨1 時55分許，侵入桃園市○○區○○路0段000號榮民醫院B055號病房內（該病房有不同之房間，據以區分不同床位，以下被害人即分居不同房間之床位），竊取㊁楊靚婼APPLE手機1支(型號規格均不詳)、㊂陸瑞元斜背包1個(內含鑰匙2支、現金7,0 00元、身分證2張)、㊃潘彩珠手機2支得手。(113年度偵字第 27051號) 　於113年3月2日上午10時30分許，侵入桃園市○○區○○路000號4 樓之有人居住大樓內之走廊，竊取鍾國嵩管領之WIFI分享器 1台（價值約1,999元)得手。(113年度偵字第27077號) 　於113年2月23日凌晨4時29分許，在桃園市八德區新興路與山下街口旁福龍宮之土地公廟，持客觀上足供兇器使用之剝線鉗1支（未扣案），破壞該廟內供桌前方之鐵門鎖頭後入內竊取蔡宗熙所管領之功德箱內之不詳現金得手。(113年度偵字第27090號) 　於113年2月3日凌晨2時31分許，侵入桃園市○○區○○路0段000 號榮民醫院B56病房內，竊取SUPRIHATIN所有之現金16,000 元、健保卡1張、指甲剪1支、小剪刀1支、護照影本及居留證影本。(113年度偵字第27103號) 　於113年2月2日凌晨3時許，侵入桃園市○鎮區○○路00號聯新醫院L610B病房內，竊取黃鵬程所有IPHONE11手機1支得手。(1 13年度偵字第27116號) 　於112年12月15日下午2時42分許，侵入桃園市○○區○○路000號 3樓有人居住宿舍內，竊取外籍移工阿爾所有黑色皮夾1個、中華民國駕照1張、菲律賓駕照1張得手。(113年度偵字第27 128號) 　於113年2月26日上午6時許，在桃園市○○區○○路0段000號之土地公廟，自其自行攜帶之工具袋（扣案）內，取出客觀上足供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），並持之入內以油壓剪破壞黃樹蘭所管領之功德箱之鎖頭並竊取其內之現金約5,00 0元得手。(113年度偵字第27129號) 　於113年2月23日上午5時23分許，在桃園市○○區○○路000號對面元德宮，持客觀上足供兇器使用之小鉗子、十字起子各1 支（未扣案），破壞功德箱鎖頭後，竊取張純誠所管領之功德箱內之現金約8,000元得手。(113年度偵字第27130號) 　於113年1月9日晚間11時21分許，在桃園市○○區○○路000巷00 號巷弄旁，以自備機車鑰匙撬開陳鈺茹所有車牌號碼000-00 00號自用小客貨車(起訴書漏未記載竊取該車)，以該鑰匙行竊該車，並竊取工程工具1組(內含一字起子1支、十字起子1 支、老虎鉗1支、剪刀1支)得手。(113年度偵字第27131號) 　於113年3月5日凌晨4時8分許，夥同某不詳姓名綽號「小安」年籍成年男子，在桃園市○○區○○○路000號玉山宮土地公廟，共同基於加重竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之鐵鎚、砂輪機各1支（未扣案），打破供桌前方之彩繪玻璃後，踰越該玻璃，入內將功德箱鎖頭鋸開後，竊取李展向所管領之功德箱內之現金約2,000元得手。(113年度偵字第27132號) 　於113年2月29日下午3時19分許，在桃園市○○區○○○街00號永德宮，徒手竊取方韻淨管領之功德箱內現金約1萬元得手。( 113年度偵字第27133號) 　於112年12月23日凌晨1時30分許，在桃園市○○區○○○街000號對面工地內，以不詳方式踰越該工地圍籬之安全設備，入內竊取邱柏勳所管領之砂輪機1台、套筒板手1支、雙機組1台、電鑽1台、充電式衝擊起子機1台、切斷機1台、藍芽喇吧1 個，得手後藏放在其所攜帶之行李箱內，騎乘機車離去，並將部分贓物出售予他人，其中切斷機1台、雙機組1組，則於同日凌晨4時27分許，棄置在上開工地門口。(113年度偵字第25539號) 二、案經附表所示之人分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局、中壢分局、楊梅分局、蘆竹分局、龜山分局、平鎮分局、桃園分局、八德分局、大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之現場照片及監視器畫面截圖，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告張智凱對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人張元忠及其告訴代理人陳家豪、證人即告訴人陳國城、張雅惠、王琮民、劉一慧、鍾國嵩、蔡宗熙、SUPRIHATIN、黃鵬程、阿爾、鄧福坤、羅志強、李成功、陳鈺茹、李展向、方韻淨、邱柏勳、證人即被害人莊宜峰、陳宗銀、楊靚婼、陸瑞元、潘彩珠、黃樹蘭、張純誠於警詢證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、贓物領據、贓物認領保管單、桃園市政府警察局龍潭分局、大溪分局、八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、商品售價標籤、損失清單附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，均如附表「所犯法條」欄所示；起訴書論罪及所引法條與此不符者，均應逕行變更法條。就犯罪事實㈡、 部分，按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，且該罪乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。故毀損門窗竊盜，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨可資參照）。是被告就上開所為犯行，雖有毀壞各該土地公廟鐵門及彩繪玻璃之行為，揆諸上開說明，不再另論以毀損罪。公訴意旨認被告此部分犯行尚構成刑法第354條之毀損罪，而應與前揭加重竊盜未遂罪、加重竊盜罪依想像競合從一重處斷云云，容有誤會，併此指明。被告就犯罪事實㈥、，分別與甲男、「小安」間具有共同犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開24罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復按最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。被告竊取犯罪事實㈡告訴人陳國城管領之土地公廟之財物未遂部分，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡、被告犯後坦承犯行之犯後態度良好、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準及就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。三、沒收　　　㈠犯罪工具：　　未扣案如附表編號2、5、6、7、10㊀、12、16(油壓剪1支)至 19之犯罪工具欄所示之物，因未扣案，無從特定，均不予宣告沒收及追徵價額。扣案如附表編號16之犯罪工具即工具袋 1袋，為被告所有供犯罪事實竊盜犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　⒈扣案如附表編號1、18、21(③⑥)之犯罪所得欄所示之物，已分別由告訴人張元忠、陳鈺茹、邱柏勳領回，有贓物認領保管單及警詢筆錄在卷可稽，自不得再宣告沒收、追徵價額。　⒉被告所竊取之如附表編號3、4、7至10(㊁㊂㊃)、11、13(①③④)至 15(①)、17、19、20、21（①②④⑤⑦）未扣案亦未發還附表所示之人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊取如附表編號6 、19之犯罪所得欄所示之物，分別屬被告與甲男、被告與「小安」之犯罪所得，且並未實際合法發還予各該告訴人，又無證據證明被告與甲男、被告與「小安」間如何分配，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各該罪項下宣告與甲男、「小安」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　⒊至於被告竊得如附表編號5、10㊀、12之不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵其價額。　⒋被告所竊取如附表編號10㊂身分證2張、附表編號13之健保卡1 張、護照影本1份及居留證影本1份、附表編號15之中華民國駕照1張、菲律賓駕照1張，均具有特定人格之表徵性，並非側重本身之財產價值，抑或可掛失，是不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第28條、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐明韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號犯罪事實犯罪所得犯罪工具所犯法條宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ ①喇叭鎖1個 ②鍵盤1個 (均已領回) (共值718元) 徒手刑法第320條第1項張智凱竊盜，處罰金新台幣伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡無破壞剪1支刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢包包1個（內含現金600元、行動電源1個、AirPods PRO 1個、鑰匙1支） (共值約10,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ ①海賊王公仔2個 ②七龍珠公仔2個 (共值約6,000元) 徒手刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈤不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。大剪刀1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 6 事實欄一㈥ ①電鑽1個 ②打鑿機1個 ③電焊機1個（共值約36,300元)　大剪刀1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱共同攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物，由張智凱、不詳之甲男共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 事實欄一㈦現金2,400元大油壓剪1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一㈧ ①四軸飛行器3個 ②大藍芽音響1個 (共值約5,000元)　徒手刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈨黑色雙肩筆電後背包1個（內含LENOVO筆記型電腦１台，14吋，銀色） (值約40,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一㈩㊀不詳數額之現金，不予宣告沒收。大剪刀1把刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器竊盜罪張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。事實欄一㈩㊁ APPLE手機1支(型號規格均不詳) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。事實欄一㈩㊂斜背包1個(內含鑰匙2支、現金7,000元、身分證2張) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即斜背包壹個、鑰匙貳支、現金柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。事實欄一㈩㊃掀蓋式手機2支 (共值約8,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 事實欄一 WIFI分享器1台(值約1,999元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 不詳數額之現金，不予宣告沒收。剝線鉗1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 13 事實欄一 ①現金16,000元 ②健保卡1張 ③指甲剪1支 ④小剪刀1支 ⑤護照影本及居留證影本徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即現金壹萬陸仟元、指甲剪壹支、小剪刀壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 14 事實欄一 iPhone11 1支(白色，256G，透明手機殼) (值約4,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 15 事實欄一 ①黑色皮夾1個 ②中華民國駕照1張 ③菲律賓駕照1張徒手刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即黑色皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 16 事實欄一 現金5,000元工具袋1袋(扣案)、油壓剪1支(未扣案) 刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之工具袋壹袋沒收。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 17 事實欄一 現金8,000元小鉗子1支、十字起子1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 18 事實欄一 ABE-1729號自用小客貨車1輛、工程工具1組(內含一字起子1支、十字起子1支、老虎鉗1支、剪刀1支)（已發還）鑰匙1支刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑柒月。 19 事實欄一 現金2,000元鐵鎚1支、砂輪機1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱共同攜帶兇器毀越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物，由張智凱、「小安」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 20 事實欄一 現金10,000元徒手刑法第320條第1項之普通竊盜罪張智凱竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 21 事實欄一 ①砂輪機1台 ②套筒板手1支 ③雙機組1台（已領回） ④電鑽1台 ⑤充電式衝擊起子機1台 ⑥切斷機1台（已領回） ⑦藍芽喇吧1台徒手刑法第321條第1項第2款張智凱踰越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄①②④⑤⑦所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2024-11-22

TYDM-113-審易-2284-20241122-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第774號聲請人吳梅瓏相對人吳恩如關係人游蘭上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人吳恩如（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人吳梅瓏（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人吳恩如之監護人。指定關係人游蘭（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姑姑，相對人因重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，然因為相對人的父親已過世，其母罹癌，需要有人來幫忙處理相對人之事務。故選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之母游蘭為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於聯新國際醫院（下稱聯新醫院）鑑定醫師陳修弘前訊問相對人之民國113年10月25日訊問筆錄（相對人呈坐姿、無反應、無語言能力）。　㈣聯新醫院113年11月6日聯新醫字第2024110022號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，相對人無法理解基本指令與測驗指導語，無法完成置了測驗。相對人母親填寫ABAS-I I顯示，相對人一般適應組合（GAC=40），落在非常低下範圍，日常生活適應均較同齡表現落後，生活適應需要大量的協助，推估其整體認知表現落在極重度智能不足範圍，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語。　㈤桃園市社會工作師公會113年11月7日桃社師字第113069號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，茲參考訪視報告及上開事證酌認本案之聲請人吳梅瓏為相對人大姑，關係人游蘭為相對人母親。相對人與關係人同住桃園市桃園區，為居家式照顧，相對人不具生活自理能力，由關係人照顧其日常生活起居、主責處理其事務與保管重要證件，聲請人保管相對人存簿與管理其財務、協助購買尿布，紓愛居家長照機構居家照顧服務員每週五天至相對人住所，協助相對人擦澡、肢體關節活動與陪伴服務。相對人為低收入戶身分，毋須負擔居家照顧費用，而日常生活開銷、伙食費及水電費均與全家共同使用，未單獨計算，上述費用係由相對人每月身心障礙者生活補助費9千4百餘元、關係人低收入戶生活補助6千8百餘元與相對人父親之手足3人每人每月給關係人5千元（即1萬5千元）生活費支付。查聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人母親游蘭、伯父吳煜強、姑姑吳梅瑛同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦有其等出具之同意書在卷可佐（見本院卷第4頁），且經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-21

TYDV-113-監宣-774-20241121-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第831號原告江佳玲訴訟代理人高文洋律師夏家偉律師被告任淑芬訴訟代理人黃妍玲上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12,519元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,519元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴聲明原為：「㈠被告應共同給付原告新臺幣（下同）308,279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3頁）；嗣更正訴之聲明為：被告應給付原告308,279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第77頁）。核原告前開所為，均與上開規定無違，應予准許。。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年12月16日7時39分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿桃園市觀音區大同一路由草漯往成功路1段方向行駛，行經大同一路19號前緊急煞車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向後方駛至，見狀閃避不及，自後追撞前方被告之車輛，致原告受有右手腕扭傷、左手肘及左膝多處擦傷等傷害，支出醫療費用48 ,922元，且因請假休養1個月，受有此部分遭扣薪11,157元之薪資損失，併向被告請求248,200元之精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告308,279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動，道路交通安全規則第94條第2項亦有明文。經查，原告主張前開事實，業據其提出聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷證明書暨附件9紙、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書4紙、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷第5頁反面至第11頁反面、第28頁），並經本院職權向桃園市政府警察局大園分局調取本件事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第35頁至第55頁，證物袋）；至被告已於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之此部分主張為真實。是被告煞車不當，其就本件事故之發生自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡與有過失之適用　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，應賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院107年度臺上字第773號民事判決參照）。基此，縱被告未主張與有過失抗辯，本院仍得職權認定之。查被告於警詢時稱「當時我是慢慢停下，我並沒有緊急剎車，不料突然有車輛追撞我後保險桿」等語（見本院卷第37頁反面），而依警局光碟內路邊監視器影像之畫面（附於證物袋），以及本件事故之現場照片（見本院卷第52頁），可知被告駕駛上開車輛固有煞車不當之行為，然被告行駛及煞車速度明顯較原告和緩，參以道路交通事故調查表（二）亦記載原告未注意車前狀況等情（見本院卷第36頁反面），堪認原告就本件事故之發生，亦有未注意車前狀況，且未採取必要安全措施等過失，始撞上被告車輛後保險桿。本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之80、百分之20過失責任。　㈢賠償金額之認定按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張其因被告上開過失行為，支出醫療費用48,922元等語，業據其提出傷開診斷證明書暨附件、聯新醫院醫療費用收據、振興醫院醫療費用收據在卷為憑（見本院卷第12頁至第20頁），經核係其因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，惟上開單據原告實際支付金額加總應為11,438元，則原告此部分對被告之請求，在前開金額範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。　⒉不能工作之薪資損失部分　　原告主張於112年6月間因休養而向公司請假，受有11,157元之扣薪損失等語，提出請假紀錄表及薪資單在卷可參（見本院卷第20頁反面至第21頁）。觀以原告所提前開聯新醫院11 2年5月29日、同年6月26日診斷證明書依序記載「患者宜後續門診追蹤治療與休養至少28日」、「患者宜後續門診追蹤治療與休養至少14日」之醫囑（見本院卷第8頁至第9頁反面），與原告請假家休養之期間相符合，是原告請求112年6月請病假扣薪之11,157元之損失，為有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度臺上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有右手腕扭傷、左手肘及左膝多處擦傷之傷害，並經核磁共振確認有右手三角纖維軟骨損傷，有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書在卷為佐（見本院卷第40頁），則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失傷害情節、本件事故發生經過、原告所受傷勢程度及對未來生活之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金40,000元為適當，應予准許。　　⒋從而，原告因本件侵權行為可請求被告賠償之金額為62,595 元（計算式：11,438＋11,157＋40,000＝62,595）。又原告、被告各應負百分之80、百分之20過失責任，已如前述，是被告應賠償原告之金額為12,519元（計算式：62,595×0.2＝12, 519）。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月9日起（見本院卷第58頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列。又法院採為裁判基礎之證據，必在言詞辯論終結以前提出，並經提示兩造，使當事人就該證據及其調查之結果為言詞辯論，使兩造得盡其攻擊防禦之能事，始得本於辯論之結果加以斟酌，作為判決基礎之資料（最高法院104年度台上字第2038號判決要旨參照），而當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號判決要旨參照）。而原告於113年1 1月7日言詞辯論終結後具狀提出之意外傷害醫療保險等相關資料，乃係於本件言詞辯論終結後始提出之事證，既未經兩造實質辯論，依法即不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-19

CLEV-113-壢簡-831-20241119-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第483號原告卓遵宗被告林睿謙訴訟代理人曾聖平許右星複代理人劉宥城上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,006,298元，及自民國113年2月26 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔24%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣1,006,29 8元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年2月28日上午7時12分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿桃園市中壢區高鐵南路2段往高鐵站方向行駛，行經高鐵南路2段與領航南路 1段交岔路口，欲右轉往領航南路1段行駛時，本應注意兩車並行之間隔，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)行駛於同向車道，自被告右後方直行駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞(下稱系爭事故) ，原告並受有左側踝關節脫臼併左側脛腓骨遠端開放性骨折、左小腿前外側脛骨撕裂傷、左側手肘擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。 (二)原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)271,654元、醫療用品費5,040元、看護費420,000元、交通費49,500元、不能工作損失720,000元、勞動力減損1,650,314元、機車維修費10,7 00元、私人雜物損失2,000元、精神慰撫金1,000,000元，共計4,129,208元，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第1 95條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4,12 9,208元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：原告應負與有過失責任。且原告請求之看護費、不能工作損失並無憑據，機車維修費應折舊，精神慰撫金過高，並應扣除原告已領取之強制險理賠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由： (一)被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。　2.被告於上開時、地，欲右轉彎領航南路一段時，因未注意行車之間距，致與同向車道之右後方系爭機車發生碰撞，肇致原告受有系爭傷害等情，業經本院刑事庭以112年度壢交簡字第460號刑事判決認被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日確定，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，被告就系爭事故之發生，有過失至明。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　 (二)原告是否應負與有過失責任?　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。　2.本件被告固有未保持兩車行車間距之過失，然原告為被告之後方車，本應注意車前狀況，且當時並無不能注意之情事，原告卻疏未注意及此，肇生本件事故，足見原告亦具過失。　　本院審酌系爭事故之發生過程，認被告轉彎前如能注意後方系爭機車，保持兩車間行車安全距離，應不致肇生本件事故，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方；而原告僅負有未注意車前狀況之過失，故被告所負之過失衡情較重甚明，則被告就本件車禍之發生，應負7/10之過失責任，原告應負之與有過失程度則以3/10為適當。 (三)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　1.醫療費、醫療用品費、交通費：　⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」　⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費271,654 元，固據提出診斷證明書、醫療單據等件為證(見本院卷第1 2至21頁)，然經本院核算原告提出之醫療單據金額應為267, 117元，是原告此部分請求為有理由，其醫療費逾267,117元範圍，則屬無據，礙難准許。　⑶原告另主張因系爭傷害，支出醫療用品費5,040元，有統一發票及電子發票為憑(見本院卷第28至30頁)，經核發票所載之費用與原告之主張相符，堪信原告之主張為真，是其此部分之請求應屬有據。　⑷至原告主張因系爭傷害，自住家至聯新醫院就診，計支出計程車資7,500元；自住家至新光醫院就診，計支出計程車資4 2,000元，總計損失交通費49,500元等語，固據提出醫療單據、診斷證明書、計程車專用收據等件為證(本院卷第11至2 1頁)。然經本院核對原告乘車及就醫日期，除有一張收據未記載乘車日期，就原告提出之111年6月23日、112年5月4日、同年8月30日、同年9月20日車資收據，亦無相符之就診紀錄，難認此部分為原告就醫支出之交通費。原告未提出其他證據佐證前開收據確係其就醫所支出之費用，亦未說明該部分交通費與本件車禍有何相當因果關係，自難許其所請，應予剔除。則剔除上開車資9,400元，原告得請求之交通費應為40,100元。　2.看護費：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。準此，原告雖未提出單據證明有此部分支出，然原告如有看護之必要，非不得向被告請求賠償，先予敘明。　⑵原告主張因系爭傷害，施作2次手術，共有7個月需專人看護之必要，每日看護費以2,000元計算，共受有看護費420,000 元之損失等語，業據提出聯新國際醫院(下稱聯新醫院)、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院(下稱新光醫院)診斷證明書為證（見本院卷第14、15、18頁）。　⑶觀聯新醫院111年3月27日診斷證明書記載略以：原告於2022 年2月28日住院……於2022年3月27日出院，住院共28日。……住院期間及出院2個月內因行動不便需專人照護……建議自2022 年2月28日起患肢休養至少4個月。復觀聯新醫院111年7月21 日診斷證明書記載：原告依目前病情，仍需專人看護再1個月，需在家再休養2個月。相互勾稽新光醫院111年9月7日診斷證明書記載：原告111年8月24日住院……111年9月1日出院，共住院9日……術後需專人照護3個月，居家休養6個月等語。可見原告自111年2月28日住院時起，迄至其111年7月21日複診後1個月即111年8月20日止，有5個月又21日專人看護之必要；嗣原告至新光醫院進行踝關節固定及補骨手術，其術後亦有3個月需專人照護，原告總計有專人看護8個月又21日之必要，原告僅請求7個月之看護費，核屬其處分權之行使，於法自無不合。　⑷爰審酌一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,000元，原告請求每日看護費以2,000元計算，未逾一般交易行情，尚屬合理，則原告請求看護費用 420,000元（計算式：7個月×30日×2,000元＝420,000元），洵屬有據。　3.機車維修費：原告固主張被告應賠償系爭機車維修費用10,7 00元，然查系爭機車之車主為劉茂春(見個資卷)，並非原告，且原告經本院通知後，迄至本件言詞辯論終結前仍未提出系爭機車債權讓與證明書或其為車主之證明文件，故原告此部分請求，礙難憑採。　4.私人雜物損失：原告主張因系爭事故，致其安全帽、衣服、褲子、鞋子毀損，因而請求被告賠償2,000元云云。惟原告並未提出任何證據供本院審認原告是否受有此部分之損失，本院自無從為有利原告之認定。　5.不能工作損失：　⑴原告主張其於富貽水電工程任職，因系爭事故，致原告受有1 年不能工作損失，總計720,000元等語，並據提出診斷證明書、原告存摺交易往來明細影本等件為證（見本院卷第14、 15、18頁、第22至26頁）。　⑵互核上揭聯新醫院111年3月27日、111年7月21日診斷證明書，及新光醫院111年9月7日之診斷證明書，可證原告發生系爭事故後，至聯新醫院住院手術治療所受系爭傷害，醫囑雖建議原告自111年2月28日起休養患肢至少4個月，然原告復於111年7月21日至聯新醫院門診追蹤其術後復原情形，經診斷後，醫囑原告應「再休養2個月」即至111年9月20日。嗣原告於111年8月24日至新光醫院住院手術治療其骨折癒合不良之傷情，醫囑表示原告於111年9月1日術後出院，需居家休養6個月即至112年2月28日止。再衡情原告從事水電工程工作，需長時間久站，運用下肢，其所受系爭傷害確實會導致原告難以工作，足認原告自111年2月28日迄至112年2月28 日止，確因系爭傷害需休養治療，而不能工作，故原告主張其受有1年不能工作之損失，應堪採信。　⑶又依原告提供之存摺影本薪資轉帳記錄，原告110年4月至111 年1月之薪資分別為62,390元、62,390元、62,400元、60,00 0元、62,390元、62,390元、62,390元、59,990元、62,390 元、62,390元，依此計算原告每月平均薪資，金額應為61,9 12元【計算式：(62,390元＋62,390元＋62,400元＋60,000元＋6 2,390元＋62,390元＋62,390元＋59,990元＋62,390元＋62,390元 )÷10個月＝61,912元】。則原告受有1年不能工作之損失應為 742,944元(計算式：61,912元×12個月＝742,944元)。原告僅請求720,000元，自屬有據，應予准許。　6.勞動力減損：　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上字第2340號民事判決參照）。　⑵原告每月薪資為61,912元，已認定如前，而原告因系爭事故受有系爭傷害，其勞動力減損25%等情，亦有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院函暨鑑定結果在卷可參(見本院卷第8 9至90頁)，堪信屬實。又原告為00年0月0日生，因被告已賠付原告自事故發生至112年2月28日不能工作之損失，故原告得請求之勞動力減損時間應自112年3月1日算至原告65歲強制退休之年齡即115年1月3日止。則原告勞動力減損之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣505,110元【計算方式為：185,736 ×1.00000000+(185,736×0.00000000)×(2.00000000-0.00000 000)=505,109.0000000000。其中1.00000000為年別單利5% 第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 08/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動力減損505,110元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。　　　　7.精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。　⑵經查，原告因本件事故受有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告因系爭事故所受傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，以及被告行為係屬過失，被告駕車行為係肇事主因，原告並因系爭傷害需手術及專人看護，且長時間行動不便需休養患肢等情，認為原告請求1,000,000元精神慰撫金尚屬過高，應以400,000元為當。　8.綜上，上開金額合計共2,357,367元(計算式:267,117元+5,0 40元+40,100元+420,000元+720,000元+505,110元+400,000 元＝2,357,367元)，經計算過失比例計算後為1,650,157元( 計算式:2,357,367元×0.7＝1,650,157元，元以下四捨五入) 。又原告已領取強制險金額為643,859元（見本院卷第53至5 6頁、第95頁反面），此部分金額應予扣除，是原告得再向被告請求之金額即為1,006,298元（計算式：1,650,157元－6 43,859元＝1,006,298元）。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　　 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任；復查本件起訴狀繕本係於 113年2月15日寄存送達於被告，此有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第41頁），是本件原告請求被告負擔自寄存送達生效之翌日即113年2月26日起至清償日止，按年利率5% 之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主　　文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部份之請求則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-10-29

CLEV-113-壢簡-483-20241029-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第524號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊家銓選任辯護人高逸文律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第225 號），被告於準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據、理由部分補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。㈠、證據部分補充：聯新國際醫院112年9月26日聯新醫字第20230 90211號函、本院勘驗卷附之「莊嫌提供之錄影檔案光碟」、刑事陳報狀內檢附之「被告手機內錄影畫面」、告訴代理人提供之監視錄影器畫面檔案結果、被告於本院準備程序時之自白（見本院訴字卷第63頁、第208至211頁、第215至228 頁、第271頁、第275至285頁、第48至49頁）。㈡、理由部分除起訴書證據並所犯法條欄三之記載外，另補充：　　本案告訴人所受之傷勢固包含頭部之身體脆弱部位，惟被告應無殺人未遂之故意，理由分敘如下：　⒈告訴人乙○○於偵訊時指稱：被告及「阿發」、「小黑」當日打伊的時候支言未發，不由分說即持球棒毆打伊全身，另1 個持武士刀的人持手機在錄影，過程約2、3分鐘，3人打完就跑，伊也想不出到底與誰結怨等語（見偵14290號卷【下稱偵㈠卷】第185頁），被告亦於警詢時供稱：伊係於民國00 0年00月間與告訴人間發生行車糾紛，有看到告訴人在案發地點下車，因當時還有其他女生所以沒有下手，後來臨時起意才去本案地點找告訴人尋仇等語；於偵訊時稱：伊與告訴人當時有行車糾紛，伊也不是特別帶球棒的，是平常就會帶到身上，伊沒有想要殺告訴人，當下也沒有說出口頭警告告訴人的話，伊也不知道「阿發」當時有帶武士刀，伊只是想進去打人等語（見他卷第123至125頁、偵㈠卷第78頁），是自告訴人之指述內容及被告之供述內容可知，本案施暴之動機為被告與告訴人於000年00月間偶然發生之行車糾紛，2人原不相識，甚而不知彼此真實姓名、年籍，並無特別仇隙，應無殺人之動機。　⒉觀諸本院勘驗之被告提供錄影畫面（見本院訴字卷第226至22 8頁），佐以被告於本院準備程序時供稱：監視器畫面中身著黑色長袖、未戴帽子、戴藍色口罩、右手持球棒之人為伊，身著勒色上衣、側邊有白色條紋帽T之人為「小黑」，持手機錄影之人為「阿發」等語（見本院訴字卷第209頁），可知案發當時係被告持球棒朝告訴人之手臂出揮擊3下後，告訴人阻擋推搡被告時，「小黑」亦持棍棒朝告訴人處走去，爾後因鏡頭扭轉，未得見何人毆打告訴人，僅聽聞告訴人高呼「救命」等語時，有1人稱「不要打頭不要打頭」、「好了啦走了」等語，此有本院勘驗筆錄及附件可參，是就本案使用之工具觀之，雖「阿發」有持武士刀至現場，然「阿發」為錄影之人，並未下手實施傷害行為，而實際使用傷害告訴人者，為手持球棒之被告與「小黑」，2人並非使用鋒利、尖銳、具有穿刺臟腑可能性之刀具，且自3人進入本案地點至錄影終結，影片全長僅有56秒，於告訴人高呼就命之時，即有人出聲制止，並於不久後即終止犯行，得否逕以告訴人頭部有遭受攻擊即謂被告、「阿發」、「小黑」3人係共同出於殺人之犯意聯絡為本案犯行，即屬有疑。　⒊又自告訴人所受傷勢及攻擊部位觀之，告訴人固有因被告、「小黑」持棍棒毆打之行為，受有頭皮撕裂傷2處各約5公分、左側第二掌骨頸閉鎖性骨折、左側肩部挫傷併瘀血、右側前臂挫傷之傷勢，有聯新國際醫院（下稱聯新醫院）109年1 2月14日診斷證明書在卷可佐（見偵㈠卷第25頁），是告訴人之頭部雖有傷勢，然僅傷口僅有在表皮，未傷及頭部內部，且僅有2處，其餘主要成傷部位在於因告訴人阻擋造成之防衛傷，尚難認定被告與「阿發」、「小黑」於毆打一開始即有殺人之犯意聯絡，僅足認定其等係基於傷害之犯意聯絡而為。　⒋綜上，被告與「阿發」、「小黑」共同毆打告訴人，依渠等攻擊告訴人之動機、手段、告訴人因此受傷之部位等客觀情狀綜合判斷，被告、「阿發」、「小黑」3人主觀上是否具有殺人犯意，仍有相當之合理懷疑存在，依罪證有疑利歸被告原則，本案尚難遽認被告、「阿發」、「小黑」3人行為時，主觀上有致告訴人於死之殺人故意，僅足認定渠等均係基於傷害之犯意，告訴意旨稱被告具有殺人故意云云，尚無足採。　⒌至告訴人雖指稱：伊係從事電信、機店作業，需進行細緻之接線動作，然伊因本案手部受傷，致其平日施作之效率降低，且伊亦因之無法進行急救人員安全工作，無法施作心肺復甦術云云，並提出常日工作照片及技術士證書影本為佐（見本院訴字卷第109至149頁）；告訴代理人則稱：依聯新醫院函覆（見調偵卷第51頁）結果記載「張君（即告訴人）左側第二掌體頸粉碎性骨折因靠近關節，雖骨折已復位，惟復健仍無法完全恢復，其彎曲程度固定在0至30度，已是極限」等詞，可知告訴人之左側第二掌關節食指已達一般無法完全恢復正常機能，已構成刑法第10條第4項第4款之嚴重減損肢體機能之重傷害程度云云（見本院訴字卷第106頁、第272頁），然查：　①按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為刑法第10條第4項第4 款所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指一肢以上之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指一肢以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能等綜合判斷之（最高法院112年度台上字第851號判決意旨參照）。如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。至同條第四項第六款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院10 5年度台上字第2257號判決意旨參照）。　②告訴人受有如起訴書所載之傷害，業如前述，而此部分經本院職權函詢診療醫院告訴人之傷勢結果：第二掌骨頭通常效用為緊握拳頭，常人之彎曲程度為0至90度，告訴人於109年 12月10日施作開放式復位及內固定手術，有感染及骨折不癒合之風險，因骨折靠近關節，影響彎曲度。告訴人彎曲程度現固定在0至30度，不能緊握等情，有聯新醫院112年9月26 日聯新醫字第2023090211號函可憑（見本院訴字卷第63頁），可知雖告訴人之手部傷勢，導致其第二掌骨頭彎曲程度固定於0至30度，此種狀況不能根治，然此種結果僅係告訴人不得緊握拳頭，而非不得於日常起居握持物品，堪認此等情況尚未達到肢體毀敗或嚴重減損之情形，而僅為機能之部分減損，自與刑法第10條第4項第4款「毀敗或嚴重減損一肢機能」重傷害之規定不符，併予敘明。二、論罪科刑：㈠、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告持球棒揮擊告訴人之行為，客觀上雖有數個舉動，然均係出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。又被告本案犯行，與「阿發」、「小黑」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思理性處理、溝通，反而事前謀同不知真實姓名年籍資料之「阿發」、「小黑」共同勘查告訴人經營之店家，並攜帶球棒毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實無可取；又考量被告雖坦承所犯，並願意賠償告訴人因本案所受之損害，然雙方就賠償金額差距過大而無從和解之態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行及其於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事工地工作之職業、月收入2至3萬元之經濟情況、未婚、無未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活情狀等（見本院訴字卷第176頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　未扣案之球棒1支，雖為被告所有，用以攻擊告訴人之物，然其於偵訊時自陳：球棒已經丟掉了等語（見偵㈠卷第78頁），現尚存否不明，且非違禁物，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度調偵字第225號　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高逸文律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○素不相識，因前與乙○○發生行車糾紛而對其懷恨在心，於民國000年00月00日下午5時20分許駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，搭載真實姓名年籍不詳綽號「阿發」、「小黑」至桃園市○○區○○路000號乙○○經營之店家前，共同基於傷害之犯意聯絡，丙○○、「小黑」下車後各持球棒持球棒揮擊乙○○頭部及手肘，「阿發」則在門口把風並攝錄衝突過程，致乙○○受有左側第二掌骨頸閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷2處（各5公分）、左側肩部挫傷併淤血及右側前臂挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述大致相符，復有路口監視器畫面截圖、上揭衝突過程檔案暨本署檢察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表、聯新醫院診斷證明書及聯新醫院111年7 月12日聯新醫字第2022060210號函在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告與「小黑」、「阿發」有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條共同正犯規定論處。三、至告訴意旨雖認被告係涉殺人未遂罪嫌等語，惟按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者心證參考之重要資料；而行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷，最高法院105年度台上字第2537號判決意旨可資參照。經查，本件係雙方因偶發衝突所致，衡情當不至於引發被告之殺人動機。又被告與小黑分持球棒毆打告訴人乙○○，苟其確有殺人故意，衡情應會造成告訴人受傷部位大量出血致性命垂危，然依告訴人所檢附之診斷證明書以觀，傷勢多集中在肩膀及手部，均難謂足以立即致命之傷勢，且告訴人於衝突過程中曾與被告及小黑扭打，其2人僅試圖以身體壓制告訴人，而未持球棒朝告訴人猛擊揮打，是被告於實施本件傷害犯行既非為致命性之攻擊，則被告是否有殺人之故意，即非無疑。又告訴人左側第二掌骨頸閉鎖性骨折經治療後，左手食指彎曲程度尚可達0度至3 0度間，而仍可從事輕微精細動作或抓握物品，其傷勢雖對基本生活、工作有影響，但影響範圍非鉅，堪認其手部機能未達完全喪失或嚴重減損之程度，自難該當重傷害之要件。惟此部分與上開起訴事實間具有同一案件之關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　11 　月　 3 　日書記官張瓊之所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑

2024-10-29

TYDM-113-簡-524-20241029-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第729號聲請人周官圻住○○市○○區○○路00巷00弄0號代理人林柏裕律師相對人周治寰關係人張瑋瑜上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文受輔助宣告人周治寰（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）變更為受監護宣告之人。選定聲請人周官圻（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人周治寰之監護人。指定關係人張瑋瑜（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人周治寰負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國111年1月27日以110年度監宣字第415號為輔助宣告之裁定，惟相對人所患之失智症症狀加劇，自我照護功能退化，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果，現已入住桃園市私立至善園精神護理之家。為此，爰依法聲請變更宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人周官圻為監護人，暨指定關係人張瑋瑜為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依民法第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項復有明定。再按受輔助宣告之人，法院認有受監護之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，亦為家事事件法第175條第1項所規定。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、衛生福利部桃園醫院診斷證明書等件為證，並經本院依職權調取士林地院110年度監宣字第415號監護宣告事件卷宗核閱無訛，堪信為真。而本院依職權囑託聯新國際醫院（下稱聯新醫院）針對相對人之心智狀態是否已達應受監護宣告程度為鑑定，經本院於聯新醫院鑑定醫師陳修弘面前勘驗相對人之精神狀況，相對人呈現坐姿，身體稍微傾斜，對本院之點呼及問題均無回應；聲請人在場表示因相對人有中度身心障礙，需要有人擔任監護人幫忙處理相對人之事務，故為本件聲請等語。鑑定人對相對人心神及身體狀況鑑定初步認定，表示詳如鑑定報告等語。有本院民國113年9月6日訊問筆錄附卷可憑（見本院卷第42至44頁）。另參酌該院出具之精神鑑定報告書鑑定結果以：「據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案對於提問與指令沒有任何的回應，故無法完成CASI測驗；CDR得分3分，落在重度失智症範圍，個案整體認知表現明顯缺損，生活適應需要完全的協助，明顯無法勝任與判斷日常生活事務，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。」等語，有聯新醫院於113年9月23日以聯新醫字第202409 0177號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第52頁至第53頁）。是依上情，足認相對人已因失智症，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示效果，聲請人為相對人之子，其聲請變更相對人之輔助宣告為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⑴受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，⑵受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，⑶監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，⑷法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經變更宣告為受監護宣告之人，本院自應為其選任監護人，並指定會同開具財產清冊之人。經查：　㈠本院囑請映晟社會工作師事務所對聲請人及關係人進行訪視，結果略以：原裁定由關係人擔任相對人之輔助人，因關係人罹癌治療，無輔助或監護時間，且相對人之失能狀況加劇，故聲請變更聲請人為監護人。聲請人為相對人之兒子，具監護能力及意願，其了解相對人之照顧史及健康史，亦負擔照顧之責，且關係人同意由聲請人擔任監護人等語，有該事務所於113年8月31日晟台成字第1130301號函所附成年監護訪視調查評估報告在卷為憑（見本院卷第35至40頁）。㈡本院另囑請桃園市社會工作師公會對相對人進行訪視，該公會於113年9月26日以桃林字第113701號函檢附監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：「　　1.需求評估：⑴受輔助宣告人為失智症患者，領有中度第1類身心障礙證明。實訪所見，受輔助宣告人乘坐輪椅，須使用安全帶固定身體，具口語表達能力但口齒不清，有使用尿布，受輔助宣告人雙手具抓握力及雙腳可自行伸展，因走路步態不穩，為避免受輔助宣告人跌倒，故使用輪椅輔以行動。受輔助宣告人可正確回答個人姓名、年齡及住家地址，也知悉自己已婚及可以分辨左右，但無法正確回答個人出生年月日、身分證字號、配偶與子女的姓名及訪視當天日期，也不知道自己現居何處，亦無法自理日常生活起居。評估受輔助宣告人受疾病及身心障礙之影響，致無法自我照顧，也無法獨立對外處理事務，而有他人協助照顧及處理個人事務之需。⑵聲請人表示關係人因罹患癌症已無法繼續協助受輔助宣告人處理事務，希望改由聲請人擔任監護(輔助)人，而向法院聲請本案。　　2.建議：本案之聲請人周官圻先生為受輔助宣告人兒子，關係人張瑋瑜女士為受輔助宣告人配偶即原輔助人。受輔助宣告人現安置於至善園精神護理之家，平時由安置機構工作人員照顧受輔助宣告人的日常生活起居及安排就醫與服藥。聲請人表示目前係由關係人使用個人存款支付受輔助宣告人每月安置照顧費(全含)4萬多元。訪視現場，受輔助宣告人無法明確表達對本案的意見及想法。綜合評估，受輔助宣告人的受照顧狀況未見明顯不妥適之處，惟本案聲請人及關係人皆居他轄，故聲請人及關係人對本案的意見及想法，建請鈞院詳參新北市與臺北市訪視單位之訪視報告，並以受輔助宣告人的最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第56至59頁）。　㈢依卷附戶籍謄本顯示，相對人之配偶即關係人張瑋瑜，雙方育有1子即聲請人周官圻。聲請人提出同意書，並於本院訊問時，表示同意分別由聲請人及關係人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，關係人亦出具同意書，表示同意上情（見本院卷第29頁及第42頁背面）。㈣綜合上情，審酌聲請人為相對人之子，不定時至安置機構關懷、探視相對人，具擔任監護人之意願，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，且為其他家屬所同意，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人張瑋瑜為相對人之配偶，現保管相對人之身分證、身心障礙證明、存摺及印章，有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，且為相對人其他家屬所同意，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。六、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1定有明文。上開規定依同法第1113條規定於成年人之監護準用之。是以聲請人擔任相對人之監護人，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。七、依家事事件法第164條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日家事第一庭法官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日書記官　林傳哲

2024-10-25

TYDV-113-監宣-729-20241025-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第421號聲請人王麗華住○○市○○區○○路000巷000○0號相對人楊金源關係人盧豐澤（原姓名盧文源）上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：主文宣告相對人楊金源（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人王麗華（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人楊金源之監護人。指定關係人盧豐澤（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因頭部外傷所致之失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之繼子盧豐澤為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於聯新國際醫院（下稱聯新醫院）鑑定醫師陳修弘前訊問相對人之民國113年7月5日訊問筆錄（相對人呈現低頭，對本院之點呼及問題無反應）。　㈣聯新醫院113年7月16日聯新醫字第2024070140號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人以輪椅代步，配戴氧氣機。無叫名反應，多閉目休息，偶爾以搖頭回應提問，無法分辨左右手，故無法進行CASI測驗。據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，相對人CDR得分3分，落在重度失智症範圍，整體認知表現明顯缺損，生活適應需要大量的協助，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語。　㈤桃園市社會工作師公會113年10月4日桃林字第113705號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，茲參考訪視報告及上開事證酌認聲請人為相對人配偶，關係人為相對人繼子，上述兩人皆為相對人的主要照顧者，聲請人主責處理相對人重要事務、管理財務及保管重要證件，關係人會輔助聲請人處理相對人重要事務，而相對人的照顧費用則由其繼子女共同支應。查聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人之其餘繼子盧怡興、盧文龍及繼孫盧岑韋同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦有其等出具之同意書在卷可佐（見本院卷第4頁），且經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事第一庭法官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林傳哲

2024-10-25

TYDV-113-監宣-421-20241025-1