Know99判決書

搜尋結果：肋骨骨折

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第607號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人楊鵬遠律師被告林清福上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬零參佰柒拾元，及自民國一一四年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零參佰柒拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國112 年6月17日下午2時7分許，因被告無照騎乘系爭機車行經高雄市○○區○○路000號與無名路之交岔路口處時，疏未注意而與訴外人鄭姿妙騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，鄭姿妙因此受有左側第2、3、4、5、6、7、8肋骨骨折合併血氣胸及連迦胸、左側鎖骨骨折、左大腿挫傷等傷害。嗣原告已依保險契約賠付鄭姿妙因系爭事故所受醫療相關費用新臺幣（下同）60,370元，為此，被告既係無照駕駛之過失行為造成系爭事故之發生，原告於賠付鄭姿妙之損失後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，自得代位行使鄭姿妙對被告之損害賠償請求權，爰請求被告應負擔上開費用之賠償責任等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款同有明定。另道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車…」。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理賠申請書、郭綜合醫院診斷證明書、強制險醫療給付費用表、醫療費用單據、交通費用證明書、看護證明書、強制險受款人電匯同意書、理賠資料等件為證，並有系爭事故發生後為警製作之相關資料可參（見本院卷第63至99頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，被告無照騎乘系爭機車之過失駕駛行為，既使鄭姿妙受有前開傷勢，且原告已依保約賠付鄭姿妙所受醫療相關費用60,370元，則依首揭規定，原告主張其得在給付範圍內，代位行使鄭姿妙對被告有關醫療相關費用60,370 元之損害賠償請求權，自屬有憑。五、綜上，原告請求被告應給付60,370元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月1日起至清償日止（起算依據見本院卷第49 頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-27

GSEV-113-岡小-607-20250327-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2174號上訴人即被告黃俊傑選任辯護人張必昇律師邱清銜律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度易字第541號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8472號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃俊傑緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程六場次，及提供四十小時之義務勞務。　　事　實一、黃俊傑為世紀鋼鐵結構股份有限公司（下稱世紀鋼鐵公司）之維修部副經理，負責機械維護、維修及聯繫廠商。緣世紀鋼鐵公司需在址設桃園市○○區○○路0段0000號桃園廠（下簡稱本案桃園廠）進行天車維修工程，乃於民國108年9月4日，將工程分別委由得銘企業社、順大起重行進行天車拆除及吊掛作業，得銘企業社遂派由吊掛手邱垂溪、邱彥榮、余聲樑、順大起重行派由余立順操作移動式起重機（下簡稱吊車）共同進行作業，並由黃俊傑負責擔任現場場所負責人，指揮現場吊掛作業及分工。黃俊傑明知於余立順操作移動式起重機作業時，應將現場淨空，並採取防止物品放置吊舉物下方之必要措施，而依當時並無不能注意之情事，黃俊傑卻疏未注意及此，在進行吊掛作業期間，余立順於邱垂溪將桁架吊耳與吊勾勾掛無誤，駕駛吊車進行吊掛作業時，任令公司內他人將水下基礎圓管推放至原本欲放置桁架之位置，致吊掛懸空之天車無處放置，吊耳不能承重斷裂，擊中圓管後彈起，余立順在吊車駕駛座內閃避不及，遭天車壓傷，因而受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、右側創傷性氣胸、第 11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害。二、案經余立順告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除法律上有特別規定外，告訴人曾否拋棄告訴權，與其告訴之合法與否，不生影響（最高法院26年上字第1906號判決參照），換言之，法律上並無告訴人得事前捨棄告訴權之規定，本案雖然告訴人余立順（下稱告訴人）於108年9月4日簽立切結書，表示：無論世紀公司負責人或相關主管及從業人員是否有責任，本人對世紀公司負責人或該公司相關人等之刑事告訴權均拋棄，不為任何刑事追究等語（見他卷第18 1頁），是仍不影響本案告訴之效力，先予敘明。二、又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條定有明文。經查：　㈠本案事故係發生於000年0月0日，告訴人則至109年3月3日，向臺灣桃園地方檢察署提起告訴，惟其當時告訴之對象為「世紀公司負責人賴文祥、世紀公司於當日排班之2名安全管理人員、得銘企業社負責人邱顯得」（見他卷第3頁），並請求檢察官向世紀公司函調「於案發當日排班之二名安全管理人員」資料；又告訴人於109年4月6日警詢時，表示：我要對世紀鋼鐵及得銘企業社涉及本案相關人員提出業務過失傷害告訴等語（見他卷第169頁）。　㈡又告訴人於109年12月28日提出「告訴補充理由（二）狀」所列被告除邱顯得、賴文祥以外，並包括：「世紀鋼鐵結構股份有限公司於108年9月4日值班之二名安全管理人員。若認該二名安全管理人員並無排除危險、建立安全場域之義務，則應以世紀鋼鐵公司依法設置之職業安全衛生業務主管、職業安全管理師及職業安全衛生管理員為被告，訴追其過失責任」、「世紀鋼鐵結構股份有限公司桃園廠區之負責人」。至110年1月9日檢察官傳喚證人即桃園市政府勞檢人員張恩群、告訴人與告訴代理人到庭，張恩群於證述時提及：本案因為世紀鋼鐵公司有一個黃先生在場，所以我們認為他們有構成共同作業的事實，於檢察官訊問完勞檢人員以後，即提示輪值表，並向告訴人與告訴代理人確認本案之告訴對象為何人，告訴代理人即表示：剛剛聽勞檢人員陳述，我才知道被告也有在場，另外當二天值班的人我們現在才知道是吳富榮，我們要對他們二人提出告訴等語（見他卷第419、420頁）。　㈢綜合上述經過以觀，告訴人提告之初，已經向檢察官申告本案犯罪事實，並表明請求檢察官訴追其認為應負過失責任之世紀公司現場人員之意思，惟始終未確知在場之人員為何，至於110年1月19日檢察官訊問後，始知悉被告為事故當天在場之人之事實，故當場表明其告訴對象包括被告，可見本案告訴人對被告提出告訴，應係在知悉被告為犯罪行為人之6 個月內為之，自符合前揭規定，其對上訴人即被告黃俊傑（下稱被告）涉及本案犯罪事實所為告訴當屬合法。貳、證據能力部分　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告、辯護人均未爭執該證據之證據能力（見本院卷第69至75頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。參、實體部分一、被告之辯解　㈠訊據被告固坦承任職於世紀鋼鐵公司擔任維修部門副理一職，且於事故當天，有按本案桃園廠廠長李建安之指示，前往現場協調得銘企業社、順大起重行人員及吊車進場進行天車拆除及吊掛作業等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我擔任之工作僅係公司內部機械維修，拆除工作已經超出我的工作能力範圍，我於案發當日係受廠長委託帶領工人至現場，確定是否可以施工後，我就離開現場了，我並不負責現場作業的指揮監督，也沒有留在工地現場指揮，所以不應承擔過失責任等語。　㈡辯護人則為被告辯稱：　1.被告在事發當時擔任世紀鋼鐵公司的維修部副理，職掌範圍是機械維護保養、維修、及聯繫廠商到廠內維修機械等事宜，但對於廠內生產作業之指揮監督，是廠長的權限。被告於當天負責事項，僅係聯繫告訴人等廠商到場進行拆卸天車作業，並與施作廠商溝通確認桁架放置位置，至於拆卸天車作業之同時，與廠內其他生產作業如何協調進行，並非被告之職掌範圍，故被告對於現場並無指揮監督之權。　2.當天在進行天車拆除作業時，廠區內並沒有其他生產作業在同時進行，原本放置在廠區內之圓管亦已經依照余立順之要求而先行移除淨空，且除施作天車拆除作業之人員外，並無其他不相關之人員在場。而被告當天也都有告知相關工安注意事項並要求施作人員簽署危害因素告知單，故被告並無任令員工操作載運機台將圓管推置於吊掛作業之下方，而未阻止、命令停工。　3.依被告認知，被告與告訴人等確認拆卸天車後桁架擺放位置，並經告訴人等依其專業評估拆卸工程可順利進行，並開始進行拆卸作業後，被告之任務即已完成，至於實際進行天車拆卸作業之過程，係告訴人等人之專業工作，被告無從對其指揮監督，留在現場對於該工程之進行亦無任何助益，是以在告訴人等人開始進行天車拆除作業後，被告即先行離開，沒有留在施作現場。至於當時突然有圓管被推到桁架預定擺放位置下方，已經不是被告所能預見。　4.且廠房機台的操作，也非被告職權掌管的範圍。被告既已確認廠區內生產作業業已停止且無其他不相關人員在場後，即先行離開，則不論依法律規定或所謂「一般社會生活注意義務」，均無從認定被告有繼續留在現場「指揮監督」其施作之義務。　5.再如依原判決認定之事實，本件事故發生原因，乃施作係爭吊掛作業過程中，有人將圓管推置吊掛物下方所致，則應負過失責任者，理應為圓管推置吊掛物下方之人，其次則是對於廠內生產作業之進行有指揮監督權責之主管，而非被告。　6.綜上，被告既無指揮監督權，事故發生時又在場，實無過失可言，等語。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告任職於世紀鋼鐵公司，擔任維修部副理，負責機械維護、維修及聯繫廠商到廠維護機械等事宜。因世紀鋼鐵公司桃園廠欲進行廠內固定式起重機之天車拆卸更換，乃由被告負責聯繫廠商到廠施作，被告聯繫得銘企業社派作業員到廠進行吊掛作業，及聯繫大興起重行派遣吊車到廠吊掛拆卸之天車，惟大興起重行將本案轉由告訴人到廠施作；嗣於108年9 月4日，告訴人與作業員在世紀鋼鐵公司桃園廠內進行天車吊掛作業，正在吊掛天車第二支桁架作業途中，發生吊耳斷裂，桁架掉落擊中圓管，並反彈至位於吊車駕駛座內之告訴人等情，經證人即告訴人余立順於偵查中證述甚明（見他卷第167至169、361至362、378、420頁），證人即同案被告吳富榮、證人曾意鈞、李建安、陳信麟、張恩群、邱垂溪、邱彥榮、簡榛逸證述明確（見他卷第151至154、375至376、37 8、155至159、376至377、269至270、289至290、175至178 、179至180、375、377至378、419至420、101至103、105至 107、115至116，偵卷第27至28頁，原審審易卷第84至85頁，原審卷第35至48、67至71、100至122、184至203、231至2 35、297至301、105至120頁），且均為被告所不爭執，並有案發現場照片、世紀鋼鐵公司天車工檢平面圖、世紀鋼鐵公司天車拆除承攬關係組織圖及簽名表、刑案現場照片在卷可稽（見他卷第15至25、95至99、111至114、297至308頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡告訴人因上述事故，受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、右側創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害，亦有聯新國際醫院108年10月2日第000000000000號診斷證明書、110年4月20日聯新醫字第2021030164號函在卷可證（見他卷第31頁，偵卷第47頁），是告訴人確因發生本案天車掉落遭受撞擊，而受有前揭傷勢之事實，亦堪認定。　㈢被告過失責任之認定：　1.被告依其職責，負有將現場場地淨空之一般社會生活注意義務：　⑴公訴意旨固認為被告依職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定負有設置防止墜落、物體飛落或崩塌等之虞之必要安全衛生設備及措施之義務、依同法第27條第1項第2款、第3款、第5款規定負有工作聯繫、調整、場所巡視等防止職業災害之義務、依職業安全衛生設施規則第92條第2項第2款負有注意吊耳與吊掛物之結合方式、應能承受所吊物體整體重量之義務，然查職業安全衛生法第6條第1項第5款、同法第27條第1項第2款、第3款、第5款、職業安全衛生設施規則第92條第2項第2款規定負有義務之主體分別為「雇主」與「事業單位」，而被告僅係世紀鋼鐵公司之受雇員工，在事故發生當時亦未擔任職業安全衛生職務，且係受廠長指派前往現場指揮監督（詳後述），自難認被告依前揭法規負有設置安全設備、工作聯繫調整、注意吊耳及吊掛物結合方式等義務。　⑵按起重升降機具安全規則第21條第1項、第39條第1項針對固定式起重機、移動式起重機均規定雇主於起重機操作時應「採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施」，而自該等條文但書均規定在「吊舉物下方已有安全支撐設施、其他安全設施或使吊舉物不致掉落，而無危害勞工之虞」時，得無庸設置防制人員進入或通過上方之設備或措施可知，本條規範目的在於避免操作起重機時，因吊掛物不穩掉落，危害現場參與作業之勞工，而黃俊傑僅係世紀鋼鐵公司之雇員，本應無前揭法規明文之注意義務，惟按過失犯之注意義務來源，本不以法規明定者為限，主要仍來自於事實上的因果關係所形成之社會生活規則。其有法規為據者，毋寧係因特定社會生活領域就對法益侵害具特殊危險性之事項，相關之社會生活規則具有較高度的客觀性而得以嚴格的因果律予以檢驗，復涉及高度社會生活風險，有權機關始特以法規之形式盡可能予以規定，以控制風險於可容許之範圍內，並不表示法規已窮盡列舉所有注意義務，如有欠缺，亦不排除參照法規所列舉之注意義務，甚或以來自於事實上的因果關係所形成之社會生活規則，於具體事實關係中形成或補充注意義務之內容（最高法院112年度台上字第3813 號刑事判決意旨參照）。考量職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、起重升降機具安全規則及相關法令固已藉高密度之注意義務規定，盡可能明定各種涉及起重機使用時，現場參與者於各種情狀應遵守之注意義務，以控制操作起重機之風險於可容許之範圍內，但仍未窮盡列舉，衡諸前揭法規範之精神無非在防制吊掛物掉落，以維現場安全，應認在現場指揮之負責人應具有確保在作業過程中現場場地淨空之一般社會生活注意義務至明。　2.被告為現場負責指揮之人，且具有防止危害發生之能力：　⑴查證人即同案被告吳富榮於警詢時證稱：當日為我與曾意鈞負責廠區現場巡視，如有發現工安危害或人員操作不當，就會立即要求改善，當日我認有立即向被告反應需立即停工，但不知是現場場所負責人黃俊傑還是廠長李建安指示繼續施工等語；而證人即曾意鈞亦於警詢時證稱：當日值班吳富榮有跟我抱怨說，吳富榮有告知被告現場空間狹窄不適合進行吊掛作業，亦有向環安室主管陳信麟反應此事等語（見他卷第152頁、第156頁），經核二人間就吳富榮曾認當日情形需停工而向被告反應之情節，陳述一致，且為被告於原審審理時所不爭執（見原審卷第233頁），應非子虛；又依證人即本案世紀鋼鐵公司桃園廠廠長李建安於桃園市政府勞動檢查處談話時證稱：當日桁架放置位置為維修部之被告決定，由被告以口頭方式直接與吊掛手邱垂溪講要放何處，被告負責本案作業的協調、指揮及監督等語（見他卷第130頁）；證人即吊掛手邱垂溪於桃園市政府勞動檢查處談話時亦證稱：我確認吊勾勾掛在桁架吊耳上無誤後，以無線電通知告訴人可以操作吊升，吊升到離約縱行樑的軌道20公分後，再由被告指示後續吊掛過程等語（見他卷第101頁），顯示無論係當日值班之吳富榮、承攬廠商指派之吊掛手邱垂溪，抑或本案桃園廠廠長李建安之認知，均為被告負責規劃、統籌處理，負責現場之指揮監督事項無疑。　⑵參以被告自身於警詢時自承：本案係廠長李建安指示由我聯絡大興起重行協調吊掛工程，因當日大興起重行無吊車可供施作，故大興起重行請順大起重行前往施工，作業流程部分係由我向當日施作工程人員商討如何施作等語（見他卷第14 5至149頁）；甚且於偵訊時亦自承：我在現場監督等語（見偵卷第30頁），佐以卷附之世紀鋼鐵公司環安管理手冊記載有：「工地主任：負責…3.派任監督工程人員執行工作。4. 協調承攬商工作範圍與爭議處理。…10.掌握現場狀況」等詞（見他卷第213頁），則以被告既係負責本案聯繫承攬廠商、規定本案工程之施作方向之人，其當屬該手冊記載之「工地主任」職位，自應亦負責掌握現場之狀況，指揮監督工作之執行情況。況且，以被告長期擔任世紀鋼鐵公司之部門主管職位，對於該廠區當日係在生產何種商品、有無在生產、廠區當日是否因執行吊掛作業而需暫時停工等情，均為其所明知，並無不能注意之情事，至為明確。　3.本案現場於告訴人執行吊掛作業期間，遭世紀鋼鐵公司他人將圓管推置吊掛物下方，顯未淨空，現場負責人即被告違反前揭注意義務：　⑴告訴人於原審審理時具結證稱：當時我作業時，要求下面要清空，本來清空了，吊下來一支了，吊車在上去吊裝的時候要下來第二支時，東西又推回來擋在那邊，因為當時我注意上面的吊掛，東西抓好準備下來的時候，東西推過來擋在那邊，沒有辦法下來地上，天車跟吊耳都老舊了，等到東西要清走時，吊耳已經受不了、斷了，斷了就打到鐵管再擊中我所駕駛的吊車，當時我不知道鐵管推過來，是突然發現的，東西吊在半空時，才感覺到鐵管在那邊擋住等語（見原審卷第356至364頁）；經核告訴人上開證述內容，與其於事發後 108年9月12日接受桃園市政府勞動檢查處人員訪談時陳稱：我在108年9月4日下午2時40分將天車桁架吊起來後，由橫轉直，發現原本要放置桁架的位置已有圓桶，然後聽到啪的一聲，桁架靠近廠房出口端的一邊掉下來砸到圓桶等語（見他卷第117頁），互核一致；且亦與得銘企業社邱彥榮、余聲樑於桃園市政府勞動檢查處談話時均陳稱：在桁架放下的過程中，原本桁架擺放位置無圓筒，後來被圓筒佔住，接著就看到移動式起重機的吊鉤停止下降，然後看到桁架頓一下，不到幾秒就看到桁架掉下來撞擊到圓筒，然後再彈到駕駛室，最後掉落位置在移動式起重機與圓筒中間等語（見他卷第 105至106頁），亦屬相符，可徵當時從事吊掛作業之吊車駕駛、吊掛作業員均一致指出，在吊掛作業過程中，遭人將圓管推至原先預定吊掛之正下方，致妨害吊掛作業進行之事實。　⑵參照證人即桃園廠廠長李建安於警詢時證稱：案發當日該廠區尚有生產「水下基礎圓管」之作業等語（見他卷第177頁），另參酌證人簡榛逸於桃園市政府勞動檢查處談話時亦證稱：在吊桁架作業前，圓管就已經在那邊了，而且載運圓管台車的電源是由我關掉的等語（見他卷第116頁），均見執行吊掛作業之日，原本狹窄之廠區同時進行生產圓管之作業，佐以卷附之擺放現場之圓管照片（見他卷第297至305頁）亦可見吊車前方緊鄰水管，兩者相距甚近，是依現場之狀況觀之，顯然作業空間狹小逼仄，難以進行作業，殊難想見於吊掛第1次桁架時，前方即已有被擺放圓管之情形。　⑶是綜合上情，應認為上開圓管確係在吊掛作業途中，被推放至原本預定放至桁架位置之事實。至於被告於原審審理時固稱：當日拆除作業底下，有堆放尚未清理乾淨的物品，拆除作業時就在那裡了，我有問告訴人跟吊掛手邱垂溪，可不可以放置，放置的區塊範圍夠不夠放置要吊下來的桁架，我擔心場地的位置不夠寬等語（見原審卷第187至200頁），則與上述事證不符，不足採取。　　4.綜上所述，現場負責人即被告於進行吊掛作業時，未妥適為指揮監督，任令吊掛第2支桁架時，世紀鋼鐵公司內之員工操作載運圓管之機台，將圓管推置於吊掛作業之下方，而未能及時阻止、命令停工，致告訴人吊掛之第二支桁架因圓管遮擋無從置放，旋滯空中後，因吊耳無從承受斷裂撞擊圓管並反彈至余立順駕駛之吊車，傷及告訴人，造成告訴人受有前揭傷害，而該等傷害確係因被告未注意將現場淨空所製造之法所不容許之風險，風險實現之結果，與被告之過失行為間具有因果關係及客觀歸責至明。　　　㈣被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　1.被告於事故發生當時在場具有指揮監督吊掛作業施作之權限，乃現場負責人，業經論述如前，被告徒以僅負責聯繫廠商到廠作業，不具指揮監督之權責，並非現場負責人，且確認現場可作業並順利展開作業後，即先行離開等情詞以卸免自身罪責，顯與客觀事證不符，自不足採取。　　　2.在本案吊掛工程將現場淨空並非如操作起重機、計算吊耳與吊掛物結合一般涉及專業領域之事項，一般人均可自現場未被淨空等情，預見如吊掛物因場所堆放物品無處置放，將導致吊掛物長期懸滯，影響吊耳承重，或因碰撞現場堆放之物品，而有使吊掛物因此墜落之可能，甚且將現場淨空亦非不得以拆卸圓管或其他方式為之，而無須具備起重機證照或相關能力亦可處置。被告為在現場指揮監督吊掛作業進行之人，已經論述如前，則被告當有負責確認拆卸天車預定擺放位置淨空，使吊車得以順利進行吊掛作業之一般性注意義務，是被告辯稱其非專業人員，故無庸負責之情詞，實難認為可採。　3.被告固稱其未於執行吊掛作業時始終位於現場指揮監督，然被告既係現場負責人，自當指揮世紀鋼鐵公司或其他人員將圓管移置他處，或令請生產圓管作業停工，如其並未為前述舉措，在作業現場保持注意，為妥適之指揮監督工作，即已違反前揭注意義務，依據被告之職責，在作業未完前未持續指揮、監督，擅自離開之行為，本身業已有違背注意義務之疑慮，自無從又以其未於作業期間、案發當時不在現場作為理由以卸免其責任。　4.更何況被告前於事發後之108年9月5日接受桃園市政府勞動安全檢查人員訪談時，係陳稱：我於108年9月4日下午2時40 分擔任天車拆除作業之監督，看到天車桁架順時針轉約90度，突然聽到吊掛上方傳出2下聲響（砰2聲），桁架即從上方掉落，砸到小圓筒後，再砸到駕駛室，然後再掉到地面等語（見他卷第91頁）；至109年5月7日警詢時，則陳稱：發生公安意外當時，我有在場；當時吊車已經將要維修之天車吊離原來的位置，吊車正旋轉至要暫放維修天車位置時，突然聽到「砰」的一聲，天車就掉下來了，事後觀看，該天車掉下時，先砸到天車下方之「水下基礎圓管」，再砸到操作中的吊車及高空作業車等語（見他卷第146頁）；再於110年3 月11日受檢察官訊問時，供稱：世紀鋼鐵内在案發地點的廠房有5台固定式吊車，案發吊車故障，要報廢，我找得銘來拆卸，找大興起重行來負責卸下天車，大興起重行說他們當天沒車，所以找了告訴人的大順來支援，我說勞安室放行了就可以，我們已經先把第一支桁架吊下來，再吊第二支桁架時，當時已經脫離軌道，旋轉到一半就聽到碰一聲，我就發現是桁架掉下來，有人去救人等語，又經檢察官訊以：「你是現場指揮人員，你覺得你不用注意到這部分？」，答稱：「我在作業前都有叮囑作業人員要注意吊具的承載力、吊重物的承載量及人員的安全，但本案的斷裂點不是平常會注意到的地方，勞檢所的長官也説這不是平常會斷的地方。」，訊以：「涉犯過失傷害有何意見？」答稱：「我提供的吊具及場所都是安全的，雖然是我在現場監督，但不是我在上面吊掛的，且第一支桁架也順利拆卸，所以第二支桁架的部分就只是意外。」等語（見偵卷第29、30頁）。又被告於原審審理時辯稱當時是在隔壁廠，因為只有隔一個牆，所以之前的意思是說在隔壁有聽到「砰」的一聲，不是親眼看到發生事故等語（見原審卷第195頁）；然至本院審理時，卻又辯解稱當時已經騎機車離開等語（見本院卷第106頁）。據上，可見被告在事故發生後勞動安全檢查談話、本案偵查過程中，並未否認其當時在現場指揮監督，以及事故發生時其有在場之事實，至被檢察官起訴至原審後，始改稱其並非現場負責人，並無指揮監督權限，且事故發生時已經離開之情詞。可見被告所為辯解，不無隨訴訟發展避重就輕及卸責之嫌，實難以採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨漏未論及被告有未將現場場地淨空之一般社會生活注意義務違反，尚有未當，然此部分業經原審當庭告知被告（見原審卷第203、392至393頁），並已於本院列為爭點，經被告及其辯護人為實質防禦、答辯（見本院卷第77、107至110頁），已無礙於被告防禦權之行使，併予說明。四、駁回上訴之理由　㈠原審認為被告犯過失傷害罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為現場負責人，於吊掛作業期間，任令工廠內他人將圓管推置於吊掛作業之下方，致本案公安事故發生，告訴人受有如起訴書所載之傷勢，犯罪所生之實害嚴重，另審酌被告於本案始終否認犯行，且迄未與告訴人和解、賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡其如本院被告前案紀錄表所載之前科素行，及被告於原審審理時自陳高職畢業之智識程度、案發時擔任世紀鋼鐵公司維修部主管、月收入約新臺幣5萬元之職業經濟情況、已婚、無未成年子女需要扶養之家庭情況等（見原審卷第399頁）一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。其認事用法核無違誤，量刑亦均屬妥適。　㈡被告提起本件上訴，仍執前開情詞，否認犯行，惟被告及辯護人所辯事由，均已經逐一論駁如前，其所辯不過為重複爭執相同證據之證明力，以及對於其所應負注意義務之法律評價，均無可採，故本案被告上訴為無理由，應予駁回。五、宣告緩刑之理由　㈠經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告所為上開犯行雖有不該，惟念及被告平常並非案發工廠之負責人或安全管理人員，僅係因接受廠長指派前往現場協調處理進場施做天車拆卸事宜，始前往現場指揮監督天車拆除、吊掛作業，故其雖仍有所疏失之處，然違反注意義務之情節尚非特別重大，且本案非屬故意犯罪，故被告主觀上並無明顯抵觸一般人所共同遵循之法規範與社會生活秩序之惡性，而仍得期待被告在經過論罪科刑以後，藉由緩刑宣告之約束力，得以悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節、本案被告犯行之惡質程度與法益侵害程度，尚無不適於給予緩刑自新機會之情形；復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀況（見本院卷第107頁）等情後，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　㈡又考量被告即使在被檢察官起訴及經過原審予以論罪科刑以後，仍持續否認犯罪，未能正確認識自身違反義務之情形，以及自身疏失不當之處，故認為被告遵守法律之規範意識，及履行義務之責任意識，均有不足之處，有必要於緩刑期間內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配合教育與社會服務措施，使被告能真正改過自新，故一併依刑法第93條第1項、第74條第2項第5、8 款規定，宣告被告緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞動服務，及接受法治教育課程6場次。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑所適用法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗目錄對照表：判決簡稱卷宗名稱他卷臺灣桃園地方檢察署110年度他字第1973號卷偵卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8472號卷原審審易卷本院111年度審易字第685號卷原審卷本院111年度易字第541號卷

2025-03-27

TPHM-113-上易-2174-20250327-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第653號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳政賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4721號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳政賢於民國112年12月26日7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市新店區祥和路往安豐路方向行駛，行經新北市新店區祥和路與柴埕路口時本應注意車前狀況，並注意保持安全距離，且依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意貿然前行超越前車，適有告訴人高慶珍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至該處，見狀閃避不及，雙方發生擦撞，告訴人人車倒地，並受有延遲性脾臟出血、胸部挫傷、左側第3根到第10根肋骨骨折合併血胸之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，且依約履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及告訴人簽立之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-113-審交易-653-20250327-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第755號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張阿春陳韋齊上一人選任辯護人王雲玉律師林亮宇律師張馨尹律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5840號），因被告等自白犯罪（113年度交易字第842號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張阿春犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳韋齊犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張阿春、陳韋齊於本院審理時之自白、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告2人肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動向據報前往現場處理本案車禍之員警坦承為肇事人，而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可稽（見偵卷第81、8 3頁），核與自首之要件相當，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告張阿春之過失乃行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌燈號指示，闖越紅燈貿然進入路口，為肇事主因；被告陳韋齊之過失乃超速行駛，為肇事次因；復斟酌被告 2人各自之傷勢輕重程度、其等就自己所受傷勢均與有過失，以及犯罪後均已坦承犯行，惟因就賠償金額無法達成共識，致未能達成調解；兼衡被告2人各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院交易卷第78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15840號　　被　　　告　張阿春　女　66歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳韋齊　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張阿春於民國112年8月27日下午4時30分許，騎乘腳踏自行車，沿臺中市西區自由路1段右轉往三民市場方向前進，行經三民路1段與自由路1段交岔路口處時，本應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，應依號誌燈號指示，竟違反號誌管制，闖越紅燈貿然進入路口，適陳韋齊騎乘車牌號碼000-00 00號大型重型機車，沿南屯路1段由五權路往三民路1段方向行駛，亦駛至上開路口處，因超速行駛，致遇狀況煞閃不及，兩車發生碰撞，致雙方均人車倒地，張阿春受有頭部外傷合併腦震盪、胸部挫傷合併左側第九、十、十一肋骨骨折、右股骨基底頸骨折、左側橈骨和尺股中三分之一骨折、左手第五掌骨骨折、左足脫套傷及第二趾撕裂傷、左足第二及第四蹠骨骨折併皮膚壞死、雙肘、左手、背部多處擦傷等傷害；陳韋齊受有右手肘挫傷、右上臂挫傷、右前臂擦傷、右手擦傷、左拇指擦傷、左食指擦傷、左中指擦傷、右踝擦傷、右膝擦傷、右小腿擦傷、右大腿挫傷等傷害。嗣張阿春、陳韋齊於肇事後，於員警前往現場處理時，當場承認為肇事人。二、案經張阿春、陳韋齊訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張阿春及被告陳韋齊於本署偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年12月11日中市車鑑字第112 0010456號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、澄清綜合醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、現場及車損照片共25張及路口監視器影像截圖畫面11張在卷可憑，足證就本件交通事故之發生，被告2人顯有過失，又被告2 人因對方之過失受有傷害，則被告2人之過失行為，與對方之傷害結果間，具有相當因果關係。是被告2人之自白與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙存卷可參。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2025-03-27

TCDM-113-交簡-755-20250327-1

重訴

臺灣雲林地方法院

殺害尊親屬

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度重訴字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林○丞選任辯護人陳淑香律師（法扶律師）張智學律師（解除委任）上列被告因家庭暴力防治法之殺害尊親屬案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7315號、第6892號），本院判決如下：　　主　文林○丞對於直系血親尊親屬犯殺人罪，處有期徒刑10年；又對於直系血親尊親屬犯殺人未遂罪，處有期徒刑6年。應執行有期徒刑12年。扣案之水果刀1把、菜刀1把均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林○丞有「（嚴重）躁症發作」，其因精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著降低。而林○丞係孫○○、林○○之子，3人同住在○○縣○○鎮○○里○○000號，係家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。林○丞於民國113年 7月12日2時34分許在上開住處，於受前述精神障礙影響之狀況下，基於殺人之犯意，持水果刀1把刺擊孫○○之右胸及左上背部，致孫○○因肺臟及心臟受有穿刺傷，引發大出血併血胸而死亡；另基於殺人之犯意，持上開水果刀刺向林○○之頭部、左肩及背部等處，致林○○受有左肩、左耳、右手撕裂傷及左側7至8肋骨骨折等傷害，嗣林○丞另持菜刀1把欲繼續追擊林○○，因林○○已逃離現場而未遂。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告林○丞於本院準備程序及審理時坦承不諱，有如附表所示之供述、非供述證據可資佐證，核與證人即被害人林○○警詢、偵訊、準備程序及審理中之證述（警卷第9至12頁，相卷第21至24、65至68、91至93、181至182 頁，偵6892卷第13至16、71至74、385頁，偵7315卷一第33 頁，本院卷第95至113、300至311頁）、證人林○○警詢之證述（警卷第69頁）、證人吳○○警詢之證述（警卷第71頁）、證人蘇○○警詢之證述（警卷第73頁）、證人即被害人家屬孫 ○○準備程序及審理中之證述（本院卷第95至113，311至316 頁）、證人即被害人家屬張孫○○準備程序之證述（本院卷第 95至113頁）、證人陳○○於審理中之證述（本院卷第287至29 4頁）、證人林○○於審理中之證述（本院卷第294至300頁）情節大致相符，並有雲林縣警察局虎尾分局113年7月12日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：林○丞；執行處所：虎尾鎮廉使里廉使879號，警卷第13至 17頁，偵6892卷第17至21頁）、雲林縣警察局虎尾分局113 年7月12日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：林○丞；執行處所：○○鎮○○里○○000號旁水溝蓋下，警卷第21至25頁，偵6892卷第25至29頁）、密錄器影像畫面截圖4張（警卷第39至41頁，相卷第27至29頁，偵6892 卷第43至45頁）、現場照片8張（警卷第43至49頁，相卷第3 1至37頁，偵6892卷第47至53頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院法醫參考資料1份（警卷第51頁，相卷第39頁，偵6892卷第55頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113 年7月12日醫字第1130712-001號診斷證明書（孫○○）1份（警卷第53頁，相卷第41頁，偵6892卷第57頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年7月12日診字第1130770113 號診斷證明書（林○○）1份（警卷第57頁，相卷第43頁，偵6 892卷第59頁、第387頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年7月12日診字第1130770169號診斷證明書（林○ 丞）1份（警卷第59頁，相卷第45頁，偵6892卷第61頁、第1 35頁）、健保署WebIR-個人就醫紀錄查詢結果1份（偵6892 卷第91頁）、被告與其女友之對話內容（即行車紀錄器影音譯文）1份（偵6892卷第133至134頁、本院卷第115至126頁）、聲明書84份（偵6892卷第137至311頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（受鑑定人：林○丞）1份（偵6892卷第31 9頁）、本院113年度家護字第528號民事通常保護令（相對人：林○丞）1份（偵6892卷第327頁）、法務部○○○○○○○○○就醫紀錄5份（被告林○丞，偵6892卷第353頁）、法務部法醫研究所113年10月11日法醫理字第11300056150號函暨所附（ 113）醫鑑字第1131102055號解剖報告書暨鑑定報告書1份（孫○○，偵6892卷第369至382頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年10月17日長庚院嘉字第1131050360號函暨所附精神鑑定報告書1份（偵6892卷第389至412頁）、雲林縣私立○○托嬰中心113年10月29日雲○○字第11300001029號函 1份（偵6892卷第439頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押物品清單暨所附扣押物照片6張（偵7315卷一第23至29頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年10月21日雲警虎偵字第113001998 3號函暨所附內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑生字第1136123688號鑑定書（具結）1份（偵6892卷第421至430 頁，結文：偵6892卷第431至432頁；偵7315卷一第37至46頁，結文：偵7315卷一第47至48頁）、現場圖1份（相卷第25 頁）、雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所受理各類案件紀錄表、雲林縣警察局治安情報/一般事故紀錄（通報）單各1份（相卷第55至57頁）、臺灣雲林地方檢察署（相）驗筆錄、勘驗現場筆錄各1份（相卷第59至61頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書1份暨所附相驗照片6張（孫○○，相卷第79至 87頁）、臺灣雲林地方檢察署解剖筆錄1份（相卷第89頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書2份（孫○○，相卷第9 5頁、第183頁，警卷第55頁，偵6892卷第103頁、第387頁，偵7315卷一第35頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年7月29日雲警虎偵字第1131001826號函暨所附相驗照片20張、現場勘驗照片5張、解剖照片33張、扣案物照片1張（相卷第103至1 63頁）、雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所113年7月17日警員職務報告1份（警卷第67頁）、家庭照3張（警卷第75至79 頁）、被告與家庭成員之通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片78張（警卷第81至157頁）、雲林縣消防局緊急救護案件紀錄表暨附消防機關救護紀錄表3份、行車紀錄器影像畫面截圖72張（警卷第159至183頁）、戶籍謄本1份（戶長：孫○ ○，偵6892卷第105至107頁）、雲林縣警察局虎尾分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書㈠㈡（相卷第3至5頁、第17至 19頁）、雲林縣警察局刑案現場勘察報告暨所附現場照片、現場平面示意圖、現場勘察採證案件通報單、勘察採證同意書、證物清單、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本、內政部警政署刑事警察局鑑定書（具結）影本等件（偵7315卷二第7至266頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押物品清單暨所附扣押物照片2張（偵7315卷二第281至283頁）、法務部○○○○○○○○113年7月22 日雲所戒字第11338001640號函暨所附對被告為束縛身體處分陳報狀（聲羈卷第41至44頁，偵6892卷第125至128頁）、本院114年2月13日勘驗筆錄暨勘驗影片截圖（當庭勘驗「7 月6日+11日+12日祥丞行為異常影片片段」及扣案物，本院卷第100至103頁、第104至105頁、第127至143頁）、被害人孫○○與被告女友之LINE對話紀錄截圖（本院卷第153至173頁）、被告與被害人林○○及16位被害人家屬之和解書1份（本院卷第175至179頁）、被告兄長林○○之陳述書（本院卷第18 1頁）、法務部○○○○○○○○114年2月25日雲所教字第114300005 80號函暨附被告監所就醫記錄及成大醫院醫囑明細影本、心理師、教誨師與志工輔導紀錄、被告基本資料及在監行狀考核紀錄（本院卷第231至278頁）、被害人林○○提出之隨身碟 1支（內含事發前幾日被告行為異常影片片段、行車紀錄器、LINE對話截圖、聲明書電子檔、被告診斷證明書電子檔，偵6892卷卷末證物袋內）、雲林縣私立○○托嬰中心提出之隨身碟1支（內含事發前幾日，被告於托嬰中心監視器影像，偵6892卷卷末證物袋內）、救護紀錄暨影像光碟（置於偵73 15卷一卷末錄音光碟存放袋內）、家庭成員LINE對話截圖及被告林○丞異常行為影片光碟（置於偵7315卷一卷末錄音光碟存放袋內）、被告林○丞、被害人林○○偵訊光碟（置於偵6 892卷、相卷卷末錄音光碟存放袋內）、被告林○丞警詢、現場畫面光碟（置於偵6892卷卷末錄音光碟存放袋內）、相驗、解剖暨現場勘驗照片光碟（置於相卷卷末錄音光碟存放袋內）、被害人林○○114年2月13日庭呈隨身碟1個（置於本院卷卷末錄音光碟存放袋內）等在卷可稽，及有扣案之水果刀 1把（刀身斷裂）、菜刀1把、被害人孫○○衣物1包、被告林○ 丞衣物3包、其他一般物品（棉棒23件、布塊6件、被害人孫 ○○指甲2件）可資佐證，是被告自白與事實相符，應足以採信。　㈡證人即被害人林○○雖不斷強調被告應該只是傷害犯行，並於本院審理中證稱：我跑出巷口、大馬路時，被告沒有對我追砍等語（本院卷第304至305頁），而為有利被告之證述，然此情業經被告於警詢、偵查中自承：扣案的菜刀是用來攻擊之用，但實際上沒有使用到。我一開始追出去（按：尋找被害人林○○）時沒有持刀，之後又折返回廚房拿菜刀往外追趕，但沒有追到，我爸爸就走掉，我就把菜刀丟在水溝等語明確（警卷第5頁，相卷第74至75頁，偵6892卷第9、78至79頁），再參酌案發後警方確實於屋外水溝內尋獲扣案之菜刀1 把等客觀情狀，足見被告持水果刀對被害人林○○實施殺人犯行而未遂後，確實有換持菜刀欲繼續犯行之情形，係因被害人林○○已逃離現場而未果。況證人即被害人林○○亦自承：「（被告）後來有把菜刀再丟向水溝這一段，我是不清楚的」等語，顯示被害人林○○逃生當下情急倉促，且被害人林○○已成功逃離現場至巷口、大馬路處，即無法掌握被告追逐、換刀之實際情形，況且被害人林○○為被告父親，擔心其子遭到重刑，不免有迴護動機，實難全然採認證人即被害人林○○前述有利被告之證述內容，併此敘明。　㈢按行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以行為人於下手時有無決意取被害人之生命為斷。至於被害人有無受傷、是否受傷在致命部位、受傷多寡及輕重等具體情況，固得作為事實審法院形成此項心證之重要參考，惟尚不能據為絕對之判斷標準；行為人主觀上是否具有殺人之直接故意或間接故意，除應斟酌其使用之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人事後表現之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院110年度台上字第6067號判決意旨參照）。證人即被害人林○○固於審理中證稱：以被告的身體能力，一定可以追上我，但當晚我向外逃出時，被告並沒有追來，我受的刀傷均淺，認為被告當下沒有要置我於死地等語（本院卷第304至305頁），而希望就其被害部分對被告論以傷害罪之刑責。然本院考量被告於案發當日深夜，先以水果刀刺擊被害人孫○○之右胸及左上背部，致被害人孫○○因肺臟及心臟受有穿刺傷，引發大出血併血胸而死亡；又以水果刀刺向被害人林○○之頭部、左肩及背部等處，致被害人林○○受有左肩、左耳、右手撕裂傷及左側7至8肋骨骨折等傷害，此有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113年7月12 日醫字第1130712-001號診斷證明書（警卷第53頁，相卷第4 1頁，偵6892卷第57頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年7月12日診字第1130770113號診斷證明書（警卷第57頁，相卷第43頁，偵6892卷第59頁、第387頁）可參，而依被告年紀及智識程度，應可預見頭頸部、內有重要臟器之胸腔均為人體要害部位，如持尖銳刀械刺入，極易造成頭頸部、胸腔內臟器破損，致大量出血而生死亡結果，被告卻仍持全長長度至少22公分、刀身金屬製，客觀上尖銳鋒利之本案水果刀實施犯行，且經被告持以行兇後，水果刀刀身上佈滿血跡，刀身部分已經斷裂為兩半等情，有本院勘驗筆錄及扣案物相片可佐（本院卷第104頁，相卷第163頁），可見被告所持兇器質地堅硬、銳利，具有顯著殺傷力，經被告實際用於本案犯行後，已使刀身部分斷裂，亦有造成被害人林 ○○受有肋骨骨折傷害之情形，足認被告下手力道甚猛，且被告實施攻擊之部位均為前述頭頸部、胸腔之人體要害，堪信被告於行兇當時主觀上確有積極造成被害人2人死亡結果之殺人故意甚明。　㈣本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬「家庭暴力」；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告係被害人孫○○、林○○ 之子，且均同住在被告戶籍地，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係，則被告對被害人2人實施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪，係家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第272條、第271條第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人罪（被害人孫○○部分）、刑法第272條、第2 71條第2項、第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人未遂罪（被害人林○○部分）。　㈢被告持水果刀數次向被害人2人實施攻擊，於自然意義上固屬數行為，惟各行為之獨立性極為薄弱，且侵害法益同一，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。　㈣被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕部分：　⒈被告係對直系血親尊親屬犯前述殺人罪及殺人未遂罪，依刑法第272條規定，應分別依同法第271條第1項（被害人孫○○ 部分），及依同法第271條第2項、第1項（被害人林○○部分）論處罪刑，並加重其刑至二分之一，惟關於死刑、無期徒刑部分，依法不得加重其刑，僅就有期徒刑部分加重其刑。　⒉被告符合刑法19條第2項減輕其刑事由：　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。　⑵為了瞭解被告案發當時身心狀況，經檢察官將被告送往精神鑑定，就被告家庭史、生活史、生活習慣、身體或精神疾病史、心理評估、被告人際互動關係、犯後狀況等方面顯示：被告家庭成員正常、相處和樂融洽，並無怨恨。被告求學及成長過程雖偶有學業上的困擾，但被告於同儕間人緣佳，也有關係良好的師長，畢業後擔任托育人員，就業順利，無不良習慣。被告在就讀五專時期開始有難以入睡、半夜容易醒來，睡覺時感覺旁邊有黑影的情形，會聽到小聲說話的聲音，家人因此認為其體質不佳，被告也自認有靈異體質，所以都到神壇收驚，收了會改善，比較不會害怕。被告並無重大生理疾病，未曾到精神科就醫，較尋求民間習俗信仰方式處理睡眠困擾，平時也沒有關係妄想、被害妄想等精神症狀或幻想，不曾有過解離經驗或解離性身分障礙症的經驗，否認有過心理創傷，但在本案發生後曾起過自殺念頭。被告接受心理測驗後，在不同指數的智能表現均落在中下程度，也顯示被告在面對較繁瑣的事情上，有減少所需要花費能量的傾向，無法排除有衝動控制問題或自我功能之執行有困難，情緒有明顯的不穩定性、衝動性。被告犯後進入看守所，情緒仍嚴重激動不穩定，依看守所內就醫紀錄所載，被告陸續經診斷為「未分類精神疾患」、「短暫性精神疾患」、「伴有精神病狀之躁症發作，重度」。而精神鑑定結論認為：被告在約18歲時出現失眠等精神症狀，不影響生活，於本案發生前一週參與宮廟活動，精神出現明顯改變，認為能與三太子產生感應或覺得體內住有三太子，說自己是太子小神通，有超能力，有情緒興奮高昂、誇大、宗教妄想、想主持宮廟、多話、靈感想法很多、騎快車、睡眠需求降低、幻聽幻視等現象，依被告當時之精神病症，以現代醫學觀之，應符合「合併精神病症的雙相情緒障礙症（bipolar disorder)之躁症發作（Manic episode)」，或「躁鬱症之躁症發作」。依據美國精神疾病診斷準則DSM-5定義，躁症發作出現下列7項中之3項以上症狀，即：①自尊膨脹或誇大、②睡眠需求降低、③比平常更多話或滔滔不絕無法停止、④思緒飛躍或主觀感受想法洶湧不止、⑤報告或觀察到分心、⑥增加目標導向的活動或精神動作激動、⑦過度參與可能有痛苦結果的活動。而被告的情形及病症已經符合前述診斷準則，為臨床上常見的典型「躁症發作」現象。被告案發當晚情緒躁動不安，處於精神病症（嚴重躁症）發作狀態，其半夜醒來，覺得父母被壞東西附身，並有壞東西會攻擊他之想法（鑑定人備註：此為被害妄想，躁症病人經常出現被害妄想，妄想内容會受其性格、社會文化背景、宗教信仰而影響，因被告相信神靈附身，故產生父母親被附身要害他之妄想），並覺得自己被三太子控制，而身不由已的拿刀攻擊父母，事後對案發過程記憶不清，時序錯亂，清醒後對自己的行為感到極度自責與後悔。被告於本案犯罪行為時受精神症狀影響，想法脫離現實，認為父、母已被附身，自己被三太子控制而做出攻擊行為，並造成母親死亡，即符合犯罪「行為時」因精神障礙，致其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，此有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年10月17日長庚院嘉字第1131050360號函暨所附精神鑑定報告書（偵68 92卷第389至412頁）在卷可參。　⑶證人即被害人林○○於審理時證稱：被告當日精神狀況不好，接到電話後由被告母親開車載他回家。被告在案發前難以入睡，我跟太太一直勸他趕快休息，但被告不想睡覺，我跟太太在客廳陪被告念心經，第二次帶被告回房間就寢，被告突然衝出房門，才發生後續的案件等語明確（本院卷第304頁），此與證人陳○○證稱：被告在案發當日上午仍有上班，期間被告話語明顯變多，動作舉止也較大，沒辦法站得好、坐得好的狀態，會動來動去、跳來跳去的，後來請被告母親帶先他回家等語（本院卷第287至294頁），及證人林○○證稱：被告當日講話、行為，都不像原來的樣子，例如第一次聽到被告提起修行、幫神明辦事等事情，被告還會說出「我知道你現在心裡在想什麼」、「學校以後要怎樣比較好」之類的話，有一種在替神明傳遞訊息的感覺，後來講話有一點點沒有邏輯，不是平常應答的樣子，行為上也比較不能控制自己，像是身體抖動、推桌子，我們講話他好像聽不進去，後來就由被告母親接他回家等語（本院卷第294至300頁）均大致相符，再審酌被告於案發前數日已有在家中客廳以蹲馬步、手指呈蓮花指狀，不時跳躍，以手畫圓等方式手舞足蹈之情形（依被告於精神鑑定報告所述，似為「太子舞」），亦有於家中客廳說道：「現在才要出來是吧」、「就在等我說對吧」、「終於敢出來跟我battle了是吧」，或於駕駛汽車途中口出：「我還沒那麼神通廣大，雖然我都說神通廣大，但是我要靠近了之後我才可以感應」、「妳還記得我跟妳說過有人會幫我蓋廟喔，妳有沒有記得？」等語，甚至自言自語表示：「我跟太子誰開車厲害？」、「走了對不對？被我趕跑了對不對？被我的神寵…謝謝你神寵，謝謝你們」等異常言語之情形，此有本院勘驗筆錄及擷圖、被告於行車紀錄器中言語異常之錄音譯文可參（本院卷第100至103、115至143 頁），可見被告於案發前數日即有宗教妄想之相關異常言行，至案發當日上午，被告身心狀況漸趨嚴重，已影響其正常工作，返家後仍無法控制自己，且有前述精神鑑定報告書所載睡眠需求降低、比平常更多話或滔滔不絕無法停止、思緒飛躍或主觀感受想法洶湧不止等「躁症發作」情形，而從被告於實施犯行前從寢室突然跳起，大喊「人劍合一」後衝出房門，對仍在客廳、被告以為「被不明的東西附身」的被害人孫○○實施攻擊之情狀以觀，亦足信被告在實施本案犯行之際，仍持續受到前述精神病症之影響。本院考量前情，及參酌前述精神鑑定報告書所載鑑定結論之意旨，堪信被告於本案行為當時受到嚴重躁症之精神病症影響，對於外界事物之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思、依其決定控制自己之能力，均較普通人之平均程度顯然減退，故被告犯行當時之精神狀態應符合刑法第19條第2項所稱「行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告就被害人林○○部分，已著手實施殺人行為，幸未造成被害人林○○死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒋前述加重其刑及數項減輕其刑事由，均應依法先加後減，並遞減之。　⒌按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照）。查被告以前揭方式攻擊被害人2人，並導致被害人孫○○死亡，以及被害人林○○身體受傷，其情節嚴重，對社會秩序危害甚深，本件人倫悲劇震驚社會，且被告本案犯行業經前述刑法第272條、第19條第2項、第25條第2項等規定先加重後遞次減輕其刑，其刑度已獲相當之處遇，相較本案犯罪情節觀之，客觀上並無量處前述加重、減刑事由後之最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，依前開說明，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁），又被告以刀械數次攻擊被害人2人，對社會秩序及公眾安寧形成顯著危害，並造成被害人孫○○死亡之嚴重結果，所為實不可取。被告犯後坦承犯行，有前述加重及數項減輕其刑事由，經被害人林○○協助奔走，被告已獲高達84位相關親友出具84份聲明書、17位被害人家屬共同出具和解書，及被告胞兄出具陳述書（偵6892卷第137至311頁，本院卷第175至181 頁），而分別表示同意和解、原諒被告本案犯行，考量被告年紀尚輕，平時非常孝順、有愛心、活潑開朗，工作表現認真，家庭關係緊密和樂，被告係受情緒影響才鑄成大錯，一致希望給予被告自新的機會等意旨，足見被告犯後態度尚佳，已獲被害人林○○、被害人家屬諒解，且被告日常工作表現、待人處事等方面廣獲親友、師長認同，其家庭、工作場域、親友之支持功能及程度甚高，且前述聲明書、和解書、陳述書所載內容，及證人陳○○、林○○、孫張○○、證人即被害人林○○於本院審理時所證述之被告工作狀況、人際相處、個性特質、家庭關係等情節（本院卷第287至316頁），亦得同時作為被告生活狀況（包含學業、人際關係及工作表現等）良好、品行優良、智識程度正常、與被害人2人關係緊密，並無怨懟等刑法第57條所列量刑事由之佐證，均為有利被告之量刑因子，自應併予審酌。兼衡被告有前述精神鑑定報告書所載之家庭生長背景、精神病症、個人特質，以及被告之家庭生活、工作經濟及身心健康狀況，復斟酌被告所述本案犯行之犯罪動機、所受刺激，及被告之行兇手段、目的、犯罪所生之危害，暨檢察官、被告及辯護人、被害人林○○、被害人家屬孫○○、林○○、孫張○○對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第352至357頁）；再者，本起悲劇的發生，也在於被告家庭長期以來對於身心疾病的處理模式，並不是尋求正規醫療，而是更偏向透過傳統宗教尋求幫助，而被告的原生家庭對於宗教信仰過於依賴，面對身心症狀的出現都訴諸宗教方式處理，不尋求常規醫療協助，這也是造成此一人間悲劇背後的成因。實則，信仰確實會幫助人們內心的平靜，宗教固然可以是心靈的慰藉與依靠，但絕非所有問題的解答，身體的疾病，仍要有正規的治療方式，被告的家庭支持系統健全，成長過程都有家人的陪伴與扶持，並不是一般所謂社會安全網漏接的狀況，發生此一悲劇至為遺憾。故本院考量前情，量處如主文所示之刑。又斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示。　㈦就被告是否需要令入相當處所、施以保安處分部分，前述精神鑑定報告已記載：「林員（按：即被告）罹有『躁鬱症』，一般躁鬱症患者平常大多數時間可能經常處於正常狀態，但其日後仍有『躁症』復發之可能，亦有可能出現『（憂）鬱症』，需長期規則服藥，預防復發，因林員目前於看守所中已持續接受治療，定時服藥，病情穩定，建議矯正期間繼續接受治療，養成長期服藥習慣即可，不需另入相當處所施以治療」等語明確。本院考量被告在看守所中接受相當之治療後，狀態漸趨穩定，且被告家庭支持功能良好，經歷此案亦已產生病識感，會尋求醫療協助，且被告經本案宣判應執行有期徒刑12年非短，可以預期被告將與公眾隔離相當時日，於服刑期間被告亦可繼續獲得監所內醫療資源協助，實際上已有接受長期治療的機會，故認尚無於刑之執行完畢或於執行前施以監護或其他保安處分之必要。四、沒收部分：　　扣案之水果刀1把（含斷裂之刀身）、菜刀1把，為被告所有於本案犯行使用之物，業經被告供述明確（警卷第6頁，相卷第75頁，偵6892卷第9、79頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案物品，僅具證據性質，並無宣告沒收之必要，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃宗菁、李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-03-27

ULDM-114-重訴-3-20250327-3

審交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第177號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林翔尉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0315號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林翔尉犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實一第4行首「欲左轉」更正為「欲右轉」、第11行補充傷勢「、心肺衰竭」；證據部分另補充「被告於本院準備程序及審理中之自白、道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告於本案犯罪尚未發覺之際，經員警到場處理時坦承為肇事者並接受裁判，業經其供述在卷，並有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可查（見相驗卷第22頁背面），應堪認定，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟於車輛轉彎時未能盡其應盡之注意義務，因而碰撞被害人機車肇致本件事故發生，造成被害人死亡之結果，使被害人家屬痛失至親，受有難以回復之精神創傷，其過失程度及所生損害均非輕微，暨其素行、自陳高職肄業、目前擔任司機、月收入新臺幣（下同）6萬元、未婚、需支出5萬元以扶養父母及供家中開銷用之家庭經濟生活狀況，復衡以被告犯後雖坦認犯行，且被害人家屬因宗教信仰表示不願過多責怪被告，然認被告犯後聯繫、慰問態度消極，未見被告悔意，故不願饒恕被告，並因雙方和解金額有所歧異致未能達成和解或賠償，此據告訴人即被害人父親於本院審理時陳述在卷，並有被害人母親庭呈之書信1份在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30315號　　被　　　告　林翔尉　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林翔尉於民國112年10月7日15時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，自新北市新莊區思源路往五股方向行駛，於行經新北市新莊區思源路與思源路230巷巷口處時，欲左轉往思源路230巷方向行駛，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上開地點並未減速觀察右側後方之直行車輛即貿然右轉，適有胡嘉薇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市新莊區思源路林翔尉所駕駛上開自用小客車右後方直行而至車，雙方車輛因而發生碰撞，致胡嘉薇人車倒地，因而受有缺氧性腦損傷併昏迷、雙側肋骨骨折併右側血胸、骨盆腔骨折、腰椎骨折等傷害，經送醫救治後，仍於112年11月15日15時17分許，因全身多處骨折致缺氧性腦病變，多重器官衰竭而死亡。二、案經胡嘉薇之父胡昶明告訴及本檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林翔尉於警詢、偵查中之供述供稱於上開時、地，有駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車因右轉而與死者胡嘉薇騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞事故之事實。 2 新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖（暨草圖）、調查報告表㈠、㈡、現場照片29張、監視錄影畫面照片10張、監視錄影畫面檔案光碟1片 ⑴證明被告有犯罪事實所示之犯罪事實。 ⑵由監視錄影畫面檔案可知，被告於上開時、地並未有適當減速並觀察後方車輛，且於右轉時之車輛動態因轉彎過急而有車身明顯側傾的事實。 3 衛生福利部臺北醫院診斷證明書、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書佐證死者胡嘉薇係因犯罪事實所示車禍而死亡之事實。二、核被告林翔尉所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-03-27

PCDM-113-審交訴-177-20250327-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第18號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡添財上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6277 號、113年度偵字第2501號），本院判決如下：　　主　文蔡添財犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實蔡添財於民國112年12月16日16時17分許，在臺東縣○○鎮○○路000 ○0號「美山活動中心」前，與楊義勇發生口角，遂基於傷害之犯意，出手與楊義勇互相扭打(楊義勇所涉傷害部分，未據蔡添財告訴)，致楊義勇之頭部受有左側前額開放性傷口之傷害。　　理　由壹、有罪部分一、上開犯罪事實，業據被告蔡添財於本院審判時坦承不諱（本院卷第85頁），核與告訴人楊義勇於警詢之證述情節大致相符(偵卷2第23至28頁)，並有臺東醫院成功分院診斷證明書、刑案現場照片、員警密錄器影片光碟在卷可憑(偵卷2第37 頁、第51至69頁、偵卷2證物袋內)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另被告係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而僅論以一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定社會經驗之成年人，卻因發生一時糾紛，即貿然選擇以暴力衝突方式處理，被告所為誠屬不該；另斟酌被告於107年至108年間（即 5年內）有因傷害案件，經法院論罪科刑、執行完畢科刑之科刑紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第65至 76頁，並參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄）；復考量被告原否認犯行，最終於本院審理時坦認犯行，惟迄今未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、告訴人所受傷勢程度，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第86至87頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於112年9月24日16時許，在臺東縣○○鎮 ○○路00號前，基於傷害之犯意，以腳踢擊告訴人之身體，致其受有陳舊性右側肋骨骨折、胸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人、證人楊世安於警詢及偵查中之證述、醫院診斷證明書等為其主要論據。訊據被告堅詞否認上開傷害犯行，並辯稱：案發時僅有與告訴人發生口角衝突，沒有對告訴人動手等語。四、經查 (一)告訴人固於警詢、偵訊時均證稱其於公訴意旨所指時間、地點遭被告攻擊等語(偵卷1第19至22頁、第93至95頁)，然就其遭攻擊過程與在場之人反應等情，告訴人先於警詢時證稱：我遭被告踢倒後，當時很不舒服，所以沒有還手，我坐起身後，被告就轉身離開，而我遭被告攻擊時，我表弟楊世安也有拉住被告，避免被告繼續踢我等語(偵卷1第20頁)，復於偵訊時改證稱：我遭被告踢倒後，我就起來要追被告，但追不到被告，就回到位置坐，而楊世安當時很醉，還坐在位置上等語(偵卷1第93頁)，是以告訴人就其當時遭被告攻擊時，有無起身追逐被告、在場之人楊世安有無阻止被告繼續攻擊等情，前後供述矛盾，顯有疑義。 (二)又證人楊世安於警詢、偵訊時雖證稱：我沒有看到告訴人有遭被告攻擊，當時我上完廁所回來後，只看到被告和告訴人在吵架，我就拉開被告，阻止被告繼續與告訴人吵架，被告就駕車離開現場，告訴人之後有跟我說被告有踢他，但我看告訴人身上沒傷，看起來好好等語明確(偵卷1第30至31頁、第85頁)，然證人楊世安未曾親見被告有攻擊告訴人，僅係聽聞告訴人轉述遭被告攻擊乙情，故證人楊世安前揭證述，屬與告訴人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。 (三)另告訴人之臺東醫院成功分院112年9月24日診斷明書、臺東醫院112年10月6日診斷證明書「診斷」、「醫生囑言」等欄位固分別記載「胸部挫傷之初期照護」、「胸部挫傷」、「 2023年9月25日胸部斷層掃瞄顯示有陳舊性右側肋骨骨折」等傷勢內容，有前揭診斷證明書可憑(偵卷1第37頁、第99頁 )，然前揭骨折傷勢顯係陳舊性傷勢，其造成原因、時間，可能原因眾多，自難以告訴人受有此部分骨折傷勢，逕認定被告於公訴意旨所時間、地點有攻擊告訴人乙情；至於前揭胸部挫傷之治療時間係112年9月25日20時33分許，距離案發時間已逾4小時，就傷勢成因，前揭診斷證明書「醫生囑言欄」亦分別記載「病人自述於112年9月24日20：00左右與人發生肢體衝突造成」、「患者描述於2023年09月24日遭友人毆打，用腳踩到胸部導致肋骨疼痛、淤青」等內容，不僅屬與告訴人之陳述具同一性之累積證據，且前揭記載告訴人所述發生時間亦與公訴意旨所指案發時間完全不同，自難以此作為補強告訴人前揭證詞之證據。五、綜上所述，本案除告訴人之證言外，並無其他積極證據足以佐證其之證述，而使本院產生無合理懷疑之確信心證。且本案既無其他證據足以為補強證據，自難僅以告訴人之證述，即擬制推測被告有上開公訴意旨所指之傷害行為，而排除被告無罪之可能，依前揭法條及判決意旨，此部分應為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TTDM-114-易-18-20250327-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第108號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王沐心上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7538號），本院判決如下：　　主　文王沐心犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王沐心於民國113年3月20日8時48分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺南市新化區崙頂里180甲線道路由東向西行駛，行經180甲線道路與臺39線道路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於直行箭頭綠燈號誌時貿然左轉，適有林明傳所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃如文沿180甲線道路行至上開路口，雙方車輛因閃避不及而發生碰撞，致林明傳受有胸部挫傷併左側8根肋骨骨折及創傷性氣血胸、左手肘撕裂傷、下巴及左膝擦挫傷等傷害；黃如文則受有右側大腿深部撕裂傷、下背及骨盆挫傷、下唇擦傷之傷害。二、案經林明傳、黃如文訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第53頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。二、本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　被告就上開犯罪事實，於本院審理程序時坦承不諱（本院卷第52頁），核與告訴人林明傳、黃如文於警詢及偵訊之證述情節相符（警卷第13至17、18、21至25頁、偵卷第21至22頁），且有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、行車紀錄畫面截圖、車牌號碼000-0000號、NEB-9808號車輛詳細資料報表、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000 案鑑定意見書附卷可證（警卷第27、29、31、33至35、49至 67、69至73、79頁、偵卷第39至44頁）。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一行為致告訴人林明傳、黃如文受有傷害，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。又被告於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張（警卷第43頁）在卷可參，是被告於員警尚不知何人犯罪前，坦承其為行為人，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌車禍所生之過失傷害案件，起因於駕駛人之疏忽所肇致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦難與刑法章典中其他故意犯罪同視，然被告竟疏未注意，致發生本件車禍，造成告訴人林明傳、黃如文受有一定程度之傷勢，迄未賠償告訴人之損失，自應受有相當之刑事非難，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，態度尚可，兼衡被告之過失情節、造成對方之傷勢程度，素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

TNDM-114-交易-108-20250327-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失重傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第8號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉炎坤上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6776號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉炎坤於民國113年4月2日7時40分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿宜蘭縣冬山鄉成興路由東往西方向行駛，行經該路段與宜蘭縣冬山鄉三奉路岔路口時，本應注意交岔路口行進時應遵守燈光號誌，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖越紅燈直行，適有告訴人呂惠雯騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿三奉路欲向左前方行駛往成興路亦行經該交岔路口時，見狀閃避不及而發生碰撞，致告訴人受有左髖關節唇破裂、左髖挫傷、左足挫傷併第五趾遠端指骨骨折、左臉，左前臂，左膝及左小腿擦傷、頭部外傷、胸部挫傷併右側第2至9肋骨骨折併血胸之傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，告訴人呂惠雯告訴被告劉炎坤過失重傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方調解成立，業據告訴人具狀撤回前開告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可佐，依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

ILDM-114-交易-8-20250327-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第711號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人謝守賢律師張維君陳書維王一如被告陳宥儒陳瑞芳陳合圳共同訴訟代理人陳世明律師甘正琮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丙○○與丁○○應連帶給付原告新臺幣2,012,182元，及被告丙○ ○自民國113年7月23日起；被告丁○○自民國113年8月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○與丁○○連帶負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告丙○○與丁○○如以新臺幣2,012,182元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告丙○○（民國00年0月00日生）案發時為未滿18歲之少年，被告丁○○為其法定代理人，被告乙○○則為其祖父，因涉少年保護事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條等規定，不得記載足以識別其身分之資訊，爰依上開規定，隱匿可資識別本件被告身分之姓名及住居所。二、丙○○於原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟中成年而取得訴訟能力，並經丙○○具狀承受訴訟，於法並無不合，應予准許。　三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原以丙○○ 為被告，請求被告應連帶給付原告新臺幣2,012,182元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第9頁），嗣追加丁○○、乙○○，變更如下述（本院卷第101頁）。核其所為，係屬基於起訴時之同一車禍事故基礎事實而生，與上開規定相符，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠丙○○因未成年，未考領有任何汽機車駕駛執照，仍於111年5 月24日18時54分許，無照騎乘由原告承保強制汽車責任保險（下稱強制險）之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿屏東縣新園鄉新生路由南往北方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○路00號旁時，本應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，天候雨，夜間有照明，柏油道路，路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞前方由訴外人許榮銓騎乘沿同路同方向行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，雙方均人車倒地，許榮銓因而受有休克、缺氧性腦病變、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、創傷性鼻咽喉部出血、肋骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。嗣許榮銓經救護車送往輔英科技大學附設醫院急救後轉送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院救治，然仍因傷重於隔日即同月25日6時許死亡。　㈡系爭事故係因丙○○之過失行為所致，就系爭事故應負損害賠償責任。丙○○於系爭事故時為未成年之限制行為能力人，其法定代理人丁○○應負連帶賠償責任。又乙○○為被告車輛車主亦為丙○○祖父，當明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛予丙○○，亦應負連帶損害賠償責任。而原告已依保險契約賠付許榮銓之繼承人強制險醫療費用新臺幣（下同）12,182元及死亡給付2,000,000元，共計2,012,182元，原告得於上開賠付之金額範圍內，代位行使請求權人對被告之損害賠償請求權。爰對丙○○以強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定；對丁○○另以民法第187條第1項之規定；對乙○○以民法第184條第2項及第185 條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告2, 012,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠丙○○與丁○○略以：丙○○就系爭事故並無過失，縱有過失，被害人亦與有過失。　㈡乙○○略以：被告車輛平日為乙○○本人使用，事發當日乙○○至友人家中泡茶，被告車輛放置於家中櫃子抽屜，豈料丙○○擅取鑰匙私自騎乘，是乙○○並無出借被告車輛予丙○○，難認有何故意過失，不應負連帶賠償責任等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，丙○○於上揭時、地無照騎乘被告車輛，與許榮銓騎乘之機車發生碰撞，致許榮銓受有前揭傷勢，送醫後死亡，原告已依強制險約定，給付許榮銓繼承人共2,012,182元等節，有強制車險賠案簽結內容表、就診收據、診斷證明書、救護車收據、相驗屍體證明書、聲明書、許榮銓除戶謄本及其繼承人身份證影本、本院111年度少護字第259號宣示筆錄為證（本院卷第11-44、141、142頁），並經本院調取屏東縣政府東港分局系爭事故交通事故調查卷宗（本院卷第51-94 頁）及前開少護卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡本件應負賠償責任之人說明：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第187條第1項前段及第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第 94條第1、3項另有明文。　⒉查，系爭事故當下為天候雨，夜間有照明，路面為濕潤無缺陷之柏油路，無障礙物且視距良好等事實，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（本院卷第59頁），是事故當下，依當時情況並無不能注意之情事，丙○○騎乘被告車輛於許榮銓後方，竟未依前述規定與前方許榮銓保持可隨時煞停距離，自後方碰撞許榮銓騎乘之機車，致生系爭事故，應有過失甚明，此情核與交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見相符（本院卷第193-195頁）。故丙○○自應就系爭事故負損害賠償責任。而丙○○於斯時為未成年人，丁○○為其法定代理人等情，有個人戶籍資料查詢在卷可考（本院卷第117、123頁），揆諸民法第187條第1項前段之規定，丁○○亦應與丙○○負連帶賠償責任。丙○○與丁○○雖以前詞為辯，復無提出相關證據以為佐證，自難以採。　⒊次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又明知借用者無駕駛執照，仍出借車輛供其駕駛，屬違反保護他人之法律，借用人發生事故時，出借機車人之行為為損害發生之共同原因，應與借用者負共同侵權行為責任。原告主張乙○○明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛供其駕駛之節，為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，原告應先就此節負舉證之責，如此節為真，方由乙○○舉證證明其無過失之情。查：　⑴證人甲○○證稱略以：於系爭事故當日下午，我在乙○○家中，剛好朋友打給乙○○要泡茶，平常都是我騎機車載乙○○，我就載乙○○去泡茶等語（本院卷第212頁），則乙○○辯稱當日至友人家中泡茶而不在家等語，尚堪可信。又丙○○於當事人訊問時具結證稱：家裡有乙○○與叔叔2台機車，我平時出門都騎腳踏車。當時只有我1人在家，家中只剩下1台機車，我與人約吃飯快遲到了，我知道家裡抽屜放一個鐵盒，我特別去翻，偷拿鑰匙騎車出門，我是第一次騎機車等語（本院卷第 210、211頁），衡諸丙○○所言如為真，恐致乙○○脫免賠償責任，進而加重丙○○賠償責任，對丙○○顯為不利，是其證稱應堪可信。綜上以觀，乙○○辯稱丙○○擅取鑰匙私自騎乘，乙○○ 並無出借被告車輛予丙○○等語，應堪屬實，則本院難信原告主張乙○○明知丙○○無照仍出借被告車輛之情為真。　⑵原告雖主張丙○○與乙○○為祖孫且同住，乙○○將被告車輛鑰匙放置家中抽屜而無上鎖、隨身攜帶等妥善保管之措施，顯然未盡管理人監督防護之義務等語，然原告既先無法舉證證明乙○○明知丙○○無照而出借被告車輛，已難合於民法第184條第2項之要件，自無庸再討論乙○○有無過失。況機車本屬日常生活中須經常使用之物，而被告車輛除系爭事故外，近5 年並無因駕駛人無照駕駛遭裁罰之事，此有交通部公路局高雄監理所屏東監理站函覆被告車輛違規紀錄表可參（本院卷第173頁），依常情以斷，於未有丙○○無照駕駛前例下，尚難強苛乙○○負有刻意隱藏或防護車輛鑰匙放置處所之義務，則乙○○將鑰匙置於丙○○可探得之處所，應難逕論乙○○有同意丙○○使用被告車輛之意思，或率認乙○○將鑰匙置於未上鎖之家中抽屜即違反善良管理人注意義務。　⑶原告既無從證明乙○○將被告車輛借予丙○○騎乘，則原告主張乙○○明知丙○○無駕駛執照，仍出借被告車輛予丙○○，違反保護他人之法律而應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，且應依民法第185條規定與乙○○連帶負責等節，並無足採，乙○○無庸就系爭事故負連帶賠償責任。　㈢按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款明定之。原告既為被告車輛承保，且已賠付許榮銓繼承人共2,012,182元，則原告依前開規定代位向丙○○及丁○○求償，當屬有據。　㈣原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即丙○○自113年7月23日起（本院卷第99頁）；丁○○ 自113年8月9日起（本院卷第107頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2等規定，請求被告丙○○與丁○○連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，即向乙○○請求部分，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-27

CCEV-113-潮簡-711-20250327-1