Know99判決書

搜尋結果：肢體接觸

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第584號原告甲○○ 訴訟代理人高紫庭律師被告乙○○ 訴訟代理人張又勻律師王清白律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告甲○○與被告乙○○為配偶關係，於民國112年3 月間，被告向原告表示要去海邊玩，原告發現被告係與訴外人丙○○兩人至海邊約會、吃飯，後至市區購置潤滑液並進入汽車旅館，已明顯有侵害配偶權情事，原告要求被告說明解釋，但被告完全置之不理，後原告與丙○○間即生妨害名譽、妨害自由等糾紛，雖原告與丙○○業已和解，但往後被告與原告感情生有嫌隙，被告對原告生有不滿，兩造相互提出保護令訴訟，而於保護令案件中，就被告與丙○○至汽車旅館一事，被告亦表示其確實有去，但仍對此事未有任何歉意，被告確實有與他人至汽車旅館之行為，不論被告有無在內發生性行為，但其確實與丙○○至海邊約會、吃飯、購買性行為之潤滑液，並與丙○○至汽車旅館，僅因原告在外叫罵，並開車阻止，始結束此一鬧劇，又被告亦於兩造之保護令案件中開庭直接表示「我有跟丙○○去汽車旅館，我就是要測試抗告人，是不是我跟別人去汽車旅館也沒關係，我出去三次，都是抗告人害我的」，而被告雖於保護令程序中表示是原告叫他去外面找男人，但原告並未同意，亦於該程序中表示並無此事，惟無論被告是否確實已與丙○○發生性行為，但確實有一起進入汽車旅館，而逾越正常男女交往份際，依被告所自承，至少有出去3次，被告有侵害配偶權之行為，造成原告受有精神上之痛苦，原告與丙○○間有妨害自由案件，依112年調偵字第401號不起訴書所載，丙○○告訴意旨係認原告於112年 6月2日8時55分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號，至丙○○公司質問帶被告至汽車旅館泡澡一事，期間拿柺杖作勢要打丙 ○○，並以言語恐嚇云云，是以，原告係以上2罪即誹謗、妨害自由罪與丙○○和解，又和解書上記載生有誤會，亦屬一般和解書相互退讓之常態，而該和解書之對象亦為丙○○，此僅為對丙○○之和解，因兩造間有誹謗、妨害自由、恐嚇之刑事告訴，而丙○○將來亦有可能受原告起訴侵害配偶權，故雙方退讓而為和解，丙○○撤回對原告之2件誹謗、妨害自由恐嚇之告訴，亦拋棄對原告因該案件所生之一切權利，相對原告亦拋棄對丙○○之侵害配偶權之請求，並無載有任何拋棄、免除被告損害賠償之責之情事，是原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告給付原告新臺幣（下同）600,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告與丙○○於112年9月20日簽立「和解書」，該和解書第二點約定：「甲方（即原告）同意對乙方（即丙 ○○）侵害配偶權事之誤會，拋棄一切法律上權利、請求」，是以原告既與丙○○簽立和解書，雙方均肯認丙○○並未侵害原告配偶權，而屬誤會一場，則被告亦無可能侵害配偶權至明，故原告之訴無理至明。況且，被告係經原告同意、建議之下，才與丙○○外出，則於原告同意之下，顯難認被告有何侵害配偶權之行為，從兩造之錄音檔可證明原告確有同意、主動建議、甚至教導被告如何邀約他人外出遊玩以及去汽車旅館，則原告自不可再主張其配偶權遭侵害。㈡再者，被告與丙○○外出，過程中均無何肢體接觸或言語調情，甚至丙○○亦有邀請原告一同出遊，惟原告拒絕並向被告表示：「你跟他去就好」。被告與丙○○外出時亦有告知原告，因此丙○○接送被告係在兩造住處門口，被告返家後亦有告知原告該次出遊之地點，上開均可證明被告確實係在原告同意下方與他人外出，否則原告又豈有辦法取得原證2之照片？申言之，倘若被告有意外遇，又豈會讓丙○○在兩造住處附近接送被告，而使原告可輕易取得原證2之照片？而原證2之潤滑劑照片，亦係被告主動將該次出遊所購買之潤滑劑提供給原告（該潤滑劑並未開封使用），則依據常理，若非被告已取得原告同意，又豈有可能會主動提供此等彰顯侵害配偶權之證據？是以，被告確係在原告同意下與丙○○外出，而被告與丙○○雖有出入汽車旅館（並未發生性行為或肢體接觸），惟亦係經原告同意、甚至係原告主動建議被告可與他人去汽車旅館休息之下，因此原告之主張難謂有理。㈢原告疑有「綠帽癖」，因此才會同意、甚至主動建議被告與他人外出，依據維基百科對於「綠帽癖」之解釋為：「綠帽癖是一種性癖好，主要特徵為個體在他們的伴侶與第三方發生性關係時，產生某種心理衝突感，並由此獲得性愉悅、性興奮的快感。這種心理衝突感可能包括吃醋、自卑、焦慮、羞辱等，但通常需要伴侶是一個特別深愛的對象才能有所感觸。根據研究指出，綠帽癖被視為受虐癖的一種變形，該癖好中的個體通常會在經歷羞辱的過程中獲得性愉悅，這種癖好與被虐傾向（也稱為M 傾向）有所相關。值得注意的是，綠帽癖不僅限於兩人之間的性行為，參與三人或四人的性活動也可以觸發相同的心理反應。然而，在這些多人性活動中或是在不經預先同意的情況下，一方在事後才發現伴侶的不忠行為，反應可能會更加多變。某些人可能仍然會感到興奮，而其他人則可能會感到憤怒或無興趣」。則原告疑係基於自身癖好而同意被告與他人外出後，原告再從尾隨被告之行為中獲取愉悅之快感。㈣如認定被告有侵害原告配偶權之情事，則被告與丙○○乃民法第185條第1項前段規定之共同侵權行為連帶債務人，且2人間就內部應分擔額並無特別約定，依照民法第280條前段規定，應平均分擔損害賠償之義務，參諸原告與丙○○間之和解契約第二點，原告同意就丙○○侵害配偶權事，拋棄一切法律上之權利、請求，足證原告已就丙○○內部應分擔之部分全予免除，依民法第276條第1項規定，對他連帶債務人生絕對效力，他債務人即被告於此範圍內同免責任等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　　㈡原告主張與被告於107年12月14日為結婚登記，目前尚未離婚，有戶籍謄本附卷可參（見本院卷第13頁），且被告就此並不爭執，原告與被告於112年間為夫妻關係一事，堪認屬實。　㈢原告主張於112年3月間某日，被告與丙○○兩人至海邊約會、吃飯，後至市區購置潤滑液並進入汽車旅館一節，業據提出照片為證（見本院卷第15頁），被告固爭執原告所提出之證據資料均不足以認定被告有與林哲暉性行為之情事，惟侵害配偶權之行為並不以配偶之一方與他人通姦為限，已如前述，是被告行為是否構成侵害配偶權之情形，當以其行為是否已逾越結交普通朋友等一般社交行為為斷。參酌被告與林哲暉見面後再同往汽車旅館之舉止，應已逾越一般朋友交往之分際，而屬男女朋友之親密往來，明顯侵害原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，故原告主張被告故意侵害原告配偶權，自屬有據。至原告主張被告曾稱去過汽車旅館3次乙節，固提出訊問筆錄為據（見本院卷第24頁），惟觀諸被告於該次訊問筆錄係稱：我有跟丙○○去汽車旅館，我就是要測試抗告人（即原告），是不是我跟別人去汽車旅館也沒關係，我出去3次，抗告人跟了3次，都是抗告人害我的等語，然被告所稱去3次汽車旅館，究係於何種情境下與何人前往，於該次筆錄並無詳述，況若如被告所述，係因原告跟蹤下始為之，然均未見原告提出如112年3月間所拍攝之照片佐證，自無從僅因被告上開訊問筆錄所述不明之內容，遽以認定被告與丙○○間尚有至汽車旅館之行為。　㈣被告雖辯稱：原告事先同意其於兩造婚姻關係與丙○○發生性行為，故其不構成侵害原告配偶權之侵權行為一節，為原告所否認。查被告就其上開所辯，雖提出兩造間之對話紀錄為證（見本院卷第87頁），然該段對話究係何時錄音，錄音源由為何，並無從得知，自無從以兩造間語意不明之對話內容，遽以認定原告同意或容任被告在婚姻關係存續中可與他人發生性行為，故被告上開所辯，自無可採。　㈤按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分地位、教育程度、職業、財產狀況（參酌本院依職權調取稅務電子閘門財產所得明細表）等情狀，復考量本件侵害行為對原告婚姻所造成之影響程度、精神上之痛苦，認原告請求慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍部分，無從准許。　㈥又連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第27 4條、第276條第1項分別定有明文，故債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280 條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，亦為民法第28 0條前段所明定。被告與丙○○於112年3月間某日至汽車旅館所為交往行為，已逾越普通朋友間一般社交份際，而侵害原告之配偶權，係屬共同侵權行為，被告與丙○○依民法第185 條第1項規定，應就原告所受非財產上損害10萬元負連帶賠償責任，且被告與丙○○之間並無法律或契約另訂內部分擔比例，自應依民法第280條前段規定平均分擔，亦即被告與丙○ ○之內部分擔額為每人5萬元。從而，原告得請求被告賠償之非財產上損害10萬元，於扣除丙○○之內部分擔額5萬元後，原告因系爭事件得請求被告賠償金額為5萬元，應堪認定。至於被告抗辯原告業與丙○○達成和解，並同意免除丙○○之賠償責任部分，即無庸再論。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月8日起（見本院卷第33頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-03-13

ILDV-113-訴-584-20250313-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第881號上訴人即被告戴○○ 選任辯護人羅愛玲律師上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度矚易字第2號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24235號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。戴○○因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戴○○與陳○○前為夫妻關係，共同育有A童（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）。二人於111年7月15日在臺灣新北地方法院調解離婚時，就A童之會面交往方式及期間，約定為：A童在年滿2歲6月前（按：即至113年1月），於每週一至週五16時30分起至19時止，每月第二個、第四個週六上午10 時起至19時止，A童由戴○○照顧，但戴○○需於期間屆滿前（即照顧當日19時前），親自將A童送回。於112年5月12日19 時17分許，在桃園市○○區○○路0段00號之桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所前，戴○○依約定將A童送交與陳○○時，向陳○○表示，因隔日傍晚有上場比賽，希望陳○○可以同意等比賽結束後再將A童送還。但陳○○以超過約定之時間為由加以拒絶，並當下就要抱A童離去，戴○○認為其既有探視權，希望陳○○與A童能留下，再加商議或一起至旁邊警察機關處理，惟其應注意自己身為職業籃球運動員，身形高大，若碰觸陳○○之肢體或與其拉扯，有可能會導致陳○○之身體受傷，且依當時之環境，亦無不能注意之情事，見陳○○執意要抱A 童離開，一時情急而疏未注意，自後環抱陳○○之身體，欲阻止陳○○離開現場，然因陳○○執意抱A童離去，不願理會戴○○ ，二人互相拉扯，陳○○因此受有左手背與右前臂抓傷之傷害。二、案經陳○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分　㈠被告之辯護人對卷附告訴人陳○○之傷勢照片、林口長庚醫院驗傷單等件，爭執證據能力（本院卷第229頁）。然查：桃園市中壢分局青埔派出所於偵查中所檢附告訴人手部受傷之照片2張（偵卷第63頁），係該所警員許廷綸於案發當日即1 12年5月12日21時3分，於派出所內，為告訴人製作筆錄時當場所拍攝，有警員許廷綸所製作之職務報告書在卷可稽（本院卷第75頁）。本院衡量，本案發生衝突之地點即係在青埔派出所門口，告訴人於本案發生未久，即至該所對被告所為提出本件刑事告訴，由警員製作警詢筆錄，而司法警察於製作警詢筆錄時對告訴人所提告內容，即進行蒐證，拍攝告訴人之受傷照片，自乃合法之取證，被告及其辯護人空言主張卷附警員所拍攝之受傷照片無證據能力云云，並不足採。至偵查卷附告訴人之受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書（偵卷第49頁），係被告於112年5月12日22時以後至林口長庚紀念醫院就醫時，由醫師為其檢查，依驗傷之結果而記載，且經本院比對，該診斷證明書所記載之傷勢，亦與上開警員所拍攝照片之傷勢相符，無何顯不可信之情況，則依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，卷附醫師製作之診斷證明書，乃從事業務之人於業務上所製作之證明文書，自有證據能力，得為本案證據。　㈡以下本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其辯護人於本院審理時表示不爭執證據能力（詳本院檢附11 4年2月6日審判筆錄），且迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、訊據被告戴○○對於上開時地因交付雙方之未成年子女，有與告訴人發生衝突，進而相互拉扯致告訴人之身體受有如事實欄所述傷勢，而犯本案過失傷害罪，已坦認不諱（原審卷第 127頁112年11月6日準備程序筆錄、本院卷第238頁114年2月 6日審判筆錄），復有證人即告訴人於警詢、原審之證述，並有被告、告訴人、A童之全戶戶籍查詢列印資料、臺灣新北地方法院111年度家調字第551號調解筆錄、家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表、告訴人之長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器畫面截圖、告訴人傷勢照片、原審勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄等在卷可憑。此部分事實首堪認定。三、告訴人雖指稱被告於上開時地，係故意傷害其身體云云，及起訴書亦認被告於本案所為，係基於傷害他人身體之不確定故意而犯，應成立刑法第277條第1項之傷害罪。然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。依卷證所示，被告與告訴人二人前為夫妻關係，曾因離婚及A童之監護權而涉訟，且現仍有家事案件在訴訟中。故被告於本案所為，其主觀上之犯意究竟如何，自應綜合卷存之其他情況證據，本於經驗法則及論理法則，詳為審酌，不能僅以告訴人於本案對被告所為不利之指述為主要論據。本院查：　㈠依原審當庭勘驗案發現場之監視器畫面並製成勘驗筆錄（詳原審卷139至159頁，含翻拍之照片），結果如下：　 ⑴112年5月12日(下均同日)19：16：13時，告訴人陳○○出現在畫面左側，A童自畫面右側廂型車下車，朝告訴人跑去，隨後告訴人蹲下與A童擁抱，A童再返回該廂型車，並在廂型車左側車門邊欲拿取物品，A童其後從廂型車中拿到1個袋狀物，開始走向告訴人，此時告訴人雙手叉腰手上無物品。 ⑵19：16：37時，A童回到告訴人處，告訴人蹲下後再起身，右手多了一個袋子掛在右手前臂與後臂關節處。 ⑶19：16：44時，廂型車左側車門關起。 ⑷19：16：51時，廂型車左側車門打開，A童與告訴人一起朝向廂型車左側移動，從廂型車車內遞出另一個長條形袋子，告訴人以右手拿著該長條袋子，左手並牽著A童右手朝遠離廂型車方向欲離去。 ⑸19：17：04時，被告由廂型車左側車門衝出，告訴人先仍用左手拉著A童望向被告衝出處，待被告開始蹲低身體靠近A童時，告訴人身體微蹲並向後退，同時將右手也放在朝向A童身體之方向，並將A童拉向靠近自己身體處，被告此時伸出手朝向A童方向，告訴人則保持半蹲姿勢雙手抓住A童左右側，將A童保持在自己身體前方。 ⑹19：17：06時，被告繞到告訴人與A童面前，告訴人旋即保持雙手抓住A童左右側，將A童保持在自己身體前方懸空抱住之姿勢，轉向180度背對被告，被告則伸出左右手從後方環抱住告訴人，嗣被告再用右手向告訴人身前A童處伸出。 ⑺19：17：10時，被告有與告訴人用雙手搶奪A童之情形，告訴人用雙手將A童抱在身前，被告則用左右手分別拉住A童左右手，告訴人仍用雙手緊抓A童以免A童遭被告搶走，緊抓同時告訴人則向後踉蹌後退，被告則向前進，被告仍持續用雙手抓住A童不放，告訴人雙手亦未放開，而因雙方拉扯欲爭搶A童，告訴人雙腳更離開地面懸空，此時被告用力將A童往上抱，告訴人因被告向上拉之力量而明顯身體又被抬高。 ⑻19：17：15時，被告已將A童拉離告訴人身前，而將A童抱在懷中，但告訴人仍然雙手緊拉A童，此時可見告訴人左側手側前臂因仍欲抓住A童身體，而伸進被告右臂與身體中之空間中，與被告有顯然肢體接觸，同時已有2名員警從派出所衝出。告訴人此時雙手仍未放開A童，而在諸多員警衝出開始靠近被告、告訴人雙方時，被告則用左手將告訴人推開。 ⑼19：17：40時諸多員警衝出派出所至案發現場後，被告即抱著A童走入派出所，告訴人則在3名員警維護下走入派出所，告訴人同時和其右手邊警員對話。　　㈡依原審之勘驗筆錄顯示，被告與告訴人二人發生肢體衝突，相互拉扯，乃剎那瞬間之事，前後發生之時間亦甚為短暫。且被告係先向A童出手，再從後方環抱告訴人（即19：17：04～1 9：17：06），二人之肢體始因接觸而拉扯，被告並非直接對告訴人之身體有任何惡意之暴力或攻擊等不當舉措甚明。再對照告訴人於警詢時所述：「覺得戴○○剛剛會生氣的原因，是他明天要比賽，沒辦法明晚19時交小孩給我」、「他要將小孩從我手中搶走」等語（偵卷第34、35頁）；及被告於警詢時所述：「這一切都發生的很快，我不可能同時抱小孩又傷害媽媽，我沒有要傷害陳○○的意思，我只是想要確保我可以跟女兒相處的權利，我相信抱著女兒進入警局，可以幫我處理這個狀況，我只是想要在我的探視時間可以跟女兒相處」等語（偵卷第20頁）。可知，本案衝突之發生，確係因被告於翌日無法依約於當日19時前交還A童予告訴人所引起。而被告身為A童之父親，其非常珍惜每日對A童之探視權利及相處之時光，因其翌日要上場比賽，故於案發時希望告訴人能同意翌日交還A童之時間延後至19時以後，見告訴人當場拒絶要離去，始一時情急為阻止告訴人抱A童離開，而發生本案，乃短暫瞬間之事，告訴人所受之手部傷勢亦極輕微，則被告主觀上是否有要傷害告訴人身體之直接故意或不確定故意，非無斟酌餘地。本院再衡量，被告身為職業籃球運動員，且為第一位歸化我國之外籍球星，依其身分，亦知其不可以犯家庭暴力傷害罪而自毀其前程，以及本案發生之地點就在派出所門口，被告辯稱其無傷害告訴人之主觀上犯意，尚非全不可信。㈢綜上所述，被告於事實欄所述之時地雖確實有與告訴人發生拉扯動作，致告訴人之身體受有如上所述之傷勢。然被告因告訴人不同意翌日稍晚返還A童，並立即要抱A童離開，一時情急希望告訴人能再留下商談此事，而以環抱告訴人身體之方式阻止告訴人離去，進而發生拉扯致告訴人受傷，本院斟酌被告行為時之動機及案發當時之情況，暨告訴人所受傷勢在手部甚為輕微等各情，依罪疑唯輕之證據法則，認被告所辯其並無要傷害告訴人身體之主觀上犯意一節，應屬可信。惟被告之身形確實相當高大，見告訴人執意要離去當即鬆手，否則告訴人有可能於掙扎之過程中受有皮肉傷害，並非被告所不能預見，被告未注意及此，仍於混亂過程中造成告訴人之左手背、右前臂受有抓傷等傷勢，其行為自有過失，且告訴人所受之傷勢與被告之過失行為間有相當因果關係，被告就其於本案所為，仍應負過失傷害之罪責，併此敘明。　四、論罪理由　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴書認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，自有未合。惟本院所認定之事實與起訴書所記載之犯罪事實為相同事實，僅被告主觀上犯意之認定不同而已，且本院於審理中已告知被告此部分之罪名（本院卷第238頁），無礙於被告之防禦，爰變更本案之起訴法條。五、撤銷改判及科刑理由　　　原審以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪事證明確，並據此論罪科刑，惟本院認被告主觀上並無傷害告訴人身體之犯意，所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，已經本院論述於前，被告據此上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已歸化為我國人民，為國內知名職業籃球運動員，雖與告訴人間之糾紛屬於私領域，惟其言行仍會引起關注，應更謹言慎行，以免對社會造成負面之影響，其與告上訴人離婚後既尚有紛爭，應以互相尊重、理性之態度來處理及面對，竟一時失慮而犯本案過失傷害罪，顯見其自我情緒管理能力及法治觀念仍有待加強，應予非難；惟念及被告於本院審理中已坦認過失犯行，但未能取得告訴人諒解之犯後態度，暨衡其犯罪之動機、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢尚屬輕微，被告前無前科之素行，於本院所自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告之辯護人為被告請求能為緩刑之宣告一節，惟本院衡量被告所犯本案迄未取得告訴人之諒解，且本件衝突事件發生時，雙方之未成年子女A童有在現場目睹經過，本院斟酌全案情節，認本案之宣告刑並無以暫不執行為適當，故不為緩刑之宣告，附此敘明。應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

TPHM-113-上易-881-20250313-1

原訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原訴字第34號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯雅玲指定辯護人戴榮聖律師（義務辯護律師）被告柯蔡皓井指定辯護人黃小芬律師（義務辯護律師）被告柯蔡皓麟指定辯護人張家禎律師（義務辯護律師）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第192號），本院判決如下：　　主　文柯雅玲、柯蔡皓井、柯蔡皓麟均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯雅玲於民國111年11月26日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○000號前，因理髮糾紛，與告訴人馮忠義發生口角，竟心生不滿，即首謀而基於在公共場所聚集3 人以上施強暴之犯意，於同日21時許，以電話邀集其子被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場；被告柯雅玲、柯蔡皓井、柯蔡皓麟（下稱被告3人）明知該處為不特定多數人得為路過通行之道路，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼及不安而影響社會秩序，被告3人竟共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由被告柯蔡皓井持警棍刀、被告柯雅玲及柯蔡皓麟徒手之方式，輪流毆打告訴人，致其受有腦挫傷、左前額及枕部挫傷併撕裂傷、左側軀幹挫擦傷、左膝挫擦傷、左肩挫傷等傷害（被告3人所涉傷害部分，另由檢察官為不起訴處分，非屬本案審理範圍）。因認被告柯雅玲涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴，被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟涉犯刑法第150條第2 項第1款、第150條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告3人涉有上揭犯行，無非係以被告3人分別於警詢及偵查之供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表等件，為其主要論據。四、訊據被告柯雅玲否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴犯行，辯稱：與告訴人發生口角之前，我有喝酒，所以我有用LINE打給被告柯蔡皓麟，我叫被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟來接我回去，被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場看到我躺在地上，臉都是血，告訴人把我壓在地上，被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井看到就衝過來等語（本院卷第75頁）；被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟均否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，被告柯蔡皓井辯稱：媽媽（即被告柯雅玲）有喝酒，打電話給叫我們接她回去，我們去之前不知道媽媽有跟其他人發生糾紛，我到場時看到告訴人把我媽媽壓在地上，我很生氣，就衝過去打告訴人等語（本院卷第76頁）；被告柯蔡皓麟辯稱：我媽媽（即被告柯雅玲）打電話叫我去載她回家，我和被告柯蔡皓井出門之前，不知道我媽媽跟別人發生糾紛，我剛到現場，就看到我媽媽躺著，告訴人坐在我媽媽的肚子上面，我媽媽的臉上都是血，我就走過去等語（本院卷第77頁）。五、被告柯雅玲之辯護人辯以：①被告柯雅玲唯一所做就是因為被打而打電話通知被告柯蔡皓麟過來，不知道被告柯蔡皓井會攜帶兇器到現場；②被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場後看到被告柯雅玲被壓倒在地上全身是血，後續發展都跟被告柯雅玲主觀上認識與期待不符等語（本院卷第189頁）；被告柯蔡皓井之辯護人辯以：被告柯蔡皓井於案發時間到現場，並不是實施強暴之目的而聚集等語（本院卷第190頁），被告柯蔡皓麟之辯護人辯以：①本案並非實施強暴脅迫之目的而聚集；②本件衝突係因被告柯蔡皓麟到場後看到同案被告柯雅玲受傷流血，為避免同案被告柯雅玲再受毆打所發生之突發事件，而偶然引發3人以上在場施強暴行為之情形；③卷內無明確證據證明案發現場附近住戶見到此狀有驚恐走避或不安之情況，可見被告3人本案行為客觀上未達危害社會安寧秩序之程度等語（本院卷第190頁）。六、經查：　㈠被告柯雅玲有於上開時、地，因理髮糾紛與告訴人發生口角，且有以電話聯繫被告柯蔡皓麟到場，而被告柯蔡皓麟到場後有毆打告訴人，被告柯蔡皓井在被告柯雅玲電話聯繫被告柯蔡皓麟後有攜帶警棍刀到場，並有毆打告訴人及以警棍敲告訴人，告訴人受有上開傷勢等情，為被告3人所不爭執（本院卷第79頁），復有附表所示之書物證可佐。是此部分事實，雖堪認定，然尚不足以認定被告3人必然具有公訴意旨所指上開犯行。　㈡刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言，其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。　㈢被告柯雅玲是否有基於首謀而在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意，以電話邀集其子被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場，尚屬有疑：　　1.被告柯雅玲就其通知被告柯蔡皓麟到場之經過，於警詢稱：我當時在詹勇仁競選服務處外道路上跟朋友喝酒，告訴人對理髮院裡面的人大聲叫罵，我過去問告訴人說「有甚麼事情，裡面的老闆已經休息了」，他不理我便繼續叫罵，我請理髮院老闆出來跟告訴人說明，他仍繼續叫罵，然後他忽然動手推我的肩膀一下，我就叫我兒子騎車載我回去等語（警卷第9頁），於偵查稱：當天我在詹勇仁那邊喝酒，理髮店老闆是我朋友，當時已經關店，我就跟告訴人說已經關門了，要不要明天再來，可是告訴人一直對店裡叫罵，有客人來又不開店。我有問老闆娘為何告訴人一直在這大小聲，告訴人也在旁邊，就開始爭吵，然後開始有肢體接觸，像是互相推擠，但不算真正動手，過程中我有打電話叫我兒子柯蔡皓麟來接我回家，因為我有喝酒不能自己騎車回家，我在打電話中說皓麟你來接媽媽回家，這裡有點亂，我不確定圍觀的人會怎樣，因為圍觀的人都是告訴人同村的人，我是別村的人，所以我想儘速離開等語（偵卷第47頁），於本院準備程序稱：發生口角之前，我有喝酒，所以我有用LINE打給被告柯蔡皓麟，我叫被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟來接我回去等語（本院卷第75頁），可見被告柯雅玲一致稱其聯繫被告柯蔡皓麟接其返家。　　2.又證人即告訴人於警詢證稱：我聽到被告柯雅玲在美容院門口說要「叫人來」，約過30分鐘後，我看見被告柯雅玲走過來並且把我抱住使我摔倒，後來被告柯雅玲就跟他們 3個人說「就是他」，這3個人一句話都沒有講就開始打我等語（警卷第24頁），於偵查證稱：有人說對方要叫人來，在走往理髮院途中，被告柯雅玲從正面環抱我推倒，我就倒在地上，接著我就遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁），然證人即告訴人究竟是親耳聽聞被告柯雅玲說要「叫人來」，抑或係聽聞他人轉述，此部分證述不一，復無被告柯雅玲及柯蔡皓麟之電話內容或其他證據足以補強證人即告訴人之證述，是此部分自應為有利被告柯雅玲之認定，自難認被告柯雅玲有說要「叫人來」、在被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場時說「就是他」之事實，本案尚無法排除被告柯雅玲係聯繫被告柯蔡皓麟接其返家之可能。　　3.至檢察官主張：被告柯雅玲警詢稱伊被告訴人推一下後，叫兒子來載伊等語，亦於偵查稱先發生推擠爭吵衝突，才打電話叫兒子接伊回家等語，與準備程序所述並不相符等語（本院卷第187頁），然被告柯雅玲就其聯繫被告柯蔡皓麟接其返家等節，供述一致，而證人即同案被告柯蔡皓麟亦一致證稱被告柯雅玲來電稱要接送她回家等語（警卷第19頁；偵卷第49至50頁；本院卷第77頁），既然被告柯雅玲係向被告柯蔡皓麟表示返家之意欲，可見其真意為離開現場，而非停留該處對於特定或不特定之人或物施以強暴，縱被告柯雅玲就與告訴人發生口角及聯繫被告柯蔡皓麟其返家之先後順序，供述不一致，亦難證明被告柯雅玲係基於首謀而在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意，以電話邀集其子被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場。　㈣被告柯雅玲是否有毆打告訴人，或在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，誠屬有疑：　　1.證人即告訴人於警詢證稱：被告柯雅玲走過來並且把我抱住使我摔倒，後來被告柯雅玲就跟他們3個人說「就是他」，這3個人一句話都沒有講就開始打我等語（警卷第24 頁），於偵查稱：被告柯雅玲從正面環抱我推倒，我就倒在地上，接著我就遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁），足認證人即告訴人就有遭被告柯雅玲抱住致摔到並毆打等節證述尚屬一致。　　2.惟查，被告3人均一致稱：被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟看見被告柯雅玲遭壓制在地、滿臉是血才會毆打告訴人等語（本院卷第75至77頁），而被告柯雅玲確實受有頭部外傷併右枕頸挫傷5x3公分、左臉挫傷5x3公分鼻部挫擦傷2x2公分、右上唇挫擦傷1x1公分、下背和骨盆挫傷10x5公分、手肘、手指、膝部擦挫傷等傷勢，有枋寮醫療社團法人醫院枋寮醫院診斷證明書可證（本院卷第141頁），足認被告3人所辯，尚非無據，尚無法排除被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場時看見被告柯雅玲遭壓制在地始上前毆打告訴人之可能，既然當時被告柯雅玲已遭壓制在地，其有無能力毆打告訴人，尚非無疑。　　3.又被告柯蔡皓井於警詢雖稱：（據告訴人陳述，當時係被告柯雅玲抱住他，由你跟被告柯蔡皓麟跟另一人共4人毆打他，你可否解釋？）當時是被告柯雅玲抱住他無訛，我跟被告柯蔡皓麟毆打告訴人，總共3人而已等語（警卷第1 5頁），然依被告柯蔡皓井歷次供述，其與被告柯蔡皓麟到場後，被告柯雅玲係遭告訴人壓制在地，未曾供稱被告柯雅玲有毆打告訴人，縱被告柯雅玲抱住告訴人等節屬實，亦有可能為阻止告訴人攻擊自己，自難憑此行為即遽認被告柯雅玲有毆打告訴人，或為被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟之毆打行為提供助力之意思，並有在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡。是以，雖證人即告訴人就遭被告柯雅玲抱住致摔到並毆打等節證述一致，然無其他證據足以補強證人即告訴人之證述，是此部分自應為有利被告柯雅玲之認定，尚難證明被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場後，被告柯雅玲有抱住致告訴人摔倒，並毆打告訴人之行為。　　4.至公訴意旨主張：被告柯雅玲對於自己聚集亦即與2個兒子在現場已有所認知，見到被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井向告訴人衝去，顯然係為對告訴人施強暴之情況下，對於在公共場所聚眾施強暴脅迫已有所認識，全然無阻止之意，其具有繼續施強暴脅迫之主觀意圖等語（本院卷第188至189 頁），惟本案尚無法排除被告柯雅玲係聯繫被告柯蔡皓麟接其返家、被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場時看見被告柯雅玲遭壓制在地始上前毆打告訴人之可能，業如前述，則被告柯雅玲是否有聚集被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井到場、是否有能力阻止被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井之毆打行為，均非無疑，又被告柯雅玲縱有能力阻止被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井之毆打行為，檢察官並未說明其有何作為義務，實難僅以其單純不作為即認具有繼續施強暴脅迫之主觀意圖，尚難認被告柯雅玲有在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡。　㈤被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟於案發時、地，毆打告訴人之行為，及被告柯蔡皓井以警棍敲打告訴人之行為，並不該當刑法第150條第1項「聚集3人以上」之要件：　　1.公訴意旨雖主張：被告3人均否認有第4人存在，惟告訴人方僅有1人，亦未有監視錄影畫面，被告3人完全有動機隱匿第4人存在等語（本院卷第187頁），然證人即告訴人於警詢證稱共遭4人毆打等語（警卷第24頁），嗣於偵查證稱遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁），其所述已前後不一，再者，犯罪事實之認定不能僅憑告訴人單一指訴，尚須有其他補強證據相佐，而提出足以證明被告犯罪之證據本為檢察官之責任，檢察官未提出證據佐證告訴人所述屬實，僅因被告3人否認告訴人所述即推論被告3人隱匿第4 人存在，實難採信，是本案尚無證據證明有被告3人以外之人毆打告訴人。　　2.從而，被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟固有毆打告訴人之行為，且被告柯蔡皓井有以警棍敲打告訴人之行為，然無證據證明被告柯雅玲有共同參與被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟毆打告訴人之行為，復無證據證明被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟之一方，除該2人之外另有其人對告訴人施以強暴（依被告3人供述，案發時、地雖有多人在場，然無證據顯示是被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟一方之人），顯未該當刑法第150條第1 項所定「聚集3人以上」要件，自無從刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪相繩。七、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告3人有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告3人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號證據名稱 1 111年12月19日南和派出所職務報告（警卷第5頁） 2 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所111年11月26日扣押筆錄（警卷第29至31頁） 3 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所扣押物品目錄表（警卷第33頁） 4 屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品收據（警卷第35頁） 5 馮忠義之枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書（警卷第55頁） 6 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所照片記錄表之事發地照片（警卷第63至65頁） 7 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所照片記錄表之扣押警棍刀照片（警卷第67至69頁） 8 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第106號扣押物品清單（偵卷第19頁） 9 扣案警棍刀照片（偵卷第33頁） 10 屏東縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函暨所附屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○0號調解筆錄（調偵卷第1至4頁） 11 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度調偵字第192號、113年度偵字第11366號不起訴處分書（調偵卷第69至70頁） 12 本院113成保管635扣押物品清單（本院卷第635頁） 13 馮忠義提出之撤回告訴狀（調偵卷第49頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第971號卷調偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第192號卷本院卷本院113年度原訴字第34號卷

2025-03-13

PTDM-113-原訴-34-20250313-1

跟護抗再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度跟護抗再字第1號再審聲請人林承志再審相對人 AC000-K112045（真實姓名、年籍詳卷）上列再審聲請人與臺灣臺南地方檢察署檢察官間聲請跟蹤騷擾保護令事件，再審聲請人對民國113年10月8日本院113年度跟護抗字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。　　事實及理由一、按再審之訴形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是以再審當事人應以前訴訟程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，故非前訴訟程序當事人無從提起或對之提起再審之訴（最高法院108年度台再字第11號、89年度台再字第61號民事裁定意旨參照）。聲請再審應表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第1款定有明文。於有相對人之事件，須其相對人同一始可，若相對人不同，則屬聲請人對於原確定裁定之相對人以外之人如何請求之問題，非再審程序所得審究（最高法院84年度台聲字第623號民事裁判意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第502條第1項、第507條分別有明文。是對非前訴訟程序之當事人聲請再審，其再審聲請自不合法，應以裁定駁回。二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第507條、第500條第1項、第2項分別定有明文。經查，再審聲請人對本院113年度跟護抗字第1號民事裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國113年10 月8日所作成，經再審聲請人於同年月14日收受，並於同年1 1月11日就原確定裁定聲請再審，有民事聲請再審狀上之本院收文戳章在卷可憑，並經本院調閱本院113年度跟護抗字第1號民事卷宗核閱無誤，故再審聲請人提起本件再審未逾上開30日之不變期間，合先敘明。三、聲請再審意旨略以：（一）本院113年聲字第32號裁定認再審相對人之保護令撤回聲請狀係就家庭暴力防治法案件所為之處理，而非就本案跟騷法保護令事件所為撤回，但本案主文卻認為兩造間並非屬家庭暴力防治法之範疇而駁回抗告，明顯和裁定理由自相矛盾，故再審聲請人以判決理由與主文顯有矛盾為由聲請再審。（二）兩造間既屬家庭暴力防治法第63-1條所定義的「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」，原確定裁定未依跟蹤騷擾防制法第5條第4項廢棄或撤銷臺灣臺南地方法院112年度跟護字第25號跟蹤騷擾保護令裁定，顯有適用法規之錯誤，故再審聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審。臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18925號，檢察官已經載明對於「再審相對人是否感到恐懼尚有疑慮」，顯然和跟蹤騷擾防制法第3條、第5條所定義的「跟蹤騷擾行為」構成要件「使之（按：此指被害人）心生畏怖」不符，原審顯有適用法規之錯誤，故再審聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審。再審相對人多次和再審聲請人聊天，甚至表明再審聲請人有事情可以和再審相對人聯繫，顯然和跟蹤騷擾防制法第3條、第5條所定義的「跟蹤騷擾行為」構成要件「違反其（按：此指被害人）意願」不符，原審顯有適用法規之錯誤，故再審聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審。（三）跟護卷、跟護抗告卷皆無再審相對人委任錢冠頤律師之委任狀，原審確實將錢冠頤律師作為再審相對人之代理人，顯為非法代理，故再審聲請人以當事人於訴訟未經合法代理為由聲請再審。（四）系爭協議書於裁判確定前屬合法有效之契約，要求兩造違約根本不具期待可能性。原確定裁定於理由中引用臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第31號、第34號裁判（下稱系爭高雄高分院裁判），卻和其既判力之效力意見相左，顯有藐視高等法院裁判既判力之問題，且判決理由與主文顯有矛盾（系爭協議書於系爭高雄高分院裁判再審相對人得撤銷前有效，又為何有跟蹤騷擾之認定？)，故再審聲請人以判決理由與主文顯有矛盾為由聲請再審。（五）原審皆將再審聲請人之主張扭曲：再審聲請人主張兩造為情侶的證據及主張，是兩造間於112年2月18日以前的對話紀錄等等、以及勘驗相對人之身體特徵。再審聲請人提出系爭協議書，是主張再審聲請人之行為受兩造間契約之合法約束，也就是經再審相對人同意，從未據此主張兩造間係為情侶。實不知原審如何導出「主張因兩造曾簽屬相關契約而可證明兩造是情侶」的結果，顯然原審刻意扭曲再審聲請人之主張。（六）原確定裁定主文第2項記載「抗告程序費用由抗告人負擔」，惟查，跟蹤騷擾防制法第5條第3項前段規定「保護令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費」，足見跟蹤騷擾保護令之抗告程序並無抗告程序費用，既無抗告程序費用，再審聲請人自無須負擔抗告程序費用。原抗告裁定竟命再審聲請人負擔抗告程序費用，足證原抗告裁定適用法規顯有錯誤。（七）臺灣臺南地方檢察署檢察官在明知臺南市政府警察局永康分局於112年3月14日已核發編號AC000-K112045書面告誡的情況下，仍向貴院聲請跟蹤騷擾保護令，已屬程序上違法且不得補正，原審自應以裁定駁回聲請，抗告審又未發揮司法糾錯，實屬適用法規顯有錯誤。（八）原審未依跟蹤騷擾防制法第9條將聲請書繕本給予再審聲請人，未依憲法之正當法律程序。（九）臺灣高雄地方檢察署已經起訴再審相對人，從起訴書可以看出再審相對人對於兩造112年3月27日0時在臺南統一超商談和解及簽署系爭協議書，且再審相對人自承後續有依約履行，顯然再審相對人已自白是自願簽署系爭協議書。再審相對人也知道「提告」是每個人的自由，再審相對人也對於再審聲請人要不要提告沒有意見、亦未感到任何恐懼。（十）系爭書面告誡僅概括告誡再審聲請人不得違反跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款，惟所記載之「特定人」是誰？「特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所」又是何處？再審聲請人均無法在系爭書面告誡上得知，故乃不明確之行政處分，再審聲請人無法遵守，更無蓄意違反系爭書面告誡可言。（）家事事件法之民事保護令包含跟蹤騷擾防制法之保護令，跟蹤騷擾保護令應優先適用家事事件法，之後才準用非訟事件法。故本件貴院家事法庭自有專屬管轄權無訛，而非貴院民事法庭。再審聲請人以適用法規顯有錯誤者（未適用家事事件法）、判決法院之組織不合法者（非家事法院或家事法庭所為之裁判）為由，聲請本件再審。（）112年8月23日，再審相對人於另案（高雄地院113年度審訴字第453號）在偵查庭所庭呈之「刑事答辯狀」中，再審相對人所附之證據照片【聲再乙證8】可表示，當時再審相對人與再審聲請人互動尚屬良好、關係尚屬友好，並無再審相對人所述嚴重到交惡之地步。當時再審相對人並無對再審聲請人感到排斥、厭惡、恐懼、害怕，對於肢體接觸、言語互動亦未抗拒。再審相對人並無對再審聲請人心生畏懼，自與跟蹤騷擾防制法第3條跟蹤騷擾行為及第18 條跟蹤騷擾罪之構成要件不符，更不可能據此核發跟蹤騷擾保護令。112年11月2日，再審相對人與再審聲請人在高雄地院就他案調解後，在高雄地院門口之互動，情況雷同，懇請調閱相關監視器以證明之。因【聲再乙證8】乃高雄地檢起訴後，再審聲請人委任翁羚喬律師於114年1月9 日閱卷後方才取得，故再審聲請人以當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者為由，聲請本件再審。（）112年8月23日，再審相對人於另案（高雄地院113年度審訴字第453號）在偵查庭中，筆錄記載再審相對人之自白【聲再乙證9】可證明「再審聲請人確實有將VISA卡授權給予再審相對人使用，再審相對人確實有自行使用。」，兩造間會有如此「授權使用信用卡」之經濟共有行為，即可證明兩造間關係非常親密。因【聲再乙證9】乃高雄地檢起訴後，再審聲請人委任翁羚喬律師於114年1月9日閱卷後方才取得，故再審聲請人以當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者為由，聲請本件再審。（）原審及抗告審均未行言詞開庭審理，與家庭暴力防治法之保護令產生不同之差別待遇，又侵害兩造訴訟權、防禦權與聽審權，顯然不符合憲法第7條及第16條所保障之意旨。故再審聲請人以判決法院之組織不合法、原判決牴觸憲法及正當法律程序為由，聲請再審。　四、經查，再審聲請人就本院113年度跟護抗字第1號確定裁定（即原確定裁定）聲請再審，惟原確定裁定之當事人為臺灣臺南地方檢察署檢察官（相對人）及再審聲請人（抗告人），再審相對人僅為被害人並非當事人等情，業經本院依職權調閱前開案件卷宗查明屬實。再審相對人既非原確定裁定之當事人，再審聲請人對其聲請再審，自不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-12

TNDV-114-跟護抗再-1-20250312-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第7號移送機關臺南市政府警察局第四分局被移送人鄭宇呈上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月20日南市警四偵字第1130825763號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文鄭宇呈藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、被移送人鄭宇呈於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日上午12時許。　㈡地點：臺南市○○區○○路0段0號之臺南市議會大門口。　㈢行為：於上開時、地，消防車捐贈活動開始前，在活動現場逗留徘徊，對在場維持秩序之員警多次大聲咆哮，對員警口出「上次沒帶槍，這次有帶槍，啊每個人密錄器這樣錄我，我是很紅膩，我很紅是不是啊」、「你跟我說話啊！來啦！你跟我說話啊！講一下話啊！」、「警察，逮捕我啊，抓我啊」、「抓我啊！社維法是不是？抓我啊！辦我啊！辦我啊！抓我啊！開我槍啊，反正我小小人物而已嘛，我被開槍也不會申辦嘛，對不對？我就在市議會啊，你開我啊！對啊你們就開我啊！我也沒在怕啦」等言詞，以此方式藉端滋擾公共場所。二、上開違序事實，有下列證據可佐：　㈠被移送人鄭宇呈於警詢時之供述（見本院卷第9頁至第12頁）。　㈡臺南市政府警察局第四分局華平派出所（下稱華平派出所）員警盧紹誠之職務報告（下稱系爭職務報告）、華平派出所員警費德智密錄器錄影（下稱系爭錄影）之對話譯文各1份、錄影畫面擷取照片11張（見本院卷第27頁至第29頁、第31 頁至第45頁、第55頁至第65頁）。　㈢系爭錄影光碟。三、按社會秩序維護法第68條第2款規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰」，係參考違警罰法第56 條第1項第10款規定而制定，旨在禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧（立法院公報第80卷第22期第92頁至第93頁、第80卷第71期第132頁參照），且觀該條規定在社會秩序維護法分則之「妨害安寧秩序」章，其保護法益自係社會安寧秩序。再所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。被移送人鄭宇呈固辯稱其並未藉端滋擾，當天是去陳情，在捐贈儀式均未發出聲響，沒有碰撞員警，只是表達訴求，這是憲法保障的言論自由等語（見本院卷第10頁至第12頁），惟被移送人鄭宇呈確有在活動開始前於活動現場逗留、徘徊，並對在場維持秩序之員警多次大聲咆哮，對員警口出如「逮捕我啊」、「抓我啊」、「開我槍啊」等言詞，有系爭錄影之對話譯文、錄影畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷第31頁至第35頁、第55頁至第 65頁），縱依被移送人鄭宇呈所述係因其女被性侵，向臺南市政府教育局要求要看監視器畫面遭拒（見本院卷第12頁），其於全然無關之消防車捐贈活動開始前在活動現場表述，在員警並未回應之情況下頻頻以言詞挑釁，試圖引起爭端，用字遣詞均淪為單純情緒發洩之目的，並無助於意見溝通，已踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度。核被移送人鄭宇呈所為，應屬違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之行為。本院審酌被移送人鄭宇呈行為後否認非行，對公共場所及社會秩序造成之危害，暨其警詢時自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、從事創意導演等一切情狀（見本院卷第9頁），裁定如主文所示之處罰，並期被移送人鄭宇呈能切實悔改，勿再有違序非行。四、移送意旨另以：被移送人鄭宇呈㈠於113年12月19日上午11時許在臺南市政府教育局辦公室藉端滋擾，及㈡在臺南市議會大門口於員警依法執行職務除上開言詞外同時推擠、碰撞員警，係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為，亦違反社會秩序維護法第68條第2款、第85條第1款規定。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有40年台上字第86號判例可參。社會秩序維護法第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定；法院受理違反社會秩序維護法事件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第45條、第92條分別定有明文。經查：前揭行為㈠部分，移送機關僅提出臺南市政府教育局113年12月23日南市教政字第11325 85741號函1份為證，該函雖記載：被移送人鄭宇呈於113年1 2月19日上午11時12分許以恰公為由直闖本局副局長室，於門口大聲嚷嚷不斷以言詞、動作對在場執行職務人員挑釁、叫囂長達30分鐘，引起其他民眾側目等語（見本院卷第25頁），惟亦為被移送人鄭宇呈於警詢時所否認（見本院卷第10 頁至第11頁），另該函移請移送機關調查時建議移送機關查察「市長室保安警察、市政府駐衛警小隊長、第四分局員警配備密錄器錄影」等證（見本院卷第26頁），移送機關則均未提出。本院依現有卷內事證，尚無從得知被移送人鄭宇呈之具體言語、行動行為態樣為何，自無從判斷該行為是否已踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，達到「藉端滋擾」之程度。又行為㈡部分，移送意旨雖稱被移送人鄭宇呈有推擠、碰撞員警之行為，惟本院勘驗系爭錄影未見被移送人鄭宇呈與畫面中身著制服之員警有何明顯之肢體接觸，有錄影翻拍照片9張在卷可憑（見本院卷第71頁至第75頁），此部分行為應屬不能證明。第按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。考其規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國之效能，並非保障公務員之個人利益。是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰。而被移送人鄭宇呈固有前開對在場員警大聲咆哮、挑釁之情緒性言詞，然在場員警並未因言詞受有影響，故對員警後續職務之執行終未造成妨害，其後消防車捐贈活動亦順利進行，要無有礙於國家權力之行使而妨害國家法益之情形，與社會秩序維護法第85條第1款處罰之行為有間，自不得以該規定相繩。此外，移送機關復未提出其他證據供本院調查，依前開說明，原應為不罰之諭知，惟因移送機關認上開㈠、㈡部分與本院裁處之違序行為係同一行為，爰均不另為不罰之諭知，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-12

TNEM-114-南秩-7-20250312-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第33號上訴人即被告黃郁玲上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度易字第463號，中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃郁玲（下稱被告）犯「傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日」及「恐嚇危害安全罪，處拘役2 0日，如易科罰金，以1000元折算1日」，其認事用法、量刑及不予宣告沒收之說明，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、被告及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均不爭執（本院卷第42至43頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、關於上訴意旨之說明：　　訊據被告固不否認曾於民國111年12月30日23時許，在自己所有之高雄市○○區○○街00號0樓之0號房屋（下稱○○街房屋）內，與告訴人楊巧華（下稱告訴人）發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害或恐嚇危害安全之犯行。被告之上訴意旨乃以：告訴人雖然曾在我所有的○○街房屋無償居住一段時間，但本案前一週，我因為聽到一些訊息乃請告訴人搬離，且告訴人當下即已離開。案發當天，告訴人於我在房內靜坐時又回到○○街房屋，或許是因為看到我將其衣物、用品放在外面，就開始大聲詛咒我，我顧忌到自己身為大樓主委及全體住戶安寧，於出聲制止其放低聲量無效、反而引致告訴人開始大喊「救命」、「殺人」等字句後，固曾上前摀住告訴人的嘴巴，而在此際雙方有短暫肢體衝突，但因再之後告訴人就請其胞弟過來幫東西，我就跟告訴人一起下樓等待，3人再一起乘坐電梯上樓，但我與告訴人姊弟同乘電梯的過程中不曾出聲。因為告訴人欠我款項遲遲不願清償，且告訴人兒子所開設的公司也涉嫌詐欺，我懷疑告訴人是想用誣陷我於罪的手法來脫免還款責任，且告訴人先前與配偶離婚時，也是運用差不多的手法，不料原審竟誤信告訴人姊弟的不實指控判我有罪，我才會提起上訴為自己發聲云云，指摘原審所為有罪判決不當。經查：　㈠關於被告有無傷害犯行部分：　1.被告首揭關於係本已搬離○○街房屋之告訴人擅自返回且無端大喊「救命」、「殺人」，方致雙方有肢體接觸衝突等所辯，核與其前於告訴人聲請核發保護令案件審理過程中，就本案之「爭執緣由」乃為其於111年12月30日當晚，因不滿告訴人檢視其手機，遂「要求」告訴人「搬離」○○街房屋，雙方進而發生爭執云云（原審易字卷第65至73頁所附保護令事件訊問筆錄參照），經核迥不相符；另就雙方之肢體衝突過程，乃係其以手摀住告訴人嘴巴制止告訴人出聲之部分，亦與告訴人之驗傷結果，不相一致，苟被告乃依親身經歷如實陳述，焉可能如此？足徵被告首揭所辯若非避重就輕，即係臨訟虛捏之飾卸情詞，而要無足採，且本案尚無告訴人早經被告驅離○○街房屋，卻又逕自於案發當晚折返該屋以設局構陷被告之疑慮，均首應指明。　2.反之，告訴人歷次關於雙方爭執緣由、被告對其施暴手法等所述，並無明顯齟齬，且有與其所述內容相契合之高雄市立聯合醫院111年12月31日診斷證明書、急診病歷資料、房間及木製法器照片等件在卷足稽（原審易字卷第91至93之5、1 09至125頁），況被告亦不諱言雙方確有肢體接觸衝突之情，則被告於111年12月30日23時許，在其斯時與告訴人之共同居所即○○街房屋，因故與告訴人發生爭執後，乃基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1把大力敲擊告訴人頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害告訴人，致告訴人受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害無訛，被告以首揭不實情詞圖卸自身傷害罪責，無由採信。　㈡關於被告有無恐嚇危害安全犯行部分：　1.告訴人迭明確證稱曾於電梯內遭被告恫嚇「要給你死」之情（原審易字卷第164、166至167頁）；佐諸被告既不諱言其甫與告訴人發生肢體衝突，且得知告訴人乃下樓等待經聯繫前來協助搬東西（搬家）之胞弟，則在此情境下，被告又豈有陪同告訴人一起等待告訴人胞弟之可能？毋寧應以告訴人關於其在○○街房屋內遭被告施暴後，為免續遭被告暴力相向，乃趁機衝出屋外並下樓等待胞弟前來，再一起整理衣物搬離○○街房屋，不料被告竟不願放過自己隨同下樓等所述（原審易字卷第164、172頁），始符實情，則斯時猶對告訴人怒氣高漲之被告，因不願意輕易放過告訴人，但又顧忌已非（猶）身處外人無從窺見之○○街房屋內、不得（再）對告訴人暴力相向，乃（改）以出言恫嚇告訴人以解心中怒氣，確非不可想像，否則實無法合理解釋、說明被告何以有隨同告訴人下樓之必要。　2.遑論證人楊博任亦於原審審理中結證稱：當晚我接到姊姊（指告訴人，下同，略）來電表示遭受被告毆打，並要我過去 ○○街房屋協助搬東西（搬家），且電話中還夾雜著尖叫、吵架聲響，我就從文萊路住處出發，抵達後我發現被告跟姊姊都在樓下且處於爭吵狀態，並持續爭吵約兩、三分鐘後停止，3人才一起進電梯，不料被告竟在3人均默默乘坐電梯上樓的狀態下，驟然（在電梯內）以略為氣憤地口吻對姊姊說「要給你死」，讓我印象深刻，但因被告之後未持續恫嚇姊姊，且電梯也抵達指定樓層了，我就沒有出聲制止被告等語明確（原審易字卷第174至182頁），益徵被告於前述對告訴人暴力相向之稍後某時，另於○○街房屋所在建物之電梯內，向告訴人恫稱「我就是要給你死」一節，同堪認定，被告空言否認，不足採信。　㈢綜上，被告前述傷害及恐嚇危害安全告訴人之犯行，均事證明確，被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯行，為無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第463號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃郁玲選任辯護人　張永昌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 75號），本院判決如下：　　主　文黃郁玲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃郁玲與楊巧華有同居關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，於民國111年12月30日23時許，在高雄市○○區○○街00號7樓之2號之共同居所，黃郁玲因故與楊巧華發生爭執，竟基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1 把大力敲擊楊巧華頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害楊巧華，致其受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害。嗣楊巧華以電話聯繫其胞弟楊博任到場協助搬離上開共同居所，黃郁玲復於同日23時稍後某時，另基於恐嚇之犯意，於上開共同居所之電梯內向楊巧華恫稱：「我就是要給你死」等語，而以此加害生命之事恐嚇楊巧華，使楊巧華心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊巧華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易卷第31頁、第160至161頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃郁玲固不否認與告訴人楊巧華發生肢體拉扯，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿木製斧頭法器打她的頭，我只有因為告訴人一直尖叫喊「殺人」、「救命」而摀住她的嘴巴並因此產生拉扯及推擠，因為我怕她深夜吵到鄰居，是她自己有撞到牆壁，我認為告訴人的傷勢不是在我跟她的肢體衝突中造成的，應該是她在搬運自己衣物的過程中所致；我也沒有在電梯內對告訴人恫稱「我就是要給你死」，而且她在112年1月1日還有跟我出席同一個宮廟活動，也透過其他朋友想要聯繫我，她根本沒有感到害怕云云（見警卷第3至6頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、第13 3至134頁、審易卷第31至35頁、易卷第27至33頁）。經查：　　　（一）被告傷害犯行之認定：　　1.被告有犯罪事實欄所載傷害行為，告訴人並因此受有犯罪事實欄所載傷勢乙節，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中一致證稱：案發時我跟被告起衝突，她就衝進我房間拿木製噴漆的金色斧頭法器大力敲我的頭1下，位置在左中後部的後腦杓，我便大喊「殺人」、「救命」並想要打電話求救，被告為了不讓我打電話，就跟我爭奪手機再接著把我壓在床上拿不明的布料勒住我脖子，還有摀住我嘴巴不讓我喊叫，我怕她勒死我，就用兩隻手抓著該布料，上開過程造成我左手指甲斷掉，另外在拉扯、推擠及壓制中也造成我的肩膀挫傷；我遭被告用木製斧頭法器打後，我的頭馬上腫起來，我弟弟楊博任到場後我有跟他講被告用斧頭打我，也有叫楊博任摸我頭腫起來的地方，當天晚上楊博任接我回去他家住，我到隔天都還有頭暈、嘔吐的現象，所以隔天早上我就自己搭計程車去就醫等語（見警卷第9至11頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、易卷第162 至173頁），而詳盡證述被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點傷害自己之起因、方式及部位等具體細節。　　2.而關於告訴人證述其遭被告以木製斧頭法器大力敲打頭部後，後腦杓旋即腫脹，並經其胞弟楊博任觸摸頭部受傷部位以確認傷勢情形，且事後頭部持續不適等情，核與證人楊博任於警詢及本院審理中證稱：案發當天我姐姐即告訴人有打2、3通電話給我，叫我到她住處，說她遭被告持木斧頭打她的頭，我後來抵達她們住處大樓樓下時，有摸告訴人的後腦杓確實腫蠻大的，後來上去住處幫告訴人搬行李時，我有在該住處看到一把木製噴漆的金色斧頭法器，回到我家後我姐姐也有表示說她因為被打頭會痛不舒服等語大致相符（見警卷第18頁、易卷第174至183頁）。又被告雖否認本件傷害犯行，然關於其所自承因告訴人於案發當下高喊「救命」、「殺人」，而以手部摀住告訴人嘴巴並因此產生拉扯及推擠，以致告訴人身體受有碰撞等節（見警卷第5頁、偵卷第23頁、易卷第29頁），亦與告訴人前揭證述內容可相互吻合，可見告訴人上開所述情節尚非全然憑空杜撰子虛烏有之事。　　3.再者，被告與告訴人於案發當日23時許發生肢體衝突後，告訴人於隔日9時3分許至高雄市立聯合醫院急診，並經醫師診斷受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷勢乙節，有該院診斷證明書、急診病歷資料各1份在卷可佐（見警卷第15頁、易卷第109至125頁）。且依據前開急診病歷資料內所附傷害圖解及驗傷診斷書之人體部位圖（見易卷第110頁、第123頁），可見告訴人之頭部傷勢位置乃位於「左側偏中上方之後腦杓」處，此情核與告訴人前揭證稱被告持木製斧頭法器敲擊位置在左中後部後腦杓，及證人楊博任所述其於案發當日觸摸告訴人頭部後腦杓腫脹位置相符（見易卷第165頁、第175頁、第180頁）。又該木製斧頭法器之材質全為木頭所製之堅實物體，並無鋒利面乙節，有告訴人所提出之木製斧頭法器外觀照片 1張可資佐證（見易卷第91頁），並經告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第170至171頁）。而以該木製斧頭法器敲擊他人頭部，衡情將造成挫傷及腫脹等傷勢亦與常情無違，足認告訴人之頭部傷勢確實為被告持木製斧頭法器大力敲擊所致。復就告訴人經診斷之「左側手部第三指及肩膀挫傷」傷勢部分，依序要可與告訴人指述「為避免被告持不明布料勒住脖子故以雙手抓著，在與被告拉扯及爭奪手機的過程中導致左手指甲斷掉，並因拉扯、推擠及壓制造成肩膀受傷」之受暴情節，無論於傷勢位置及型態等方面，均相互吻合；且亦與被告自承確有與告訴人發生拉扯與推擠並致告訴人身體遭撞擊乙節相符。　　4.綜合上開各項事證，可認告訴人前揭指述要與診斷證明書及病歷資料所呈客觀傷勢情形相互吻合，且肢體衝突發生時間與驗傷時間相距不遠乃具有密接性，復與被告自承之部分肢體衝突情節及證人楊博任所為證詞可相互呼應，足認被告確有如犯罪事實欄所載傷害告訴人之客觀行為，且前開傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間有因果關係無訛。又衡情木製斧頭法器乃具有相當硬度之物品，持以朝他人之頭部敲擊，有相當高度之可能會造成他人頭部因受硬物撞擊而受傷，且被告欲徒手摀住告訴人嘴巴、以不明布料勒住告訴人脖子，而因此衍生相互拉扯、推擠及壓制之過程中，亦可能造成他人手部、肩部之挫傷，此乃一般社會生活經驗之常情。被告乃屬智識正常之成年人，自無不知上情之理，其仍於爭執過程，為犯罪事實欄之傷害行為，此舉要屬具有傷害告訴人之意圖，並且有意使傷害結果發生，而具傷害之主觀犯意甚明。從而，被告此部分傷害犯行，已堪認定。　　5.至辯護人雖以告訴人前開指述遭被告持不明布料勒住脖子乙情，並未經醫院診斷受有與脖子相關傷勢，據此主張告訴人指稱遭被告傷害之情節與經驗法則及客觀證據不符，而有重大瑕疵不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。而查，上開診斷證明書及驗傷診斷書中固確未記載告訴人脖子部位有何傷勢，惟因告訴人亦陳稱其為避免遭被告勒死，故以胸部朝下面對床鋪、雙手緊抓布料之姿勢奮力抵擋乙節在卷（見易卷第163頁、第171至172頁），且告訴人之手指確實因此受有挫傷，衡情尚可想見告訴人為求避免脖子遭被告勒住，應是施以相當力氣加以抵擋，則其脖子部位因此幸而未受有傷勢乙節，自無何與經驗法則及客觀證據不符之處，辯護人據此主張告訴人指述具有重大瑕疵不足採信，並無可採，末此敘明。（二）被告恐嚇犯行之認定：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開犯罪事實欄所載時地，對告訴人恫稱：「我就是要給你死」等語乙節，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我在家遭被告毆打完後，我衝去樓下等我弟弟楊博任，等楊博任到場之後，我們跟被告一起搭電梯上樓時，被告在電梯內以國語對我說「我就是要給你死」，被告那時候情緒還是很激動，如果不是因為楊博任在，被告應該還會繼續打我，我因此感到很害怕等語明確（見警卷第10頁、偵卷第24頁、易卷第163至167頁），核與證人楊博任於警詢、偵查及本院審理中證稱：我經告訴人電話聯繫到場後，就看到被告與告訴人站在大樓樓下爭吵，大約吵了2至3分鐘，後來告訴人要上樓搬她的東西，我們就三個人一起進電梯，在電梯內被告就無緣無故以國語用有點生氣又有點冷靜的口氣對告訴人說「我要給你死」，告訴人有回應被告為什麼說這樣的話之類的，然後電梯就到了，我當下聽到被告這樣講，會特別擔心告訴人的安危等語相符（見警卷第18頁、偵卷第25至27頁、易卷第 174頁至第184頁）。　　3.又證人楊博任固為告訴人胞弟而與告訴人具有相當親密關係，然其於警詢、偵查及本院審理中歷次證述內容均互核一致，且對於警檢或本院詢問關於「是否有目擊被告傷害告訴人之行為」、「是否有看到被告於電梯內對告訴人有無其他危害行為」、「是否清楚被告與告訴人間之糾紛原委」、「被告於口出上開要致告訴人於死之言語前後有無再口出其他言論」等可能對被告不利之問題（見警卷第18 至19頁、易卷第182頁），均回答「沒有」、「不清楚」等語，而並未有穿鑿附會或刻意迎合告訴人證詞之情形。此外，衡以被告於案發當日23時許方以木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，並甫結束與告訴人間激烈之言詞及肢體衝突，當可想見其當下情緒仍處於負面且激昂之狀態，則其於電梯內仍因氣憤難耐而對告訴人口出「我就是要給你死」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對告訴人口出「我就是要給你死」等語無訛。　　4.再者，被告於警詢中自述本案與告訴人於共同居所發生口角及肢體衝突之起因，乃是因為告訴人長年陸續向自己借款，累積共計約新臺幣（下同）500萬元之債務，案發當晚並因被告向告訴人索要還款始生本件衝突等情在卷（見警卷第4至5頁）。而就被告所指告訴人欠款乙節，業經法院判決告訴人應返還被告320萬元借款確定，此有其二人間請求返還借款之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第572號、臺灣高等法院高雄分院113年度上字第120號民事判決各 1份在卷可佐（見易卷第37至51頁），足見被告供稱其二人間存有借貸債務糾紛，並因此產生嫌隙與爭執等情非虛。則衡情被告與告訴人間因高額借貸糾紛而於案發當晚23 時許產生激烈口角及肢體衝突，被告並以堅硬之木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，而經告訴人大喊「救命」、「殺人」等語以對外求援，被告於此傷害犯行甫結束未久後，即於案發當晚23時稍後某時，對告訴人恫稱「我就是要給你死」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人之生命加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張，告訴人復甫遭受被告暴力對待等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人口出此語，顯有欲使告訴人心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。　　5.被告及辯護人其餘所辯均無可採：　　⑴被告雖辯稱：告訴人於112年1月1日還有跟我一起出席宮廟的宮慶活動，她還與他人有說有笑，並沒有害怕的感覺云云（見偵卷第86頁），並提出告訴人出席宮廟活動當日之監視錄影光碟及照片1份為證（見偵卷第51至55頁、第61 至65頁）。然查，告訴人於本院審理時證述：112年1月1 日是旗聖宮的宮慶，因為我是主任委員，被告是宮主，我要公私分明，所以衝突兩天後我並非不害怕，而是硬著頭皮去的，我把儀式做完後就提前離開了等語（見易卷第16 4至165頁）。而觀被告所提出之宮慶活動照片，可見當日被告與告訴人確是於公開場合與眾多人員共同舉行宮廟儀式，且告訴人乃站立於最前排而擔任持香及法器等要職，則告訴人證稱其考量自己身負要職始出席該公開活動而與被告共同在場，尚與前揭事證相符，自不能執此作為告訴人並未因此心生畏怖之佐證，是被告此部分所辯，尚屬無稽。　　⑵另辯護人雖以告訴人警詢筆錄記載「就用神明法器的木製斧頭對我頭部毆打，我頭部因此受傷，造成頭暈想吐現象，還用物品勒住我的脖子，並稱要我死，我很害怕，後來我打電話求助，我弟弟才到場將我接走」等語（見警卷第 10頁），而主張告訴人於警詢中指稱遭被告恐嚇之時點為「在其二人共同居所遭被告勒住脖子之時」，顯與其在後續偵查及本院審理中指稱是「楊博任到場後在電梯內所為」不符，而有前後不一之重大瑕疵，不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。然觀上開警詢筆錄通篇所為記載尚屬扼要簡明，誠不能排除員警是概略依告訴人所述事發時序而依序重點式記載其遭被告不法對待之各行為，並不能因該筆錄將「並稱要我死」等語，記載在告訴人敘述「還用物品勒住我的脖子」等語之後，即逕認告訴人於警詢中指稱此二事件是於同時地發生，是以，辯護人據此主張告訴人前後所述不一，尚屬無據。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其上開犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　本件被告與告訴人案發時為家庭暴力防治法第3條第2款所定有同居關係之家庭成員，而被告所為傷害及恐嚇犯行，已屬家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項、第305條之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是應依刑法關於傷害罪、恐嚇罪之規定予以論科。核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於案發時地，多次以上揭方式傷害告訴人之行為，乃基於同一傷害犯意下所為，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一告訴人之身體法益，屬數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，且與告訴人間具有家庭成員關係，不思以理性解決糾紛，率爾以前揭方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴人受有上述傷害及心生畏懼，而未能尊重他人身體及自由法益，所為實有不該。兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告出手攻擊及恐嚇之方法及次數等情節，並考量被告犯後否認犯行，迄今因被告無和（調）解意願（見易卷第30頁），尚未與告訴人達成和（調）解或以金錢適度填補其所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　被告雖以該共同居所內之木製斧頭法器為犯罪工具而傷害告訴人，然該木製斧頭法器經告訴人證稱為其所有（見易卷第 166頁），而非被告之所有物，亦非他人無正當理由提供或取得者，且非違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11270854500號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號卷宗審易卷本院113年度審易字第1528號卷宗易卷本院113年度易字第463號卷宗

2025-03-11

KSHM-114-上易-33-20250311-1

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳聰寬選任辯護人王捷拓律師鄭廷萱律師被告劉韋亨選任辯護人李進建律師（法扶律師）被告張建程選任辯護人袁烈輝律師(法扶律師) 被告吳智斌指定辯護人本院公設辯護人許定國被告李柏翰指定辯護人劉宣辰律師被告張建生指定辯護人洪主雯律師被告莊家榮指定辯護人鍾錫資律師被告蕭博泉指定辯護人王騰儀律師被告謝瑞柏選任辯護人胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6192號），本院判決如下：　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　　　犯罪事實一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂，李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解：　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意朝其毆打等語。　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀，均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢，依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場，並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時，亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯行等語。　㈡經查：　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳，但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來，麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來，好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示，命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定。　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之認定。　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文（偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機，監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查：　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度，難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親；被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪（詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語，經查：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害於安全。二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前開恐嚇危害安全犯行。三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。肆、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建生）。二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告訴人鄭偉男。三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為，公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部分，應依法諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1672號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴達民上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15100 號），本院判決如下：　　主　　文賴達民犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴達民已預見人在拉扯、推擠的肢體接觸中，可能會造成他人受傷，竟基於傷害之不確定故意，於民國112年11月25日3 時許，在位於彰化縣○○鎮○○路0段000號之草地人KTV店內外，不顧謝國元之掙扎，接續拉扯、抱住謝國元，嗣兩人搭上計程車後，又接續於車內互相拉扯，致謝國元受有臉右眼眶及唇挫擦傷、腫痛、雙膝及左足踝足趾挫擦傷、左肩挫擦傷、雙肘及右手挫擦傷、頭暈、右胸挫傷疼痛等傷害。二、案經謝國元訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本案以下所引用被告賴達民以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，抱住、拉扯告訴人謝國元，及在計程車上有壓制告訴人之行為，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我在KTV是為了告訴人好才抱住他，沒有傷害告訴人之意思，告訴人也沒有受傷。之後告訴人在計程車上一直攻擊我，我基於防衛時才弄傷他的等語。然查：　　　㈠被告有於112年11月25日3時許，在草地人KTV店內外，不顧告訴人之掙扎，接續拉扯、抱住告訴人：而兩人上計程車後又於車上持續拉扯之事實，除被告自白外，另有證人謝國元之證述可佐，及有監視器畫面擷圖照片（偵卷第31頁）可證，且經本院調閱113年度簡字第1036號、113年度簡上字第99號全卷卷宗，並當庭播放監視器影像畫面（監視器影像光碟置於113年度簡字第1036號卷之偵查卷內），此部分事實，先可認定。　㈡又告訴人與被告發生衝突後，經計程車司機報警處理，2人之後前往急診就醫，告訴人因而診斷出有受有臉右眼眶及唇挫擦傷、腫痛、雙膝及左足踝足趾挫擦傷、左肩挫擦傷、雙肘及右手挫擦傷、頭暈、右胸挫傷疼痛等傷害等情，有道安醫院診斷證明書（偵卷第29頁）可查，可證告訴人身上之傷勢確實均為被告所造成。再從KTV店內外之監視器影像可見，被告身材明顯較告訴人魁梧，被告並在告訴人激烈的掙扎下，接續拉扯、抱住告訴人，不讓告訴人離開KTV，時間長達數分鐘之久，被告一直利用體型優勢壓制住告訴人，在通常情形下，任何人都可以預見在此種激烈拉扯下，可能導致對方受傷，而被告在此激烈肢體掙扎之情形下，也不可能完全沒有傷勢，且告訴人與被告於嗣後在計程車上仍接續有互相拉扯之衝突發生，故被告辯稱：告訴人沒有受傷等語，難以採信。　㈢另被告辯稱：其是因為告訴人一直打他，他才正當防衛等語。然從監視器畫面可見，本案發生之初為被告主動壓制告訴人，告訴人才有掙扎、反擊之情事，被告顯無正當防衛得以主張。至於被告聲請傳喚證人KTV經理、計程車司機到庭作證等情，然本件已有監視器畫面可以還原KTV衝突過程，並可以確認告訴人會因此受傷，故無傳喚KTV經理到庭作證之必要；而告訴人在上計程車前，即因被告之拉扯而受傷，在此接續之傷害犯行下，亦無正當防衛得以主張，故被告聲請傳喚計程車司機到場作證，亦僅能證明兩人在車上持續有互毆行為，無從作為有利於被告之作證，故均無傳喚之必要。　　㈣從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本院審酌被告自述與告訴人發生衝突之原因為避免告訴人喝醉酒鬧事之犯罪動機；而本件被告亦因本次與告訴人謝國元之肢體衝突，對謝國元提出傷害告訴，謝國元並經本院113年度簡字第1036號判決判處拘役50日，謝國元上訴後，因兩人達成調解，經本院113年度簡上字第99號判決，判處上訴駁回，並緩刑2年確定等情，有判決書在卷（偵卷第51至53頁），並經本院調閱上開案件全卷確認，惟兩人之調解內容未包含謝國元告訴被告傷害部分，有調解筆錄可查（偵卷第63頁）。另審酌本件告訴人傷勢輕微，且兩人屬於互毆之犯罪情節；及衡量被告自始否認犯行，且毫無要補償告訴人之犯後態度，及被告自述高職肄業之學歷、從事餐飲業，自己開店，與妻子共同扶養6個子女，其中2名子女已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

CHDM-113-易-1672-20250311-1

消小上

臺灣臺中地方法院

消費糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消小上字第1號上訴人蕭容欣被上訴人臺中市私立美樂地托嬰中心法定代理人陳永芳上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對民國113年5月24日本院臺中簡易庭112年度中消小字第41號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人與被上訴人於民國113年1月1日托嬰中心定型化契約（下稱系爭契約），系爭契約第14條既已明定六項因可歸責兒童家長之事由，托嬰中心得終止契約。第 16條亦明定因不可抗力因素，雙方得終止契約。惟原審率認上訴人之女確有與其他送託兒童不當肢體接觸，而托嬰中心可片面任意解約，並依此理由駁回上訴人之訴，容有違誤。又本件企業經營者明知上訴人未違反系爭契約，上訴人之子僅2足歲，心智行為及語言發展均未成熟，縱有咬人之托嬰常見行為，應當妥適管理，或與上訴人探討尋求專業人士協助，不能為便於托嬰中心管理，而不遵契約內容，任意解約，故該行為已違反消費者保護法第51條規定，應賠償懲罰性違約金等語。並聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。又民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第 468條、第469條第1款至第5款規定，所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有下列情形之一者：(一) 判決法院之組織不合法者。(二)依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。(三)法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。(四)當事人於訴訟未經合法代理者。(五)違背言詞辯論公開之規定者。而民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令事由，於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實（最高法院71年台上字第314號判決要旨參照）。三、經查，上訴人以其於原審提出之相同主張為上訴理由，未具體表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭規定及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，爰逕以裁定駁回其上訴。四、小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第 436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，亦為民事訴訟法第78條所明定。上訴人提起本件上訴既經駁回，爰依上開規定，確定本件第二審訴訟費用額為1500元，由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-10

TCDV-114-消小上-1-20250310-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第91號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江任凱上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33811號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告江任凱業於民國114年2月19日死亡，有其個人基本資料查詢、除戶資料、死亡證明書（見本院卷第89、103、104 頁）在卷為憑，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33811號　　被　　　告　江任凱　上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江任凱前係臺北市○○區○○路0號「森SPA足體會館」之按摩師傅，於民國113年8月11日凌晨1時30分許，在上開會館內為代號AW000－A113416（真實姓名詳卷，下稱：A女）提供按摩服務時，明知A女同意其按摩、碰觸之部位並不包括陰部，且A女亦未表示要求除身體按摩外之其他肢體接觸或碰觸陰部，竟基於強制猥褻之犯意，未經A女之同意，徒手撫摸A女之陰蒂而猥褻得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江任凱於警詢及偵訊之供述被告坦承確有於上開時、地，利用為告訴人提供按摩服務之際，違反告訴人意願而猥褻告訴人陰蒂等事實。 2 證人即告訴人A女於警詢之證述與指訴全部犯罪事實。 3 被告手寫之自白書、被告與告訴人間之通訊軟體對話訊息翻拍照片被告坦承確有於上開時、地，利用為告訴人提供按摩服務之際，違反告訴人意願而猥褻告訴人陰蒂等事實。 4 告訴人與友人之通訊軟體對話訊息翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭永昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-10

TPDM-113-侵訴-91-20250310-1