Know99判決書

搜尋結果：腦震盪

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度消字第7號原告石禮韶訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告南寶鄉村實業股份有限公司南寶高爾夫球場法定代理人黃天然訴訟代理人黃瓈瑩律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣111,641元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣111,641元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年11月20日至被告處打高爾夫球，詎當日上午被告於大廳進行地板積水清除作業，被告未將清潔區域適當隔離，致伊於同日9時46分行經該區域，因地板濕滑而不慎滑倒（下稱系爭事故），受有頭部及頸部挫傷、腦震盪徵候群、頸髓損傷症候群（下稱系爭傷害），並受有㈠醫療費用：新臺幣(下同)62,865元；㈡將來醫療費用：342,000元；㈢不能工作損失：1,651,502元、㈣精神慰撫金：500,000元之損害，爰依消費者保護法第7條第3項、民法第184條第2項、第191條第1項等規定請求之。並聲明：㈠被告應給付原告2,556,367元（原請求2,386,167元，嗣為擴張訴之聲明），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：伊就原告於奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）醫療費用720元、博田國際醫院（下稱博田醫院）醫療費用1,315元、鉑氏美中醫診所（下稱鉑氏美中醫）醫療費用650元、活水中醫診所（下稱活水中醫）醫療費用1,5 00元、詠心中醫診所（下稱詠心中醫）醫療費用240元，以上係扣除證明書費用之實際支出，無爭執；另就義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱義大醫院）稱原告將來醫療費用為342,000元部分，與本件無關聯性；不能工作損失1,651,5 02元，因被告無不能工作之情形；精神慰撫金500,000元過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告於上開時地，因被告之員工於大廳進行地板積水清除作業，原告行經該區域不慎滑倒，受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，應認為真實。至原告主張被告未將前揭區域為適當之隔離或防止消費者進入，應有過失，對原告因系爭傷害所生之損害，應負損害賠償之責等情，被告均否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：⒈被告是否已盡防免之義務？⒉原告之請求有無理由？⒊原告就損害之發生有無與有過失？　㈡被告雖辯稱事發當時現場有3、4名清潔員在清潔地板，聲音很大，原告滑倒是因其走路看手機，與被告無關等語。經查：依被告提出監視器畫面截錄畫面現場僅立警示牌，未有拉禁止線做區隔（本院卷第408-410頁），而本院當庭勘驗原告提出之現場錄影（即原證7）可知原告係行經現場甫經過兩個警示牌中間即發生滑倒情事。足認現場因被告之清潔工程而有地板光滑使人員極易滑倒之可能，對此由被告行為產生之風險，自應由被告負防免之責，被告僅以立警示牌之方式提醒行經現場之人，未有明顯區隔之警戒範圍，人員無法即時判斷何處有滑倒之風險，被告確實未有做好防免事故發生之措施，而此措施為被告有能力做到，而未能做好，確有過失。被告雖另辯稱原告滑倒是因其看手機未注意而導致，事故起因在原告等語。然看手機走路未看路況，確有增加跌倒風險，但並非當然會發生跌倒之事故，是此情形應為原告是否有與有過失，而得減低被告之賠償責任，但無法免除被告之過失責任。是被告之抗辯，均無足採。原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，應有所據。　㈢原告因系爭事故受有系爭傷害為被告所不爭執，應認為真實，惟被告辯稱原告事故後即可從事日常活動及打高爾夫球，並無原告主張應長期醫療之情。查系爭傷害發生於000年00 月00日，而依原告提出博田醫院112年12月11日開立之診斷證明書（補字卷第47頁）載稱「病患（即原告）因為上述病症（即頭部與頸部挫傷，腦震盪徵候群、頸髓損傷症候群），於112年11月22日、112年11月29日、112年12月11日來院門診檢查治療，目前仍有經常性頭暈。頸部僵硬頭痛。全身無力，右下肢及左上肢麻木，需完全休養三個月，繼續門診追蹤治療。」；義大醫院113年3月13日診斷證明書（補字卷第51頁）載稱「病人（即原告）因2023/11/20意外造成上述診斷（即頭部、頸椎受傷，腦震盪後遺症、頸髓損傷症候群），於2023/12/27、2024/01/10、2024/03/13至義大大昌醫院骨科部就診。因病情需要於2024/01/10、2024/03/13接受自費使用自體血小板生長因子注射，因病情需要需每兩個月注射自體血小板生長因子。需再休養三個月。需門診持續追蹤治療。因其病情導致脖子活動角度受限。」等語。經本院函詢義大醫院覆稱『...診斷證明書所載「需休養三個月」，其於休養期間可從事有限度活動，如生活自理活動（如廁、吃飯、喝水、洗澡等）』（本院卷第338頁）。是依醫囑原告於系爭傷害後前3個月應為「需完全休養三個月」，繼而「可從事有限度活動，如生活自理活動（如廁、吃飯、喝水、洗澡等）之需休養3個月。然依長山育樂股份有限公司（下稱長山公司）函覆原告在「112年12月11日」即醫囑「需完全休養三個月」當日即進行18洞之高爾夫擊球（本院卷第37 0頁）；在113年3月13日前，在長山公司共有3次擊球紀錄即 112年12月11日、113年2月13日、113年4月8日（本院卷第37 0頁），在信誼育樂事業股份有限公司（下稱信誼公司）有1 次18洞擊球紀錄即113年3月4日（本院卷第366-368頁），從系爭傷害發生日即112年11月20日起至113年11月20日止，原告從事高爾夫球擊球次數為信誼公司11次、長山公司13次、彰化高爾夫股份有限公司1次、霧峰高爾夫球場1次，共26次。而高爾夫球下桿及揮桿時之頸部與軀體相對高速轉動，應非屬上開醫囑所稱之有限度活動。是依現有原告舉證資料下，可認定原告因系爭傷害影響其日常生活及工作之時期為11 2年11月20日至同年12月10日。　㈣過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告過失致原告受有系爭傷害，已如前述，則原告請求被告賠償損害，自屬有據，應再審酌者為原告所得請求之各項金額，分述如下：　⒈原告請求醫療費用62,865元部分，被告僅就奇美醫院醫療費用720元、博田醫院醫療費用1,315元、鉑氏美中醫診所醫療費用650元、活水中醫醫療費用1,500元、詠心中醫醫療費用 240元，共計4,425元部分不爭執。另被告辯稱應扣除博田醫院證明書費用300元、活水中醫證明書費用100元及詠心中醫證明書費用100元之實際支出，惟診斷證明書，係用以證明損害所必須，乃其實現損害賠償債權所支出之必要費用，應得請求。至義大醫院醫療費用57,940元，其就診期間在112 年12月10日之後，難認與系爭傷害有關聯性，不應准許。是原告請求醫療費用於4,925元部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。　⒉原告請求將來醫療費用342,000元部分，雖提出前揭義大醫院之診斷證明書為證，惟原告在開立證明書之前之日常生活及休閒娛樂之活動，已超越診斷證明書醫囑可活動項目，且經本院前揭說明原告自112年12月10日後之醫療項目與系爭傷害無關聯性，是有關將來醫療費用之請求，亦無可採。　⒊原告請求不能工作損失1,651,502元部分。被告就原告提出之個人業績資料（補字卷第89-93頁）形式上真正不爭執，僅爭執原告無不能工作之情形，並提出原告於網路上之貼文及照片（本院卷第70-76頁）為證。依原告提出之個人業績資料原告每日薪資約8,017元。被告辯稱原告在112年11月24日即有於高爾夫球練習場揮桿，身體活動正常，同年12月1日在開幕活動上可以手抱小孩，在同年月2日髮廊工作可以下蹲等。惟依原告網路係稱「叔叔講故事」可知該畫面非直播，自難認112年11月24日原告有揮桿及身體活動正常，另有關手抱小孩及下蹲等動作，亦僅得證明原告有日常活動能力，與正常工作無法同視。甫以博田醫院112年12月11日開立之診斷證明書（補字卷第47頁）載稱原告需完全休養3個月，及本院前揭認定系爭傷害影響原告工作之時期為112年11 月20日至同年12月10日，共計21日，是原告得請求不能工作損失為168,357元，逾此部分，則無所據。　⒋原告請求精神慰撫金500,000元部分。按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，據以請求精神慰藉金，於法並無不合。審酌原告職業為美髮設計師，並為髮廊之負責人及被告為公司法人，原告之財產與被告資本總額、兩造之身分、地位、經濟能力，及原告受傷之程度，傷害之原因等一切情狀，認原告請求500,00 0元過高，以50,000元為適當，就此部分予以准許，逾此部分，則無理由。　⒌依上原告之損害為223,282元。　　　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，民法第217條第1項訂有明文。系爭事故之弐發生，除前述被告之未為足夠防免義務外，原告於行經事發地點時有看手機，因而未能即時注意現場狀況，對損害之發生亦應負責。本院審酌兩造違反之注意義務內容，認兩造應各負50%之責任。是被告應賠償原告111,641元。　㈥遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，自應於受催告時起，負遲延責任，故原告就前開請求有理由部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付111,64 1元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條等規定，請求自113年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。併依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔。五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴之金額未逾500,000元，本院依職權宣告假執行，原告敗訴部分，假執行聲請已失依據，應予駁回。被告亦陳明願供擔保請免為假執行，經核與法相合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-27

TNDV-113-消-7-20250327-2

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第882號原告薛茜云被告黎家妤陳晴雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣拾玖萬肆仟肆佰柒拾肆元，及自民國一一三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣拾玖萬肆仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黎家妤因不滿原告在社群網站張貼發布其與原告之男友感情糾紛之事，與原告相約至高雄市○○區○○街00 號大樓(下稱本案大樓）前理論。被告黎家妤邀集友人即被告陳晴雯、訴外人林苡淇2人於民國112年3月18日8時40分許前往本案大樓前與原告碰面，渠等碰面後一言不合，由被告陳晴雯先以身體推撞原告，再以左肩大力撞擊原告之胸口處，致原告跌倒在地，原告起身後，續而由被告黎家妤指示林苡淇、被告陳晴雯2人將原告帶至無監視器之死角位置，被告陳晴雯即以身體持續推擠原告，使原告往後退，原告因懼怕遭毆打而配合步行至本案大樓地下室車道前方道路邊，林苡淇則在旁持手機拍攝，跟隨被告陳晴雯與原告步行至上開道路邊，被告陳晴雯與林苡淇圍住原告，原告欲離開，遭林苡淇以身體阻擋不讓其自由離去，林苡淇、被告陳晴雯再出手推原告，致原告跌倒在地，因而頭部鈍傷、下巴擦傷、左膝擦傷、腦震盪、胸部挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害），受有醫療費用新臺幣（下同）100,000元、未來醫療費用300,000元支出及精神慰撫金600,000元之損害（總計1,000,000元）。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184項第1項前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出診斷證明書、急診病歷資料、檢驗報告及護理紀錄、傷勢照片、勘驗筆錄等件為證（訴字卷第41至93、165、1 71頁）。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，已視同自認，被告上開行為亦經本院113 年度易字第43號刑事判決被告黎家妤共同犯傷害罪，處拘役 40日（得易科罰金）；陳晴雯共同犯傷害罪，處拘役40日（得易科罰金）確定在案，有該判決附卷可考（訴字卷第11至 26頁），復經本院依職權調閱本院113年度易字第43號卷宗核閱屬實，堪信原告主張上情為真。被告上開共同侵權行為，以致原告受有系爭傷害，則原告依前開規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告固主張因被告上開侵權行為受有100,000元醫藥費之損失，惟查原告自承其醫療費用僅支出70,474元等語（訴字卷第161、204頁），此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、高雄市立鳳山醫院（下稱鳳山醫院）、熱河診所之診斷證明及醫療收據等件為憑（訴字卷第165至1 95頁）。足認原告受有系爭傷害，分別至長庚醫院、鳳山醫院、熱河診所就診因而支出醫療費用70,474元（計算式：1, 000＋150＋234＋1,990＋1,600＋9,500＋8,000＋8,000＋8,000＋8,00 0＋8,000＋8,000＋8,000＝70,474）。至原告另主張尚有支出醫療費用29,526元（計算式：100,000－70,474＝29,526）部分，原告迄未提出其確實有支付前揭醫療費用之單據，則原告是否因此受有29,526元之醫療費用損害尚屬不能證明，此部分原告主張難認有理，應予駁回。從而，原告請求醫療費用 70,474元之部分，應屬有據，逾此範圍，則屬無據，不應准許。　⒉未來醫療費用部分：　　原告雖主張其仍需持續至熱河診所回診治療，因而有支出未來醫療費用300,000元之必要等語，此部分經醫師囑言：「經評估傷勢病程後，需要採取體外震波治療8回、力美達能動磁波治療8回」等語，及該診所醫療費用收據記載：「體外震波（自費）3,500元、力美達能動磁波4,500元」（訴字卷第183至195頁），亦經原告於本院審理時自承：依熱河診斷證明之醫囑須再接受體外震波8回、力美達能動磁波8回，合計為64,000元（計算式：3,500×8＋4,500×8＝64,000）等語（訴字卷第161、204頁），則原告請求未來尚需進行體外震波治療、力美達能動磁波治療各8回之醫療費用，應屬合理適當。從而，原告請求被告連帶賠償未來醫療費用在64,000 元（計算式：3,500×8＋4,500×8＝64,000）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。查原告因被告所為侵權行為受有系爭傷害，已如前述，足致原告精神上受有相當痛苦，則原告依民法第195條第1項之規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告自陳之學歷、職業、收入情形、本院調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見訴字卷第101頁、外放個資限閱卷），以及審酌本件被告係以共同故意傷害之方式為之，可認原告所受驚嚇非輕，復斟酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告得請求精神慰撫金之數額應以60,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。。　⒋綜上，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付194 ,474元（計算式：70,474元＋64,000元＋60,000＝194,474），為有理由，逾此部分之請求，則為無理由。　㈡復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年1月16日起（附民卷第5頁收受起訴狀繕本戳章）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付194,474元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，而原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第 1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知；並依職權為被告供相當擔保金後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-27

KSDV-113-訴-882-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1012號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王士豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第457 號），本院判決如下︰　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與丙○○、翁煒竣、甲○○原為朋友關係，乙○○並曾借住在新竹市○區○○路000號4樓之1由翁煒竣所承租之套房（下稱本案套房）。嗣乙○○與翁煒竣兩人因故而有糾紛，翁煒竣避不與王世豪見面，為向丙○○探詢翁煒竣下落，乙○○、甲○○（乙 ○○、甲○○所涉妨害自由罪部分及甲○○所涉傷害罪部分，經檢察官另為不起訴處分）於民國112年6月24日下午1時許，搭乘由另1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）駕駛車號不詳之自小客車，至丙○○位於新竹市香山區之住處（地址詳卷），要求丙○○告知翁煒竣下落及上車一起前往本案套房，因丙○○一再堅稱不知道翁煒竣之下落，致乙○○心生不滿，基於傷害之犯意，在上開自小客車副駕駛座上轉頭以拳頭毆打坐在後座之丙○○臉部，抵達本案套房後，乙○○接續上開傷害犯意，繼續以拳頭毆打丙○○臉部，致丙○○受有腦震盪伴右臉頰挫瘀傷之傷害。二、案經丙○○訴請新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第51頁），迄本院言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：112年6月24日下午1 時許我有去本案套房，但我忘記告訴人丙○○是自己過來，還是跟我們一起去本案套房；我沒有在車上及本案套房內徒手打告訴人云云。　㈡經查：　⒈證人即告訴人丙○○於本院114年2月18日審理時證稱：當天接近中午左右，被告傳訊息詢問我翁煒竣在哪裡，我回答他我不知道，過沒多久，被告、甲○○和一名不認識的人開車到我家，我哥哥開門後，被告、甲○○一進來就拉住我，問我翁煒竣到底人在哪裡，後來有點強制的讓我上車，我以為他們會好好問我，開車前往本案套房的路上，被告從副駕駛座轉頭開始用拳頭打我的臉好幾下，到了本案套房，被告繼續問我翁煒竣在哪裡，又繼續用拳頭打我的臉，用腳踢我的四肢，過沒多久就放我出去，我離開後聯繫一位朋友，他建議我應該要去報警，我就聽他的建議去警察局報案等語（本院卷第 143至153頁），核與其於112年6月24日警詢、113年1月19日偵訊（偵18998號卷第7至8頁、第58至59頁）內容相符。　⒉證人甲○○於本院114年1月9日審理時證稱：我因翁煒竣介紹而認識被告，與告訴人是高中同學；112年6月24日下午1時許，一名我不認識的人開車載我和被告前往告訴人住處，我和被告詢問告訴人知不知道翁煒竣在哪裡，告訴人沒有講，我們就請告訴人上車一起找翁煒竣，上車後被告坐副駕駛座，我坐副駕駛座後面，在前往本案套房的車上，告訴人仍不講翁煒竣在哪裡，被告就從副駕駛座轉頭打告訴人3、4拳，忘記是往告訴人的頭或是臉部打，被告在本案套房也有用手打告訴人的身體，忘記有沒有打頭或是臉部等語（本院卷第73 至88頁），核與其於113年7月8日偵訊時之陳述（偵18998號卷第72至73頁）大致相符，並無顯然矛盾之處。　⒊經核對證人即告訴人丙○○、證人甲○○之證述內容，2人對於被告傷害告訴人之動機、目的、地點、徒手之方式、毆打之部位等細節均證述一致，又告訴人於案發後當日下午4時許立即到新竹市警察局第二分局文華派出所報案，有警員林鴻偉 112年10月4偵查報告（偵18998號卷第3頁及背面）可佐，再觀諸告訴人丙○○自偵查到審理均表示有意願與被告和解之態度，且卷內並無證據足資認定被告與告訴人間有何仇隙而有誣陷被告之動機等情節，足認證人即告訴人丙○○、證人甲○○ 上開證述內容為真實，被告有於事實欄所載時間、地點徒手毆打告訴人丙○○之行為應堪認定。此外，告訴人丙○○因而受有事實欄所載傷勢一節，也有國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人受傷情形照片（偵1899 8號卷第18頁、第38至40頁）在卷為憑。　㈢被告於審理時陳稱：我的手機LINE都有擷圖，包括幫丙○○處理本票的事情，因為丙○○有偷人家皮包，他就被押去簽本票，然後翁煒竣才叫我從南部上來幫他解決這件問題，我才認識他，我的手機在警局被扣住了，希望可以調我的手機來看等語（本院卷第155頁），惟被告聲請調查其手機內容之待證事實，依其自己之陳述即顯然與本案傷害犯行無關，故本院認為無調查之必要，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡接續犯：被告前後以徒手毆打告訴人之時間、地點尚屬密接，復侵害同一告訴人之身體法益，各行為間之獨立性尚屬薄弱，依一般社會通念，應認屬接續犯而評價為一罪。　㈢量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應秉持理性溝通或依法處理，卻捨此不為，徒手傷害告訴人，致其受有起訴書犯罪事實欄所載傷勢，所為自無可取之處。另考量被告自始否認犯行之犯後態度，前有妨害自由、傷害等相類犯罪之前案紀錄，素行不佳，兼衡告訴人於本院審理時表示對於本案沒有意見（本院卷第153頁），及被告自述二專夜間部畢業之智識程度、入監前曾從事噴漆工程工作、經濟狀況小康、未婚、有1名未成年子女（本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

SCDM-113-易-1012-20250327-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易字第143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃郁涵選任辯護人姚書容律師(法律扶助) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1582號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃郁涵於民國112年7月6日22時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區新北大道往過圳街方向行駛，行經新北市三重區新北大道1 段與中華路口，本應注意行至交岔路口右偏行駛時，應注意右側車輛動態，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，與同向行駛由告訴人劉玥騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車發生擦撞，致告訴人受有頭部外傷、右臉鈍挫傷及擦傷、腦震盪、雙手多處鈍挫傷及擦傷、右膝鈍挫傷及擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、查本件過失傷害案件，起訴書認被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已在本院達成調解，告訴人業已具狀撤回本案告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

PCDM-114-審交易-143-20250327-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第698號原告翁源桂被告黃家慶上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112 年度附民字第1316號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）伍拾伍萬肆仟柒佰零壹元，及自民國（下同）一一二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告供擔保壹拾捌萬伍仟元後，得假執行。但被告如以伍拾伍萬肆仟柒佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、兩造為艾克爾國際科技股份有限公司(下稱艾克爾公司)之同事，彼此因工作糾紛而有嫌隙。原告及訴外人林樹成、黃志瑋、黃志煜等艾克爾公司同事於111年11月22日23時許，在新竹市○區○○路0段000號凱悅KTV之309號包廂內聚會唱歌，期間林樹成分別聯絡被告、訴外人李宗憲、陳旻昇，邀約其等到場一同飲酒歡唱，被告乃偕同姓名、年籍不詳之成年男子2名共赴凱悅KTV，李宗憲則與陳旻昇共同駕車前往該處。被告進入包廂先上前與原告理論，雙方一言不合，被告竟基於傷害之犯意，隨手拿起現場酒瓶、公壺、礦泉水瓶朝原告頭部、手臂等身體部位砸打，造成原告受有左手拇指近端指節骨折、頭部外傷併左眼眶外側瘀青（泛紅/擦傷）及頭皮小擦傷、左拇指指骨粉碎性骨折、頭部外傷合併輕微腦震盪之傷害（下稱系爭傷害）。㈡、原告所受損害共計3,276,136元，分別為：　⒈醫療費用95,401元　　原告因受有系爭傷害至台大醫院新竹分院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處就醫（下稱國軍桃園醫院），並購買醫療用品，支出醫療費用共計95,401元，有醫療費用及用品收據可憑（附民卷第37-51頁）。　⒉交通費用2,505元　　原告親友搭乘計程車至醫院探望原告，共計支出計程車費2, 505元，有乘車證明、收據為證（附民卷第53頁）。　⒊不能工作損失777,900元　　原告因系爭傷害，醫囑須休養、復健，截至112年8月24日至國軍桃園醫院回診，醫囑仍建議再休養復健3個月，有國軍桃園醫院111年11月28日、111年12月22日、112年1月12日、 112年3月28日、112年5月25日、112年8月24日診斷證明書為憑（附民卷第29、55-63頁），則原告不能工作期間為111年 11月22日至112年11月23日。又原告於本件案發前任職於艾克爾公司，平均月薪64,825元，有薪資單可憑（附民卷第65 -69頁）。是以，原告不能工作之損失為777,900元（計算式：64,825元×12個月＝777,900元）。　⒋勞動力減損2,100,330元　　原告從事半導體封裝工作，須用手更換機台製具，受傷後已無法從事上開工作，離職後僅能從事勞動性工作，認喪失勞動能力比率已達10%以上。原告案發時38歲，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，核計金額為2,100,330元。　⒌精神慰撫金30萬元　　　原告因被告傷害行為而受有系爭傷害，並導致原告無法從事原本高薪之工作；甚而生活中細微性動作諸如拉拉鍊等亦受到嚴重限制，精神上受有莫大之痛苦，被告應賠償精神慰撫金30萬元。㈢、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告3,276,136元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第6頁）。二、被告則答辯以：　　被告係因原告在工作場合出言侮辱父母，始會情緒失控在KT V毆打原告。被告事後已向原告道歉並願意賠償5萬元，但因原告要求不合理之過高金額致無法和解，被告因此一傷害案件已在監執行，導致失去工作更無法上班賺錢賠償原告。被告承認有毆打原告，但原告用手去擋，應該不致於造成粉碎性骨折等語。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第63-64頁）。三、本院之判斷：㈠、原告起訴主張一、㈠部分，經被告於刑案中坦承犯行，並經本院刑事庭以被告犯傷害罪，判處有期徒刑8月確定，有本院1 12年度易字第726號判決附卷可稽（卷第13-19頁），此部分事實應堪先予認定。被告固否認原告受有左手拇指近端指節骨折、左拇指指骨粉碎性骨折之傷勢，惟原告業已提出急診當日之診斷證明書記載明確，並有原告指骨X光影像照片多張在卷，清晰可辨原告指骨粉碎性骨折及手術前、後狀態（附民卷第19-25頁），故被告此部分辯解無可採信。㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分有明文。被告故意不法侵害原告身體、健康，已如前述，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。茲就原告請求之各項金額審核如下：　　⒈醫療費用95,401元　　原告因受有系爭傷害至台大醫院新竹分院急診，後至國軍桃園醫院急診、住院、手術治療及後續回診，並購買醫療用品，共計支出95,401元，有醫療費用、用品收據附卷可憑（附民卷第37-51頁），應予准許。　⒉交通費用0元　　原告自承其提出之計程車乘車證明、收據為其家屬所搭乘等語（卷第29頁），然其家屬搭乘計程車之費用與被告之傷害行為無相當因果關係，不應准許。　⒊不能工作損失259,300元　⑴原告固主張本件案發後1年無法工作，並提出上開6份診斷證明書為證（附民卷第29、55-63頁）。惟本院審酌原告於言詞辯論時陳稱：我休養這1年內並非全部都是請假狀態，因為我要生活，所以還是有到別的地方打零工上班等語（卷第 29-30頁），足見原告並非案發後1年內皆無法工作；又參酌原告所提之111年11月28日、12月22日、112年1月12日診斷證明書均係記載「建議休養」，112年3月28日後之診斷證明書則係記載「建議休養復健」，可見原告於112年3月28日門診時傷勢應有逐漸好轉，僅須持續復健即可。是以，應認原告不能工作期間應以4個月（即111年11月22日至112年3月22 日）計算為適當。　⑵原告111年5月至10月任職於艾克爾公司之薪資分別為69,499 元、54,633元、72,003元、59,103元、73,724元、59,990元，平均月薪64,825元，有薪資單可憑（附民卷第65-69頁），故以64,825元計算原告不能工作期間之薪資。　⑶從而，原告之工作損失共計259,300元（計算式：64,825元×4 個月＝259,300元）。　　⒋勞動力減損0元　　原告固主張其因受有系爭傷害而勞動力減損10%以上等語。然經本院囑託林口長庚醫院鑑定原告勞動力減損程度，原告未依約定時間至林口長庚醫院鑑定，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年12月3日長庚院林字第1131051264號函存卷可稽（卷第51頁），甚者，經本院發函命原告敘明未到林口長庚醫院接受鑑定之理由，亦未獲回復。是以，原告請求勞動力損失賠償，不應准許。　⒌精神慰撫金20萬元　　原告因被告之傷害行為而受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟酌前述事件發生過程、被告行為態樣、侵害情節，原告精神損害之程度、兩造智識程度及經濟狀況等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金於20萬元之範圍內為適當。逾此範圍，則屬過高。　⒍綜上，原告所受損害為醫療費用95,401元、不能工作損失259 ,300元、精神慰撫金20萬元，共計554,701元（計算式：95, 401元+259,300元+200,000元＝554,701元）。　㈢、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償554,701元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日（附民卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。四、原告就其勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第79 條規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-27

SCDV-113-訴-698-20250327-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第116號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告范姜群季上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5823號），因被告自白犯罪，本院認本案（114年度審交易字第1 13號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文范姜群季犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及證據一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告范姜群季於本院準備程序筆錄之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)罪名：被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)自首：被告於本件車禍發生後，在未有偵查權之機關或公務員發覺前，主動撥打電話報案，於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事者，業據被告於警詢時供述在卷，此與證人即告訴人吳世安於警詢之證述相符(見偵卷第34、38頁) ，被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告疏未注意路況，造成本件車禍，其過失行為造成被害人所受傷害之情形，所為應予非難，另考量雙方未達成和解，以及其於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情況，本院認為本件判「被告拘役20日，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1 千元折算1日」，是比較適當的刑罰。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25823號　　被　　　告　范姜群季　　　　　　　　　　　　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范姜群季於民國113年7月18日17時58分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿新北市○○區○道0號13公里由北往南方向行駛，行經新北市○○區○道0號13公里500公尺處南側向交流道入口匝道時，本應注意駕駛車輛應注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適有吳世安駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同路段同方向行駛於范姜群季車輛前方，范姜群季車輛車頭往前撞擊吳世安車輛之車尾，吳世安因而受有臉部挫傷併腦震盪症狀等傷害。二、案經吳世安訴由國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告范姜群季於警詢及偵查中之自白被告坦承上開過失傷害之事實。二證人即告訴人吳世安於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。三國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、初步分析研判表各1份、調查紀錄表2份、現場及車損車損照片6張證明本件車禍發生之過程及被告有如犯罪事實欄所載過失之事實。四告訴人提出之國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉

2025-03-27

SLDM-114-審交簡-116-20250327-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第236號上訴人即被告洪少上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年3月11日所為113年度簡字第759號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2317號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第18889號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪少犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及應接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實一、洪少、王祥峰素不相識，於民國112年11月24日21時40分許，王祥峰在新北市板橋區縣民大道2段與新站路口之公共場所前見洪少與在場擺攤之許稚婷發生紛爭，前往勸阻，因而與洪少發生口角爭執，洪少竟基於公然侮辱及傷害之犯意、先由洪少徒手揮打王祥峰之臉頰，再由王祥峰徒手毆打洪少之臉部，洪少因而受有頭部創傷、左臉頸部挫傷、左眼鈍傷併結膜撕裂傷及異物滯留及視網膜震盪之傷害（王祥峰涉犯傷害部分由本院另行判決）；王祥峰則受有頭皮鈍挫傷併頭暈想吐疑似腦震盪之傷害，洪少於互毆過程中並對王祥峰辱罵「幹」、「幹你老母」等語，足以貶損王祥峰之名譽與社會評價。二、案經王祥峰訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、程序方面：一、本案審判範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第2項前段亦定有明文。從而，上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。㈡復按如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決（最高法院112年度台上大字第991號裁定意旨參照）。查上訴人即被告洪少（下稱被告）於本院審理時雖明示僅就原判決之量刑上訴（見本院卷第144頁），惟檢察官於本院第二審審理期間以113年度偵字第18889號移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑書所載被告之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，且顯然影響科刑之妥適性，與科刑部分即屬審判上無從分割之「有關係之部分」，揆諸上開說明，為實現國家刑罰權正確行使及追求正義之目的，應認原審之犯罪事實及論罪部分亦為上訴效力所及，故本院之審理範圍為原判決之全部，先予敘明。二、證據能力：　㈠本判決以下引用之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見簡上卷第125至126、15 2頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡本判決其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，本院審酌上開證據查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　貳、實體方面：　　一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵2317【下稱偵一】卷第5至6、33 至34頁、簡上卷第91、125、152至154頁），核與證人即告訴人王祥峰於警詢及偵查時（見偵一卷第7至8、33頁反面、 113偵18889【下稱偵二】卷第5至6頁）、證人許稚婷、蔣賜村於警詢時之證述情節相符（見偵一卷第9至10、11至12頁、偵二卷第7至8頁），並有新北市立聯合醫院112年11月25 日乙種診斷書(見偵一卷第13頁)、現場照片(見偵一卷第19 至22頁、偵二卷第12頁)、告訴人之傷勢照片(見偵一卷第23 頁)、臺灣新北地方檢察署檢察官113年4月15日勘驗筆錄(見偵二卷第28頁)在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1 項之公然侮辱罪。　㈡被告所為傷害及公然侮辱行為，在自然意義上雖非完全一致，然均係出於同一糾紛，在密接時間、相同地點對同一告訴人所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18889號移送併辦意旨書載明被告於傷害告訴人過程中另涉犯公然侮辱罪部分，與本案經檢察官聲請簡易判決處刑所載之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。　三、上訴論斷之理由及量刑：　㈠被告上訴意旨略以：本案係被告一時失去理智所為，希冀法院給予較輕刑度等語。　　㈡撤銷改判之理由：　⒈按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，法律雖規定從一重處斷，為科刑上或裁判上一罪，惟其本質上為數罪，行為所該當之多數不法構成要件，均有其獨立之不法及罪責內涵，因此法院在決定處斷刑時，各罪之不法及罪責內涵，亦應一併評價。職是第一審法院就想像競合犯之部分犯罪漏未審判，第二審法院併予審理時，雖因從一重處斷之規定，而就處罰所適用之法律，由形式上觀察，與第一審並無差異，惟實質上之不法及罪責內涵，顯已不同（最高法院111年度台上字第5 651號判決意旨參照）　⒉原審判決以被告所犯傷害罪部分，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告當日不僅有傷害告訴人之行為，於過程中亦有辱罵告訴人「幹」、「幹你老母」等語，足以貶損其人格尊嚴及社會評價，亦犯有刑法第309條第1項之公然侮辱罪，且與前揭傷害罪為想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，原審判決未及審酌被告此部分犯罪事實及告訴人所受損害，是被告本案犯罪之事實範圍即已較原審判決所認定有所擴張，犯罪情節亦較原審判決所認定為重，實質上其適用法條所蘊含刑罰輕重之程度顯有不同，量刑基礎既有上述變更，原審未及審酌，實質上即有不當，難謂妥適。是以，被告主張原審量刑過重，請求從輕量刑等語，揆諸上開說明，難認有理由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判，且依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，未能控制情緒而對告訴人為傷害及公然侮辱之行為，未能尊重他人身體、健康及社會人格法益，所為實有不當；惟考量其犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡以其本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行（參法院前案紀錄表）、所生危害；其於審理時自述之智識程度與經濟狀況（見簡上卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、宣告緩刑之說明：　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有明文。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　㈡本院審酌被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於9 8年9月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表（見簡上卷第167至175頁）在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可參（見簡上卷第105頁），堪認被告犯後態度尚可，信其經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。本院為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，認有課予一定負擔之必要，命其應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，期能與其自新機會之同時，亦可建立其遵守法律規範之觀念，確切明瞭其行為所造成之危害，以收矯正及社會防衛之效及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋聲請簡易判決處刑，檢察官蔣政寬移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-113-簡上-236-20250327-2

簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第403號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李坤炎上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月3日113年度簡字第1579號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第42263號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李坤炎緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用原審簡易判決書之記載（詳如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告李坤炎過失情節非輕，迄今未與告訴人陳明宗達成和解，難認被告犯後態度良好，原審量刑過輕，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。　　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查：原審判決認被告罪證明確，並於量刑理由中具體審酌：被告輕忽職業安全衛生法規定之相關義務，任由告訴人在不合乎規定之工地內施工，導致告訴人站立不穩摔落，受有附件事實欄所載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微，行為應予非難。惟被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，復衡酌被告雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就責任比例及賠償金額達成共識所致，並非被告自始即拒絕賠償，此有本院調解紀錄可憑，且經被告與告訴人陳明在卷（見本院審易卷第55頁），則告訴人所受損失，仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨酌以被告前有傷害、公共危險等前科（均不構成累犯），素行尚可（有其前科紀錄在卷可憑）及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第61頁）等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形。況且，被告上訴後與告訴人以新臺幣（下同）10萬元達成調解，並已給付完畢，此有本院調解筆錄及告訴人之刑事陳報狀在卷可參（交簡上院卷第79至85頁），可認被告已有適時填補告訴人所受損害。本院審酌因被告之疏失造成告訴人受有精神上及身體上之痛楚，因此帶來生活上之不便，被告確有可非難之處，惟原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、緩刑　　被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告於原審判決後，已與告訴人達成調解並已給付完畢，已如前述，本院審酌被告係因過失而犯本案，且被告已積極彌補告訴人所受損害，認被告經此偵審程序，當知於日常生活中更加謹慎，避免自己之行為損及他人權益，而認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　　　　本案經檢察官游淑玟聲請簡易判決處刑及檢察官李文和提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1579號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李坤炎　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號選任辯護人　蔡文健律師　　　　　　王又真律師　　　　　　黃信豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2263號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第292號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李坤炎犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李坤炎向盛懋興業有限公司承攬高雄市三民區中華二路德北街太普建設德北B案住宅大樓新建工程之板模工程，並在該工作場所從事管理、指揮或監督工作者從事勞動，為職業安全衛生法第2條第1款、第3款所稱之雇主及工作場所負責人，自民國112年3月1日起，僱用陳明宗在上開工地擔任模板工，李坤炎則在上開工地負責指揮監督板模作業及確認作業符合職業安全衛生法、營造安全衛生設施標準及職業安全衛生設施規則之規定，負有採取必要之安全衛生設備及預防設備或措施，使勞工免於發生墜落等職業災害而發生生命、身體上危險之義務。同年月9日8時10分許，陳明宗依李坤炎指示在上開工地E棟1樓施作柱牆模板組立作業時，李坤炎本應注意雇主對於使用之合梯，應有安全之防滑梯面，對於模板支撐組配、拆除作業，同應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理指揮、檢查、監督、管制及確認勞工安全衛生設備及措施之執行等，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而任由陳明宗使用不具安全防滑梯面之鐵梯，復未指派模板支撐作業主管於作業現場辦理前開事項，陳明宗施作時因鐵梯不穩而自鐵梯上摔落，受有頭部外傷、腦震盪症候群、第二、三節腰椎壓迫性骨折、第一胸椎脊突骨折及第一腰椎右側橫突骨折之傷害。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告李坤炎於偵訊及本院審理時坦承不諱（見他字卷第101頁、本院審易卷第55頁），核與證人即告訴人陳明宗、證人即盛懋興業負責人陳俊霖於警詢、偵查之證述（見他字卷第5至6頁、第36至38頁、第45至47頁、第 100至101頁）均相符，並有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、勞動檢查處勞動檢查結果通知書、告訴人之診斷證明書、病歷（見他字卷第7至13頁、第81至83頁、第89至93頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、對犯罪結果之發生，法律上有防止義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項有明文規定，此處所稱法律上之防止義務，學理上稱之為保證人地位，並不以法令有作為義務之明文規定者為限，即令依契約、其他法律行為、習慣或法律之精神觀察有此義務，甚或諸如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源有監督義務者，均應包括在內。行為人具有防止結果發生之法律上義務，對犯罪結果之發生依其日常生活經驗有預見可能，事實上同有履行該防果義務之可能性，且若履行該義務後，構成要件結果即不致發生或可能僅生較輕微之結果，竟怠於履行防止結果發生之義務，致構成要件結果產生，即應將法益侵害歸責予行為人之不作為。另過失不純正不作為犯之成立，除行為人有作為義務外，應再進一步依同法第14條規定，檢視行為人之不作為，有無違反其應盡之注意義務為斷。按： 1、本法所稱雇主，指事業主或事業之經營負責人；所稱工作場所負責人，指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮或監督工作者從事勞動之人；事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任，職業安全衛生法第2條第3款、第25條第1項前段、職業安全衛生法施行細則第3條分別定有明文。 2、雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，以防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。雇主對於模板支撐組配、拆除作業，應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理1、決定作業方法，指揮勞工作業；2、實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品；3、監督勞工確實使用個人防護具；4、確認安全衛生設備及措施之有效狀況；5、前 2款未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業；6、其他為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施等事項，另雇主對於使用之合梯，應有安全之防滑梯面，職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第5款、依職業安全衛生法第6條第3項授權訂定之營造安全衛生設施標準第133條、職業安全衛生設施規則第230條第1項第4款分別定有明文。 3、查被告已供稱其係承包盛懋興業在太普建設工地之模板工程，告訴人為其僱用之臨時工，其負責在工地指揮、監督告訴人進行板模作業，其係自行購買鐵梯在工地使用，復未依據上開勞工安全衛生相關規定操作（見他字卷第24至25頁、第 101頁、本院審易卷第55頁），足徵被告既為承攬人，就其承攬部分應負雇主之責任，又為工作場所負責人，負有依前開規定配置安全衛生設備並指派支撐作業主管於現場指揮、檢查、監督、管制及確認，以避免勞工發生墜落等職業災害而發生生命、身體上危險之義務，事實上同有履行此義務之可能性，對其未履行前述作為義務，可能因此導致職業災害之結果，顯有預見可能性及避免可能性，履行相關之作為義務並無困難，竟仍違背其注意義務，導致告訴人職業災害結果之發生，自應負過失不純正不作為犯之責任。㈢、在過失不純正不作為犯中，行為人若履行被期待應為之特定行為，構成要件結果即不致發生或僅生較輕微之結果，意即法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即可認與符合構成要件之結果具有相當因果關係。被告如有盡前開注意義務，應可有效避免告訴人摔落之職業災害結果發生，則被告之過失不作為，即可認與符合構成要件之結果有相當因果關係，應負過失傷害之責任。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰審酌被告身為雇主，卻輕忽職業安全衛生法規定之相關義務，任由告訴人在不合乎規定之工地，以不合乎規定之設備施工，導致告訴人站立不穩摔落，受有事實欄所載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微，又有傷害、公共危險等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，固值非難。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，已展現悔過之意，雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就責任比例及賠償金額達成共識所致，並非被告自始即拒絕和解賠償，有本院調解紀錄在卷，並經被告與告訴人陳明在卷（見本院審易卷第55頁），告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為國小畢業，目前已退休，靠退休金為生，尚須扶養母親、家境普通（見本院審易卷第61頁）等一切情狀，並參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官游淑玟提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-113-簡上-403-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2140號原告申愛毅訴訟代理人蔡明哲律師被告陳順益訴訟代理人夏瑞志上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第197號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬零肆仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一四年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之五計算加給利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸拾柒萬零肆仟柒佰壹拾陸元供擔保後免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告依侵權行為法律關係，原請求被告給付本金新臺幣（下同）50萬元；嗣於本院審理中，擴張請求被告給付1,141,47 3元（見本院卷第197頁）。原告上開聲明之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年2月10日18時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區英明路由南向北方向行駛，行經英明路與五權街口，欲直行通過路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿五權街由西向東方向行駛至該路口。被告本應注意其行向號誌為閃光紅燈號誌，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，致其所駕駛之車輛左前車頭與原告騎乘之機車發生碰撞，原告當場人車倒地，並受有頭部外傷合併枕部撕裂傷約1公分、嘴唇撕裂傷約2公分、背部、左大腿、左膝及左踝多處擦挫傷瘀腫、腦震盪等傷害，經本院113 年度交簡字第482號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭刑案）。原告因系爭事故受有醫藥費129,029元、將來醫療費用55萬元、藥材費374元、交通費用1,320元、看護費168, 000元、工作損失135,000元、系爭機車修理費37,750元及非財產上損害12萬元，共計1,141,473元等損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 ,141,473元，及自民事狀張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行三、被告則以：不爭執系爭事故之發生被告有過失，並造成原告受傷，且對於原告主張支出之醫藥費（除8萬元處置費外）、就診交通費、藥材費、原告每月薪資均不爭執，然系爭機車維修費應扣除折舊；薪資損失部分，原告不能工作期間為 2個月，且原告所需看護程度應為半日非全日看護。再者，原告請求之精神慰撫金則過高。此外，原告騎乘系爭機車行經設置閃光黃燈號誌，未減速慢行，亦與有過失，應依民法第217 條規定減輕被告之賠償金額或免除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地就系爭事故之發生具有過失，並　　致原告受有上開傷害等事實，業有系爭刑案判決在卷可稽，　　而被告不爭執，自應堪信原告主張為真實，洵屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段所明文。經查，被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告並受有上開傷害，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：　⒈醫藥費部分：　　原告主張支出醫療費用129,029元，業據提出診斷證明書、醫藥費單據等件在卷可稽（見本院卷第39-109頁），堪信屬實，應屬有據。至被告抗辯原告支出元元診所關於使用經顱磁刺激及高壓治療之8萬元醫藥費部分應無必要云云，然經本院函詢元元診所關於原告接受經顱磁刺激及高壓治療是否與系爭事故有關，據該診所函覆稱：原告因頭部外傷後頭痛及情緒障礙至本院門診就醫，原告傷勢與112年2月10日車禍有相關連，創傷性頭痛以藥物治療效果不佳，建議採用經顱磁刺激及高壓治療至少3個月等語，有該院114年1月21日元元診所字第014號函覆可參（見本院卷第137頁）。另經本院函詢高雄市立民生醫院關於原告所受持續頭痛是否語系爭事故有關，據該院函覆稱：原告112年2月10日頭部外傷後持續頭痛應與車禍事故有相當因果關係等語（見本院卷第187頁）。是以，原告所受之頭痛確與系爭事故有關。再者，原告受有系爭傷害經元元診所之醫生診斷並評估原告當時病況，本於醫學專業判斷而實施前開經顱磁刺激及高壓治療，並認前開治療有使原告之改善頭痛，足證原告確有因病情需要而進行上開治療。是被告辯稱無治療之必要性，不足採信。　　　⒉交通費、藥材費部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，已支出藥材費374元、交通費用1,320元等情，並提出發票（見本院卷第109頁），且為被告所不爭執，則原告主張受有上開就診交通費1,320元、藥材費374元，共計1,694元之損失請求被告賠償，應屬有據。　⒊看護費部分：　　原告主張因系爭事故致需家人照護2個月，業經提出診斷證明書為證（見本院卷第37頁），而本院審酌原告傷勢，及醫囑傷後需他人協助2個月等語，認原告確係須專人看護，堪認原告請求屬實。至原告主張每日之看護費用需2,800元，共計支出168,000元之看護費用（計算式：2,800元×60日＝16 8,000元），本院考量原告傷勢主要係在頭部及其他多處擦挫傷，頭部為重要部分，是本院認原告有受全日看護之必要，然全日看護費用請求2,800元過高，應以2,400元計算符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於144,000元（計算式：60日×2,400元＝144,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　　⒋工作損失部分：　⑴原告雖主張系爭事故後，其有3個月無法工作，而依其每月45 ,000元計算，其工作損失為135,000元等語。依原告提出112 年6月20日高雄市立民生醫院診斷證明書（見本院卷第37頁）：原告因頭部外傷合併枕部撕裂傷約1公分、嘴唇撕裂傷約2公分、背部、左大腿、左膝及左踝多處擦挫傷瘀腫、腦震盪，建議宜休養及專人照護2月等語。本院審酌以上述診斷證明書建議休養2月，另原告系爭事故發生前係擔任外送司機，依其駕駛之工作性質本需騎乘機車，另考量原告傷勢所需復原期間，本院認原告無法工作之時間為2個月。　⑵關於原告每月薪資45,000元部分，且為被告所不爭執（見本院卷第203頁）。基此，原告不能工作所受之損害應為9萬元（45,000元×2月＝9萬元）。　⒌系爭機車修繕費用部分：　　原告主張系爭機車因被告之過失行為受損，其修復費用37,7 50元乙節，固提出上開估價單(見本院卷第121頁)為證，然系爭機車為訴外人羅慧伶所有，有公路監理WebService系統車號查詢資料，在卷可稽。故原告顯非系爭機車之所有權人，則系爭機車因系爭事故受損，係羅慧伶之所有權受有損害，應係羅慧伶對於原告所稱車損始有權求償。原告復未提出其他證明舉證以實其說，則原告既非所有權人或損害賠償債權受讓人，其請求被告賠償上開費用，難認有據。　　　⒍將來醫療費用部分：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按將來醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。是因侵權行為所產生生活上需要增加，加害人應負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。查：原告主張系爭事故致其受有創傷性頭痛，須持續治療，是預先請求將來醫療費用55萬元等語。經上述元元診所及高雄市立民生醫院函覆，原告所受頭痛與系爭事故有關，另元元診所建議原告需使用經顱磁刺激及高壓治療至少3個月，費用依據高雄市衛生局公告之收費標準共約54-55萬元，有上述函文可參，可證原告此部分治療頭痛費用應屬必要，而就預估費用數額亦經元元診所函覆本院，本院考量元元診所為原告於事發後持續就診醫院，對原告病情應知悉甚詳，且其富具醫療專業，則其據原告病情按醫療專業所為函覆內容，自可採信。是依元元診所函復結果，足認原告目前病況確有使用　　經顱磁刺激及高壓治療3個月無訛，故可據以計算原告預為請求醫療費用於54萬元範圍內應屬有據。逾此範圍即難准許。　　　　　⒎精神慰撫金部分：　　原告因系爭事故受有上開傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告學歷、職業、收入、資產狀況等節，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為1,004,723元(計算式：129,029+1,694+144,000+9萬+54萬+10萬=1,004,723)，原告其餘金額之請求則無理由。　　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。末按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。經查：被告行駛之英明路為設有閃光號誌之交岔路口，原告駕駛系爭機車所在五權街口處設有閃光黃燈等情，有道路交通事故調查報告表、現場照片及現場圖為憑，是依系爭路口所設閃光號誌指示，被告所在行向為閃光紅燈，其駕駛自小客車欲通過系爭路口前，應減速接近，先停止於系爭路口前，禮讓在幹線道上之系爭機車優先通行後，方得續行，而原告所在行向為閃光黃燈，其駕駛系爭機車應減速小心通過系爭路口。惟被告駕駛自小客車途經系爭路口，未停車再開，即貿然通過系爭路口；原告駕駛系爭機車則未減速慢行，致不及閃避貿然駛入系爭路口之系爭機車肇事，有道路交通事故現場圖、談話紀錄表、初判表為憑，可見被告、原告就系爭事件之發生俱有過失。雖原告否認有過失，然原告於警詢時自承當時時速約30-40公里等語，然系爭路口速限為30公里，是原告縱有減速，並未減速到速限以下，是本院認原告如有依燈號指示減速慢行，縱被告未禮讓幹道車先行，原告即可能即時採取安全措施，避免與被告發生碰撞，防止系爭事故發生或減少遭撞擊之力道、面積，堪認原告確有未減速慢行之過失。是本院審酌前開事發經過，並考量原告係有優先路權之一方，被告倘停車再開，禮讓原告先行，當不至於發生車禍，被告乃肇事主因，而原告駕駛系爭機車未減速慢行，致不及閃避而碰撞系爭機車，乃肇事次因，被告之過失情節較原告為重，及原告應負擔三成過失責任，認被告就系爭事件之發生應負七成過失責任，原告應負三成過失責任。是以，原告得向被告請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌後，為703, 306元（計算式：1,004,723×7/10＝703,306，小數點以下四捨五入）。是原告請求被告給付703,306元，即屬有據，逾此範圍，則難認有理。　　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍事故已受領強制責任險保險金28,590元，經原告陳明，是依上開規定扣除原告已受領之保險金後，原告因得請求被告賠償之金額為674,716元（計算式：703,306－28,590＝674,716)，原告逾此金額之請求則均無理由而應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付674,71 6元，及自民事狀張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日即114年3 月13日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。六、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定　　，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第　　2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執　　行。原告敗訴部分假執行之聲請亦無理由應併予駁回。　　七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來　　，原告另繳納裁判費，本院認上開訴訟費用應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告負擔二分之一，爰判決如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-113-雄簡-2140-20250326-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第161號上訴人符志斌被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月4 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第378號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年9月23日13時49分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○○鎮○○路00 0號附近（下稱系爭地點），與訴外人蘇昱榮所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致訴外人蘇昱榮受有頭部外傷合併腦震盪、臉部、頭皮及四肢多處挫傷等傷害，經彰化縣警察局田中分局（下稱舉發機關）交通分隊員警獲報前往處理，並於同日14時27分以經檢定合格之呼氣酒精測試器對上訴人實施呼氣酒精濃度測試，測得其酒測值為0.16mg/L，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，遂製開掌電字第I89A10105號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣上訴人就上開同一違規行為所涉公共危險罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）檢察官認上訴人涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌不足，以112年度偵字第18913號為不起訴處分在案。被上訴人續依道交條例第35條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及道路交通安全講習辦法第4 條第1項第8款等規定，認上訴人有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））肇事致人受傷」之違規事實，以113年4月9日彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以113年度交字第378號宣示判決筆錄（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人因5月8日第二次中風，於開庭時距離中風出院不久，故於出庭時一些提問及反應有所不及。上訴人一直主張口香糖含木醣醇，會有偽陽性致酒測超標之情形，上訴人下車前吐掉口香糖，警員未予漱口，如果警員當下有讓上訴人漱口，情況就會不一樣。開庭時，法官是讓上訴人吃口香糖，吐掉後進行酒測，酒測值為0，與上訴人所主張相同。開庭時警員提到酒測前他有聞到酒味，上訴人有反駁他是聞到口香糖味道，因為當天雖有喝水，但並非一直喝水，且喝完水後口香糖無味道，都有再補充口香糖，導致味道很重。當時法官也有糾正警員，酒測前未讓人漱口是不對的。如果像警員說的他有問到酒味，是否應提供漱口？所測得之酒測值有可能只有0.16嗎？如果警員當時有讓上訴人漱口、喝水，就會像開庭時的測試一樣，符合上訴人所申訴之事實。上訴人是下車進行酒測前才吐掉口香糖，味道還很重連警員都聞到木醣醇的味道，證實上訴人所言不假等語。　㈡並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　四、本院查：　㈠原審業經審酌舉發通知單、舉發機關112年12月9日田警分五字第0000000000號函暨檢附之受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、原處分暨送達證書、舉發機關113 年5月8日田警分五字第0000000000號函暨檢附之財團法人工業技術研究院出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書、本件交通事故調查資料（含道路交通事故現場圖、上訴人之酒精測定紀錄表、當事人自首情形紀錄表、現場及兩造車損照片、上訴人之調查筆錄）及彰化地檢112年度偵字第18913號不起訴處分書等件，認定上訴人駕駛系爭車輛行經系爭地點，與訴外人蘇昱榮所騎乘之普通重型機車發生碰撞，並致訴外人蘇昱榮受有傷害，經舉發機關警員到場對上訴人實施呼氣酒精濃度檢測，測得其酒測值為每公升0.16毫克，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））肇事致人受傷」之違規事實，違反道交條例第35條第1項第1款規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「…… 　　堪認原告於實施酒測前已有喝水之行為，則員警雖未另提供水予原告漱口後再進行酒測，仍可排除殘留於原告口腔內之影響其測試呼氣中酒精濃度正確性之可能。……況且，經本院依原告主張其於酒測前有食用6顆含木醣醇之口香糖，且一邊喝水一邊食用口香糖，於實施酒測前方將口香糖吐掉等情 (見本院卷第187、195頁)，請原告當庭依其主張上情食用口香糖及飲水後，提供新的吹嘴並以同一酒測器對原告再次實施酒測，所測得之酒測值為零，此有本院當庭勘驗筆錄及當庭實施酒測之酒測單為憑（參見本院卷第197、213頁）。益徵原告縱於本件實施酒測前有食用含有木醣醇成分之口香糖乙節，然其既有飲水之行為，即不會因口腔內殘留之食物成分而影響其酒測值。故本件酒測結果之合法性應無疑義，原告確有『汽機車駕駛人酒精濃度超過標準(0.15-0.25〈未含〉) 』之違規事實，堪予認定。」「本件交通事故致訴外人受有頭部外傷合併腦震盪、臉部、頭皮及四肢多處挫傷等傷害，業據訴外人於調查筆錄中陳明在卷（見本院卷第154頁），且原告對訴外人因本件事故而受傷乙節亦不爭執（參見原告調查筆錄）；又本件交通事故經本院送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：『符志斌酒精濃度達法定標準值以上，與規定不符，且行經路口遇有閃黃號誌，疏未減速接近，作隨時停車之準備，未充分注意路口內機車動態，未確認安全即駛入路口續行，致駛入路口與右方由支線道駛出之機車發生碰撞肇事，經鑑定委員會認有過失。故認蘇昱榮駕駛普通重型機車，行致閃光紅燈號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車通行，為肇事主因；符志斌酒精濃度達法定標準值以上駕駛自用小客貨車，行經閃光黃燈號誌路口，疏未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。』此有彰化縣區11300958號鑑定意見書在卷可稽（參見本院卷第223至226頁）。堪認原告上開酒後駕車之違規亦為本件交通事故之肇事因素，則原告酒後駕車與其駕車肇事致訴外人受傷之結果間，自具有相當因果關係，故原告確有『汽機車駕駛人酒精濃度超過標準(0.15-0.25〈未含〉）『因而』肇事致人受傷』之違規事實，亦堪認定。」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　㈡上訴人雖以其於酒測前有食用含有木醣醇之口香糖，並於酒測前吐掉，警員未讓其漱口，才致酒測值超標等節，指摘原判決違背法令，惟查上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　莊啟明

2025-03-26

TCBA-113-交上-161-20250326-1