Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：自閉症

共找到 222 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　112年度金訴字第894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1573號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張紫羚 選任辯護人 鐘晨維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第490 36號、112年度偵字第6694、6705、8847、8894、9151、10649、 10789號）、移送併辦（112年度偵字第11900、12273、12990、1 3887、16340、16605、21017、21992、22573、35887、43783、4 6424、56645號）及追加起訴（112年度偵緝字第3417號），被告 於審判程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 張紫羚犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。附表編號十九及二十部分，應執行有期徒刑壹年陸月， 與附表編號一至十八部分，均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束， 並應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾 小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教 育課程參場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張紫羚於本院 審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書、併辦 意旨書及追加起訴書之記載，並將告訴人及被害人等人遭詐 欺而匯款至被告所提供之本案金融帳戶，嗣遭詐欺集團成員 轉匯或領出，或由被告領出並交付詐欺集團成員之事實，整 理如附表所示。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　1.加重詐欺取財部分： 　⑴被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制 定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部 分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想 像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14 日、113年7月31日修正公布施行，並分別自113年6月16日、 113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像競合 犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一 較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就 此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院11 3年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或 財產上利益未達5百萬元，又無刑法第339條之4第1項第1款 、第3款或第4款之情形；另被告亦不符「自首並繳交犯罪所 得」、「偵查歷次審判均自白並繳交犯罪所得」，經核被告 之加重詐欺犯行，不符合上開提高法定刑、加重或依同條例 第46、47條減輕刑責之情事，自無詐欺犯罪危害防制條例之 適用餘地，無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 　2.洗錢部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（其中113年7月31日修正之第6條、第11 條規定之施行日期，由行政院另定），並依序自112年6月16 日、113年8月2日起發生效力。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定則為「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 ，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為，無論 依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金」、第3項亦規定「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗 錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」。就本案而言，洗錢之財物未達新臺幣1億元，是依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年以 下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定 刑「七年以下有期徒刑」。 　⑶有關自白減刑之規定，被告行為時法（即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項）係規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月 31日修正後第23條3項）則規定「犯第十九條至第二十一條 之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，免除其刑」。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或 」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之 規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法 又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定 。就本案而言，被告僅於本院審理中自白犯行，未於偵查中 自白犯行，自無從適用上述112年6月14日、113年7月31日兩 次修正後之減刑規定。 　⑷經本院綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 如依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正 前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍為有期徒刑1月以 上5年以下（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年 以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項 規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然 因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是所量處之刑度不 得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期 徒刑5年），然依修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定， 得量處刑度之範圍為有期徒刑6月以上5年以下，兩者之最高 刑度相同，應比較最低刑度。是修正後之規定並未較有利於 被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16 條第2項之規定。 　㈡論罪： 　1.附表編號1至18部分： 　①被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 　②被告係以一個提供帳戶之行為，使詐欺集團得以遂行各對告 訴人及被害人為詐欺取財及洗錢犯行，乃以一行為同時觸犯 幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　③檢察官移送併辦部分，與被告經起訴並經本院論罪部分，具 想像競合之裁判上一罪關係，均應併予審理，附此敘明。 　2.附表編號19、20部分： 　①被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　②被告就附表編號19之3次提款行為、附表編號20之6次提款行 為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續 所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而各依接續犯論以包括之一罪。 　③被告一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　④被告與真實姓名年籍不詳之「王傑凱Kevin」、「陳利偉」各 自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，應論以共同正犯。 　㈢分論併罰： 　　被告犯附表編號1至18及19、20所示之三罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　1.附表編號1至18部分： 　①被告於本院審理時自白犯行，合於112年6月14日修正公布前 洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。 　 　②被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之，並依法遞減輕之。 　2.附表編號19、20部分： 　　按刑法上之想像競合犯，本質上係成立數罪，惟考量行為人 　　乃出於單一侵害犯意或評價上屬單一行為侵害歷程，為避免 　　過度評價，因此在法律效果擬制為科刑上一罪，在刑罰上應 　　合併評價數罪之各法定刑，而從其中「最重罪」處斷，即以 　　所論處最重罪名的法律效果作為成立想像競合全部罪名之量 　　刑框架。就輕罪部分，固未因此被排斥適用，應一併考慮輕 　　罪的實質影響，於量刑時同為考量，然除非輕罪中最輕本刑 　　有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重 罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之列屬於一般科刑審酌事項（最高法院110年度台非 字第200號判決參照）。查被告審判中自白本案之洗錢犯行 ，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑， 惟因其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重 罪名處斷，故於量刑時再併與衡酌此部分之減輕事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將本案金融帳戶 帳號及密碼提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐 欺取財、洗錢等犯行，仍將其所申辦之前揭台新帳戶金融卡 暨密碼交予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以之作為向告 訴人或被害人詐欺取財、洗錢之工具，嗣後甚至協助提領款 項再交予詐欺集團成員，不僅造成告訴人或被害人財產上損 失，亦徒增其尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐 欺集團成員真實身分，是被告所為實屬不該，應予非難，惟 念及被告於本院審理時終能坦承犯行，足見被告確有悔意， 且被告在詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之 人，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及自陳 之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院112年度金訴字第8 94號卷二第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。另考量被告 所犯附表編號19、20二罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期 遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示。至於附表編號19、20被告所犯想像競 合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之輕罪， 固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為侵害法 益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行 為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金 刑，附此敘明。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄在卷可考，其所經營之事業因疫情期 間營運困難，為取得貸款，一時失慮致罹刑典，然已坦承犯 錯，積極從事正當工作，回歸正常生活，堪認有所悔悟，經 本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞 ；復審酌被告有四名子女須由被告照顧，並有子女因罹患屬 健保重大傷病之貝塞特氏病及自閉症、脊椎僵直性脊椎炎等 疾病等情，有被告子女之診斷證明書在卷可查（見本院112 年度金訴字第894號卷一第113頁），而被告之經濟來源為中 低收入戶補助，及從事翻譯、接案處理文書工作之月薪約3 萬元，一旦入獄，尚在學及患有疾病之子女生活恐陷入困頓 ，且被告仍須面對告訴人或被害人所提民事損害賠償訴訟， 而有持續賺取生活費及賠償金之必要，因認暫不執行其刑為 當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年 ，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之 破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定 負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告本案犯行之情節， 爰依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告應於檢察官指 定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義 務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課 程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑 期間付保護管束。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之 宣告，併此敘明。 　㈦至起訴書所載被告所提供盛達原創有限公司之彰化商業銀行 吉林分行帳戶帳號000-00000000000000號部分，查無告訴人 或被害人匯款入內，是起訴書就此部分之記載應屬犯罪事實 背景之描述，復經檢察官當庭表示被告提供此部分之金融帳 號行為不在起訴之範圍內（見本院112年度金訴字第894號卷 二第63頁），本院就此部分即無庸論斷，併此敘明。 三、沒收　　 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得， 係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上 利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事 實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限 ，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項 對犯罪物沒收之規範進行沒收（最高法院106年度台上字第1 374號判決參照）。洗錢防制法第25條第1項雖有規範對查獲 之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原 則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行 追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關 聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收， 則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相 關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所 得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性 處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本 案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令 對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分， 則無贅為諭知沒收上開財物之必要。本案洗錢之財物，即被 告幫助洗錢而由詐欺集團成員轉帳，或被告臨櫃提領並依指 示交付上手之詐欺款項，依卷內事證，尚無法證明該部分洗 錢之財物（原物）仍然存在，自無從就該部分洗錢之財物對 被告宣告沒收，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得 該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有 ，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為 沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃予庭提起公訴，檢察官塗又臻追加起訴，檢察官 郝中興、李允煉、王念珩、楊挺宏、黃于庭移送併辦，檢察官林 姿妤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行使詐術 匯款日期 （民國） 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時地 或 轉出日期 （民國） 提領、轉出金額 （新臺幣） 備註 主文 1 陳與炘 詐欺集團成員於111年9月初透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致陳與炘陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日下午2時35分許 陳與炘之華南銀行之帳號000000000000號帳戶 3萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第89頁 張紫羚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 曾品紋 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月16透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致曾品紋陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日上午9時30分許 曾品紋之合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第87頁 同日上午9時32分許 5萬元 3 范緯翔 詐欺集團成員於111年6月28透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致范緯翔陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日下午1時21分許 臨櫃匯款 32萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第88頁 4 蘇銀明 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月11日透過通訊軟體佯稱其亟需喪葬費用，致蘇銀明陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午11時35分許 蘇銀明之中華郵政帳號000000000000號帳戶 3萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第32頁 5 林雅寶 （告訴人） 詐欺集團成員於不詳時間透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致林雅寶陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日下午2時20分許 臨櫃匯款 12萬1,010元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第26頁 6 邱秀華 詐欺集團成員於111年8月透過社群網站佯稱依其指示投資可獲利，致邱秀華陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月21日下午1時35分許 臨櫃匯款 25萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第86頁 7 沈明招 詐欺集團成員於111年9月19日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致沈明招陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月27日上午11時36分許 沈明招之中華郵政帳號0000000000000號帳戶 1萬5,900元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第36頁 8 邱柏曉 詐欺集團成員於111年9月4日透過通訊軟體佯稱依其指示使用電商網站可獲利，致邱柏曉陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日上午10時23分許 邱柏曉之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 9萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第28頁 9 陳幸元 詐欺集團成員於111年8月底透過通訊軟體佯稱其亟需用錢，致陳幸元陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日上午11時52分許 臨櫃匯款 36萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第86至88頁 同年月23日上午9時47分許 27萬元 同年月26日上午9時53分許 18萬元 10 楊雅蓁 （告訴人） 詐欺集團成員於111年8月初透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致楊雅蓁陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日上午9時38分許 楊雅蓁之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 3萬5,000元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第86頁 11 曾逸榆 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月20日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致曾逸榆陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月21日下午1時21分許 臨櫃匯款 43萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第85頁 12 高鈞湋 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月14日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致高鈞湋陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月21日下午1時3分許 高鈞湋之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 6萬0,008元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第85頁 13 黃啓銘 （告訴人） 詐欺集團成員於111年7、8月間透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致黃啓銘陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日下午3時27分許 臨櫃匯款 50萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第89頁 14 陳玫瑜 （告訴人） 詐欺集團成員於不詳時間透過社群網站佯稱依其指示投資可獲利，致陳玫瑜陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日中午12時44分許 臨櫃匯款 20萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第87頁 15 潘郁頻 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月3日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致潘郁頻陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午9時29分許 臨櫃匯款 6萬0,030元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第29頁 16 黎瑞圓 （告訴人） 詐欺集團成員於111年8月間透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致黎瑞圓陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午10時22分許 臨櫃匯款 31萬9,000元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第31頁 17 余巧旋 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月1日透過電子郵件佯稱依其指示可辦理貸款，致余巧旋陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午11時41分許 臨櫃匯款 20萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第32頁 18 唐桂榮 詐欺集團成員於111年6月3日透過社群網站佯稱依其指示投資可獲利，致唐桂榮陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日上午10時18分許 臨櫃匯款 100萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第28頁 19 陳添財 （告訴人） 詐欺集團成員於111年10月18日透過通訊軟體佯稱其亟需用錢，致陳添財陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年10月18日上午11時46分許 臨櫃匯款 25萬元 張紫羚之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年10月18日下午1時13分許 32萬5,000元（含陳添財之25萬元中之21萬4,072元） 112偵24671卷第119頁 張紫羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 同日下午1時19分許 3萬元（含陳添財之25萬元中之3萬元） 同日下午1時20分許 5,000元（含陳添財之25萬元中之5,000元） 20 陳沼琴 （告訴人） 詐欺集團成員於111年10月16日佯稱為陳沼琴之姪子並亟需用錢，致陳沼琴陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年10月18日下午1時6分許 臨櫃匯款 20萬元 張紫羚之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 111年10月18日下午3時46分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 1萬元（含陳沼琴之20萬元中之1萬元） 112偵24671卷第39頁 張紫羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 同日下午3時47分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時48分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時49分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時50分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時52分許至不詳之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 7萬0,015元（含跨行轉帳手續費15元） 附件：　　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第49036號 112年度偵字第6694號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6705號 112年度偵字第8847號 112年度偵字第8894號 112年度偵字第9151號 112年度偵字第10649號 112年度偵字第10789號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張紫羚分別為以下犯行： (一)得預見如將金融機構帳戶帳號及網路銀行密碼等資訊提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該網路銀行中所有帳戶作 為詐欺取財時指示受詐欺者匯款及行騙之人提款之工具，且 受詐欺者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩 飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於附表一編號1及編 號3所示日期，以附表一編號1及編號3所示方式，將附表一 編號1及編號3所示金融帳戶之帳號、網路銀行密碼提供予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr李業務」、「葉靜 娟」之人，「Mr李業務」、「葉靜娟」及其所屬詐欺集團成 員登入附表一編號1所示金融帳戶之網路銀行後，因而知悉 張紫羚另有申設附表一編號2之金融帳戶帳號，並藉此取得 相關資訊。嗣詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間 ，向附表二所示之人施以附表二所示詐欺手法，使其等均陷 於錯誤，而於附表二所示時間匯款如附表二所示款項至附表 二所示張紫羚之金融帳戶中。詐欺集團成員再以張紫羚所提 供之網路銀行密碼將款項轉匯一空，而掩飾上開詐欺取財罪 犯罪所得之去向。 (二)得預見倘任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人，再於事 後依該他人指示提領帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使 用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受 騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果 而增加查緝困難，竟仍均不違背其本意，先於附表三編號1所 示日期，以附表三編號1所示方式，將附表三編號1所示金融 帳戶提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「王傑凱 Kevin」、「陳利偉」等人所屬詐欺集團成員。嗣後該詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向附表四 所示之人施以附表四所示之詐欺手法，使其陷於錯誤，轉出 如附表四所示款項至附表四所示帳戶內。張紫羚再於附表四 所示時間，在附表四所示地點，提領如附表四所示款項而交 付他人，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向 。 二、案經陳添財、陳與炘訴由桃園市政府警察局桃園分局、曾品 紋訴由南投縣政府警察局竹山分局、范緯翔訴由臺南市政府 警察局白河分局、蘇銀明訴由彰化縣警察局員林分局、林雅 寶訴由桃園市政府警察局中壢分局及新北市政府警察局新莊 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張紫羚於警詢及偵查中之供述 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被告於附表一編號1、3所示時間，將附表一編號1、3所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(一)】被告知悉同一金融機構之網路銀行密碼係共通，進而可藉此取得申登人於該銀行申設之各帳戶資訊。 三、證明【犯罪事實欄一(二)】被告於附表三編號1所示時間，將附表三所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人，並於附表四所示時間，依指示提領款項交付他人之事實。 2 被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華及陳添財於警詢時之證述 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華於附表二所示時間遭詐欺而匯款之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(二)】告訴人陳添財於附表四所示時間遭詐欺而匯款之事實。 3 被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華及陳添財提供之存匯憑據及對話紀錄 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華於附表二所示時間遭詐欺而匯款之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(二)】告訴人陳添財於附表四所示時間遭詐欺而匯款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理各類案件紀錄表 證明【犯罪事實欄一(一)、(二)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華及陳添財遭詐騙之事實。 5 經濟部商工登記資料 證明被告為盛達原創有限公司負責人之事實。 6 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(戶名:盛達原創有限公司)及彰化商業銀行桃園分行帳號000-00000000000000號等帳戶之交易明細 證明【犯罪事實欄一(一)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華於附表二所示時間匯款附表二所示款項至被告所申設如附表二所示金融帳戶內之事實。 7 一、合作合作金庫銀行帳號000-00000000000000號(戶名:張紫羚)之交易明細 二、臨櫃提領畫面影像 證明【犯罪事實欄一(二)】告訴人於附表三所示時間，匯入附表三所示款項，被告並於附表四所示時間提領該款項之事實。 8 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被告於附表一編號1、3所示時間，將附表一編號1、3所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(二)】被告於附表三所示時間，將附表三所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人併案只是提領交付款項之事實。 二、訊據被告張紫羚矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊要申辦貸 款，代辦人員「葉靜娟」說要幫伊做金流，資本額提高後再 幫伊募資，另一代辦人員「王凱傑Kevin」、「陳利偉」則 稱要幫伊帳戶金流好看一點才能成功貸款，伊遂均按其等指 示交付金融帳戶等語。經查，被告自111年9月20日起即率爾 任意將自己所申設之帳戶帳號及網銀密碼交予真實姓名年籍 資料不詳之「葉靜娟」、「王傑凱Kevin」、「陳利偉」等 人，且陸續提供彰化商業銀行、中國信託商業銀行、合作金 庫商業銀行、玉山商業銀行、高雄商業銀行及台中商業銀行 等多達6個金融帳戶，有LINE訊息截圖在卷可參（見111偵49 036號卷第59頁、第86頁、第93頁、第97頁），然依被告前 揭所述方式，係將款項匯入其帳戶後再行匯出，或由其領出 交予陌生之他人，則其將匯入款項立即提領出來後，該帳戶 內餘額與其匯入前並無何差異，如何能提升其個人信用以使 貸款銀行核貸，已屬可疑，況依該交易模式，客觀上除難認 該筆款項係持續性之薪資轉帳紀錄外，亦難作為財力證明資 料所用，提供數量甚多之金融帳戶更係意義不明，依一般人 通常之知識、智能及經驗，自會對可能涉及詐欺等不法犯行 乙事存有高度懷疑，被告既為盛達原創有限公司之負責人， 顯有相關社會經歷，自可察覺上揭方式應僅係要利用其帳戶 取得匯入款項，絕無所謂「美化金流」、「洗信用」或「包 裝帳戶」等手段有利於申辦貸款之可能。再者，「王傑凱Ke vin」、「陳利偉」要求被告將款項領出之行為，不僅耗時 費力，更可能發生款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險 ，而其亦於偵查中自陳：於111年10月4日即知悉所交付予「 葉靜娟」之彰化銀行帳戶已遭警示，「葉靜娟」於翌（5） 日即拒絕回應等語，有偵查筆錄在卷可參（見111年度偵字 第49036號卷第145-147頁），顯見上開「交付帳戶用以洗金 流」之模式已有疑問，惟其竟於自身金融帳戶遭警示之情形 下，復於111年10月18日，又按真實姓名年籍資料不詳之「王 傑凱Kevin」、「陳利偉」等人指示，提領不明款項後交付他 人，使款項之來源及去向更難以追查，是其主觀上自有三人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 三、核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係以幫助詐欺取財、洗錢 之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌，且為幫助犯。其以一提供前揭帳戶之行為，侵 害附表二所示之被害人及告訴人5人之財產法益，並使詐欺 集團成員得順利自上開帳戶轉匯、提領款項，隱匿贓款去向 ，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。被告為幫助犯，請審酌依同法第30條第2項規定按正犯 之刑減輕之。被告就犯罪事實欄一(二)所為，係犯係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防 制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與「王 傑凱Kevin」、「陳利偉」及所屬詐欺集團成員間有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。其係以一行為同時觸犯加 重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實欄一 (一)、(二)所為之幫助洗錢及加重詐欺取財之犯行，犯意個 別、行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 3　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 3　　月　　 25　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3417號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院琇股112年度 金訴字第894號案件具有一人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張紫羚可預見倘任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人， 再於事後依該他人指示提領帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺 集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人 因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分 之效果而增加查緝困難，仍不違背其本意，先於民國111年10 月18日前不詳時間，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000000 0000000帳戶（下稱玉山銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Line暱稱「王傑凱Kevin」、「陳利偉」等人 及其所屬詐欺集團成員使用。嗣後該詐欺集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員佯為陳沼琴之姪子陳世忠， 與陳沼琴聯繫，稱因事業急需資金周轉，令陳沼琴陷於錯誤 ，乃於111年10月18日下午1時6分許，匯款新臺幣（下同）2 0萬元至上開帳戶，隨旋遭張紫羚於同日下午3時46分許，陸 續在桃園市○○區○○路0段000號，自ATM自動櫃員機提領1萬元 、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，並轉帳7萬15元至其所申 辦合庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行 帳戶）內，嗣亦全數提領交由不詳詐欺集團成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向。 二、案經陳沼琴訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1. 被告張紫羚偵查中之供述 坦承有提供上開銀行帳戶並提領款項交由不詳之人等事實。 2. 告訴人陳沼琴於警詢時之證述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、匯款明細 佐證告訴人遭詐欺依指示匯款至被告帳戶之事實。 3. 被告上開玉山銀行、合庫銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份、被告提領款項照片5張 佐證告訴人之款項匯入被告帳戶後，為被告轉帳、提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與「王傑凱Kevin」、「陳利偉」及所屬詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46424號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度金訴字第894號 （琇股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：張紫羚能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐 欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國111年9月26日前某時許，將其前擔任負責人之盛達 原創有限公司（下稱盛達公司）名下之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料，提供予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得 上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月 1日上午8時許，以通訊軟體LINE暱稱「樂天信貸員」向余巧 旋佯以：辦理借貸需購買信用保險以增加信用評分等語，致 余巧旋陷於錯誤，於111年9月26日上午11時41許，匯款新臺 幣20萬元至上開中信銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣經余巧 旋察覺有異，而報警處理，始查悉上情。案經余巧旋訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠證人即告訴人余巧旋於警詢中之證述。 　㈡告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄及國泰世華商業銀行匯 出匯款憑證各1份。 　㈢盛達公司有限公司變更登記表、設立登記表及上開中信帳戶 之基本資料並存款交易明細各1份。 　㈣本署檢察官111年度偵字第49036號、112年度偵字第6694、67 05、8847、8894、9151、10649、10789號起訴書1份。 三、所犯法條：按被告以幫助詐欺取財及洗錢之意思，參與詐欺 取財、洗錢之構成要件以外之行為，核係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌之幫助犯及違反洗錢防制法第2條第2款而犯 同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯，幫助詐欺取財及 幫助洗錢罪嫌均請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。再被告以一提供上開帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢 罪、幫助詐欺取財2罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因交付包含上開中信銀行帳戶等帳戶而涉 嫌幫助詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第49036號 、112年度偵字第6694號、第6705號、第8847號、第8894號 、第9151號、第10649號及第10789號提起公訴，現由貴院琇 股以112年度金訴字第894號審理中，有該案起訴書及全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與 上開案件所交付之部分帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為 ，致數個被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定， 爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43783號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應移請 臺灣桃園地方法院(琇股)併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　張紫羚明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 之金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼，或網路銀行使用者代 號及密碼提供予他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之 用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財 犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查 該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取 財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助 他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111 年9月26日10時22分前之某時，在不詳之地點，以不詳之方 式，將其前擔任負責人之盛達原創有限公司名下之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶) 之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以 此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺 集團於取得本案中信帳戶之帳戶資料後，由該詐欺集團之複 數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對黎瑞 圓施以如附表所示之詐術，致黎瑞圓陷於錯誤，而於如附表 所示之時間匯款如附表所示之款項至本案中信帳戶，再由不 詳之詐欺集團成員將黎瑞圓匯款之上開款項全數轉出，而掩 飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。案經黎瑞圓訴由臺北市 政府警察局內湖分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人黎瑞圓於警詢時之指述。 (二)告訴人提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料。 (三)本案中信帳戶之開戶資料及歷史交易明細、經濟部商工登記 公示資料查詢服務、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單。 三、所犯法條： 　　被告張紫羚以幫助詐欺取財、幫助掩飾或隱匿特定犯罪所得 洗錢之不確定故意，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之 行為，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，為幫助犯，依同 法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一 重以幫助洗錢罪論斷。 四、併案理由： 　　被告前因交付本案中信帳戶之帳戶資料而涉嫌幫助詐欺、洗 錢等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第49036號、112 年度偵字第6694號、第6705號、第8847號、第8894號、第91 51號、第10649號及第10789號提起公訴，現由貴院琇股以11 2年度金訴字第894號審理中，有該案起訴書及全國刑案資料 查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上開案 件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個被 害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併 予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王念珩 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35887號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院全股審理之112年 度審金訴字第561號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：張紫羚能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐 欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國111年9月26日前某時許，將其前擔任負責人之盛達 原創有限公司(下稱盛達公司)名下之中國信託商業銀行(下 稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶) 資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙 集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 1年9月3日，經由FACEBOOK社群網站(下稱臉書)，以臉書暱 稱「Jeevan Kumar」之帳號私訊潘郁頻，並以通訊軟體LINE 暱稱「楊志浩」(帳號「chenyon1688」)將潘郁頻加為好友 結識後，即向潘郁頻佯以其前遭詐騙過2次，亟需還款，或 以投資香港房地產，獲利即可把錢還清等事由，要求潘郁頻 匯款至指定帳戶，致潘郁頻陷於錯誤，於111年9月26日上午 9時24分許，臨櫃匯款新臺幣6萬30元至盛達公司之中信銀行 帳戶內，旋遭提領一空。嗣經潘郁頻察覺有異，而報警處理 ，始查悉上情。案經潘郁頻訴由新北市政府警察局板橋分局 報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人潘郁頻於警詢中之指訴。 (二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林 園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、經濟部商業司商工 登記公示資料查詢結果、告訴人所提出之其與臉書暱稱「Je evan Kumar」之對話紀錄、其與LINE暱稱「楊志浩」之對話 紀錄及郵政跨行匯款申請書。 三、所犯法條：被告係以幫助詐欺取財及洗錢之意思，參與詐欺 取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 ，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 四、併辦理由：被告前因交付同一中信銀行帳戶而涉嫌幫助詐欺 等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第49036號、112年 度偵字第6694號、第6705號、第8847號、第8894號、第9151 號、第10649號及第10789號提起公訴，現由貴院全股以112 年度審金訴字第561號審理中，有該案起訴書及全國刑案資 料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上開 案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個 被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法 併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21017號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21992號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22573號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（全股）審理之 112年審金訴字561號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下：　 一、犯罪事實：張紫羚得預見如將金融機構帳戶帳號及網路銀行密碼 等資訊提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該網路銀行中所 有帳戶作為詐欺取財時指示受詐欺者匯款及行騙之人提款之 工具，且受詐欺者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於附表一編號1所 示日期，以附表一編號1所示方式，將附表一編號1所示金融 帳戶之帳號、網路銀行密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Line暱稱「Mr李業務」、「葉靜娟」之人，「Mr李業務」、「葉 靜娟」及其所屬詐欺集團成員登入附表一編號1所示金融帳戶 之網路銀行後，因而知悉張紫羚另有申設附表一編號2之金融帳 戶帳號，並藉此取得相關資訊。嗣詐欺集團不詳成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表二所示時間，向附表二所示之人施以附表二所示詐欺 手法，使其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間匯款如附表 二所示款項至附表二所示張紫羚之金融帳戶中。詐欺集團成員 再以張紫羚所提供之網路銀行密碼將款項轉匯一空，而掩飾上 開詐欺取財罪犯罪所得之去向。案經高鈞湋訴由桃園市政府 警察局桃園分局、黃啟銘訴由臺中市政府警察局大甲分局及 陳玫瑜訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 二、證據： (一)證人即告訴人高鈞湋、黃啟銘及陳玫瑜於警詢中之指訴。 (二)證人即告訴人高鈞湋、黃啟銘及陳玫瑜所提出之訊息截圖及 交易明細單據。 (三)彰化商業銀行桃園分行帳號000-00000000000000號之開戶資料 及交易明細。 三、所犯法條：因認被告張紫羚涉犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 四、併辦理由：被告張紫羚前因直接提供彰化商業銀行吉林園分行帳 號000-00000000000000號與間接提供彰化商業銀行桃園分行帳 號000-00000000000000號金融帳戶而涉嫌詐欺等案件，經本 署檢察官以111年度偵字第49036號等案件提起公訴（下稱前案 ），現由貴院全股以112年審金訴字561號案件審理中，有前案 起訴書及被告之全國前案簡列表在卷可參。又本案被告涉案之 帳戶與前案涉案之帳戶相同，僅被害人不同，是本案被告所 涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請 併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11900號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12273號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13887號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16605號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（全股）審理之 112年審金訴字561號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下：　 一、犯罪事實：張紫羚得預見如將金融機構帳戶帳號及網路銀行 密碼等資訊提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該網路 銀行中所有帳戶作為詐欺取財時指示受詐欺者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐欺者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於 附表一編號1及編號3所示日期，以附表一編號1及編號3所示 方式，將附表一編號1及編號3所示金融帳戶之帳號、網路銀 行密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr李 業務」、「葉靜娟」之人，「Mr李業務」、「葉靜娟」及其 所屬詐欺集團成員登入附表一編號1所示金融帳戶之網路銀 行後，因而知悉張紫羚另有申設附表一編號2之金融帳戶帳 號，並藉此取得相關資訊。嗣詐欺集團不詳成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表二所示時間，向附表二所示之人施以附表二所示詐欺手 法，使其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間匯款如附表二 所示款項至附表二所示張紫羚之金融帳戶中。詐欺集團成員 再以張紫羚所提供之網路銀行密碼將款項轉匯一空，而掩飾 上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。案經楊雅蓁訴由宜蘭縣政 府宜蘭分局及曾逸榆訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。 二、證據： (一)被告張紫羚於警詢中之供述。 (二)證人即被害人沈明招、邱柏曉、陳幸元及告訴人楊雅蓁、曾 逸榆於警詢中之指訴。 (三)告訴人被害人沈明招、邱柏曉、陳幸元及告訴人楊雅蓁、曾 逸榆所提出之訊息截圖及交易明細單據。 (四)彰化商業銀行桃園分行帳號000-00000000000000號及中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號等金融帳戶之開戶資料 及交易明細 三、所犯法條：因認被告張紫羚涉犯刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 四、併辦理由：被告張紫羚前因直接提供彰化商業銀行吉林園分 行帳號000-00000000000000號及中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號等金融帳戶與間接提供彰化商業銀行桃園分 行帳號000-00000000000000號金融帳戶而涉嫌詐欺等案件， 經本署檢察官以111年度偵字第49036號等案件提起公訴（下稱 前案），現由貴院全股以112年審金訴字561號案件審理中，有 前案起訴書及被告之全國前案簡列表在卷可參。又本案被告涉 案之帳戶與前案涉案之帳戶相同，僅被害人不同，是本案被 告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上 一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，自應 移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃于庭

2025-02-19

TYDM-112-金訴-894-20250219-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　112年度金訴字第894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1573號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張紫羚 選任辯護人 鐘晨維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第490 36號、112年度偵字第6694、6705、8847、8894、9151、10649、 10789號）、移送併辦（112年度偵字第11900、12273、12990、1 3887、16340、16605、21017、21992、22573、35887、43783、4 6424、56645號）及追加起訴（112年度偵緝字第3417號），被告 於審判程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 張紫羚犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。附表編號十九及二十部分，應執行有期徒刑壹年陸月， 與附表編號一至十八部分，均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束， 並應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾 小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教 育課程參場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張紫羚於本院 審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書、併辦 意旨書及追加起訴書之記載，並將告訴人及被害人等人遭詐 欺而匯款至被告所提供之本案金融帳戶，嗣遭詐欺集團成員 轉匯或領出，或由被告領出並交付詐欺集團成員之事實，整 理如附表所示。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　1.加重詐欺取財部分： 　⑴被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制 定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部 分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想 像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14 日、113年7月31日修正公布施行，並分別自113年6月16日、 113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像競合 犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一 較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就 此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院11 3年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或 財產上利益未達5百萬元，又無刑法第339條之4第1項第1款 、第3款或第4款之情形；另被告亦不符「自首並繳交犯罪所 得」、「偵查歷次審判均自白並繳交犯罪所得」，經核被告 之加重詐欺犯行，不符合上開提高法定刑、加重或依同條例 第46、47條減輕刑責之情事，自無詐欺犯罪危害防制條例之 適用餘地，無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 　2.洗錢部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（其中113年7月31日修正之第6條、第11 條規定之施行日期，由行政院另定），並依序自112年6月16 日、113年8月2日起發生效力。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定則為「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 ，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為，無論 依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金」、第3項亦規定「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗 錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」。就本案而言，洗錢之財物未達新臺幣1億元，是依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年以 下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定 刑「七年以下有期徒刑」。 　⑶有關自白減刑之規定，被告行為時法（即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項）係規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月 31日修正後第23條3項）則規定「犯第十九條至第二十一條 之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，免除其刑」。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或 」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之 規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法 又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定 。就本案而言，被告僅於本院審理中自白犯行，未於偵查中 自白犯行，自無從適用上述112年6月14日、113年7月31日兩 次修正後之減刑規定。 　⑷經本院綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 如依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正 前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍為有期徒刑1月以 上5年以下（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年 以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項 規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然 因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是所量處之刑度不 得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期 徒刑5年），然依修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定， 得量處刑度之範圍為有期徒刑6月以上5年以下，兩者之最高 刑度相同，應比較最低刑度。是修正後之規定並未較有利於 被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16 條第2項之規定。 　㈡論罪： 　1.附表編號1至18部分： 　①被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 　②被告係以一個提供帳戶之行為，使詐欺集團得以遂行各對告 訴人及被害人為詐欺取財及洗錢犯行，乃以一行為同時觸犯 幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　③檢察官移送併辦部分，與被告經起訴並經本院論罪部分，具 想像競合之裁判上一罪關係，均應併予審理，附此敘明。 　2.附表編號19、20部分： 　①被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　②被告就附表編號19之3次提款行為、附表編號20之6次提款行 為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續 所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而各依接續犯論以包括之一罪。 　③被告一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　④被告與真實姓名年籍不詳之「王傑凱Kevin」、「陳利偉」各 自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，應論以共同正犯。 　㈢分論併罰： 　　被告犯附表編號1至18及19、20所示之三罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　1.附表編號1至18部分： 　①被告於本院審理時自白犯行，合於112年6月14日修正公布前 洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。 　 　②被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之，並依法遞減輕之。 　2.附表編號19、20部分： 　　按刑法上之想像競合犯，本質上係成立數罪，惟考量行為人 　　乃出於單一侵害犯意或評價上屬單一行為侵害歷程，為避免 　　過度評價，因此在法律效果擬制為科刑上一罪，在刑罰上應 　　合併評價數罪之各法定刑，而從其中「最重罪」處斷，即以 　　所論處最重罪名的法律效果作為成立想像競合全部罪名之量 　　刑框架。就輕罪部分，固未因此被排斥適用，應一併考慮輕 　　罪的實質影響，於量刑時同為考量，然除非輕罪中最輕本刑 　　有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重 罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之列屬於一般科刑審酌事項（最高法院110年度台非 字第200號判決參照）。查被告審判中自白本案之洗錢犯行 ，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑， 惟因其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重 罪名處斷，故於量刑時再併與衡酌此部分之減輕事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將本案金融帳戶 帳號及密碼提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐 欺取財、洗錢等犯行，仍將其所申辦之前揭台新帳戶金融卡 暨密碼交予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以之作為向告 訴人或被害人詐欺取財、洗錢之工具，嗣後甚至協助提領款 項再交予詐欺集團成員，不僅造成告訴人或被害人財產上損 失，亦徒增其尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐 欺集團成員真實身分，是被告所為實屬不該，應予非難，惟 念及被告於本院審理時終能坦承犯行，足見被告確有悔意， 且被告在詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之 人，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及自陳 之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院112年度金訴字第8 94號卷二第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。另考量被告 所犯附表編號19、20二罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期 遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示。至於附表編號19、20被告所犯想像競 合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之輕罪， 固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為侵害法 益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行 為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金 刑，附此敘明。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄在卷可考，其所經營之事業因疫情期 間營運困難，為取得貸款，一時失慮致罹刑典，然已坦承犯 錯，積極從事正當工作，回歸正常生活，堪認有所悔悟，經 本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞 ；復審酌被告有四名子女須由被告照顧，並有子女因罹患屬 健保重大傷病之貝塞特氏病及自閉症、脊椎僵直性脊椎炎等 疾病等情，有被告子女之診斷證明書在卷可查（見本院112 年度金訴字第894號卷一第113頁），而被告之經濟來源為中 低收入戶補助，及從事翻譯、接案處理文書工作之月薪約3 萬元，一旦入獄，尚在學及患有疾病之子女生活恐陷入困頓 ，且被告仍須面對告訴人或被害人所提民事損害賠償訴訟， 而有持續賺取生活費及賠償金之必要，因認暫不執行其刑為 當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年 ，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之 破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定 負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告本案犯行之情節， 爰依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告應於檢察官指 定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義 務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課 程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑 期間付保護管束。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之 宣告，併此敘明。 　㈦至起訴書所載被告所提供盛達原創有限公司之彰化商業銀行 吉林分行帳戶帳號000-00000000000000號部分，查無告訴人 或被害人匯款入內，是起訴書就此部分之記載應屬犯罪事實 背景之描述，復經檢察官當庭表示被告提供此部分之金融帳 號行為不在起訴之範圍內（見本院112年度金訴字第894號卷 二第63頁），本院就此部分即無庸論斷，併此敘明。 三、沒收　　 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得， 係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上 利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事 實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限 ，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項 對犯罪物沒收之規範進行沒收（最高法院106年度台上字第1 374號判決參照）。洗錢防制法第25條第1項雖有規範對查獲 之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原 則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行 追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關 聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收， 則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相 關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所 得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性 處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本 案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令 對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分， 則無贅為諭知沒收上開財物之必要。本案洗錢之財物，即被 告幫助洗錢而由詐欺集團成員轉帳，或被告臨櫃提領並依指 示交付上手之詐欺款項，依卷內事證，尚無法證明該部分洗 錢之財物（原物）仍然存在，自無從就該部分洗錢之財物對 被告宣告沒收，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得 該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有 ，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為 沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃予庭提起公訴，檢察官塗又臻追加起訴，檢察官 郝中興、李允煉、王念珩、楊挺宏、黃于庭移送併辦，檢察官林 姿妤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行使詐術 匯款日期 （民國） 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時地 或 轉出日期 （民國） 提領、轉出金額 （新臺幣） 備註 主文 1 陳與炘 詐欺集團成員於111年9月初透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致陳與炘陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日下午2時35分許 陳與炘之華南銀行之帳號000000000000號帳戶 3萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第89頁 張紫羚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 曾品紋 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月16透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致曾品紋陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日上午9時30分許 曾品紋之合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第87頁 同日上午9時32分許 5萬元 3 范緯翔 詐欺集團成員於111年6月28透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致范緯翔陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日下午1時21分許 臨櫃匯款 32萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第88頁 4 蘇銀明 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月11日透過通訊軟體佯稱其亟需喪葬費用，致蘇銀明陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午11時35分許 蘇銀明之中華郵政帳號000000000000號帳戶 3萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第32頁 5 林雅寶 （告訴人） 詐欺集團成員於不詳時間透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致林雅寶陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日下午2時20分許 臨櫃匯款 12萬1,010元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第26頁 6 邱秀華 詐欺集團成員於111年8月透過社群網站佯稱依其指示投資可獲利，致邱秀華陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月21日下午1時35分許 臨櫃匯款 25萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第86頁 7 沈明招 詐欺集團成員於111年9月19日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致沈明招陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月27日上午11時36分許 沈明招之中華郵政帳號0000000000000號帳戶 1萬5,900元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第36頁 8 邱柏曉 詐欺集團成員於111年9月4日透過通訊軟體佯稱依其指示使用電商網站可獲利，致邱柏曉陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日上午10時23分許 邱柏曉之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 9萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第28頁 9 陳幸元 詐欺集團成員於111年8月底透過通訊軟體佯稱其亟需用錢，致陳幸元陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日上午11時52分許 臨櫃匯款 36萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第86至88頁 同年月23日上午9時47分許 27萬元 同年月26日上午9時53分許 18萬元 10 楊雅蓁 （告訴人） 詐欺集團成員於111年8月初透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致楊雅蓁陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日上午9時38分許 楊雅蓁之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 3萬5,000元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第86頁 11 曾逸榆 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月20日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致曾逸榆陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月21日下午1時21分許 臨櫃匯款 43萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第85頁 12 高鈞湋 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月14日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致高鈞湋陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月21日下午1時3分許 高鈞湋之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 6萬0,008元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第85頁 13 黃啓銘 （告訴人） 詐欺集團成員於111年7、8月間透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致黃啓銘陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日下午3時27分許 臨櫃匯款 50萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第89頁 14 陳玫瑜 （告訴人） 詐欺集團成員於不詳時間透過社群網站佯稱依其指示投資可獲利，致陳玫瑜陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日中午12時44分許 臨櫃匯款 20萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第87頁 15 潘郁頻 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月3日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致潘郁頻陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午9時29分許 臨櫃匯款 6萬0,030元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第29頁 16 黎瑞圓 （告訴人） 詐欺集團成員於111年8月間透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致黎瑞圓陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午10時22分許 臨櫃匯款 31萬9,000元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第31頁 17 余巧旋 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月1日透過電子郵件佯稱依其指示可辦理貸款，致余巧旋陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午11時41分許 臨櫃匯款 20萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第32頁 18 唐桂榮 詐欺集團成員於111年6月3日透過社群網站佯稱依其指示投資可獲利，致唐桂榮陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日上午10時18分許 臨櫃匯款 100萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第28頁 19 陳添財 （告訴人） 詐欺集團成員於111年10月18日透過通訊軟體佯稱其亟需用錢，致陳添財陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年10月18日上午11時46分許 臨櫃匯款 25萬元 張紫羚之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年10月18日下午1時13分許 32萬5,000元（含陳添財之25萬元中之21萬4,072元） 112偵24671卷第119頁 張紫羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 同日下午1時19分許 3萬元（含陳添財之25萬元中之3萬元） 同日下午1時20分許 5,000元（含陳添財之25萬元中之5,000元） 20 陳沼琴 （告訴人） 詐欺集團成員於111年10月16日佯稱為陳沼琴之姪子並亟需用錢，致陳沼琴陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年10月18日下午1時6分許 臨櫃匯款 20萬元 張紫羚之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 111年10月18日下午3時46分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 1萬元（含陳沼琴之20萬元中之1萬元） 112偵24671卷第39頁 張紫羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 同日下午3時47分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時48分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時49分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時50分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時52分許至不詳之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 7萬0,015元（含跨行轉帳手續費15元） 附件：　　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第49036號 112年度偵字第6694號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6705號 112年度偵字第8847號 112年度偵字第8894號 112年度偵字第9151號 112年度偵字第10649號 112年度偵字第10789號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張紫羚分別為以下犯行： (一)得預見如將金融機構帳戶帳號及網路銀行密碼等資訊提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該網路銀行中所有帳戶作 為詐欺取財時指示受詐欺者匯款及行騙之人提款之工具，且 受詐欺者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩 飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於附表一編號1及編 號3所示日期，以附表一編號1及編號3所示方式，將附表一 編號1及編號3所示金融帳戶之帳號、網路銀行密碼提供予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr李業務」、「葉靜 娟」之人，「Mr李業務」、「葉靜娟」及其所屬詐欺集團成 員登入附表一編號1所示金融帳戶之網路銀行後，因而知悉 張紫羚另有申設附表一編號2之金融帳戶帳號，並藉此取得 相關資訊。嗣詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間 ，向附表二所示之人施以附表二所示詐欺手法，使其等均陷 於錯誤，而於附表二所示時間匯款如附表二所示款項至附表 二所示張紫羚之金融帳戶中。詐欺集團成員再以張紫羚所提 供之網路銀行密碼將款項轉匯一空，而掩飾上開詐欺取財罪 犯罪所得之去向。 (二)得預見倘任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人，再於事 後依該他人指示提領帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使 用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受 騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果 而增加查緝困難，竟仍均不違背其本意，先於附表三編號1所 示日期，以附表三編號1所示方式，將附表三編號1所示金融 帳戶提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「王傑凱 Kevin」、「陳利偉」等人所屬詐欺集團成員。嗣後該詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向附表四 所示之人施以附表四所示之詐欺手法，使其陷於錯誤，轉出 如附表四所示款項至附表四所示帳戶內。張紫羚再於附表四 所示時間，在附表四所示地點，提領如附表四所示款項而交 付他人，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向 。 二、案經陳添財、陳與炘訴由桃園市政府警察局桃園分局、曾品 紋訴由南投縣政府警察局竹山分局、范緯翔訴由臺南市政府 警察局白河分局、蘇銀明訴由彰化縣警察局員林分局、林雅 寶訴由桃園市政府警察局中壢分局及新北市政府警察局新莊 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張紫羚於警詢及偵查中之供述 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被告於附表一編號1、3所示時間，將附表一編號1、3所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(一)】被告知悉同一金融機構之網路銀行密碼係共通，進而可藉此取得申登人於該銀行申設之各帳戶資訊。 三、證明【犯罪事實欄一(二)】被告於附表三編號1所示時間，將附表三所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人，並於附表四所示時間，依指示提領款項交付他人之事實。 2 被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華及陳添財於警詢時之證述 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華於附表二所示時間遭詐欺而匯款之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(二)】告訴人陳添財於附表四所示時間遭詐欺而匯款之事實。 3 被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華及陳添財提供之存匯憑據及對話紀錄 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華於附表二所示時間遭詐欺而匯款之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(二)】告訴人陳添財於附表四所示時間遭詐欺而匯款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理各類案件紀錄表 證明【犯罪事實欄一(一)、(二)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華及陳添財遭詐騙之事實。 5 經濟部商工登記資料 證明被告為盛達原創有限公司負責人之事實。 6 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(戶名:盛達原創有限公司)及彰化商業銀行桃園分行帳號000-00000000000000號等帳戶之交易明細 證明【犯罪事實欄一(一)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華於附表二所示時間匯款附表二所示款項至被告所申設如附表二所示金融帳戶內之事實。 7 一、合作合作金庫銀行帳號000-00000000000000號(戶名:張紫羚)之交易明細 二、臨櫃提領畫面影像 證明【犯罪事實欄一(二)】告訴人於附表三所示時間，匯入附表三所示款項，被告並於附表四所示時間提領該款項之事實。 8 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被告於附表一編號1、3所示時間，將附表一編號1、3所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(二)】被告於附表三所示時間，將附表三所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人併案只是提領交付款項之事實。 二、訊據被告張紫羚矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊要申辦貸 款，代辦人員「葉靜娟」說要幫伊做金流，資本額提高後再 幫伊募資，另一代辦人員「王凱傑Kevin」、「陳利偉」則 稱要幫伊帳戶金流好看一點才能成功貸款，伊遂均按其等指 示交付金融帳戶等語。經查，被告自111年9月20日起即率爾 任意將自己所申設之帳戶帳號及網銀密碼交予真實姓名年籍 資料不詳之「葉靜娟」、「王傑凱Kevin」、「陳利偉」等 人，且陸續提供彰化商業銀行、中國信託商業銀行、合作金 庫商業銀行、玉山商業銀行、高雄商業銀行及台中商業銀行 等多達6個金融帳戶，有LINE訊息截圖在卷可參（見111偵49 036號卷第59頁、第86頁、第93頁、第97頁），然依被告前 揭所述方式，係將款項匯入其帳戶後再行匯出，或由其領出 交予陌生之他人，則其將匯入款項立即提領出來後，該帳戶 內餘額與其匯入前並無何差異，如何能提升其個人信用以使 貸款銀行核貸，已屬可疑，況依該交易模式，客觀上除難認 該筆款項係持續性之薪資轉帳紀錄外，亦難作為財力證明資 料所用，提供數量甚多之金融帳戶更係意義不明，依一般人 通常之知識、智能及經驗，自會對可能涉及詐欺等不法犯行 乙事存有高度懷疑，被告既為盛達原創有限公司之負責人， 顯有相關社會經歷，自可察覺上揭方式應僅係要利用其帳戶 取得匯入款項，絕無所謂「美化金流」、「洗信用」或「包 裝帳戶」等手段有利於申辦貸款之可能。再者，「王傑凱Ke vin」、「陳利偉」要求被告將款項領出之行為，不僅耗時 費力，更可能發生款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險 ，而其亦於偵查中自陳：於111年10月4日即知悉所交付予「 葉靜娟」之彰化銀行帳戶已遭警示，「葉靜娟」於翌（5） 日即拒絕回應等語，有偵查筆錄在卷可參（見111年度偵字 第49036號卷第145-147頁），顯見上開「交付帳戶用以洗金 流」之模式已有疑問，惟其竟於自身金融帳戶遭警示之情形 下，復於111年10月18日，又按真實姓名年籍資料不詳之「王 傑凱Kevin」、「陳利偉」等人指示，提領不明款項後交付他 人，使款項之來源及去向更難以追查，是其主觀上自有三人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 三、核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係以幫助詐欺取財、洗錢 之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌，且為幫助犯。其以一提供前揭帳戶之行為，侵 害附表二所示之被害人及告訴人5人之財產法益，並使詐欺 集團成員得順利自上開帳戶轉匯、提領款項，隱匿贓款去向 ，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。被告為幫助犯，請審酌依同法第30條第2項規定按正犯 之刑減輕之。被告就犯罪事實欄一(二)所為，係犯係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防 制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與「王 傑凱Kevin」、「陳利偉」及所屬詐欺集團成員間有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。其係以一行為同時觸犯加 重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實欄一 (一)、(二)所為之幫助洗錢及加重詐欺取財之犯行，犯意個 別、行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 3　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 3　　月　　 25　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3417號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院琇股112年度 金訴字第894號案件具有一人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張紫羚可預見倘任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人， 再於事後依該他人指示提領帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺 集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人 因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分 之效果而增加查緝困難，仍不違背其本意，先於民國111年10 月18日前不詳時間，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000000 0000000帳戶（下稱玉山銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Line暱稱「王傑凱Kevin」、「陳利偉」等人 及其所屬詐欺集團成員使用。嗣後該詐欺集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員佯為陳沼琴之姪子陳世忠， 與陳沼琴聯繫，稱因事業急需資金周轉，令陳沼琴陷於錯誤 ，乃於111年10月18日下午1時6分許，匯款新臺幣（下同）2 0萬元至上開帳戶，隨旋遭張紫羚於同日下午3時46分許，陸 續在桃園市○○區○○路0段000號，自ATM自動櫃員機提領1萬元 、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，並轉帳7萬15元至其所申 辦合庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行 帳戶）內，嗣亦全數提領交由不詳詐欺集團成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向。 二、案經陳沼琴訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1. 被告張紫羚偵查中之供述 坦承有提供上開銀行帳戶並提領款項交由不詳之人等事實。 2. 告訴人陳沼琴於警詢時之證述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、匯款明細 佐證告訴人遭詐欺依指示匯款至被告帳戶之事實。 3. 被告上開玉山銀行、合庫銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份、被告提領款項照片5張 佐證告訴人之款項匯入被告帳戶後，為被告轉帳、提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與「王傑凱Kevin」、「陳利偉」及所屬詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46424號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度金訴字第894號 （琇股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：張紫羚能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐 欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國111年9月26日前某時許，將其前擔任負責人之盛達 原創有限公司（下稱盛達公司）名下之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料，提供予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得 上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月 1日上午8時許，以通訊軟體LINE暱稱「樂天信貸員」向余巧 旋佯以：辦理借貸需購買信用保險以增加信用評分等語，致 余巧旋陷於錯誤，於111年9月26日上午11時41許，匯款新臺 幣20萬元至上開中信銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣經余巧 旋察覺有異，而報警處理，始查悉上情。案經余巧旋訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠證人即告訴人余巧旋於警詢中之證述。 　㈡告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄及國泰世華商業銀行匯 出匯款憑證各1份。 　㈢盛達公司有限公司變更登記表、設立登記表及上開中信帳戶 之基本資料並存款交易明細各1份。 　㈣本署檢察官111年度偵字第49036號、112年度偵字第6694、67 05、8847、8894、9151、10649、10789號起訴書1份。 三、所犯法條：按被告以幫助詐欺取財及洗錢之意思，參與詐欺 取財、洗錢之構成要件以外之行為，核係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌之幫助犯及違反洗錢防制法第2條第2款而犯 同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯，幫助詐欺取財及 幫助洗錢罪嫌均請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。再被告以一提供上開帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢 罪、幫助詐欺取財2罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因交付包含上開中信銀行帳戶等帳戶而涉 嫌幫助詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第49036號 、112年度偵字第6694號、第6705號、第8847號、第8894號 、第9151號、第10649號及第10789號提起公訴，現由貴院琇 股以112年度金訴字第894號審理中，有該案起訴書及全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與 上開案件所交付之部分帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為 ，致數個被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定， 爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43783號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應移請 臺灣桃園地方法院(琇股)併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　張紫羚明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 之金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼，或網路銀行使用者代 號及密碼提供予他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之 用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財 犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查 該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取 財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助 他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111 年9月26日10時22分前之某時，在不詳之地點，以不詳之方 式，將其前擔任負責人之盛達原創有限公司名下之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶) 之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以 此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺 集團於取得本案中信帳戶之帳戶資料後，由該詐欺集團之複 數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對黎瑞 圓施以如附表所示之詐術，致黎瑞圓陷於錯誤，而於如附表 所示之時間匯款如附表所示之款項至本案中信帳戶，再由不 詳之詐欺集團成員將黎瑞圓匯款之上開款項全數轉出，而掩 飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。案經黎瑞圓訴由臺北市 政府警察局內湖分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人黎瑞圓於警詢時之指述。 (二)告訴人提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料。 (三)本案中信帳戶之開戶資料及歷史交易明細、經濟部商工登記 公示資料查詢服務、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單。 三、所犯法條： 　　被告張紫羚以幫助詐欺取財、幫助掩飾或隱匿特定犯罪所得 洗錢之不確定故意，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之 行為，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，為幫助犯，依同 法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一 重以幫助洗錢罪論斷。 四、併案理由： 　　被告前因交付本案中信帳戶之帳戶資料而涉嫌幫助詐欺、洗 錢等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第49036號、112 年度偵字第6694號、第6705號、第8847號、第8894號、第91 51號、第10649號及第10789號提起公訴，現由貴院琇股以11 2年度金訴字第894號審理中，有該案起訴書及全國刑案資料 查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上開案 件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個被 害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併 予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王念珩 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35887號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院全股審理之112年 度審金訴字第561號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：張紫羚能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐 欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國111年9月26日前某時許，將其前擔任負責人之盛達 原創有限公司(下稱盛達公司)名下之中國信託商業銀行(下 稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶) 資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙 集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 1年9月3日，經由FACEBOOK社群網站(下稱臉書)，以臉書暱 稱「Jeevan Kumar」之帳號私訊潘郁頻，並以通訊軟體LINE 暱稱「楊志浩」(帳號「chenyon1688」)將潘郁頻加為好友 結識後，即向潘郁頻佯以其前遭詐騙過2次，亟需還款，或 以投資香港房地產，獲利即可把錢還清等事由，要求潘郁頻 匯款至指定帳戶，致潘郁頻陷於錯誤，於111年9月26日上午 9時24分許，臨櫃匯款新臺幣6萬30元至盛達公司之中信銀行 帳戶內，旋遭提領一空。嗣經潘郁頻察覺有異，而報警處理 ，始查悉上情。案經潘郁頻訴由新北市政府警察局板橋分局 報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人潘郁頻於警詢中之指訴。 (二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林 園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、經濟部商業司商工 登記公示資料查詢結果、告訴人所提出之其與臉書暱稱「Je evan Kumar」之對話紀錄、其與LINE暱稱「楊志浩」之對話 紀錄及郵政跨行匯款申請書。 三、所犯法條：被告係以幫助詐欺取財及洗錢之意思，參與詐欺 取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 ，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 四、併辦理由：被告前因交付同一中信銀行帳戶而涉嫌幫助詐欺 等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第49036號、112年 度偵字第6694號、第6705號、第8847號、第8894號、第9151 號、第10649號及第10789號提起公訴，現由貴院全股以112 年度審金訴字第561號審理中，有該案起訴書及全國刑案資 料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上開 案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個 被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法 併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21017號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21992號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22573號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（全股）審理之 112年審金訴字561號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下：　 一、犯罪事實：張紫羚得預見如將金融機構帳戶帳號及網路銀行密碼 等資訊提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該網路銀行中所 有帳戶作為詐欺取財時指示受詐欺者匯款及行騙之人提款之 工具，且受詐欺者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於附表一編號1所 示日期，以附表一編號1所示方式，將附表一編號1所示金融 帳戶之帳號、網路銀行密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Line暱稱「Mr李業務」、「葉靜娟」之人，「Mr李業務」、「葉 靜娟」及其所屬詐欺集團成員登入附表一編號1所示金融帳戶 之網路銀行後，因而知悉張紫羚另有申設附表一編號2之金融帳 戶帳號，並藉此取得相關資訊。嗣詐欺集團不詳成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表二所示時間，向附表二所示之人施以附表二所示詐欺 手法，使其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間匯款如附表 二所示款項至附表二所示張紫羚之金融帳戶中。詐欺集團成員 再以張紫羚所提供之網路銀行密碼將款項轉匯一空，而掩飾上 開詐欺取財罪犯罪所得之去向。案經高鈞湋訴由桃園市政府 警察局桃園分局、黃啟銘訴由臺中市政府警察局大甲分局及 陳玫瑜訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 二、證據： (一)證人即告訴人高鈞湋、黃啟銘及陳玫瑜於警詢中之指訴。 (二)證人即告訴人高鈞湋、黃啟銘及陳玫瑜所提出之訊息截圖及 交易明細單據。 (三)彰化商業銀行桃園分行帳號000-00000000000000號之開戶資料 及交易明細。 三、所犯法條：因認被告張紫羚涉犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 四、併辦理由：被告張紫羚前因直接提供彰化商業銀行吉林園分行帳 號000-00000000000000號與間接提供彰化商業銀行桃園分行帳 號000-00000000000000號金融帳戶而涉嫌詐欺等案件，經本 署檢察官以111年度偵字第49036號等案件提起公訴（下稱前案 ），現由貴院全股以112年審金訴字561號案件審理中，有前案 起訴書及被告之全國前案簡列表在卷可參。又本案被告涉案之 帳戶與前案涉案之帳戶相同，僅被害人不同，是本案被告所 涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請 併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11900號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12273號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13887號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16605號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（全股）審理之 112年審金訴字561號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下：　 一、犯罪事實：張紫羚得預見如將金融機構帳戶帳號及網路銀行 密碼等資訊提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該網路 銀行中所有帳戶作為詐欺取財時指示受詐欺者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐欺者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於 附表一編號1及編號3所示日期，以附表一編號1及編號3所示 方式，將附表一編號1及編號3所示金融帳戶之帳號、網路銀 行密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr李 業務」、「葉靜娟」之人，「Mr李業務」、「葉靜娟」及其 所屬詐欺集團成員登入附表一編號1所示金融帳戶之網路銀 行後，因而知悉張紫羚另有申設附表一編號2之金融帳戶帳 號，並藉此取得相關資訊。嗣詐欺集團不詳成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表二所示時間，向附表二所示之人施以附表二所示詐欺手 法，使其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間匯款如附表二 所示款項至附表二所示張紫羚之金融帳戶中。詐欺集團成員 再以張紫羚所提供之網路銀行密碼將款項轉匯一空，而掩飾 上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。案經楊雅蓁訴由宜蘭縣政 府宜蘭分局及曾逸榆訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。 二、證據： (一)被告張紫羚於警詢中之供述。 (二)證人即被害人沈明招、邱柏曉、陳幸元及告訴人楊雅蓁、曾 逸榆於警詢中之指訴。 (三)告訴人被害人沈明招、邱柏曉、陳幸元及告訴人楊雅蓁、曾 逸榆所提出之訊息截圖及交易明細單據。 (四)彰化商業銀行桃園分行帳號000-00000000000000號及中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號等金融帳戶之開戶資料 及交易明細 三、所犯法條：因認被告張紫羚涉犯刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 四、併辦理由：被告張紫羚前因直接提供彰化商業銀行吉林園分 行帳號000-00000000000000號及中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號等金融帳戶與間接提供彰化商業銀行桃園分 行帳號000-00000000000000號金融帳戶而涉嫌詐欺等案件， 經本署檢察官以111年度偵字第49036號等案件提起公訴（下稱 前案），現由貴院全股以112年審金訴字561號案件審理中，有 前案起訴書及被告之全國前案簡列表在卷可參。又本案被告涉 案之帳戶與前案涉案之帳戶相同，僅被害人不同，是本案被 告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上 一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，自應 移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃于庭

2025-02-19

TYDM-112-金訴-1573-20250219-1

侵訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第148號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 選任辯護人 林倩芸律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（111年度偵續字第341號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑玖年。 扣案如附表二編號1、2所示之物及編號3所示之性影像均沒收。 　　犯罪事實 乙○○為成年人，其於民國110年1月24日，透過交友軟體「LEMO」 結識代號AW000-A110124之少女（00年00月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱A女），其明知A女案發當時年僅12歲而屬未滿14歲之少 年，尚無成熟之性自主及判斷能力，竟分別為下列行為： 一、基於與未滿14歲之女子為性交行為及以其他違反本人意願之 方法使少年被拍攝性影像及妨害秘密之犯意，於附表一編號 1所示時間、地點，於不違反A女意願之情形下，與A女為附 表一編號1所示性交行為，並於A女以手勢阻擋、違反A女意 願之情形下，持附表二編號1所示手機拍攝與A女性交行為過 程之性影像。 二、基於與未滿14歲之女子為性交行為之犯意，分別於附表一編 號2、3示時間、地點，於不違反A女意願之情形下，與A女為 附表一編號2、3所示性交行為。　 　　理　　由 壹、證據能力有無之判斷 一、證人即告訴人A女警詢中之證述有證據能力 　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察 （官）調查中所為之陳述，性質上屬傳聞證據，且一般而言 ，多未作具結，其所為之陳述，原則上無證據能力，惟如該 陳述與審判中不符時，其先前之陳述，除以具備任意性為必 要條件外，並具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，依同法第159條之2規定，例外認為有證據能力 。另所謂「前後陳述不符」，係指該陳述之主要待證事實部 分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定， 此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知 道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質 內容已有不符者在內，並應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作 比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之 存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者取得證言，而有 利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬與犯罪事實存否 相關，並為證明該事實之必要性即可。而所稱之「具有較可 信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前 陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者 而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或 例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況， 凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述 是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等 各項因素，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌 判斷（最高法院99年度台上字第8255號、100年度台上字第1 296、5753、7112號、101年度台上字第2628號判決意旨參照 ）。 　㈡證人A女於本院審理時，原兩度因自閉症所生之情緒壓力而拒 絕陳述，雖最終於情緒緩和後願以手寫或簡短回答方式而為 證述，惟就本案性交行為所為相關證述（本院卷第335至356 頁），部分較其於警詢時所述簡略或稱不記得而有所不同， A女並於本院審理時表示警詢時都是依照當時記憶告知員警 ，且所述均為實話等語（見本院卷第336至337、340頁）。 衡諸A女先前接受警詢時，係採取一問一答方式，且斯時證 述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，且從未 主張警員詢問時有以強暴、脅迫、威脅、利誘或其他不正方 法詢問，足證其於警詢時之陳述應係本於個人知覺體驗所為 ，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低， 可信度甚高。且本案為妨害性自主案件，案發地點較為隱密 ，且往往僅有當事人彼此知情，是A女於警詢中關於被告涉 犯本案性交犯行相關事實經過所證，尚無從以其他證據取代 而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而得採為本 案之證據。 二、本判決其餘所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 作為證據（見本院卷第97至98、422至424頁），且檢察官、 被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證 據力明顯過低之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以 之作為證據為適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調 查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定自有證據能力。其 餘被告及其辯護人有所爭執之證據，本判決並未引用為認定 被告犯罪事實之基礎，故不另贅述其證據能力之有無，併此 敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 訊據被告乙○○固坦承於附表一編號1所示時地與A女為性交行 為及拍攝性交過程影像、於附表一編號2、3所示時地開車搭 載A女至該汽車旅館等事實，惟矢口否認有何與未滿14歲之 女子為性交行為及違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像 犯行，辯稱：附表一編號1部分，我不知道A女是小朋友，我 認為A女是年滿18歲的大學生，假陰莖是A女自行插入，性交 影片是A女主動要求要拍攝的，A女伸手是想搶我的手機自己 拍攝；附表一編號2、3部分，是A女說沒有去過汽車旅館， 叫我帶她去，我在裡面睡覺睡到退房，不知道A女在幹嘛等 語。辯護人則為被告辯稱：A女證述關於被告與A女發生性行 為之次數無補強證據，且與旅店消費紀錄僅2次不符，消費 紀錄無從證明發生性行為之事實，無從僅依A女片面供述認 定犯罪；A女證稱告知被告年紀之訊息已刪除，無法提供對 話紀錄，與常理有違，且交友軟體之帳號年紀、頭貼都可隨 時修改，亦可能不會填寫真實資訊，帳號截圖無法補強A女 證述，A女作風開放、身材高挑豐滿，被告無從懷疑A女之真 實年紀，110年3月25日監視器畫面係110年1月31日發生性行 為後之影片，無從證明110年1月31日發生性行為時被告已知 悉或可預見A女年紀，被告認知當日是A女與朋友約在國小門 口，A女未穿制服，背包及提袋亦未記載小學字樣，不足作 為A女供述之補強證據；A女證稱被告會把性交行為影片供其 觀看，表示被告並未刻意隱瞞A女進行拍攝，A女也有望向鏡 頭，事後亦未要求刪除影片，仍與被告聯繫共同外出遊玩， 影片中A女伸手向鏡頭之理由多端，可能係正常肢體伸展或 為調整鏡頭角度，最後畫面轉向被告，符合被告辯稱A女想 拿手機拍攝乙節，A女證述是否因身心障礙而受母親影響， 非全然無疑等語。經查： 一、證人A女之證述並無瑕疵，實屬可信： 　㈠證人A女於警詢時證稱：我與被告是110年1月24日在手機「LE MO」APP上互加好友的網友，聊了約1個禮拜約見面去被告家 ，第1次發生性行為是110年1月底在被告家裡，我們約晚上7 點多在外婆家附近的萊爾富見面，被告開車直接載我去他家 ，我們進他房間後，他就正面抱著我把我推倒在床上，脫光 衣服後，他拿出一根假雞雞放進我陰道裡面抽插，抽插完後 就把他的雞雞插入我陰道裡面抽插，接著又把雞雞插入我肛 門抽插，中間有拔出來要我含他的雞雞幫他口交；第2次詳 細時間忘記，我下午4點多放學，跟被告約在便利商店門口 ，被告開車載我去雅柏精緻旅館，一進房門被告把我和他的 衣服脫光，把我推到床上後開始抱我、舔我胸部，把假雞雞 拿出來插入我陰道抽插，接著把他的雞雞插入我陰道抽插， 之後又把雞雞插入我肛門抽插，也有要求我幫他口交；第3 、4次，過程和第2次差不多，不一樣的是這次沒有用假雞雞 ；第5次是110年3月底某日中午，地點是雅柏精緻旅館，發 生過程都跟第3次一樣。發生性行時我有跟他說我12歲，是 西松國小六年級學生，他每次跟我發生性行為時都有拍攝跟 我做愛的影片，跟被告發生性行為都沒有違反我意願等語（ 見偵32089卷第10至14頁）。 ㈡於偵查中證稱：我不知道為什麼要拍攝影片，是被告說要拍 的，第1次在被告住處時，被告沒有事先徵得我同意，也沒 有跟我說要拍，他是直接拿出來拍，我有用手擋，我沒有叫 被告拍；我剛認識被告時就有用「LEMO」訊息跟被告說我是 國小六年級學生、12歲，去被告住處前我就講了，但訊息我 刪除了；110年3月25日被告從影片畫面右邊走到左邊，畫面 左邊被告前方就是學校門口大門，被告到學校門口接我把我 帶到影片畫面右邊的便利商店，我們再開車離開，被告去接 我的時候可以知道我是那個國小的學生等語（見偵32089卷 第48至52、64至65頁）。 ㈢於審理中證稱：我認識被告時就讀國小5、6年級，我曾用檸 檬軟體傳訊息告訴被告我是西松國小六年級、12歲，不記得 是認識被告多久後說的，在警詢及檢察官偵訊時說的都是實 話，我先跟被告約在外婆家附近的萊爾富，他開車載我去他 家；跟被告去雅柏精緻旅館是我放學後約在西松國小對面， 去了3、4次，是幾月去都不記得，做什麼也忘記了，跟警察 說的都是依照當時記憶告訴警察，被告車停在西松國小對面 等我，我放學後從校門口走出來到對面上車，我沒有穿制服 、每天上學都有揹紫色HELLO KITTY圖案的後背包；不記得 是不是每次發生性行為被告都拍攝影片，被告用手機拍之前 沒有問我，我發現被告在拍時有用手擋，但被告還有繼續拍 ，我有看過影片，不記得有沒有叫被告刪除等語（見本院卷 第335至356頁）。 ㈣是證人A女就被告確有於附表一編號1至3所示時、地與A女為 性交行為、曾告知被告其為12歲之國小學生、被告未得其同 意即拍攝性交行為影片、拍攝時其曾用手阻擋等重要情節， 雖於審理時證稱已忘記部分內容，惟就記憶清晰部分，證述 內容並無不一致之處，且A女與被告係於交友軟體上認識之 網友，A女亦證稱自己均同意與被告發生性行為，案發後係 因安親班老師察覺有異詢問A女，A女始告知安親班老師此事 ，是A女並無設詞誣陷被告之動機存在，應認其證述應屬可 採。 二、被告於附表一編號1至3所示時間，均知悉A女為年僅12歲之 少女： 　㈠被告雖辯稱其不知悉A女僅12歲，以為A女為18歲之大學生云 云。惟A女於本案附表一編號1至3所示時間，係12歲之少女 ，有A女之代號與真實姓名對照表（見偵32089彌封卷第1頁 ）附卷可參，且依A女案發後照片（見偵32089彌封卷第39頁 ）、平日A女生活照（偵續341彌封卷第29頁正反面），可見 A女身高約150公分上下，雖身形較為豐滿，然臉龐明顯稚氣 未脫，一般正常智識之人均會對於A女年紀是否已滿18歲產 生相當之懷疑。 ㈡又依卷附監視器檔案及臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、Googl e街景圖（偵續341彌封卷第32至33頁），可見被告於110年3 月25日11時59分許（附表一編號3案發前約10分鐘），至西 松國小搭載A女，被告與A女一同自畫面左側之西松國小過馬 路，步行至畫面右側即國小對面之便利商店，此時A女揹雙 肩後背包及手提小袋子（非塑膠袋或一般紙袋），而對照A 女證述內容（見本院卷第353頁）及卷附之書包、提袋照片 （見本院卷第239頁），A女與被告同行時所肩背之紫色HELL O KITTY圖案後背包及手提之束口便當袋，均係一般小學生 經常使用之物品。被告既駕車至西松國小對面，並步行至該 國小大門口接A女，明顯可見A女自國小放學並使用小學生經 常使用之背包及提袋，豈會誤認A女係已滿18歲之成年人。 ㈢加以A女（使用者暱稱「熊熊」）用以與被告(使用者暱稱「 尋找想♥♥的美媚」)認識之「LEMO」交友軟體帳號頁面（見 他2951卷第9頁；偵32089卷第24頁），A女使用者暱稱旁即 已明確顯示性別符號「♀」及代表年齡之「12」數字，且兩 人對話紀錄（見他2951卷第33頁）中，被告亦曾於某星期五 上午6時50分傳訊詢問A女「妳要準備上學了吧」等語，依前 開帳號資訊、傳訊內容、傳訊時間為上午6時50分，復綜合 前揭事證，足以佐證被告顯然知悉A女年紀及仍為國小學生 乙情，益徵A女證稱其曾告知被告其年紀為12歲、就讀西松 國小六年級等語，應屬實情。 ㈣綜合上開證據，已足徵被告於附表一編號1至3所示時間即已 知悉A女斯時為年僅12歲之少女。 三、被告與A女確有於附表一編號2、3時地為性交行為： 　㈠被告於附表一編號2、3所示時間，開車至西松國小對面搭載A 女一同至雅柏精緻旅館開房休息此情，為被告所不否認，並 有被告車輛詳細資料報表（偵32089卷第30頁）、雅柏精緻 旅館提供車號0000-00號自小客車之消費紀錄（見偵32089卷 第33頁）、A女手機內110年2月24日Google地圖時間軸紀錄 （見偵32089卷第28至29頁）、前揭110年3月25日監視器檔 案及臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、Google街景圖（見偵續 341彌封卷第32至33頁）等附卷為證。 ㈡被告雖辯稱：A女說沒有去過汽車旅館，要求我載她去，我在 裡面睡覺、A女不知在做何事云云。然被告(使用者暱稱「尋 找想♥♥的美媚」)使用之「LEMO」交友軟體帳號（見他2951 卷第6至8頁；偵32089卷第25至27頁）自我介紹即刊載「尋 找個想♥♥美媚，一起來享受真實邂逅相遇。滿足彼此慾望需 求，妳想嗎？」等語，顯見被告於交友軟體自我介紹即已表 明交友目的為發生性行為。且被告與A女認識不久後第一次 見面，即於附表一編號1時、地發生過性行為，被告若非如A 女之證述於附表一編號2、3時間，與A女在該汽車旅館發生 性行為，被告何需特地開車至A女就讀之國小對面，專程搭 載A女一同至汽車旅館休息，更付費千元在該旅館開房停留 約1個小時。 ㈢況依被告所辯，載A女至汽車旅館原因係A女表示未曾去過汽 車旅館想去，卻隔一個月先後兩次至同間汽車旅館，兩次抵 達旅館後被告卻都在房內睡覺、不知同行之A女做何事，其 種種辯解顯然異於常情，毫無可採之處。 四、被告於附表一編號1所示時地，以其他違反A女意願之方法使 A女被拍攝性影像，及未經A女同意攝錄A女非公開之活動及 身體隱私部位者： 　㈠經本院勘驗被告拍攝附表一編號1與A女性交過程之檔案，勘 驗內容略以：...A女左手伸起，掌心面對畫面，有一度A女 之手掌有遮住畫面（見圖2至圖4），之後A女之手向其左側 （亦即畫面之右邊）移動離開畫面，此時拍攝畫面並沒有呈 現有因碰觸晃動之情形。之後畫面向下，拍攝A女生殖器亦 即陰道口，此時可見A女右手放置於其生殖器即陰道口部位 。有一隻手碰觸A女放於陰道口之手，狀似將A女之手拉開或 移開（見圖5至圖7）。之後有男性生殖器插入A女生殖器之 畫面，A女的右手有放置到其生殖器上方...（見圖8至圖10 ）；...但之後A女右手上舉掌心面對畫面疑似靠近鏡頭，但 此時鏡頭稍向下拍攝A女的腹部及其生殖器等部位，Ａ女之前 上舉的右手即放下（見圖13至15）等情，有本院113年5月29 日勘驗筆錄及截圖附卷為證（見本院卷第161至162、205至2 12頁）。 　㈡依上開勘驗內容可知，A女發現被告拍攝2人性交行為之影像 ，有多次伸手遮擋鏡頭及遮掩陰道口之舉，其表達反對拍攝 之意明確，核與證人A女前揭證述情節相符。又被告見A女伸 手遮擋仍繼續拍攝，甚至於上開影像中，被告復將A女遮掩 陰道口之手拉開，堪認被告於附表一編號1時地拍攝之性影 像未徵得A女同意，確有違反A女之意願甚明。被告及辯護人 雖辯稱係A女主動要求拍攝，伸手是想搶手機自己拍攝云云 ，毫無依據，且自證人A女前開證述及上開勘驗結果可知， 被告以自有手機拍攝與A女之性交行為過程影像，並未事先 徵得A女同意，且於A女以手遮掩阻擋時，仍繼續拍攝，甚至 拉開A女遮掩陰道口之手，其辯解顯然無稽。 五、按兒少性剝削防制條例第36條拍攝兒童及少年（以下合稱兒 少）性交猥褻影像罪，旨在防制兒少遭受任何形式之性剝削 ，保護其身心健全發展之普世基本人權價值（第1條）。本 條依行為人拍攝兒少性交猥褻影像之不同行為態樣，區分經 兒少同意而拍攝（即第1項）、因兒少有瑕疵之同意而拍攝 （即第2項之招募、引誘、容留、媒介、協助或他法）、違 反兒少本人意願而拍攝（即第3項之以強暴、脅迫、藥劑、 詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法）及意圖營利（商 業目的）而拍攝（即第4項）等不同類型，乃依行為人對被 害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低 程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規 範密度周全，達到保障兒少權益之立法目的，並符罪刑相當 原則、比例原則之憲法要求。其第1項規定拍攝、製造兒童 或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未 滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子 訊號等均屬之。倘行為人實行積極手段介入，而以招募、引 誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒童或少年合意被拍 攝、製造性交或猥褻行為之性影像，則屬同法條第2 項規定 之範疇。至若行為人採行之手段係以強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術或其他違反本人意願之方法，而為之者，則犯該 條第3項之罪。該第3項之罪所稱「違反本人意願之方法」， 係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其 他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之 方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之 作用，即合於「違反本人意願之方法」之要件。經查，被告 初始未徵得A女之同意即拍攝雙方為性交行為之性影像，於A 女伸手遮掩阻擋表示反對之意後，被告猶違反A女之意思繼 續拍攝，足使A女之意思自由受到壓抑、妨害，依上述說明 ，自該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「違反 本人意願之方法」之構成要件。被告明知上情猶持續拍攝， 可認被告主觀上對於其係違反A女之意願而使A女被拍攝性影 像知之甚稔，足證被告有違反少年意願而拍攝少年性影像之 犯意存在。從而，被告、辯護人上開辯詞，難認可採。 六、又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人 之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指 述具有相當關連性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷 ，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。辯 護人雖以前詞置辯，然性侵害犯罪除被害人陳述外，除非如 附表一編號1因拍攝性交行為過程而留下直接證據，否則因 其該等案件之私密特性，鮮少有被害人陳述以外之直接證據 ，被告本案犯行已有前述間接證據足以補強A女之證述，且 與A女之指證相互印證無訛。其中A女雖證稱與被告於該汽車 旅館發生性行為之次數為4次，與本案起訴、法院認定之次 數不同，然A女前後偵審中證述之次數均相同，雖與車號000 0-00至該旅館之消費紀錄次數不同，而無從證明被告是否有 與A女發生本案外之其他次性行為，然未有該旅館消費紀錄 之原因多端，可能被告駕駛他輛汽車至旅館或A女記憶時間 、地點錯誤，無法僅以此即反推A女其餘證述不實或嚴重瑕 疵。 七、綜上所述，被告所辯並不可採，本件事證明確，被告犯行均 堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑　 一、法律修正之說明： 　㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要 件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適 用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結 果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然 其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列 ，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為 人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡被告為犯罪事實一行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日 增訂公布，自同年月10日起生效施行，明定「稱性影像者， 謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款 或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之 身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上 足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之行為」，此為定義性說明，對被告並無 有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法。 　㈢兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例）第2條第 1項第3款、第36條第3項於112年2月15日修正公布，自同年 月00日生效；其後同條例第36條第3項再於113年8月7日修正 公布，自同年月0日生效。查： 　⒈兒少性剝削條例第2條第1項第3款、第36條第3項等規定於112 年2月15日修正公布，於000年0月00日生效施行，修正前第2 條第1項第3款規定為：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係 指下列行為之一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或 猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其 他物品。」，修正後規定為「本條例所稱兒童或少年性剝削 ，指下列行為之一者：...三、拍攝、製造、散布、播送、 交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部 分係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性 影像」定義之文字修正。 　⒉而112年2月15日修正前之兒少性剝削條例第36條第3項規定「 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之 方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、 照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 」修正後規定為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其 他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、 製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元 以下罰金。」係配合上開同條例第2條第1項第3款之文字修 正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法 定刑度，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形。又 同條項其後再於113年8月7日修正為「以強暴、脅迫、藥劑 、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年 被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。」增加「無故 重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與本案被告 所涉犯行無關，對其仍不生有利、不利之影響。是應依一般 法律適用之原則，逕行適用裁判時兒少性剝削防制條例第36 條第3項規定論處。 二、核被告就犯罪事實一所為，係犯兒少性剝削防制條例第36條 第3項以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、 刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交行為罪，及兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315 條之1第2項成年人故意對少年犯竊錄他人非公開活動及身體 隱私罪；就犯罪事實二所為2次犯行，均係犯刑法第227條第 1項對於未滿14歲之女子為性交行為罪。 三、被告就犯罪事實一所為，係以一行為觸犯上開3罪，侵害法 益各異，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願 之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。 四、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 五、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒 童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文 規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定 者，從其規定」。就被告所犯刑法第227條第1項對於未滿14 歲之女子為性交行為罪、兒少性剝削條例第36條第3項以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，係針對被害人為 兒童或少年所設之特別處罰規定，故就被告本案從重處斷之 犯行，均無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段加重其刑規定之適用。 六、爰審酌被告明知A女於案發時為未滿14歲之少女，對於性行 為方面之智識及自主能力均未臻成熟，僅因網路交友軟體互 相聊天認識，因無法克制己身性慾，對A女為上開合意性交 行為，對A女身心健全、人格發展已產生不良影響，復於附 表一編號1時地未經A女同意、違反A女意願而拍攝與A女為性 交行為時之性影像，違反法律保障未成年人身心健全之規範 意旨及A女之隱私權，實應予以非難。再衡酌被告犯罪後始 終否認犯行，將所有責任推卸予A女，亦未與告訴人即A女、 A女父母和解或取得其等之諒宥；兼衡被告之素行、高職畢 業之智識程度、從事建築水電業、無需扶養之人（見本院卷 第428頁）等家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如 附表一主文欄所示之刑暨定其應執行刑。 七、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。刑法第3 8條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規 定」。現行兒少性剝削條例第36條第6項規定「第1項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」、第7項則規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。但屬於被害人者，不在此限」。刑法第315條之3亦規 定「前2條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否， 沒收之」。 　㈡扣案如附表二編號1所示之手機，為被告所有，供其拍攝及持 有如附表二編號3所示性影像所用，有新北市政府警察局婦 幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵32089彌封 卷第19至21頁)、新北市政府警察局數位證物勘察報告（偵3 2089彌封卷第27至34頁反面）、新北市政府警察局婦幼警察 隊蒐證照片（偵32089彌封卷第35至38頁；偵32089卷第34至 35頁）等資料可證，應依兒少性剝削條例第36條第7項前段 規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號2所示之假陰莖1個，為被告所有，供其犯 附表一編號1與未滿14歲之少女為性交犯行所用之物，應依 刑法38條第2項規定宣告沒收。 　㈣附表二編號3所示之性影像係被告拍攝之性影像，有前揭數位 證物勘察報告、蒐證照片等性影像資料可證，衡以現今科技 技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬 碟內，故基於保護被害人立場，就本案相關性交行為之電子 訊號，尚乏證據證明該訊號已完全滅失，避免日後有流出之 情形，應就此部分所示之性影像，依兒少性剝削條例第36條 第6項規定、刑法第315條之3宣告沒收。至於卷附之性影像 檔案、截圖，僅係檢警為調查本案而重製供作證據使用，並 置於不公開卷內，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收 之物，無庸宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 現行兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附表一 編號 時間 地點 性交行為 　　　　　主文 1 110年1月31日19時30分至同日23時30分間 新北市○○區○○路0段00號4樓之被告住所 以假陰莖插入告訴人陰道抽插，再以陰莖插入告訴人陰道抽插，又以陰莖插入告訴人肛門抽插，後以陰莖插入告訴人口腔。 乙○○犯以其他違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 2 110年2月24日13時36分至同日14時38分間 臺北市○○區○○○路0段000號之雅柏精緻旅館 以陰莖插入告訴人陰道抽插，再以陰莖插入告訴人肛門抽插，又以陰莖插入告訴人口腔。 乙○○犯對於未滿14歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年捌月。 3 110年3月25日12時07分至同日13時11分間 臺北市○○區○○○路0段000號之雅柏精緻旅館 以陰莖插入告訴人陰道抽插，再以陰莖插入告訴人肛門抽插，又以陰莖插入告訴人口腔。 乙○○犯對於未滿14歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年捌月。 附表二：　 編號 物品名稱、數量 備註 1 OPPO手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 無SIM卡、內有本案性影像。 　2 假陰莖1個 　3 編號1手機內犯罪事實一之性影像

2025-02-19

PCDM-112-侵訴-148-20250219-1

監宣
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1252號 聲 請 人 官秀雲 相 對 人 張益瑄 關 係 人 張又中 共 同 送達代收人 楊秋霞 上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如 下： 　　主　文 宣告相對人張益瑄（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。 選定聲請人官秀雲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號 ：Z000000000號）為受監護宣告之人張益瑄之監護人。 指定關係人張又中（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號 ：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因智能不足， 且患有思覺失調症，領有中度身心障礙證明，致不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民 法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條 之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人 之監護人，暨指定關係人即相對人胞兄張又中為會同開具財 產清冊之人等語。 二、本院審酌下列證據： 　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表。 　㈡相對人之中華民國身心障礙證明、衛生福利部桃園療養院診 斷證明書。 　㈢本院於聯新國際醫院（下稱聯新醫院）鑑定醫師陳修弘前訊 問相對人之民國114年1月15日訊問筆錄（相對人呈坐姿，對 本院之點呼有舉手回應，能回答其出生年月日、同住家人、 到醫院之目的，惟對於其年齡、所在位置、1加1等於多少、 現在時間、監護宣告之意義等問題則無法正確回答）。 　㈣聯新醫院114年2月3日聯新醫字第2025010189號函所附精神鑑 定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當 日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併相對人的智力功能（推 估落於中度智能不足）及適應功能（GAC=40）考量，相對人 目前應落於中度智能不足的程度。同時，相對人也出現顯著 自閉症症狀，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果等語。 　㈤桃園市社會工作師公會114年2月5日桃社師字第114073號函及 後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪 視報告。 三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲 請對相對人為監護宣告。本件相對人查無意定監護人，有意 定監護資料查詢結果在卷可參，茲參考訪視報告及上開事證 酌認聲請人為相對人母親，關係人為相對人哥哥，相對人於 高中畢業後即安置至愛家發展中心迄今，平時由機構人員照 料相對人日常生活起居，聲請人主責處理相對人重要事務、 保管重要證件與管理相對人財務，關係人能輔助之。相對人 目前安置機構費用每月為2萬多元，由桃園市政府補助安置 機構費用1萬元，每月自付差額2至3千元之費用，係使用聲 請人老人年金支付。查聲請人、關係人均為相對人之至親， 有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經 相對人妹妹張瑀恩同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務， 亦有其等出具之同意書在卷可佐（見本院卷第7頁），且經 核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，按其知識、 經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人 於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監 護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。 四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同 關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成 並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管 理上必要之行為，附此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-18

TYDV-113-監宣-1252-20250218-1

輔宣
臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第78號 聲 請 人 ○○○ 代 理 人 ○○○律師(法扶律師) 相 對 人 ○○○ 關 係 人 ○○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告○○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告之人。 選定○○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）、○○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。 受輔助宣告之人○○○所為如附表所示之行為，應經輔助人同意。 程序費用由受輔助宣告之人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人○○○為相對人○○○之母，關係人○○○為 相對人之父，相對人自幼即智能不足，致其意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯然不足，且相 對人近日遭網友要求其提供銀行帳戶等行為，日後恐遭他人 利用，為此依民法第15條之1及家事事件法第177條之規定， 聲請對相對人為輔助之宣告，並請求選定聲請人及關係人為 共同輔助人，且相對人為如附表所示之行為，應經共同輔助 人之同意等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告 之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶 、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助 人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行 訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦 得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時， 應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人 之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受輔助宣告之 人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受輔助宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.輔助人之職 業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。4.法人 為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔 助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。 三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明 、繼承系統表為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院 （下稱彰化醫院）○○○醫師前訊問相對人，相對人尚能正常 回應本院訊問之問題，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院 囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名： 邊緣性智能及自閉症。障礙程度：輕度」、、「有關判斷能 力判定之意見：有給予經常性協助之必要」、「回復可能性 說明：自小為發展遲緩，有輕度自閉症及邊緣智能，認知功 能不足，對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要， 回復之可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人因輕度 自閉症及邊緣智能，認知功能不足，對於管理處分自己財產 有給予經常性協助之必要，回復之可能性低。2.為意思表示 或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之 程度，可為輔助宣告。」等語，有彰化醫院民國114年1月22 日彰醫精字第1143600059號公函所附成年監護鑑定書在卷可 稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示 或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯然不足 。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受 輔助宣告之人。 四、本件相對人業經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔 助人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之父母即聲 請人、關係人○○○均同意由渠等擔任相對人之共同輔助人， 本院審酌上情，認聲請人為相對人之母，關係人為相對人之 父，其兩人與相對人關係非常密切，由渠等共同擔任相對人 之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項 所示。另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具 處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助 宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無 須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具 財產清冊之人，附此敘明。 五、次按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純 獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不 在此限：(一)為獨資、合夥營業或為法人之負責人。(二)為 消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。(三)為訴訟行為 。(四)為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。(五)為不動產 、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、 買賣、租賃或借貸。(六)為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或 其他相關權利。(七)法院依前條聲請權人或輔助人之聲請， 所指定之其他行為，民法第15條之2第1項復有明定。參諸前 揭條文立法理由乃受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心 智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思 表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能 力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人 同意，爰於第1項列舉應經輔助人同意之行為。但純獲法律 上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除 適用，以符實際。然為免第1項前6款規定仍有掛一漏萬之虞 ，故於同項第7款授權法院得依前條聲請權人或輔助人之聲 請，視個案情況，指定第1項前6款以外之特定行為，亦須經 輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌受輔助宣告 之人○○○之理解判斷能力欠佳，其如於遭遇有意欺騙者時， 衡情應無足夠分辨事理及拒絕之能力。從而，本院為周延保 護受輔助宣告之人之權益，爰依聲請人之聲請，增列受輔助 宣告之人○○○為如附表所示之事項，應經共同輔助人之同意 ，爰裁定如主文第3項所示。 六、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯 附表： 編號 　　　　　　　　　內　　 容 1 辦理身分證之換發、補發。 2 申辦或換發、補發銀行存摺及提款卡。 3 聲請或換發、補發護照。

2025-02-17

CHDV-113-輔宣-78-20250217-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第300號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 余丁貴 選任辯護人 陳彥嘉律師（法扶律師） 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第26001號），本院判決如下： 　　主　文 余丁貴共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、余丁貴、余育志為父子，余育志與羅亭筑為真理大學法律系 同校同學，羅亭嵐、羅亭筑為兄妹，均係羅倫鑄、麥祝平之 子女，余丁貴透過余育志結識羅亭筑。緣羅亭筑認其父羅倫 鑄於民國101年12月7日死亡後所遺留予渠之遺產遭其母麥祝 平侵吞，而與麥祝平有糾紛，竟與羅亭嵐、余丁貴謀議由羅 亭嵐偽以麥祝平名義簽發本票並立具不動產買賣契約書，再 交由余丁貴持向麥祝平行使，利用麥祝平愛子心切，不忍子 女涉入刑案之心態，向麥祝平索討財物。謀議既定，余丁貴 、羅亭嵐、羅亭筑均明知麥祝平並未同意或授權羅亭嵐購買 土地暨簽發本票，仍共同意圖供行使之用，基於偽造有價證 券、行使偽造私文書之犯意聯絡，於105年8月中旬某時，在 臺北市萬華區西園路1段艋舺公園之某涼亭內會面，由余丁 貴提供制式不動產買賣契約書1紙，交由羅亭嵐於其上之「 立約書人買方」欄內填妥「麥祝平」之姓名，暨於「立契約 書人：買方」欄偽造「麥祝平」之簽名署押1枚，並於該等 欄位旁註記「羅亭嵐代」等字樣，偽以表示其經麥祝平授權 ，代理麥祝平以新臺幣（下同）2500萬元之價格向余丁貴所 代理之不知情女友王清惠購買如附表一所示之土地之意，而 偽造該不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約書），再由羅 亭筑將手寫之本票範本1紙，交由羅亭嵐抄寫於空白紙張上 ，並冒用麥祝平之名義，在「發票人」欄偽造「麥祝平」之 簽名1枚及按捺指印1枚，並於「到期日」、「票面金額」記 載處按捺指印3枚，而偽造如附表二所示之本票（下稱本案 本票）後，將之連同上開本案買賣契約書交付余丁貴。余丁 貴基於使公務員登載不實之犯意，於105年11月17日，持本 案本票以王清惠之名義向本院聲請裁定准予強制執行而行使 之，使不知情之本院司法事務官於形式審查後，將王清惠持 有該本票之不實事項登載於其職務上所掌民事裁定之公文書 上，並據以作成本院105年度司票字第17649號准予強制執行 之裁定（下稱本案裁定），足生損害於麥祝平及法院強制執 行程序之正確性（羅亭筑涉犯使公務員登載不實部分，經本 院以108年度訴字第921號判決無罪，並經臺灣高等法院以11 1年度上易字第1670號判決駁回上訴確定）。嗣因麥祝平向 本院訴請確認本案本票債權不存在，羅亭筑本於前揭犯意聯 絡，於106年3月11日11時34分許，使用通訊軟體LINE傳送本 案不動產買賣契約書之翻拍照片與麥祝平而行使本案買賣契 約書，暨告知余丁貴持有本案本票及本案買賣契約書之事以 進一步施壓，足生損害於麥祝平（羅亭嵐、羅亭筑涉犯偽造 有價證券、行使偽造私文書部分，均經臺灣高等法院以110 年度上訴字第2148號判決各處有期徒刑1年8月，緩刑4年確 定）。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被 告余丁貴及其辯護人於準備程序時同意其證據能力（Ｆ卷第9 2頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，審酌該等證據作 成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。其餘用以認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（Ｆ卷第1 74頁），核與證人即被害人麥祝平於偵訊、前案審理時之證 述（Ａ１卷第141至142頁，Ｃ卷第313至324頁）、證人王清惠 於偵訊、前案審理時之證述（Ａ１卷第60至61頁，Ｃ卷第243至 257頁）、證人即共犯羅亭筑於偵訊、前案審理時之證述（Ａ １卷第136至137頁，Ａ２卷第127至128、153至156頁，Ｄ１卷第2 69頁）、證人即共犯羅亭嵐於偵訊、前案審理時之證述（Ａ１ 卷第36至37、61至62、141至142頁，Ａ２卷第75至79、153至1 56頁，Ｃ卷第89至100、398至409頁，Ｄ１卷第259頁）大致相 符，並有本案買賣契約書（Ａ２卷第97頁）、本案本票、本案 裁定（Ｑ卷第17、21至22頁）、臺南市歸仁地政事務所107年 3月6日所登記字第1070021128號函暨所附標的包含如附表一 所示之土地在內之土地登記申請書、所有權及轉契約書、異 動索引及實價登錄資料（Ａ１卷第90至121頁）、共犯羅亭筑 傳送本案買賣契約書翻拍照片與被害人麥祝平之對話紀錄擷 圖（Ｃ卷第349至353頁）、內政部警政署刑事警察局108年3 月20日刑紋字第1080023609號、同年6月13日刑紋字第10800 53972號鑑定書（Ａ２卷第95至98、141至143頁）在卷可考， 足認被告前揭自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠、被告行為後，刑法第201條第1項、第214條雖均於108年12 月25日經總統修正公布，並自同年月27日施行，然該次修 正僅依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將原單位為 銀元罰金數額修正提高30倍而對應現單位新臺幣，以增加 法律明確性，並使刑法分則各罪罰金單位、數額具內在邏 輯一致性，並酌作文字調整，其修正之結果不生有利或不 利於被告之情形，不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 　㈡、按刑法上偽造私文書及偽造有價證券，以無權製作之人冒 用他人名義製作為要件，如果行為人基於本人之授權，或 其他原因有權製作者，固與無權製作之偽造行為不同，而 不成立偽造私文書罪或偽造有價證券罪。但若無代理權竟 假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書或有價證券 者，因其所製作者為本人名義之私文書或有價證券，使該 被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，或虛偽 有價證券之發票人，對於該被偽冒本人之權益暨私文書或 有價證券公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名義偽 造私文書或有價證券無異，自仍應構成偽造私文書罪或偽 造有價證券罪（最高法院95年第19次刑事庭會議決議、96 年度台上字第7646號判決意旨參照）。又偽造之本票，其 票面已依票據法規定記載本票應記載事項，並表明本票字 樣，就其外表觀之既為憑票即付，其權利之行使，與票據 之占有，立於不可分離之關係，且可流通市面，得以自由 轉讓，自屬有價證券之一種。次按執票人就本票聲請法院 裁定強制執行事件，屬非訟事件，法官僅據執票人之聲請 為形式上審查無訛，即將本票內容登載於裁定書上准予強 制執行，無須為實質上審查，以判斷本票內容之真偽，故 以偽造之本票聲請法院裁定准予強制執行，如足生損害於 公眾或他人，自有另犯刑法第214條之使公務員登載不實 罪（最高法院85年度台上字第3936號判決意旨參照）。 　㈢、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條之 使公務員登載不實罪。 　㈣、起訴書犯罪事實雖已記載被告以王清惠之名義持偽造之本 案本票向本院聲請裁定准予強制執行，惟漏未記載被告此 部分所為涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，而此 部分經公訴檢察官於論告時補充，並經本院當庭告知被告 前開罪名（Ｆ卷第174至175頁），已無礙於被告防禦權之 行使，爰補充此部分論罪。 　㈤、被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑在本案本票、買賣契約書上偽 造「麥祝平」簽名署押之行為，分別係偽造有價證券、偽 造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為又為行使偽 造私文書之高度行為所吸收；行使偽造有價證券之低度行 為則為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥、被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑就偽造有價證券、行使偽造私 文書之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈦、被告所為偽造有價證券、使公務員登載不實、行使偽造私 文書等犯行具有緊密關聯性，各行為係本於同一計畫目的 而存在緊密關聯並有部分合致，在刑法評價上應合為法律 上一行為予以評價，是被告以一行為觸犯上開各罪而為想 像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重之偽造有價證券 罪處斷。 　㈧、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第201條第1 項規定，意圖供行使之用，而偽造有價證券者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科罰金，刑度可謂重大。揆其 立法意旨，乃因有價證券與普通文書不同，非但具有兌換 作用，且可直接在市場流通，其效果與金錢類似，於交易 上具有舉足輕重之地位，故須加強維持其信用，始足以確 保整體經濟活動之正常運行。然偽造有價證券之人，原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦屬有異， 法律處罰此類犯罪所設最低本刑為「3年有期徒刑」，不 可謂不重。於此情形，倘依情狀處以未滿3年有期徒刑， 即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。查被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑 偽造本案本票幸未在外流通，對整體經濟活動之正常運行 危害甚低，復未造成他人之財產實害，亦無犯罪所得，其 等之犯罪情節、惡性與大量偽造有價證券用以販賣或詐欺 而嚴重擾亂社會金融秩序之情形有別，復考量被告近10年 未因故意犯罪受拘役、徒刑之宣告，有其法院前案紀錄表 （Ｆ卷第157至161頁）存卷可查，素行尚可；又被告女兒 余○○罹有智能不足、雙極疾患、自閉症，領有中度身心障 礙證明，現由被告獨力照顧等節，有余○○身心障礙證明、 新北市立土城醫院診斷證明書、處方簽、身心障礙鑑定代 碼對照表、生活照片（Ｆ卷第47至54、71至75頁）附卷足 參，是從被告之整體犯罪情狀，倘量以法定最低度刑3年 ，實屬過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　 　㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯羅亭嵐、羅亭 筑合謀，冒用被害人之名義，偽造高額本案本票及本案買 賣契約書，企圖利用被害人愛子心切，不忍子女受牢獄之 災之心態以取得利益，已危及票據交易秩序及他人財產權 益，所為殊值非難；被告於本院準備程序、審理時坦承犯 行，惟因金額落差未與被害人達成和解，有本院公務電話 紀錄（Ｆ卷第31至39頁）可憑，被害人另具狀陳稱認為其 女即共犯羅亭筑因欠缺社會經驗、身心狀況不佳，與其子 即共犯羅亭嵐俱遭被告利用、渠等因本案相關官司已支出 相當之裁判費、律師費，不願意原諒被告之意見（Ｆ卷第9 5至97、115至129頁）；佐以被告如法院前案紀錄表（Ｆ卷 第157至161頁）所示之素行情形；兼衡酌被告自述小學畢 業之智識程度、單身、有子女、現在家照顧余○○，經濟來 源係靠余○○母親工作所得，無須扶養他人之生活狀況（Ｆ 卷第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告本案迄今未取得被害人之原諒，已如前陳，且本院已 考量本案情節及被告個人情況酌減其刑，參以被害人確於 提起確認本票債權不存在之訴訟（106年度北簡字第2919 號）預納裁判費23萬2000元，並聘請律師處理該案及相關 衍生訴訟，被害人已支出相當之勞力、費用，衡以被告、 辯護人於準備程序時所述之和解金額未達10萬元，尚難認 被告確盡力且提出相當之和解條件，難認其刑以暫不執行 為適當，不宜宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、本案本票1紙業據臺灣高等法院於共犯羅亭嵐、羅亭筑被訴 偽造有價證券之前案（108年度上訴字第2148號）諭知沒 收，其上偽造之署押，已因本票沒收而包括在內，爰不再 重複諭知沒收。 　㈡、本案買賣契約書上偽造之「麥祝平」簽名署押，亦經臺灣 高等法院於前案諭知沒收，亦不再重複諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條第1項 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000 元以下罰金。 附表一： 編號 土地坐落 權利範圍 1 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000地號土地 4/15 2 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000地號土地 1/12 3 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000地號土地 1/3 4 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000○0地號土地 45/840 附表二：（金額單位為新臺幣） 編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 1 麥祝平 民國105年8月19日 2500萬元 民國105年9月19日 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署106年度他字第11441號卷 Ａ１卷（前案卷） 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第2588號卷 Ａ２卷（前案卷） 臺灣臺北地方檢察署107年度他字第6170號卷 Ｂ１卷（前案卷） 臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第19110號卷 Ｂ２卷（前案卷） 臺灣臺北地方法院108年度訴字第921號卷 Ｃ卷（前案卷） 臺灣高等法院108年度上訴字第2148號卷 Ｄ１卷（前案卷） 臺灣高等法院108年度上易字第1670號卷 Ｄ２卷（前案卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5461號卷 Ｅ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26001號卷 Ｅ２卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第300號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院105年度司票字第17649號卷 Ｐ卷（民事卷） 臺灣新北地方法院106年度司執字第8567號卷 Ｑ卷（民事卷） 臺灣臺北地方法院106年度北簡字第2919號卷 Ｒ卷（民事卷） 臺灣臺北地方法院106年度北簡聲字第65號卷 Ｓ卷（民事卷）

2025-02-17

TPDM-113-訴-300-20250217-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第5號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人。 選定甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。 指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之子，因自閉症， 致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之 效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請 宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護 人、指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、本院之判斷： (一)法律依據： 　　對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告， 民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人 。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管 機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護 之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟 酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益， 優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下 列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監 護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種 類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係， 民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 (二)本件相對人有受監護宣告之必要： 　　聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、同意書、親 屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證。本院審酌相對 人之心神狀況，並參酌鑑定人即財團法人私立臺北仁濟醫院 附設新莊醫院黃暉芸醫師鑑定結果，認相對人「日常生活無 法自理、沐浴更衣需他人協助，無管理處分自己財產之經濟 活動能力、缺乏人際交往事務之能力、無法駕馭或使用大眾 運輸工具，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人直接協 助。綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病 況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認 為，目前相對人因重度智能不足，致其為意思表示、受意思 表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可 為監護宣告等情，有重度智能不足、自閉症，為發展性疾病 ，無回覆之可能性」等語，有該醫師具結後所出具之精神鑑 定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人因前開原 因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示 之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為 受監護宣告之人。 (三)本院選定聲請人甲○○為監護人，並指定關係人丙○○為會同開 具財產清冊之人： 　1.相對人即受監護宣告之人乙○○，現有父親即聲請人甲○○、母 親即關係人丙○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷 可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為 憑。 　2.相對人之最近親屬均已同意由聲請人甲○○擔任相對人之監護 人，及由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有同意書 存卷為佐。本院審酌聲請人甲○○為相對人之父，並有意願擔 任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人 之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護 人。併參酌關係人丙○○為相對人之母，亦有意願，且經最近 親屬共同推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定其為會 同開具財產清冊之人。 三、注意事項： 　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護 之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對 於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、 縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清 冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必 要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監 護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法 第1099條、第1099條之1亦有明示。是以聲請人經裁判選定 為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應 於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內 開具財產清冊並陳報法院。 四、本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-02-14

PCDV-114-監宣-5-20250214-1

監宣
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第947號 聲 請 人 鄭芳玲 相 對 人 鄭佩佩 關 係 人 鄭錫雲 上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如 下： 　　主　文 宣告相對人鄭佩佩（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號 ：Z000000000號）為受監護宣告人。 選定聲請人鄭芳玲（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人鄭佩佩之監護人。 指定關係人鄭錫雲（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號 ：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人鄭芳玲為相對人鄭佩佩之姐，相 對人因重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或 不能辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條第1項、家 事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護 宣告，並依民法第1111條規定選定聲請人為相對人之監護人 暨指定關係人即相對人之姑姑鄭錫雲為會同開具財產清冊之 人。 二、本院審酌下列證據： 　㈠兩造及關係人之戶籍謄本。 　㈡相對人之中華民國身心障礙證明及財團法人桃園市私立聖愛 教養院入住證明書。 　㈢本院於周孫元診所之鑑定醫師周○元前訊問相對人之民國114 年1月21日訊問筆錄（點呼無反應，會跟法官揮手打招呼， 偶爾會發出尖叫和笑聲）。 　㈣周孫元診所114年1月24日元字第11400000014號函所附精神鑑 定報告書，鑑定結果略以：相對人意識清楚。注意力分散； 外觀整潔；表情微笑至大笑；態度不合作；只能發出單音， 不會說出名字，叫相對人名字也沒有反應，不認得相對人姊 姊或姑姑。無法理解鑑定人所有問話的意思，相對人或是重 複大笑或吼叫；思考流程空洞，內容貧乏。社會判斷力極度 缺損。算術能力無法完成，定向感及短期與長期記憶接有缺 損。無法正確說出鑑定當天日期。無法書寫自己名字或父母 名字。無法讀出文字，不能明瞭意義。相對人符合極重度智 能障礙（ICD-10-CM編碼F72）之精神科診斷。因此心智缺陷 ，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力 ，均已達不能之程度等語。 三、綜上，本院認相對人已因極重度智能障礙，致不能為意思表 示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請 人之聲請對相對人為監護宣告。並參考上開事證及聲請人到 庭陳述：相對人極重度身心障礙，智能不足，出生就自閉症 ，後來又從二樓跌下來又更嚴重，手指頭一直敲矮凳子，誰 都不理。相對人住教養院的費用由聲請人及母親負擔等語。 是可認相對人於教養院受照顧情形良好，而聲請人係相對人 之姐，關係人係相對人之姑姑，相對人由聲請人及兩造之母 親主責相對人醫療、養護事宜。本件相對人查無意定監護人 ，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而聲請人、關係人均 為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財 產清冊之人，又因兩造母親為印尼華僑，且年事已高，無足 夠能力處理相對人相關事務，同意由聲請人擔任相對人之監 護人，有相對人之母出具之陳報狀可參，又相對人妹妹鄭○ 芳長期離家，音訊全無等情，亦經聲請人及關係人陳述明確 ，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其 知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、 關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對 人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。 四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人 於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完 成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理 上必要之行為，附此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　蘇昭蓉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-13

TYDV-113-監宣-947-20250213-1

監宣
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1062號 聲 請 人 吳龍利 相 對 人 吳振陽 關 係 人 吳振欣 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告吳振陽（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 二、選定吳龍利（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。 三、指定吳振欣（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人乙○○之父，關係人甲○○ 為相對人之弟，相對人因重度自閉，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院 聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指 定關係人為會同開具財產清冊之人，若法院認尚未達可監護 宣告之程度，亦請依法為輔助宣告等語。 二、本院之判斷： 　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護 受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查： 　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，復 經本院於鑑定人蔡孟釗（即崇光身心診所精神科專科醫師） 前訊問相對人，相對人雖能應答其姓名，並能答稱聲請人為 其父親，然對於本院所詢其他事項，均無法回應，此有本院 114年1月15日訊問筆錄在卷可憑。又經本院囑託鑑定人鑑定 ，相對人之臨床診斷為「自閉症、重度智能不足、癲癇症」 ，鑑定結果略以：吳員因先天性發展遲緩，生活功能有明顯 障礙，無法維持日常生活獨立自理，且無管理處分自己財產 之能力，鑑定人認為，其狀態已達到「不能」為意思表示、 受意思表示及辨識意思表示之效果，應已符合民法第14條第 1項監護宣告之要件等語，有崇光身心診所114年1月16日釗 字第1140101號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。是堪認 相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不 能辨識其意思表示之效果。 　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合， 應予准許。 　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告 時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事 實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選 定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人 。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之 人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受 監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之 種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係 。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定 有明文。經查： 　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在 卷可參。又相對人未婚，其母丁ＯＯ與聲請人離婚（99年7月2 6日）後約定由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務，嗣 丁ＯＯ遷出國外，且於108年10月12日出境後，未再入境等情 ，有個人戶籍資料、親等關聯及入出境資訊連結作業查詢結 果在卷可憑。復經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪 視，相對人現與聲請人同住，並有外籍看護居家陪伴照顧， 定期由聲請人代替相對人回診領藥，相對人所需費用由聲請 人以其工作收入支付，現為能約制保護相對人及合法協助相 對人處理個人事務，故由聲請人為本件聲請，聲請人及關係 人均同意本件聲請意旨，且均未見有明顯不適任之消極原因 等情，有桃園市社會工作師公會113年12月24日桃社師字第1 13190號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調 查訪視報告在卷可憑。 　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護 人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。 三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定， 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成 並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上 必要之行為，附此敘明。 四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官 翁健剛 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 書記官 趙佳瑜

2025-02-12

TYDV-113-監宣-1062-20250212-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1143號 上 訴 人 即 被 告 賴奕勳 選任辯護人 李宜諪律師 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服 臺灣苗栗地方法院112年度訴字第188號中華民國113年6月27日第 一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度軍偵字第60 號、111年度軍偵字第11號），就刑及沒收部分提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於電腦主機壹台、電腦螢幕壹台、電腦滑鼠壹個沒收　 部分撤銷。 其餘上訴駁回。 　　理　由 一、本院審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。本件檢察官並未提 起上訴，僅上訴人即被告賴奕勳（下稱被告）提起上訴，依 據刑事聲明上訴狀、上訴理由狀之記載係請求依刑法第59條 酌減及被告願與告訴人和解云云，嗣被告與選任辯護人於本 院準備程序及審理中明示就原判決認定之犯罪事實、罪名之 宣告均不上訴，僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴等語（ 見本院卷第71、72、144頁），堪認被告於本院審理中已明 示僅就原審判決關於「量刑」及「沒收」部分提起上訴，被 告上訴範圍只限於原判決量刑、沒收部分，至於其餘部分， 則不在上訴範圍。是本院僅就原審判決量刑沒收妥適與否進 行審理，合先敘明。 二、上訴理由之論斷： 　㈠被告上訴意旨略以： 　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之脅迫使少年製造猥 行為之電子訊號罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣500萬元以下罰金」，而此類犯罪之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，或有持槍械棍棒或刀具威逼者， 亦有相識兩人間之言語以不利益之手段加以要挾之行為，所 造成危害社會之程度自屬有異，但法律規定科處此類犯罪， 其法定刑卻同為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以 下罰金，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑 ，即足以以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量能斟酌至 當，符合比例原則。被告一時失慮，始以訊息逼迫之方式脅 迫告訴人製作褻行為之電子訊號，固違反兒童及少年性剝削 防制條例為防制遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發 展之立法意旨，洵不足取，應非難。然其為本件行時甫滿19 歲，係供己觀賞滿足性慾，並未對外散佈，僅以臉書私訊脅 迫告訴人，未施用不法暴力傷害告訴人之身體，對告訴人所 生危害並未擴大，然該等犯行均為最輕本刑7年以上有期徒 刑之罪，不可謂不重，而被告並無前案紀錄，素行尚佳，且 本案告訴人所製造之猥褻電訊號數量並非大量，對兒童及少 年性剝削防制條例所欲保護告訴人身心健全發展之法益侵害 程度相對非鉅，又被告犯後自始就此部分坦承犯行，犯後態 度亦稱良好，被告行為之客觀侵害程度，及其主觀惡性等予 以綜合觀後，若仍依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之規定量處最輕本刑有期徒刑7年，猶屬過重，顯與被告 犯罪情節失其衡平，有「情輕法重」之虞，客觀有憫恕之處 ，應依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。被告年紀尚輕， 所為係出於情感上之執著及對告訴人有男女的愛慕情愫而一 時衝動，若僅依此即對被告量處重刑，恐致其終生對於司法 感到失望，易影響被告對感情關係之認知，又被告從小父母 情感情疏離，嗣從軍後因軍中性別比例懸殊及紀律高壓背景 下，致其對兩性觀念之偏差，思慮未週 而鑄成大錯，其偏 激字眼表達之目地，僅是希望得與告訴人重新聯絡，未將圖 檔外流。被告坦承犯行，並於偵查中及審理階段不斷表明欲 與告訴人之法定代理達成和解並給付賠償金之迫切意願，被 告已知悔悟，且實際上並未將告訴人之上揭電子訊號外流， 被告客觀上有容堪憫恕之情形云云。　　 　⒉被告自幼成長於缺乏父母陪伴的環境中，父母雖健在但因忙 於事業，無暇顧及被告的生活及情感需求。這使被告從小便 感受到深深的孤獨與情感匱乏，家庭的疏忽讓他在成長過程 中無法建立穩定的情感依附，也未學會如何健康地表達內心 情感與需求。幼年時，被告診斷出患有注意力不足過動症(A DHD)及亞斯伯格症，表現出固執與衝動的特質，語言發展遲 緩，直到學齡前期才學會說話。國小三、四年級時，因人際 發展問題與溝通困難，被告曾接受短暫的心理治療，但治療 未能長期持續，其社交能力與情緒控管並未根本改善。且被 告於求學期間，亦因性格孤僻與表達能力的不足，受到同儕 排擠與嘲弄，這種持續的排斥與忽視加劇被告自卑感，也使 其更加封閉自己。甚至高中時，被告沒有朋友，社交功能極 其不佳，孤獨的生活讓被告深深的空虛與無助，於是開始轉 向網路和虛擬世界，從中找到情感寄託。然而，這樣的寄託 往往只限於與想像的層面，被告並未與任何人實際見面，也 未意圖傷害他人。根據員林基督教醫院的心理衡鑑報告，被 告的「心智理論量表」測驗顯示，被告在理解他人想法、感 受與需求方面能力顯著缺乏，且呈現高度偏差。醫師指出被 告可能具有自閉症譜系障礙及嚴重的社交障礙，不僅難以預 測他人的情感與需求，還容易覺得周遭的人不理解甚至敵視 自己，進一步激發被告的孤獨感與自我否定情緒。被告經常 感覺自己毫無價值，認為這個世界對他而言沒有希望，長期 處於情緒壓抑與失控的邊緣。再者，戀童症(Pedophilia)成 因複雜，涉及生物學、心理學及社會環境等多重因素的交互 作用。研究指出，腦構與功能的異常、激素水平的失衡、以 及早期的創傷經歷，都可能促使性偏好發展出異常特徵。被 告的情感匱乏、孤立經驗與持續的自卑情緒，使其在心理層 面對特定年齡段的女性產生依賴性情感投射，試圖從中尋找 其從未獲得的安全感與理解。然而，這種錯置的情感與性吸 引是無意的偏差，並非惡意傷害的結果。被告因本案遭到軍 中剔除後，深感自己行為的錯誤並積極面對自身問題，主動 接受心理治療以改善情緒控管及社交能力。被告並未因此放 棄人生，而是努力持續工作，以實際行動為未來奠定新的基 礎，證明自己能夠改過自新。被告年紀尚輕，剛步入成年， 人生的道路尚有無限可能，希望能夠在法律與輔導下重拾方 向，學習如何建立健康的生活模式成為一個對社會有用的人 。請法院基於對年輕憐憫與挽救，看到被告悔過自新的誠意 與努力，給予其重新出發的機會。被告願意接受法律指導的 支持，從錯誤中汲取教訓，彌補過失回報社會，成為一個值 得被寬容與信任的人，請予以較輕量刑云云。 　㈡經查： 　⒈原判決刑之部分： 　①按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除 刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因 與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審 法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情 形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不 適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意 旨參照）。又酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定， 係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司 法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由 ，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高 法院111年度台上字第2154號判決參照）。原判決認依兒童 及少年性剝削防制條例之立法、修正等緣由及其保護規範目 的，就兒童色情案件在國際社會既經認定係對兒童及少年性 虐待及性剝削之具體呈現，屬最嚴重犯罪之一，且兒童或少 年對於性自主、自我判斷力與保護能力尚未完全成熟，倘遭 他人利用該等實力落差，將極易使兒童或少年遭工具化，淪 為性客體而干擾其人格發展，遑論現今網際網路發展迅速， 影響無遠弗屆，兒童或少年之色情物品一經拍攝、製造流傳 至網際網路上，乃長時間存在，對兒童或少年之身心健康、 隱私權侵害甚鉅，若遭獲取足以特定該兒童或少年之個人資 訊，更無從遏止對兒童或少年一再傷害。基此，此立法之目 的、保護之法益，與強制性交等罪尚屬有別；而被告經Ａ女 表示拒絕提供猥褻之性影像後，即已知悉Ａ女之意願，竟仍 執意以上開脅迫方式使Ａ女自行拍攝性影像，所用手段更足 使Ａ女懼怕影響其人際關係，破壞Ａ女日後與他人往來之信任 ，可見妨害Ａ女之身心健全發展甚深，尚非立時片刻即可復 原，且被告與Ａ女未能達成和解或取得宥恕之情況，而被告 雖有上開社交溝通障礙症，惟非不能透過規律之就醫、輔導 為改善，然被告捨此不為，反對年幼之Ａ女為本案犯行，再 衡以被告另有同類行為經調查之紀錄（見原審卷第273至274 頁），可見主觀惡性非輕，是綜合上情，縱被告有和解意願 ，仍難認被告所為有何在客觀上足以引起一般同情之情狀， 而有顯可憫恕之情形，自無從減輕其刑等情。原判決就本件 犯行如何不應適用刑法第59條酌減其刑，已於理由中詳予敘 明。而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定 最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可 憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由 與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非 可流於浮濫。且被告於偵查中供承其傳送訊息「賣你身體」 係把她照片當作交易物的意思；賣她祼露照片給第三人，因 為其想看她更多祼露照片；訊息中提到不給看、封鎖其就傳 給妳同學是想要看她更多裸露身體照片，所以才要脅她；其 有登入臉書帳號將被害人裸露身體照片傳送給暱稱「貝」之 被害人前男友等語（見軍偵60卷第174、175頁）； 　　另其前女友13歲，當時唸國一，其以男女朋友名義透過LINE 、臉書、IG要她拍裸露胸部、陰部的照片給其；這兩人之外 ，其在臉書上找相簿，相簿內有校服或介紹讀哪裡，其就試 著聯繫，還有一位用LINE傳給其，她16歲，暱稱忘記了，也 是今年事情等語（見軍偵卷第60頁第175、176頁），其自承 將被害人照片傳送他人，且除本件犯行外，亦有類似手法之 行為，更有透過通訊軟體尋找未成年之對象下手。是被告雖 無前科，且坦承犯行，並再三表示和解賠償之意願，固堪認 其犯後態度良好，可為有利被告量刑之因子，惟經綜合考量 上情，尚未足認本件犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起社會上一般人之同情，宣告法定最低度刑期尤嫌過 重之情形，自難認有刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 且檢察官於本院審理中亦陳明：被告能否適用刑法第59條之 規定減輕刑度，原審已詳細說明，認本件原審量刑相當妥適 等語（見本院卷第149頁）。是被告上訴意旨請求依刑法第5 9條之規定予以酌減其刑，尚無足採。 　②被告經彰化基督教醫院精神科精神鑑定之結果，認被告「個 案於鑑定時意識清醒，未測得特定精神病症狀或有其他足以 扭曲現實認知的心智障礙…個案自幼即有語言發展方面的問 題，並因此造成人際關係上的障礙，此狀況持續至成人期並 於鑑定會談時呈現有言語溝通內容貧乏的現象，但此種社交 溝通及人際互動障礙，並未達全面、非語言溝通、難以維持 關係的程度。…綜合以上之鑑定診斷，為『社交溝通障礙症』 。由於此障礙為發展障礙的一種，一般屬於長期穩定的現象 ，因此依臨床醫理推測，個案於被訴犯行本案罪行的時段， 其心智狀態及功能應與鑑定時所見相似」、「…個案在本案 相關的案件發生後，才再於112年5月12日到員林基督教醫院 就診，依病歷記載可見，當時個案曾報告有『亞斯伯格症』之 舊病史，…但於之後同年7月14日之心理測驗，可以發現個案 的『心智理論量表』呈現『語言心智理論作業』程度極差的表現 ，但『非語言心智理論作業』的程度呈現中上的報告，此部分 亦與鑑定時所做的WAIS-IV測驗的結果一致…，另外個案於員 林基督教醫院所施測的成人自閉症量表，分數為26分，亦未 達診斷閥值30分的程度，以上皆支持鑑定診斷為社交溝通障 礙症，而並未達較全面的自閉症/亞斯伯格症的標準。」、 「個案除了社交溝通障礙症之診斷外，並未測得足以影響個 案的現實認知的重大精神疾病症狀，由於智力雖偏低，但仍 在常人常模的範疇內，因此亦不認為個案會因智識不足，而 對現實產生誤解。另個案亦能維持一定時間的工作、於服兵 役期間也未有重大違規事件，因此鑑定人亦不認為個案在控 制自身行為上，有明顯較一般常人低下之處。」有該鑑定報 告書在卷可參（見原審卷第143至152頁）。據上鑑定結果， 足認被告雖因社交溝通障礙症而有言語溝通較為貧乏及人際 互動障礙現象，但被告並未測得罹有特定精神病症狀或有其 他足以扭曲現實認知的心智障礙，且鑑定機關經以WAIS-IV 測驗結果及被告前於員林基督教醫院所施測的成人自閉症量 表分數觀察，被告均未達自閉症/亞斯伯格症的標準；被告 智力表現雖偏低，但亦仍在常人範疇內，尚無對現實產生誤 解之可能，足認被告並未因精神病症或相類狀況而足致其為 本案犯行時，有辨識能力或控制能力顯著降低之情形。是本 案犯行，尚無依刑法第19條第2項規定減輕其刑之餘地，至 多於刑法第57條之量刑事由中審酌等情。業經原審詳為說明 。再按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事 實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據 ，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽 予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當 或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法 院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪 事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之 刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法 院之職權行使，原則上應予尊重。原判決審酌被告為滿足自 己私慾，無視Ａ女為未滿18歲之少年，心智發展未臻成熟， 尚無完全成熟之性自主、性隱私之自我判斷力與保護能力， 為滿足自身欲念，即以上開方式脅迫Ａ女自行拍攝及傳送性 影像，損及Ａ女身心發展及日後對於兩性關係之認知，應予 非難，兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯 罪動機、手段、目的、情節、所生危害、與Ａ女之關係（僅 為線上遊戲相識之網友），及其於自陳高職畢業之智識程度 及家庭經濟生活（見原審卷第275頁）暨身心狀況（見原審 卷第71頁診斷書，第113至128頁病歷資料及心理衡鑑檢查報 告，第143至152頁精神鑑定報告書），而被告因Ａ女、Ａ女母 親均無調解意願而未能達成和解賠償損害或取得宥恕，以及 Ａ女母親對本案之意見（見原審卷第83頁刑事報到單、第177 頁電話紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑7年6月（沒收部 分詳後述），已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼 顧相關有利與不利之科刑資料，亦與罪刑相當原則無悖，難 認有濫用其裁量權限之違法情形。至於被告社交溝通障礙症 而有言語溝通較為貧乏及人際互動障礙現象、智力偏低，及 其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害、與Ａ女之關係 、犯後坦承犯行之態度 　　等情，均已於原審量刑時考量，且本院與告訴人電話聯繫轉 達被告以30萬元調解之意願，Ａ女之母陳稱沒有調解意願， 被告係軍人還明知故犯，前曾給予被告機會，但卻人身威脅 其家人、孩子，並請求從重量刑；復表示不會到庭等語，有 本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第49、81頁） ，被告之辯護人復再具狀請求本院聯繫被害人調解（見本院 卷第89頁），經本院再次電詢被害人，經Ａ女之母陳稱其等 沒有調解意願等語，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（見本 院卷第105頁），顯見被告迄未能獲得告訴人之諒解，告訴 人亦無調解意願猶請求法院從重量刑，就此量刑因子與原審 並無不同，自無從在量刑上更為有利被告之認定。再者，被 告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，法定 刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，又 本案並無刑法第59條酌量減輕其刑規定及其他減刑事由之適 用，原審判處被告有期徒刑7年6月，無非係就最低法定刑度 往上略加6月，亦無併科罰金，明顯非屬中高度之量刑，難 謂有何量刑過重之情事，本院認被告所處之刑，應無再予減 輕之理由及必要。本院考量原審所具體審酌刑法第57條所列 各款情狀，在罪責原則下就其違反兒童及少年性剝削防制條 例犯行所量定之刑，並無不當或違法。從而，被告就刑之部 分提起上訴， 請求從輕量刑，為無理由，就此部分上訴應 予駁回。 　⒉沒收部分： 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。是本案自應適用裁判時之法律即11 2年2月17日施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項 、第7項規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。被告就 沒收部分亦提起上訴，經查： 　①按兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項：「第1項至第4項 之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查 被告為警扣案之IPHONE 行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1枚）1支（見原審卷第13頁，軍偵11卷第56頁上圖），為 其所有並供其用以聯繫Ａ女、傳送脅迫Ａ女言詞及取得Ａ女傳 送之性影像所用，業據被告在偵查中、原審審理中所供明（ 見原審卷第271頁，軍偵60卷第175頁），即屬本案性影像之 附著物，應依上開條例第36條第6項宣告沒收。又Ａ女係使用 自己的手機拍攝裸照，是本案拍攝性影像之工具，屬於被害 人所有，依前開條文第6項但書，則不宣告沒收。至於卷附 紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，在偵查中列印輸出供 作附卷留存證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予 沒收之物，毋庸宣告沒收。原審就此部分沒收之諭知及說明 ，並無違誤，應予維持。被告就此部分沒收之上訴， 　　為無理由，應予駁回。 　②又原判決認被告以脅迫方式使Ａ女為猥褻行為之性影像，均是 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之性影像，屬於絕 對義務沒收之物，鑑於數位照片之性影像具有易於散布、複 製、儲存、轉載等特性，得以輕易傳播、存檔於社群網站、 伺服器或其他電子裝置，甚且以現今科技技術，刪除後亦有 方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案 Ａ女為猥褻行為之性影像，雖被告陳稱本案性影像均已刪除 等語（見軍偵60卷第174頁），因尚乏證據證明影像已完全 滅失，且本案扣案之電腦主機1台、電腦螢幕1台、電腦滑鼠 1個等物，於警方執行搜索時，其內容尚有諸多被告使用所 留存之電磁紀錄（見軍偵11卷第55頁上圖），衡以行動電話 與電腦設備就通訊軟體之使用上，通常得以互通資訊與紀錄 ，足認上開電腦主機1台亦屬本案性影像附著之物，本於兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定保護兒童及少年 日後免於因同一性影像流傳之心靈傷害，故仍應依上述規定 宣告沒收，至電腦螢幕1台、電腦滑鼠1個，既係被告所有供 本件犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2項規定宣告沒收 云云。然被告於原審審理中即陳明：只有行動電話是犯案工 具，其餘都是110年10月左右購置，跟本案犯罪沒有關係等 語（見原審卷第271頁），復於本院審理中辯稱：電腦設備 沒有存性影像，其沒有存在電腦裡，只有用手機儲存等語（ 見本院卷第149頁），被告之辯護人於本院審理中亦辯護稱 ：電腦部分是被告家長於110年10月才購買，且原審法院認 為警方執行搜索時，應有諸多被告所使用的電磁紀錄云云， 惟警方搜索時係命被告操作使用電腦供警方檢視，要求被告 當面打開並登入其臉書帳號，方使該電腦成為性影像的附著 物，可見該被扣案之電腦與本案並無關，不應宣告沒收等語 （見本院卷第73頁）。經本院向苗栗縣警察局函查本案數位 鑑視採證相關結果，經函覆稱：該局員警對扣案手機及電腦 進行數位鑑視，僅於智慧型行動電話之電磁紀錄發現涉案影 像及對話紀錄，對於電腦進行數位鑑視未發現與本案有關之 性影像、圖片及相關電磁紀錄等證物一節，有苗栗縣警察局 113年12月11日苗警刑字第1130055972號函在卷可參（見本 院卷第121頁），堪認被告辯以事後方始購買該電腦設備， 並未使用該電腦犯案且未在電腦儲存本案相關電磁紀錄，而 係使用手機儲存一節，尚非無據。是扣案電腦主機1台、電 腦螢幕1台、電腦滑鼠1個即難認係被告犯本案之工具、設備 或犯罪所用之物，自無從依兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項、刑法第38條第2項等規定沒收。原審逕予沒收，自 有未合。就此部分被告上訴為有理由，本院應就原判決關於 扣案電腦主機1台、電腦螢幕1台、電腦滑鼠1個沒收諭知部 分撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱舒宏提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1143-20250212-1

1
456
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.