Know99判決書

搜尋結果：臺中市生命禮儀管理處

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第2614號聲請人巫○○ 受選任人尤亮智律師上列聲請人聲請為被繼承人吳雲龍選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任尤亮智律師為被繼承人吳雲龍之遺產管理人。准對被繼承人吳雲龍之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人吳雲龍之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人吳雲龍之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人吳雲龍之遺產負擔。　　理　由一、繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。民法第1177條及第1178條定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人吳雲龍（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市 ○○區○○路00號）於112年4月21日死亡，其未婚無子女，所有法定繼承人均先於其死亡，是否仍有應繼承之人不明，其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人。聲請人前經本院 105年度監宣字第836號裁定、106年度家聲抗字第57號裁定選任為被繼承人之監護人，為被繼承人代墊生前委託照顧費用及喪葬費用，聲請人現為對被繼承人之遺產行使權利，爰依法為被繼承人聲請選任遺產管理人；並提出本院105年度監宣字第836號民事裁定、106年度家聲抗字第57號民事裁定暨確定證明書、委託照顧相關費用明細、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據及除戶戶籍謄本等為證。三、聲請人主張其為被繼承人之監護人，為被繼承人代墊生前委託照顧費用及喪葬費用，被繼承人死亡時其法定繼承人均已死亡，是否仍有應繼承之人不明，其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，有聲請人提出前揭書證在卷可證，並有臺中市烏日區戶政事務所113年11月18日中市烏戶字第1130004190號函暨所附之戶籍資料附卷可佐。聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，依前揭法條規定，應予准許。本院就社團法人臺中律師公會推薦有意願擔任遺產管理人之人選進行函詢，經尤亮智律師具狀同意擔任本件遺產管理人，有113年11月21日尤亮智律師民事陳報狀附卷可稽。審酌尤亮智律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。本院認為由尤亮智律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2024-11-28

TCDV-113-司繼-2614-20241128-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第137號原告林淨芬訴訟代理人劉思顯律師張捷安律師被告施女真特別代理人黃柏霖律師被告林淨媺 (現應受送達處所不明）林淨玉上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人林景容所遺如附表一所示遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項規定參照。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。經查：被告施女真目前經鑑定罹患失智症，障礙等級為中度，障礙類別為第一類，此有原告所提出中華民國身心障礙證明書、新制身心障礙類別等級表在卷可稽，堪認被告施女真確已不能獨立以法律行為負義務，現無訴訟能力。而被告施女真目前尚未經監護宣告，無法定代理人，然有為訴訟之必要，經原告聲請為被告施女真選任黃柏霖律師為特別代理人，前經本院於民國113年8月12日裁定予以選任在案，先予敘明。二、被告林淨媺經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)被繼承人林景容於109年11月28日死亡，生前與被告施女真育有原告、被告林淨媺、林淨玉及訴外人林淨蕙(已於105年 4月5日死亡，未婚無子嗣)。本件繼承人即為兩造，應繼分各4分之1。 (二)被繼承人林景容之遺產如附表一所示。被繼承人林景容未立遺囑定有分割遺產之方法或託他人代定或禁止遺產之分割，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，復未能協議分割，故原告自得依民法第1164條規定請求分割。 (三)另原告已為被繼承人支出醫療費用新臺幣（以下同）2,737 元、喪葬費350,400元及辦理繼承登記地政規費3,200元；被告林淨玉則為被繼承人支出喪葬費378,300元。原告及被告林淨玉2人上開為被繼承人支出之費用，均應由被繼承人之遺產支付。準此，被繼承人遺產價額中，應先從其中支付原告上開已支付之費用及被告林淨玉已支付之378,300元後，其餘遺產再由繼承人平均分配。 (四)分割方法：如附表一編號1至3所示不動產由原告及被告林淨玉取得分別共有應有部分各2分之1；其餘存款扣除原告及被告林淨玉上開（三）所示已支付之款項後，先行將上開不動產價額應找補給被告施女真、林淨媺之部分後，其餘款項再依應繼分比例分割予兩造。 (五)並聲明：如主文所示。二、被告之抗辯： (一)被告林淨媺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 (二)被告施女真抗辯稱：　　　　　　⒈被告施女真就原告所主張之遺產範圍及分割方法無意見，然有關系爭不動產之價值，請求為公允之酌定，以維護全體繼承人之利益。　⒉就原告提出之實價登錄所載之市價無意見，但為求慎重，應該以內政部實價登錄系統為準，如果兩者一致，同意以實價登錄之該筆交易資料作為認定本件不動產價值之依據。 (三)被告林淨玉則抗辯稱：同意原告所主張之分割方法，對於原告提出之實價登錄資料沒有意見等語。三、得心證之理由：　　　　　 (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1139條、第1141條本文、第1144條第1項第1款分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148 條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條分別定有明文。 (二)原告主張：被繼承人林景容於109年11月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，及本件繼承人為兩造，應繼分各為4分之1，系爭遺產並無不得分割之情形，且兩造就前開遺產亦未協議不能分割，被繼承人林景容亦未以遺囑限定所遺財產不得分割等情，為被告施女真、林淨玉所不爭執，並據原告提出戶籍謄本(卷第25-35頁)、繼承系統表(卷第37頁)、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書(卷第39頁)、土地暨建物登記第一類謄本(卷第41-63頁)、存款餘額證明書(卷第65-6 9頁)、郵政綜合儲金簿(卷第71-75頁)、合作金庫商業銀行存款餘額證明書(卷第77頁)為證，復有臺中市中山地政事務所113年5月16日中山地所一字第1130005759號函暨所附登記案件(卷第129-171頁)在卷可稽，堪信為真正。 (三)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明文。所謂遺產管理之費用，舉凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如：事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平(最高法院108年度台上字第 103號民事判決意旨參照)。至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院 109年台上字第89號民事判決意旨參照）。經查：原告主張：原告已為被繼承人支出醫療費用2,737元、喪葬費350,400 元及辦理繼承登記地政規費3,200元；被告林淨玉則為被繼承人支出喪葬費378,300元等情，為被告施女真、林淨玉所不爭執，並有原告提出之醫療費用收據、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、統一發票、臺中市中山地政事務所地政規費徵收聯單(卷第79-109頁)為證，堪信為真。揆諸前揭說明，前開支出均得為遺產管理費用，自得由遺產支付之。是原告主張該等費用應由現金遺產先予分配給原告及被告林淨玉2人，應有理由。從而，原告應先自該遺產分得356,337元（計算式：2,737＋356,400＋3,200＝356,337），被告林淨玉則應先分得378,300元。 (四)按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號民事判決意旨參照）。經查：　⒈如附表一編號1-3部分，乃房屋之土地及建物，性質宜分歸同一人或較少數人取得，始符經濟效用，原告主張由其與被告林淨玉取得，並依實價登錄相類內容所載市價找補予其他繼承人等語，業經被告施女真、林淨玉所不爭執；被告林淨媺就此未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。又算定被繼承人所遺財產之價額，應以繼承開始時各該財產在客觀上的交易價額亦即市價為標準（最高法院82年度台上字第2838號民事判決意旨參照）。原告主張以實價登錄所示之實質交易市價算定金錢找補之價額，並提出與系爭房地同棟同樓層，且面積相同房地之最近實價登錄交易市價即91 0萬元為依據，經核對內政部所公布之實價登錄，原告所提出之實價登錄交易資料確與內政部所公布之實價登錄內容相同，堪信確為真實之交易市價，復經被告施女真、林淨玉均表明同意以該實價登錄所示交易市價作為計算系爭房地價值之依據，自應可採。據此，如附表一編號1至3所示之房地，應分由原告及被告林淨玉取得分別共有，應有部分各1/2。又原告及被告林淨玉則應就系爭不動產之價額，以前開市價算定找補之金額。基此，因原告及被告林淨玉自上開不動產所取得之價額分別為：455萬元（計算式：910萬元/2＝455萬元），則被告施女真、林淨媺即應就被繼承人之存款遺產部分，先各分得455萬元找補金額（詳如下述）。　⒉如附表一編號4至8所示存款共計10,415,504元，由原告先分得356,337元；被告林淨玉先分得378,300元（即前述已支付遺產管理費用部分），再由被告施女真、林淨媺各分得455 萬元（即前述不動產現金找補部分），剩餘580,867元再由兩造依據應繼分比例分配，各取得145,216元（計算式：580 ,867/4=145,216元，餘3元）。至於所餘3元及該等存款之法定孳息部分，因價值較低，不影響整體分割之公平性，則由本院酌定均由被繼承人之配偶即被告施女真取得。準此，本件附表一編號4至8所示存款總數，應由原告分得501,553元、被告林淨玉分得523,516元、被告林淨媺分得4,965,216元，其餘4,695,219元及法定孳息部分，則均由被告施女真取得（詳如附表一所示）。 (五)綜上所述，原告依民法第1164條請求分割被繼承人林景容如附表一所示之遺產，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　四、末按任何繼承人均得隨時請求分割遺產，已如前述。本件兩造全體既因本件訴訟而得解消繼承被繼承人林景容所遺如附表一所示遺產之公同共有關係，皆受有利益，自均應分擔本件之訴訟費用。故本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人林景容遺產及分割方法：編號種類遺產名稱核定價額(新臺幣、元) 本院認定價值（新臺幣、元）本院分割方法 1 土地臺中市○區○○段○○段000000000地號(面積：225平方公尺)（權利範圍：10000分之704) 906048 910萬由林淨芬、林淨玉取得共有，應有部分各2分之1(價值各455萬元)。 2 土地臺中市○區○○段○○段000000000地號(面積：241平方公尺)（權利範圍：10000分之704) 810875 3 房屋臺中市○區市○路00號0樓之0（權利範圍：全部） 373000 4 存款台灣銀行台中分行帳號：000000000000 2305 2,305(及法定孳息) 2,305元由林淨芬取得。其餘法定孳息由施女真取得。 5 存款台灣銀行台中分行帳號：000000000000 0000000 2,966,280(及法定孳息) 2,966,280元由林淨媺取得。其餘法定孳息由施女真取得。 6 存款台灣銀行台中分行帳號：000000000000 0000000 5,378,361(及法定孳息) 357,257元由林淨媺取得。 325,885元由林淨芬取得。 4,695,129元及其餘法定孳息均由施女真取得。 7 存款台中民權郵局帳號：00000000000000 0000000 1,371,679(及法定孳息) 1,371,679元由林淨媺取得。其餘法定孳息由施女真取得。 8 存款合作金庫台中分行帳號：0000000000000 696879 696,879(及法定孳息) 173,363元由林淨芬取得。 523,516元由林淨玉取得。其餘法定孳息均由施女真取得。附表二、兩造應繼分比例暨訴訟費用分擔比例編號繼承人應繼分暨訴訟費用分擔比例 1 施女真 4分之1 2 林淨芬 4分之1 3 林淨媺 4分之1 4 林淨玉 4分之1 合計 1

2024-11-28

TCDV-113-家繼訴-137-20241128-2

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第113號聲請人謝財旺失蹤人謝文祥上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號，最後戶籍址：臺中市○○區○○路0段000巷00○0號6樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○為聲請人之父，失蹤人前於民國 88年10月25日出門後即未再返家，迄今失蹤已逾25年，爰依民法第8條、家事事件法第154條、第156條之規定，聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。　　三、查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之受（處）理案件證明單、戶口名簿、入出國日期證明書等件為證，並有本院依職權查詢之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院少年前案紀錄表、健保WebIR保險對象目前投保紀錄查詢結果、個人就醫紀錄查詢結果、勞保投保資料查詢結果、財產、所得查詢結果、衛生福利部中央健康保險署113年11月22日健保承字第1130641175號函、臺中市生命禮儀管理處113年11月18日中市生崇字第1130010396號函、臺中市政府警察局第四分局113年11月20日中市警四分防字第1130047984號函、臺中市政府社會局113年11月13日中市社青字第1130164425號函、本院90年度婚字第573號判決、9 1年度婚字第228號判決等件在卷可稽，堪認聲請人前揭主張為真實。本院審酌失蹤人於88年10月25日後即無尚生存之消息，迄今已逾25年仍行蹤不明，聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，非無理由，自應依法為死亡宣告之公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-11-27

TCDV-113-亡-113-20241127-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第85號聲請人邱春喜上列聲請人聲請宣告失蹤人邱逢義死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告邱逢義（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號，最後設籍：住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號）於民國107年11月4日下午12時死亡。二、程序費用由邱逢義遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人邱逢義（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱失蹤人）於26年7月5日失踨後即未歸返（惟按報案失蹤之受理時間為104年11月4日），現不知去向，且生死不明已逾3年，聲請人為失蹤人之姪子，前聲請本院准以112年度亡字第92號公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第8條第1項、第2項、第9條第1項第2項前段分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單等件為證，並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（無在監、在押紀錄）及全國通緝紀錄表、入出境資訊連結作業、臺中市豐原區戶政事務所函暨戶籍資料、戶政資訊網站查詢-個人戶籍資料、勞健保資料查詢（無投保紀錄）、臺中市豐原區公所函（無社會福利申請紀錄）、臺中市生命禮儀管理處函（無符合失蹤人之民眾使用紀錄）、臺中市政府警察局豐原分局函暨員警職務報告及失蹤人口系統資料報表、查訪紀錄表在卷可按，堪信屬實。四、本件失蹤人於104年11月4日經聲請人報案失蹤時已年滿80歲，迄未尋獲，算至107年11月4日屆滿3年，揆諸前揭規定，聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，再經公示催告程序申報期間屆滿，仍未據失蹤人陳報生存或知其生死者陳報其所知之情形下，為有理由，應予准許，並應以失蹤屆滿3年之日終止之時即107年11月4日下午12時，作為確定其死亡之時，爰宣告如主文第1項所示。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-18

TCDV-113-亡-85-20241118-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號聲請人駿瞬精密科技有限公司法定代理人陳怡如聲請人張瑋凱前列駿瞬精密科技有限公司、張瑋凱共同代理人彭佳元律師被告蔡睿東蔡婕榆上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年5月22日駁回再議之處分（113年度上聲議字第1404號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第19270號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴及聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載(如附件)。　二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人駿瞬精密科技有限公司及張瑋凱以被告蔡睿東及蔡婕榆涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第192 70號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年5月 22日以113年度上聲議字第1404號認再議為無理由而予以駁回，駁回再議處分書於113年5月27日送達於聲請人，而聲請人係於113年6月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀章及委任狀附卷可稽，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾10日法定期間，程序上合於首揭法條規定，合先敘明。　三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　四、臺中地檢署檢察官偵查後，為不起訴處分，理由略以：　㈠告訴意旨略以：被告蔡睿東於民國109年間，虛構臺中市政府將在臺中市○○區○○段000號地號土地上進行「臺中市西屯區殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發計畫」，邀約告訴人張瑋凱參與投資，雙方乃於109年8月20日簽訂「委任契約書」，告訴人張瑋凱因而於109年8月21日、109年12月23 日，先後在第一銀行太平分行各匯款新臺幣（下同）100萬元、100萬元予被告蔡睿東，然事後臺中市政府均無上揭BOT 案計畫，告訴人張瑋凱始知受騙。又被告蔡睿東明知本無付款之真意，仍代表璽園開發有限公司（負責人為其妻子即被告蔡婕榆，下稱璽園公司）與告訴人駿瞬精密科技有限公司（下稱駿瞬公司），於112年3月21日就「臺中廠三期氣化設施及整體管線統包工程」簽立工程合約書，約定由告訴人駿瞬公司承攬臺中港區西碼頭之工程後，每月估驗而實作實算，由璽園公司於次月28日前匯款予告訴人駿瞬公司。然告訴人駿瞬公司施工後，於112年6月21日檢附文件向璽園公司請款359萬628元，璽園公司卻無故拒絕付款，且告訴人駿瞬公司於112年8月1日寄送予璽園公司登記地址之信件，因遷移不明而遭退件。故認被告2人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號刑事判決先例足資參照。　㈢就「臺中市西屯區殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發計畫」案部分，被告蔡睿東於本署偵查中辯稱：上揭投資標的確實存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地登記謄本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府一直要我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫書和改圖面等語，有其提出之以璽園公司名義提案製作之「臺中市西屯區殯儀館BOT案計畫書」可證，而該計畫書內確實有109年7月3日列印之臺中市○○區○○段000○000地號之土地登記第二類謄本及地籍圖謄本，尚無事證足認被告蔡睿東所述投資開發計畫係虛構。告訴意旨雖指臺中市政府未提出該 BOT計畫等語，惟依告訴人張瑋凱及被告蔡睿東間簽立之委任契約書內容以觀，甲方（即被告蔡睿東）係從適法性評估、市場分析及可行性評估開始進行，其後才是製作投資計畫書申請BOT，故依雙方之約定內容，被告蔡睿東本未必會實際向臺中市政府申請該BOT案，要視可行性評估結果而定；且BOT案亦非政府採購法之政府公開招標，自不能僅以被告蔡睿東未實際向政府申請BOT、或臺中市政府（或其下轄機關）未有該BOT公告，即認被告蔡睿東自始無履約真意，而難認該投資計畫係騙局。就「臺中廠三期氣化設施及整體管線統包工程」部分，告訴意旨認被告2人施用詐術，係指璽園公司並非直接承包自業主榮工工程股份有限公司，而係榮工工程股份有限公司發包予順森營造有限公司，後公司再轉包予御淨有限公司（下稱御淨公司），後公司再轉包予璽園公司，後公司才發包予告訴人駿瞬公司承攬之，且被告蔡睿東同時具備御淨公司及璽園公司之職務等情；惟衡情告訴人駿瞬公司既接璽園公司發包之工程，締約時所判斷者自應係璽園公司之資力、履約能力等，應與該公司係直接向業主承攬工程、或經過轉包而承攬工程乙情無涉；且整體工程之全部或部分經多次轉包，尚屬工程施作之常態，被告蔡睿東於本署偵查中亦就轉包之理由辯稱：御淨公司不是我開的公司，負責人是林洋銘，主要是林洋銘在經營；先由御淨公司承包再轉給璽園公司之原因，是因為這件工作是林洋銘介紹的，上游包商是林洋銘認識的，所以林洋銘承包再轉給璽園公司等語，尚與常理無違；而告訴狀所記載：「被告蔡睿東隱瞞前開轉包之經過，告知告訴人（按：並未載明指何名告訴人）系爭工程乃璽遠公司（按：應係「璽園公司」之誤）向榮工公司承攬而轉包，使告訴人（按：並未載明指何名告訴人）錯估而為簽約」等語，經被告蔡睿東否認，辯稱：「我當初跟告訴人張瑋凱說這個工程上面還有個御淨公司林先生，而且上面還有一個營造廠，告訴人張瑋凱說他不管，只要他報價可接受就好」等語，告訴人駿瞬公司未提出其他事證以實其說，自難認被告2人有隱瞞轉包情事，而難認渠等有施用詐術。而就告訴意旨所指璽園公司事後未支付價金等情，被告蔡睿東辯稱告訴人駿瞬公司做完才能請500多萬元，但連第一層樓都還沒做，所以請款是不合理的，後來1、2、 3樓都是我自己完成的，現在已經蓋3層了等語，有被告蔡睿東提出之現場照片4張、模板五金進貨發票照片5張存卷可考。告訴人駿瞬公司雖主張雙方之契約係實作實算，施作多少工程即應支付多少價金等情，惟雙方契約之付款辦法亦有約定：「需經甲方（按：指璽園公司）呈報業主審查，核可乙方（按：指告訴人駿瞬公司）所提送之請款文件後，按當期核定之估驗金額95%核付」等語，事後雙方既發生履約糾紛而告訴人駿瞬公司已停工，是否已達成付款條件，尚非無疑，難認被告2人自始即無付款真意而有詐欺取財犯意。至告訴意旨所指璽園公司登記地址未能收信等語，被告蔡睿東辯稱：璽園公司開5年有了，中清路1段是璽園公司之前的地址，那裡之前有過辦公室，但後來111年就搬走了，只是沒有去改公司登記地址，我寄給告訴人張瑋凱的催告公文和存證信函都有寫聯絡得到的地址等語，並無事實足認璽園公司有如告訴意旨所述於應付工程款時始遷徙璽園公司並轉移財產；告訴意旨指被告蔡睿東曾把與本案無關之土地借名登記予他人等情，與本案無涉，上情均難認被告2人即為對告訴人駿瞬公司施用詐術，尚不能作對被告2人不利之認定。告訴意旨聲請函詢財政部中區國稅局民權稽徵所查詢璽園公司自 112年3月31日起之財產等情，惟縱使該公司於發生糾紛後有脫產行為，亦難認自始即無履約真意而有詐欺取財犯意；告訴意旨聲請傳喚112年7月12日討論計價方式會議之與會人員廖俊晟、陳怡如、周雅鳳、告訴人張瑋凱等人，證明雙方所定契約之模板計價方式為何，然工程合約書之內容本有多處「以M2計算價格」之相關記載，告訴人駿瞬公司亦陳稱其上揭記載內容、相關算式之意義不明，足認在契約之解釋上確有疑義，難認被告2人拒絕付款即係自始無欲付款；顯不能僅憑告訴人駿瞬公司人員（契約之一方）、業主或其他上包商（非契約當事人）事後之討論、對契約之解釋，即認被告 2人有詐欺取財犯意，故應無再行調取上揭文件或傳喚上揭證人之必要。此外，復查無其他積極事證足認被告2人確有告訴意旨所指之詐欺取財犯行，依據首揭法律規定及判決先例要旨，應認被告2人罪嫌不足。　　㈣依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。　　　五、聲請人不服上開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱中高分檢）檢察長駁回，理由略以：　㈠聲請再議意旨略以：　①「臺中市西屯區殯儀館BOT案（投資、營運、移轉）投資開　　發計畫」（下稱系爭計畫）：　⒈依促進民間參與公共建設法第4條第1項，如欲經營或投資BOT 案，資格係限於「法人」，自然人並非適法之主體。臺中崇德殯儀館是否欲遷移他址抑或原地改建部分，參照臺中市政府公共政策網路參與平台資料可知，該平台參與者於109年1 月20日共同決議不通過臺中崇德殯儀館之遷移，顯見被告蔡睿東所提系爭計畫實屬故意捏造、杜撰之事！且系爭計畫係由被告蔡睿東以其自然人名義簽訂，並非以「法人」資格所經營或投資BOT案，顯見被告蔡睿東訂立契約之際，即欠缺履行之能力、資格，自始即抱持無履約之真意，已該當刑法第339條第1項詐欺取財罪。　⒉依系爭計畫「第三條：委任工作內容」可知，被告蔡睿東既已收取聲請人張瑋凱給付之報酬新台幣（以下同）200萬元（即前置作業階段酬金100萬元、初審階段酬金100萬元），則被告蔡睿東除提出系爭計畫外，更負有向臺中市政府提出申請初審之責任，原處分書之認定，顯有未審酌上情，認定事實未憑證據，且被告蔡睿東究有無向臺中市政府提出申請初審，乃應調查之核心，原處分書隻字未提，有調查未完備之違誤。　⒊被告既邀及聲請人投資，則臺中市政府是否受理系爭計畫，涉及被告是否以不實資訊詐欺聲請人張瑋凱，惟原處分書並未向臺中市政府函查。況被告蔡睿東既涉自始以不實事項詐欺聲請人投資，則所出具之計畫書之可信性自屬有疑，可能僅是為了欺騙聲請人信其有履約能力所製作。聲請人委任律師發文函詢臺中市政府民政局，經該局函覆「查本局無受理旨案相關計畫之申請，且本局未曾公開徵求本市殯葬設施BO T開發案」；聲請人亦曾向台中市議員服務處陳情，發函詢問臺中市政府，業經臺中市生命禮儀管理處函覆「本處未曾公開徵求旨案BOT投資開發案，且無受理旨案相關計畫之申請」，該案亦經臺中市政府以新聞稿方式澄清，皆可證被告蔡睿東從未依其所述向臺中市政府提出系爭計畫，遑論曾依臺中市政府之要求進計補件程序，被告所辯顯非可採。　⒋依委任契約第4-2酬金給付辦法約定，被告蔡睿東須在完成BO T案前置作業後（包含可行性評估內容、投資計畫書），向台中市政府提出申請BOT案，在進入初審階段期間，始能請求第二期款，而被告蔡睿東已要求聲請人張瑋凱支付第一期、第二期款共200萬元投資款予被告蔡睿東，但被告蔡睿東從未曾向臺中市政府提出BOT案申請，其何以能再要求交付第二期款？原處分書所為之事實認定，應容有誤解。　②「臺中廠三期氣化設施及整體管線統包工程」（下稱系爭　　契約）：　⒈依契約第四條、第九條規定可知，板模施工、鋼筋綁紮計價均係「實作實算」，每月20-24日間得申請估驗款，況業經業主榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）驗收無誤。聲請人公司自可向璽園公司請款，原處分認定未審酌聲請人公司業已向榮工公司驗收無誤及系爭契約之付款辦法約定內容，且被告自始懷著將來無履約之惡意，不願意給付工程款，以此作收漁翁之利，有認定未憑證據、調查未備之違誤。　⒉被告蔡婕榆、蔡睿東隱瞞本件轉包之經過，告知系爭統包工程乃璽園公司向榮工公司承攬而轉包，使聲請人錯估而為簽約，璽園公司其上還有兩層上包公司，而上包之數量直接影響承攬的對價，惟被告等卻隱匿此重要事實，與聲請人公司簽約，顯以不實事項告知聲請人，令聲請人陷於錯誤而簽署系爭契約，已構成締約詐欺之事由。　⒊依系爭契約第四條、第七條、第十條約定，足見系爭契約板模施工係以實作實算計算工程費，另有112年7月12日於順森召開之會議就系爭工程契約模板之計價方式進行確認，且在會議記錄載明計價方式為實作實算，得證明被告明知計價方式，卻故意拒絕依約付款．顯有自始無意履約之惡意。　⒋被告明知系爭契約就模板之計價方式為何，但自始即付款之真意，刻意曲解工程合約之計價，更設立多家公司，以層層轉包之方式脫產、卸責，惟原處分書未進行相關證據之調查、證人之傳訊，率爾認定被告拒絕付款之舉，與詐欺取財無關，顯屬率斷，有調查不備之違法。　㈡惟查：　①本件原處分書已敘明調查、取捨證據之結果及說明：⒈就「臺中市西屯區殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發計畫」案部分，被告蔡睿東於原署偵查中辯稱：上揭投資標的確實存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地登記謄本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府一直要我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫書和改圖面等語，有其提出之以璽園公司名義提案製作之「臺中市西屯區殯儀館BOT案計畫書」可證，而該計畫書內確實有1 09年7月3日列印之臺中市○○區○○段000○000地號之土地登記第二類謄本及地籍圖謄本，尚無事證足認被告蔡睿東所述投資開發計畫係虛構。⒉就「臺中廠三期氣化設施及整體管線統包工程」部分，告訴意旨認被告2人施用詐術，係指璽園公司並非直接承包自業主榮工工程股份有限公司，而係榮工工程股份有限公司發包予順森營造有限公司，後公司再轉包予御淨有限公司（下稱御淨公司），後公司再轉包予璽園公司，後公司才發包予聲請人駿瞬公司承攬之，且被告蔡睿東同時具備御淨公司及璽園公司之職務等情；惟衡情聲請人駿瞬公司既接璽園公司發包之工程，締約時所判斷者自應係璽園公司之資力、履約能力等，應與該公司係直接向業主承攬工程、或經過轉包而承攬工程乙情無涉；且整體工程之全部或部分經多次轉包，尚屬工程施作之常態，被告蔡睿東於原署偵查中亦就轉包之理由辯稱：御淨公司不是我開的公司，負責人是林洋銘，主要是林洋銘在經營；先由御淨公司承包再轉給璽園公司之原因，是因為這件工作是林洋銘介紹的，上游包商是林洋銘認識的，所以林洋銘承包再轉給璽園公司等語，尚與常理無違；而告訴狀所記載：「被告蔡睿東隱瞞前開轉包之經過，告知告訴人（按：並未載明指何名告訴人）系爭工程乃璽遠公司（按：應係「璽園公司」之誤）向榮工公司承攬而轉包，使告訴人（按：並未載明指何名告訴人）錯估而為簽約」等語，經被告蔡睿東否認，辯稱：「我當初跟告訴人張瑋凱說這個工程上面還有個御淨公司林先生，而且上面還有一個營造廠，告訴人張瑋凱說他不管，只要他報價可接受就好」等語，聲請人駿瞬公司未提出其他事證以實其說，自難認被告2人有隱瞞轉包情事，而難認渠等有施用詐術。而就告訴意旨所指璽園公司事後未支付價金等情，被告蔡睿東辯稱聲請人駿瞬公司做完才能請500多萬元，但連第一層樓都還沒做，所以請款是不合理的，後來1、2、3 樓都是我自己完成的，現在已經蓋3層了等語，有被告蔡睿東提出之現場照片4張、模板五金進貨發票照片5張存卷可考。聲請人駿瞬公司雖主張雙方之契約係實作實算，施作多少工程即應支付多少價金等情，惟雙方契約之付款辦法亦有約定：「需經甲方（按：指璽園公司）呈報業主審查，核可乙方（按：指聲請人駿瞬公司）所提送之請款文件後，按當期核定之估驗金額95%核付」等語，事後雙方既發生履約糾紛而聲請人駿瞬公司已停工，是否已達成付款條件，尚非無疑，難認被告2人自始即無付款真意而有詐欺取財犯意。至告訴意旨所指璽園公司登記地址未能收信等語，被告蔡睿東辯稱：璽園公司開5年有了，中清路1段是璽園公司之前的地址，那裡之前有過辦公室，但後來111年就搬走了，只是沒有去改公司登記地址，我寄給聲請人張瑋凱的催告公文和存證信函都有寫聯絡得到的地址等語，並無事足認璽園公司有如告訴意旨所述於應付工程款時始遷徙璽園公司並轉移財產；告訴意旨指被告蔡睿東曾把與本案無關之土地借名登記予他人等情，與本案無涉，上情均難認被告2人即為對聲請人駿瞬公司施用詐術，尚不能作對被告2人不利之認定。告訴意旨聲請函詢財政部中區國稅局民權稽徵所查詢璽園公司自11 2年3月31日起之財產等情，惟縱使該公司於發生糾紛後有脫產行為，亦難認自始即無履約真意而有詐欺取財犯意；告訴意旨聲請傳喚112年7月12日討論計價方式會議之與會人員廖俊晟、陳怡如、周雅鳳、聲請人張瑋凱等人，證明雙方所定契約之模板計價方式為何，然工程合約書之內容本有多處「以M2計算價格」之相關記載，聲請人駿瞬公司亦陳稱其上揭記載內容、相關算式之意義不明，足認在契約之解釋上確有疑義，難認被告2人拒絕付款即係自始無欲付款；顯不能僅憑聲請人駿瞬公司人員（契約之一方）、業主或其他上包商（非契約當事人）事後之討論、對契約之解釋，即認被告2 人有詐欺取財犯意，故應無再行調取上揭文件或傳喚上揭證人之必要。此外，復查無其他積極事證足認被告2人確有告訴意旨所指之詐欺取財犯行，應認被告2人罪嫌不足之心證理由，經核尚無違經驗法則及論理法則。　②雖依臺中市政府公共政策網路參與平台資料，顯示就「臺中市立殯儀館遷移計畫討論」於109年1月20日係不通過乙節，然亦見臺中市殯儀館之遷建是市民關心之議題，有其潛在之需求及商機。而被告蔡睿東與聲請人張瑋凱雙方於109年8月 20日係以自然人身分就系爭計畫之技術服務工作簽立委任契約書，並非BOT案本身，尚難認被告蔡睿東以自然人身分簽立委任契約書，即有何不法。　③臺中市政府民政局及臺中市生命禮儀管理處，雖均函覆：未曾公開徵求旨案BOT投資開發案，且無受理旨案相關計畫之申請等情，惟與被告蔡睿東於原署所辯：上揭投資標的確實存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地登記謄本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府一直要我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫書和改圖面等語，尚難認有何矛盾，所涉僅係被告收取款項是否依契約約定履行之問題，尚難遽認被告自始無履約之真意。　④工程施作實務層層轉包施工情形，並非少見。聲請人駿瞬公司與璽園公司簽約承攬工程施作，自已評估系爭契約之施工內容、對價及璽園公司（及負責人）之履約能力、信用、風險等因素，出於任意性處分，尚難以該工程係璽園轉包取得，即認被告等有詐欺之不法犯行。　⑤聲請人駿瞬公司係於112年3月31日與璽園公司簽訂系爭契約，縱因給付工程款方式，雙方就契約約定有不同認知而產生歧見，事後於112年7月12日由上包之順森公司召開會議就系爭契約之模板計價方式進行確認採實作實算乙節，亦難以此推論被告等於簽約之初，自始即有不履行給付之詐欺犯意。雙方就施工價金給付之糾紛，應係民事問題，宜循民事途徑解決。　⑥綜合上情，聲請人再議意旨，或係重行爭執原檢察官已詳細審認並說明理由之事項，或為其個人認知與意見之陳述，均不能明確證明被告等本件詐欺犯罪，尚不足動搖原不起訴處分之結果。聲請再議指摘原不起訴處分不當，委無可採。　㈢綜上所述，本件再議聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第258 條前段為駁回之處分。　六、前揭不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱屬實。而本件聲請人聲請准許提起自訴之事由，並經中高分檢檢察長於113年度上聲議字第1404號處分書中詳述駁回再議之原因，茲該處分書中已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，聲請人仍執前詞，就該處分書詳述之事項，再事爭執，難認有據，聲請人聲請裁定准許提起自訴，並非有理。七、聲請人固另以：檢察官未進一步向臺中市政府調閱有關被告蔡睿東申請「台中市西屯區殯儀館BOT案」之相關資料，即率為不起訴處分，駁回聲請再議處分，有認定事實未憑證據，調查未臻完備之違誤，而請求本院向臺中市政府調閱被告蔡睿東以璽園開發有限公司名義提出「臺中市五義街殯儀館用地殯葬設施BOT投資開發計畫（台中市北區）」之相關申請資料，以調查證據等語。惟檢察官於偵查中是否依告訴人之聲請調查證據，為檢察官之職權，法院依刑事訴訟法第25 8條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據，既如前述，聲請人所指原檢察官應調查而未予調查之部分，即非屬偵查中曾顯現之事實及證據，揆之前揭說明，此部分證據顯不在本院所得審酌之範圍內，本院自無從加以認定。況依首揭說明，如案件尚須繼續偵查始能判斷應否起訴者，即應認該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由，而未到達起訴門檻，法院依法仍應駁回准許提起自訴之聲請，亦無從以檢察官未為前開調查遽認本件應裁定准許提起自訴；至聲請人如發現原偵查中未曾顯現之新證據，應屬檢察官得否就該等新證據依刑事訴訟法第260條規定再行起訴之問題，均非在本件聲請中所得主張，併予指明。　　八、綜上所述，臺中地檢署檢察官、中高分檢檢察長依偵查所得證據，認並無證據證明被告等有何詐欺罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，業已將理由敘明綦詳，核無不合，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18 　　日

2024-11-18

TCDM-113-聲自-71-20241118-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第116號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官上列聲請人聲請對失蹤人趙永祥死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人趙永祥（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起三個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人趙永祥為民國00年0月0日生，其於64 年2月24日遷入臺中市○○區○○路0段000○00號（該址後於66年 6月29日變更為同路段147之10號），惟自102年4月29日起，經臺中○○○○○○○○多次清查結果，均認其「行方不明應列為失蹤人口」，復查無失蹤人有任何入出境、使用殯葬設施、領取身分證、申請社會福利、投保健保等紀錄，亦非榮民、榮眷，迄今已逾3年仍未尋獲失蹤人。且經前開戶政事務所人員訪查結果，前開戶籍址之里長及鄰居均表示未見過失蹤人。為此，爰依民法第8條、家事事件法第154條、第155條之規定，聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。　　　　三、查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中 ○○○○○○○○函、戶籍資料、國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處函、失蹤人口系統-資料報表、內政部移民署函、健保投保資料、三親等資料查詢結果、臺中市生命禮儀管理處函、臺中市西區公所函、臺中○○○○○○○○里（鄰）長訪查紀錄表、臺中○○○○○○○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、失蹤人原戶籍址照片、清查人口資料、財產、所得查詢結果等件為證，堪信為真實。本院審酌失蹤人於102年4月29日即因行方不明，經戶政事務所人員至前開戶籍地查對後，註記應將其列為失蹤人口，迄今已逾10年仍行蹤不明，且失蹤人已滿百歲，聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，非無理由，自應依法為死亡宣告之公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-11-13

TCDV-113-亡-116-20241113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3111號原告王維誠被告李建興上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第255號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣51,875元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣51,875元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：被告於民國112年8月18日凌晨1時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿臺中市西區向上路1段，由東往西方向行駛，行經該路段與東興路3段交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形天候陰、道路有照明且開啟、路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷，道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，疏未注意及此，貿然駛入系爭交岔路口，適原告之配偶郭維蓁騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿臺中市西區東興路3段，由南往北方向行駛，行經系爭交岔路口時，亦疏未注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然駛入系爭交岔路口，雙方閃避不及而發生碰撞，郭維蓁因而人車倒地，並受有頭胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷而死亡（下稱系爭事故）。原告為郭維蓁之配偶，因郭維蓁遭被告駕車撞擊而受傷，經急救不治而死亡，原告因此為郭維蓁支出醫療費用新臺幣（下同）983元，及因傷重不治死亡後之殯葬費用394,155元，共計受有395,138元之損害，並因精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元，扣除原告已領取之強制汽車責任險理賠金666,666元，原告受有1,728,472元之損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：一、被告應給付原告1,728,472元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：原告請求支付郭維蓁之醫療費用及喪葬費部分，被告不爭執，本件郭維蓁就系爭事故應負7成肇事責任，並應扣除原告己領取之強制汽車責任保險理賠金666,666元，另精神慰撫金請求過高等語，並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。參、本院判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。二、原告主張其為郭維蓁之配偶，被告於上揭時、地駕駛被告車輛，行至系爭交岔路口時，疏未注意遇閃光黃燈應減速接近，注意安全，小心通過，與亦疏未注意車輛遇閃光紅燈應減速接近，並停車待幹線道車優先通行後再開之郭維蓁騎乘之機車發生碰撞，致使郭維蓁倒地不治而死亡，原告支出醫療費用共計983元、喪葬費用共計394,155元等情，有原告提出之臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第46056、51821 號起訴書、林新醫院112年8月18日及112年9月12日醫療費用收據、青山禮儀有限公司統一發票、慈航生命事業有限公司簽收證明、統一發票及收據、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、簽收證明、112年8月20日館內拜飯收據、創藝紙紮工坊收據、112年8月24日及112年8月25日收據（以上均影本）在卷可按，並為被告所不爭執；又被告因上開行為犯過失致人於死罪，經本院以112年度交訴字第435號刑事判決判處有期徒刑6月，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至1 5頁），且經本院依職權調取刑事卷宗查閱屬實，堪信原告之主張為真實，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。至原告請求被告給付精神慰撫金2,000,000元，則為被告抗辯金額過高。三、按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，被告駕車行至系爭交岔路口時，疏未注意遇閃光黃燈應減速接近，注意安全，小心通過，而與亦疏未注意車輛遇閃光紅燈應減速接近，並停車待幹線道車優先通行後再開之郭維蓁騎乘之機車發生碰撞，致使郭維蓁倒地不治而死亡，已如前述，原告為其配偶，遽逢至親永別之變故，精神上痛苦萬分，其請求非財產損害，自屬有據。本院審酌兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟狀況（見本院卷第52頁），及依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得資料（置於本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述，惟被告之所得及財產均高於原告），原告遭逢至親車禍驟逝所承受之精神上痛苦，及被告上開過失情節等一切情狀（見本院卷第40頁），認原告請求被告賠償精神慰撫金2,000,000 元，尚稱允當，應予准許。綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,728,472元(計算式：醫療費用983元＋殯葬費用394,15 5元＋精神慰撫金2,000,000元＝1,728,472元)。四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，本件郭維蓁為肇事主因，應負 70％肇事責任；原告為肇事次因，應負30％肇事責任，為兩造所不爭執，並有刑事卷之臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可按。則依上述比例減輕被告賠償金額70％後，被告應賠償原告之損害為718,541元（計算式：2,395,137 ×30％＝718,541，元以下四捨五入）。五、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事判決意旨參照）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。經查，原告已領取本件事故之強制汽車責任險保險金666,666元，為兩造所共認，堪認屬實。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金666,666元後，原告得請求被告賠償之金額為51,875元（718,541-666,666=51,875），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。六、本件原告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而刑事附帶民事起訴狀繕本則於113年5月14日送達被告（見附民卷第43頁），是原告請求被告賠償自113年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條之規定相符，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51,8 75元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，因本件為本於道路交通事故有所請求而涉訟，為依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第3、5款之規定，應由法院依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。另被告陳明願供擔保請為宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，並准於供擔保後，免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。陸、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-11-12

TCEV-113-中簡-3111-20241112-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第356號原告李詠綻李沛淇李惠慈共同訴訟代理人吳紹貴律師複代理人羅詩婷律師被告周易昇上列當事人間過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第83號裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告丙○○新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾柒元，及自民國11 2年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾柒元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第26 2條第1項、第2項分別定有明文。本件原告對甲○○、佳弘交通股份有限公司、戊○○提起刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭將甲○○、佳弘交通股份有限公司、戊○○均移送本院民事庭審理，嗣原告於民國113年8月30日具狀撤回對甲○○、佳弘交通股份有限公司之訴，其中佳弘交通股份有限公司即生撤回之效力，甲○○自撤回狀送達之日起已逾10日未提出異議者，視為同意撤回，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原併列甲○○、佳弘交通股份有限公司、戊○○為被告，並聲明請求上開人等不真正連帶給付原告乙○○新臺幣（下同）1,441,322元、原告丙○○1,425,358元、原告丁○○1,797,414元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行等語（見附民卷第3頁），嗣因原告已撤回對甲○○、佳弘交通股份有限公司之訴，遂於113年8 月30日變更聲明為：被告戊○○應給付原告乙○○1,441,322元、原告丙○○1,425,358元、原告丁○○1,549,259元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第123至125 頁），核原告所為訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告於110年2月9日1時許駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼00-00子車，下稱本案曳引車）於雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上進行回填整地作業，卻於倒車時，車身不慎朝右側方向翻覆，車斗內的土方傾洩而出，訴外人李昱彰因位於本案曳引車後方閃避不及遭傾洩之土方掩埋，因而窒息死亡。惟被告竟於當日3時7 分才通報警方，距李昱彰被埋已超過2小時，而李昱彰於被掩埋7小時後始救出，已身亡。　㈡被告於案發當時，並未持有合格之聯結車職業駕駛執照，惟仍違反道路交通安全規則與處罰條例等規定，駕駛本案曳引車於系爭土地進行回填作業，而被告對系爭土地地盤是否穩固，應注意而未注意，且應隨時採取適當之安全防免措施卻未採取，導致李昱彰死亡，應負損害賠償責任。　㈢原告乙○○為李昱彰支出殯葬費用151,100元，依民法第192條第1項規定向被告求償。　㈣原告為李昱彰之子女，依民法第1114條第1款規定，李昱彰對原告負有法定扶養義務，故原告依民法第192條第2項向被告請求給付原告乙○○扶養費用290,222元、原告丙○○扶養費用4 25,358元、原告丁○○扶養費用797,414元。　㈤原告另依民法第194 條之規定請求被告賠償精神慰撫金各150 萬元。　㈥因原告各領得強制汽車責任險50萬元及原告丁○○領得犯罪被害人補償金248,155元，爰予以扣除。　㈦綜上，聲明：　⒈被告應給付原告乙○○1,441,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告丙○○1,425,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告丁○○1,549,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告辯以：　㈠對於原告請求之各項金額均有意見。　㈡工程不是我承攬的，我只是替李昱彰載運東西到那邊，李昱彰應與有過失，他用對講機指揮我倒退，他明知現場的地是濕軟，我第一次後退時有跟他說地很軟，他跟我說後面有鐵板，但還沒有到鐵板我車輛就翻覆，翻覆之後，吊車費用、修車費用都是我出的。　㈢綜上，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於95年8月23日考取普通小型車駕駛執照，嗣於101年8月 21日考取普通大貨車駕駛執照，又於103年5月28日考取普通聯結車駕駛執照，再於103年8月28日考取職業聯結車駕駛執照。108年3月26日至109年3月25日為酒駕吊扣起迄期間。10 9年2月4日至110年2月3日為原處吊銷起迄期間。110年3月5 日重考取得職業聯結車駕照。　㈡被告於110年2月9日凌晨0時38分許，在系爭土地上，依李昱彰之指揮倒車前往指定地點欲進行卸料時，因車輪陷入路面泥濘，致其駕駛之本案曳引車重心不穩朝右側方向翻覆，車斗內載運之土方傾洩而出，使當時位於本案曳引車右後車輪旁之李昱彰閃避不及，因而遭傾洩之土方掩埋、壓迫導致窒息死亡。　㈢被告因涉過失致死罪，經本院112年度訴字第88號刑事判決處有期徒刑6月確定。　㈣原告乙○○（00年0月0日生）、原告丙○○（91年1月12日）、原告丁○○（00年00月00日生），均為李昱彰之子女。　㈤李昱彰與訴外人梁采庭87年2月10日結婚，93年6月30日離婚，100年7月28日結婚，101年9月18日離婚，子女均由母親監護。　㈥原告各領得強制汽車責任險50萬元及原告丁○○領得犯罪被害人補償金248,155元。　四、兩造爭執事項：　㈠被告對本件事故有無過失？　　㈡原告請求被告應給付原告乙○○1,441,322元、原告丙○○1,425, 358元、原告丁○○1,549,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷　㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。　㈡按因過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段著有規定。又不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀同法第 192條第1項、第2項、第194條之規定自明。　㈢經查：被告於110年2月9日凌晨0時38分許，駕駛本案曳引車在系爭土地上，依被害人李昱彰之指揮倒車至指定地點欲進行卸料時，本應注意謹慎緩慢往後倒車，並避開土質鬆軟地點，以避免車輛翻覆之危險，且其明知所駕駛之本案曳引車已載有相當重量之土方，倒車時本案曳引車之車輪已因現場土質鬆軟、泥濘而陷入路面，無法順利倒車，若繼續倒車，將可能因車輪陷入路面，導致車輛重心不穩而翻覆，於路面未排除泥濘狀況前，不得貿然行駛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，被告於向李昱彰反應上開地勢、土質狀況後，仍依李昱彰之指示繼續倒車，倒車過程中即因車輪陷入泥濘，致其駕駛之本案曳引車重心不穩朝右側方向翻覆，車斗內載運之土方傾洩而出，使當時位於本案曳引車右後車輪旁之李昱彰閃避不及，因而遭傾洩之土方掩埋、壓迫導致窒息死亡等情，業經本院調取本院112年度訴字第88號刑事案件偵審卷宗審閱無訛，足認被告過失不法侵害他人致死至明，故原告依上開規定請求被告賠償其損害，核屬有據，茲就原告請求之金額分述如下。　㈣關於殯葬費：　⒈按所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，除應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式外（最高法院84年度台上字第2731號判決意旨參照），並應斟酌被害人之身分、地位及生前之經濟狀況，認為相當者為限。　⒉原告乙○○主張其支出李昱彰之殯葬費151,100元，業據其提出寶積禮儀企業社之服務清單、慶發生命禮儀社收據、臺中市市庫收入繳款書、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據為證（見附民卷第37至45頁），核屬有據，被告雖有爭執，然本院認上開支出與李昱彰之身分、地位及當地喪禮習俗、宗教儀式等情狀相當，並無過高或不合理之處，故原告乙○○此部分請求，應予准許。　㈤關於扶養費：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2 項、第1114條第1 款、第1115條第3 項、第1119條分別定有明文。次按自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第 219 號判決意旨參照）。　⒉原告乙○○（00年0月0日生）、原告丙○○（91年1月12日）、原告丁○○（00年00月00日生）均為李昱彰之子女，有戶籍謄本在卷可佐（見附民卷第17至18頁），依事故發生（110年2月 9日）時民法第12條規定，滿20歲為成年，故其等於本件事故發生（110年2月9日）時，原告乙○○已經成年，原告丙○○ 、原告丁○○仍為未成年人，故依上開說明，原告乙○○受李昱彰扶養之權利，限於有不能維持生活而無謀生能力之情形；原告丙○○、原告丁○○於成年前受李昱彰扶養之權利，則不以不能維持生活而無謀生能力為限，至於成年後則仍應限於有不能維持生活而無謀生能力之情形，先予敘明。　⒊原告均有就讀大學，有畢業證書，學生證等件在卷可憑（見本院卷第135頁、第141至143頁），原告主張扶養費應計算至大學畢業即22歲止（見附民卷第10至11頁），惟22歲早已成年，故依法仍應探究原告乙○○、原告丙○○、原告丁○○於成年後至大學畢業前之資力，以明其等是否有於成年後至大學畢業前仍受李昱彰扶養之權利。　⒋經查，原告乙○○於本件事故發生日即110年2月9日時約20歲，距大學畢業尚餘2年，而原告乙○○名下無財產，110年度所得 21,108元、111年度所得105,968元、112年度所得57,768元，有財產所得查詢資料及勞保資料附卷可憑（見限閱卷），原告丙○○、原告丁○○於本件事故發生時為未成年人，目前尚就讀於大學，原告丙○○112年度名下財產18,050元，110年度所得13,585元、111年度所得186,831元、112年度所得164,3 91元；原告丁○○名下無財產，110年度、111年度亦無所得， 112年度所得3,076元，有財產所得查詢資料及勞保資料附卷可憑（見限閱卷），堪認為真，則原告乙○○、原告丙○○、原告丁○○雖有半工半讀，但打工收入均甚微薄，並不足以維持生活，應認其等於大學畢業前即約至22歲均有受李昱彰扶養之必要。　⒌原告雖主張以臺中市每人平均月消費支出24,775元作為計算扶養費之基準，然而，原告為低收入戶，有低收入戶證明書在卷可憑（見附民卷第21頁），本院斟酌扶養權利人之需要及扶養義務人之能力，參以原告於大學畢業前均有半工半讀，故其計算扶養費之基準應以最低生活費為基準。　⒍本院衡諸原告乙○○就讀之大學位於桃園市，110年度桃園市之每人每月最低生活費為15,281元，原告乙○○自成年起至大學畢業止，尚有2年期間，其扶養義務人除父親李昱彰外，尚有母親梁采庭，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為179,006元【計算方式為：( 183,372×1.00000000)÷2=179,005.0000000。其中1.0000000 0為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。　⒎原告丙○○事故發生時約19歲，為大學生，至成年前約有1年期間、成年後至大學畢業前約有2年期間，扶養義務人有2人，本院衡諸丙○○就讀之大學位於臺中市，110年度臺中市每人每月最低生活費為14,596元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為250,596元【計算方式為：(175,152×2.00000000)÷2=250,596.00000000 。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。　⒏原告丁○○事故發生時約17歲，為高中生，至高中畢業約2年，至大學畢業約4年，扶養義務人有2人，因原告丁○○就讀之大學位於臺北市，故原告丁○○扶養費之計算，其上大學前以戶籍地臺中市每人每月最低生活費為14,596元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為170,982元【計算方式為：(175,152×1.00000000)÷2= 170,981.0000000。其中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】；上大學後以臺北市之每人每月最低生活費17,668元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為39 5,520元【計算方式為：(212,016×3.00000000)÷2=395,519. 00000000。其中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。以上合計為566,501元（計算式：170,982元+395,520元＝566,502元）。　㈥關於精神慰撫金　⒈按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院96年度台上字第802號判決意旨參照) 。慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。　⒉原告均為李昱彰之子女，其等痛失至親，自受有精神上之痛苦，本院衡酌原告乙○○大學畢業，目前任職食品公司行銷企劃人員，月薪3萬多元、原告丙○○、原告丁○○目前仍為學生，被告則為高職畢業，當小工，日薪1,300元等情，為兩造自承在卷（見本院卷第119頁、第125至127頁），兩造之財產所得，亦經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑（見限閱卷），本院衡酌本件事故發生一切情狀、原告父母曾兩度離異，李昱彰曾2度入監服刑，均由母親監護及兩造之學經歷、資力等情，認原告請求精神慰撫金150萬元過高，應以各50萬元為合理。　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件被告固有過失，然依整體事件發生情狀可知，李昱彰指揮被告倒車，卻能注意而未注意，於被告向李昱彰反應上開地勢、土質狀況鬆軟後，仍繼續指示倒車，終至重心不穩朝右側方向翻覆，車斗內載運之土方傾洩而出，使當時位於本案曳引車右後車輪旁之李昱彰閃避不及，因而遭傾洩之土方掩埋、壓迫導致窒息死亡，故李昱彰亦有過失責任，堪予認定。故本院衡酌上情，認本件事故發生，被告為駕駛者，過失比例占70%、李昱彰為指揮者占30%，以此減輕被告賠償金額30%，故原告得請求之金額應分別為原告乙○○485,874元【計算式：（15,100元+179,006元+500,000元）×70%=485,874元，角不計入】，原告丙○○525,417元【計算式：（250,596元+500,000元）×70%＝525,417元，角不計入】，原告丁○○746,550元【計算式：（566,502元+500,000元）×70%＝746,551元，角不計入】。　㈧按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，查原告已受領新安東京海上產物保險股份有限公司所給付之強制汽車責任保險給付各50萬元，為原告自承在卷，亦經本院調取本院 111年度簡字第66號卷宗審閱無訛，依前開說明，原告就已領取之保險給付，從被告應賠償之數額中扣除後，原告乙○○ 已無餘額可以請求（計算式：485,874元-500,000元＝0，負數以0計）。原告丙○○得請求25,417元（計算式：525,417-5 00,000元＝25,417元）。原告丁○○得請求246,550元（計算式：746,551元-500,000元＝246,551元）。　㈨按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，修正前犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。依現行犯罪被害人權益保障法第100條規定：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」、第101條規定：「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」，準此，國家求償權係緣自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬於「法定債權讓與」，亦即被害人自國家獲得犯罪被害補償金之同時，不待被害人另為債權讓與之表示，其對加害人之損害賠償請求權即依法移轉予國家。是犯罪被害人於補償金額範圍內之損害賠償請求權既依法移轉予國家，自應由其得請求之損害賠償金額中予以扣除。查本件原告丁○○因本件事故於前述舊法時期已領得犯罪被害補償金248,155元，業據本院調取臺灣高等檢察署臺南檢察分署犯罪被害人補償覆審委員會111年度補覆議字第3號決定書審閱無訛，則原告丁○○就領取之上開犯罪被害補償金之損害賠償請求權已依法移轉予國家，應由其得請求之金額中扣除，經扣除後原告丁○○已無餘額可以請求（計算式：246, 551元-248,155元＝0，負數以0計）。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告丙○○請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112 年2月14日送達被告，有送達回證在卷足憑（見附民卷第61 頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即 112年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。六、綜上，原告丙○○請求被告賠償25,417元，及自112年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行，至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故不諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-11-05

ULDV-113-訴-356-20241105-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第82號原告甲○○ 己○○ 丁○○ 庚○○ 被告癸○○ 兼訴訟代理人壬○○ 被告丙○○ 辛○○ 乙○○ 戊○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人申○○所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　一造辯論判決之說明　　被告丙○○、辛○○、乙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被繼承人申○○於民國107年11月17日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為繼承人，渠等應繼分比例如附表二所示。按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。兩造為被繼承人申○○之全體繼承人，而被繼承人申○○並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人彼此間無法自行協議分割，爰起訴請求分割遺產，並聲明：被繼承人申○○所遺如附表一所示遺產，應按附表二所示應繼分比例分割。二、被告部分（一）被告癸○○、丙○○、壬○○、辛○○表示：有關勞保補助、退輔會補助，應該算入遺產範圍。至於國稅局遺產稅免稅證明書上所載之金融機構帳戶，懷疑有遭不當動用。經本院調查證據後，被告壬○○兼被告癸○○代理人當庭復稱，原告調解時為何全員不到齊，要拖到現在才處理，我的意思是，現在按照手上應繼分比例，去分卷內這些財產就好。（二）被告乙○○、戊○○表示，請依國稅局遺產稅免稅證明書所載，依法分割。　　　三、本院之判斷（一）被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定　 1、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條及同法第1141條前段分別定有明文。　 2、經查，原告主張被繼承人申○○於107年11月17日死亡，遺有如附表一所示遺產，應由兩造共同繼承，又兩造應繼分比例，如附表二所示等情，業據其提出被繼承人申○○除戶戶籍謄本、相關戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書等件為證（見卷第35頁至第40頁、第41頁、第125頁等）。而被告癸○○、壬○○、丙○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○ 到庭表示，對有關被繼承人、繼承人、應繼分比例等，均不爭執（見卷第133頁至第135頁），則依上開事證，堪信原告主張之事實為真。（二）被繼承人遺產範圍之認定　　　　 1、有關原告丁○○領取「勞工保險家屬死亡給付」部分　（1）按「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給二個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給一個半月。」，勞工保險條例第62 條定有明文。故「勞工保險家屬死亡給付」係因繼承人參與勞保，並繳納保險費而得領取，並非被繼承人之遺產（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。　（2）查被告癸○○、丙○○、壬○○、辛○○雖主張，原告丁○○領取之該勞工保險給付，應屬被繼承人申○○之遺產云云，然原告丁○○係基於其為勞工保險之「被保險人」身分，依勞工保險條例第62條規定申領「勞工保險家屬死亡給付」新臺幣（下同）137,400元等情，有勞動部勞工保險局113年8月9日函文暨所附107年12月6日函文等件在卷為憑（見家繼訴字卷第240頁至第242頁），該函文並說明該勞工保險給付屬公法上給付，非私法上遺產，不適用民法有關繼承及分配之規定。揆諸前揭規定及說明，原告丁○○領取「勞工保險家屬死亡給付」，自非屬被繼承人申○○之遺產，被告癸○○、丙○○、壬○○、辛○○就此部分主張，尚有誤會。　 2、有關原告己○○領取「榮民喪葬補助」部分　（1）按「就養榮民亡故，其喪葬補助費最高不得逾新臺幣四萬元。非由管轄機構辦理，且亡故榮民家屬均未申領政府預算發給之喪葬補助時，實際辦理殯葬事務之遺囑執行人、家屬、五親等內血親或姻親，得於死亡日起一年內檢附下列資料申請喪葬補助費，逾期不予受理：…」，108年12月11日修正公布之國軍退除役官兵輔導委員會亡故榮民殯葬事務作業要點第31點第3項規定甚明。　（2）查被告癸○○、丙○○、壬○○、辛○○雖主張，原告己○○領取之榮民喪葬補助，應屬被繼承人申○○之遺產云云，然原告己○○主張其為實際辦理殯葬事務之家屬，並提出相關領據（國軍退除役官兵輔導委員會喪葬補助費）、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、天府生命禮儀公司各項費用明細估價表、統一發票等件以佐其說（見卷第15 7頁、第193頁至第197頁等），此外，並有國軍退除役官兵輔導委員會113年8月9日函文等件附卷可稽（見卷第236頁），該函文並說明就養榮民亡故，其喪葬補助費最高不得逾4萬元，實際辦理殯葬事務之家屬等，得依規檢附資料申請喪葬補助費，而原告己○○已依上開規定請領等情。揆諸前揭規定及說明，原告己○○既為實際辦理殯葬事務之家屬，且先行墊付支出相關喪葬費用，自得依規申領該等喪葬補助費，況被告癸○○、丙○○、壬 ○○、辛○○亦非實際辦理殯葬事務者，渠等就此部分之主張，尚難採憑。　　　　　 3、有關被繼承人之帳戶存款是否遭不當挪用部分　　　被告癸○○、丙○○、壬○○、辛○○雖主張，懷疑被繼承人帳戶存款疑遭不當挪用，被告壬○○兼被告癸○○代理人其後並對被繼承人郵局帳戶於107年11月17日遭提領款項部分，認有疑義云云，然此為原告丁○○所否認，且表示，被繼承人都是自己管理自己的財產，被繼承人之配偶及子女都不清楚，直到被繼承人住加護病房，確定要住院，每月都要支出看護費用3萬元至5萬元不等後，被繼承人才授權我去提領郵局的錢，我於107年7月25日開始記帳，相關單據基本上我都有，至於被繼承人郵局帳戶於107年11月17日遭提領30,900元，這是用來支付被繼承人部分醫療結清及部分喪葬等費用，並提出相關記帳明細、發票收據、照顧服務費收據、臺北榮民總醫院住院住院收費通知單、臺北榮民總醫院住院醫療費用明細收據等單據，說明相關費用支出，有家事陳報狀存卷可考（見卷第149頁至第202頁），至被告壬○○兼被告癸○○代理人對此，則表示沒有意見（見卷第256頁）。此外，被告癸○○、丙○○、壬○○、辛○○對被繼承人之各該帳戶其他存款，係何筆款項遭人提領？何時提領？遭何人於何時不當挪用？具體金額為何等節，均未能具體指陳，亦未能提出相關事證以佐其說，則渠等該部分之主張，實難遽予採認。　 4、綜上所述，有關原告丁○○領取「勞工保險家屬死亡給付」、原告己○○領取「榮民喪葬補助」，以及被繼承人之帳戶存款是否遭不當挪用部分，均已認定如前，則被繼承人申 ○○之遺產範圍，如附表一所示。（三）准予分割及分割方法　 1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。　 2、查本件被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不予分割之約定，惟兩造迄今無法協議分割，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人所遺如附表一所示遺產，核屬有據，亦應准許。又被繼承人所留如附表一所示遺產，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一所示遺產，由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，爰判決如主文第一項所示。（四）訴訟費用之負擔　　　按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1 定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按依如附表二所示之應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美附表一：被繼承人申○○之遺產及分割方法編號財產種類、所在地、名稱權利範圍、單位或金額（新臺幣）分割方法　1 臺灣銀行存款 663,871元及其孳息（卷228至235）原物分割。由兩造按如附表二所示比例，予以分配。　2 世華商業銀行存款 2,516,303元及其孳息（卷250）　3 郵局存款 91元及其孳息（卷226）　4 鉅祥 15股及其孳息（卷125）　5 華映 21股及其孳息（卷125）　6 華隆 3,995股及其孳息（卷125）附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例　1 甲○○ 10分之1 　2 己○○ 10分之1 　3 丁○○ 10分之1 　4 庚○○ 10分之1 　5 癸○○ 10分之1 　6 丙○○ 10分之1 　7 壬○○ 10分之1 　8 辛○○ 10分之1 　9 乙○○ 10分之1 10 戊○○ 10分之1

2024-11-05

PCDV-113-家繼訴-82-20241105-1

補

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2260號原告張郭玉雨訴訟代理人王志平律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告臺中市生命禮儀管理處法定代理人柯宏黛一、按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院104年度台抗字第528號裁定參照）。二、本件原告請求：㈠確認原告就附圖所示，為被告財政部國有財產署管理之坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱109 4地號土地），及被告臺中市○○○○○○○○○○○○○段000地號土地（下稱204地號土地）有通行權存在。㈡被告應容忍原告通行前項土地，並不得在前項土地上為營建、設置障礙物，或為其他妨礙原告人車通行之行為。核原告上開請求訴訟上之經濟目的同一，彼此間具主從、依附及牽連關係，不超出終局標的範圍，毋庸併算訴訟標的價額。惟原告並未提出相關事證證明其取得通行可得增加之利益，致本院無從核定訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第249條但書第1項第6款規定，限原告於收受本件裁定5日內，陳報3間不動產估價師事務所聲請本院囑託鑑定，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官黃泰能

2024-11-04

TCDV-113-補-2260-20241104-1