Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局信義分局

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1563號原告廖秋艾訴訟代理人廖湖中律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月4日新北裁催字第48-AI1451508號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年7月27日17時59分許，行經臺北市信義區莊敬路239巷與同巷1弄之路口(下稱系爭路口)時，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾於112年7月27日檢具違規資料向臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）檢舉，案經舉發機關審視後認定違規屬實，於112年8月10日，依處罰條例第44 條第2項規定，填製北市警交字第AI1451508號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。被告嗣於 113年4月26日依原告之申請及上開查證結果，製開新北裁催字第48-AI1451508號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送被告重新審查後，因處罰條例第63條第1項規定於113年6 月30日生效施行，被告將記違規點數3點部分撤銷，重新開立裁決書寄送原告，故本件審理之標的應為被告部分撤銷後重新開立之113年9月4日新北裁催字第48-AI1451508號裁決書（下稱原處分）。二、原告主張及聲明：㈠原告行經系爭路口時，原告行向是綠燈，行人行進方向是紅燈，行人係靜止地站在人行道，並未跨入行人穿越道，故無行人穿越。依處罰條例第7條之2第2項規定以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者，科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，然本件檢舉之行車紀錄器並非經定期檢定合格之法定度量衡儀器。又本件行為日為112年7月27日，其 112年8月10日超過7日之舉發，故檢舉時間有逾7日之可能。另舉發通知單記載期限內自動繳納6千元，剝奪原告依處罰條例第9條第1項規定，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案之權利等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠依檢舉影像影片「AI1451508-2.mp4」畫面時間17:59:25-17: 59:28時，系爭車輛於無交通號誌交岔路口，遇有行人穿越道，且已有1名行人正站立於該行人穿越道右側，欲通過該路口，系爭車輛卻未有減速、停駛於行人穿越道前禮讓該行人先行通過之行為，而逕行穿越該行人穿越道；於畫面時間 17:59:28-17:59:36時，該名行人於檢舉人車輛停等禮讓時，快速通過該路口等情，再觀諸本件採證照片及檢舉影片所示，系爭路口無交通號誌，可知系爭車輛行駛於系爭路口，遇有行人穿越道時，未依道路交通安全規則(下稱安全規則) 第103條第2項規定，減速、停駛讓行人先行通過，且系爭車輛逕行穿越系爭路口時，與該行人間距離顯不足3公尺(二者距離最近時約1枕木紋，計算式:枕木紋寬度40公分xl個+每個間隔80公分x2個間隔=200公分），為處罰條例第44條第2 項規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，核無違誤。　㈡行車紀錄器係錄影設備，為科學儀器之一種，就本件舉發過程之錄影，係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之連續内容所得，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，所拍得之影像亦得經科學考證其真實性，民眾自得依處罰條例第 7條之1、第7條之2第1項第7款之規定以科學儀器取得證據資料證明並敘明違規事實提出檢舉，經公路主管或警察機關查證屬實者，應即逕行舉發，原告上開主張，於法無據，不足採信等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠按處罰條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」；次按安全規則第103條第1項、第2項規定：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」㈡復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1 點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。又行人穿越道枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定有明文。㈢如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單及送達資料(本院卷第45、53頁）、舉發機關函文及採證照片(本院卷第59-61頁）、原處分(本院卷第63頁）、汽車車籍及駕駛人資料表資料(本院卷第65-67頁）、採證光碟在卷可稽，堪信為真。參以採證照片，可見系爭車輛行至系爭路口之行人穿越道前，行人穿越道右側有一行人站立，惟系爭車輛未有減速、停駛於行人穿越道前禮讓該行人先行通過之舉，而逕行穿越該行人穿越道，並於通過行人穿越道時與行人之距離約一個白色枕木紋及2個間距（約200公分，枕木紋寬度40公分xl個+間距80公分x2=200公分），明顯不足3公尺，顯見原告有未暫停讓行人先行通過之違規行為甚明，原處分據以裁罰，自屬合法。　㈣觀以採證照片(本院卷第61頁），可知系爭路口之下一路口有設置交通號誌，然系爭路口並未設置交通號誌，故原告自無得以下一路口交通號誌顯示之燈號而為得逕行通過系爭路口之依據。原告雖另稱行人站立於系爭行人穿越道上，應無穿越行人穿越道之意云云，惟觀以系爭車輛行經系爭路口後，後方檢舉人之車輛即於系爭路口停等禮讓行人，行人隨即通過行人穿越道之情，可知該名行人確有通過行人穿越道之意，係因系爭車輛未能停等禮讓，故行人才未能穿越行人穿越道而持續站立於路邊無誤，原告所稱行人無穿越行人穿越道云云，實難認可採。綜上所述，原告於通過系爭行人穿越道前，既見有行人站立於行人穿越道旁，即應暫停以確認行人是否有通過之意而為禮讓，自不因行人是否有確實站立於行人穿越道之枕木紋上，而異其判斷之標準，原告上開主張，自無足取。　㈤又處罰條例第7條之1無明文規範檢舉人提出檢舉事證資料所使用之儀器須經定期檢定合格，道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，故檢舉資料既經舉發單位驗證查明而認違規屬實，並無另提出檢定合格證明之必要性。再查本件民眾係於本件違規日即112年7月27日即檢具檢舉事證資料向舉發機關進行檢舉，此有舉發機關函文 (本院卷第59頁）及檢舉資料（本院卷證物袋）在卷可參，是本件檢舉自未逾處罰條例第7之1條第2項7日內之期限。末按處理細則第2條所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）已明文規定違反處罰條例第44條第 2項之汽車駕駛人，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處600 0元之罰鍰，且舉發通知單亦載明「本單可利用監理服務站、郵局或超商繳納」，自難認舉發通知單之記載有何妨礙原告依處罰條例第9條第1項、第92條第4項規定，向指定之處所繳納結案之權利，原告所稱實無足取。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第 44條第2項等規定，裁處原告罰鍰6000元，並應參加道路交通安全講習核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元　　　　　　　　合計　　　　　　　　300元

2025-03-27

TPTA-113-交-1563-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2980號上訴人即被告鍾奕德選任辯護人顏瑞成律師上訴人即被告莊宇翔（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行）選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第582號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8437、103 42號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於莊宇翔刑之部分撤銷。上開撤銷部分，莊宇翔處有期徒刑貳年。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡原審認定本案上訴人即被告鍾奕德（下稱被告鍾奕德）、上訴人即被告莊宇翔(下稱被告莊宇翔)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品未遂罪1罪，分別量處有期徒刑9月(被告鍾奕德)、4年10月(被告莊宇翔)並為相關扣案物沒收之諭知；被告2人雖均不服原判決提起上訴，然被告鍾奕德於本院審理期間陳明僅就原審判決之量刑上訴，對原審判決之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴（本院卷第 110、185頁），被告莊宇翔於刑事上訴理由狀雖爭執原判決關於法律適用，主張其所為應僅成立幫助販賣未遂等語(本院卷第44頁)，惟嗣於本院審理期間明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，對原審判決之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（本院卷第146、185、193 頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告2人未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，是本案關於被告2人量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴之意旨　㈠被告鍾奕德部分　①被告鍾奕德供出本案之毒品來源，除因而查獲共犯莊宇翔外，另供出「張○○」、「阿偉」即係實際掌控微信暱稱「熊醫生」帳號之人並由檢警偵辦，此部分亦符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，然原審未及審酌，請鈞院再予減刑。　②被告鍾奕德為本案犯罪事實之犯罪動機，係因遭「熊醫生」言語脅迫若不將裝有毒品的牛皮紙袋按順序送貨，則要將鍾奕德斷手斷腳，並持鍾奕德身分證借高利貸，無奈之下始鋌而走險，又因本案並未成功交易毒品，所造成之社會危害甚低，犯後亦始終坦承犯行配合偵辦，態度良好，現且有正職穩定工作，如仍依毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之最低法定刑，評價被告鍾奕德所犯罪刑，顯有輕重失衡、量刑過重之情，請鈞院再依刑法第59條規定酌減鍾奕德之刑期。　㈡被告莊宇翔部分　①被告莊宇翔供出上手「熊醫生」即「張○○」，符合供出上手減刑規定，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　②被告莊宇翔雖於偵查、原審審理期間，就其所為轉交本案第三級毒品與「賣」家鍾奕德之情，以並非販賣毒品之構成要件行為為由，否認該當共同販賣第三級毒品犯行，然是否屬構成要件行為係屬法律評價，而莊宇翔於偵查、原審、本院審理期間，均始終承認將本案第三級毒品交與同案被告鍾奕德之情，足認被告莊宇翔對犯罪事實之主要部分已為肯定供述，應有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用。　　　三、刑之減輕事由之審酌　㈠未遂犯　　被告鍾奕德、莊宇翔2人本件雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因佯裝買家之警方並無向被告購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，各減輕其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項　①被告鍾奕德部分　　被告鍾奕德於偵查、原審及本院審理時，始終坦承本案販賣第三級毒品未遂之犯行（112年度偵字第8437號卷第124至12 5頁、原審卷第158、314頁、本院卷第110、185頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　②被告莊宇翔部分　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。此所謂「於偵查及審判中均自白者」，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言，至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院108年度台上字第1387號判決）。查被告莊宇翔於警詢即供認之前擔任「熊醫生」司機，當時「熊醫生」一天給我4千元薪水跑，鍾奕德應該也一樣，那天是「熊醫生」叫我去補貨給鍾奕德，我是開車去，然後我找到鍾奕德的車，我看到鍾奕德在睡覺，就下車把他叫醒，叫醒之後我就回車上開車窗，丟一袋毒品到鍾奕德車子裡面讓他上工等語（112年度偵字第10342號卷第27頁）；偵查供認：我之前在「熊醫生」下面做過司機，從去年我被警察抓之後，我就沒再做司機，112年2月17日那天是因為我跟「熊醫生」買咖啡包、K他命，身上還有一些毒品，「熊醫生」叫我把身上剩的先給鍾奕德，「熊醫生」再補給我，可能是因為鍾奕德當司機貨不夠，「熊醫生」叫我先把身上的毒品拿給鍾奕德去賣等語明確（112年度偵字第10342號卷第124頁）；原審審理雖否認共同販賣，然仍供認有交付第三級毒品與被告鍾奕德之客觀事實，亦未否認鍾奕德係持其所交付之第三級毒品予以販賣而具營利意圖，並坦認幫助販賣未遂等情不諱（原審卷第192、314頁），本院審理則為認罪陳述（本院卷第185、189頁），是其就營利意圖、販賣行為、交易客體係第三級毒品等販賣第三級毒品犯罪事實重要之點始終自白不諱，堪認莊宇翔已就販賣第三級毒品之犯罪構成要件事實為自白，僅爭執其行為在法律上之評價是否構成共同販賣毒品罪而已，尚非意在歪曲事實、避重就輕，即無礙其承認共同販賣本件第三級毒品以營利之犯罪自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項　　　按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指販賣毒品之行為人具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言；換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能享受減輕或免除其刑之寬典。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑（最高法院113年度台上字第4942號判決）。查　①被告鍾奕德於警詢供稱：本案112年2月17日下午，在臺北市中山區農安公園取得之第三級毒品，係由駕駛黑色0000車輛，尾數0000的黑色衣服之人交付等語（112年度偵字第8437 號卷第26頁），嗣員警依鍾奕德前開供述，調閱前述時地監視錄影檔案，確有鍾奕德所指上情，並查得000-0000號自小客車車主為莊宇翔，乃以莊宇翔涉嫌違反毒品危害防制條例案件，向臺灣臺北地方檢察署聲請對莊宇翔予以拘提，並向臺灣臺北地方法院聲請就莊宇翔位於臺北市○○區○○街000號6 樓住處搜索獲准，嗣查獲莊宇翔到案並報請臺灣臺北地方檢察署偵辦，嗣該署檢察官乃對莊宇翔提起本案公訴等情，有鍾奕德警詢筆錄、案發時地監視錄影翻拍相片、台北市政府警察局信義分局112年3月7日刑事案件報告書、該局112年12 月6日北市警信分刑字第1123064993號函（112年度偵字第10 342號卷第39至57、79頁、原審卷第209頁），堪認本案因鍾奕德之供述，查獲共犯莊宇翔，故被告鍾奕德就此部分自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法再予遞減輕其刑。　②被告鍾奕德雖另向臺灣臺北地方檢察署提出告發，指訴其毒品來源「熊醫生」即係「張○○」或「阿偉」，然該署未因鍾奕德之供述而查獲共犯或上游，有該署113年12月25日北檢力松113他85字第1139133237號函可參（本院卷第229頁），故被告鍾奕德就此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用。　　③被告莊宇翔警詢固指稱其毒品來源係「謝○○」乙節，然員警調閱監視器畫面未果，無法確認係為毒品來源，致偵辦受阻，有台北市政府警察局信義分局112年12月6日北市警信分刑字第1123064993號函可參（原審卷第209頁）；又被告莊宇翔於本院審理另指稱上手熊醫生即張○○乙節，惟臺灣臺北地方檢察署無因莊宇翔之供述而查獲共犯或上游「張○○」或「阿偉」之人等情，亦有臺灣臺北地方檢察署114年1月9日北檢力松113他85字第1149002619號函可參（本院卷第44、249 頁），是被告莊宇翔就此部分並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　　㈣刑法第59條　①按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之家庭情況、犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定（最高法院110 年度台上字第4656號判決）。　②本案就被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪，均已適用刑法第 25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，被告鍾奕德且尚有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，業如前述，相較原本之法定刑，均已減輕甚多，要已無情輕法重之憾；再衡以被告2人無視政府反毒政策及宣導，仍意圖營利而販賣第三級毒品，雖最終未及販出即遭查獲，然其等行為仍就國人身心健康之戕害及社會秩序之破壞有高度危險，為害甚鉅，復考量被告2人均正值青壯，尤應依循正軌獲取所得，其等於本件意圖營利而販賣第三級毒品之作為，相較於安分守己正當工作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕；被告2人既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險而為本件販賣第三級毒品犯行，自應為其等行為負責。因此，綜觀其情節，實難認屬犯罪情節輕微，亦無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自均無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地；又稽諸被告鍾奕德與「熊醫生」間於本案遭查獲前之對話訊息，被告鍾奕德係主動向「熊醫生」表示「如何、今天有嗎」、經熊醫生覆以「有啊」，被告鍾奕德即稱「ㄩ哪、我身上0貨、我醒一下」，「熊醫生」覆以「你睡飽一點、等你正醒的時候再開工」，嗣「熊醫生」稱「把那牛皮紙袋順序給他，記得別給錯，給錯我一定斷你手腳筋，把你身分證拿去借高利貸」等語，有對話訊息翻拍相片（112年度偵字第8437號卷第101、111頁），是以被告鍾奕德乃係主動上工，然「熊醫生」惟恐被告鍾奕德睡眠不足、錯交毒品之事，並有前揭威嚇言詞，準此，實難謂被告鍾奕德本案犯罪動機係遭「熊醫生」言語脅迫，無奈之下始鋌而走險所為，從而，被告鍾奕德本案犯罪情狀，並無具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕之處，辯護人以前詞主張被告鍾奕德有刑法第 59條規定之適用，並非可採。五、撤銷改判之理由(即被告莊宇翔刑之部分) 　㈠原審以被告莊宇翔犯販賣第三級毒品未遂罪1罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告莊宇翔於偵查、原審，就營利意圖、販賣行為、交易客體係第三級毒品等販賣第三級毒品犯罪事實重要之點始終自白不諱，堪認被告莊宇翔已就販賣第三級毒品之犯罪構成要件事實為自白，僅爭執其行為在法律上之評價是否構成共同販賣毒品罪而已，其於本院亦為認罪陳述，應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，業如前述，原審判決未依上開規定減刑，容有未洽。從而，被告莊宇翔上訴主張其供出上手「熊醫生」即「張○○」，符合供出上手減刑規定，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云，固無理由，然其主張應有同條例第17條第2項減刑規定之適用並據此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告莊宇翔刑之部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊宇翔明知毒品遭政府嚴厲查緝，且戒除不易、害人甚深，仍無視法制禁令，遽為本件販賣第三級毒品，幸為警查獲而未遂，未致生進一步危害，再考量莊宇翔坦承犯行，以及其本案犯行之分工角色、品行、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、自陳高職畢業之智識程度、從事廚師工作、月薪約4萬元、已婚、育有1歲幼子之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、其他上訴駁回之理由（即被告鍾奕德刑之部分）：　　原審詳為調查，就被告鍾奕德所為販賣第三級毒品未遂之犯行，審酌其明知毒品具有成癮性，且正值青年，不思循正途賺取財物，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害自己及他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應予非難；惟考量所販賣之毒品數量及金額非鉅，且未完成交易行為即遭警查獲，惡性並非重大不赦，於偵查及原審審理時均坦承犯行之犯後態度；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第318頁），暨其犯罪動機、目的、素行、手段、扣案毒品數量、情節等一切情狀，另審酌公訴人、被告鍾奕德及辯護人對於科刑範圍之意見後，量處有期徒刑9月；經核原審量刑顯已審酌被告鍾奕德之犯罪情節、坦承犯行之犯罪後態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。且被告鍾奕德並無刑法第59條規定之適用，至其另稱業向臺灣臺北地方檢察署提出告發，指訴其毒品來源「熊醫生」即係「張○○」或「阿偉」，然該署未因鍾奕德之供述而查獲共犯或上游，故被告鍾奕德就此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用，均詳前述，被告鍾奕德主張此部分仍應另有前開規定之適用，均無足採，其於本院審理時提出之在職證明，經審酌後，亦不足以認定原審量刑不當，是本案量刑基礎均未改變，被告鍾奕德以原審量刑過重，提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第25條已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第17條犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-2980-20250327-2

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第412號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴冠綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7947號），嗣被告於本院審理中自白認罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審交易字第573號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴冠綸犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實與理由一、本案犯罪事實及證據，除證據項目補充「被告賴冠綸於本院審理中之自白」、「臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告賴冠綸所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向至肇事現場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見113偵27947卷第53頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時未注意車前狀況並與前車維持安全距離，致釀本案交通事故，所為實屬不該，惟念其犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚可，惟尚未彌補所造成之損害；兼衡被告大學肄業之智識程度、自述目前從事裝潢之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況暨其素行，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳鴻濤偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27947號　　被　　　告　賴冠綸　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、賴冠綸於民國112年11月27日18時33分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，沿臺北市信義區松信路由北往南方向行駛，本應注意車前狀況與前車保持安全距離，以避免追撞，竟疏未注意及此，其在行駛至松信路與基隆路1段35巷7弄口附近，從後追撞前由吳偉立正在停等紅燈所騎乘之車牌號碼 000-000號之普通重型機車，吳偉立因而人車倒地，身體受有左側小腿開放性傷口之傷害。二、案經吳偉立訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條　一、證據清單：編號證據名稱　待證事項　　　　 1 被告賴冠綸於警詢時之供述伊於前揭時、地駕車從後追撞前由告訴人吳偉立騎乘停等紅燈之機車發生車禍之事實。 2 告訴人於警詢、偵查中之指訴伊於前揭時、地騎車遭被告之自小客車從後追撞發生車禍之事實。 3 臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄表、補充資料表、當事人登記聯單、現場照片等車禍當時及現場之狀況。　 4 永吉聯合診所診斷證明書告訴人因前揭車禍身體受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤

2025-03-27

TPDM-113-審交簡-412-20250327-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4646號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告駱世昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第5288號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文駱世昌施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之針筒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄一第6至11行起有關被告施用毒品之時間、地點、方式之記載更正為「基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年7月7日21時許，在其新北市○○區○○○路000巷00號2樓居所內，以將海洛因、甲基安非他命同時置於針筒內溶水注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命1次」。㈡、證據並所犯法條欄一證據清單與待證事實：編號1證據名稱內補充證據「及被告於本院準備程序及審理時之自白」；及編號2證據名稱第5行「出具」更正為「113年7月23日出具」。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認被告上開施用第一、二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰云云。惟查，本件被告為警查獲後，於偵查中經訊以最後一次吸用毒品乙情，其僅供稱係將海洛因溶於水以針筒注射之方式施用海洛因等語（見偵卷第96頁），此外並無具體供述其施用第二級毒品安非他命之時間、地點、方式等細節，再核卷內亦查無積極證據足認被告係分別施用毒品，是尚難認被告本案犯行係屬數行為而構成數罪，此節並經蒞庭公訴人同意更正罪數之認定，故本件乃以同一施用行為予以處斷，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒及科刑處罰，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其自陳國中畢業之智識程度，擔任油漆工，每月收入新臺幣（下同） 5-6萬元，已婚，無需扶養家人之家庭經濟生活狀況、犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、另扣案之針筒1支，為被告本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　27　　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5288號　　被　　　告　駱世昌　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、駱世昌前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年11月3日停止戒治釋放出所，並經本署檢察官以111年戒毒偵字第218號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開強制戒治執行完畢3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年7月7日21時許，在其新北市○○區○○○路000巷00號2樓居所內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋置於針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月8日22時50分許為警採尿時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月8日21時 50分許，因另案通緝，為警在臺北市○○區○○路00號前查獲，當場扣得針筒1支，經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告駱世昌於警詢及偵查中之自白 ⑴被告坦承上開施用第一級毒品之事實。 ⑵本案扣案物為被告所有之事實。 ⑶本次採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：170731）各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應之事實。 3 臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、1份證明警方於上開時、地有扣得被告所有針筒之事實。二、核被告駱世昌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告所犯施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之針筒，，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-03-27

PCDM-113-審易-4646-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5764號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告郭之凡上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第389號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7385、7983、9624、10026 號、113年度調偵字第116、117、118、119、120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭之凡犯如附表編號1至10所示之罪，各處如附表編號1至10「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。　　事　實一、郭之凡於民國112年5月7日前之某時起，加入「曾衍富」及真實姓名年籍不詳、自稱「家豪」的成年人（下稱「家豪」）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，由郭之凡與「家豪」擔任本案詐欺集團收取人頭帳戶之「取簿手」，其後「家豪」於112年5月7 日凌晨某時許，取得李致唯（李致唯所涉幫助詐欺部分，經另案判決）所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼及網路密碼（下稱本案帳戶資料）後，交付予郭之凡，郭之凡再將本案帳戶資料轉交予本案詐欺集團之上游成員。嗣本案詐欺集團成員分別以附表編號1至10「詐欺方式欄」所示之時間，以附表編號1至 10該欄所示之詐術詐欺附表編號1至10「告訴人/被害人欄」所示之陳麗珠、楊玲宜、林聖慈、葉子綺、王雅卿、鄭麗紅、李鵬翔、蔣朝成、劉懿萱及張慕誠（下稱陳麗珠等10人），致其等陷於錯誤，而於附表編號1至10所示之匯款時間，匯款如附表編號1至10所示之金額至本案帳戶後，旋遭本案詐欺集團成員提領殆盡，以製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經葉子綺訴由新北市政府警察局新莊分局函轉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱宜蘭分局）報告臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查起訴；蔣朝成訴由桃園市政府警察局大園分局報告宜蘭地檢署檢察官偵查起訴；劉懿萱訴由臺北市政府警察局士林分局報告宜蘭地檢署檢察官偵查起訴；張慕誠訴由臺北市政府警察局信義分局報告宜蘭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　　上訴人即檢察官於準備、審理程序表示：僅針對新舊法比較之法律適用部分提起上訴等語（見本院卷第126、184頁），而上訴人即被告郭之凡（下稱被告）於本院準備、審理程序供陳：原判決量刑過重等語（見本院卷第127、185頁），因新舊法比較之法律適用，需經綜合比較、整體適用，與事實認定亦有相關，故本院關於原判決認定之犯罪事實認定、法律適用（罪名）及刑度均為審理範圍，並詳如後述。二、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告於本院準備、審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第130、185至19 0頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告於檢察事務官偵詢（下稱檢詢）、原審及本院準備及審理程序均坦承不諱（見偵7358卷第138頁；訴389卷第183、197頁；本院卷第130、193頁），核與證人即如附表編號1至10所示告訴人、被害人警詢證述（如附表「證據名稱及出處」欄供述證據所示)，及同案被告即證人李致唯於警詢及檢詢之證述（見偵7983卷第5至7頁；偵5547 卷第44頁及反面；偵7385卷第128至129頁）相符，並有本案帳戶之開戶資料及交易明細（見偵7385卷第19至26頁；偵79 83卷第28至29頁；偵9624卷第104至105頁反面；偵10026卷第13至14頁；偵5547卷第9至11頁；偵7255卷第6至8頁；偵7 104卷第20至22頁反面；偵8006卷第13至15頁）及如附表「證據名稱及出處」欄所示非供述證據等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8 月2日施行。同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此為修正前之刑法詐欺罪章所無之減輕或免除事由，有利於行為人。　⒊洗錢防制法部分：⑴原於105年12月28日修正、106年6月28日施行之洗錢防制法第14條第1項為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、同法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱106年版舊法）。⑵其後，洗錢防制法第14條相關處罰及科刑上限未修正，而作為減刑事由之同法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年版舊法）；⑶嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為同法第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱113年版新法）。　⒋被告所犯如附表編號1至10三人以上共同詐欺及一般洗錢行為，犯行時間係於112年5月8日至同年月17日間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且其於偵查及歷審均自白犯行，復就附表編號1至10部分，依本件個案情節尚無事證證明被告有犯罪所得，故其所犯三人以上共同詐欺取財罪，適用上述詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定，以新法為有利。至其此部分所犯洗錢罪，均可適用106年版舊法、112年版舊法及113年版新法之減刑規定，是以洗錢之整體量刑框架而言，以新法（即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段）之刑罰上限為低。　⒌綜合比較結果，被告所犯如附表編號1至10所示犯行，均因想像競合之故，而應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，此部分所涉洗錢犯行之論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。另基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於減刑之規定，自應適用113年版新法即修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。　㈡罪名　核被告就附表編號1至10所為，各均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯　被告與「曾衍富」、「家豪」其等所屬本案詐欺集團之其他成員等間，就附表編號1至10所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數　　　被告就附表編號1至10所示之犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告附表編號1至10所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰　　三、本案有無刑之加重減輕事由說明　㈠本案是否審酌累犯　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、113年度台上字第 3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。查依本件卷內資料，檢察官於起訴書中並未主張被告本件所為構成累犯，亦未於原審、本院審理時就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法（見訴389卷第197至198頁；本院卷第11、195至 196頁），依前開最高法院刑事大法庭裁定及判決之意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定。就此，被告是否構成累犯及應否加重其刑之事項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定時綜合判斷之。　　　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。而《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段規定「犯罪後之法律減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，依我國公民與政治權力國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2、3條所規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定係屬上開《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段所規定「犯罪後之法律減科刑罰」者，自屬有利於被告，而應適用新法之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。故此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院11 2年度台上字第2982號判決意旨參照）。查被告於被告於檢詢、原審及本院準備及審理程序均坦承不諱（見偵7358卷第 138頁；訴389卷第183、197頁；本院卷第130、193頁），且其於原審審理時供稱：我沒有獲得任何好處等語（見訴389 卷第183頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。　㈢洗錢防制法　　⒈想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、3563號判決意旨參照）。　⒉查被告於偵查、原審及本院時均坦承洗錢犯行一節如前，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因被告所犯此些部分犯行，係從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢部分犯行，即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　　　四、撤銷改判之理由　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟就事實認定言，證人即同案被告李致唯於警詢、檢詢時證述：我是於 112年5月7日將網路銀行帳戶密碼交給被告，我是透過「家豪」介紹，「家豪」說一個帳戶可以賣30萬元，我記得當天是凌晨，我開車載「家豪」去跟被告見面，下車前我將本案帳戶交給「家豪」，「家豪」下車去跟被告見面等語（見偵 7983卷第5頁反面；偵7385卷第137至138頁）及被告於檢詢時供稱：李致唯講的過程沒有錯，因為我和「家豪」是同一個集團，都是收簿手，所以幫忙轉交等語（見偵7385卷第13 8頁）互核以觀，足認係李致唯於112年5月7日，經由「家豪」將本案帳戶資料轉交予被告，被告再將本案帳戶資料轉交予本案詐欺集團上游成員等節甚明，故原判決所認定之事實部分，容有未洽；又就科刑部分言，修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑部分未於刑法第57條量刑時審酌部分，亦有未洽；及被告於本院與被害人陳麗珠、楊玲宜及告訴人葉子綺、劉懿萱、張慕誠達成和解，量刑基礎已有變動，原審未及審酌。是檢察官上訴就法律適用舊法部分，雖為無理由；但被告上訴主張量刑過重部分，為有理由，且有上開其他可議之處，應由本院予以撤銷改判。五、量刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任收簿手，轉交帳戶予本案詐欺集團之上游成員，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被害人陳麗珠等10人所受損害程度非微，且被告與被害人陳麗珠、楊玲宜及告訴人葉子綺、劉懿萱、張慕誠達成和解，結果不法程度略有降低；⑵本件被告與其他共犯間關係，被告轉交帳戶之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、策動，而係被告聽從其他共犯指示所為之行為不法程度；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，衡酌被告素行及具修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之事由，被告於僅曾於偵查、審判中坦承犯行，對釐清犯罪事實之貢獻程度高，其於本院審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚佳之情形明確；並兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育程度為大學肄業，入監前從事工業用油品買賣之自營商，月薪約6至7萬元，須扶養父母親（見本院卷第 195頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。六、定應執行刑　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　㈡爰審酌被告所犯10罪之罪名與犯罪態樣，其所侵害之罪質相同，且行為態樣、手段相同，然又此10罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌被告整體犯罪之非難評價予以綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第2項所示之應執行刑。七、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告固轉交本案帳戶予本案詐欺集團之上游成員，惟其於原審審理時供稱：我沒有獲得任何好處等語（見訴 389卷第183頁），且依本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予以諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間/匯款金額（新臺幣）證據名稱及出處本院主文欄 1 被害人陳麗珠由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月14日上午9時26分前之某時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯絡陳麗珠並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致陳麗珠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月15日中午12時37分許 ①被害人陳麗珠於警詢及本院準備程序之供述（見偵7385卷第5頁及反面；本院卷第132頁） ②匯款申請書、匯款申請書回條（見偵7385卷第6至7頁） ③臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵7385卷第8至14頁） ④LINE對話紀錄、詐欺集團提供之身分證照片、公司營業資料頁面（見偵7385卷第16至18頁） ⑤匯款明細、對話紀錄截圖（見偵7385卷第89至99頁）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 355,000元 2 被害人楊玲宜由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月22日中午12時許，以LINE聯絡楊玲宜並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致楊玲宜陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年5月10日上午9時許。 ②112年5月11日上午9時13分許。 ③112年5月11日上午9時16分許。 ④112年5月12日上午9時11分許。 ①被害人楊玲宜於警詢及本院審判程序之供述（見偵7983卷第10至12頁；見本院卷第196頁）新北市政府警察局三重分局警備隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵7983卷第13、23至27頁） ②存款交易明細、手寫匯款紀錄、LINE對話紀錄（見偵7983卷第14至22頁）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①1,050,000元。 ②2,000,000元。 ③900,000元。 ④1,000,000元 3 被害人林聖慈由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月10日晚間9時許，在YOUTUBE網站上刊登投資資訊，其後以LINE聯絡林聖慈並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致林聖慈陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月8日下午2時8分許 ①被害人林聖慈於警詢之供述（見偵9624卷第5頁及反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9624卷第6至9頁） ③匯款申請書、網路轉帳交易明細（見偵9624卷第10至11頁）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1,890,000元 4 告訴人葉子綺由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年2月間某時許，在YOUTUBE網站刊登投資廣告，其後以LINE聯絡葉子綺並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致葉子綺陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月10日上午8時32分許 ①告訴人葉子綺於警詢及本院準備程序之供述（見偵9624卷第12至15頁；本院卷第125至133頁） ②金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9624卷第18至30、60頁） ③晶禧投資股份有限公司現金收款收據、受信通聯紀錄表、網路轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄（見偵9624卷第31至59頁）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1,950,000元 5 被害人王雅卿由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月4日上午9時43分許，在臉書上刊登投資資訊，其後以LINE聯絡王雅卿並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致王雅卿陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日上午8時42分許 ①被害人王雅卿於警詢之供述（見偵9624卷第61至63頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9624卷第65至87頁） ③匯款申請書、存摺內頁交易明細、網路轉帳交易明細、詐騙投資APP頁面、對話紀錄（見偵9624卷第91至103頁）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 700,000元 6 被害人鄭麗紅由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月15日某時許，以LINE聯絡鄭麗紅並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致鄭麗紅陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月8日上午9時5分許 ①被害人鄭麗紅於警詢之供述（見偵10026卷第6至10頁反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見偵10026卷第11至12頁） ③匯款憑證、轉帳交易明細、晶禧投資股份有限公司現金收款收據、LINE 對話紀錄、詐騙投資APP頁面（見偵10 026卷第16至20頁）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 500,000元 7 被害人李鵬翔由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月間某時許，在臉書上刊登投資廣告，其後以LINE聯絡李鵬翔並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致李鵬翔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日上午8時44分許 ①被害人李鵬翔於警詢之供述（見偵5547卷第6至7頁反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵5547卷第13頁正反面） ③網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄（見偵5547卷第14-15頁反面）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1,000,000元 8 告訴人蔣朝成由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月初某時許，在LINE刊登投資廣告，其後以LINE聯絡蔣朝成並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致蔣朝成陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月8日上午10時45分許 ①告訴人蔣朝成於警詢之供述（見偵7104卷第9至10頁反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵7104卷第12至19頁） ③匯款申請書、LINE對話紀錄、詐騙投資APP頁面（見偵7104卷第17、23至26頁反面）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1,000,000元 9 告訴人劉懿萱由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月10日上午10時37分許，在臉書上刊登投資廣告，以LINE聯絡劉懿萱並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致劉懿萱陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年5月16日上午9時24分許。②112年5月16日上午9時26分許。③112年5月17日上午9時5分許。 ④112年5月17日上午9時8分許。 ①告訴人劉懿萱於警詢及本院準備程序之供述（見偵7255卷第9至10頁；本院卷第132頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵7255卷第12至18、24至25頁） ③匯款申請書、網路轉帳交易明細（見偵7255卷第19至21頁）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①2,000,000元 ②1,000,000元 ③760,000元 ④2,000,000元 10 告訴人張慕誠由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月13日某時許，在YOUTUBE網站上刊登投資廣告，其後以LINE聯絡張慕誠並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致張慕誠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月15日中午12時41分許 ①告訴人張慕誠於警詢及本院準備程序之供述（見偵8006卷第9至10頁及反面；本院卷第132頁） ②國內匯款申請書、存摺內頁交易明細、LINE對話紀錄（見偵8006卷第16至25頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵8006卷第26至43頁）郭之凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 109,000元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5764-20250327-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第97號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇宇棟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 332號），本院判決如下：　　主　文蘇宇棟犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、蘇宇棟於民國113年1月26日19時26分許，在臺北市○○區○○路 000號World Gym臺北松仁店內之跑步機區域，見孫繼堂所有價值新臺幣690元之UNIQLO廠牌連帽鋪棉外套，遺留在跑步機上疏未帶走，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣孫繼堂發覺報警，經警調閱監視器，通知蘇宇棟到案說明，蘇宇棟方將該鋪棉外套攜至警局而查悉上情。二、案經孫繼堂訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告蘇宇棟以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（見本院卷第44、50頁），核與證人即告訴人孫繼堂於警詢中所指證述之情節相符（見偵卷第19至21頁），並有臺北市警局信義分局扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、扣押物照片2張、贓物認領保管單1紙等件在卷可稽（見偵卷第27至35頁、第37頁、第39至41頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠按刑法竊盜罪與侵占遺失物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占遺失物罪所保護之法益則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占遺失物罪。次按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查告訴人係將其外套暫放在跑步機上，嗣離開前往使用其他健身器材乙情，業經告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第19 頁），足見告訴人已中斷而失去對該外套之管領力，核屬暫時脫離本人所持有之物。故核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。公訴意旨認被告係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名（見本院卷第44、48頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡爰審酌被告因一時失慮，侵占脫離告訴人持有之外套，造成告訴人財產上之損失及生活上之不便，所為不可取，兼衡被告侵占之上開物品，業經告訴人於偵查中領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵卷第37頁），且被告已與告訴人以6000元達成和解，並當庭給付完畢等情，有本院和解筆錄 1份在卷可憑（見本院卷第61至62頁），並考量被告犯罪後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、素行、自述大學畢業之教育程度、目前為公司負責人、自述之職業收入、無需扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第 51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，其因一時失慮，致涉犯本案罪行，犯後已坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，堪認被告確有悔意，是本院認被告經此偵審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、被告本案侵占之外套1件，雖為被告違法行為之犯罪所得，惟已由告訴人於偵查中領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，自無庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TPDM-114-易-97-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告伍文峰男 (民國00年【西元0000】年00月00 日生) 選任辯護人林裕洋律師（法扶律師）被告鄭永通選任辯護人蔡昌霖律師林鼎鈞律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41883號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文伍文峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號3、編號5所示之物均沒收。鄭永通犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號7至編號10所示之物均沒收。　　事　實一、伍文峰、鄭永通、胡宗麟（尚在本院審理中）分別自民國11 3年12月3日前某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體teleg ram暱稱「火爆猴-燦」、通訊軟體LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」等所組成三人以上之詐欺集團，由胡宗麟、鄭永通(通訊軟體telegram暱稱「台南建材批發2」、「客- 阿通」)擔任司機、監控人員兼收水，伍文峰(通訊軟體tele gram暱稱「1taiwan」，代號1)擔任取款車手，約定報酬為伍文峰每日新臺幣(下同)2,000元、鄭永通每日8,000至10,0 00元、胡宗麟則以當日車程里程數乘以20元計算。鄭永通、伍文峰、胡宗麟均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，而其所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國11 3年9月17日起，建置虛假之「惠達國際」股票投資平台，並以LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」與徐麗雲聯繫，向徐麗雲佯稱：可透過「惠達國際」股票投資平台投資股票大幅獲利云云，致徐麗雲陷於錯誤，而與上開詐騙集團成員「惠達國際客服」約定於113年12月3日13時許，指派專員向其面交取款。鄭永通遂接獲「火爆猴」指示，聯繫伍文峰擔任取款車手，並通知胡宗麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來接應。伍文峰即備妥偽造之「惠達國際」工作證及交割憑證（有「惠達國際股份有限公司」、「王立民」印文、「伍文峰」簽名），於113年12月3日13時許，前往臺北市○○區 ○○路000號摩斯漢堡永吉店，向徐麗雲收取100萬元之投資款項，鄭永通則搭乘胡宗麟駕駛之上開自小客車逗留於上開面交地點附近等待、監控。嗣伍文峰向徐麗雲提示工作證並欲收款之際，隨即為現場在旁埋伏員警查獲而未遂。二、案經徐麗雲訴由臺北市政府警察局信義分局報告灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　查被告伍文峰、鄭永通所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第257頁、第260頁；本院卷第166頁），核與證人即告訴人徐麗雲於警詢時之證述大致相符（見偵卷第89至 93頁、第95至96頁），並有被告伍文峰之入境紀錄、中華民國臺灣地區入出境許可證、停（居）留資料共1份、被告鄭永通之入境紀錄、停（居）留資料共1份、告訴人於113年12 月3日製作之指認照片1張、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、惠達國際股份有限公司交割憑證彩色影印本1紙、臺北市政府警察信義分局自願受搜索、扣押同意書2紙、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共2份、扣押物品照片共8張、勘察採證同意書2紙、被告伍文峰於通訊軟體Telegram中所使用之暱稱「1taiwan」擷圖1張、群組「中南部」主頁畫面擷圖1張、群組成員「火爆猴-灿」、「金殿車隊直招」、「Castarpay_9265」、「台南建材批發2」主頁畫面擷圖各1張、被告伍文峰扣案手機中通訊軟體Telegram群組「中南部」內成員對話訊息擷圖共8 張、被告鄭永通於通訊軟體Telegram中所使用之暱稱「台南建材批發2 」擷圖1張、群組「中南部」主頁畫面擷圖1張、群組成員「火爆猴-灿」、「金殿車隊直招」、「1taiwan」主頁畫面擷圖各1張、被告鄭永通扣案手機中通訊軟體Teleg ram群組「中南部」內成員對話訊息擷圖共2張、被告鄭永通與暱稱「火爆猴-灿」之對話訊息擷圖共4張、被告鄭永通扣案手機中通訊軟體Telegram群組「考妣吃肉」內成員列表擷圖1張、被告鄭永通於通訊軟體Telegram群組「考妣吃肉」內成員對話訊息擷圖共2張在卷可參（見偵卷第97頁、第113 至117頁、第121頁、第125頁、第139至145頁、第147至159 頁、第161頁至166頁、第205至211頁、第213頁、第229頁、第231頁、第233頁、第235頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，依現行洗錢防制法第2條之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決參照）。被告伍文峰、鄭永通所犯係該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告2人依「火爆猴」之指示前往指定地點向告訴人取款後，再轉交上手，揆諸上開說明，係屬將犯罪取得之財物予以掩飾、隱匿去向、所在之行為，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，即製造詐欺犯罪所得金流斷點，使偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，合於洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，被告對於其行為可從中製造金流斷點，致無從追查不法詐欺款項之去向及所在等節，自屬知悉，堪認其主觀上具洗錢之犯意，自與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪要件相合。　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止，此觀最高法院10 3年度台上字第1780號判決意旨甚明。經查，該詐欺集團成員於113年12月3日13時許前即向告訴人實施詐術，並與告訴人約定於同日13時許交付詐欺款項等情，業據告訴人於警詢時證述明確，足認被告與詐欺集團成員原即具有詐欺取財之犯意，並已著手於詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人先前已遭騙取16萬元，隨即報警處理，由警協助並假意配合該詐欺集團之指示，預備餌鈔100萬元等候被告伍文峰，被告伍文峰於欲收受告訴人款項之際，遭警伺機逮捕被告2人而未遂，揆諸前揭說明，就被告2人所犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪，均應論以未遂犯。　㈢偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告持偽造之「惠達國際」工作證及交割憑證，就工作證部分由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，被告又意圖供實施本案詐欺行為之用，而偽造私文書即交割憑證，並為了取信於告訴人而提出偽造工作證、偽造交割憑證之行為，自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書。　㈣核被告2人所為，均係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪。就起訴書犯罪事實欄一固記載「基於以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾不特定人實行詐欺取財之犯意聯絡，…… 建置虛假之惠達國際股票投資平台」。惟查，被告伍文峰僅係依指示擔任面交之取款車手、被告鄭永通亦僅係擔任現場監控及收水人員，尚難認其對上開詐欺手法有所預見，難謂被告所為同時該當刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布詐欺取財罪，附此敘明。　㈤被告2人與同案被告胡宗麟、通訊軟體telegram暱稱「火爆猴 -燦」、通訊軟體LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告2人偽造如附表編號10所示「惠達國際股份有限公司」交割憑證及印文之行為，及偽造如附表編號5所示工作證之行為，各係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書後，分別由被告向告訴人行使，該偽造私文書、特種文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書及行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈦被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈧刑之減輕：　⒈被告2人及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財犯行，然經被害人假意面交後，被告2人當場遭警方以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取財罪部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告2人於偵查及本院審理中，對本案三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行均自白不諱，已詳前述，被告鄭永通自述獲有 8,000元報酬，並已自動繳交上開犯罪所得乙節，有本院114 年2月24日收受訴訟款項通知暨本院114年贓款字第61號收據在卷可查（見本院卷第133至134頁）；至被告伍文峰於審理時稱：本案犯罪所得雖約定為2,000元，但我尚未取得等語（見本院卷第166頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告伍文峰就本案犯行有犯罪所得，自無自動繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊至被告2人所犯參與洗錢罪部分，均於偵查及本院審判中自白，依洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑之規定，於量刑時一併衡酌。　⒋被告鄭永通之辯護人請求就被告鄭永通所為，適用刑法第59 條規定減輕其刑等語。然近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告鄭永通為圖謀不法報酬，參與本案詐欺集團犯罪組織，擔任監控車手及收水工作，而與被告伍文峰、同案被告胡宗麟及本案詐欺集團其他身分不詳成員共同為本案犯行，危害社會秩序非輕。依本案犯罪情狀，客觀上均難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人加入詐欺集團分別擔任面交取款車手及監控人員兼收水手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告 2人犯後坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度均尚可。兼衡被告2人於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第167頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈩不予宣告緩刑之說明：　　辯護人雖均為被告2人請求給予緩刑宣告等語（見本院卷第1 68至169頁）。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後始終坦承犯行，然審酌我國詐欺犯罪猖獗，被告2人所為對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，況其等於裁判確定前受羈押之日數，日後仍能依規定折抵刑期，為使其有所警惕，尚無以暫不執行其刑為適當之情形，本院認不宜給予緩刑宣告，是被告之辯護人請求給予被告緩刑，尚難准許。　　三、香港、澳門居民之於中華民國之關係，原則上不適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例（該條例第1條但書規定），而是依香港澳門關係條例規定，其雖非大陸地區人民，然亦非外國人。被告2人分別為香港、澳門居民，有被告伍文峰之入境紀錄、中華民國臺灣地區入出境許可證、停（居）留資料共1份、被告鄭永通之入境紀錄、停（居）留資料共1份在卷可稽（見偵卷第113至117頁、第121頁、第125頁），其等入境來臺犯罪，是依其等身分，應適用香港澳門關係條例之規定，而被告是否依香港澳門關係條例第14條之規定予以強制出境，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，附此敘明。四、沒收　㈠供犯罪所用之物：　⒈被告伍文峰所持有扣案之附表編號3所示之Iphone 8行動電話 1支，係被告伍文峰與詐騙集團成員聯繫使用；扣案之附表編號5所示之惠達國際伍文峰工作證1張等物，均為被告伍文峰本件犯行使用之物，已如前述，且經被告所是認，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。扣案如附表編號4所示之HONOR X50i行動電話1支（含SIM卡1張），依被告伍文峰於審理時供稱：我的手機無法下載telegram也安裝不了，與詐欺集團群組聊天截圖不是在該手機拍到的，是該扣案物核與本案無直接關聯，而不予宣告沒收。　⒉被告鄭永通所持有扣案之附表編號7、8所示行動電話2支皆有用於與詐欺集團成員聯繫，且為被告鄭永通本件犯行使用之物，已如前述，並經被告所是認，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　⒊扣案如附表編號10所示交割憑證，係供被告本案犯罪所用之物，雖經被告交予告訴人而為行使，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，其上偽造之2枚印文「惠達國際股份有限公司」及「王立民」既附著於上，無庸重複宣告沒收。至扣案如附表編號11所示之交割憑證，經查非供被告本案犯罪所用之物，或與本案犯罪無直接之關係，爰不予宣告沒收。　　㈡犯罪所得：　⒈被告伍文峰於本院審理時稱：本案中我並沒有犯罪所得，那2 ,000元我尚未取得等語（見本院卷第166頁），卷內亦無其他證據足認被告伍文峰就本案犯行有獲取報酬，是尚無從沒收犯罪所得。　⒉被告鄭永通於本院審理時稱：我的犯罪所得8,000元已經繳回法院等語（見本院卷第166頁），故被告鄭永通繳回法院之附表編號9所示之8,000元，係本案犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項宣告沒收。　㈢附表編號1及編號6所示款項，雖分別為被告2人所有，然均查無係本案犯罪所得，本院自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、刑法第38條之1第1項之規定沒收。　　㈣附表編號2所示款項，均係警員交予告訴人以誘捕被告所用之餌鈔，已發還警方，爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品及應沒收物品名稱數量備註 1 新臺幣5100元千元鈔票5張，百元鈔票1張伍文峰所有。 2 餌鈔100萬元已發還警方。 3 Iphone 8行動電話（IMEI碼：000000000000000 ） 1支伍文峰所有。 4 HONOR X50i行動電話（含門號00000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 ） 1支伍文峰所有。 5 「惠達國際伍文峰」工作證 1張伍文峰所有。 6 新台幣20萬元千元鈔票200張鄭永通所有。 7 Iphone 16行動電話（IMEI碼：000000000000000 ） 1支鄭永通所有。 8 Vivo 行動電話 1支鄭永通所有。 9 犯罪所得新臺幣8千元鄭永通已繳回法院 10 惠達國際股份有限公司交割憑證（金額：100萬，經辦人：伍文峰） 1張告訴人徐麗雲所有 11 惠達國際股份有限公司交割憑證（金額：16萬，經辦人：陳鈺豪） 1張告訴人徐麗雲所有附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41883號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第600號卷本院卷本院114年度訴字第99號卷

2025-03-27

TPDM-114-訴-99-20250327-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6720號原告乙○ 甲○○ 共同訴訟代理人王齡梓律師被告倪○○ 訴訟代理人蔡慶宗律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告乙○新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告乙○、甲○○分別負擔百分之七十五、百分之二。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告乙○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告乙○與被告前為男女朋友，乙○為址設臺北市○○區○○○路0 段000號7樓之1光奇昱股份有限公司(對外稱：博瀚設計公司，下稱博瀚公司)負責人，被告曾短暫擔任乙○之助理。乙○ 與被告自民國112年9月4日交往以來，被告經常因細故與乙○ 發生口角爭執，稍有不滿即情緒失控，砸摔物品、搶奪乙○ 物品，於下列時地侵害乙○及乙○父親即原告甲○○權利： 1、113年1月15日下午4時30分，乙○與被告在臺北市中山區松江路85巷旁Hi PARKING臺北松江路停車場因細故起口角，被告用力將乙○之汽車鑰匙及工地房屋鑰匙搶走，經乙○要求一再歸還而不還，以此強暴方式妨害乙○駕車之權利，致使乙○須搭乘計程車返家拿取備用鑰匙再返回停車場取車。 2、113年4月21日下午3時16分，乙○與被告在址設臺北市○○區○○ 街000○00號merci裏山咖啡廳起爭執，被告奪取乙○所有三星牌Note 20 Ultra手機，經乙○要求仍拒不歸還，以強暴方式妨害乙○使用手機之權利。 3、113年4月22日下午4時，乙○駕駛甲○○所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭汽車)搭載被告，行經臺北火車站途中，兩人因細故起口角，乙○發現被告情緒狀態不佳，深恐發生衝突，將車輛停在路邊請被告下車，被告拒絕下車，以手搥打系爭汽車副駕駛座化妝鏡，乙○當下對被告表示：「請妳不要再動我的車子」，被告卻故意更粗暴地拍打，乙○ 再次警告，並表示：「如果妳再動我的車子，砸我的副駕駛座化妝鏡，我就要揍妳」。孰料當系爭汽車行經臺北市中山北路、忠孝西路交岔口時，被告竟用手將整個副駕駛座化妝鏡搥打下來，致化妝鏡懸掛在半空中，乙○氣憤不已為制止被告再度破壞，遂拍被告穗大腿一下，結果被告完全失控，開始瘋狂毆打乙○頭部、以手掌撾臉，嚴重影響乙○駕車之安全，乙○不得已將車輛停放在臺大醫院兒童醫院路邊，被告又將已搖搖欲墜上開化妝鏡連同底座及電源線整個扯斷，致化妝鏡毀損不堪使用。 4、113年6月20日上午，因被告前一晚在乙○所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000號10樓住處(下稱新莊住處)留宿，兩人原約好當日下午3時至餐廳用餐，乙○於當日上午10時向被告表示是否一起出門至博瀚公司工作，待下午2時工作結束再一起用餐，然被告即不耐煩，表示不想去公司，也不想去吃飯，要乙○自己去上班，乙○遂表示沒有關係，願意等候被告，請被告告知欲幾點起床，兩人再一起出門(因被告並無乙○住處鑰匙，乙○不願讓被告獨留屋內)，如此較好安排時間，但被告因此心情不悅，於同日下午1時，將乙○衣物丟棄於地，乙○自行將衣物收好，並開啟手機錄影，被告欲搶奪乙○手機，遭乙○以手阻擋，被告反而故意稱遭乙○毆打，被告因搶奪手機未成，將乙○已洗淨衣物朝門口、客廳地板丟的滿地，乙○深知被告情緒即將失控，選擇不予理會，被告卻故意一再靠近乙○，同日下午3時，乙○從客廳沙發躲到臥室更衣室，被告跟進至更衣室一再拉乙○的手，以此強暴方式妨害乙○ 行使自由活動之權利，乙○深感不舒服，向被告揮手表示不要靠近、不要再弄，此時被告情緒失控，誆稱遭乙○毆打，被乙○惹怒，並開始瘋狂以手毆打乙○頭部、肩膀，將乙○按倒在床上狂毆，直到乙○鼻子噴血，甚至噴到床單多處，乙○ 感到巨痛，一再喝令制止，然被告仍不罷手繼續瘋狂毆打，致乙○之眼部、鼻部、肩膀、軀幹多處受有挫擦傷，被告嗣後又開始抓乙○頭髮拉扯，不讓乙○離開，乙○遂開啟手機錄影，被告為阻止乙○錄影，上前搶奪乙○手機，乙○一再拒絕，並將手機塞進床縫中，被告拉扯著乙○衣服讓乙○難受不已，只好放手讓被告將手機搶走，被告即以此強暴妨害乙○使用手機之權利。被告搶奪手機得手後走向廚房，直接用力從高處將乙○所有三星牌Note 20 Ultra手機砸向地板，乙○見到手機螢幕破裂，當下表示「請不要再摔了，裡面有很多重要資料」，被告卻故意再摔第二次，乙○走向廚房欲取回手機，被告不准乙○靠近，接著將手機往炊飯器玻璃上面砸，乙○深怕玻璃割傷被告，遂在原地不動，被告接著繼續把手機摔在地上第三次、第四次，直到裝有保護殼之手機整支破裂，諸多工作文件、設計圖樣遭毀損，塗有義大利Mortex塗料廚房地板遭砸出2個洞而破損。 5、113年6月24日晚上11時，乙○搭載被告返回博瀚公司辦公室，兩人因細故起爭執，經乙○要求被告離去而不為所動，被告竟因情緒不穩於同日晚上11時12分，砸毀辦公室內物品、丟擲水瓶，將酒精瓶砸到地上，酒精灑滿整個桌子，並咄咄逼人，持續騷擾乙○工作，將乙○使用鍵盤搶走，妨害乙○工作之權利。乙○一再要求被告離去，並起身收拾危險物品，卻遭被告以身體阻擋限制行動自由，被告並抓住乙○頭髮，將乙○頭部抓去撞後方櫃子，乙○一再要求被告不要動手，令被告離開上開辦公室，被告不為所動，不斷騷擾、威脅乙○ ，嚴重影響乙○工作之權利及安寧。嗣於同年月25日凌晨0時 10分，被告主動將乙○自座位抱起，欲與乙○和好，一再以手指戳乙○身體，乙○頻頻忽喊很痛，乙○並欲掙脫被告之懷抱，卻遭被告所拒，將乙○抱緊不願放手，乙○一再閃躲拒絕被告之示好，並無數次表示「帶著妳的貓離開」，被告卻仍持續糾纏，甚至騎坐在乙○身上，更以手肘勾住乙○脖子、以手摀住乙○口鼻，令乙○難以呼吸，以此強暴方式妨害乙○自由活動之權利。同年月25日凌晨1時13分，乙○不欲再受被告騷擾，即逃出辦公室躲到地下室車上，被告卻開始追逐乙○，凌晨1時44分許，乙○回到7樓辦公室，被告即在辦公室外狂按門鈴，乙○為免影響鄰居，不得已走到辦公室外，明確向被告表示請其離開，兩人分手，被告卻不願離開，用手抓住乙○手臂，乙○將手抽回，被告又誆稱遭乙○毆打，開始瘋狂用拳頭毆打乙○頭部，致乙○眼部、頭部、頸部多處受有挫擦傷，乙○受不了被告之施暴，遂砸辦公室椅子命被告離開，被告仍不死心而拉扯乙○衣服，不讓乙○離開，乙○不斷朝樓梯方向向警衛呼喊求救「警衛幫我叫警察！」至少10次以上。然因辦公室位在7樓，警衛並未聽到乙○求救，待乙○用力掙脫被告之拉扯後逃向辦公大樓1樓警衛值班臺向警衛求救，並使用警衛室電話報警，經臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所警員於凌晨2時5分許到場處理，乙○向警方表示遭被告毆打，且被告侵入他人公司請被告離開，警員遂勸諭被告離去，然被告仍不願離開，經警不斷勸說最後始於同日凌晨3時27分許離開乙○之辦公室。 6、被告明知其於臺灣新北地方法院(下稱新北地院)113年度家護字第1689號通常保護令事件(下稱保護令事件)中，乙○所提供與法院及被告之訴訟資料內，乙○與他人之通訊軟體對話紀錄係屬於乙○之個人資料，對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害乙○之利益，基於違反個人資料保護法之犯意及意圖散布於眾，於113年8月26 日下午，將自保護令事件所收受訴訟資料透過電腦設備連結 instagram(下稱IG)網頁，以限時動態方式將載有乙○姓名之通訊軟體對話紀錄公開發表於網頁，並撰寫：「手機是他在痛歐我時我想求救然後他搶奪噴飛的結果那次是被家暴最嚴重的一次也是我痛下決心分手的最後一次」、「而與他短短九個月的緣分就被施暴了五次一次比一次嚴重他對外說的對我媽交代的根本都不及我當時身上因他所造成的傷的一半每次不會少的狂毆頭部會腫好幾個禮拜但外人看不出的手法用衣服或手掐脖子在家被到處拖行像娃娃被摔在地上踹肚子踹背把我手腳綁起來用枕頭蓋住我的臉讓我無法呼吸沙包組合拳也不會少」等文字，誣指乙○長期對被告有暴力行為，指摘足以毀損乙○名譽之事。嗣於113年8月26日下午2時50分，乙○經多名共同友人陸續詢問告知，始知被告擅自將訴訟資料張貼於IG及以文字誹謗之事實。 (二)被告前開強奪乙○之鑰匙、手機，妨礙乙○行使權利，另破壞甲○○所有系爭汽車副駕駛座遮陽板，維修費用新臺幣(下同) 1萬4985元，多次對乙○毆打成傷，致乙○身體、健康、自由遭被告所侵害，並砸爛乙○手機，致乙○住處廚房地板遭砸出 2個洞破損，手機價值4萬3900元，廚房地板係使用義大利Mo rtex塗料，維修費用8萬9250元，另將乙○毆打致鼻部噴血，致床單遭血跡毀損，床單價值2980元，更將兩人間訴訟資料張貼於IG誹謗乙○，使乙○之名譽嚴重受損，洩漏乙○之隱私，違反個人資料法保護法，侵害乙○之人格權。爰依民法第1 84條、第195條第1項規定，請求被告賠償甲○○系爭汽車副駕駛座遮陽板維修費用1萬4985元；賠償乙○手機損失4萬3900 元、床單2980元、廚房地板維修費用8萬9250元，精神上慰撫金50萬元，共63萬6130元。 (三)聲明：被告應給付甲○○1萬4985元、乙○63萬6130元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告與乙○前為男女朋友關係，於112年9月間開始交往，期間因乙○情緒管理欠佳，分別於113年1月2日、同年2月28日、同年3月5日、同年4月22日發生爭吵時毆打被告，乙○每次毆打被告後即表現出認錯請求原諒，被告為維護感情選擇原諒，且被告與乙○交往期間，乙○常因情緒控管不佳辱罵及毆打被告，為掩飾其不良惡行，經常編造不實情事，單方面以通訊軟體LINE傳送予被告母親呂㛄萱，營造其為新好男人及被告脾氣惡劣等假象，直至113年6月20日被告再次遭乙○嚴重毆打後始決定分手，針對乙○家暴致傷等行為，向臺北市政府警察局中山分局忠孝東路派出所提出傷害等告訴，通常保護令業由新北地院113年度家護字第1689號核發在案。乙○ 另對被告涉犯妨害自由、公然侮辱及恐嚇危安之犯罪，被告向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴，該署以113年度他字第10123號偵辦中。乙○指控被告於113年1月15日下午4時30 分搶走乙○汽車及工地房屋鑰匙，妨害原告駕車權利，並以乙○與被告母親呂㛄萱之LINE對話為證，被告否認此部分指控，被告根本沒有拿乙○上開物品，且被告亦無必要拿取這些物品，全係乙○不實之指控。乙○所提出之所謂證據係其與被告母親呂㛄萱之通訊軟體LINE對話，從對話中可知係乙○單方面告知被告母親呂㛄萱，表示被告拿走乙○之車及工地鑰匙，被告母親呂㛄萱並未作任何之言詞回應，更無被告之回應，難以證其說。 (二)被告與乙○於113年4月21日前往臺北市士林區平菁街遊玩，後因事爭吵，乙○情緒暴怒，此觀之「被告：我不是你的受氣包不要每天都對我發脾氣喔。請問我到底做錯什麼。說發脾氣就發脾氣」，且要將被告丟在山上，被告驚恐始將乙○ 之手機從旁取走留在身邊數分鐘，後雙方和好被告即應乙○ 之要求將手機還給乙○，二人繼續在山上渡假。依最高法院1 06年度台上字第2904號判決闡明侵權行為不法性應採利益衡量原則，被告取走乙○之手機並無用強暴之手段，而係在乙○ 知悉下將放在旁邊之手機取走，且被告取走之目的非為己不法之所有，而係藉此方法防止乙○於爭吵下將被告丟包在山上，故尚難認定被告具有不法性。 (三)被告於113年4月22日與乙○共同乘坐系爭汽車，113年6月24 日為取回置放於乙○辦公室之手機、錢包及鑰匙等物與乙○發生爭吵，雖不爭執。但被告並未於113年4月22日，在系爭汽車上與乙○發生爭吵時將汽車上化妝鏡、電源線損壞，依甲○ ○提出化妝鏡照片，該化妝鏡根本未有損壞。另甲○○所提供系爭汽車估價單不僅未載明日期，更無維修公司大小章，不足證明為系爭汽車之估價單，甲○○請求被告賠償1萬4985元，顯無理由。 (四)被告與乙○交往期間，常與乙○留宿在乙○所有新莊住處，乙○ 指控被告於113年6月20日在新莊住處毀損其手機，被告否認乙○手機之損壞與被告有關，當天因被告不願隨乙○至公司，乙○惱羞成怒，仗其身高174公分體重78公斤壯碩身材，對身高162公分體重41公斤身材瘦小被告不斷施暴，造成被告身上多處嚴重挫傷，體無完膚，被告實無能力在乙○面前損壞其手機。乙○並未提出足以證明其手機是否損害及是否為被告所為之證據，僅係單純將損壞照片及乙○與友人LINE對話即指控被告侵權行為，實有未盡舉證之責。另乙○提出手機建議售價圖片係網路資料不足證明該手機之價格，乙○請求被告賠償4萬3900元，亦無理由。乙○指控被告於113年6月20 日在新莊區住處以手機在其廚房地板砸出2個洞而破損，並提出大廊工程有限公司報價單為證。被告否認乙○此部分之請求，乙○以原證8之照片，即逕指稱係被告以手機摔地造成，實難認已盡舉證責任。乙○所提供之照片無法證明係被告所為，是否為乙○新莊住處之廚房地板，原先材質是否為乙○ 所稱義大利Mortex塗料，而估價單上工程項目為比利時無縫地坪塗裝工程，且地板上之破損究係何時造成，若確有破損，是否為手機造成，乙○均未提出證據以證其說，乙○請求被告賠償8萬9250元，仍無理由。 (五)乙○指控被告於113年6月20日在新莊住處毀損其床單，並以原證15HOYACASA天絲床單售價資料為證。被告否認乙○住處床單沾有血跡與被告有關，乙○以鼻子流鼻血之照片，逕指控係被告毆打後造成床單沾有血跡，乙○之流鼻血不僅未提出醫院診斷書證明，亦未提出係被告所為之證據，當時被告係遭乙○以優勢之身材壓制在床上毆打成傷，被告毫無反抗能力，被告並無毆打乙○之鼻子，且造成被告流鼻血之情狀多種，亦有可能係乙○於毆打被告時自己碰到造成，與被告無關，且乙○亦未提出為何係以HOYACASA天絲床單作為其請求被告賠償之原因，乙○以流鼻血畫面即逕指控床單之損壞係被告造成，實欠缺證明以證其說，乙○不得請求被告賠償2 980元。 (六)被告於113年6月20日遭乙○嚴重毆打後，雖乙○向被告道歉，惟被告深覺乙○非良人考慮分手離開，於同年月24日時，因被告之手機、錢包及鑰匙均放置在博瀚公司辦公室，且遭上鎖，當日被告為拿取前開物品至該辦公室，但乙○刻意阻饒不願開鎖讓被告拿取，雙方始發生爭吵，期間因乙○情緒不佳，被告深怕再度遭乙○毆打，即以擁抱之方式來緩和乙○情緒，後因警察協助下始拿回上開物品並離去。如前述乙○與被告之身材差距，若乙○執意要掙脫反抗，被告並無能力限制乙○之自由，被告僅係深怕再度遭乙○毆打，以擁抱之方式來緩和乙○情緒，並無故意妨害乙○之自由，尚難認定被告具有不法性。 (七)乙○指控被告於其IG限時動態中張貼其與友人對話等不實言論，妨害其名譽權部分，乙○與其友人(博瀚-忠泰老佛爺)之對話內容，係乙○在通常保護令案件中所附證據，由於乙○於 113年6月20日嚴重毆打被告後，為了掩飾其暴行，到處向友人指摘被告不是，且在被告保護令聲請案中，乙○於113年8 月19日答辯狀中，極盡歪曲事實指摘被告不是，被告為了澄清乙○之誣控，始將該份乙○所提供對話在IG上發布，並以情感話語抒發其遇人不淑之心情，該段乙○與其友人(博瀚-忠泰老佛爺)之對話內容，完全係乙○在跟友人(博瀚-忠泰老佛爺)誣指被告毀損其手機，何來妨害乙○之名譽。再者，被告之抒發遇人不淑之情感內容不僅屬真實，被告本身即是家暴之被害人，且其意見表達，並未使用偏激不堪之言詞，尚難認具不法性，即不負侵權行為之損害賠償責任。 (八)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件原告主張乙○與被告前為男女朋友，為博瀚公司負責人；乙○與被告於113年1月15日，在臺北市中山區松江路85巷旁Hi PARKING臺北松江路停車場；乙○與被告於113年4月21 日，一起在merci裏山咖啡廳；乙○於113年4月22日，駕駛甲 ○○所有系爭汽車搭載被告，行經臺北火車站；乙○與被告於1 13年6月20日，一同在乙○新莊住處；乙○與被告於113年6月2 4日晚間11時後，在博瀚公司辦公室；被告於113年8月26日下午，將另案所收受訴訟資料透過電腦設備連結其IG網頁，以限時動態方式發表前開內文，業據其提出影片、IG截圖為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告有前開毀損、毆打、限制自由等行為，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項亦有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項亦有明文。 (二)經查，就原告主張前開六部分侵權行為，分述如下： 1、乙○主張被告於113年1月15日下午4時30分，在臺北市中山區松江路85巷旁Hi PARKING臺北松江路停車場，將乙○所有汽車鑰匙及工地房屋鑰匙搶走云云，為被告所否認，乙○雖提出乙○與被告母親呂㛄萱之對話內容，指稱因與被告吵架，被告將乙○之汽車鑰匙及工地房屋鑰匙拿走，請被告歸還等情( 見本院卷第25頁)。惟乙○與被告母親呂㛄萱之對話內容，並未特定被告拿取鑰匙之時間、地點，尚難據為有利於原告之認定。 2、經本院勘驗原證27光碟，被告於113年4月21日下午3時16分，在臺北市○○區○○街000○00號merci裏山咖啡廳，拿走原告三星牌Note 20 Ultra手機，被告與乙○之對話內容與原證27 譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第2 73、274頁)。是乙○主張被告在前開時地拿走其手機，妨害其使用手機之權利，自屬可取。 3、經本院勘驗原證27光碟，乙○於113年4月22日下午4時，駛系爭汽車搭載被告，行經臺北火車站路段時，車內有敲打聲，影片並未拍到被告以手搥打副駕駛座化妝鏡，被告與乙○之對話內容與原證27譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第274頁)。是甲○○以系爭汽車所有人主張被告在前開時將系爭汽車副駕駛座化妝鏡敲壞，受有損害云云，尚不足取。 4、經本院勘驗原證27光碟，乙○與被告於113年6月20日下午，在乙○新莊住處，雙方發生爭執，被告出手拿乙○手機，之後乙○鼻子噴血，鼻血流到床單，影片並未拍到被告將乙○之三星牌Note 20 Ultra手機砸向地板，亦未拍到被告以手機摔到塗有義大利Mortex塗料之廚房地板，乙○與被告之對話內容與原證27譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷( 見本院卷第274、275頁)，亦有乙○流鼻血照片在卷(見本院卷第47、49頁)。則乙○主張被告於前開時地因雙方發生爭執，被告拿取其手機之過程中造成乙○鼻子噴血，自屬有據。其餘主張部分，無證據得以證明，尚屬無據。至乙○主張其與被告發生衝突鼻子流血後，因坐在床上導致鼻血流至床單上，造成該床單污損，受有損害云云。惟床單遭鼻血沾染，尚得以清洗方式處理，乙○主張被告應賠償污損床單之損害，尚不足取。又乙○主張其於113年6月25日凌晨2時32分，在博瀚公司辦公室內詢問被告：「你前三天砸爛的手機，還在這邊，我要不要拿出來給大家看。」被告回稱：「我不摔你手機，只能朝你丟過去不然我能怎麼辦，我之後還拿著你的手機說起不要在過來了。」被告有承認於113年6月20日摔壞乙○手機等情。查上開對話內容經本院勘驗原證28光碟，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第275、276頁)。惟被告抗辯上開對話，被告並未承認三天前在乙○新莊住處丟手機，被告只是那樣講但我沒有那樣做等語。是乙○提出上開其與被告於113 年6月25日凌晨2時32分之對話內容，尚不足以認定被告有承認於113年6月20日摔壞乙○手機之事實。 5、經本院勘驗原證27光碟，乙○與被告於113年6月24日晚上11 時後，在博瀚公司辦公室內，兩人因故爭執發生，被告出言：「幹你娘」，並將辦公室內物品、水瓶丟在地上，拿走電腦鍵盤，以雙手拉住乙○右手，再以右手摀住乙○嘴巴，嗣至同年月25日凌晨1點26分，被告拿起椅子追逐乙○，影片中聽到打巴掌聲音，之後乙○跑出博瀚公司辦公室至走廊，被告在後追逐，乙○與被告之對話內容與原證27譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第275頁)。則乙○主張被告於前開時地因雙方發生爭執，被告將博瀚公司辦公室內物品、水瓶丟在地上，拿走電腦鍵盤，以雙手拉住乙○右手，再以右手摀住乙○嘴巴，再拿起椅子追逐乙○，乙○跑出博瀚公司辦公室至走廊，被告在後追逐，請求被告賠償妨害鍵盤使用、限制人身自由之損害，自屬有據。其餘主張部分，尚無證據得以證明，尚屬無據。 6、被告於113年8月26日下午，在被告IG網頁以限時動態方式，撰寫：「手機是他在痛毆我時我想求救然後他搶奪噴飛的結果那次是被家暴最嚴重的一次也是我痛下決心分手的最後一次」、「而與他短短九個月的緣分就被施暴了五次一次比一次嚴重他對外說的對我媽交代的根本都不及我當時身上因他所造成的傷的一半每次不會少的狂毆頭部會腫好幾個禮拜但外人看不出的手法用衣服或手掐脖子在家被到處拖行像娃娃被摔在地上踹肚子踹背把我手腳綁起來用枕頭蓋住我的臉讓我無法呼吸沙包組合拳也不會少」等文字，有該IG留言截圖在卷(見本院卷第88頁)，為被告所並不爭執。查被告就伊遭乙○分別於113年1月2日、同年年2月28日、同年3月5日，在乙○新莊住處徒手毆打；113年4月22日，在系爭汽車內抓住手部，捶打頭部，威脅要打死被告；113年6月20日下午4時，持椅子攻擊被告，徒手毆打被告，致被告受有身體傷害，依家庭暴力防治法之規定，經新北地院獲准核發113年度家護字第1689號通常保護令，現乙○抗告由新北地院113年度家護抗字第180號事件審理中，此經調閱該卷宗，查閱屬實。是被告在上開IG限動所為之發言，係就被告聲請保護令事件中被告與乙○發生衝突親身經歷所為之陳述，並無乙○之出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料，尚難認有妨害乙 ○之名譽或洩漏、散布乙○之個人資料，乙○請求被告負擔侵權行為之損害賠償責任，尚屬無據。 (三)復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決意旨參照)。末按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之(最高法院47年台上字第1221號判決先例參照)。 (四)末查，被告有前開113年4月21日下午，拿走乙○手機妨害乙○ 使用手機之自由；113年6月20日下午，拿取乙○手機過程造成乙○鼻子噴血，傷害乙○之身體健康；113年6月24日晚上及翌日凌晨1時，拿走乙○之電腦鍵盤，以雙手拉住乙○右手，再以右手摀住乙○嘴巴，再拿起椅子追逐乙○，乙○跑出博瀚公司辦公室至走廊，被告在後追逐，妨害乙○鍵盤之使用，限制乙○之人身自由，乙○之精神上自必受有痛苦，乙○主張依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段，請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。而原告為銘傳大學產品設計系畢業，擔任博瀚公司負責人，有不動產等財產；被告則為華岡藝術學校、上海馬蘭歐尼服裝設計學院畢業，曾從事室內設計工作，新北中纖排球隊啦啦隊，11 3年收入約30萬元等財產；上情經兩造陳述綦詳，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽(見外放個資卷)。本院爰斟酌兩造上述學歷、經歷、工作收入、財產狀況，並考量被告前開行為手段，對原告自由之妨害、身體之傷害、生活影響之程度等一切情況，認乙○請求被告給付非財產上之損害賠償即慰撫金，應以15萬元為適當。四、從而，乙○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月23日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，此有送達證書在卷(見本院卷第151頁)，符合民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。乙○其餘請求部分及甲○○之請求，為無理由，不應准許。又乙○勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389第1項第5款規定職權宣告假執行。另被告聲請宣告供擔保免為假執行，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-03-26

TPDV-113-訴-6720-20250326-3

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第587號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王亮晨選任辯護人何紫瀅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第237 21、31253號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文王亮晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、被告王亮晨所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告於本院審理中之自白（見院卷第277、288頁）」、「被告提出之Bing X加密貨幣交易所客服對話紀錄、匯出資金流水申請紀錄、帳號首頁截圖共5張（見院卷第63至71頁）」、「被告提出之BingX加密貨幣交易所交易紀錄截圖9張（見院卷第73至81 頁）」、「遠東國際商業銀行股份有限公司113年6月24日遠銀詢字第1130001534號函（見院卷第103至104頁）」、「Bi ngX查詢提幣記錄之網路查詢資料1份（見院卷第109至116頁）」、「臺南市政府警察局刑事警察大隊113年7月9日南市警刑大偵三字第1130425668A號函暨所附之被告在BingX交易所註冊資料及交易明細等資料光碟及列印資料各1份（見院卷第123至125頁、第157至175頁）」、「幣託科技股份有限公司113年7月19日幣託法字第Z0000000000號函暨所附之被告在BitoPro虛擬資產交易所用戶資料、登入IP位址及交易明細各1份（見院卷第129至140頁）」、「現代財富科技有限公司113年7月16日現代財富法字第113071605號函暨所附之被告錢包地址明細及交易紀錄各1份（見院卷第141至149 頁）」、「臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度蒞字第21202 號補充理由書暨所附被告虛擬貨幣帳戶及金流分析及錢包地址『TJjKn』交易紀錄各1份（見院卷第179至201頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日施行，洗錢防制法第 2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。　⒉有關自白減刑規定，被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即可減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，被告於本院審理時始自白洗錢犯行，則依行為時之規定，可依前開自白減刑規定減輕其刑。　⒊被告所為之洗錢犯行，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，依自白規定減輕其刑後，舊法即被告行為時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；新法之處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告。綜上，被告於本案均應適用較有利之113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　　　㈡核被告就起訴書附表編號1、2及犯罪事實二、所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢起訴書附表編號1被告之多次轉匯，係於密切接近之時、地實行，係為達侵害同一被害人財產法益之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。　　㈣被告就犯罪事實一、所為犯行與「亞馬遜跨境電商購物平臺」、「OTTO在線客服996」有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯；其就犯罪事實二、所為犯行與「KuCoin」、「金控人生Financial Life」有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所為上開3次加重詐欺取財犯行，犯意各別，被害人有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告年紀尚輕，不思以正當途徑賺取財物，提供金融帳戶予詐欺集團作為詐欺匯款及轉匯之工具，而與詐欺集團之其他成員共同為本案詐欺取財及洗錢之犯行，致被害人遭詐欺而受有財產上損害，助長詐騙歪風，所為應予非難，並考量被告犯後於偵查及本院準備程序均否認犯行，迨於本院審理中始坦認詐欺及洗錢犯行，分別與告訴人蔡浩源、曹瑋芩（原名曹紹芸）達成和解及調解成立（告訴人施義豪未到庭調解），有和解書、調解筆錄各1份在卷可稽，兼衡其自陳目前大學在學中（有提出證明書1紙，見院卷第295頁），有保險經紀人執照，入所前月收入約新臺幣（下同）5至6萬元，無人需撫養（見院卷第289頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以資懲儆。四、沒收　　被告供承其本案獲取之報酬為被害人匯款金額之2％，合計為 1,360元（即｛25,000元+40,000元+3,000元｝×2％＝68,000元×2 ％＝1,360元），為其犯罪所得，惟本院審酌被告業已各賠償告訴人蔡浩源、曹瑋芩25,000元、3,000元，有前引和解書及調解筆錄附卷可憑，可見被告之賠償金額已逾其犯罪所得，倘再予宣告沒收及追徵，有過苛之虞，故不再為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23721號 112年度偵字第31253號　　被　　　告　王亮晨　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條論述如下：　　　　犯罪事實一、王亮晨於民國112年4月17日前某日，明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見將他人匯入自己金融帳戶的來路不明款項後轉匯予第三人的行為，極可能是詐欺集團為收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實發生均不違背其本意之不確定故意，參與姓名、年籍不詳line暱稱「亞馬遜跨境電商購物平臺」、「OTTO 在線客服996」所共同組成3人以上之詐欺集團，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財的犯意聯絡，由王亮晨提供其所有玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶(下稱王亮晨玉山銀行帳戶)及台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱王亮晨台新銀行帳戶)資料予不詳詐欺集團成員，再由不詳詐欺集團成員以line暱稱「亞馬遜跨境電商購物平臺」向黃田智(涉犯詐欺部分，另經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第23942號為不起訴處分)佯稱投資虛擬貨幣需提供名下銀行帳戶，並依指示將帳戶內匯入之資金轉出至指定帳戶云云，致黃田智陷於錯誤，提供名下申設之將來商業銀行帳戶000-00000000 000000號(下稱黃田智將來銀行帳戶)帳號予「亞馬遜跨境電商購物平臺」，復由不詳詐欺集團成員以假投資之方式詐欺附表所示之施義豪等人，致附表所示施義豪等人均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至黃田智將來銀行帳戶，黃田智再於附表所示時間，轉匯附表所示金額至附表所示王亮晨玉山銀行帳戶，復由王亮晨將款項轉至被告台新銀行帳戶、詐欺集團成員指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。嗣黃田智、蔡浩源察覺受騙後報警處理，始循線查知上情。二、王亮晨於民國112年4月11日前某日，明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見將他人匯入自己金融帳戶的來路不明款項後轉匯予第三人的行為，極可能是詐欺集團為收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實發生均不違背其本意之不確定故意，參與姓名、年籍不詳line暱稱「KuCoin」、「金控人生Financial Li fe」所共同組成3人以上之詐欺集團，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財的犯意聯絡，由王亮晨提供其所有中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱王亮晨中信銀行帳戶)資料予不詳詐欺集團成員，再由不詳詐欺集團成員以line暱稱「KuCoin」、「金控人生Financial Life」向曹紹芸佯稱投資虛擬貨幣賺取高獲利云云，致曹紹芸陷於錯誤，依指示於112年4月11日 17時35分許，匯款新臺幣(下同)3,000元至王亮晨中信銀行帳戶，復由王亮晨將款項轉至指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。嗣曹紹芸察覺受騙後報警處理，始循線查知上情。三、案經黃田智、蔡浩源告訴及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦；曹紹芸告訴及臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)112年度偵字第23721號編號證據清單待證事實 1 被告王亮晨於警詢、偵查中供述 (一)證明被告提供上開帳戶給詐欺集團，再將款項匯款至詐欺集團指定帳戶的事實。 (二)被告辯稱：其係虛擬貨幣幣商，黃田智是我的客人，黃田智匯錢進來是要買泰達幣，我有把泰達幣打到他的電子錢包語。惟被告無法提供其與告訴人黃田智交易虛擬貨幣的對話紀錄與交易紀錄，且黃田智於警詢中證稱未收到虛擬貨幣，是被告辯稱不可採。 2 被告提供之告訴人黃田智身分驗證照片1份證明被告與「亞馬遜跨境電商購物平臺」共同以上開方式詐騙告訴人黃田智之事實。 3 被告名下玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶之交易明細表各1份證明被害人施義豪、告訴人蔡浩源將遭詐騙款項匯入證人黃田智將來銀行帳戶，證人黃田智復轉匯至被告名下玉山帳戶內，被告復匯款至被告名下台新銀行及其他指定之帳戶之事實。黃田智名下將來銀行帳戶之交易明細表1份 4 告訴人黃田智於警詢中之指訴證明告訴人黃田智遭詐騙後，依指示提供名下將來銀行帳戶，並依指示匯款至附表所示第二層被告銀行帳戶的事實。告訴人黃田智提出其與詐騙集團成員的對話記錄、匯款紀錄臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 5 被害人施義豪於警詢之指訴證明告訴人施義豪遭詐騙後，依指示匯款至附表所示第一層帳戶的事實。告訴人施義豪提出其與詐騙集團成員的對話記錄、匯款紀錄彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 6 告訴人蔡浩源於警詢之指訴證明告訴人蔡浩源遭詐騙後，依指示匯款至附表所示第一層帳戶的事實。告訴人蔡浩源提出其與詐騙集團成員的對話記錄、匯款紀錄屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 (二)112年度偵字第31253號編號證據清單待證事實 1 被告王亮晨於警詢、偵查中供述 (一)證明被告提供上開帳戶給詐欺集團，再將款項匯款至詐欺集團指定帳戶的事實。 (二)被告辯稱：其係虛擬貨幣幣商，該筆款項是買家向我購買泰達幣，但我不是跟曹紹芸交易云云。惟被告無法提供其與買家交易虛擬貨幣的對話紀錄與交易紀錄，且被告辯稱其是無本生意、搬磚套利，先收取客戶之款項後，再去找其他賣家收購虛擬貨幣，賺取差價，顯與常情不符，被告辯稱不可採。 3 被告名下中信銀行帳戶之交易明細表1份證明告訴人曹紹芸將遭詐騙款項匯入被告名下中信帳戶內，被告復匯款至指定帳戶之事實。 4 告訴人曹紹芸於警詢中之指訴證明告訴人曹紹芸遭詐騙後，依指示匯款至被告銀行帳戶的事實。告訴人曹紹芸提出其與詐騙集團成員的對話記錄、匯款紀錄臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢罪嫌。被告與「亞馬遜跨境電商購物平臺」、「OTTO在線客服996」、「KuCoin」、「金控人生Financial Life」所屬之詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告就上開數罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人的財產法益，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐騙方式匯款時間匯入第一層帳戶匯款時間匯入第二層帳戶匯款時間匯入第三層帳戶匯款金額 (新臺幣) 匯款金額 (新臺幣) 匯款金額 (新臺幣) 1 施義豪（未提告）假投資 112年4月17日13時48分黃田智將來銀行帳戶 112年4月18日15時27分、同日16時14分、同日16時57分王亮晨玉山銀行帳戶 112年4月 18日17時4分、112年4月18日17時6分王亮晨台新帳戶 2萬5,000元 10萬、12萬、9萬6,000元 5萬、 22,000元 2 蔡浩源 (有提告) 假投資 112年4月19日9時30分黃田智將來銀行帳戶 112年4月19日10時9分王亮晨玉山銀行帳戶 112年4月 19日16時 11分王亮晨台新帳戶 4萬 12萬 46,600元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-587-20250326-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第331號上訴人王宏彥被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2052號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號車(下稱系爭汽車)於民國11 2年8月16日8時4分許，在臺北市○○路0段000號前，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速(處車主)」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局信義分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款及第4項之規定，製單舉發，繼經被上訴人於113年1月17日分別以北市監基裁字第25-AI1455253號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分1)裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)24, 　　000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習、北市監基裁字第25-AI1456005號違反道路交通管理事件裁決書（　　下稱原處分2，與原處分1，下合稱原處分)裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月，並諭知易處處分（即「㈠自113年2月17日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年3月2日前繳送牌照。㈡113 年3月2日前仍未繳送汽車牌照者，自113年3月3日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟。訴訟中，經被上訴人重新審查後，更正刪除原處分2之易處處分部分，並重新送達上訴人。本院地方行政訴訟庭遂就被上訴人原處分1及更正後之原處分2（即「吊扣汽車牌照6個月」部分）為審理，以113年9月27日112年度交字第2052號判決(下稱原判決)撤銷原處分1關於記違規點數3點部分，上訴人其餘之訴駁回。上訴人對其不利部分提起本件上訴(至撤銷原處分1關於記違規點數3點部分，因被上訴人未上訴而告確定）。三、上訴意旨略以：事發當時系爭汽車時速僅每小時10至20公里　　，上訴人係因身體不適，考慮是否不再行駛或於路邊暫停觀察狀況，故多次煞車，侵害路權，致後方駕駛不滿檢舉。上訴人係慢慢煞車，並非驟然煞車，應非如原判決所述足以造成人員傷亡之嚴重結果。上訴人較年邁，反應較慢，為避免車禍，故慢慢駛向路邊，雖有侵害路權，惟並無危險駕駛之意圖與行為。法律除法外，尚有情理，原處分重罰24,000元　　，並吊扣汽車牌照6個月，上訴人實有不服等語。四、查原判決就上訴人於上揭時、地，確有前開違規行為，暨上訴人主張如何不足採等事項，均已詳予論述。核其上訴理由　　，無非係重述其在原審業經提出而為原判決所論斷及指駁摒棄不採之陳詞，並非表明原判決所違背之法令及其具體內容　　，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-26

TPBA-113-交上-331-20250326-1