Know99判決書

搜尋結果：臺北醫學大學

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第46號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭政杰 DAU DUC DA(中文姓名斗德達) 護照號碼：M0000000號（越南社會主義共和國人）上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第314號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告郭政杰、斗德達所涉過失傷害案件，起訴書認係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人郭政杰、斗德達具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀在卷足稽（本院卷第65、67頁參照），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　月　　12　　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第314號　　被　　　告　郭政杰　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　DAU DUC DAT　　　　　　　　　　　　　(中文姓名：斗德達)（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國89【西元2000】年0　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市中　　　　　　　　　　　　　和區中山路2段526巷25弄2號3樓　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市中　　　　　　　　　　　　　和區中山路2段327巷11弄13號2樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭政杰於民國112年8月30日4時40分許，騎乘腳踏自行車，沿臺北市萬華區堤外便道由北往南方向行駛，行經堤外便道與光復橋下路口欲左轉至光復橋時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且於夜間行駛時應開啟燈光，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，適有DAU DUC DAT(中文姓名：斗德達，下稱斗德達)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿堤外便道行駛在郭政杰左後方，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情形，仍貿然通過上開路口直行，2車因而發生碰撞，致斗德達受有頸部挫傷、肩膀挫傷等傷害；郭政杰則受有雙側性膝部、小腿、腳踝挫傷及擦傷、左側手肘、腰部挫傷及擦傷等傷害。二、案經斗德達、郭政杰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告郭政杰之供述坦承於上開時、地騎乘腳踏自行車與告訴人兼被告斗德達發生碰撞之事實。 2 告訴人兼被告斗德達之供述坦承於上開時、地騎乘機車與告訴人兼被告郭政杰發生碰撞之事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片證明全部犯罪事實。 4 告訴人斗德達之新北市立土城醫院診斷證明書證明告訴人斗德達受有上開傷害之事實。 5 告訴人郭政杰之衛生福利部雙和醫院(委託臺北醫學大學興建經營)診斷證明書(乙種) 證明告訴人郭政杰受有上開傷害之事實。 6 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所113年4月24日北市裁鑑字第1133048731號函及臺北市政府交通局113年9月10日北市交安字第1133002465號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書 1.證明被告郭政杰左轉彎未注意其他車輛且夜間行駛未開啟燈光，為肇事主因之事實。 2.證明被告斗德達未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因之事實。二、核被告郭政杰、斗德達所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、告訴意旨固認被告斗德達同時涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，然查，被告斗德達未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施一情，已敘明於前，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐。被告斗德達與告訴人郭政杰素不相識，難認被告斗德達有何故意傷害告訴人郭政杰之犯意，尚難以該罪責相繩。惟此部分與前揭提起公訴部分為同一社會基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-12

TPDM-114-交易-46-20250312-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1781號上訴人即被告李潔選任辯護人張哲維律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第831號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李潔係成年人，為領有保母人員技術士證之保母，擔任保母從事嬰幼兒照顧業務，自民國110年8月2日起，受張○○、聞○ 之委託，有償照顧其等所育之嬰兒張○○（000年0月出生，年籍詳卷，下稱甲童），約定照顧時間為平日上午8時起至18 時，地點則在李潔位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號之住處。詎李潔明知甲童未滿周歲，腦部發育尚未完全，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於111年1月20日下午某時，在上址以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力，嗣發現甲童吐奶、昏睡、手腳癱軟、眼神斜視，遂於同日下午17時 50分許撥打119由救護車送往臺北醫學大學附設醫院急救，經診斷甲童因頭部受上開劇烈搖晃，而受有左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血等傷害。幸及時送醫救治，甲童始未有重大不智或難治之後遺症。二、案經張○○、聞○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查甲童係000年0月出生，為未滿12歲之兒童，有戶口名簿在卷足憑（他字第1264號卷第5頁），以下有關甲童及足資識別甲童身份之人，均以代號或不揭露全名之方式記載之，先此說明。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告李潔（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第285至290頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時固坦認於案發當日上午8時許開始照顧甲童，至下午5點多發現甲童癱軟在床上，眼神不正常，隨即打119找救護車送醫治療等情，然矢口否認有傷害甲童之犯行，辯稱：伊不知道甲童為何會有上開傷勢云云。二、經查，被告自98年2月9日起領有保母人員一級技術士證，至 106年11月29日自行廢止登記，此有衛生福利部社會及家庭署111年3月3日函、勞動部勞動力發展署技能檢定中心函文、臺北市政府社會局111年2月25日函文在卷可查（他字第12 64號卷第22、25、27頁）。又其係自110年8月2日起受甲童之父母張○○、聞○委託照顧甲童，約定托育時間為自上午8時至下午6時，地點在被告上址住處，每月報酬18000元等情，亦有托兒協議書、補充協議書在卷足稽（他字第1264號卷第 19、20頁）。被告從事保母職業，受有保母核心課程訓練，亦有結業證書在卷足憑（他字第1264號卷第39頁），具有照顧嬰幼兒之智識經驗，自知悉嬰兒腦部發育尚未完全，如施加外力劇烈搖晃，將導致嬰兒腦部受創，此由被告於偵訊時亦供承有告訴家長嬰兒不能搖晃等語（偵字第31592號卷第4 76頁）益明。三、關於甲童之傷勢診斷及外力來源之判斷：　　　㈠甲童於111年1月20日18時20分許送至臺北醫學大學附設醫院急診進行手術治療，111年1月20日至111年1月25日在加護病房治療，之後轉至普通病房，於111年1月28日出院，經診斷為創傷性硬腦膜下出血等情，有該院出具之診斷證明書在卷可憑（他字第1264號卷第55頁）。關於甲童上開入院時之狀況，經臺北醫學大學附設醫院以111年7月15日回函說明以：甲童就診時，主訴為活力低下、食慾減退，到院診察發現除上述症狀外，尚有眼振及左側偏視等神經痙攣症狀，經安排腦部電腦斷層檢查，顯示左側硬腦膜下出血，會診兒童神經外科進行手術治療。由於兒童硬腦膜下出血包括非自主性外力衝撞，住院後同時進行全身x光片攝影及會診眼科醫師確認識否有眼底出血，檢察結果發現左眼底亦有出血狀況。綜合以上結果，需積極考量此次併同左側硬腦膜下出血之原因恐怕無法排除頭部受外力撞擊包括搖晃所造成等語（他字第 1264號卷第66頁）。　㈡就甲童上開傷勢之發生原因，經臺北市政府社會局委託臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心於111年4月8日進行專家共識會議，依據臺北醫學大學附設醫院病歷資料、醫療影像光碟、兒保調查報告等資料進行研判結果認：111 年1月20日電腦斷層檢查顯示，左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫，合併中線偏移，無顱骨骨折，出血時間小於3天；1 11年1月27日頭部磁振造影檢查顯示，無明顯蛋白質病變及出血、無先天腦部結構或血管異常；111年1月20日胸部x光影像顯示無肺炎；111年1月20日血液及凝血功能檢查顯示無血小板低下或凝血時間延長等異常，亦無發炎指數及白血球或嗜中性球上升等感染跡象；111年1月21日病歷紀錄顯示有左側視網膜出血。傷勢符合外力造成出血，無先天疾病或感染造成出血之證據，高度懷疑虐性頭部創傷（abusive head trauma）等語，亦有該中心傷勢研判報告在卷可稽（他字第1264號卷第69頁）。徵諸卷附衛生福利部與臺灣兒科醫學會出版之兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版之說明，虐性頭部創傷（abusive head trauma）之受傷機轉，係因劇烈搖晃嬰兒頭部，或將應兒童頭部直接暴力衝擊堅硬的平面，致使頭部驟然減速，對腦組織以及硬腦膜下橋接靜脈產生剪力傷害導致；視網膜出血是虐待性頭部創傷的特徵，且從 150公分以下的高度跌落，造成顱內受傷的機會極微（偵字第31592號卷第451至452頁）。經檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心研判甲童頭部創傷所受之外力型態，由該中心召開專家共識會議結果，認由臺北醫學大學附設醫院所做電腦斷層影像研判，甲童並無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊之跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，認搖晃造成之機會較大等情，亦有該中心傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第469頁）。本院因認甲童係因頭部受到來回劇烈搖晃，承受加速、減速之巨大外力，始造成腦部靜脈受到牽扯而斷裂，引起硬腦膜下出血之腦部損傷，並造成眼底視網膜出血，且因甲童入院時之檢查顯示頭部並無其他骨折或血腫之外傷，而可排除係頭部受到硬物撞擊之可能。　㈢就甲童頭部承受上開搖晃外力後至症狀出現之時間，亦據檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心進行研判，認虐性頭部創傷可能之症狀包括非特異性症狀及特異性症狀，前者例如睡眠習慣改變、嘔吐、煩躁不安、無法控制的哭泣、無法被安撫、拒絕進食等；後者則例如抽搐、失去意識、無法喚醒甚至心肺停止等。上述各症狀可能漸次出現輕微至嚴重症狀，也可能受傷當即出現嚴重症狀。根據文獻報導，搖晃後造成的症狀學理上應該立即出現，搖晃後造成的昏睡或意識不清都在24小時內被發現，其中30 ％搖晃後立即發現症狀，47％為搖晃後0-3小時間出現症狀，2 3％為3-24小時之間出現症狀等情，有傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第483至486頁）。而證人即告訴人聞○於原審證稱，案發當天是由甲童的爸爸和伊一起送甲童到被告家門口，由被告出來接，每天早上都差不多是在7點半到8點之間送甲童到被告住處，當時甲童還不會翻身等語（原審易字卷第91至92、95頁）；證人即告訴人張○○於原審證稱，案發當天甲童身體狀況很好，在車上都有笑容等語（原審易字卷第109頁），又被告於警詢時供稱，案發當日甲童是上午8 時到伊住處，下午5時以前活動力都正常、喝配方牛奶都正常，下午5時有解便，伊幫甲童洗屁股後，將甲童放在床上，都正常，伊丟棄尿布並上完廁所後回房間，抱起甲童發現有點癱軟、眼神怪怪的、手有點軟，在此之前餵食都很正常等語（他字第1264號卷第33頁背面至34頁）；於偵訊時供承，案發當天沒有其他人在伊住處，只有下午4點以後有另一個姐姐從學校到伊住處，甲童5點以前都很好等語（偵字第3 1502號卷第476頁）；且於原審自承，伊收托甲童時，甲童僅2個月大，本案發生時，甲童不會爬也不會翻身，案發當天早上甲童送來的時候還好好的等語（原審審易卷第40至41 頁）。佐以被告於案發當日下午6時15分許以通訊軟體LINE 發送訊息予告訴人聞○告知甲童於案發當日自上午8時10分起剪指甲、上午8時30分全身按摩、上午9時30分餵食稀粥5湯匙、上午10時睡著了、上午11時40分餵食牛奶170C.C.．．．下午2時30分餵食稀粥5湯匙、下午4時30分餵食牛奶160C.C.，均未提及甲童有何異狀，此有對話內容擷圖在卷可憑（原審易字卷第189頁），足徵甲童父母於111年1月20日上午8時許將甲童交付被告照顧後，至被告於下午5時許發現甲童癱軟、眼神有異之狀況前，甲童並無身體不適、昏睡或進食異常之症狀甚明。而依照上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即「出現」，僅是「發現」的時間點可能因昏睡現象被誤以為是嬰兒哭累了而睡著，導致延遲症狀被發現的時間，但都在24小時內被發現（偵字第31592號卷第485頁），而被告於警詢時自承甲童於案發當日到伊住處後，伊都是抱著甲童照顧等語（他字第1264號卷第34至35頁），可見被告於案發當日接受照顧甲童開始，均可近距離觀察甲童之意識狀況及活動力，且甲童並無因昏睡而干擾症狀發現之情形，可見甲童頭部受到外力之時間點，確係在案發當日下午5時發現異狀前不久之時，亦堪認定。　㈣至辯護人辯稱甲童可能是在被告受托前即受到劇烈外力搖晃云云，然觀之上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即出現，且都在24小時內被發現，已如前述。且鑑定證人即國立臺灣大學附設醫院兒童醫院朱彥儒醫師於原審亦明確證稱，專家共識會議認為甲童受到的是外力人為造成的出血，搖晃也是外力，應該在受傷後就馬上有症狀，但什麼時候被發現，是跟當場的情境有關，因為嬰兒不會自己講話，不會自己說不舒服，所以有症狀到被發現有症狀，中間會有時間差，是跟什麼時候有人去看嬰兒有關，有症狀的話，經常照顧這個嬰兒的人應該會感覺到跟平常不一樣等語（原審易字卷第170至172頁）。倘如辯護人所稱甲童在被告受托前即受到頭部劇烈搖晃之外力，則被告於案發時，已自110年8月起照顧甲童4個月餘，當無可能在案發當日上午8時收托甲童後，至下午5時以前均未查悉甲童活動力下降，或有燥動、哭鬧、拒絕進食等異狀，且尚能在日間對甲童進行數次餵食，足見被告發現甲童出現癱軟無力之症狀時，距離甲童頭部受到劇烈搖晃外力之時點甚近。辯護人此節所辯，無非係對上開研判報告之誤解，自非有據。　　　四、被告以不詳方式使甲童頭部劇烈搖晃之認定：　㈠案發當天，甲童係與被告同在被告住處由被告單獨照顧一節，業據被告於偵訊時自承，案發當天只有伊一個主要照顧者，是到當天下午4點以後有一個大姐姐從學校到伊住處等語明確（偵字第31592號卷第476頁）；且被告於警詢時供承，案發當時尚有托育另1名4歲大的小孩等語（他字第1264號卷第34頁）。而以本案甲童所受左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血之腦部傷害程度，所為外力介入之搖晃，是較大加速度的搖晃，不是一般安撫或是推搖籃的搖晃，持續數秒鐘就會造成此等傷勢，此種加速度是要到像發生高速的碰撞車禍那種程度，所以施加外力的人會知道他所用的這個力道是會造成小孩受傷的，此觀之鑑定證人朱彥儒醫師於原審所證即明（原審易字卷第172至173 、178頁）。加以甲童於案發當時體重約10公斤，亦據證人即告訴人聞○證述在卷（原審易字卷第95頁），可見要對甲童施以較大之加速度導致上開傷害，必須施力者之手部、身體具有相當力量方能為之。復依卷附研判報告所載，甲童之傷勢，已可排除先天疾病或感染造成，符合外力造成出血之狀況（他字第1264號卷第69頁），且因無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，甲童所受虐性頭部創傷之外力來源，以搖晃造成之機會較大（偵字第31 592號卷第469頁），可見甲童之虐性頭部創傷之傷害係因受到行為人主觀上知悉且有意之劇烈搖晃外力所致。再對照鑑定證人朱彥儒醫師證稱，甲童腦部出血是很新的出血，從出血到照電腦斷層的時間，可能在1天以內，最久是在72小時以內，這是比較保守的判斷等語（原審易字卷第175至176頁），而甲童出現癱軟無力症狀之時點，距離甲童受到劇烈搖晃外力之時點甚近，可排除劇烈搖晃係在甲童送托至被告住所前所發生，亦已認定如前，本案係發生在被告住宅內，雖無證人目擊具體過程，亦無相關監視錄影畫面，然案發當日於上午8時以後與甲童共處一室之人當中，被告所照顧之另名4歲兒童係下午4點以後始到被告住處，力量亦遠低於成人，自可排除該兒童對甲童為劇烈搖晃行為之可能，而僅有被告一人具備此等對甲童施加劇烈搖晃外力之能力，甲童入院急診時未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷，卻受有前揭嚴重腦傷，足認被告即是使甲童受到劇烈搖晃外力之行為人。甲童上開虐性頭部創傷，與被告所使甲童受到之劇烈搖晃外力間，具有相當因果關係甚明。被告辯稱並未使甲童受到搖晃外力云云，實屬卸責之詞，不足採信。　㈡雖被告辯稱，伊並無傷害甲童之動機云云。惟查：　⒈被告於111年7月6日偵訊時供稱，在案發當天12時40分許，發現甲童發出咻咻聲，可能有受寒，伊有受過訓練，看她手張開、眼神怪怪，而且癱軟等語（他字第1264號卷第73頁背面）；且對照被告於案發當日甲童送醫後於下午6時16分許發送予甲童之母聞○之訊息內容，亦稱：「下午12：40開始咻咻聲音」、「有持續拍背」等語（偵字第31592號卷第81頁），經聞○於111年1月22日晚間8時22分許詢問被告甲童於12 時40分許的咻咻聲之具體狀況，被告即回稱：「11：40餵食拍打背後的肺部都也吐出痰液」、「下午12：30聽見咻咻聲響比平常大聲，我抱著元寶（按指甲童）輕拍背部，抱著聽兒歌看圖書說故事唱歌」、「到了2：30餵食喝十倍稀粥時間減慢拉長時間，在這段時間我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「5：00便便溫水洗PP之後，放在床上包尿布，發覺元寶貝活動力沒往常大」等語（偵字第 31592號卷第85頁），可見被告於第一時間係引導聞○認為甲童於案發當日有呼吸道不適之狀況。然被告於第二次偵訊後即改稱：「孩子5點以前都很好」等語，與前開偵訊時所述前後不一，亦與其於案發後不久所告知聞○之狀況不同，顯有意模糊甲童出現癱軟症狀之時點，實非合於常情。　⒉再就案發當日將甲童送醫急救之聯繫狀況，證人聞○於原審證稱：案發當天下午5點57、58分左右，被告有打LINE電話給伊，口氣非常急切說，「聞○媽媽你趕快過來，元寶（即甲童）昏倒了，你趕快坐計程車過來」，那天被告整天都沒有訊息，第一通電話就是上面的對話，當時伊本來就已經搭公車在要過去接小孩的路上，接到被告電話以後，就立刻下車改搭計程車，後來被告又在打電話來說有叫救護車，後來被告說寶寶吐了，又聽到她說會呼吸了，被告問伊還要送醫嗎，伊表示要送醫等語（原審易字卷第93至95頁），已可見被告在甲童狀似醒轉後，並未堅持送醫，此與一般照顧者對於嬰兒突發呼吸困難急症之反應，明顯有別，實有悖於常情。其次，被告於111年2月12日晚間9時11分許發送訊息予聞○稱：「救護人員最後問我孩子意識清楚，還要送醫治療？」、「我立刻回應需要的」等語（偵字第31592號卷第85頁），並於警詢時供稱救護人員到場後，認為甲童跡象正常，伊堅持送醫急救等語（他字第1264號卷第34頁）。惟對照卷附臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表所載（保全卷第14、17頁），被告係於111年1月20日下午5時53分許撥打119電話，救護人員於下午6時5分許抵達現場，當時被告告知救護人員甲童有呼吸喘之狀況、症狀已有 10分鐘，並有嘔吐；再對照卷附被告與119人員之報案錄音譯文所載（原審易字卷第151至158頁），119人員詢問被告：「他（按指甲童）現在人清不清醒？」，被告稱：「眼睛有一點點還是會動，就是眼睛有一點點快要閉的感覺」，11 9人員再詢問：「呼吸有正常，那她剛剛在做什麼事情？」，被告答稱：「剛剛喝完奶奶，才剛喝完奶奶，換那個..換屁屁..就沒有..沒有什麼呼吸」，119人員再詢問：「你說她喝完奶之後，她現在狀況是怎麼樣？」，被告答稱：「現在狀況就是眼睛要閉要閉的這樣，沒有什麼...沒有什麼反應」，119人員再確認：「意識不太好是不是？」，被告即稱：「對對，意識不是很好」，119人員再次確認：「她現在呼吸都是有正常的嘛？跟平常一樣。」，被告稱：「對，但是他的瞳孔、她現在有呼吸啦」，救護人員請被告觀察是否沒有呼吸或者呼吸緩慢的狀況，就需要教被告做急救，被告即稱：「已經很緩慢了」，此後由119護理師接聽，詢問被告「你說是意識不好，是說呼吸、心跳沒有了？還是還有」，被告即稱：「都有、都有，就是眼睛沒有張開、半閉這樣」，護理師遂以電話擴音之方式指導被告幫甲童拍背，直到有打嗝為止，並詢問被告：「她看起來還是有點呆呆的是不是」，被告表示「對，有點呆呆的，趕快」，護理師詢問體溫狀況，被告稱：「我剛有給她量，都沒有發燒」、「36 .3」，護理師推測：「那有可能是嗆到」，被告遂即表示：「沒有嗆到啊、她沒有嗆到啊」，護理師再詢問：「你幫我看一下呼吸還有嗎」，被告答稱：「還有一點點」，嗣救護人員到場後，詢問：「都醒了厚？剛剛是怎麼了？」，被告稱：「他（按指甲童）就沒有呼吸，可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」，救護人員詢問：「她現在是沒有狀況了嗎？」，被告稱：「她一直昏睡，她一直想要昏睡這樣子，都有呼吸啦」，嗣甲童嘔吐，救護人員稱：「我們趕快給她送北醫」、「你抱著她和我們一起走」，被告即表示：「不行，我不行，我家還有小孩，我不能走」等語以觀，被告於案發當天下午5時53分許撥打119，當時甲童已有呼吸緩慢、眼睛半閉等意識不清之狀況，而救護人員到場後，甲童雖已醒來，但仍有持續昏睡之情形，被告在與119人員通話時，亦強調甲童沒有嗆奶、沒有發燒，過程中未曾提及甲童有呼吸道咻咻聲、受寒等症狀，並向救護人員表示甲童眼睛半閉、看起來呆呆的，數分鐘後救護人員到場，係詢問「現在是沒有狀況了嗎？」，被告卻僅對救護人員稱「她一直想要昏睡」，強調「都有呼吸啦」、「可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」等語，並未告知到場救護人員甲童於數分鐘前意識不清、呼吸緩慢之狀況，亦未請救護人員將甲童送醫急救，直至甲童出現嘔吐症狀時，亦是救護人員表示要立刻送北醫等語，足認被告主觀上知悉甲童係受到外力劇烈搖晃始發生上開意識改變、昏睡、嘔吐等症狀之原因，始有刻意淡化甲童症狀之描述以規避由救護人員送醫之舉動，並向甲童之母聞○強調甲童送醫前意識已經清楚，其有向救護人員表示需要送醫治療等語，無非係為掩飾甲童受到劇烈搖晃之異狀所為。　　　⒊此外，被告於警詢時供稱，伊係於案發當日晚間7時許到達臺北醫學大學附設醫院探視甲童狀況，到翌日凌晨4點多，當時伊有問負責手術的主治醫師甲童的狀況，主治醫師說是腦膜剝落，要會診後才知道原因等語（他字第1264號卷第34頁），佐以證人張○○於原審證稱被告有主動問伊甲童是否有外傷等語（原審易字卷第114頁），而證人聞○於原審亦證稱，案發當天大約晚上7點左右，被告是跟張○○從急診室外走進來，被告有問一些甲童的狀況，後來醫生說甲童需要立刻動手術，並問伊甲童的體重、過敏史等基本狀況，此時被告就湊過來一起聽，並對醫生說，這出血會不會是跟小孩太胖有關，會不會是跟試管嬰兒有關，醫師當下表示完全沒關係，後來醫師走進去，伊與被告在外面等候，被告自己就說2次：「奇怪，我都沒有撞到她，也沒有搖晃她」，後來手術完成，甲童到加護病房，被告還立刻去問醫師是什麼原因，會不會是因為小孩太胖還是什麼，醫師沒有多講，只說狀況還不清楚，需要觀察等語（原審易字卷第106至107頁）。由上開證人聞○所稱甲童就醫時之狀況，主治醫師所述甲童硬腦膜下出血、中線偏移等狀況需要手術治療，顯然並未提示是外力所致，然被告卻主動詢問有無外傷，甚至自己表示沒有撞到或搖晃，足認被告知悉甲童腦部之傷勢乃受到外力劇烈搖晃所致，否則當無上開反應，益徵被告主觀上具有成年人對未成年人犯傷害罪之故意。　⒋至被告辯稱於案發前與甲童父母互動良好，且案發後猶請教友為甲童禱告，顯無傷害甲童之動機云云。然依被告提出之 LINE對話紀錄（本院卷第405至441頁），群組內之教友固表示「李姊（按指被告）晚安，經施媽告知，我與主教團已經為孩子做祈禱」等語，惟按刑法之故意行為，係指在實施犯罪構成要件行為之時，對於犯罪構成要件有所認識，並有實現之意欲而言，未必在犯罪之前即有所謂之預謀。縱認被告於案發後尋求宗教力量為被害人祈禱，亦不能以此排除被告使甲童受到外力劇烈搖晃時，主觀上具有傷害之故意。是上開對話紀錄，不足據為對被告有利之認定。　㈢被告案發時為已滿60歲之成年人，並另有保母之技術士證照，當知悉甲童於案發當時甫7個月，頭頸部之發育尚未完全，仍非常脆弱，僅受到數秒鐘之劇烈外力，即會造成腦部傷害，此為被告主觀上所知悉，此觀之被告於偵訊時供稱「我也有告訴家長說嬰兒不能搖晃」等語即明（偵字第31592號卷第476頁）。被告於案發後，對於甲童何時出現異狀之說法不一，再對照被告傳送訊息予聞○稱：「我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「元寶這二週大部分時間我都是抱著讓她睡覺」、「放置於嬰兒床讓元寶睡覺她不喜歡會哇哇叫」（偵字第31592號卷第85頁），且被告於警詢時亦自承案發當日「我都一直抱著她（按指甲童）照顧」等語（他字第1284號卷第34頁背面），以被告為全日獨力照顧甲童之保母，在缺乏幫手，及甲童不願躺嬰兒床睡覺之狀況下，即可能存有為制止甲童哭鬧而使甲童受到劇烈搖晃行為之動機，尤其在受害人為未滿周歲之嬰兒之情形，受害人無法自述其身體不適，易有哭鬧或需抱著安撫之狀況，獨力照顧者如身心狀況不佳，極可能在失去耐心之際，以不當之方式制止嬰兒之哭鬧而使嬰兒受到劇烈外力造成腦部創傷。被告在知悉甲童將因此受到傷害之認知下，仍使甲童受到此等劇烈搖晃行為，主觀上乃具有傷害之故意甚明，且甲童上開虐性頭部創傷，與受到劇烈外力搖晃間，具有相當因果關係。本案雖因被告始終否認犯行而難以查明甲童所受劇烈搖晃外力之具體型態，且甲童於案發時年僅7個月，無法以肢體或言語表述其所受劇烈外力之情狀，惟依卷內現有事證、甲童之腦部傷勢狀況、兒少保護醫療中心之專家對於傷勢原因之研判報告，及專業醫師之鑑定證言，認定被告以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力以致受有本案上開傷勢。　　五、從而，本案事證明確，被告上開成年人故意對兒童犯傷害之犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪：　　按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。被告於行為時為成年人，係甲童之保母，主觀上明知甲童為未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。肆、駁回上訴之理由：　　原審本於相同認定，認被告犯罪事證明確，依上開罪名予以論罪，審酌被告身為保母，本應善盡職責，悉心照護甲童，竟對甲童施加劇烈搖晃，致甲童受有上開傷勢，並造成告訴人張○○、聞○受有極大心理創傷，且犯後矢口否認犯行，復未與告訴人達成和解、道歉或賠償損害，難認被告已有反省之意，兼衡被告前無犯罪前科，暨其學歷、家庭狀況、經濟與職業情形等一切情狀，予以量處有期徒刑1年，核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，被告上訴以此指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上易-1781-20250311-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第142號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年6月16日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ之母親過往已兩度因疏忽導致嬰兒死亡之紀錄，本次懷孕期間經提醒留意藥物安全後，其仍未如實告知精神科醫師，導致醫師開立不當藥物，評估受安置人母親輕忽兒少之脆弱性、影響受安置人身心發展甚鉅，為維護兒童人身安全及最佳利益，聲請人於民國111年12月1 4日14時30分將受安置人予以緊急安置，並獲本院裁定准予延長安置至114年3月16日止，考量現階段無適當照顧之親友，受安置人母親生活不穩定、缺乏照顧計畫且親職功能尚待提升，受安置人仍不宜返家，聲請人將持續評估家屬親職與保護功能並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年2歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年3月16日止，此有聲請人提出之本院113年度護字783號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又受安置人於113年12月17日接受台北醫學大學附設醫院兒童發展聯合評估複評，經診斷為全面性發展遲緩傾向（精細動作遲緩，認知、語言、大動作及社會情緒等臨界遲緩），現由機構內部合作物理治療師每周協助，調整動作姿勢及提供照顧者指引諮詢，並另於114年2月25日安排腦波檢查追蹤受安置人神經系統發展。另於114年1月21日經機構小兒科定期巡診追蹤，受安置人耳後淋巴處有一約lxl.5公分大小之囊腫，由醫師初評同步觀察受安置人生理變化採追蹤觀察；並安排於 114年2月25日，至台北醫學大學附設醫院小兒感染科就診，現進行抗生素治療與定期追蹤。本次安置期間受安置人母親申請會面探視共2次，時間為114年l月10日及114年2月5日，會面對象為受安置人及受安置人胞兄，然受安置人母親於會面時間前，均因其因個人因素臨時取消，或要求家防中心配合其需求安排規劃。114年1月10日因受安置人母親臨時變卦未出席會面，當次會面僅安排受安置人與受安置人胞兄2人會面探視，期間受安置人胞兄嘗試與受安置人互動，觀察兩人互動狀況尚可，受安置人胞兄主動表達對受安置人成長穩定之安心。截至114年2月，經社工聯繫，受安置人母親仍是居於受安置人外祖父家，並考慮將受安置人胞兄接回返家照顧，但遭受安置人胞兄拒絕。另受安置人母親對於受安置人出養議題態度反覆。目前受安置人身心狀況穩定、受照顧及生活適應狀況良好。惟考量受安置人母親身心及精神狀態、經濟與生活均未穩定，育兒準備明顯不足，且缺乏後續照顧計畫，故評估受安置人暫不宜返家。又受安置人母親完成共計16小時親職教育課程，聲請人擬持續觀察評估其親職照顧及教養功能改善情形，依需求提供親職教育輔導或育兒相關資源，若受安置人母親功能遲難提升，則評估停止親權及出養受安置人之可能性等情，此有新北市政府兒童保護案件第 9次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人母親生活、居住、經濟、身心與精神狀態均未穩定，缺乏照顧幼兒基本知能，且無具體之養育照顧計畫，亦無適當替代照顧者可協助照顧受安置人，是為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王沛晴

2025-03-11

PCDV-114-護-142-20250311-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第142號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳祈安上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11758號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定受命法官進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　　文陳祈安犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表二「沒收物品名稱、數量」所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、陳祈安於民國113年9月間某日起，由黃敏翔（另案偵辦中）介紹加入真實姓名、年籍均不詳而使用飛機通信軟體暱稱「帕契國際-阿帕契」之成年人與其他姓名、年籍不詳成年人所屬詐欺集團，擔任出面收款車手之工作（陳祈安所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴效力所及），而後與「帕契國際-阿帕契」、姓名年籍不詳之成年人均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之接續犯意聯絡，先由該集團內不詳成員自同年7月起，使用FACEBOOK張貼虛偽不實之投資訊息，而賴○○瀏覽得知上開訊息並點選連結，再陸續使用LINE通訊軟體暱稱「阿格力」、「林嘉馨Mary 」等名義向賴○○佯稱可藉由參加投資保證獲利、穩賺不賠云云，賴○○因此陷於錯誤並聽信指示下載投資平台APP、申請帳號進行儲值，賴○○因此陷於錯誤而約定於113年10月19日下午面交投資款項現金，另「帕契國際-阿帕契」指示陳祈安先至某超商列印偽造「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條」（其上已印有「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」之印文及「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司收訖現金業務之章」各1枚）及工作證（其上註明姓名「王永祥」）各1張，由陳祈安於上開偽造存入憑條填載並簽署「王永祥」姓名，再持該存入憑條與配戴上述工作證於同日上午11時22分至27 分間，前往嘉義縣○○鄉○○路0段000號「統一超商北雄門市」前、賴○○所駕駛之車輛內見面，向賴○○出示上述工作證表彰其法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司所屬員工王永祥，當場向賴○○收取新臺幣（下同）1,450,000元並將其填載完成之偽造「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條」交付與賴○○而行使之，足以生損害於「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」、「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」、「王永祥」及賴○○，陳祈安取得上開款項後旋即依指示至高雄市○○區○○ ○路000號附近某處將款項交附與姓名年籍不詳之成員，以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺取財不法贓款之所在、去向。而後賴○○發覺受騙報警處理後，其為配合警方查緝而續與詐欺集團不詳成員聯繫並相約於同年月26日下午在同址便利超商前面交款項，陳祈安再接獲「帕契國際-阿帕契」之指示前往面交後，乃承先前之犯意聯絡先至某超商列印如附表一編號1所示之偽造「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條」（其上已印有「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」之印文及「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司收訖現金業務之章」各 1枚）、附表一編號2之偽造工作證（其上註明姓名「王永祥」，部門「會計部」，職務「大出納」）各1張，由陳祈安於附表一編號1存入憑條填載並簽署「王永祥」姓名，足以生損害於「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」、「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」、「王永祥」，再配戴附表一編號2之偽造工作證於同日下午2時45分許前往上址便利超商外賴○○所駕駛車輛內見面，於賴○○將混入真鈔之餌鈔合計1,000,000元交付與陳祈安當場清點之際，在旁埋伏之員警旋上前當場逮捕陳祈安，並對陳祈安搜索扣得附表一所示之物，陳祈安與上開詐欺集團此部分遂未得手。二、案經賴○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告陳祈安所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體認定：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中之供述及自白（見警卷第14至29頁；偵卷第15至 18頁；聲羈卷第23至29頁；偵聲卷第18至21頁；本院卷第22 至24、113、131至133頁），並有證人即告訴人賴○○之指訴可佐（見警卷第44至58頁），且有職務報告、監視器畫面截圖、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人所出具之證物認領保管單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供詐騙對話內容截圖、通聯記錄截圖、查獲現場與扣案物照片等在卷可參（見警卷第1至2、6至10、32至37、39、59至63、65至72頁），且有附表一所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與供述均與事實相符，應可採信。二、公訴人雖以本案告訴人係因網路上虛偽不實投資訊息而受騙，另被告於本案犯行中有配戴偽造之工作證，因而主張被告本案所為亦該當刑法第339條之4第1項第3款、第4款之加重要件，然：　㈠被告始終並未曾供述任何與本案告訴人受騙所接觸之投資廣告或APP之事，且於警詢中供稱：伊不知道是以何種手法詐騙，伊出去收錢的名義都是投資公司外派專員，不清楚「阿格力」、「林嘉馨Mary」等暱稱之人員等語（見警卷第19、 28至29頁），又於審理時稱：伊當時不知道告訴人是透過什麼管道投資，伊也沒有使用LINE通訊軟體與告訴人聯絡過等語（見本院卷第127、132頁）。再者，依照告訴人歷來指陳其與被告面交過程，也未提及與被告談及投資廣告或APP之事。此外，無其他積極證據可供認定被告主觀上明知或預見本案對告訴人實施詐術訛取財物過程，有使用虛偽不實交易平台網站等手段。而現今不法詐騙份子實施詐欺之手段態樣繁多，依本案卷存事證，亦無積極證據足認被告對於其所屬詐欺集團詐欺本案對告訴人所實施具體犯罪手法，有透過電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯之等情，主觀上得以預見或有所認識，難認被告本案合於刑法第339條之4第1項第3款「透過電子通訊或網際網路對公眾散布而犯之」之要件。㈡刑法第339條之4第1項第4款乃是112年5月31日所修正公布而增訂，增訂該款加重事由之理由為「因網路資訊科技及人工智慧技術之運用快速發展，以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄，可能真假難辨，易於流傳。詐騙集團之犯罪手法亦推陳出新，為取信被害人而以上開方法施以詐欺行為，易使被害人陷於錯誤，且可能造成廣大民眾受騙，其侵害社會法益程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要」，再參酌斯時增訂此款次加重事由之二讀廣泛討論時多有提及「將以深偽影像或聲音而犯詐欺罪者，增訂為加重處罰事由」等語，而立法委員高嘉瑜於委員會審理時亦表示「今年3月詐騙集團又把55立法院公報第112卷第51期委員會紀錄Deepfake技術深入教授圈，利用大專院校的官網張貼教授的照片、電子郵件，大量合成寄出恐嚇信。類似這樣的事情頻傳，包括臺北醫學大學、成大都有多名教授收到信件，不堪其擾，因此我們認為深偽犯罪條款的修法有急迫性。這一次政院的版本把Deepfake納入詐欺罪加重的事由，本席表示支持」等語，足見刑法第33 9條之4第1項第4款是針對利用以現今科技而言尚屬先進之AI 生成或深偽技術等方式所生不實影像、聲音或電磁紀錄，則倘若係利用一般常見而未涉及AI生成或深偽技術等方式，則應非該款所欲加重處罰之範圍。而本案被告所配戴之工作證，本無積極證據足認是以AI生成或深偽技術方式而生，且依現今科技，以該等工作證之外觀、形式，只需利用一般文書作業軟體即可完成，並非需依賴AI生成或深偽技術方式始可製成，故本院認本案尚無刑法第339條之4第1項第4款之適用，附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予論罪科刑。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就所犯上開各罪，與「帕契國際- 阿帕契」及其他姓名年籍不詳之成員均有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯（因刑法第339條之4 第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字）。被告雖然先後於113年10月19日、同年月26日擔任面交取款車手，但審酌現今實務常見投資詐騙之方式常是利用民眾牟利之心理而誘使其等多次入金投資，且依本案犯罪過程觀之，被告多次出面取款之舉動乃是對於同一告訴人出於訛詐財物之相同目的，並於密切接近之期間所為，且均係利用同一詐術訛騙之機會為之，並侵害同一法益，其前後出面取款犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評價而論以一罪，公訴意旨認被告本案2次出面取款所涉犯行應予分論併罰，容有誤會。再被告與上開共犯基於對告訴人訛騙得財之同一目的，由其他共犯向告訴人施以詐術，再由被告出面向告訴人取款並轉交，因此觸犯上開數罪名，其所犯數罪名間之實行行為堪認有部分重合，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。二、被告就其本案犯行，於偵查及審理中皆自白犯行，而被告就其113年10月19日收取款項得手部分復供稱並未取得報酬（見警卷第25頁；本院卷第23頁），且無積極事證足供認定被告有因本案犯行而實際上分得若干報酬或薪資，則並無「犯罪所得自動繳交」之情形，則被告應符合詐欺防制條例第47 條第1項減刑之規定，應依法減刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌集團性詐欺取財事件於近十數年間層出不窮、且詐欺手法日益翻新，由過往常見使用恐嚇內容之詐欺（如以至親涉入紛爭在不法集團控制下，需給付金錢始能獲釋）、以女性成員向男性被害人佯稱身世可憐、亟需金援而為詐欺、依男性成員向女性被害人積極攀談、熱烈追求，待擄獲被害人芳心後加以詐騙金錢財物、以佯稱為被害人之友人並有資金需求以為詐欺、以網路購物付款方式勾選錯誤，須依指示操作匯款及如本案以假冒政府機關、公務員名義為詐欺等手段，至近年來因虛擬交易活絡而利用多數民眾亟欲短期內獲取高額利潤之基本人性，衍生出以虛偽不實之標的誘騙民眾參加投資之手法，且宣稱有高額獲利或穩賺不賠等「有違正常投資之於投資市場種種因素所呈現『投資有賺有賠』現象」之假象，致使民眾基於亟欲短期內獲取高額利潤之心理而忽略正常投資乃屬「有賺有賠」之特性，而交付財物，更不乏有民眾上當受損而畢生積蓄化為泡影之情形，被告尚值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，率爾參與本案詐騙集團，以前揭方式收款轉交而掩飾、隱匿犯罪所得所在、流向，所為並非可取。被告犯後於偵、審均坦承認罪，有效節省司法資源，被告未賠償告訴人，兼衡以本案犯罪情節（被告本案共2度出面向告訴人收取款項，其收取款項之過程有使用假冒投資公司人員並行使偽造私文書、特種文書等，而其所擔任之角色是收款車手，其本案成功取款並轉交之金額高達1,450,000元，至於第二度出面取款部分則因告訴人早查覺有異報警處理，經警在旁埋伏而未得手，無證據足認被告本案有實際取得報酬等），又被告於本案犯罪前並未有其他刑事不法行為遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚可，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第134頁）、偵查檢察官與公訴人所表示之量刑意見（見本院卷第12、135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1項所定「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律程序」之要求。再被告既為有罪陳述，已可推定放棄詰問權之保障，因此簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用傳聞法則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程序相關規定之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調查證據；且因案情明確，為合理、有效分配司法資源，依同法第284條之1規定，第一審亦不行合議審判。除此之外，與通常審判程序所遵循之控訴原則、當事人對等、言詞審理、公開審理及審級制度等，並無異同。又法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2項亦有明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，有最高法院111年度台上字第1289 號判決可參。公訴意旨雖認被告本案另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然查：　㈠刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，有最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可參。次按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價，有最高法院 110年度台上字第776號判決意旨可參。㈡被告於113年9月間起，參與「帕契國際-阿帕契」所組織詐欺集團所涉參與犯罪組織犯行部分，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第30538號案件偵查終結提起公訴，於 114年1月2日繫屬臺灣高雄地方法院，現由該院以114年度審金訴字第21號案件審理中，且該案起訴書「犯罪事實」欄復已明確敘及「陳祈安於民國113年9月間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱『帕契國際-阿帕契』、『總幹事」之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由陳祈安擔任收取詐騙款項之面交車手…」等情，有上開起訴書、法院前案紀錄表附卷可考。而被告自承其於該案與本案所為犯行之所屬詐騙集團均是同一，且被告該案與本案犯行時間相近，詐欺手法相似，其所擔任之分工亦相同，故被告在該案與本案中均係參與同一個犯罪組織乙節，自可認定。再者，被告於該案雖曾經當場逮捕而查獲，然依被告所述，其於該案乃經交保，且係由介紹人為其具保，則以被告於該案經逮捕以迄獲得交保，並且由介紹人為其具保等情觀之，實難認其已有實質脫離該組織之情形，則依上開說明，有關被告於該案與本案參與犯罪組織之違法行為，仍繼續存在，而屬實質上一罪，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而本案係於114年2月10日始起訴繫屬本院，有臺灣嘉義地方檢察署114年2月7日嘉檢熙來113偵11758字第1 149003838號函上本院收狀日期戳章在卷可考，顯係繫屬在後之案件，則本案係被告參與同一詐欺犯罪集團組織，且非最先繫屬於法院之案件，是其參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，並為該案起訴效力所及，應由該案審理法院依刑事訴訟法第267條規定併予審判，自不得於本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與已起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　肆、是否沒收、追徵價額之說明：一、被告於113年10月19日向告訴人出面取款時所交付之偽造「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條【日期113年10月19日】」原本，乃被告與共犯本案犯罪行使所用之物，因已經付與告訴人收受，已非被告或共犯所有之物，無從依刑法第38條第 2項予以宣告沒收，但仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。二、扣案如附表一編號1至2所示之物，均為被告於113年10月26 日出面向告訴人收款過程中所偽造、配戴之物，而扣案如附表一編號3、4所示行動電話，則是被告於113年10月26日向告訴人收款過程中分別用以接收共犯指示及與告訴人聯絡所用，均經被告供明在卷（見本院卷第131至133頁），亦屬供被告本案犯罪所用之物，故亦應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。三、扣案如附表一編號5至7所示之物，分別為被告依指示列印所得之空白文件，或被告依指示購買之物，而預備供日後其他犯行所用（見本院卷第133頁），審酌此等物品之性質、用途，認如予以宣告沒收，並無刑法第38條之2第2項所列情形，有依刑法第38條第2項規定宣告沒收之必要，故均予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表一：編號扣案物品名稱、數量 1. 偽造「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條【日期113年10月26日】」1張。 2. 偽造「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」工作證1張（含證件套1個）。 3. I-Phone 7Plus行動電話1支。 4. I-Phone XR行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）。 5. 空白現金收據單1張。 6. 空白「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條」1張。 7. 印泥1個。附表二：編號沒收物品名稱、數量 1. 偽造「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條【日期113年10月19日】」原本1張。 2. 偽造「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條【日期113年10月26日】」1張。 3. 偽造「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」工作證1張（含證件套1個）。 4. I-Phone 7Plus行動電話1支。 5. I-Phone XR行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）。 6. 空白現金收據單1張。 7. 空白「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條」1張。 8. 印泥1個。附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

CYDM-114-金訴-142-20250310-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字2209號原告林０伯（真實姓名住所詳卷）訴訟代理人謝子建律師被告沈怡成住○○市○○區○○路000巷00○0號0 樓訴訟代理人游啟銘被告柯智騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交重附民字第26號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬零參佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟參佰零陸元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔百分之五十一，被告乙○○負擔百分之二十二，餘由原告負擔本判決第一、二項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣捌拾捌萬零參佰捌拾貳元、被告乙○○如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元柒仟陸佰捌拾捌元為原告預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本件原告為民國00年0月出生，於本件侵權行為發生時為未滿18歲之未成年人，故本判決對原告之姓名遮隱一部。　　二、按依民事訴訟法第170 條、第178 條，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。查原告於本件起訴時為未成年人，嗣於訴訟進行中滿18 歲已成年，取得訴訟能力，經本院於113年10月21日裁定命其承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明原為請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,800,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年12月 18日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為被告應連帶給付原告 1,735,279元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，後又於114年1月24日以刑事附帶民事訴訟起訴補充（二）狀變更訴之聲明為被告應連帶給付原告1,737,865元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經核原告上開所為，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　　被告甲○○於112年2月8日0時55許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿蘆洲區環堤大道往蘆洲方向行駛，行經環堤大道與民族路422巷82弄口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，疏於禮讓直行車先行即貿然左轉欲駛入民族路422巷82 弄，適對向有被告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告駛至上開弄口，被告乙○○亦應注意車前狀況而疏於注意及此，因而閃避不及，造成兩車發生碰撞，致原告受有左腳第二至四節蹠骨粉碎性骨折、左腳深部撕裂傷併跟建斷裂、左腳第五蹠趾關節脫臼、左腳多處撕裂傷、左腳第二至四節蹠骨粉碎性骨折術後傷口癒合不良、左腳阿基里斯腱斷裂術後踝部攣縮等傷害，原告因此受有下列損害：⒈醫療費用204,364元，⒉看護費用108,000元，⒊交通費用23,905元，⒋工作收入損失345,972元，⒌勞動力減損421,408元，⒍其他支出9,488元：勞動能力減損之鑑定費用2,586元、醫材費用3,158元、雜支3,744元，⒎精神撫慰金624,728元，以上共計1,737,865元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第18 5條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,737,865元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則各以下列情詞，資為抗辯：　㈠被告甲○○：　　就原告請求醫療費用、交通費用、工作收入損失及勞動能力減損之鑑定費用部分不爭執，然原告上開請求看護費用108, 000元，卻未提出相關單據佐證看護費用之支出，若是由家人照護，那實際上就沒有任何費用的損失；至於精神撫慰金的部分，原告請求之金額過高，被告甲○○因為疫情造成肺部纖維化而住進加護病房並收有病危通知，因而導致其亦無法正常工作，當時駕駛的車子所有人也不是被告甲○○，因此希望精神撫慰金的部分能依法酌減之；另就勞動力減損部分，原告以平均月薪28,831元為計算基礎，並自行評斷最低投保薪資每年漲幅落在約5%而據以請求，有失允當，且原告本來就喜歡打籃球，其踝關節之傷勢是否與原告喜好籃球等常使用强度大之運動而與勞動力減損部分有因果關係，亦有疑義等語。並聲明：㈠原告之訴暨假執行聲請駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○：　　就原告請求醫療費用、交通費用及勞動能力減損之鑑定費用部分不爭執，然其他部分被告乙○○不同意原告之請求，且目前無力償還，看護費用部分，原告未提出相關單據佐證看護費用之支出，若是由家人照護，那實際上就沒有任何費用的損失；另外，就本件事故之發生，被告乙○○也是受害者等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告甲○○於前開時地駕駛自小客車，疏於禮讓直行車先行，而與對向亦疏於注意車前狀況之被告乙○○所騎乘機車發生碰撞，致被告乙○○所搭載之原告受有傷害等事實，有本院113年度審交簡字第207號刑事判決決書在卷可參，且為被告不爭執，原告主張，自堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○及乙○○因上開駕駛之過失行為，致原告受傷，既經認定如前，原告請求被告甲○○及乙○○共負侵權行為連帶損害賠償之責，自屬有據。茲就原告請求之損害金額，審酌如下：　⒈醫療費用部分：原告主張其因本件事故受傷，共計支出醫療費用204,364元等語，為被告不爭執，原告此部分請求，洵屬有據。　⒉看護費用部分：原告主張其因本件事故受傷需專人照護3個月，受有看護費用108,000元（即1,200元×90日）之損害等語，業據提出新北市立聯合醫院乙種診斷書為證，而依該診斷書醫囑所記載原告二次住院（即112年2月18日至112年6月6 日，112年6月7日至112年6月10日）出院後需專人看護各2個月及1個月之情，應認原告確有因本件事故受傷而需專人看護共3個月；又原告於上開期間雖係由家人照護，然衡以親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害，是被告甲○○及乙○○辯稱原告由家人照顧，未實際支出看護費云云，並非足採；而原告以日間看護1,200元計算其每日看護費用，亦符合一般市場之看護行情，是原告請求看護費用損害108,000元（即1,200元×90 日＝），亦屬有據。　⒊交通費用部分：原告主張其因本件事故受傷往返醫院，共計支出交通費用23,905元等語，為被告不爭執，應屬有據。　⒋工作收入損失部分：原告主張其因本件事故受傷於112年2月1 8日住院接受手術，術後1年因左下肢不宜久站、蹲跪及負重，以其於本件事故發生前三個月即111年11月3日至112年2月 17日間之平均月薪28,831元，共受有1年之工作收入損失345 ,972元等語，雖為被告乙○○所爭執，惟依前開新北市立聯合醫院乙種診斷書醫囑所記載：「術後1年左下肢不宜久站、蹲跪及負重工作」之情，原告主張其自112年2月18日起1年無法工作之事實，尚非無據；而原告於111年11月1日至112 年2月17日期間擔任臨時工之所得薪資共計86,492元，亦有原告所提雲品國際酒店新莊分公司臨時工薪資發放申請表在卷可佐，應認原告於本件事故發生前之每月平均薪資為28,8 31元（即86,492元×3個月＝28,831元，小數點以下四捨五入，下同）。是原告請求其自112年2月18日手術後一年無法工作之工作收入損失345,972元（即28,831元×12月＝345,972元），亦屬有據。　⒌勞動力減損部分：原告主張其因本件事故受傷，勞動能力減損5%，以其於本件事故發生前擔任臨時工之每月薪資28,831 元計算自114年2月18日起至106年7月之强制退休年齡65歲（出生年月日詳卷），勞動力減損之損害共421,408元等語，業據提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學診斷證明書（下稱系爭鑑定證明）為證，被告甲○○雖爭執系爭鑑定證明所評估之踝關節傷勢與本件事故之關連性，然查，依原告所提新北市立聯合醫院乙種診斷書之記載，可知原告於本件事故發生後急診及後續手術、門診追蹤治療之傷勢為：「左側踝部攣縮（左踝活動度受限0-60度，無法背曲，症狀固定）。左足踝深部撕裂傷併左腳阿基里斯腱斷裂，修補術後。左足第二至第四蹠骨粉碎性骨折，開放性復位術後。左足第五蹠趾關節脫臼。左踝多撕裂傷。左足第二至第四骨粉碎性骨折，術後傷口癒合不良。」，此與系爭鑑定證明所記載勞動力減損評估之症狀「⑴左足第二、第三、第四蹠骨粉碎性骨折術後。⑵左踝阿基里斯腱斷裂術後。⑶左足第五蹠趾關節脫臼術後」相符，被告甲○○所辯，自無可採，應認系爭鑑定證明所認定原告因前開傷勢減損之勞動能力為5%可採。是以，自 114年2月18日計算至原告達法定勞工强制退休年齡65歲止，並以其每月薪資28,831元計算每月勞動能力減損之損害為1, 442元（28,831元×5%＝1,442），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為415,959元【計算方式為：1,442×288.00000000+(1,442×0.00000000)× (288.00000000-000.00000000)=415,959.000000000。其中2 88.00000000為月別單利(5/12)%第557月霍夫曼累計係數，2 88.00000000為月別單利(5/12)%第558月霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一月部分折算月數之比例(6/31=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】；原告逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍其他支出：原告主張其因本件事故受傷，支出勞動能力減損之鑑定費用2,586元、醫材費用3,158元、雜支3,744元，共9 ,488元等語，為被告不爭執，而鑑定費用乃屬原告為伸張權利所必要支出之費用，可認為係其因本件事故所受損害，另依原告所提杏一medFirst三重醫院院內店電子發票證明聯暨交易明細、福昌大藥局收據、仁美藥局電子發票證明聯及Fa milyMart繳費明細等件，其品項多為尿壺、免洗褲、助行器、石膏協、四腳鋁拐、繃帶、嬰幼兒膠帶等相關醫材及住院所需支出之備品等，亦屬其因受傷所增加生活上需要之相關支出，是原告請求被告賠償此部分損害，洵屬有據。　⒎精神撫慰金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因本件事故受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。本件原告目前就讀大學，於本件事故發生前，係於雲品國際酒店新莊分公司擔任臨時工，平均月薪約為28,831 元，113年4月後至車廠實習，最低工資27,470元，被告甲○○ 為專科畢業，目前無業，被告乙○○為高中畢業，目前無業，業據兩造陳明在卷，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告之過失行為、原告受傷程度及精神痛苦等情形，認原告請求給付精神慰撫金624,728元，核屬過高，應減為150 ,000元，方屬公允，原告逾此範圍之請求，不應准許。　⒏綜上，原告得請求損害賠償之金額合計1,257,688元（計算式：醫療費用204,364元＋看護費用108,000元＋交通費用23,905 元＋工作收入損失345,972元＋勞動能力減損415,959元＋其他支出9,488元＋精神慰撫金150,000元＝1,257,688元）。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項分別定有明文。次按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人；損害賠償權利人之使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（參照最高法院74年台上字第1170號、72 年度台上字第271號裁判意旨）。查，被告甲○○、乙○○因各自駕駛自小客車、騎乘機車之前開過失，致發生本件事故，已如前述，而原告係搭乘被告乙○○騎乘之機車致受系爭傷害，就被告乙○○為原告駕駛機車予以載送言，應認係原告之使用人。本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性等情狀，並綜合所有證據，認被告甲○○就本件事故之發生應負擔百分之70之過失責任、被告乙○○則應負擔過百分之30之過失責任為適當。是依上開說明，原告得請求賠償之損害金額為 1,257,688元，然被告乙○○於本件事故係原告之使用人，依前揭規定及說明，原告應就被告乙○○之過失負同一責任，並有與有過失規定之適用，是按前開過失比例減免被告甲○○之賠償責任後，原告得依民法第185條第1項規定，請求被告甲 ○○、乙○○連帶賠償之金額應為880,382元(計算式：1,257,68 8×0.7＝880,382元)。又所謂使用人之概念，係就第三人而言，本件被告乙○○係駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接被害人，並無使用人概念存在可言（參照臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第8號之問題研討結果），而原告搭乘被告乙○○之機車，就本件事故之發生並無任何過失行為，被告乙○○自無從主張過失相抵，因此原告其餘所受損害377,306元（1,257,688元-880,382元＝377,306 元），即應由被告乙○○負賠償責任。　㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告甲○○、乙○○連帶給付880,382元，被告乙○○給付377 ,306元，及均自113年4月19日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本判決原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依聲請及職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　法　　官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-2209-20250307-2

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第128號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭聖霖上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年10月24 日所為113年度交簡字第1098號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3451號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蕭聖霖緩刑貳年，並應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即被告蕭聖霖於本院審理中明示：本案僅就原判決量刑部分上訴等語（見交簡上卷第10 5頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外（見交簡上卷第72、109頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據、理由及論罪法條（如附件甲）。二、被告上訴意旨略以：對本案犯罪事實不爭執，惟現已與告訴人李冠緯達成調解，請求從輕量刑並諭知緩刑等語。三、經查：（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。原審以被告為本案過失傷害犯行事證明確，認定被告符合自首之要件予以減輕其刑，再審酌被告過失情節、告訴人所受傷勢、原審判決時雙方尚未達成和解、被告坦承犯行之犯後態度、智識程度、工作及經濟狀況、素行等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，考量被告於上訴後業與告訴人達成調解，惟尚未履行完畢等情，有本院民國114年1月17日調解筆錄在卷可查（見交簡上卷第99-100 頁），暨其自述大學畢業之智識程度，案發時擔任攝影師，目前獨居，須扶養雙親等生活狀況（見交簡上卷第110 頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。是被告上訴請求撤銷改判較輕刑度云云，並無理由，應予駁回。（二）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可查（見交簡上卷第101頁）。其因一時行車不慎，致罹刑典，固非可取，惟衡酌其犯後始終坦承犯行，且於本院審理中積極與告訴人達成調解並已履行部分給付，足見其對於本案已有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度良好，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑2年。又為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間，未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件甲】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1098號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭聖霖　（年籍住居詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3451號），本院判決如下：　　主　　　文蕭聖霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭聖霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第14119號卷第53頁】，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意，貿然變換車道，致生本案車禍事故，告訴人李冠緯並受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍迄今雙方仍未達成和解，偵查中經檢察官移付本院民事庭調解，惟被告未遵期到庭（見北檢113年度調院偵字第3451號卷，下稱調院偵卷，第9頁至第11頁），難認被告有妥為處理本案車禍事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事攝影師工作、小康之家庭經濟狀況（見調院偵卷第11頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3451號　　被　　　告　蕭聖霖　（年籍住居詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭聖霖於民國112年9月22日20時38分許，騎乘車牌號碼000- 　　000號普通重型車，沿臺北市信義區忠孝東路4段由西往東方向、第4車道行駛，直行至該路段國父紀念館北側，本應注意變換車道時應注意其他車輛，且保持安全距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候雨、夜間有照明、市區柏油道路濕潤無缺陷、路面無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然自第4車道向左變換車道，不慎撞擊適沿同向第3車道、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之李冠緯，致李冠緯人車倒地，受有左側膝部擦挫傷、左側手部擦挫傷之傷害。二、案經李冠緯訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告蕭聖霖之自白。　　㈡告訴人李冠緯之指訴。　　㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補　　　充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表。　　㈣臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（即車損照片6張）。　　　㈤告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1紙　　　。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至告訴人認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分。查刑法第354 條之毀損罪，並無處罰過失犯之規定；而被告係因疏未注意致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人之機車因而發生受損之結果，是尚乏積極證據足證被告係基於毀損之故意所為　　，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符，自難以毀損罪責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟【附件乙】本院民國114年1月17日調解筆錄

2025-03-07

TPDM-113-交簡上-128-20250307-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第120號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷Ｃ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年六月八日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ因其生母懷孕期間未規則產檢，經醫生評估進行尿液毒物測試，結果呈安非他命陽性反應，評估其生母於孕期並未妥適照顧受安置人，為維護受安置人之人身安全及最佳利益，聲請人已於民國111年12月6日15時 23分許，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院准予繼續及延長安置迄今。考量受安置人年幼無自我保護能力，其生母身心狀況不穩定且目前失聯中，而受安置人之家庭亦無替代親屬照顧資源，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。三、經查，受安置人Ａ現年2歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年3月8日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件聲請第9次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院113 年度護字第732號裁定等件為證，自堪認定。而受安置人現2 歲，患有蠶豆症，於113年6月21日經台北醫學大學附設醫院評估為確定發展遲緩，現已安排受安置人進行相關物理、職能與語言早療復健，目前受安置人可以講語句且可以跑，但尚未發展跳，評估在早療復健下，受安置人的發展已逐漸跟上同齡學童，現已協助申請特殊兒童學前教育優先入園。受安置人生母30歲，本從事八大行業，單方監護受安置人，生母對親職教育配合意願低，且拒絕相關親職諮商、心衛中心或毒防中心等服務，現行蹤不明，無法聯繫。受安置人法父已於113年12月30日由臺灣新北地方法院確認渠等無親子關係，並於114年2月12日判決確定。受安置人生母前同居人自稱為受安置人生父，但經查其生母受孕期間，其前同居人入獄勒戒中，不可能為受安置人生父，故現確認受安置人生父不詳。受安置人養外祖父58歲，考量自身年紀已大，現無力再協助照顧受安置人；受安置人養外祖母53歲，另有家庭，其表示自與受安置人養外祖父離婚後，已20多年未與受安置人生母來往，現已向法院辦理解除收養關係，有前揭第9次延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上開事證，考量受安置人生母於懷胎期間仍有施用毒品之行為，嚴重影響受安置人身心發展，且其未能正視其本身行為造成之危害，教養知能有所不足，現亦無法與其生母取得聯繫，而其生父不詳，且無替代親屬照顧資源，評估受安置人尚不宜返家，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

2025-03-07

PCDV-114-護-120-20250307-1

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3109號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉順鋒上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34200號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○前係夫妻關係，2人為家庭暴力防治法第3條所列家庭成員；乙○○於民國113年8月31日23時4分許，在臺北市○ ○區○○路0段000巷00弄00號住處，因故與甲○○未成年之女林Ｏ璇(民國00年00月生，年籍資料在卷)發生爭吵，見甲○○在旁觀看，心生不滿，竟基於傷害他人之犯意，徒手毆打甲○○左臉頰一下，甲○○因而受有左臉頰疼痛之傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。　　經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○對該等證據之證據能力並未表示意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均得作為證據。二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據貳、得心證理由一、被告矢口否認有何傷害之行為，辯稱：其因為告訴人甲○○言語相激，才有徒手向告訴人之左臉頰做揮打動作，但是沒有打到告訴人，告訴人有閃避因而跌倒云云。經查：證人即告訴人於警詢、檢察官訊問時先後證稱：於上開時間、地點，被告藉故因寵物飼養問題和林Ｏ璇發生口角衝突，被告爭吵過程中遂以右手徒手毆打其左臉頰，其確定有被打到等語。又證人林Ｏ璇於檢察官訊問時證稱：有看到被告與告訴人發生爭執，係其先跟被告為了小狗的事發生爭執，告訴人聽到在吵，就走過來，告訴人跟被告也因為小狗發生爭執，其看到被告動手打告訴人左臉頰1下，其確定被告有打告訴人、是用力的等語。觀之證人2人上開證述明確相符，此外並有台北醫學大學萬芳醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書乙份、受傷照片1張在卷可佐，是被告上開所辯無從憑採，被告所為傷害犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-06

TPDM-113-審易-3109-20250306-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第121號原告江彥震張瑄方共同訴訟代理人𡩋先文律師被告王淑蘭參加人臺灣產物保險股份有限公司宜蘭分公司法定代理人游本吉訴訟代理人鐘柏學上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告江彥震新臺幣參拾玖萬柒仟零參拾元、原告張瑄方新臺幣伍萬柒仟貳佰肆拾元，及均自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣參拾玖萬柒仟零參拾元、新臺幣伍萬柒仟貳佰肆拾元為原告江彥震、原告張瑄方預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號判決意旨參照）。本件被告駕駛由參加人所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）發生事故，參加人為被告車輛之保險人，原告江彥震、張瑄方請求被告損害賠償，參加人可能因被告之勝敗與否，其私法上之地位將受有不利益，故參加人主張將因被告受敗訴判決而有直接或間接不利益之影響，就本件訴訟有法律上利害關係，而依民事訴訟法第58條規定於民國113年9月18日具狀聲請參加訴訟（見本院卷第303頁），經核於法並無不合，應予准許。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告江彥震、張瑄方（分逕稱其名，合稱原告）起訴時請求金額分別為新臺幣（下同）1,546,434元、878,130元（見交簡附民卷第3頁），嗣於113年8月14日具狀變更請求金額為2,037,136元、985,830 元（見本院卷第47頁）。核原告所為之訴之變更，為擴張應受判決之聲明，自應准許。三、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於112年2月11日晚間7時27分許，駕駛被告車輛，行駛在宜蘭縣壯圍鄉美福路3段行經191縣道交岔路口時，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，且依當時一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈穿越路口，適有江彥震騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載懷有身孕之張瑄方，沿1 91縣道行駛至前開交岔路口，因閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致江彥震受有臉部挫擦傷、左膝撕裂傷併多處擦傷、左大腿挫擦傷併股骨幹閉鎖性骨折、右大腿3公分撕裂傷併擦傷、右膝蓋2x0.2公分撕裂上併擦傷，張瑄方則受有雙側前臂、頭部、頸部、左手挫傷及左第三指近端指骨骨折、左足第一拇指骨折等傷害。　㈡因系爭車禍江彥震受有：⒈醫療費用238,806元〔羅東聖母醫院醫療費用8,260元、臺北醫學大學附設醫院住院醫療費用120 ,281元、營養品8,865元（補骨素、活性鈣）、助行輔具1,4 00元、預估未來拆除鋼板及鋼釘手術費用10萬元〕；⒉看護費用358,400元（每日2,800元，請求自112年2月12日至6月19 日共128日）；⒊交通費用115,440元（因受傷無法駕駛車輛，請求前往學校上課、交友、參與排練表演活動及準備論文之計程車資，並以當趟185元，1週6次，共52週）；⒋工作損失324,530元（因車禍行動不便未能參與112年8月30日桃園蓮花季表演而損失7,000元及未能履行財團法人商業發展研究院自112年2月11日至4月16日聘任期間，以最低工時138小時，並以時薪185元計算共25,530元）；⒌精神慰撫金100萬元之損害；張瑄方則受有：⒈醫療費用14,870元（羅東聖母醫院醫療費用3,620元、簡永連傳統整復推拿費900元、臺北醫學大學附設醫院醫療費用2,650元、張少萌婦產科引產醫療費用7,700元）；⒉工作損失28,160元（時薪176元，每週排班5天，每日工時8小時，求自112年2月11日至3月10日）；⒊精神慰撫金90萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈢聲明：　⒈被告應給付江彥震2,037,136元、張瑄方985,830元，及均自擴張聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉願供擔保，准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有過失，但對方亦有車速過快且闖越黃燈之情事，不應全歸責於被告，原告之主張為無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人則以：　㈠江彥震部分：　⒈醫療費用：羅東聖母醫院112年2月11日急診醫療費用8,260元，其中「其他費」6,110元，並無相關細項說明，難認是否為急診醫療所必要之支出。另臺北醫學大學附設醫院於112 年2月12日至2月16日住院期間醫療費用115,171元，其中「病房費」自費金額10,800元，依其提出診斷證明書醫囑並無說明有入住自費病房之必要，且自費病房與健保病房於醫療上應無實質差異，此自費金額請求，應屬無據。又營養品亦無醫囑或證據證明其必要性，難認有據。再者，請求未來手術費用部分，亦未提出證據證明未來手術必然發生及合理手術費用。　⒉看護費用：請求128日數難認有據，且每日2,800元顯然過高。　⒊交通費用：所提出計程車乘車證明與江彥震往返醫院回診日期並無一致，且此增加之交通費包括「交友」，難認具必要性及合理性，又江彥震若可參與排演表演活動，其請求1年之交通費用，亦無可取。　⒋工作損失：將桃園蓮花季表演損失7,000元及未能履行工作損失25,530元加計後，無法計算得出江彥震請求324,530元，且桃園蓮花季表演損失7,000元部分，縱提出通訊軟體對話截圖，並無法認定損失金額為7,000元。　　⒌精神慰撫金：請求過高，應予以酌減。　㈡張瑄方部分：　⒈醫療費用：未提出羅東聖母醫院就醫日期112年2月1日、3月1 3日之500元、340元醫療費用收據。又羅東聖母醫院就醫日期112年3月10日費用收據之「其他費」200元、120元、400 元並無細項證明是否為醫療必要費用，應不可採。至傳統整復推拿館900元，因非合格醫療院所所開立，且無相關診斷證明，難認與系爭車禍具因果關係及有其醫療必要性。至於張瑄方實施人工流產，與被告侵權行為無直接因果關係。　⒉工作損失：無提供相關受雇契約、排班資料等證明，無法確認僱傭關係存在及請求金額之合理性。　⒊精神慰撫金：請求過高，應予以酌減。　　㈢江彥震、張瑄方已分別領取強制汽車責任保險金76,291元、8 ,270元，應於原告得請求之金額中予以扣除。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告就系爭車禍之發生有過失，因而致原告受有上揭傷害，被告並因上揭駕車之過失行為經本院以112年度交簡字第969號刑事判決論處過失傷害罪並經判決等情，未為被告爭執，且有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、羅東聖母醫院診斷證明書、監視器錄影畫面、現場暨車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、本院112年度交簡字第969號刑事判決等在卷可稽（見警卷第14至29、36至3 9頁，本院卷第9至12頁），並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失行為導致系爭車禍之發生，造成原告受有傷害，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　　⒈江彥震部分：　⑴醫療費用部分：　①江彥震主張因系爭車禍而支出醫療費用238,806元等情，為被告及參加人以前開情詞爭執。經查，原告主張因系爭車禍支出羅東聖母醫院醫療及轉診費用8,260元，業據提出羅東聖母醫院急診費用收據為證（見本院卷第95至99頁），參以江彥震所提之羅東聖母醫院112年2月11日診斷證明書（見本院卷第69頁），江彥震於系爭車禍發生後至羅東聖母醫院急診求診，嗣經轉院繼續治療，堪認江彥震於受傷後先至羅東聖母醫院急診縫合傷口及左大腿先行石膏副木固定，再轉至其他醫療院所治療，所生之醫療及轉診費用，自屬必要支出費用。又江彥震主張因系爭車禍支出臺北醫學大學附設醫院醫療費用120,281元，業據提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據為證（見本院卷第101至121頁），其中關於112年2月 12日至2月16日住院期間醫療費用115,171元，健保病房費5, 121元、自費金額10,800元（見本院卷第101頁），然病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以治療，是以依全民健保給付而住院治療，依全民健康保險法規定，其病房等級均有一定規格設備，當不會僅因入住健保病房而影響治療效果，是以除醫院認有感染風險或醫療之考量，而有入住升等病房之必要外，病患選擇較高等級病房致生之差額，應非醫療之必要費用。江彥震既未舉證證明其因有醫療上之必要性而需入住升等病房，自難認其支出之自費病房費屬必要醫療費用，則其請求被告賠償升等病房費差額10,800 元部分，即難認有據，應予扣除，是此部分之必要支出費用為109,481元（計算式：120,281元－10,800元＝109,481元）。另江彥震主張因系爭車禍支出助行輔具1,400元、補骨素及活性鈣等營養品8,865元，業據提出統一發票收據、75折醫護優惠卡為證(見本院卷第123、125、361頁)，參以江彥震受有左大腿挫擦傷併股骨幹閉鎖性骨折，於術後確有持助行輔具以利行動之必要，則助行輔具1,400元屬必要支出費用；然營養品之支出，依江彥震所舉之證據，不足證明其所受傷勢經醫囑認有特殊營養品之需求，自不能請求被告賠償。再者，江彥震主張未來拆除鋼板及鋼釘手術費用10萬元，業據提出臺北醫學大學附設醫院113年8月22日診斷證明書為證（見本院卷第297頁），考量江彥震因系爭車禍而受有骨折傷害，並接受開放性復位併鋼釘內固定手術，日後自有為移除鋼釘再行手術治療之必要，參以前開診斷證明書所載，移除鋼釘手術之過程及費用，與前次手術雷同，而江彥震為行開放性復位併鋼釘內固定手術所生之必要住院及醫療費用為104,371元（即住院期間醫療費用115,171元－病房自費金額10,800元＝104,371元），有臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據在卷可佐（見本院卷第101頁），是江彥震主張被告應賠償未來拆除鋼板及鋼釘手術費用10萬元，自屬有據。　②綜上，江彥震因系爭車禍所受有醫療費用支出之損害應為219 ,141元（計算式：8,260元＋109,481元＋1,400元＋10萬元＝219 ,141元）。　⑵看護費用部分：　　江彥震主張因系爭車禍所受傷害需專人看護，請求自112年2 月12日至6月19日共128日，每日2,800元之看護費用等語，為被告及參加人以前開情詞爭執。查，江彥震因系爭車禍於 112年2月12日經急診辦理入院，同日行左側股骨幹復位內固定手術，於112年2月16日出院，續門診追蹤治療，術後於11 2年2月23日至門診就診，需專人照顧8週等情，有臺北醫學大學附設醫院112年2月23日診斷證明書在卷為憑（見本院卷第73頁），足認江彥震因系爭車禍所受傷害，於住院期間(5 日)及出院後8週(56日)有專人看護之需求，衡酌國內目前一般僱請看護之費用行情為每日2,400元，江彥震因系爭車禍所受有看護費用支出之損害為146,400元（計算式：61日×2, 400元＝146,400元）。至江彥震主張看護費用以每日2,800元計之，未提出證據佐證，自難憑採。　⑶交通費用部分：　①江彥震主張因系爭車禍無法駕車，請求前往學校上課、交友、參與排練表演活動及準備論文之計程車資，並以當趟185 元，1週6次，共52週，合計115,440元等情，為被告及參加人以前開情詞爭執。查，江彥震所受傷勢為左大腿挫擦傷併股骨幹閉鎖性骨折，經手術治療並於112年2月16日出院後，仍有專人照顧8週之需求，業經本院認定如前，堪認江彥震因左腳骨折無法自理生活而需專人看護之期間為112年2月17 日至112年4月14日，此段期間無自行駕駛交通工具之可能，則江彥震請求此段期間所生之交通費用，即非無據，觀諸江彥震所提無法自理生活期間之計程車乘車證明，乘車日期及車資為：「112年3月30日，80元」、「112年3月30日，95元」、「112年3月16日，115元」、「112年3月17日，70元」、「112年4月14日，165元」、「112年4月14日，120元」、「112年4月14日，135元」(見本院卷第127至137頁)，故江彥震因系爭車禍所受有交通費用支出之損害為780元（計算式：80元＋95元＋115元＋70元＋165元＋120元＋135元＝780元）。　②江彥震所提其餘計程車乘車證明，可供辨識之乘車日期及車資分別為「112年12月20日，180元」、「112年10月4日，17 5元」、「112年4月27日，100元」、「112年5月13日，185 元」、「112年6月7日，200元」、「112年4月27日，105元」、「112年6月30日，185元」、「112年8月23日，90元」、「112年6月30日，170元」、「112年6月28日，175元」、「112年4月16日，145元」、「112年5月29日，170元」、「 112年6月5日，185元」、「112年6月7日，195元」、　「11 2年4月18日，185元」、「112年4月18日，185元」、「112 年10月4日，185元」、「112年8月6日，195元」、「112年8 月6日，190元」、「112年5月24日，175元」、「112年5月1 5日，175元」、「112年5月10日，180元」，其餘乘車證明則無法辨識(見本院卷第127至137頁)，而前開可供辨識之乘車證明，乘車日期均非其需專人照顧無法自行駕車之期間，何以仍有搭乘計程車之需求，江彥震未舉證以實其說，自不足採。至江彥震主張因系爭車禍所支出之交通費用以當趟18 5元，1週6次，共52週計之等情，依江彥震所舉之證據，亦不足以證明為真，亦無可採。　⑷工作損失部分：　　江彥震主張其因系爭車禍未能參與112年8月30日桃園蓮花季表演而損失7,000元及未能履行財團法人商業發展研究院自1 12年2月11日至4月16日聘任期間，以最低工時138小時，並以時薪185元計算共所損失25,530元等語，為被告及參加人以前開情詞爭執。查，江彥震因系爭車禍受有傷害，致無法出席表演而有7,000元之工作損失，有江彥震所提之LINE對話紀錄在卷可證(見本院卷第139頁)，堪認可採。至江彥震主張其無法履行與財團法人商業發展研究院之合約而有損失部分，雖提出財團法人商業發展研究院臨時人員聘約為證( 見本院卷第143至146頁)，然前開合約僅記載聘任期間、工作地點、每月至少64小時工作期間及時薪185元等情，不足證明江彥震而無法履行勞動契約致有薪資損失，故此部分請求，不予准許。從而，江彥震因系爭車禍所受不能工作之損失為7,000元。　⑸精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、江彥震之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及江彥震所受損害等一切情狀後，認江彥震請求被告賠償精神慰撫金100 萬元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於10萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⑹綜上所述，江彥震因系爭車禍所得主張之損害賠償額為473,3 21元（計算式：219,141元＋146,400元＋780元＋7,000元＋10萬元＝473,321元）。　⒉張瑄方部分：　⑴醫療費用部分：　①張瑄方主張因系爭車禍而支出醫療費用14,870元等情，為被告及參加人以前開情詞爭執。經查，張瑄方主張因系爭車禍支出羅東聖母醫院醫療費用3,620元，業據提出羅東聖母醫院急診費用收據為證（見本院卷第187至207頁），考量張瑄方所受傷勢，係雙側前臂、頭部、頸部、左手挫傷及左第三指近端趾骨骨折、左足第一拇趾骨折等傷害，且接受清創縫合手術及手指併指固定等情，有羅東聖母醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第77 、79頁），是依其傷勢、受傷部位及接受之治療，堪信張瑄方於受傷後在羅東聖母醫院之急診醫學科、一般外科診療之醫療費用共2,860元（見本院卷第187至197、201頁），應屬因系爭車禍所生之必要支出費用；至張瑄方於羅東聖母醫院「醫事部」所支出之費用，項目為「其他費」，並無掛號或接受醫療行為所生醫療費用等記載（見本院卷第199、203至 207頁），不足證明「其他費」確實係因系爭車禍所受傷害而支出之必要醫療費用，不予准許。又張瑄方主張因系爭車禍支出臺北醫學大學附設醫院醫療費用2,650元，業據提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據為證（見本院卷第211 至217頁），而上開費用為張瑄方於受傷後在臺北醫學大學附設醫院之運動醫學科(骨科)就診所生，屬因系爭車禍所生之必要支出費用。至張瑄方主張因系爭車禍支出簡永連傳統整復推拿費900元，業據提出收據為證(見本院卷第209頁)，然張瑄方接受整復及推拿等民俗療法，無從證明與所受傷害有關，且依張瑄方所提證據，亦無法證明張瑄方除於羅東聖母醫院及臺北醫學大學附設醫院接受治療以外，尚有何再以民俗療法治療之需求，此部分主張要屬無據。另張瑄方主張因治療系爭車禍所受傷害照射X光及用藥導致終止懷孕而支出7,700元，業據提出張少萌婦產科診所診斷證明書、羅東聖母醫院急診病歷、收據為證(見本院卷第219至273頁)，然觀諸前開診斷證明書醫師囑言內容「於112年3月1日依優生保健法第9條實施人工流產手術(第6款：因懷孕或生產，將影響其心理健康及家庭生活者)」；又參以張少萌婦產科診所函覆本院關於張瑄方是否係因照射X光而建議引產之內容略以：胎兒接受過量之放射線照射有畸形發育之虞，病患於羅東聖母醫院急診病歷已載明妊娠4週不可照X光，放射科技術員自會依醫療常規，囑病患穿上鉛衣保護腹部，避免放射線傷及胎兒，依病歷所載，病患左腳及左手各照1張X光片。本診所於112年3月1日依優生保健法第9條第6款實施人工流產手術。」(見本院卷第381至387頁)，可知張瑄方係以懷孕或生產將影響其心理健康及家庭生活為由終止妊娠，依其所舉證據，難認終止妊娠與系爭車禍有相當因果關係。　②綜上，張瑄方因系爭車禍所受有醫療費用支出之損害應為5,5 10元（計算式：2,860元＋2,650元＝5,510元）。　　⑵工作損失部分：　　張瑄方主張其因系爭車禍而不能工作，請求自112年2月11日至3月10日之損失28,160元（時薪176元，每週排班5天，每日工時8小時）等語，為被告及參加人以前開情詞爭執。查，張瑄方於系爭車禍發生前之1月份有兼職，時薪為168元，工作時數151.5小時等情，有張瑄方提出之112年1月薪資明細在卷可佐(見本院卷第275頁)，然其上未載明公司名稱，無從得知張瑄方係從事何工作，是否因系爭車禍所受傷害而有不能工作之情形；且依羅東聖母醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書之醫囑內容，亦無「宜休養」、「不能工作」等記載，有上開證明書在卷為憑(見本院卷第7 7、79頁)，故張瑄方此部分主張，尚難採憑。　⑶精神慰撫金部分：　　本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、張瑄方之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及張瑄方所受損害等一切情狀後，認張瑄方請求被告賠償精神慰撫金90萬元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於6萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⑷綜上所述，張瑄方因系爭車禍所得主張之損害賠償額為65,51 0元（計算式：5,510元＋6萬元＝65,510元）。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件江彥震、張瑄方因車禍事故業已分別受領強制險76,291元、8,270元（見本院卷第340頁），則揆諸前揭規定，該筆金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，江彥震得請求賠償之金額為 397,030元（計算式：473,321元－76,291元＝397,030元）、張瑄方得請求賠償之金額為57,240元（計算式：65,510元－8 ,270元＝57,240元）。　㈣被告辯稱江彥震所騎乘之機車車速過快且闖越黃燈同有過失等語，然被告闖越紅燈未依號誌指示行駛，而江彥震行經管制號誌路口，於黃燈號誌時進入路口，對被告闖越紅燈之行為難以防範，被告為肇事原因，江彥震無肇事因素，有交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第397至398頁），故被告辯稱江彥震應同負肇事責任，並無憑據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見交簡附民卷第11頁)，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，江彥震請求被告給付397,030元，張瑄方請求被告給付57,240元，及均自113年 1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行與免為假執行，經核原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-03-06

ILEV-113-宜簡-121-20250306-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第590號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃韋凱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6713號），本院判決如下：　　主　　　文黃韋凱犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「甫於民國112年1 1月7日接續執行完畢」之記載，應補充更正為「於民國111 年1月27日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於112年8月2 6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃韋凱所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡累犯裁量不予加重其刑之論述：　　被告前因如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之槍砲及毒品案件經法院判處罪刑並執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是被告於前述有期徒刑之執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。故就被告本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院審酌被告前所犯槍砲及毒品案件，與本案所犯傷害罪之犯罪型態、原因及社會危害程度等，尚非全然相同，要難以被告前案科刑及執行紀錄，遽認其就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因在夜店使用廁所問題而對告訴人郭安哲心生不滿，竟徒手告訴人，致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，其所為誠屬不該，殊值非難，且被告於偵查中表示因睡過頭致遲誤調解期日【見臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第6713 號卷第26頁】，故迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，難認被告有妥為處理本案事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、職業為商、小康之家庭經濟狀況（見北檢113年度偵字第41354 號卷第9頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6713號　　被　　　告　黃韋凱　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、黃韋凱前因違反槍砲彈藥刀械條例、毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣士林地方法院以108年度訴字第333號判決處有期徒刑3年2月、以109年度湖簡字第44號判決處有期徒刑2 月確定，甫於民國112年11月7日接續執行完畢。詎仍不知悔改，基於傷害犯意，於113年10月13日凌晨2時12分許，在臺北市○○區○○路00號地下1樓(RUFF夜店)員工廁所前，徒手毆打郭安哲，致郭安哲受有右側頭部挫傷、雙臉部挫傷、左側手肘擦傷等傷害。二、案經郭安哲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告黃韋凱之自白。(二)告訴人郭安哲之指訴。 (三)臺北醫學大學附設醫院113年10月13日(乙種)診斷證明書乙份。(四)113年10月13日傷害案照片8張。(五)錄影光碟及本署勘驗報告各1份，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第 47條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-05

TPDM-114-簡-590-20250305-1