Know99判決書

搜尋結果：臺南監獄

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第106號異議人丁○○ 相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列異議人與相對人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國 113年8月16日本院民事執行處司法事務官所為本院000年度司執字第00000號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　　由一、異議意旨略以：本件應酌留2個月生活費新台幣（下同）60 00元予異議人必要生活需用，第三人法務部○○○○○○○○○○○○○ ○）僅酌留5742元，因異議人患有痔瘡，需進行外醫手術治療，執行後所剩保管金不足以支付外醫費用，爰對原裁定聲明異議。二、經查：　㈠本院民事執行處以113年5月28日南院揚000司執簡字第00000 號執行命令，強制執行異議人在台南監獄之勞作金、保管金債權，經台南監獄於「113年6月4日」執行扣押保管金61 09元及勞作金4021元（含購匯票手續費30元），合計1萬01 30元，故扣押後保管金酌留6310元、勞作金為0元等情，此有台南監獄113年6月11日、113年12月2日函文在卷可憑。　㈡按「為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」、「依全民健康保險法規定應納保之受刑人或其攜帶入監或在監生產之子女罹患疾病時，除已獲准自費醫療者外，應以全民健康保險保險對象身分就醫；其無全民健康保險憑證者，得由監獄逕行代為申請」、「受刑人或其攜帶入監或在監生產子女如不具全民健康保險之保險資格，或受刑人因經濟困難無力繳納前項第一款之費用，其於收容或安置期間罹患疾病時，由監獄委請醫療機構或醫師診治」，監獄行刑法第46條第1項、第59條第1、4項定有明文。惟於監獄實務上，在監（所）收容人為達其基本生活需用，仍有因其他基於醫療及生活必需費用，而需自備金錢之情形，故於強制執行機關對其為清償債權之強制執行時，就此部分自有酌留金額必要，以保障其基本生活需用。而依法務部矯正署所建議遇有「在監（所）收容人因受沒收、追徵犯罪所得或債權執行須酌留生活需求費用」一案，審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，前以102年1月21日法矯署勤字第10101860430號函建議收容人每月在監基本生活需用金額男性為1000元，女性為1200元；嗣因物價指數變動，經審酌收容人購置日常生活用品、醫療藥品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，兼以考量男女性均有其特有之需求差異面向等，再以107年6月4日法矯署勤字第10705003180 號函建議收容人每月在監基本生活需用金額為3000元（不區分男女性別）。　　　㈢異議人雖陳稱：其113年6月6日保管金被執行扣押6109元，僅餘5742元，不足6000元，不敷支出就醫費用云云。惟查，對照台南監獄前開函文暨所附郵政匯款申請書、保管金分戶卡、勞作金分戶卡，以及異議人提出之保管金簿收支明細資料可知，台南監獄執行扣押日期為「113年6月4日」，而當日執行扣押勞作金4021元及保管金6109元後，餘額為保管金6310元（超過6000元）。至於異議人所稱「113年 6月6日」保管金餘額5742元，乃係於執行扣款「後」異議人於同年6月5日、6月6日合作社扣款支出288元（點心）、 280元（百貨）後之餘額。則異議人所稱執行扣款後保管金餘額僅有5742元云云，應有誤會。又異議人稱其患有痔瘡，尚需支出外醫費用乙節，此經台南監獄113年12月2日函復異議人現確實需做相關治療，醫療自費主要為須自行負擔來回醫院車資及相關健保費用，觀諸台南監獄函附之異議人保管金分戶卡收支紀錄顯示，其113年7月至10月支出戒分監外醫、台南奇美醫院費用「每月」約400至600元不等，113年9月30日藥品費1265元、10月29日藥品費1535元、11月27日藥品費1270元，截至113年12月2日保管金結存8 595元及勞作金結存768元，且異議人尚有每月勞作金收入可得支應等情，難謂異議人因病需支付龐大醫療費用而另有酌留金額之必要。是認台南監獄已有預留異議人在監生活基本金額，執行法院所為執行命令不影響異議人在監之基本生活及醫療所需，併予敘明。三、綜上所述，異議人主張本件強制執行後應酌留金額低於600 0元等語，尚屬誤會，且參酌異議人目前就醫實際支出情形，尚難認扣押後所餘金額不足支應其基本生活及醫療費用。本院司法事務官駁回異議人聲明異議之裁定，核無違誤，異議人猶執前詞指摘原裁定為不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-12-05

TNDV-113-執事聲-106-20241205-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1245號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳茂財現於法務部○○○○○○○ 上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例罪案件，聲請交付保護管束（113年度執聲付字第1165號），裁定如下：　　主　文陳茂財假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以，受刑人因毒品危害防制條例罪案件，經最高法院判處有期徒刑16年確定。民國99年5月28日送監執行，1 13年11月29日核准假釋。依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、上述事實，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01840521號函及所附臺南監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可憑。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-聲保-1245-20241204-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第317號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黎光華上列聲請人因受刑人竊盜等案件，聲請假釋期中交付保護管束（ 113年度執聲付字第333號），本院裁定如下：　　主　文黎光華假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黎光華因詐欺、竊盜等案件，經定應執行有期徒刑4年4月，於民國110年10月31日入監執行，嗣於113年11月29日經核准假釋，依刑法第93條第2項應於假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第48 1條第1項第2款亦有明定。三、本院之判斷：　　聲請意旨所述，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年11月29日函、臺南監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可證，而受刑人縮短刑期後之刑期終結日為114年10月3 0日，其假釋後尚餘刑期未執行完畢，故本件聲請為正當，自應准許，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TYDM-113-聲保-317-20241204-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1507號原告楊豐澤被告郭天銘現於臺南監獄執行中上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第616號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有本院出庭意願調查表在卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。二、原告起訴主張：被告明知真實姓名年籍不詳自稱「呂東穎」之人為詐欺集團成員，竟與「呂東穎」共同意圖為自己不法所有，基於洗錢、詐欺之犯意聯絡，自民國112年3月13日前某日，受「呂東穎」指示擔任提款車手，並提供其申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000 000000000號帳戶（以下簡稱系爭帳戶）資料予「呂東穎」，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於112年3月中旬，以LINE暱稱「張國棟」等人向原告佯稱：操作股票，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月13日10時32分匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶，被告並依「呂東穎」指示，提領上開帳戶內之款項，再將款項交予「呂東穎」指定之友人「林玄毓」。嗣經原告發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。本件原告因被告與系爭詐欺騙集團成員共同詐欺之行為，共計受有50萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償所受財產上之損害50萬元，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官11 2年度偵緝字第1793、1794、1795、1796號起訴書為憑，而被告所犯詐欺等之刑事案件部分，經本院以112年度金訴字第1626、1692、1729號、113年度金訴字第5號判決判處被告「…郭天銘如附表二編號1至11「罪刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至11「罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。…」確定在案，有刑事判決書在卷可稽；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告與系爭詐欺集團成員等人共同詐欺原告之行為，乃共同故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有50萬元之損害，按之前揭規定，被告與系爭詐騙集團成員就原告之損失，應負連帶損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，對於連帶債務人之一人即被告，請求賠償其所受損害50萬元，核屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付50萬元，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-04

TNEV-113-南簡-1507-20241204-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1001號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張元勇上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第2387號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張元勇犯強制罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張元勇、蔡仲文、蔣美忠原均係法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑人，張元勇、蔣美忠同住於該監獄五舍上OO房。蔡仲文於民國112年9月15日11時51分許，將其親筆書寫予蔣美忠之紙條對折後，自五舍上OO房門縫丟予蔣美忠，迨蔣美忠看完紙條內容，張元勇竟未經同意，欲自蔣美忠手中拿取上開紙條，蔣美忠數度閃避制止無效，該紙條終遭張元勇強行取走觀看，並導致該紙條於拉扯中破損，使蔣美忠行無義務之事。二、證據名稱：　㈠被告張元勇於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。　㈡證人蔣美忠於本院審理中所為之證詞。　㈢法務部○○○○○○○對於受刑人蔡仲文所為懲罰報告表及懲罰書各一份。　㈣臺南監獄五舍上OO房監視錄影畫面截圖六張。　㈤本案紙條正反面翻拍照片二張、影本一張、逐字譯文一份。　㈥法務部○○○○○○○113年9月6日南監戒字第11305062960號函檢附之監視器錄影光碟一片及本院於113年9月30日針對上開光碟影像所為之勘驗。三、被告所辯不足採信之理由：　㈠被告固坦承有自蔣美忠手中拿取蔡仲文丟入舍房內之紙條，然矢口否認有何被訴強制罪嫌，辯稱：蔣美忠有表示同意讓其觀看該紙條；若蔣美忠不同意，可按緊急報按紐，請監獄管理人員到現場處理，但蔣美忠並未如此，表示其確有同意，且蔣美忠事後並未將紙條搶回，足見其同意云云。　㈡惟本院勘驗案發當時臺南監獄五舍上OO房監視錄影光碟，可見蔣美忠拾取門外丟入之紙條後，並未主動將該紙條交付嗣後進入該舍房之被告，且自案發當日11時54分40秒起至12時 2分37秒間，被告多次伸手向蔣美忠討要紙條，蔣美忠均有閃避之動作，甚至於被告抓住紙條後，仍與被告拉扯該紙條；其間被告更曾有抓住蔣美忠右手、雙手而限制蔣美忠行動之舉；且被告自蔣美忠處搶得紙條後，蔣美忠仍多次與被告對話，當時紙條業已撕裂破損等情（本院易字卷第113至114 頁）。　㈢蔣美忠於本院審理中到庭證稱：上開紙條是蔡仲文寫給我的，內容有提到張元勇的不好，我當時想盡量不要讓他們出去發生事情，盡量不要讓張元勇知道，張元勇叫我給他看，我說不能看，看的話怕他們兩個會發生衝突，我們在那邊拉拉扯扯，我是盡量叫他不要看，到最後拉拉扯扯紙條到張元勇手上之後，我有跟張元勇說不要跟主任報告都沒有關係，我給你看紙條沒有關係，我有同意張元勇看；因為張元勇有答應，所以張元勇在看紙條時我就沒有把紙條搶回去；至於張元勇所稱：「在他還沒拿到紙條之前我就先同意他看紙條」這部分，監視器都有證據在，我也不能做偽證，可是我後面是真的要讓他看，我跟他也沒有恩怨，我也不想告他等語（本院易字卷第115至118頁）。　㈣綜合本院上開勘驗結果及證人蔣美忠證詞內容可知，蔣美忠初始因顧及被告與蔡仲文間關係，擔憂其等可能因紙條內容發生衝突，不欲被告觀看上開紙條內容，並因此與被告拉扯，顯見蔣美忠初始並不同意被告觀看上開紙條內容；而被告於拉扯過程中，甚至出手抓住蔣美忠手部而限制蔣美忠動作，最終在違反蔣美忠意願之情況下，導致該紙條易手，是被告以強暴方式使蔣美忠行無義務事，甚為顯明。至被告強行搶得該紙條後，蔣美忠固同意被告觀看紙條內容，然此時被告之強制行為已然終結，即便蔣美忠事後同意，亦與其強制犯行之成立無關，不足為有利於被告之認定。　㈤至被告於警詢及偵查中陳稱：因紙條上有寫一個「鬼」字，而其綽號「鬼王」，故誤認紙條是要給伊的云云。然依本院勘驗該舍房內監視錄影畫面內容可知，該紙條丟入本案舍房當下，該舍房內僅蔣美忠一人，而被告於警詢中供稱：「蔡仲文把紙條丟進去OO房五舍上時，我剛好站在蔡仲文後面，所以我有看到他丟紙條進去」等語（他卷第9頁）。倘該紙條果係蔡仲文欲交付被告，蔡仲文大可直接將紙條交付後方之被告，被告若懷疑紙條係蔡仲文欲交付伊觀看，亦可直接詢問前方之蔡仲文，衡情實無進入舍房後再與蔣美忠拉扯之必要。況，依蔣美忠上開證詞內容，蔣美忠與被告拉扯該紙條之前，已對被告表明紙條內容內容係編派被告不是之處，因而不欲被告觀看，則被告自可知悉該紙條之交付對象並非其本人，其於警詢及偵查中此部分所辯，顯與事實不符，亦不足為有利之認定。　㈥綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。審酌被告目前因案在監服刑，仍不知戒慎，僅因懷疑紙條內容與其有關，竟違反蔣美忠意願，強行自蔣美忠手中取得該紙條，所為已侵犯蔣美忠意思決定自由；雖蔣美忠到庭表達有與被告和解之意，亦無追究被告刑責意願，然被告犯後矯飾其詞否認犯行，毫無悔意，犯後態度不佳；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪判決諭知部分：　　至公訴意旨認被告強取上開紙條並擅自窺看紙條內容，所為亦涉有刑法第315條之妨害秘密罪嫌云云。然刑法第315條前段之妨害秘密罪，其犯罪客體以「封緘信函、文書或圖畫」為必要。而本案上述紙條並未封緘，此業據證人蔣美忠到庭證述明確（本院易字卷第119頁），是上述紙條顯非刑法第3 15條前段之犯罪客體。又依上開條文立法理由，刑法第315 條增列後段「無故以開拆以外之方法窺視其內容」，主要目的在於規範以電子科學儀器窺視文書之情形，本案既未涉及任何電子儀器，自與上開立法意旨所指情狀不符。再者，依蔣美忠之證詞，被告搶得上開紙條後，蔣美忠亦已同意被告觀看該紙條內容，則被告經蔣美忠同意而觀看該紙條內容，亦難認為係「無故」窺視該紙條之內容。從而，公訴意旨認被告涉有刑法第315條後段之妨害秘密罪，其犯罪尚屬不能證明。惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。六、依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TNDM-113-易-1001-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4028號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馮韋舜上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9761號），本院判決如下：　　主　文馮韋舜犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馮韋舜於民國113年2月間，為法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑人；黃株祥、方瑞昇均則為法務部○○○○○○○之管理員，為執行戒護及管理受刑人職務之公務員。二、馮韋舜於113年2月7日10時15分許，在臺南監獄病舍2房內，　　利用黃株祥查看其身體狀況之機會，基於妨害公務之犯意，徒手抓住黃株祥之衣領，而以此強暴方式妨害黃株祥依法執行職務。三、馮韋舜於113年2月8日2時54分許，在臺南監獄病舍8房內，　　因拿取同房受刑人黃睿先之助行器衍生糾紛，竟在方瑞昇前來處理時，基於妨害公務之犯意，以該助行器攻擊方瑞昇（揮空），而以此強暴方式妨害方瑞昇依法執行職務。　　四、案經臺南監獄告發由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人黃株祥、方瑞昇、證人黃睿先、劉埔吉、駱家慶之陳述相符，復有助行器照片1張、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份附卷可稽，以及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。（二）被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。（三）爰審酌被告因案入監服刑，不知改悔向上、守紀慎行，反因一時衝動即以強暴方式妨害公務員依法執行職務，顯然目無法紀，枉顧執法人員尊嚴，並嚴重影響公務員職務之執行；兼衡其年紀、素行（前有多次犯罪前科紀錄，臺灣高等法院前案紀錄表1份附卷可查）、智識程度、犯罪之動機、情節、方法、與被害人黃株祥、方瑞昇之關係、坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。（四）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行　　　為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成　　　之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開二罪之犯罪類型、時間、地點、方式等情，定其應執行之刑如主文所示。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-簡-4028-20241129-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1057號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人賴彥辰上列受刑人因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1034號），本院裁定如下：　　主　文賴彥辰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴彥辰因違反組織犯罪防制條例案件，先後經判刑及執行有期徒刑2年，在監獄執行中。茲於民國113年11月20日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項之規定，聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因違反組織犯罪防制條例、詐欺等案件，經本院以111年度上訴字第1006號各判處有期徒刑1年8月、1 年4月、1年7月，並定應執行有期徒刑2年確定，本院為該等案件犯罪事實最後裁判之法院，受刑人於112年5月24日入監執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以受刑人業於113年11月20日經法務部矯正署核准假釋，刑期終結日期為114年3月30日，縮短刑期後刑期終結日為114年3月 2日，有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301840 551號函檢附該署臺南監獄假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1057-20241125-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第322號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第 91號聲請人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁代理人李慧千律師相對人蘇Ｃ姓名、年籍及住所詳附件林Ｄ同上上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人蘇Ｃ、林Ｄ對於未成年子女林Ａ、蘇Ｂ(姓名、年籍及住所均詳附件)之親權均應予全部停止。二、選定臺南市政府社會局局長為未成年人林Ａ、蘇Ｂ之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。　　四、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止相對人二人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人林Ｄ有宣告停止親權之事由，為相對人林Ｄ所不爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定，有民國113年9月4日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。另聲請人請求停止相對人蘇Ｃ之親權事件，雖未據兩造達成合意，但性質上認與本件有合併審理必要，爰併予裁判。二、本件聲請意旨略以： (一)未成年人林Ａ、蘇Ｂ（下合稱未成年人）為相對人蘇Ｃ、林Ｄ之子女，相對人蘇Ｃ、林Ｄ在111年6月9日於法院調解離婚時，協議未成年人權利義務由相對人蘇Ｃ行使或負擔。惟相對人蘇Ｃ為未成年人之親權人，但其未親自照顧未成年人，而將未成年人交由其母親照顧，然其母身體狀況不佳，僅能提供未成年人最低限度之照顧，未成年人於112年7月8日因外祖母疏忽照顧而陷於危險情境，且有不當對待致傷，親屬資源薄弱難以協助等情事，於同日經聲請人緊急安置後，繼續安置及延長安置迄今，嗣後，聲請人社工對相對人蘇Ｃ開立強制親職教育課程，並與相對人蘇Ｃ討論未成年人之照顧計畫，相對人蘇Ｃ卻以目前遭警通緝為由，不願出面與社工討論未成年人的照顧計畫，多次聯繫相對人蘇Ｃ均未獲正面回應，且未成年人安置後，相對人蘇Ｃ亦不曾主動關心未成年人安置狀況及申請會面，更不願與社工討論後續照顧計畫。 (二)相對人林Ｄ則係於110年間違反毒品危害防制條例案件入監服刑，刑期至117年，社工於112年5月9日至臺南監獄與相對人林Ｄ公務接見時，相對人林Ｄ明確表達與未成年人均無感情，連名字均不記得，未來出獄亦無照顧意願。 (三)綜上，相對人二人顯然疏於保護照顧未成年人且情節重大。為此，聲請停止相對人二人對未成年人親權之全部，改由聲請人為未成年人之監護人等語。三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　 (二)經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出戶籍資料、繼續安置及延長安置裁定、停親評估報告、同意書、照片為證，復經本院調閱相對人之前案紀錄表、在監在押紀錄表在卷可參。相對人林Ｄ亦表明同意本件聲請；而依前開停親評估報告所載，可知相對人蘇Ｃ將照顧未成年人之責任丟給母親承擔，其母無力承擔後仍無任何積極作為，故而未成年人經聲請人安置迄今，安置期間相對人蘇Ｃ亦不曾主動關心安置狀況及申請會面，更不願與社工討論後續照顧計畫。綜上以觀，足認聲請人主張相對人二人均有未盡保護教養義務之情事，且情節均屬嚴重等語，堪以採信。由上，聲請人聲請停止相對人對未成年人之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。相對人二人既經本院停止對於未成年人之親權，其均不能行使或負擔對未成年人之權利義務，依法應由同居之外祖母為未成年人之法定第一順序監護人及未同居之祖父母為未成年人之法定第三順序監護人，惟未成年人並無適當親屬可以提供協助照顧，以致於未成年人經聲請人自112年7月8日起安置迄今等節，有前開安置裁定可考。本院審酌聲請人為兒童及少年福利主管機關，長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，故認由臺南市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合最佳利益，爰選定臺南市政府社會局局長為未成年人之監護人。 (四)再依民法第1094條第4項規定，法院選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，令監護人依民法第1099條規定，與該會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利對於未成年人之財產實施監督。並由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人，為此爰指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第三項所示。　　　　　　　四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-18

TNDV-113-家調裁-91-20241118-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第322號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第 91號聲請人臺南市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人李慧千律師相對人蘇Ｃ姓名、年籍及住所詳附件林Ｄ同上上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人蘇Ｃ、林Ｄ對於未成年子女林Ａ、蘇Ｂ(姓名、年籍及住所均詳附件)之親權均應予全部停止。二、選定臺南市政府社會局局長為未成年人林Ａ、蘇Ｂ之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。　　四、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止相對人二人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人林Ｄ有宣告停止親權之事由，為相對人林Ｄ所不爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定，有民國113年9月4日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。另聲請人請求停止相對人蘇Ｃ之親權事件，雖未據兩造達成合意，但性質上認與本件有合併審理必要，爰併予裁判。二、本件聲請意旨略以： (一)未成年人林Ａ、蘇Ｂ（下合稱未成年人）為相對人蘇Ｃ、林Ｄ之子女，相對人蘇Ｃ、林Ｄ在111年6月9日於法院調解離婚時，協議未成年人權利義務由相對人蘇Ｃ行使或負擔。惟相對人蘇Ｃ為未成年人之親權人，但其未親自照顧未成年人，而將未成年人交由其母親照顧，然其母身體狀況不佳，僅能提供未成年人最低限度之照顧，未成年人於112年7月8日因外祖母疏忽照顧而陷於危險情境，且有不當對待致傷，親屬資源薄弱難以協助等情事，於同日經聲請人緊急安置後，繼續安置及延長安置迄今，嗣後，聲請人社工對相對人蘇Ｃ開立強制親職教育課程，並與相對人蘇Ｃ討論未成年人之照顧計畫，相對人蘇Ｃ卻以目前遭警通緝為由，不願出面與社工討論未成年人的照顧計畫，多次聯繫相對人蘇Ｃ均未獲正面回應，且未成年人安置後，相對人蘇Ｃ亦不曾主動關心未成年人安置狀況及申請會面，更不願與社工討論後續照顧計畫。 (二)相對人林Ｄ則係於110年間違反毒品危害防制條例案件入監服刑，刑期至117年，社工於112年5月9日至臺南監獄與相對人林Ｄ公務接見時，相對人林Ｄ明確表達與未成年人均無感情，連名字均不記得，未來出獄亦無照顧意願。 (三)綜上，相對人二人顯然疏於保護照顧未成年人且情節重大。為此，聲請停止相對人二人對未成年人親權之全部，改由聲請人為未成年人之監護人等語。三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　 (二)經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人提出戶籍資料、繼續安置及延長安置裁定、停親評估報告、同意書、照片為證，復經本院調閱相對人之前案紀錄表、在監在押紀錄表在卷可參。相對人林Ｄ亦表明同意本件聲請；而依前開停親評估報告所載，可知相對人蘇Ｃ將照顧未成年人之責任丟給母親承擔，其母無力承擔後仍無任何積極作為，故而未成年人經聲請人安置迄今，安置期間相對人蘇Ｃ亦不曾主動關心安置狀況及申請會面，更不願與社工討論後續照顧計畫。綜上以觀，足認聲請人主張相對人二人均有未盡保護教養義務之情事，且情節均屬嚴重等語，堪以採信。由上，聲請人聲請停止相對人對未成年人之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。相對人二人既經本院停止對於未成年人之親權，其均不能行使或負擔對未成年人之權利義務，依法應由同居之外祖母為未成年人之法定第一順序監護人及未同居之祖父母為未成年人之法定第三順序監護人，惟未成年人並無適當親屬可以提供協助照顧，以致於未成年人經聲請人自112年7月8日起安置迄今等節，有前開安置裁定可考。本院審酌聲請人為兒童及少年福利主管機關，長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，故認由臺南市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合最佳利益，爰選定臺南市政府社會局局長為未成年人之監護人。 (四)再依民法第1094條第4項規定，法院選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，令監護人依民法第1099條規定，與該會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利對於未成年人之財產實施監督。並由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人，為此爰指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第三項所示。　　　　　　　四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-18

TNDV-113-家親聲-322-20241118-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第565號原告游子璋被告陳宏斌現於臺南監獄忠舍主管上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按起訴，應提出表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項聲明之訴狀，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告之訴其起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第 249條第1項第6 款亦有規定。而原告請求侵權行為損害賠償所提起訴狀未載明下列事項，有不合上開規定程式之處。茲限原告於本裁定送達後5日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠、補正請求之訴訟標的（含原因事實、請求之法律依據）。㈡、補正請求金額為若干及其證據。㈢、陳明本院有管轄權之理由。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳慶昀

2024-11-18

CYDV-113-補-565-20241118-1