Know99判決書

搜尋結果：臺灣萬事達金流股份有限公司

共找到 64 筆結果（第 41-50 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第429號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪家逸上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8212號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依法改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪家逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一⑴第1至2行「臺灣苗栗地方法院以110年度重訴字第1號判決處刑」更正記載為「最高法院以112年度台上字第3406號判決確定」，⑵第3至4行「（所涉詐欺等罪部分，另案偵辦中）」更正記載為「（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方法院以111年度訴字第460號判決確定，其餘詐欺等罪部分，另案偵辦中）」；及證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「本院112年度訴字第545號、臺灣高等法院112年度上訴字第1275號、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第95號等判決、臺灣萬事達金流股份有限公司113年11月25日(113)萬字第042號函」、「調取本院112年度訴字第545號卷宗核閱屬實」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。㈠、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自113年6月16日、000年0月0日生效。查： 1、修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。』查被告擔任本案公司負責人，提供資料供共犯申請開立金融帳戶、並辦理第三方支付業務，再由詐欺集團詐騙被害人匯款，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之去向，該當修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，故對被告並無有利或不利之情形，均該當修正前、後規定之洗錢行為。 2、修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第 16條第2項規定：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。』112年6月14日修正後規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。』經綜合比較新舊法適用結果，被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，惟並未自動繳交全部所得財物（詳後述）。依其行為時及中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限均為有期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故並無修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。而依裁判時即修正後第19 條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，並未自動繳交全部所得財物而不符合修正後第23條第3項前段之減刑規定，其科刑上限仍為有期徒刑5年，是經比較適用結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。㈡、詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，於113年7月31日制定公布，同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得、或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」再參酌同條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」查被告本案係犯三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，應有上開條例之適用。三、論罪科刑　　　　㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡、被告與共犯王建興、湯宇澤、林孟宇及其他詐欺集團成年成員就上開犯行彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢、被告所觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣、按犯詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條第1項前段定有明文。又按犯洗錢防制法第19條至第22條等四罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。經查，被告就其收取共犯王建興之報酬新臺幣（下同）12萬元等情，雖於偵查及本院審理均坦承不諱、為認罪之表示，但因被告並未自動繳交其犯罪所得、全部所得財物（詳後述），是其不符詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定之要件，附此敘明。㈤、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損之相關新聞；被告正值年輕，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐騙集團共同參與詐欺、洗錢等犯行，並掩飾犯罪所得之去向，侵害告訴人之財產法益及其受害金額；惟念被告於偵查及本院均自白所犯一般洗錢罪、加重詐欺罪等，坦認犯行之態度，暨其與詐欺集團成員間之分工、角色；兼衡被告自陳大學夜校畢業、入監前在醫療用品中盤商工作、月薪約新臺幣（下同）35000元至4萬元，家裡尚有母親、幼女亟需照顧（提出母親診斷證明書、病歷資料、同居證明、戶口名簿等件為憑），未能賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。另參酌最高法院 111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。四、沒收㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例第48條定有沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條亦為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用上述制定、修正後之規定。　　㈡、被告於本院審理時供稱本件報酬為12萬元，且已繳回等語（見本院卷第375頁），是就上開金額為其犯罪所得（見本院卷第192頁），固無疑義，然此部分當時未據扣案，迄本院以110年度金重訴字第1號判決始諭知沒收、追徵，顯非屬於上開法條所定之自動繳交全部犯罪所得，從而，被告辯稱此部分業已自動繳回乙節，容有誤會。又該金額原應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定諭知沒收、追徵，然既經本院另行諭知沒收、追徵，且已執行，是無另予重覆宣告沒收之必要。㈢、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依該規定立法說明，可知立法者係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以及減少犯罪行為人僥倖心理，本案告訴人遭詐欺而轉匯至本案中信帳戶之受騙款項，雖均屬被告與其他共犯所隱匿之財物，惟考量該等財物業經匯入萬事達公司撥款，難認被告現仍管領或可處分該等財物，故縱對被告宣告沒收、追徵該等財物，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等財物，恐有過苛之虞，爰不另依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-27

MLDM-113-訴-429-20241227-1

士簡更一

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡更一字第2號原告台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人陳嫚旎王智明被告一六八文創媒體股份有限公司兼法定代理人翁立民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院士林簡易庭於民國113年1月30日所為之112年度士簡字第1437號判決提起上訴，經本院民事庭以113年度簡上字第125號判決原判決廢棄，發回本院士林簡易庭，而於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用應由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：被告翁立民為被告一六八文創媒體股份有限公司（下稱被告一六八公司）之負責人，於民國110年1月16日在「168周報」之「翁立民專欄」刊登以「萬事達金流又扯上詐騙案」為標題之專題文章（下稱系爭文章）貶損原告商譽、信用。然原告與由被告翁立民擔任負責人之訴外人臺灣雲聯惠商務電子科技有限公司（下稱雲聯惠公司）就臺灣高等法院112年度上移調字第137號請求返還保證金事件於112年2 月2日成立調解（下稱系爭調解），系爭調解筆錄第2條第2 項約定：調解後，原告另發現有其他影響原告名譽之文章，且屬訴外人雲聯惠公司有權可掌握者，雲聯惠公司應於接獲通知起10日內下架，如有違反，同意按篇賠償新臺幣（下同）50萬元予原告等內容，而被告翁立民本人即為上開所稱有權可掌握者，可以實際刪除，卻不同意下架，於系爭調解後仍置之不理，原告乃依系爭調解筆錄第2條第2項約定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：雲聯惠公司之人格與被告不同，所以本件被告與原告所主張之調解當事人並無關係等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由　　本件原告主張被告以系爭文章貶損其商譽、信用，依系爭調解筆錄第2條第2項請求被告連帶負賠償責任等情，本院審認如下。至於原告前另以同一原因事實，依民法第184條第1項、公司法第23條第2項等侵權行為法律關係之規定，相同被告聲明相同之給付，為另一訴訟標的，業經本院以112年度士簡字第1437號裁定駁回確定，非本件審理範圍，先予敘明。 (一)關於原告依系爭調解筆錄第2條第2項請求部分，觀諸原告所提出之調解筆錄（見北院卷第63至65頁、本院簡抗卷第74頁），其上記載之當事人分別為雲聯惠公司及原告，並非以被告一六八公司或被告翁立民為調解當事人。雖雲聯惠公司之法定代理人同為本案被告翁立民，然其人格猶與本案被告二人不同，是原告尚無從以其與他人間之調解約定，請求被告二人依調解筆錄內容負連帶賠償責任，其理甚明。 (二)至原告雖謂被告翁立民本人即為系爭調解內容所稱有權可掌握者云云，縱然可如是認，被告二人猶非原告可據系爭調解而為請求之對象。從而，被告翁立民本人是否為系爭調解內容所稱有權可掌握者，自無關宏旨，是原告之主張，自難憑採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-12-26

SLEV-113-士簡更一-2-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3078號上訴人即被告黃國宸選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上訴人即被告陳佳宏選任辯護人宋立民律師胡原龍律師黃重鋼律師上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院110年度金訴字第200號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第11766、11 767、11768、11769、14737、25774號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃國宸、陳佳宏部分，均撤銷。黃國宸犯如附表一編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑伍年拾月。陳佳宏犯如附表一編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑陸年肆月。　　事　實一、黃國宸是崑騰投資理財中心網站（網址為0000000000.com，下稱崑騰網站）的系統商及金流商，委託工程人員製作及維護崑騰網站，並透過台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）、匯富科技有限公司（下稱匯富公司）、金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司）等第三方支付公司及吳仲豪經營之水房（址設新北市○○區○○路0段0巷00弄00○0號 0樓）收取崑騰網站會員繳納之款項。蔡鈊鈴為線上客服人員，依黃國宸指示在桃園市○○區○○路0段0000號00樓透過網際網路提供崑騰網站會員諮詢服務，包含協助排除網站操作障礙、說明出金限制等，並依黃國宸指示製作金流報表。陳佳宏為代理商，指揮代理人員招攬不特定民眾加入崑騰網站會員及儲值。吳仲豪為水房負責人，提供人頭帳戶及聯繫提款車手。李宜珊、王玉雲為水房會計人員，依吳仲豪指示聯繫領款車手、處理各人頭帳戶間之轉帳及記帳事宜。池國樟為收水人員，劉治宏為車手，提供人頭帳戶予池國樟及操作自動櫃員機提領會員儲值款項轉交池國樟，嗣由池國樟層轉（蔡鈊鈴部分由本院另行審結；吳仲豪、李宜珊、王玉雲、劉治宏均經原審判處罪刑確定；池國樟經原審110年度金訴字第433號判處罪刑後，不服提起上訴，於本院113年8月15 日準備程序時撤回上訴確定）。其等分別為下列行為：　㈠黃國宸、陳佳宏自民國108年10月起，意圖為自己不法之所有，基於發起及指揮犯罪組織、詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，成立以實施詐術為手段牟利，具有持續性、結構性之崑騰網站詐欺集團犯罪組織。蔡鈊鈴則基於參與犯罪組織之犯意，加入黃國宸、陳佳宏發起及指揮之崑騰網站詐欺集團，黃國宸、陳佳宏即與蔡鈊鈴、真實姓名年籍不詳綽號「婷姐」之成年女子及集團所屬不詳代理人員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由黃國宸透過網際網路在崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年10月18日14時35分前某時起，透過通訊軟體Lin e向羅志勳佯稱可在崑騰網站投資獲利云云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及依黃國宸指示製作金流報表。羅志勳因而陷於錯誤，於108年10月18日14時35分在位於花蓮縣○○市○○○路0號7-11便利商店使用該代理人員提供之代碼繳費儲值新臺幣（下同）7,000元，並由黃國宸透過萬事達公司及某人頭帳戶收受，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡吳仲豪基於發起及指揮犯罪組織、詐欺取財、洗錢之犯意，成立以實施詐術為手段牟利，具有持續性、結構性之水房集團犯罪組織。李宜珊、王玉雲則基於參與犯罪組織之犯意，加入吳仲豪發起及指揮之水房集團。黃國宸、陳佳宏乃與蔡鈊鈴、吳仲豪、李宜珊、王玉雲、蔡鈊鈴、「婷姐」及集團所屬不詳代理人員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由黃國宸透過網際網路在崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年11 月11日20時起，透過Line向洪秉成佯稱可在崑騰網站儲值請老師代操獲利云云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及依黃國宸指示製作金流報表。洪秉成因而陷於錯誤，接續於①108年11月11日21時16分轉帳1,000元至國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號0000000000000000號帳戶、 ②108年11月19日20時13分轉帳9萬元至兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000帳戶（吳仲豪掌控之人頭帳戶）。前述①所示款項由黃國宸透過萬事達公司及某人頭帳戶收受，前述②所示款項則由吳仲豪指示李宜珊、王玉雲自108年11月19日20時16分起層層轉帳予黃國宸，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈢劉治宏基於參與犯罪組織之犯意，加入前述黃國宸、陳佳宏發起及指揮之崑騰網站詐欺集團犯罪組織。黃國宸、陳佳宏並與蔡鈊鈴、劉治宏、池國樟、「婷姐」及集團所屬不詳代理人員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由黃國宸透過網際網路在崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年11月12日19時4 7分起，透過Line向陳煌仁佯稱可在崑騰網站投資獲利云云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及依黃國宸指示製作金流報表。陳煌仁因而陷於錯誤，接續於①108年12月23 日19時44分轉帳1,000元至台北富邦商業銀行（下稱北富銀）帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、②1 08年12月23日19時51分轉帳2萬9,000元至北富銀帳號000000 00000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、③108年12月25日 16時50分轉帳3萬元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、④108年12月26日21時55分轉帳3萬元至郵局帳號00000000000000號帳戶（劉治宏提供予池國樟使用之人頭帳戶）、⑤108年12月27日16時54分轉帳3萬元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、⑥108年12月23至27日間以超商繳費方式合計繳納7萬元、⑦ 109年1月13日15時23分匯款7萬元至郵局帳號0000000000000 0號帳戶（劉治宏提供予池國樟使用之人頭帳戶）。前述①②③ ⑤所示款項由黃國宸透過匯富公司及某人頭帳戶收受，前述④ 所示款項由劉治宏操作自動櫃員機提領後交予池國樟上繳黃國宸，前述⑥所示款項則由黃國宸透過金恆通公司及某人頭帳戶收受，前述⑦所示款項由劉治宏納為己用。　㈣黃國宸、陳佳宏與蔡鈊鈴、吳仲豪、李宜珊、王玉雲、劉治宏、池國樟、「婷姐」及集團所屬不詳代理人員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由黃國宸透過網際網路在崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年11月23日17時44分起，透過通訊軟體Instagram向周宇凡佯稱可在崑騰網站投資獲利云云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及依黃國宸指示製作金流報表。周宇凡因而陷於錯誤，接續於①108年11月23日 21時9分轉帳2,000元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、②108年11月27日21時52分轉帳1萬元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、③108年12月10日19時57分轉帳2萬5,000元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、④108年 12月25日18時45分轉帳5萬元至中國信託商業銀行（下稱中信銀）000000000000號帳戶（吳仲豪掌控之人頭帳戶）、⑤1 08年12月25日18時46分轉帳5萬元至中信銀000000000000號帳戶（吳仲豪掌控之人頭帳戶）、⑥108年12月26日1時54分轉帳2萬6,000元至中信銀000000000000號帳戶（劉治宏提供予池國樟使用之人頭帳戶）、⑦108年12月27日14時7分轉帳3 萬5,500元至中信銀000000000000號帳戶（吳仲豪掌控之人頭帳戶）。前述①②③所示款項由黃國宸透過匯富公司及某人頭帳戶收受，前述④⑤⑦所示款項由吳仲豪指揮李宜珊、王玉雲自108年12月25日18時54分起層層轉帳予黃國宸，上述⑥所示款項則由劉治宏層層轉帳予池國樟上繳黃國宸，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈤黃國宸、陳佳宏與蔡鈊鈴、「婷姐」及集團所屬不詳代理人員共同意圖為自己不法所有，另基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由黃國宸透過網際網路在崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年12月5日14時起，透過Line向王佳豪佯稱可在崑騰網站投資獲利云云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及依黃國宸指示製作金流報表。王佳豪因而陷於錯誤，接續於①108年12月6日2時20分，轉帳9萬9,000元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、②108年12月6日2時25分，轉帳10萬元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、③108年12月7日14時，轉帳10萬元至北富銀帳號0000000 0000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、④108年12月7日14 時4分，轉帳2萬元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）。前述款項皆由黃國宸透過匯富公司及某人頭帳戶收受，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈥黃國宸、陳佳宏與蔡鈊鈴、「婷姐」及集團所屬不詳代理人員共同意圖為自己不法所有，另基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由黃國宸透過網際網路藉由崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年12月20日10時前某時起，透過Line向傅朝達佯稱可在崑騰網站投資獲利云云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及依黃國宸指示製作金流報表。傅朝達因而陷於錯誤，於108年12月20日1 9時37分，轉帳2萬5,000元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號），由黃國宸透過匯富公司及某人頭帳戶收受，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮內政部警政署刑事警察局，及基隆市警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局湖內分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、陳佳宏109年4月17日於原審法院羈押訊問時所為之不利於己之陳述具有證據能力：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據，最高法院106年度台上字第4085號判決意旨同此。　㈡陳佳宏及其辯護人爭執陳佳宏於羈押訊問時所為不利於己之供述係出於非任意性，辯稱：當時係因法官告知如果不承認，無法讓被告交保，經其與當時之辯護人討論後，因被告精神上承受極大之壓力，擔心遭羈押，為求交保才會選擇認罪，所以被告當時認罪之陳述係出於法官之利誘所為，而不具任意性云云（原審卷四第279至280頁、本院卷一第473頁、本院卷二第138頁、本院卷三第330頁）。查：　⒈陳佳宏上開羈押訊問陳述之錄音內容經本院勘驗，在長達53 分59秒之檔案時間的訊問過程中，法官雖曾幾次請陳佳宏與辯護人討論，有無就何部分欲認罪，或於陳佳宏就部分事實陳述後訊問「被告要不要再和律師討論一下，因為剛剛承認說是黃國宸的下線，對於黃國宸的那個犯行必須進行那個行為分擔的一個狀況，跟辯護人了解一下，被告是要坦承哪一部分的犯行？做下線可能牽涉到就有這些檢察官聲請書上所載的法條，這個犯行輕重跟參與的程度，那是量刑的問題，我現在講的是構成要件的部分」，而陳佳宏則曾一度表示「他要這樣，是要我直接認喔？是要叫我怎樣？叫我直接認？」，或於與辯護人討論後稱「就審判長你講的，黃國宸部分我就概括承受」、「我自己講黃國宸的部分，我概括承受」等語。然綜觀訊問過程，法官均是針對檢察官認有羈押事由與必要性之相關疑義進行訊問，使陳佳宏自行說明，而陳佳宏在一開始法官訊問對於檢察官羈押聲請書所載犯罪事實之意見、是否同警詢、偵查中所述時，已經主動、自行供述「裡面我只認識黃國宸跟池國樟，我承認我是黃國宸的下線，他約第二次的時候，我承認我有答應做他的下線，因為我不會經營這個賭博網站，所以我承認我有找池國樟來幫我去跟黄國宸講要怎麼弄，我跟池國樟一起來用這個」、「（一起加入？）對對對」、「我把池國樟帶去跟黄國宸，叫他們直接去談，因為我對這個不了解，所以我承認我是他的下線」，隨後於辯護人、被告就是否符合羈押之要件為陳述之後，法官再度與被告確認要承認何事情時，被告又自行供述「我承認我是黃國宸的下線，可是我看檢察官上面寫的，他把… 因為這個版，現金版跟金流是不一樣的。他把現金版跟金流全部都卡在一起，我…上面的人我只認識池國樟跟黃國宸，剩下這些人我根本就不認識」、「我不是說我不交代，是因為我不了解這種經營方式，我把他交給池國樟，我承認我跟他是一起去做那個下線，但對這個我是我真的不了解。所以我才會找池國樟一起來做這個，不是說我不去交代我的下線，因為我對這個講白話一點，兩個字比較内行這個我真的不知道不會，所以我找他來」，其後則依據法官所提示之代理結算表確認「這個（按：即法官提示之代理帳號bl00l）是黃國宸給我看的帳號對啊沒錯啊」、「我原本提供他郵局帳戶的意思，是要叫他匯我賽鴿賭金用的，結果他那個月結算的代理結算的的那個代理金額的錢，他直接就轉進去那個，我那個郵局帳戶，我就跟他講說為什麼你轉進去那裏，他說這帳戶不是說就是要給他用的？我說是賽鴿的錢匯而已，不是這個錢匯」、「我承認我是他的下線，我有跟池國樟一起經營這個現金版。可是我說真的，我不會去經營，我拉他進來這個是事實，你說是不是合夥人，我承認是合夥人。可是我就是…(您和誰是合夥人？因為這上面有一串名字，是跟誰是合夥人？)我跟池國樟是一起做黃國宸的下線，這個我承認。(那您的代理密碼是哪一個？）就bl00l啊」，另針對法官訊問款項存入之事供稱係委託張純峻處理賽鴿款項，復就法官訊問如何區分陳佳宏與池國樟在結算表上之代理記載時供陳「（一個是用宏胖、一個用宏胖（阿彰），是不是這樣子？是這樣嗎？）一開始我不知道他們是怎麼去區別的，可是我們兩個都是bl00l的同一個帳號，啊他們，我不知道黃國宸他們做帳的方式，為什麼要分兩個」等情，有本院113 年8月2日勘驗筆錄可稽（本院卷一第458至472頁）。可見陳佳宏並非只是單純回答「承認犯罪」或一昧的附和法官訊問的犯罪事實或所質疑的矛盾之處，其不僅主動、自己供述相關情節，更一再強調就是因為不懂所以找池國樟加入等節；再由陳佳宏就代理帳號「b1001」乙節先後供稱「這個（按：即法官提示之代理帳號bl00l）是黃國宸給我看的帳號對啊沒錯啊」、「(那您的代理密碼是哪一個？）就bl00l啊」等語之語氣，更徵代理帳號「b1001」對其而言並非毫無意義，陳佳宏確實知悉代理帳號「b1001」及該帳號所代表之意。　⒉而一般被告在面對檢察官聲請羈押時，當然會害怕遭羈押、會因此在心理上有壓力，此乃常情，自不能以有此壓力而遽認被告在羈押訊問時所為之供述內容即均出於非任意性；又法官為釐清被告有無檢察官羈押聲請所指犯罪嫌疑、羈押事由與必要性，當必須一一訊問而使被告說明，被告在爭取交保之目的下所為任何供述，更屬其個人主觀目的而為，若法官因被告供述與其自己先前供述歧異，或與卷內事證不符而告知被告此情，並質以在此情形下如何確保無羈押事由或必要性而可以具保替代等情，應認僅係為釐清檢察官聲請是否應予准許之過程；至法官於訊問過程諭知請被告與辯護人確認其答辯方向、供述內容，更僅係為藉助辯護人法律上之專業使被告明瞭案件之進行、卷內證據資料之呈現，以為最有利於被告之答辯，此亦為辯護倚賴之展現。是陳佳宏指其當時壓力很大所以才會認罪云云，辯護人指法官數次要求陳佳宏與辯護人討論是否認罪、以交保目的使陳佳宏為一定內容之供述，係以利誘方式使陳佳宏出於非任意性而為認罪之陳述等語而否認陳佳宏前開羈押訊問陳述之證據能力，顯非可採，惟以下有關陳佳宏羈押訊問陳述之內容，均援引本院勘驗筆錄之記載。　⒊況陳佳宏於上開羈押訊問時雖有上述不利於己之陳述，然仍有其辯解之詞，並未坦認共犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，亦難認有自白。至辯護人主張法官於訊問時所憑之結算報表、10 8年4月間匯款36萬元，時間點均不在本案起訴範圍，且非檢察官起訴引用之證據，可見陳佳宏當時認罪之陳述有與事實不符之情形，陳佳宏是因為錯誤之證據提示才認罪云云。惟案件偵查係一浮動狀態，必須隨證據及資料獲得始能逐漸形成具體犯罪輪廓，而對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是檢察官聲請羈押時之犯罪事實、所憑之證據資料即不必然與其後起訴之犯罪事實、援引之證據清單完全一致。從而，縱使檢察官於聲請羈押時提出之證據資料未為起訴時所引用，亦不因此可以認定被告於羈押訊問時所為之供述內容即與事實不相符合，甚至認為被告因此有出於非任意性陳述之情形。辯護人執前詞主張陳佳宏羈押訊問時之陳述非出於任意性云云，亦非可採。二、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照。準此，被害人羅志勳、告訴人洪秉成、陳煌仁、周宇凡、王佳豪、傅朝達（下稱羅志勳等6人）、同案被告分別以被害人、告訴人、被告身分所為之陳述，於陳佳宏、上訴人即被告黃國宸違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。三、關於加重詐欺取財、洗錢之供述證據部分：　　按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據，有最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告2 人及辯護人等均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷二第71至90、196至213頁、本院卷三第284至314頁【辯護人為陳佳宏主張蔡鈊鈴證述聽聞自黃國宸所述之內容屬傳聞證據部分，不在本院以下引用之範圍】），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。四、至於本案據以認定被告2人犯罪所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由　　一、訊據被告2人，黃國宸對於以上各犯罪事實均坦認在卷，惟辯稱：關於發起、指揮犯罪組織部分應與另案臺灣花蓮地方法院109年度金訴字第1號、本院花蓮分院110年度原上訴字第11號、110年度上訴字第53號、110年度金上訴字第3號之詐欺集團犯罪組織為同一犯罪組織，而已經另案判決確定云云；陳佳宏固坦承曾經以黃國宸提供之帳號密碼、以管理者身分登入崑騰網站乙節，惟矢口否認犯前開發起、指揮犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我沒有參與、經營崑騰網站云云。二、經查：　㈠羅志勳等6人分別於上述犯罪事實欄一㈠至㈥所載時間，因誤信崑騰網站散布之虛偽投資訊息，各自依網站代理人員指示以繳費儲值、轉帳等方式致遭詐騙如上述之款項，且其款項之流向各如犯罪事實欄一㈠至㈥所載等情，除據證人羅志勳、洪秉成、陳煌仁、周宇凡、王佳豪、傅朝達、證人即同案被告王玉雲、劉治宏、吳仲豪、李宜珊證述在卷（偵25774卷三第291至293、251至253頁、他2282卷第43至46、57至60、77 至81、107至109頁、偵25774卷一第354、462至464、488、2 53至254頁、偵19738卷第11至13頁、原審卷四第48至62、16 1至181頁），並有羅志勳所提出崑騰網站、訊息截圖及萬事達公司訂單資訊（偵25774卷三第295至321頁、他2282卷第1 31至142頁），洪秉成所提出崑騰網站、訊息截圖及轉帳之交易資料（他2282卷第47至55頁），陳煌仁所提出崑騰網站、訊息截圖及轉帳、超商繳費之交易資料（他2282卷第61至 75頁），周宇凡所提出崑騰網站、訊息截圖及轉帳之交易資料（他2282卷第84至96頁），王佳豪所提出崑騰網站、聯絡人資訊截圖及轉帳之交易資料（偵25774卷三第255至258頁），傅朝達所提出崑騰網站、訊息截圖及轉帳之交易資料（他2282卷第111至113頁），以及其等之報案資料、本案偵辦賭博詐欺案相關金流、資通面一覽表、吳仲豪扣案電腦內「停車單」檔案、犯罪事實一㈡之②與㈣之④⑤⑦人頭帳戶客戶資料及交易明細、匯富公司109年3月3日匯字第0109030301號函、提款監視錄影畫面、犯罪事實一㈢之④人頭帳戶客戶資料及交易明細、金恆通公司109年6月12日電子郵件、犯罪事實一㈢之⑦人頭帳戶客戶資料與交易明細、犯罪事實一㈣之⑥人頭帳戶客戶資料與交易明細、北富銀110年3月23日北富銀安和企作字第1100000469號函等在卷可稽（偵25774卷三第261至26 9、341至343頁、偵19738卷第153至175、101頁、偵27259卷第21至34頁、偵11767卷第15至16頁、偵25774卷一第283、3 71、471至473頁、偵25774卷二第285至293、221至229、315 至326、335至341、231至240頁、偵19914卷第97至99頁、偵 11769卷第113至118頁、原審卷一第211至214頁），而吳仲豪、王玉雲、李宜珊、劉治宏亦均經原審判處罪刑確定，池國樟則經原審110年度金訴字第433號判處罪刑，於本院準備程序時撤回上訴確定（本院卷二第55頁），是以上事實先予認定。　㈡黃國宸就崑騰網站係其委託工程人員所製作及維護，其並負責崑騰網站的金流，在會員以虛擬帳號或超商條碼儲值後，款項會流向第三方支付公司，再匯入其簽約的帳戶；而蔡鈊鈴擔任客服，工作內容是線上回答「版」上面的問題，黃國宸並指示蔡鈊鈴做金流報表、登入崑騰網站的後台等情，為其供述在卷，其並於本院審理中就上開犯罪事實所載三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等犯行均坦承不諱（偵25774卷一第95、106至109頁、偵25774卷三第 44至47頁、原審卷三第179、180、185、186、188至193頁、本院卷二第193、195頁、本院卷三第315至321、324頁），核與證人即共同被告蔡鈊鈴所證述：黃國宸招募我從事崑騰網站的客服，聽從黃國宸指揮，針對崑騰網站會員線上諮詢及故障排除，讓會員能立即順利在網站上儲值，任職期間是 108年4至12月，我有登入崑騰網站並進行操作，且幫黃國宸記載而製作報表等語（偵25774卷一第454、455頁、他2282 卷第245至249頁、原審卷四第227、229至230頁），及池國樟所證以：黃國宸是系統商，出租遊戲項目給我，我再去找代理或會員來玩，我必須找下線，由我的下線去開發會員，會員就要來儲值；崑騰網站就是做這個，我們會去FB或論壇貼廣告；我做崑騰網站代理的期間大概就是108年下半年等詞（原審卷四第241至244、246至252頁），均相符合；並有扣案如附表二編號13所示電腦及黃國宸登入崑騰網站系統後台之IP位址紀錄、該扣案電腦中崑騰網站編修討論電子檔案之列印資料、記載「崑騰」相關金流之報表列印資料（時間集中在108年10至12月間）、蔡鈊鈴坦承為其所製作之報表（其內可見「崑騰」相關金流之記載，時間集中在108年10 至12月間）等在卷可憑（他2282卷第14至17頁、偵25774卷一第217至222、177、195、213、215頁、偵14737卷第73至7 9頁）。至蔡鈊鈴於本院已坦承犯行（本院卷二第66至67頁、本院卷三第315至321頁），其於原審審理證述之初雖否認上開警詢、偵查中陳述之內容，改稱：「崑騰投資理財中心」，「崑騰投資理財中心」是直至開庭時才聽過，這個不是我跟黃國宸接的版，我們沒有用Line跟客戶聊天，我也不是崑騰網站的客服，我是其他E世博、長勝、12BET的客服云云（原審卷四第221至223、228、231頁），惟其後又稱警詢、偵訊所陳述內容均屬實，並於法院逐一提示其先前陳述有關崑騰網站以及其擔任客服之工作內容、與客戶之溝通方式包括Line、多客寶、代理商、在客人想要提領贏錢或投資獲利款項時必須另外投入保證金、告知客戶洗碼量不足等供述時，亦均確認確實為其當時之陳述（原審卷四第231、233、23 5至239頁），再觀之蔡鈊鈴於第一次警詢時完全否認相關犯行，至第二次警詢及偵訊時方就自己參與行為具體陳述在卷，並於檢察官提示被害人提出有關崑騰網站頁面資料時確認此即為其所稱之崑騰網站，復於最後有無其他陳述時表示「我想知道我只是當客服會犯法嗎」等語（他2282卷第249頁），可見其偵查中應係無所保留而自行陳述，直至經檢察官提起公訴後為卸責，始就與起訴之犯罪事實相關的崑騰網站部分否認之，是蔡鈊鈴上述於原審審理中否認涉及崑騰網站犯行之證述內容應非可採，併予說明。從而，以上均可佐黃國宸前開於本院審理中就本案各次三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等犯行所出於任意性之自白確與事實相符，得採為認定事實之證據。　㈢陳佳宏部分：　⒈陳佳宏於警詢、偵訊及原審羈押訊問時供稱：黃國宸有提供崑騰網站管理者的帳號密碼給我，跟我說這個網站可以賺錢、長期以來都是莊家會賺錢，108年6、7月至108年11、12月間我有登入崑騰網站觀看，我可以看到會員的輸贏資料；代理結算表上的「宏胖（阿彰）」是池國樟；我幫黃國宸拉人會有分紅，這個組織會留股份給我，我有介紹池國樟給黃國宸，他將池國樟這條線算跟我一起，5月代理結算報表記載我郵局帳戶、36萬8,800元，以及我郵局帳戶在108年4月8日相同金額入帳，是黃國宸入股的賽鴿賭金20萬元以及介紹池國樟的介紹費；因為我不懂，所以我有找池國樟幫我去跟黃國宸講要怎麼弄，我跟池國樟一起做下線，我與池國樟都是使用「b1001」帳號等語（偵14737卷第15至19、304至307頁，本院卷一第459至460、463至465、46723至27頁）。核與黃國宸於原審審理時證稱：池國樟是被告陳佳宏介紹的，陳佳宏公司所屬自稱「婷姊」之人要求我做崑騰網站，並由陳佳宏與「婷姊」他們營運等語（原審卷三第179至193頁），及蔡鈊鈴於原審審理時證稱：黃國宸從事的內容是把「版」提供給代理，由代理找人來玩等語（原審卷四第220至239頁），暨池國樟於原審審理中證以：我是透過陳佳宏認識黃國宸，做網路遊戲這一塊，我的代理商代號是b1001，代理名稱「宏胖（阿彰）」是我等詞（原審卷四第241至242、246 至250頁），均相符合。　⒉參酌前引黃國宸扣案電腦內之金流報表，其內記載與代理「宏胖」相關之金流數據（偵14737卷第73至81頁），且「b10 01」代理帳號後亦有「宏胖（阿彰）」、「宏胖」等相關註記之區別（偵14737卷第55頁）。而依陳佳宏、池國樟上開供（證）述，其2人除均指「宏胖（阿彰）」為池國樟以外，始終未曾正面供陳其上記載之「宏胖」為陳佳宏或其他人。然觀之其2人針對上開結算表關於記載「宏胖」與「宏胖（阿彰）」經訊問、詰問所為的陳述，陳佳宏於羈押訊問時供稱「（一個是用宏胖、一個用宏胖（阿彰），是不是這樣子？）一開始我不知道他們是怎麼去區別的，可是我們兩個都是bl00l的同一個帳號，啊他們，我不知道黃國宸他們做帳的方式，為什麼要分兩個」等語（本院卷一第468頁），池國樟則證稱：「(提示偵25774號卷一第113頁表格，「宏胖（阿彰）」對過去是張善茹，「宏胖（阿彰）」下方的「宏胖」是你嗎？）我想有標註「宏胖」的應該都是我，只是下面這一個是陳佳宏的名字，因為他當初是匯錯款項」、「 (提示偵14737號卷第332頁，陳佳宏之辯護人在當時稱池國樟用的是宏胖（阿彰），是否是有（阿彰）的才是你用的，沒有（阿彰）的宏胖是陳佳宏用的？）我剛才有陳述「宏胖」的部分都是我，他要怎麼標註應該是黃國宸標註的，他比較好去註記這個人是誰」等詞（原審卷四第250、254頁），其2人均肯認結算表為黃國宸負責記載，至於為了如何區別應該問黃國宸，且此等註記上之區別就是為了黃國宸自己方便辨識，此適與一般以款項彙算為目的之帳目記載，在不使用真實姓名而使用代號之情形下，後面若另有其他註記，顯然表示是要區別不同人，否則不僅容易誤認，在款項計算時更容易出錯之常情相符；且陳佳宏、池國樟、黃國宸一致確認池國樟為陳佳宏介紹而參與崑騰集團，參以陳佳宏所稱其與池國樟為一起經營、合夥乙節，亦即對黃國宸而言，池國樟即為與陳佳宏有關之人，此在在可徵黃國宸於偵查中供陳：「宏胖」是陳佳宏本人，「宏胖（阿彰）」是池國樟乙節（偵25774卷三第45頁），應與常情相符而可以採信。陳佳宏、池國樟上開迴避而不正面回答之詞，顯分別係為卸責、迴護。因此可以認定，陳佳宏確為崑騰網站之代理商。　⒊池國樟雖指上述結算表記載「宏胖」部分的款項是匯錯云云，而陳佳宏亦辯稱該筆款項匯款時間是108年4月，與本案檢察官起訴之期間並不相符云云，辯護人則為陳佳宏辯護稱：依結算表記載「b」開頭之代理帳號係版名為「長勝」者，崑騰集團之代理帳號則係「q」開頭，可見縱使陳佳宏曾經承認其代理帳號為「b1001」，亦與崑騰集團無關等詞。然關於版名之不同，池國樟證以：（你剛剛說你們經營的網站有像是很典型的金多多或老子有錢那種，為何又突然搞出崑騰投資理財網站？為何會與其他網站類型不同？）改網站、改名字是我沒有辦法去控制的，可能是黃國宸今天想要換這個名字、下個禮拜想換這個名字；（是否包含裡面的玩法做更改，例如可能突然變成期貨？）這部分都是由黃國宸去做決定；至於換過幾家名稱，我不記得，要做什麼更改還是怎麼樣可能就會透過蔡鈊鈴，換過什麼名字對我來說不是很重要的事情，所以我就比較不會去記；崑騰網站的使用期間大概有3、4個月，是在108年的下半年等語（原審卷四第248至 251頁）；黃國宸證以：池國樟一開始是陳佳宏介紹來做，當時我們在做E世博，但池國樟後來沒有繼續；當時蔡鈊鈴也是E世博的客服，蔡鈊鈴大概是108年2、3月還是3、4月開始受雇，之前還有長勝、博斯、12BET、矞皇大數據也是蔡鈊鈴做客服；108年8月左右，陳佳宏請了「婷姐」來跟我們接洽，金流他們自己做；我跟陳佳宏配合E世博的版時，蔡鈊鈴也是E世博的客服；直到109年1、2月，我還有請蔡鈊鈴登入崑騰網站後台去瞭解圈存的資料，崑騰網站與長勝、E 世博的後台是相連的，圈存指跟客戶有爭議的，銀行把錢扣住；「婷姐」是陳佳宏的人，「婷姐」來要求說他們要做一個投資網站，圖也是我找的，我找好之後傳給「婷姐」，他覺得沒問題，我再傳給工程師製作遊戲網頁；偵25774卷一第217至222頁崑騰網站網頁設計資料標註網頁設計意見，照片是我找的，當時跟「婷姐」溝通一些他想要改的東西，灰底部分這6項製作意見是我打上去的，紅筆及反黃字體是跟他們討論後他們要做的，字是我打的，意見是「婷姐」他們講的，網站架設好之後，如果「婷姐」他們有問題會跟我講，我再跟工程師講等語（原審卷三第179至183、186至192頁）；蔡鈊鈴則證稱：我是在108年初經黃國宸應徵，黃國宸是系統商，做「版」給人家，遊戲有蠻多個的，長勝、E世博、12B什麼的，很多個等語（原審卷四第220至221頁），可見其等自108年初即開始合作，合作之遊戲版名名稱甚多，亦經常更改，崑騰網站則是其中之一，為108年下半年開始，持續數個月。因此依結算表記載之代理帳號，「b1001 」雖係與長勝相關，而與崑騰網站記載「q」開頭的不同，然陳佳宏與池國樟一致供（證）述且與結算表記載相符之代理帳號「b1001」，僅係其等合作之初的遊戲版名之代理帳號，尚不足以反推其後架設崑騰網站一事與陳佳宏無關。陳佳宏、辯護人執前詞否認該筆108年4月所匯款項及代理帳號「b1001」與崑騰網站之關係，並據以爭執陳佳宏先前羈押訊問時所為不利於己之供述與本案犯罪事實相關等情，均不足為有利於陳佳宏之認定。惟池國樟與黃國宸雖稱其等合作時間是從108年初其他遊戲版名開始，黃國宸並稱崑騰網站網頁是從108年8月起開始設計，然本案既無證據證明除崑騰網站以外，其他遊戲亦涉及詐騙，且參酌羅志勳等6人遭以崑騰網站投資之名詐騙之時間係自108年10月間起，是應認黃國宸作為系統商、陳佳宏作為代理商，共同以崑騰網站正式運作對外誆稱投資獲利乙節應為108年10月間起。　⒋辯護人再以查無與陳佳宏相關之金流云云為陳佳宏辯護。然池國樟亦證稱：之後我們交收都是改用現金，沒有再透過我前妻帳戶，我給黃國宸是用現金等語（原審卷四第248、252 、255、256頁），是其等以前揭犯罪事實欄所載方式輾轉取得詐欺款項之後的分配既係以現金交付為之，則縱查無任何金流紀錄，亦不能為有利於陳佳宏之認定。　⒌至池國樟證述雖指稱其擔任代理一情，然參酌其所述：我對這個不是很瞭解；（會員儲值的錢怎麼收款？）可以自己做金流，我自己提供帳戶來收會員的錢，或是經由黃國宸這邊，會員把錢儲值到他們的金流那邊去；崑騰網站部分我有接觸到部分的金流，我有請劉治宏去收存摺讓客人入金把錢存進等語（原審卷四第242至244頁），以及黃國宸前述，池國樟參與E世博之後，後續沒有再參與，崑騰網站為陳佳宏找「婷姐」來與其接洽乙節，是池國樟關於崑騰網站部分應係負責提供人頭帳戶、收水部分（即犯罪事實一㈢、㈣），而非代理商，亦併予說明。　　　　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決分別同此見解。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。黃國宸作為系統商，提供相關網頁照片，依陳佳宏指示與其接洽之「婷姐」的要求、條件，做成崑騰網站佯裝投資網站，並提供相關收水途徑而為金流商，陳佳宏則作為代理商負責指揮代理人員招攬羅志勳等6人加入崑騰網站會員及儲值。後續則分別由池國樟（包括覓得劉治宏提供人頭帳戶、領款等）、吳仲豪（包括提供人頭帳戶、指揮李宜珊、王玉雲等人領款）負責收水、層轉款項等事宜，可以認定本案崑騰網站詐欺集團成員確有三人以上，黃國宸、陳佳宏與蔡鈊鈴、「婷姐」、其他不詳代理人員以及池國樟（與劉治宏）、吳仲豪（與李宜珊、王玉雲）就本案三人以上共同詐欺取財、洗錢等事實為共同正犯（收水之池國樟、吳仲豪等人僅各就其等負責收水部分認定為共同正犯）。　　　㈤組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」本案依陳佳宏警詢、偵訊及羈押訊問時所為之供述（僅作為認定陳佳宏發起、指揮犯罪組織罪之證據）、黃國宸之供述、證述（於陳佳宏部分僅引用黃國宸原審審理中之證述）、池國樟、吳仲豪、王玉雲、李宜珊、劉治宏於原審審理中之證述，以及前引用羅志勳等6人之報案紀錄與所提出之崑騰網站頁面、對話紀錄（訊息）截圖、轉帳之交易資料、黃國宸扣案電腦內之金流報表、崑騰網站編修檔案等資料、吳仲豪扣案電腦內「停車單」檔案等資料、人頭帳戶客戶資料與交易明細等非供述證據資料，可以認定崑騰網站係由黃國宸、陳佳宏一起從無到有所創立，透過網際網路使用崑騰網站對外招攬不特定會員加入，而對會員實施詐術，其中黃國宸係崑騰網站之系統商、金流商，陳佳宏為代理商，由黃國宸架設及維護崑騰網站、陳佳宏指揮代理人員對外招募民眾加入會員及儲值，並指揮其他成員包括擔任客服人員之蔡鈊鈴、負責收水、層轉之池國樟（與劉治宏）、吳仲豪（與王玉雲、李宜珊），分工達成詐欺取財犯罪目的，層層指揮，組織縝密，分工精細，投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織；再觀陳佳宏、黃國宸與蔡鈊鈴於本案使羅志勳等6人遭詐騙，是以如前認定陳佳宏、黃國宸自108年10月間起創立崑騰網站詐欺集團開始直至本案為警查獲之時間、集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符，則陳佳宏、黃國宸自皆已構成發起及指揮犯罪組織犯行。　㈥被告2人其他辯解不可採之說明：　　⒈黃國宸雖辯稱另案（最後事實審為本院花蓮分院110年度原上訴字第11號、110年度上訴字第53號、110年度金上訴字第3 號）已判決其發起、主持、操縱犯罪組織犯行，本案崑騰網站詐欺集團與該案詐欺集團為同一犯罪組織，不應再論其違反組織犯罪條例犯行云云。然該另案組成之成員與本案僅有黃國宸、陳佳宏（陳佳宏於該案未據起訴）之少數成員相同，且該另案之詐欺集團集團機房所在據點為花蓮縣，係以控制輸贏之自開彩方式行騙，與本案之相關據點為桃園市龜山區（蔡鈊鈴擔任客服）、新北市中和區（吳仲豪之水房），以及詐術方式係需達一定洗碼量（即總下注金額）始能提領贏得款項不同，自難認屬同一犯罪組織。且黃國宸亦自陳係因另外的其他遊戲圈存太多，陳佳宏遂指示「婷姐」與其接洽另架設崑騰網站一情，更徵崑騰網站其實是其2人另起爐灶。至黃國宸於本院提出錄音檔案一份，主張該錄音內容為陳佳宏等人與其之爭執內容，可以證明陳佳宏於該另案亦有參與，本案崑騰網站是該案的接續云云，而該錄音經本院勘驗，有本院113年10月14日勘驗筆錄在卷（本院卷二第483至 496頁），陳佳宏雖不否認其中為其本人之聲音，然就錄音內容是在爭執詐欺集團之事宜則否認之（本院卷二第498頁），又其談話內容談及1.3％扣款、金流、客服等，雖疑似與詐欺集團運作相關，然是否確係如此？具體又是在講哪一個詐欺集團？均難逕予認定；又縱使陳佳宏為該另案之共犯之一，揆諸上開說明，然仍難證明該另案與本案崑騰網站係屬同一詐欺集團犯罪組織。是黃國宸此部分辯解，難認有據。　⒉陳佳宏辯護人以黃國宸供述不一，且與證人王德穎、李柏翰證述矛盾，主張黃國宸證詞不可採信，而蔡鈊鈴證述「宏胖」是陳佳宏一情僅是聽聞自黃國宸，屬於傳聞證據，且吳仲豪證述並未提及陳佳宏、張純峻已證述陳佳宏忙於賽鴿事宜，不可能有時間、精力參與本案詐欺集團等詞，為陳佳宏辯護。然：　⑴黃國宸於原審審理中係否認犯罪，故其供（證）述內容為求卸責，偶有迴避、閃躲之情，然綜合其餘證述內容，以及池國樟、蔡鈊鈴之證述、陳佳宏不利於己之供述以及卷內相關資料仍可以認定陳佳宏即「宏胖」，與黃國宸共同架設崑騰網站，為代理商，而發起、指揮本案詐欺集團犯罪組織，已經本院逐一論述如前，是黃國宸證述縱有部分卸責之詞而未經本院採認為認定犯罪事實之證據，仍不影響本案陳佳宏犯行之認定。　⑵黃國宸證述關於與「婷姐」討論而架設崑騰網站之過程，雖提及工程師為王德穎、李柏翰等人，而其2人於原審審理中到庭作證則否認及此，然因此部分關乎該2人是否亦涉及犯罪，則其等或因此而於證述內容有所保留，亦屬可能，然如前所述，本案其他卷內證據資料既然已經足以認定陳佳宏犯罪事實，自不因其2人否認而有影響，惟此部分因無其他證據可以認定該2人行為，故就黃國宸所述編修崑騰網站部分之工程師則不予認定為王德穎、李柏翰。　⑶吳仲豪、王玉雲、李宜珊於原審作證時均未提及上游人員或「宏胖」究竟為何人，吳仲豪於本院審理中則證以其均係透過群組通知而自行或指揮王玉雲等人前往拿取提款卡、領款、轉帳，在群組內有很多人都被稱為老闆，我有時會依照只是將錢送到他們指定的地點；我之前說過的「發哥」、「JA SON」後來都聯絡不到人了，當時在做水房時並不知道崑騰網站，不知道裡面有誰，也不認識本案在庭的被告等語（本院卷三第131至138頁），然此正為犯罪組織層層指揮、交辦之特性，為設立斷點，不同層級人員之間互不相識，只靠通訊軟體聯繫，是不能因吳仲豪未曾指認陳佳宏即為其有利之認定。至陳佳宏辯護人另聲請傳喚王玉雲、李宜珊、劉治宏等人，其待證事實與吳仲豪相同（本院卷二第244、249至25 2頁），然該3人於原審審理中均已到庭經陳佳宏、辯護人交互詰問，且其等角色為更外圍、基層之車手，相較於吳仲豪、池國樟更屬組織外圍之成員，是認無再次傳喚該3人之必要，陳佳宏辯護人此部分聲請應予駁回，亦附此說明。　⑷至張純峻雖證以：黃國宸曾經找我、陳佳宏合作，提供帳號密碼給我們進去網站後台看說這個可以賺錢，他要我們負責去找客戶，但我一開始就拒絕了；陳佳宏應該也沒有參加，因為他有跟我講過他覺得這個是詐騙，他不想做，而且陳佳宏在從事養鴿、賽鴿工作，非常忙碌，備賽期間1天要工作1 0多個小時，他不可能有時間去做這個等情（本院卷三第120 至129頁），辯護人並提出其養鴿、參與賽鴿比賽之相關資料為憑（本院卷二第333至392頁）。然張純峻僅係陳佳宏友人，則其對於陳佳宏最後是否決定參與之判斷顯然僅係個人臆測之詞，又縱陳佳宏平時正職為養鴿、賽鴿，此亦非全年、24小時無休，其甚至可以指定信任之人參與，此由黃國宸前述陳佳宏指示「婷姐」與其接洽討論架設崑騰網站以及其後維護一事即可知。是張純峻前開證述內容以及辯護人所提出之資料，仍不足為有利於陳佳宏之認定。況張純峻亦證述：黃國宸介紹崑騰網站說網站裡面所有開獎都是可以自己控制的，我聽到這個就知道是騙人、違法的等詞（本院卷三第 128頁），陳佳宏知悉此事猶介紹池國樟並一同參與，是其羈押訊問時所辯稱不知這個如何運作云云，亦顯非可採。　⑸蔡鈊鈴關於其曾經聽黃國宸表示「宏胖」為陳佳宏乙節，並未經本院引為認定犯罪事實之證據，亦予說明之。　　㈦綜上所述，本件事證明確，黃國宸、陳佳宏發起及指揮犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：一、論罪：　　　　㈠被告2人行為後法律修正之說明：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年6 月2日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布，並於同年月26日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條規定「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3 項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。（第 4項）犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。」被告2人發起、指揮本案詐欺集團犯罪組織，且犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪並有同條項第3款之情形，而有上開條例第44條規定之情形，惟被告2人犯本案加重詐欺取財犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。　⒋洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條、增訂第15- 1、15-2條，並於同年月16日生效施行（中間時法）；復於1 13年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行（裁判時法）：　⑴被告2人行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，被告2人行為時洗錢防制法第16條第2 項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件。　⑵又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。而本件被告行為時法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。再者，關於自白減刑之規定，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，如前所述，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨同此。　⑶本案被告2人所犯洗錢罪，依其等行為時法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而⑴黃國宸僅於本院審理時自白所為洗錢犯行，是依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（經減輕後其上限為6年11月，並未逾其特定犯罪即刑法第339條之4之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑）；若依裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又黃國宸並不符合偵查及歷次審判中均自白之要件，無從依裁判時法第23條第3項前段減刑；⑵陳佳宏始終未曾自白犯行，是不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對被告2人均較有利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。　　　　㈡核被告2人所為，就犯罪事實一㈠均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其等指揮犯罪組織之行為，應屬發起犯罪組織之階段行為，為發起犯罪組織罪所吸收，均不另論罪；就犯罪事實一㈡至㈥均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、113年7 月31日修正之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告2人就發起犯罪組織犯行有犯意聯絡及行為分擔，另與「婷姐」、其他不詳代理人員及以下成員，在各次三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢犯行，各有犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯，即犯罪事實一㈠、㈤、㈥之蔡鈊鈴、犯罪事實一㈡之蔡鈊鈴、吳仲豪、李宜珊、犯罪事實一㈢之蔡鈊鈴、池國樟、劉治宏、犯罪事實一㈣之蔡鈊鈴、吳仲豪、李宜珊、王玉雲、池國樟、劉治宏。　㈣罪數：　⒈被告2人與所屬詐欺集團成員就洪秉成、陳煌仁、周宇凡、王佳豪部分，於密接之時間內，分工由本案詐欺集團不詳成員以所示方式對同一被害人施行詐術，使其依指示多次轉帳，係侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，應僅論以一罪。　⒉被告2人發起本案詐欺集團犯罪組織，係欲藉由該犯罪組織之繼續犯之實行，而遂行其後之詐欺犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，故其等就上開各次所犯各罪之間應均為而應從一重論處，其中犯罪事實一㈠均應論以發起犯罪組織罪，犯罪事實一㈡至㈥均應論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（各共五罪）。　⒊被告2人所犯上開各罪，共六罪，詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　二、上訴之判斷：　㈠原審就被告2人所犯發起犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟：　⒈原判決犯罪事實認定，本案詐欺集團犯罪組織成員包括有代理人員，且由陳佳宏指示不詳代理人員與被害人聯繫、指示其等轉帳、儲值等情，卻於犯罪事實記載犯意聯絡之情形及論罪時關於共同正犯之說明均漏未認定及此，尚有未恰。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，原審未及比較此部分以適用最有利於被告2人之修正後規定，亦有未當。　⒊黃國宸上訴後業已就此部分犯罪事實均已坦承不諱（惟發起犯罪組織部分則仍抗辯與前案為同一犯罪組織），且積極與到庭之羅志勳、陳煌仁、周宇凡、王佳豪達成和解，而獲其等諒解，原審未及審酌此部分有利之量刑因素，亦容有未恰。　㈡黃國宸上訴後以其業已認罪，並與部分告訴人達成和解，請求從輕量刑，為有理由，然其另主張發起、指揮犯罪組織部分應為另案同一犯罪組織乙節，則非可採而無理由；陳佳宏上訴後仍否認犯罪，執前詞指摘原判決不當，業經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由。惟原判決另有上述可議之處，是應由本院就原判決關於被告2人部分均予撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本案犯行之前均未曾因犯罪經判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可憑，均素行尚可，惟其2人均值壯年，不循正當途徑賺取財物，竟為貪圖不法利益而發起本案犯罪組織，以上述方式指揮而詐取他人財物，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，其利用集團間之多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，尤其我國近年來，詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，自應分別受有相當程度之刑事非難，暨被告2人於本案詐欺集團所任角色分工已屬核心、所獲得之利益、犯罪所生損害、犯罪組織持續之期間，黃國宸直至本院審理時終能就加重詐欺取財與洗錢等坦認犯行而有所自省，且與到場之羅志勳、陳煌仁、周宇凡、王佳豪達成和解（另洪秉成表示已由其他共犯獲得賠償，無再調解之意願，傅朝達未到庭且無法電話聯絡，本院卷二第171、169頁），其中周宇凡不予請求賠償，羅志勳部分已經賠償履行完畢，陳煌仁、王佳豪部分則陸續分期付款中，有本院113年度刑上移調字第359號調解筆錄、匯款擷圖、紀錄（本院卷二第15至17、233頁、本院卷三第187、189頁），應認其尚有積極彌補被害人所受損失之意，然就發起、指揮犯罪組織部分仍有所爭執；而陳佳宏始終未能面對自己行為、未見悔悟之心；兼衡黃國宸自陳高職畢業，入監之前從事有關信用卡、代收之金流公司，現因另案執行，已婚，有4個小孩，分別為10歲、11歲、24歲、2 5歲，先前與太太、孩子同住之智識程度與家庭生活經濟狀況，陳佳宏自陳大專畢業，目前從事養鴿工作，月收入不穩定，已婚，與前妻生有2個小孩分別為10歲、14歲，再婚之妻子懷孕中，即將生產，需要扶養約70歲之父母之智識程度與家庭生活經濟狀況（本院卷三第322頁，另含陳佳宏提出其妻懷孕證明之診斷證明書），及上開羅志勳、陳煌仁、周宇凡、王佳豪於調解筆錄針對黃國宸部分所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並綜合判斷其等整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，各定其應執行刑如主文第二、三項所示。　　　㈣沒收　⒈扣案如附表二編號13所示之物，係黃國宸所有，供其為本案犯罪所用之物，為其供述在卷，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至編號1至12所示之物為吳仲豪、王玉雲、李宜珊所有供其等犯本案所用之物，業經原審諭知沒收，自不予重複宣告沒收；另編號14所示之物，非黃國宸所有，且無證據證明該物與本件犯行有關，自亦無從宣告沒收。　⒉刑法第38條之1所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，凡與犯罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益均屬之。在假投資之詐欺案件，其招攬投資人而收受之投資款，係產自該犯罪獲取之犯罪所得，而犯罪行為人招攬投資獲取之佣金、獎金，或提供協力所獲取之薪資報酬，則係因實行犯罪而獲取之對價或報酬，兩者均屬「犯罪所得」，應依法剝奪而宣告沒收、追徵。本件崑騰網站會員之儲值金錢，雖陳佳宏否認犯行而無從依其供述認定報酬比例，然池國樟、黃國宸、蔡鈊鈴均證述代理商可分得87%（原審卷四第244至245頁、偵25774卷三第45頁、原審卷四第226頁），此與卷內結算表記載相符（偵25774卷一第177、195頁），吳仲豪自陳可分得經手金額之0.5%（偵25774卷一第251頁），劉治宏自陳可分得其提領金額之7.5%（偵25774卷一第463頁），池國樟另自陳可分得劉治宏提領金額之2.5%（偵19914卷第261頁），是爰以上述池國樟所述比例計算陳佳宏之犯罪所得，並扣除各成員分得款項之餘額認定黃國宸之犯罪所得（至蔡鈊鈴、王玉雲、李宜珊依其等供述則均領固定月薪）。是陳佳宏、黃國宸犯罪所得之計算結果如下：　⑴犯罪事實一㈠之儲值金額為7,000元，陳佳宏之犯罪所得為6,0 90元（7000×87%），黃國宸之犯罪所得為910元（7,000－6,0 90）。　⑵犯罪事實一㈡之總儲值金額為9萬1,000元，陳佳宏之犯罪所得為7萬9,170元（9萬1,000×87%），另扣除吳仲豪經手其中9 萬元之犯罪所得450元（9萬×0.5%），則黃國宸之犯罪所得應為1萬1,380元（9萬1,000－7萬9,170－450）。　⑶犯罪事實一㈢之總儲值金額為26萬元，其中10萬元由劉治宏提領，但僅上繳3萬元，故崑騰網站實際受領儲值金額為19萬元。故陳佳宏之犯罪所得為16萬5,300元（19萬×87%），另扣除劉治宏之犯罪所得7萬2,250元（7萬＋3萬×7.5%）、池國樟之犯罪所得750元（3萬×2.5%），黃國宸之犯罪所得應為2 萬1,700元（26萬－16萬5,300－7萬2,250－750）。　⑷犯罪事實一㈣之總儲值金額為19萬8,500元，陳佳宏之犯罪所得為17萬2,695元（19萬8,500×87%），另扣除吳仲豪經手其中13萬5,500元之犯罪所得678元（13萬5,500×0.5%，小數點以下均四捨五入）、劉治宏提領2萬6,000元之犯罪所得1,95 0元（2萬6,000×7.5%）、池國樟犯罪所得650元（2萬6,000× 2.5%），黃國宸之犯罪所得應為2萬2,528元（19萬8,500－17 萬2,000－000－0,950－650）。　⑸犯罪事實一㈤之總儲值金額為31萬9,000元，陳佳宏之犯罪所得為27萬7,530元（31萬9,000×87%），黃國宸之犯罪所得則為4萬1,470元（31萬9,000－27萬7,530）。　⑹犯罪事實一㈥之儲值金額為2萬5,000元，陳佳宏之犯罪所得為 2萬1,750元（2萬5,000×87%），黃國宸之犯罪所得則為3,25 0元（2萬5,000－2萬1,750）。　⑺惟黃國宸業已賠償羅志勳910元而全部履行完畢，另分別賠償陳煌仁1萬6,000元、王佳豪2萬4,000元，則有上開匯款紀錄擷圖可憑，是關於其等3人部分如再就此部分已經履行之款項諭知沒收，顯有過苛之虞，是應就此部分予以扣除不再宣告沒收追徵。從而，應認黃國宸未扣案之犯罪事實一㈡至㈥各尚未返還之犯罪所得1萬1,380元、5,700元、2萬2,528元、1 萬7,470元、3,250元，陳佳宏未扣案之犯罪事實一㈠至㈥各尚未返還之犯罪所得6,090元、7萬9,170元、16萬5,300元、17 萬2,695元、27萬7,530元、2萬1,750元，均依刑法第38條之 1第1項、第3項規定於各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。至黃國宸其後如有再履行賠償而給付部分，自應由其於檢察官執行沒收時加以主張扣除，亦併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官余佳恩提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一: 編號主文對應之本判決事實欄對應之檢察官起訴書附表二編號 1 黃國宸共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號13所示之物沒收。陳佳宏共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。一㈠ 6 2 黃國宸三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號13所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳佳宏三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬玖仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。一㈡ 1 3 黃國宸三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號13所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳佳宏三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣拾陸萬伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。一㈢ 3 4 黃國宸三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號13所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳佳宏三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟陸佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。一㈣ 2 5 黃國宸三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號13所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳佳宏三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾柒萬柒仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。一㈤ 4 6 黃國宸三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號13所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳佳宏三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。一㈥ 5 附表二：編號物品名稱及數量所有人卷證位置 1 行動電話5支（含SIM卡）吳仲豪偵25774卷一第347、377、382頁偵11766卷第63頁扣案物品目錄表編號8 2 行動電話1支吳仲豪偵25774卷一第347、377、382頁偵11766卷第66頁扣案物品目錄表編號34 3 桌上型電腦4台（含螢幕6台）吳仲豪偵25774卷一第347、402、403頁、卷三第172、173頁偵11766卷第66頁扣案物品目錄表編號35至38 4 筆記型電腦1台吳仲豪偵25774卷一第347、381、382、402、403頁、卷二第121至145頁偵11766卷第66頁扣案物品目錄表編號39 5 行動電話6支（含讀卡機2台）吳仲豪偵25774卷一第347、377、382頁偵11766卷第66頁扣案物品目錄表編號40 6 隨身碟1支吳仲豪偵25774卷一第347、377頁偵11766卷第66頁扣案物品目錄表編號41 7 分享器1台吳仲豪偵25774卷一第347、377頁偵11766卷第66頁扣案物品目錄表編號42 8 預付卡12張（黑莓卡）吳仲豪偵25774卷一第351頁偵11766卷第67頁扣案物品目錄表編號44 9 行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）吳仲豪偵25774卷一第258、259、351頁、卷三第176頁偵11766卷第67頁扣案物品目錄表編號48 10 行動電話1支（IMEI：000000000000000）王玉雲偵25774卷一第346、347、377頁偵11766卷第68頁扣案物品目錄表編號50 11 行動電話1支（IMEI：000000000000000）王玉雲偵25774卷一第346、347、377頁偵11766卷第68頁扣案物品目錄表編號51 12 行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）李宜珊偵25774卷一第377頁偵11766卷第68頁扣案物品目錄表編號52 13 電腦主機1台黃國宸偵25774卷一第94至108頁、卷三第44頁偵25774卷二第349頁扣案物品目錄表第1項 14 行動電話1支（IMEI：000000000000000）吳仲豪與本件犯行無關偵11766卷第67頁扣案物品目錄表編號49

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3078-20241217-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3748號上訴人即被告洪浩倫上列上訴人與被上訴人台灣萬事達金流股份有限公司間請求給付違約金事件，上訴人對於本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）50萬元，應徵第二審裁判費 8,100元，茲限上訴人於收受本裁定五日內如數繳納，逾期即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官翁挺育

2024-12-13

TPDV-113-訴-3748-20241213-3

訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3748號上訴人即原告台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明陳嫚旎上列上訴人與被上訴人洪浩倫等間請求給付違約金事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）200萬元，應徵第二審裁判費31,200元，茲限上訴人於收受本裁定五日內如數繳納，逾期即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官翁挺育

2024-12-13

TPDV-113-訴-3748-20241213-2

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1363號聲請人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均代理人陳嫚旎王智明相對人劉家源鍾俊平上列當事人間給付違約金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣6,240元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間給付違約金事件，經本院112年度訴字第4 508號判決諭知訴訟費用由被告即相對人連帶負擔10分之3 　　，餘由原告即聲請人負擔。該判決業已確定，合先敘明。二、查聲請人於第一審繳納裁判費新臺幣（下同）20,800元，又本院通知相對人提出費用計算書及釋明費用額之證書，相對人迄未提出，本院得僅就聲請人一造之費用裁判之。是以，本件相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費確定為 6,240元（計算式：20,800乘以0.3），並依民事訴訟法第91 條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-12

TPDV-113-司聲-1363-20241212-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第162號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建興選任辯護人李振戎律師黃冠嘉律師被告林永欣選任辯護人凃逸奇律師被告林冠綸蘇宏毅林孟宇上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第2 9482、29483、29484號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表二編號15、17至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號15、17至26「宣告刑」欄所示之刑。乙○○犯如附表二編號15、17至25「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號15、17至25「宣告刑」欄所示之刑。丁○○犯如附表二編號2、5、9、17、18、19「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號2、5、9、17、18、19「宣告刑」欄所示之刑。丙○○犯如附表二編號8、11、12、13、14、22、24、25「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號8、11、12、13、14、22、24 、25「宣告刑」欄所示之刑。戊○○被訴附表一編號4、7部分無罪。甲○○被訴附表一編號16部分無罪。乙○○被訴附表一編號16、26部分無罪。丁○○被訴附表一編號20部分無罪；被訴附表一編號3部分公訴不受理。　　事　　實一、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○(原名：林孟儒、林洺) 各基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國109年6月前某時許(甲○○、乙○○)、109年8月間起(丁○○)、110年1月間某日(丙○○)，參與真實身分不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織(無證據證明該集團有未滿18歲之人，下簡稱：本案詐欺集團，有關甲○○、乙○○、丁○○、丙○○參與本案詐欺集團犯罪組織部分，業經其4人首先繫屬之案件判決有罪在案），甲○○負責與本案詐欺集團聯繫並交付被害人遭詐騙之款項，乙○○負責彙整被害人匯入款項及兼任提領款項之工作(即俗稱車手)，丁○○及丙○○則先後擔任提領款項之工作，負責提領潘景松( 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行業經本院另結)名下英聯網路行銷科技有限公司(下簡稱：英聯公司)之聯邦商業銀行龜山分行帳號0831XXXX2848號帳戶(下簡稱：聯邦銀行帳戶)、第一商業銀行北桃分行帳號272XXXX5291號帳戶(下簡稱：一銀帳戶)內之詐欺款項。甲○○向本案詐欺集團表示可以提供上開英聯公司聯邦銀行及一銀帳戶作為詐騙被害人款項匯入之用，其與乙○○因此可獲得被害人匯入款項之2.5%(追加起訴書誤載為3%-10%)作為其2人之報酬，丁○○每月可獲得新臺幣(下同)3萬5千元，丙○○則可獲得其提領金額的千分之一作為報酬。上開詐騙分工議定後，甲○○、乙○○、丁○○、丙○○與本案詐欺集團成員共同基於3人以上利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團於附表一編號1至15、17至26所示之時間，以如附表一編號1至15、 17至26所示之方式，對如附表一編號1至15、17至26所示之壬○○等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號 1至15、17至26所示之時間繳費儲值或匯款(施行詐術之方式、被害人等匯款之時間、金額及匯入之帳戶，均如附表一編號1至15、17至26所載，就甲○○、乙○○部分，附表一編號1至 14部分，不在本案審理範圍內），再透過英聯公司與第三方支付金流服務業者台灣萬事達金流股份有限公司(下簡稱：萬事達公司)代收該等款項後，定期撥款至前開英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶，以及部分匯款至甲○○另取得洪家逸 (此部分犯行業經臺灣新竹地方法院審結)登記為元晉科技有限公司(下簡稱：元晉公司）負責人之合作金庫商業銀行帳號01707XXXX2406號帳戶(下簡稱：合庫銀行帳戶，此部分無證據證明與乙○○有關），甲○○、乙○○再指示丁○○、丙○○或由乙○○自英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶提領附表一編號1 至15、17至25所示之詐欺款項，扣除其2人應分得之2.5%利潤、車手報酬後，再由甲○○將剩餘款項交給本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。二、案經附表一編號1至15、17至26所示之人訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序部分　㈠有關本案被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及戊○○之審理範圍：　⑴按刑事訴訟法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判，係指犯罪完全未經起訴者而言。而法院之審判，應以起訴之犯罪事實為其範圍。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，然起訴之犯罪事實即法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，倘其記載之內容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為已足。亦即，檢察官起訴書所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，其審判範圍既已特定，即使起訴書記載粗略未詳或不夠精確，或犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響，事實審法院非不得於審理時闡明或請檢察官更正，並依調查所得之證據綜合判斷，在不失其同一性質之範圍內，自由認定犯罪事實。又事實是否同一，應以檢察官起訴請求確定其具有違法性之基本社會事實是否同一為準。亦即，刑事訴訟程序中，對於被告之行為，應受裁判之範圍，乃起訴書所記載被告之「犯罪事實」，若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之範圍(最高法院110年度台上字第2173號判決參照)。　⑵有關本案被告丁○○、丙○○及戊○○是否僅就追加起訴書附表所載渠等提領款項之被害人等負責，追加起訴書記載並不明確，佐以之前追加起訴(本院112年度金訴字第230號)，就被告丁○○、丙○○、戊○○等人之犯行均分別以其等提領被害人之款項作為認定犯罪之依據；再參以追加起訴書附表編號1部分，被害人壬○○繳費之時間(109年8月11日)晚於乙○○提領之時間(109年8月10日)；附表編號7寅○○繳費時間(110年2月19日 )亦晚於戊○○提領款項之時間(110年1月19日)；附表編號26 被害人巳○○部分，則未記載提領款項之人，且萬事達公司係在被害人匯款後經相當時間才彙整所收款項再匯款至英聯公司帳戶或元晉公司帳戶，此為本院辦理本訴(111年度金訴字第437號，下均稱本訴)，以及被告甲○○等人，公訴檢察官所知悉，是追加起訴書以被害人繳納款項後之數日作為被告丁 ○○、丙○○、乙○○等人提領上開被害人之款項，亦非正確，經本院於準備程序徵詢公訴檢察官意見後，公訴檢察官表示：被告甲○○、乙○○關於編號1至14是併辦部分(即另有移送併辦本訴)，編號1至14就被告丁○○、戊○○、丙○○部分是共犯，編號15至26就是被告甲○○、乙○○與附表提領之人是共犯，編號 26部分只有甲○○、乙○○，另外就提領被害人款項部分，這部分在調得證據之後再更正或補充等詞，有卷附準備程序筆錄 (本院訴卷一第290頁)可參。是經本院和公訴檢察官確認後可知，有關被告甲○○、乙○○部分，僅就追加起訴書附表編號 15至26部分負責，其2人有關附表編號1至14部分，為本訴(1 11年度金訴字第476號)審理範圍；而被告丁○○、丙○○、戊○○ 則僅就其各自提領更正後之附表一(詳後述)所示被害人款項部分，與被告甲○○、乙○○共同負其責任。　⑶經本院函詢萬事達公司，該公司於113年6月25日就追加起訴書附表所載被害人等匯款時間，以及撥款時間均有敘述，此有萬事達公司113年6月25日〈113〉萬字第28號函檢附資料(本院訴卷一第323、324頁)在卷可查，而公訴檢察官亦根據上開函覆資料，更正附表所載被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○提領款項之時間與金額，有卷存審判筆錄(本院訴卷二第145至 153、404頁)可稽，本院審酌詐欺案件有關車手罪數部分，無非係以被害人為主軸，即以車手是否提領被害人款項認定其有無刑事責任，是有關追加起訴書附表編號2、6、8、9、 11至15、17、19、21至25部分僅係被告乙○○、丁○○、丙○○擔任車手提領之時間及金額有誤，此部分公訴檢察官依照卷內資料予以更正，佐以被告乙○○、丁○○、丙○○在檢察官更正後均為認罪之答辯，是此部分更正應無礙其等之防禦權，且對於追加起訴之基本社會事實(被害人遭詐騙之事實)之同一性亦無影響，爰更正如本判決附表一所載。　⑷追加起訴書附表編號1部分，此部分提領之車手為丁○○而非追加起訴書所載之被告乙○○，而丁○○部分業經本院以112年度金訴字第230號判決在案(該案判決附表一編號1，本院訴卷二第13頁)，是公訴檢察官亦當庭更正被告乙○○提領部分為誤載，且被告乙○○就附表一編號1部分，業經本訴判決在案，檢察官亦認被告乙○○此部分非在本次追加審理範圍內，是此部分減縮，亦應無礙犯罪事實之認定。　⑸至於追加起訴書附表編號4、7、16、20、26部分，則因為提領之車手或共犯(乙○○就附表編號26部分)認定有不同(理由詳後述無罪部分)，此部分對於起訴事實之同一性即特定被告之犯罪事實部分有所影響，此部分顯非公訴檢察官以言詞所得逕以更正，故此部分仍以追加起訴書附表所載之提領車手或共犯、時間及金額為認定依據；至追加起訴書附表編號 10所示提領辛○○款項之車手記載為乙○○(實際提領之車手應為丁○○)，因乙○○就有關追加起訴書附表編號1至14部分本不在本案審理範圍，是此部分即不予以更正，附此敘明。　　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○與辯護人於本院審理程序時均表示無意見，且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。二、本院認定犯罪事實之證據及理由：　㈠有關被告甲○○就附表一編號15、17至26所載之犯罪事實；被告乙○○就附表一編號15、17至25所載之犯罪事實；被告丁○○ 就附表一編號2、5、9、17、18、19所載之犯罪事實；被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25所載之犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○於警詢(甲○○承認洗錢部分見新北檢偵35432卷第59至64頁；丙○○承認詐欺跟洗錢部分見新北檢偵35432卷第89至94頁)、被告甲○○、乙○○、丁○○於偵查(甲○○承認洗錢部分見新北檢偵17537卷第25頁；乙○○承認詐欺部分見午○偵29484卷第8、9頁；丁○○承認詐欺部分見午○偵29483卷第5頁)及本院審理時均坦承不諱，並有英聯公司聯邦銀行帳戶、一銀帳戶交易明細(本院訴卷二第41至139 頁)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(元晉公司，苗檢11 0偵6150卷第73頁）、合作金庫商業銀行新竹分行110年8月5 日合金新竹字第0000000000號函檢附元晉公司合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（苗檢110偵6150卷第45頁至第49 頁）、乙○○大額提領清單(新北檢偵35432卷第131頁)、丙○○ 大額提領清單(新北檢偵35432卷第101頁)、丁○○大額提領清單(新北檢偵35432卷第155頁)、附表一「證據清單」欄所載證據可佐，是被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○上開犯行，均堪認定。　㈡附表一編號9所載被害人子○○部分，其另於110年1月27日19時 47分許匯款5千元(2筆)，此觀諸被害人子○○警詢之陳述(新北檢偵17537卷第193至198頁)、7-11代收款專用繳款證明( 同卷第199頁)，是追加起訴書此部分顯屬漏載，惟此部分與已追加起訴之犯罪事實屬接續關係，本院自應予以審究，並補充如附表一編號9所示。　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○行為後，其等所涉犯之法律有修正或新法施行，爰就與其4人有關之法律條文比較如下：　　⑴有關詐欺部分：　①被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○為本案犯行後，刑法第339條之 4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項第4款之規定，核與其4人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　②詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0 月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，雖追加起訴書認為被告甲 ○○、乙○○、丁○○、丙○○就本案犯行符合詐欺犯罪危害防制條例第44條所列加重其刑之事由，但上開條文規定乃其4人為本案犯行時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。是被告甲 ○○、乙○○、丁○○、丙○○就本案詐欺犯行逕行適用現行刑法第 339條之4即可。　③詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。本案被告甲○○、乙○○ 、丁○○、丙○○於偵查及本院時均有自白加重詐欺之犯行及繳交犯罪所得(詳後述刑之減輕部分)之情事，自得適用上開規定。　④詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，被告甲○○有自首之情事(詳後述刑之減輕事由部分)，就加重詐欺部分仍可適用上開規定而有減輕或免除其刑。　　⑵有關洗錢部分：　①洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第 2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告3人之行為均構成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　②113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。被告甲○○、乙○○、丁○ ○、丙○○就本案洗錢之財物未達1億元，法定最高刑度由7年有期徒刑，降為5年有期徒刑，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告甲○○、乙○○、丁○○及丙○○。　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月 14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正時，將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依行為時規定，被告甲 ○○、乙○○、丁○○及丙○○僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，其4人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部犯罪所得財物，始符減刑規定，中間法及裁判時法對其4人行為並無較為有利；佐以有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第2739、2964、3101號判決意旨參照），揆諸上開說明及刑法第2條第1項規定，有關減刑部分既得以割裂適用，應以被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○行為時之112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，對其4人最為有利。　④又犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第2項載有明文，參照該條之立法理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，足徵上開條文為被告甲○○行為時所未有之規定，而被告甲○○就洗錢部分亦有向員警自首及繳交全部所得財物之情形(詳後述刑之減輕部分)，應依刑法第2條第1項規定適用該條規定。　四、論罪科刑及沒收：　㈠被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○之罪名如下：　⑴核被告甲○○就附表一編號15、17至26所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑵被告乙○○就附表一編號15、17至25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑶被告丁○○就附表一編號2、5、9、17、18、19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑷被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⑸追加意旨固認被告丁○○、丙○○亦成立刑法第339條之4第1項第 3款利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌云云。然被告丁○○、丙○○皆僅係提領款項之車手，卷內並無證據證明其 2人事前即知悉或預見本案詐欺集團係透過網際網路對公眾散布方式實施詐欺犯行，自難論以刑法第339條之4第1項第3 款之利用網際網路詐欺取財罪，是追加意旨此部分認定顯屬率斷，然此僅涉及加重條件認定之減少，無庸變更起訴法條，附此陳明。　　㈡共犯關係：　⑴被告甲○○就附表一編號26部分，以及被告甲○○、乙○○就附表一編號15、17至25所示犯行間，與本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⑵被告丁○○就附表一編號2、5、9、17、18、19與被告甲○○、乙 ○○、本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⑶被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25與被告甲○○、乙○○、本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈢罪數關係：　⑴接續犯：　　　附表一編號9、20、26所示被害人等因遭詐騙而有多次匯款之行為，然係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之加重詐欺取財一罪。　⑵想像競合犯：　　被告甲○○就附表一編號15、17至26；被告乙○○就附表一編號 15、17至25所犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告丁○○就附表一編號2、5、9、17、18、19；被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其4人各罪之實行行為有部分合致，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別均從一重之三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⑶加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告甲○○就附表一編號15、17至26；被告乙○○就附表一編號15、17至25；被告丁○○就附表一編號2、5、9、17、18、19；被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25之數罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　㈣刑之減輕事由：　⑴被告甲○○符合詐欺犯罪危害防制條例第46條自首之要件：　①被告甲○○於110年7月4日即主動前往新北市警察局永和分局自陳自首一節，有被告甲○○110年7月16日警詢筆錄可佐(新北地檢署111偵35432卷第9至13頁)，被告於警詢自承：是其找洪家逸出面開設元晉公司、英聯公司之負責人為潘景松，並與萬事達公司、中華國際公司簽約，接受上開2家公司匯入公司之款項，由丙○○、湯宇澤等人提領後係交給被告甲○○，且提供相關交易紀錄予警方等詞，並有被告甲○○提出之被害人明細表(同上偵卷第15至27頁)可參；此參諸被告甲○○另案即臺灣高等法院112年度上訴字第1275號判決理由記載：證人即時任永和分局偵查隊副隊長洪順柔於原審證稱：（被告甲○○是在何時跟你聯繫？）是110年7月初，被告甲○○先聯繫刑事局副隊長楊聿軒，跟他說有朋友有案子要向警方自首或說明，因為我們跟刑事局長期有合作案件，副隊長跟我說是否人帶到我這邊，到7月4或5日被告就到我這邊討論，當下說是他自己涉嫌犯罪；（被告當時陳報的內容為何？）主要被告甲○○提到他是第三方金流公司，但我們警察當時對這種犯罪沒有很瞭解，被告甲○○說他接受萬事達公司代收的虛擬貨幣，萬事達公司扣除手續費再把虛擬貨幣轉換到被告甲○○ 的元晉、英聯公司；（接受到這個報案之後，專業的手法後來怎麼做更進一步的確認？）當時被告甲○○表示之後，我們分局承辦人對這手法不了解，我們請被告甲○○整理相關金流、公司資料，及被告甲○○提供的交易明細，我們約定時間到刑事局，我們後來請刑事局製作筆錄；（後續的處理就你所知為何？）後來我們案子就報請檢察官偵辦；（被告甲○○去找你們承認他自己有犯罪，他犯什麼罪？）他陳述他第三方公司的金流，我們告訴他可能會有洗錢防制法甚至有詐欺罪。我不記得被告甲○○陳述的完整內容，以我們偵辦是認為被告甲○○是涉嫌洗錢、詐欺；（你手邊有無當時的筆錄？）有。（庭呈110年7月16日、同年9月20日、111年2月16日筆錄）；（剛問到被告甲○○跟你說他做什麼事，可能是犯罪，有講到第三方公司這些事情，你跟他說可能犯洗錢、詐欺罪，你告訴他之後，他如何表示？）有，被告甲○○說他會承認犯罪，我告訴他可能涉犯洗錢、詐欺後，他說他會自首，他會坦白承認他犯過這些事；（在被告甲○○出現跟楊聿軒跟你談話之前，你們警方有無任何消息關於被告甲○○犯罪的行為？）沒有；(根據筆錄內容顯示被告甲○○到分局是因為元晉公司收到永和分局的函文，要求他們要來說明被告可能涉嫌詐欺、甚至後面筆錄提到他不止收到永和分局的函文，還有很多機關的函文，表示機關已經開始介入調查，才找他們說明，怎麼說什麼都不知道？)應該是負責人的部分，負責人好像不是被告甲○○，不是針對被告甲○○；(是針對元晉公司的負責人嗎？）我不清楚，好像是針對元晉公司的負責人等語。又觀諸證人洪順柔當庭提出被告甲○○於110年7月16日、9 月20日、111年2月16日分別至內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊、永和分局之調查筆錄，可知被告甲○○供承略以：永和分局向元晉公司調閱資料，因元晉公司負責人洪政業（即洪家逸原名）不明白實際的業務流程及經過，所以我出面說明，因我要跟第三方金流公司簽約，所以找洪政業一起合作，由其開設公司，我負責提供軟體及接洽業務，及出面與萬事達公司簽約，能自動透過系統，取得虛擬帳號及超商條碼，我可提供登入系統相關證明、後台帳號密碼給警方查驗；依我提供之「虛擬帳號」、「超商繳費代碼」被害人資料共658筆、超商代碼繳費126筆，合計新臺幣1,138萬0653元；元晉公司之本案帳號有接受三方金流之款項，林洺（即丙 ○○原名）、湯宇澤是洪政業朋友，他們領錢後會交給我等語，有上開調查筆錄、被告甲○○提供交易資料即虛擬帳號、超商繳費代碼等資料附卷可稽。由上可知，本案原係因被害人報案後，永和分局查悉金流由萬事達公司流入元晉公司，乃發函向元晉公司調閱資料，被告甲○○即主動出面說明本案始末，即係被告甲○○找洪家逸出面開設元晉公司，被告甲○○並與萬事達公司簽約，接受萬事達公司匯入公司之款項，由丙 ○○、湯宇澤等人提領後係交給被告甲○○，且提供相關交易紀錄予警方。是被告甲○○於警察尚未確知其涉犯詐欺及洗錢犯行前，即主動坦承本案其所涉犯之主要事實，並接受裁判，合於刑法第62條前段自首之要件等詞即明，有卷附上開判決書(本院訴卷二第466至468頁)可參，足見警方尚不知本案被害人等遭詐欺集團詐欺之犯罪事實與被告甲○○有關之前，自不可能有相當之依據合理懷疑被告甲○○涉犯本案之犯行　③按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條定有明文，參以該法條文字有「其犯罪所得」、「全部犯罪所得」之分，顯見該法條之繳交其犯罪所得應指行為人之實際獲利所得，而非被害人之被害金額。查：被告就本案之犯行係在該犯罪未發覺前自首而受裁判，堪以認定，追加起訴書固認定被告甲○○、乙○○之犯罪所得為被害人匯入款項之3%-1 0%，但起訴書對於如何計算犯罪所得則未有任何敘述，然被告甲○○之獲利為被害人匯款金額之2.5%(平均)，其再與被告乙○○平分，業據被告甲○○於本院審理時自陳在卷(本院訴卷二第180頁)，亦為被告乙○○所肯認(同上卷頁)，此部分與其偵查中所述1%-5%相去不遠，爰以被告甲○○於本院審理時之2 .5%作為計算基準。又附表一編號15、17至26被害人之遭詐騙金額合計為73,000元，是其個人犯罪所得為913元(元以下四捨五入，計算式：73000X2.5%÷2＝)，本案被告甲○○、乙○○ 、丁○○、丙○○與附表一編號6之被害人卯○○(賠償1千元)、編號8之被害人癸○(賠償2千元)、編號15之己○○(賠償1千元)、編號20之被害人丑○○(賠償3千元)等人達成調解，並當庭給付完畢，有卷附調解筆錄及收據(本院訴卷一第293至301頁) 可查，被告甲○○與同案被告合計賠償7千元，渠等賠償金額遠高於渠等之犯罪所得合計，可認被告甲○○已繳交其犯罪所得，是被告甲○○符合上開詐欺犯罪危害防制條例第46條之要件，但考量被告甲○○為本案詐欺集團獻策之人，且被告甲○○ 自首後亦有改口飾詞否認詐欺之行(新北檢偵35432卷第63頁 )，僅依法減輕其刑。再上開條文為刑法第62條之特別規定，即毋庸再適用刑法第62條，附此陳明。　⑵被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之要件：　①按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。　②查，被告甲○○於警詢時即自首詐欺犯行，如前所述；被告乙○ ○於偵查時亦坦承詐欺犯行(午○偵29484卷第8頁)；被告丁○○ 於偵查時亦坦承詐欺犯行(午○偵29483卷第5頁)；被告丙○○ 於警詢時亦坦承詐欺犯行(新北檢偵35432卷第94頁)，其4人復於本院審理時均坦承詐欺犯行，顯皆符合在偵查及歷次審判中均自白之要件。　③被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○之犯罪所得如下：　1.被告甲○○之犯罪所得為913元，業如前所認定。　2.被告乙○○之犯罪所得為525元(附表一編號15、17至25合計為 42,000元，計算式：42000X2.5%÷2＝)。至被告乙○○辯稱未賺到錢等詞，但僅有其片面之詞，並未提出證據說明，且其所述圈存部分並非本案被害人等匯款之金額，且此乃係其與本案詐欺集團內部間之計算與事後扣抵問題，但無礙其與被告甲○○就本案被害人已取得之報酬至明，自無從為其有利之認定，附此敘明。　3.被告丁○○之犯罪所得雖係每月3萬5千元(本院訴卷第180頁) ，然其提領附表一編號2、5、9、17、18、19之日期分別為1 09年12月31日、110年1月8、9、15、29日，是其犯罪所得為 7萬元，而上開犯罪所得業經本院於112年金訴字第230號判決宣告沒收在案，此有上開刑事判決可參(本院訴卷二第11 頁)，被告丁○○亦提出其在上開案件分擔被告乙○○賠償部分被害人之損失，金額合計85,666元，賠償被害人蔡乙蔚3萬元，賠償被害人余智瑋3萬元(以上合計145,666元)，有被告丁○○提出之說明狀檢附簽收表(乙○○簽收)、和解筆錄、匯款證明在卷可參(本院訴卷二第501至547頁)，已高於被告丁○○ 本案之犯罪所得，是被告丁○○既於另案賠償被害人等之損失，應寬認其已主動繳回犯罪所得。　4.被告丙○○於本院審理時自陳因負責提領款項可獲得提領金額千分之一作為報酬一詞明確，有審判筆錄可證(本院訴卷二第426頁)，又丙○○附表一編號8、11、12、13、14、22、24 所示被害人被騙之金額合計為13,200元(2,000+1,000+5,000 +1,200+1,000+1,000+2,000=)，是被告丙○○之犯罪所得為13 元(元以下捨去)，其在本案與被害人等調解所賠償之金額顯高於其犯罪所得。　5.本案被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○與附表一編號6之被害人卯○○(賠償1千元)、編號8之被害人癸○(賠償2千元)、編號15 之己○○(賠償1千元)、編號20之被害人丑○○(賠償3千元)等人達成調解，並當庭給付完畢，均如前所述，被告甲○○、乙○○ 於本訴部分，其2人之賠償金額均高於其2人之犯罪所得，可認被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○賠償之金額已高於其等之犯罪所得，應寬認渠等皆已繳回犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；自白則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定，立法目的不同，適用要件亦異，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，得遞減其刑，是被告甲○○部分，依刑法第 71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。　⑶裁判上一罪之輕罪減刑部分：　　被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○均於偵查或本院自白上開洗錢犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定俱減輕；而被告甲○○另有自首洗錢犯行，亦應依洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，然因其4人所犯洗錢罪部分均屬想像競合犯中之輕罪，就輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⑷被告乙○○不依刑法第59條酌減之理由：　　本院審酌現今社會詐欺案件頻傳，往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，本件又屬有組織之詐欺集團犯罪，而被告乙○○所犯之加重詐欺取財罪其法定刑與刑法第339條詐欺取財罪有所區隔，加重刑罰核屬加重詐欺罪之立法本旨，其又負責被害人帳務之整理兼車手，犯罪角色顯屬重要且不可或缺；雖本案被害人被騙之金額不高，但考量本訴已知之被害人即高達264人以上，且不含併辦部分及本案部分，本訴之被害人等損失金額合計達6百餘萬元，顯見被害人個別被騙金額雖少，但在累積一定數量之被害人後，其整體金額即不容小覷，不僅助長詐騙歪風，更嚴重破壞社會及金融秩序，以及人與人間之信賴，惡性非低，犯罪動機亦無可憫之處，佐以其業已依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減刑，法定刑已大幅降低，顯不符合刑法第59條「犯罪情狀顯可憫恕」要件，難認有再依刑法第59條酌減之餘地，是被告乙○○之辯護人請求依刑法第59條規定減刑，尚非有據，自不予准許。　㈤爰審酌被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○不思循正當途徑賺取金錢，無視於政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，為圖不法利益，率然參與本案詐欺集團犯罪組織，並與本案詐欺集團以前揭分工方式參與詐騙及洗錢犯行，其行為破壞社會秩序及治安，致附表一所示之被害人等受有財產上之損失，更製造金流斷點，徒增檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，其4人所為均應予以非難；惟念其4人皆坦承犯行，兼衡被告甲○○、乙○○參與本案詐欺集團犯罪組織中並非居於上層之主要地位、實際獲取之報酬尚屬有限，被告丁○○、丙○○ 則是擔任車手一職，屬下層角色，其4人並與被害人卯○○、癸○、己○○、丑○○等人達成調解，並當庭給付完畢，業如前所認定，堪認其4人已努力彌補其等所犯錯誤，犯罪後態度尚可，復考量被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○就洗錢部分有前述減輕或遞減輕之事由、其4人之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的，其4人在本案詐欺集團分工之角色、附表一所示之被害人等遭詐騙之金額，暨其4人於本院審理時自述之智識程度、婚姻狀況、工作及家庭生活經濟狀況（本院訴卷二第179、426頁），另被告甲○○犯後有協助警方建置反詐騙網站(本院訴卷二第197至203頁)等一切情狀，分別就其等所犯量處如附表二編號2、5、8、9、11、12 、13、14、15、17至26「宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。　㈥不併科罰金之說明：　　末按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪封鎖作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院所量處被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○於本案所犯加重詐欺犯行之刑，已充分評價其4人行為之不法及罪責內涵，且其4人業已賠償部分被害人之損失，亦如前述，基於罪刑相當原則，自均無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。　㈦被告甲○○、林永興、丁○○、丙○○所宣告之刑不定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告甲○○、丙○○前因犯詐欺案件經判處罪刑確定在案，現正執行中，有卷附其2人臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，日後與本案數罪合併定執行刑之可能，且除本案外，被告甲○○、乙○○另有本訴(111年度金訴字第437號)，亦經本院判決有罪在案；被告丁○○前亦有追加起訴，經本院以112年度金訴字第230號判決有罪在案，是其4人所犯本案日後尚有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認為宜待被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案均不予定應執行刑。　㈧不給予被告乙○○宣告緩刑之說明：　　被告乙○○及其辯護人雖請求給予緩刑宣告等詞(本院訴卷二第195、196頁)。惟按，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第 74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，而法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查本案被告乙○○參與本案詐欺集團犯罪組織，並由乙○○負責與萬事達公司簽立金流代收代付合約，由萬事達公司提供第三方支付服務，再由本案詐欺集團詐騙附表一編號1至14、15、17至25所示之被害人，被告乙○○負責被害人匯款後之帳務整理兼車手，可知被告乙○○屬詐騙集團中不可缺少之重要角色，且除本案外，本訴之被害人人數更高達260人以上，對社會治安危害非輕，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認就被告乙○○於本案之宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收部分：　㈠被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○已賠償部分被害人之款項，其4 人賠償之金額均高於所獲得報酬，已如前述，其4人犯罪所得實際上已遭剝奪，已達剝奪犯罪利得之立法目的，如再對其4人之犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○上開犯罪所得，依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7 月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查，本案被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其4人本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向附表一編號2、5、8、9、11、12、13、14、15、17至26 所示之被害人詐得之款項，除其4人之犯罪所得外，餘均經被告甲○○上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明其4人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其4人宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告戊○○提領附表一編號4、7所載被害人辰○○、寅○○遭詐騙款項部分。　㈡被告甲○○、乙○○就附表一編號16所載被害人陳啟昌遭詐騙款項部分。　㈢被告丁○○提領附表一編號20所載被害人丑○○遭詐騙款項部分。　㈣被告乙○○有關附表一編號26所載被害人巳○○遭詐騙款項部分。　㈤以上部分，各被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上利用網際網路共同詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查：　㈠有關被告戊○○被訴附表一編號4、7部分：　⑴有關附表一編號4、7所載被害人辰○○、寅○○遭本案詐欺集團詐騙，分別於110年1月14日、同年2月19日各匯款1千元之事實，有附表一編號4、7證據清單欄所載證據可佐，此部分客觀事實，亦為被告戊○○所不爭執，自堪認定。　⑵追加起訴書以被告戊○○於110年1月22日自英聯公司一銀帳戶提領380萬6千元、於110年1(應係2)月19日自上開帳戶提領6 00萬元，所提款項分別包含被害人辰○○、寅○○之款項等詞。查，被告戊○○於110年1月22日自英聯公司一銀帳戶提領380 萬6千元、於110年2月19日自上開帳戶提領600萬元，固有交易清單可參(新北檢35432卷第167頁)，此部分亦為被告戊○○ 所肯認，然經本院函詢萬事達公司上開被害人等之款項係何時匯入英聯公司何銀行帳戶，該公司函覆為110年1月27日、 110年2月23日，均匯入英聯公司聯邦帳戶等情，有萬事達公司113年6月25日〈113〉萬字第28號函檢附資料可佐(本院訴卷一第323、324頁)，是追加起訴書附表所載被告戊○○提領上開款項時，萬事達公司尚未把被害人辰○○、寅○○之款項匯入英聯公司聯邦銀行帳戶，被告戊○○提領之款項顯非被害人辰 ○○、寅○○遭詐騙之款項。　⑶經本院依照萬事達公司回函所載匯入上開被害人款項之日期，比對英聯公司聯邦銀行及一銀帳戶、前述交易清單後，提領上開2名被害人款項之人分別係被告丁○○、丙○○。　㈡有關被告甲○○、乙○○被訴附表一編號16所載被害人陳啟昌部分部分：　　有關被害人陳啟昌被詐欺集團詐騙，於109年7月27日20時許匯款5千元部分，固有附表一編號16證據清單欄所載證據可佐。然經本院函詢萬事達公司，陳啟昌匯款5千元之國泰世華銀行虛擬帳號00000000000000號帳戶是否係匯入英聯公司帳戶，萬事達公司於113年6月25日函覆有2筆款項並非匯入英聯公司帳戶，並檢附附件之查詢紀錄，有卷存該公司113 年6月25日〈113〉萬字第28號函檢附資料(本院訴卷一第323、 324頁)可證，而參諸該附件可知，陳啟昌匯款之5千元係匯入雷霆企業社中信銀帳戶，而被告甲○○、乙○○均否認雷霆企業社與其2人有關，卷內亦無資料可證明雷霆企業社與其2人有關，是追加意旨認被告甲○○、乙○○就陳啟昌部分涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌等詞，難認有據。　㈢有關被告丁○○就附表一編號20所載被害人丑○○部分：　⑴有關附表一編號20所載被害人丑○○遭本案詐欺集團詐騙因而匯款3千元等情，有附表一編號20證據清單欄所載證據可佐，追加起訴書以被告丁○○於110年1月29日自英聯公司聯邦銀行帳戶提領200萬等詞，固有交易清單可參(新北檢35432卷第167頁)，此部分亦為被告丁○○所肯認，然經本院函詢萬事達公司被害人丑○○之款項係何時匯入英聯公司何銀行帳戶，該公司函覆為110年2月8日匯入英聯公司聯邦帳戶等情，有前述萬事達公司函文暨檢附資料可佐(本院訴卷一第323、32 4頁)，是追加起訴書所載被告丁○○提領上開款項時，萬事達公司尚未把被害人丑○○之款項匯入英聯公司聯邦銀行帳戶，被告丁○○提領之款項顯非被害人丑○○遭詐騙之款項。　⑵經本院依照萬事達公司回函所載匯入上開被害人款項之日期，比對英聯公司聯邦銀行及一銀帳戶、前述交易清單後，提領被害人丑○○遭詐騙款項之人應係被告乙○○。　　㈣被告乙○○就附表一編號26所載被害人巳○○部分：　　附表一編號26所載被害人巳○○遭本案詐欺集團詐騙合計3萬1 千元一節，亦有附表一編號26證據清單欄所載證據可佐，而依前述萬事達公司回函，巳○○遭詐騙之款項，萬事達公司係匯入元晉公司合庫銀行帳戶，而元晉公司僅與被告甲○○有關，被告乙○○否認與其有關，且依卷內車手提領資料(新北檢偵35432卷第165頁)，亦未發現被告乙○○有參與提領元晉公司帳戶之行為，則被告乙○○否認元晉公司與其有關，即非全然無據。　　　　　　五、綜上所述，本件公訴意旨認被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○上開部分均涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明上開被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○涉有上開犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○ 此部分犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。　　參、不受理部分：一、追加意旨以被告丁○○就附表二編號3所載被害人庚○○部分，與甲○○、乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同利用網際網路詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。三、經查，追加起訴書附表編號3所載被害人庚○○被害之犯罪事實部分，業經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第15849、 15850、15851、21865號追加起訴，於112年3月7日繫屬本院，並經本院於113年1月9日以112年度金訴字第230號判決在案(上開判決附表一編號17，業經臺灣高等法院於113年11月 29日宣判，尚未確定，本院訴卷二第16頁)，觀諸被害人庚○ ○所述詐騙事實、繳費時間、繳費代碼、繳費金額均相同，核屬同一案件，而上開112年度金訴字第230號案件係112年3 月7日繫屬本院，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院訴卷二第215、216頁)可參，檢察官顯係就業經追加起訴之同一案件向本院重行追加起訴，自應就此部分諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 303條第2款，判決如主文。本案經檢察官未○○追加起訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表二：編號犯罪事實宣　　告　　刑 1 附表一編號1 無。 2 附表一編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 3 附表一編號3 丁○○部分公訴不受理。 4 附表一編號4 戊○○無罪。 5 附表一編號5 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 6 附表一編號6 無。 7 附表一編號7 戊○○無罪。 8 附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 9 附表一編號9 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 10 附表一編號10 無。 11 附表一編號11 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 12 附表一編號12 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 13 附表一編號13 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 14 附表一編號14 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 15 附表一編號15 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑3月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 16 附表一編號16 甲○○、乙○○均無罪 17 附表一編號17 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 18 附表一編號18 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 19 附表一編號19 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 20 附表一編號20 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丁○○無罪。 21 附表一編號21 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 22 附表一編號22 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 23 附表一編號23 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 24 附表一編號24 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 25 附表一編號25 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 26 附表一編號26 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。乙○○無罪。

2024-12-10

SLDM-113-訴-162-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3108號原告台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被告肌肉狂健身事業有限公司兼法定代理人陳信彰被告洪紹仁共同訴訟代理人潘心瑀律師上列當事人間請求懲罰性違約金事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第 8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被告肌肉狂健身事業有限公司（下稱肌肉狂公司）業經新北市政府以民國109年3月31日新北府經司字第1098022510號函為解散登記，並選任陳信彰為清算人，有公司登記公示資料、股東同意書可佐，依上開說明，本件應以陳信彰為被告肌肉狂公司之法定代理人。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告肌肉狂公司於108年7月12日簽立Gomy pay金流系統服務合約書（含主契約、附約，以下分別稱系爭契約、系爭附約)，約定原告為被告肌肉狂公司提供信用卡、WebATM、虛擬帳號、超商代碼、超商條碼等代收付貨款服務，被告洪紹仁則擔任被告肌肉狂公司之連帶保證人。詎被告肌肉狂公司未取得買受人（消費者）同意，偽造或變造不實營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單（下稱系爭折讓單），詐欺、詐騙原告，使原告依據系爭契約及系爭附約約定完成撥款，已違反系爭附約第3條第5項約定，原告得向被告肌肉狂公司請求給付新臺幣（下同）200萬元之懲罰性違約金，又被告陳信彰為被告肌肉狂公司負責人，被告洪紹仁為連帶保證人，分別依公司法第23條第2項、系爭契約第6條第1項，應與被告肌肉狂公司負連帶賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告肌肉狂公司未將原告所提供之金流服務充作犯罪工具，且原告於臺灣高等法院111度上字第1267號請求返還保證金等事件（下稱另案）中，不爭執系爭折讓單形式真正，並承諾倘被告肌肉狂公司確有提出系爭折讓單予國稅局，則不再爭執被告肌肉狂公司退款予消費者之事，亦同意指示銀行撥付信託交易價金予被告肌肉狂公司，並經另案判決原告應指示銀行撥付信託交易價金予被告肌肉狂公司，原告自不得依系爭附約第3條第5項約定請求違約金。原告依公司法第23條第2項規定請求被告陳信彰連帶負責，不符該規定之構成要件，且亦罹於時效。故原告請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告肌肉狂公司邀同被告洪紹仁擔任連帶保證人，於108年7 月12日與原告簽訂Gomypay金流系統服務合約書（含主契約、附約，即系爭契約、系爭附約）。　㈡系爭附約第3條第5項約定：「甲方如因有涉嫌不法偽卡集團，或其他以利用『本服務』違反刑事法律之事由，遭警察或檢察等刑事偵查機關調查之情事者，乙方得不經催告，逕行終止本合約並停止服務…；另乙方得請求甲方賠償新臺幣貳佰萬元之懲罰性違約金及其他一切損害（含律師費用、訴訟費用）」。　㈢系爭契約第6條第1項約定：「甲方未依本合約約定處理帳款，致銀行或乙方所生之損害，甲方應負賠償之責。甲方因合約規定對乙方所生之一切債務及損失，由甲方及其連帶保證人負連帶清償責任」，連帶保證人之責任範圍聲明：今向原告保證，對於原告特約商店申請人向原告所申請之金流服務所產生之帳款債務，及其他依合約條款對原告所負之一切債務或損害賠償，保證人願與特約商店申請人連帶負全部給付之責任。　㈣被告肌肉狂公司於108年7月12日與原告簽訂增補同意書（下稱系爭增補同意書），內容提及「專案綁約期間不得解約或與其他金融機構或金流公司合作同類型之服務系統，若違反應賠付50萬元整，並放棄先訴抗辯權」；系爭增補同意書下方簽章欄甲方記載為被告肌肉狂公司、負責人兼保證人陳信彰。　㈤被告肌肉狂公司於109年3月31日為解散登記。　㈥被告肌肉狂公司請求原告返還保證金等事件，經另案判決被告肌肉狂公司依系爭契約第11條第3項約定，請求原告給付1 29萬元，及自110年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依系爭附約第4條第2項、GomyPLUS銀行信託價金會員合約第1條第5項、第4條第6項關於「信託」第1款第1 目、關於「撥款方式」第2款約定，請求原告應指示臺灣中小企業銀行股份有限公司自受託信託財產專戶撥付60萬3元予被告肌肉狂公司，為有理由，應予准許（現上訴中）。四、查原告依系爭附約第3條第5項約定，向被告肌肉狂公司請求 200萬元之懲罰性違約金，並分別依公司法第23條第2項、系爭契約第6條第1項，請求被告陳信彰、洪紹仁應與被告肌肉狂公司負連帶賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是原告主張有無理由，說明如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。　　㈡查原告主張被告肌肉狂公司偽造系爭折讓單向主管機關申請退還營業稅並向原告請求返還撥付款項，違反系爭附約第3 條第5項約定等情。查：　⒈系爭附約第3條第5項約定：「甲方（被告肌肉狂公司）如因有涉嫌不法偽卡集團，或其他以利用『本服務』違反刑事法律之事由，遭警察或檢察等刑事偵查機關調查之情事者，乙方（原告）得不經催告，逕行終止本合約並停止服務…；另乙方得請求甲方賠償新臺幣貳佰萬元之懲罰性違約金及其他一切損害（含律師費用、訴訟費用）」。又系爭附約第1條約定：「甲、乙雙方同意，甲方（被告肌肉狂公司）使用乙方（原告）金流服務平台信用卡交易款項，乙方並將依雙方約定以一定期間為基礎，甲方得以人工選定交易項目進行結算（以下簡稱『本服務』）；甲方同意每筆金流款項均需經由乙方金流服務流程進行管制」，被告肌肉狂公司向原告申請服務之項目為線上支付、定期定額扣款、悠遊卡、電子禮券、信用卡收單系統，有申請書、系爭附約在卷可稽（見本院卷第43、50頁），可見系爭附約第3條第5項約定「本服務」為原告提供之線上支付、定期定額扣款、悠遊卡、電子禮券、信用卡收單系統。另系爭附約第3條第4項、第4條第5項亦就關於確認交易無違約違法始可撥付交易款項之事約定明確（見本院卷第50頁）。以上可徵原告未證明所主張被告肌肉狂公司「偽造系爭折讓單」之行為是利用上開「本服務」而為之，與系爭附約第3條第5項約定不符。　⒉被告肌肉狂公司依約請求原告應指示銀行自受託信託財產專戶撥付60萬3元予被告肌肉狂公司，經另案依卷內事證認為被告肌肉狂公司請求有理由（見本院卷第185至205頁），尚無從認定原告主張「偽造系爭折讓單」之事為真，且原告雖就「偽造系爭折讓單」之事提起告訴、告發（見本院卷第35 9至374頁），但其亦自承不知道是否遭警察或檢察等刑事偵查機關調查（見本院卷第291頁），故原告亦未舉證證明被告有違法行為並遭警察或檢察等刑事偵查機關調查，與系爭附約第3條第5項約定不符。　⒊從而，原告主張依系爭附約第3條第5項約定，請求被告肌肉狂公司給付200萬元懲罰性違約金，自無理由。　㈢原告主張依系爭附約第3條第5項約定，請求被告肌肉狂公司給付200萬元懲罰性違約金，既無理由，且尚無從認定原告主張偽造系爭折讓單之事為真（如前四、㈡、⒉），原告自無從請求被告陳信彰、洪紹仁應與被告肌肉狂公司負連帶賠償責任。五、綜上所述，原告依系爭附約第3條第5項約定，向被告肌肉狂公司請求懲罰性違約金，並分別依公司法第23條第2項、系爭契約第6條第1項，請求被告陳信彰、洪紹仁應與被告肌肉狂公司負連帶賠償責任，而聲明：被告應連帶給付原告200 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-12-06

TPDV-113-訴-3108-20241206-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3104號原告台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人陳嫚旎上列原告與被告湛天創新科技股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣 100,000元，應繳第一審裁判費新臺幣應繳第一審裁判費新臺幣1 ,000元。依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日臺北簡易庭法官林振芳以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蔡凱如

2024-12-06

TPEV-113-北補-3104-20241206-1

單聲沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定單獨宣告沒收

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度單聲沒字第66號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高嘉壕朱俊翰第三人睿聚科技股份有限公司法定代理人楊晴雯第三人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均代理人王智明上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件(本院110年度訴字第84 號)，聲請單獨宣告沒收(112年度執聲沒字第78號)，本院裁定如下：　　主　文如附表所示之款項均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告朱俊翰、高嘉壕因違反洗錢防制法等案件，俱經本院依110年度訴字第84號判決（起訴案號：109年度偵字第5176、10630號）判處罪刑確定。該判決就附表所示因通報而遭睿聚科技股份有限公司、台灣萬事達金流股份有限公司圈存之金額，認定均為如附表所示之「被害人」遭詐騙後所匯入之金錢。此部分金錢僅匯入各該虛擬帳戶內，未及匯入被告朱俊翰以獨資商號浩瀚工程行開立之中國信託商業銀行大里分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），而未處於被告朱俊翰、高嘉壕所得支配之狀態下，故原判決未對被告朱俊翰、高嘉壕宣告沒收。然此遭圈存之部分之金額，均屬各該詐欺之贓款，爰依刑法第40條第3項、第38條之1規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、查被告朱俊翰依不詳成年男子指示，於民國108年9月9日獨資成立浩瀚工程行，並以浩瀚工程行名義於同年9月25日前往中國信託商業銀行大里分行開立本案帳戶，再經由該不詳男子指示，於108年9月26日後幾日之某時，與被告高嘉壕在臺中市霧峰區中正路之85度C咖啡店內見面，被告朱俊翰將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及其身分證正反面影本，交給被告高嘉壕，並與被告高嘉壕簽立通路整合金流服務合約書（下稱本案合約書），約定被告朱俊翰所申請設立的本案帳戶為第三方支付款項最後入帳的帳戶，被告朱俊翰、高嘉壕分別於本案合約書乙方、甲方之姓名欄上簽署其等本人姓名，佯以被告朱俊翰為被告高嘉壕提供金流服務，實則為使警方不易追查詐騙集團實行之詐欺、洗錢行為。被告高嘉壕取得被告朱俊翰所交付之本案帳戶、身分資料及本案合約書後，亦提供其身分證正反面影本，全數交付給不詳成年男子。嗣不詳詐欺集團成員取得上開資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，以浩瀚工程行名義及本案帳戶，向睿聚科技股份有限公司（下稱睿聚公司）、匯富科技有限公司（下稱匯富公司）、台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）等第三方支付公司（下合稱睿聚等公司），申請為睿聚等公司之特約商店，使睿聚等公司向銀行申請虛擬帳號（萬事達公司虛擬帳號對應之實體銀行帳戶屬該公司簽約之特約商店紅樂企業社或板點有限公司所申請）及向便利商店申請代碼代收付貨款服務，再以如附表「詐騙方法」欄所示之時間及方式而施用詐術，致如附表所示之「被害人」陷於錯誤，而匯款如附表「詐騙方法」欄所示之金額至上開虛擬帳號，或依該詐欺集團成員藉由睿聚等公司向超商申請之繳費代碼，繳費至睿聚等公司之銀行帳戶，其中附表所示之款項即時經睿聚等公司申設之虛擬帳戶銀行即時圈存而詐欺、洗錢未得逞。惟另有部分被害人所匯款項已遭不詳詐欺集團成員自本案帳戶轉出，產生金流斷點，而不知去向。諸被害人中最晚匯款時間為被害人葉日琮於10 9年4月15日15時56分許匯款（原判決附表編號16，即本裁定附表編號12）。被告朱俊翰、高嘉壕因而均涉犯幫助洗錢罪，被告朱俊翰經本院判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，被告高嘉壕經本院判有期徒刑8月，併科罰金5萬2千元確定。此有本院110年度訴字第84號刑事判決書、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是聲請意旨所示之沒收基礎事實，堪認無訛。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第2條第2項、第 40條第2項規定甚明。被告朱俊翰、高嘉壕本件犯行於109年 4月15日終了，當時洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪（即一般洗錢罪），其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，嗣於113年7月31日修正公布，條次變更並修正為現行洗錢防制法第25條第1項：「犯同法第19條（即一般洗錢罪）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年8月2日施行生效，在本案自應適用之。此次修正之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。聲請意旨已表明沒收之基礎事實，並以刑法第38條之1為依據，聲請單獨宣告沒收，惟適用法律本為法院之職權，自不受聲請意旨所據規定之拘束，併此敘明。四、查本裁定附表所示之款項，除為諸被害人受詐所匯款項外，亦屬現行洗錢防制法第25條第1項所謂之「洗錢之財物」，至為明確，則不問是否處於被告朱俊翰、高嘉壕所得支配之狀態，為澈底阻斷金流，杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，均應依法宣告沒收，第三人睿聚公司、萬事達公司關於本件所述意見，俱非得以拒斥本件沒收之理據，是本件聲請核無不合，應予准許。至於原判決附表所示之其餘業經撥款而不知去向之詐欺贓款，雖亦屬洗錢之財物，然而不在檢察官聲請單獨宣告沒收之列，基於不告不理原則，自毋庸於本件裁定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，現行洗錢防制法第25條第 1項，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2024-12-04

CHDM-112-單聲沒-66-20241204-2