Know99判決書

搜尋結果：臺灣鐵路股份有限公司

共找到 193 筆結果（第 41-50 筆）

國家賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第5號原告李孟芝被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人彭建仁律師上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告前以書面向被告請求國家賠償，經被告拒絕賠償，有被告民國112年11月27日新豐站字第1120001086 號函及113年4月16日新豐站字第1130000313號函在卷可參（見本院卷第49至51頁），本件自合於上開規定之先行程序，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款及第256條分別定有明文。原告起訴時原以「交通部台灣鐵路管理局台北運務段新豐站及其相關維護人員」為被告，嗣於本院言詞辯論期日當庭更正被告為「國營臺灣鐵路股份有限公司」（見本院卷第75頁），並變更聲明為如後所示（見本院卷第135頁）。核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，並擴張應受判決事項之聲明，至於原告更正被告姓名部分，屬不變更訴訟標的而更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於111年5月15日下午5時51分許由新豐車站前站1樓入口步行進站時，因當天下雨，地面積水、濕滑，然新豐車站內僅有2處設置警示立牌，其警示立牌之設置顯有不當，且被告亦未即時派員清理地板積水，致原告滑倒在地（下稱系爭事故），而受有左下肢脛骨與腓骨幹骨折等傷害（下稱系爭傷害），並因此受有支出醫療費用新臺幣（下同）165,775元、住院看護費用14,000元、出院看護費用108 ,000元、交通費29,110元、薪資收入損失（含請假薪資損失 15,000元及半年之臨場津貼及紅利13,600元、兼職收入12,7 89元）及精神慰撫金30萬元，總計645,485元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條及國家賠償法第2 條、第3條規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受損害。並聲明：㈠被告應給付原告645,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　㈠新豐站地板磁磚均已為防滑處理，又系爭事故發生時為颳風暴雨，被告為提醒旅客注意地板狀況，業已擺放二處警告標示，以利不同方向進站之旅客均能一眼看到，並引起警覺。而依新豐站監視器錄影畫面所示，當日原告進站時，因風雨過大，其中一警告標示已遭風吹倒，然原告視線範圍內仍可看到正常豎立之警告標示，系爭事故發生前後進入新豐站之旅客十餘名，除原告外均未有意外發生，其中不乏在站內小跑步者或穿著拖鞋者，此均足證明新豐站地磚防滑確實有其效果，被告確已提供合理之安全措施，並對其旅客盡合理注意義務。　㈡再者，原告係於111年5月15日在新豐站跌倒受傷，嗣於111年 7月26日向被告提出國家賠償之請求，被告則於111年11月27 日通知原告拒絕賠償，依民法第130條規定，原告應於請求後6個月內即112年1月26日前起訴，始生時效中斷之效力，本件原告卻遲至113年6月7日方起訴向被告請求國家賠償，其時效應視為不中斷，亦原告提起本件訴訟時已逾2年請求權時效。　㈢原告請求被告賠償之各項損害金額，或無證據可資證明，或與系爭傷害無關，或屬無必要性之支出，其請求自應予以駁回：　　⒈醫療支出：原告就此部分支出費用，除提出中國醫藥大學新竹附設醫院111年5月15日急診醫療收據4,800元外，其餘醫療支出均未提出證據以實其說。又前開支出4,800元中，有4,300元係當日自中國醫藥大學新竹附設醫院轉院至桃園聖保祿醫院之救護車費用，顯見原告當時傷勢並無搭乘救護車之必要，該筆支出不能認為係醫療必要支出。再者，原告於111年7月23日至112年5月18日就醫未必與系爭事故有關，且原告就單一疾病於同一時間段內重複至多加醫療院所就醫，因而支出高額醫療費用，其必要性顯然可疑。　　⒉看護費用：請求看護費用應確實有專人照顧之事實，然原告就此並未提出任何證據予以證明，其有關看護費用之請求應予駁回。　　　　⒊交通費：原告請求交通費，係以其自行製作之表格為據，並未提出實際支出單據。再者，原告住居於新竹地區，卻遠赴桃園就醫，亦未選擇離原告住家較近之診所進行復健，原告應證明其必要性，不應將此種不利益歸由被告負擔。　　⒋請假薪資損失：原告並未舉證證明其係因系爭事故就醫而請病假，自無從向被告主張工作收入損失。　　⒌臨場津貼及紅利：臨場津貼及紅利發放之標準為何，是否曾短少發放，而短少之原因與原告受傷無法工作是否有關，均未見原告予以證明，原告自無從向被告請求臨場津貼及紅利。　　⒍兼職收入：依原告提出之佣金發放紀錄所示，原告於系爭事故後仍持續領取佣金，原告主張受有兼職收入損失，顯然無據。　　　⒎精神慰撫金：非財產上損害賠償之請求，係以被告機關有故意過失為前提，惟本件被告已就新豐站地板為防滑處理，提供合理之安全措施，並已盡合理注意義務，自無故意過失可言，原告自不得請求被告賠償精神慰撫金。　㈣又系爭事故發生時，新豐站旅客除原告外，即使以小跑步方式進出車站或穿著防滑係數較差之拖鞋者均未發生意外，原告之所以滑倒受傷，應係自身所著鞋子防滑過低所致，原告對其所受損害與有過失。　㈤並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張其於111年5月15日下午5時51分許由新豐車站前站1 樓入口步行進站時跌倒，而受有左下肢脛骨與腓骨幹骨折之傷害等情，業據原告提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真。惟原告主張其於上揭時地滑倒受傷，係因新豐車站站內之警示立牌設置不當且被告未即時派員清理積水所致，被告就新豐車站之設置或管理顯有欠缺等語，則為被告所否認，並以前情詞置辯，是本件應審究者為：被告就新豐車站之設置或管理是否有缺失而致原告受有系爭傷害？原告依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項及民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定請求被告負損害賠償責任，有無理由？　㈡被告就新豐車站之設置或管理並無欠缺，與國家賠償法第3條第1項、民法第191條等規定之賠償要件不合：　　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，國家賠償法第3條第1項、民法第191條第1項分別定有明文，前二規定所稱「設置」或「管理」、「保管」，應為相同之解釋。所謂設置，應指使用前之設立裝置行為，例如：設計、建造、施工、裝設等行為；所謂管理（保管），則應指使用後，為使設施發揮預定功能及維持可供運作狀態之一切行為，保存、利用、改良等行為均屬之。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件。　　⒉經查，新豐車站內所鋪設之地板磁磚，均係經防滑處理之地磚，又系爭事故發生當時為雨天，被告為提醒往來旅客注意，業已分別於車站入口處及入口左側之樓梯下方擺放警示立牌，有兩造分別提出之照片在卷可稽（見本院卷第61頁、第 71頁、第159頁），且觀諸上開照片所示內容，該等警示立牌擺放之位置均位於往來旅客得以明確辨識之處，縱當時位於樓梯下方之警示立牌已遭強風吹倒，亦不致使往來旅客未能注意其存在而喪失其警示作用，則原告主張被告之警示立牌設置不當云云，已非可採；況系爭事故發生當時為雨天，業如前述，「路面濕滑，小心行走」等為一般生活常識，亦難認有特別加以警示之必要。又原告雖主張系爭事故發生當時，新豐車站入口處之地板已有積水情形，被告卻未派員清理積水，其管理亦有缺失等語，惟系爭事故發生當時新豐車站入口處之地板是否已有積水情形，原告就此並未提出任何證據以實其說，已難遽信；再者，系爭事故發生當時為雨天，而依前開照片所示，原告跌倒處為新豐車站之入口，屬於半開放之空間，雨水本來就極易潑入車站內，造成地板濕滑，縱令被告派員清理站內地板，亦無法隨時保持該處地板始終乾燥，被告慮及往來旅客之安全，始會在該處鋪設防滑地磚並擺放警示立牌，是原告主張被告未及時派員清理已積水之地板保持乾燥，其管理顯有缺失云云，亦非足採。據上而論，被告就新豐車站站內地板有關防滑功能、警示立牌之設置或管理，應無欠缺。　　⒊本件原告固於新豐車站內跌倒受傷，惟被告並無設置或管理之缺失，已如上述，則難認被告有何責任可言。至被告雖於系爭事故發生後在新豐車站1樓立柱上增設警示標語及增加警示立牌重量以避免傾倒，然被告上開舉措，僅係被告因應民眾建言或其管理經驗所為之改進，難遽認被告已承認其就新豐車站之設置或管理有欠缺，原告上開主張，洵非可採。從而，被告就新豐車站之設置或管理既無何欠缺，系爭事故之發生亦與新豐車站之設置管理間無相當因果關係，原告主張被告應依國家賠償法第3條第1項及民法第191條規定負損害賠償責任，自屬無據。　㈢被告就系爭事故之發生並無不法、過失，原告無從依民法第1 84條第1項前段及第2項規定請求被告負損害賠償責任：　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段及第2項分別定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立；又過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失。而前開國家賠償責任之成立，更須係公務員於執行職務行使公權力之行為。　⒉原告迄未具體指明被告就系爭事故之發生，有何違反善良管理人注意義務之過失或違反何項保護他人之法律，亦未說明如何屬公務員於執行職務行使公權力行為之情形。且被告就新豐車站業已鋪設防滑地磚，亦於系爭事故發生時在車站入口等處擺放警示立牌，以提醒往來旅客注意地滑、小心行走，被告就新豐車站之設置或管理並無欠缺，已如前述，自難認被告對於系爭事故之發生有過失。原告均未證明被告就系爭事故之發生，具有歸責性、違法性，以及不法行為與損害間有相當因果關係，是其依國家賠償法第2條第2項、民法18 4條第1項前段、第2項規定請求被告負損害賠償責任，亦屬無據。　　　　　㈣綜上所述，原告既未能舉證證明被告就新豐車站之設置或管理有何欠缺之情事，系爭事故之發生亦與新豐車站之設置管理間無相當因果關係，其主張依國家賠償法第2條第2項、第 3條第1項及民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定請求被告負損害賠償責任，即非有據，本院自無再審酌其損害範圍及其請求權有無罹於時效規定之實益，併此敘明。四、從而，本件原告依國家賠償法及侵權行為之法律關係，請求被告給付645,485元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至給付之日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-03

SCDV-113-國-5-20250203-3

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第622號債權人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微債務人陳政賢上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）17,610元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-23

CYDV-114-司促-622-20250123-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人展拓管理顧問股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人靳德榮被上訴人玉里橋頭臭豆腐有限公司法定代理人楊德彬訴訟代理人吳育胤律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年7月5 日本院花蓮簡易庭113年度玉簡字第24號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國111年10月12日簽訂設櫃（租賃）條件意向書（下稱系爭意向書），約定由被上訴人在於訴外人國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱台鐵公司）所有羅東火車站商場一樓設櫃，坪數80坪，合約期限為112年2月1日至1 17年1月31日止，共5年，裝潢期為111年12月1日起至112年年1月31日止，並就如何抽成、保證營業額、水電費、管理費等達成共識，被上訴人於同年10月12日交付票據號碼KA00 00000、票面金額新臺幣（下同）50萬元之支票（下稱系爭支票）一張予上訴人，作為保證金，以保證及擔保被上訴人將履行合約及遵守各項租賃條件，雖兩造尚未簽訂正合約並經雙方用印公司大小章，然被上訴人於簽訂意向書後交付系爭支票作為保證金，又於111年11月26日以先將一批排煙風管設備器材搬入該商場二樓準備進駐，顯見被上訴人有意思表示將履行合約。上訴人在111年11月後已持續支出租賃標物之水電費及給予台鐵公司之租金合計43萬元左右，然被上訴人在111年11月30日向上訴人表示不願承租，上訴人認為被上訴人已違約，分別於111年12月27日、112年2月22日催告被上訴人履行合約，否則將沒入保證金，補償上訴人之損失，均未獲置理，遂於112年11月15日提示於付款行台新銀行西門分行，遭付款行以提示期限經過後撤銷付款委託為由退票，爰提起本件訴訟請求被告支付票款以補償原告上項損失，聲明：被告應給付原告50萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人當初係向被上訴人表示其在各火車站均有向台鐵公司承租櫃位，羅東火車站亦為上訴人所承租，被上訴人遂於111年10月12日先簽署系爭意向書，待上訴人確認櫃位狀況後，在簽署正式租賃契約，兩造也同時也約定被上訴人可不簽署本約，故系爭意向書僅屬預約，而非本約，上訴人不願簽署租約本約係因上訴人當時尚未向台鐵公司租到羅東火車站之櫃位，被上訴人認為有受騙上當之感，故表達不願簽署租約本約，依約上訴人應無條件返還系爭支票予被告，而不能對被上訴人主張系爭支票之權利，被上訴人也因此於於提示期限經過後撤銷系爭支票支付款委託，依票據法第13條反面解釋，上訴人請求被上訴人給付票款係無理由，聲明：原告之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，理由略以：兩造於簽訂系爭意向書時，上訴人雖未向台鐵公司取得羅東火車站櫃位之承租權，然上訴人與台鐵公司合作多年，事先已有取得台鐵公司邀請承租，也確實在111年12月29 日正式承租櫃位，完全能夠依照系爭意向書於112年2月1日供被上訴人營運，被上訴人既已交付系爭支票作為兩造未來簽訂租賃契約之定金，即有履約之義務，被上訴人拒絕簽訂租賃契約，上訴人得沒收定金，故得請求上訴人給付系爭支票之票款等語，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元。被上訴人除援用一審答辯外，另以：系爭意向書清楚記載「六、履約保證金及經營管理違約保證金：（四）...租期屆滿或終止時，甲方（即上訴人）餘額無息退還乙方（即被上訴人）」，與定金性質上會轉為履約給付一部分不同，上訴人主張系爭支票為定金並不足採等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠按解釋意思表示、認定事實，固屬事實審法院之職權，惟不得違背論理法則及經驗法則。而解釋當事人之意思表示，應於文義上及論理上詳為推求，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，以探求當事人之真意。又買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。當事人如就價金未具體約定，須依其情形可得而定者，始可視為定有價金，此觀民法第 346條第1項自明。所謂依情形可得而定，應綜觀買賣種類、締約目的、條款內容、磋商經過、交易習慣及其他相關因素為判斷；所謂預約，乃指當事人約定將來訂立一定契約之約定而言，倘當事人就契約之所有內容，已意思表示一致，不論冠以何名稱，均係契約本身（即本約），而非預約（最高法院109年度台上字第355號、82年度台上字第2號判決意旨參照）。　㈡系爭意向書（原審卷第123頁）已具體約定設櫃地點（即羅東火車站1樓）、合約期限（即112年2月1日起至117年1月31日止）、租賃條件型態（即按營業額抽成10-15%不等）、費用（即水費、電費、管理費等費用收取方式），堪信系爭意向書就租賃標的物、租金、租期等租賃契約必要之點均已具備，應認系爭意向書為租賃契約之本約，而非預約甚明。　㈢系爭意向書亦有約定應由承租人（即被上訴人）交付設櫃保證（票）金50萬元予出租人（即上訴人），而「備註（一）本條件表經廠商用印繳交設櫃保證票後，立即生效，依條件雙方應於7日內回覆條件表（條件表用印－>設櫃保證票繳交－ >合約提供用印－>設計圖繳交－>圖審－>施工保證票－>施工－> 開幕）」，「備註（二）租賃期間為5年以上者須經雙方有權代表人完成共同簽署公（認）證後，始生效力」，則兩造簽立系爭意向書，被上訴人並交付系爭支票，堪信被上訴人於交付系爭支票予上訴人之目的即在踐行「交付設櫃保證票」之約定，此保證票屬於租賃契約成立前之條件，且交付保證票後，仍須雙方在租賃契約用印並經公證，契約始成立、生效，兩造既無在租賃契約用印亦未公證，難認兩造間已成立租賃關係，且系爭意向書設櫃保證（票）金後註明「（請開立即期支票轉設櫃保證金）合約期滿後結算費用無誤後無息退還」，是以系爭支票所保證之標的，乃擔保兩造租賃契約成立生效後之依約給付租金或違約時損害賠償等責任，而非擔保成立契約，故被上訴人交付之設櫃保證票50萬元即系爭支票係屬押租金性質，而非定金性質，兩造既無租賃關係存在，上訴人請求被上訴人給付押租金，難認有據。　㈣票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。本件被上訴人依票據法第13條本文規定，以自己與執票人即上訴人間所存抗辯事由對抗上訴人，於法自屬有據，上訴人持系爭支票對於被上訴人無原因債權存在，其請求被上訴人給付票款，為無理由。五、綜上所述，上訴人請求均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-22

HLDV-113-簡上-44-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3052號原告鐘翊心即鐘小雯訴訟代理人陳清華律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人龔維智律師複代理人黃品衞律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認雷隆程對被告有新台幣381,192元及自112年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔65%，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「確認雷隆程對被告有新台幣419,397元及自民國112年10月25 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」等語，嗣於民國113年8月13日以民事陳報狀主張「本件聲明之一項減縮為381,192元」(卷第119頁)，核其聲明之變更，請求之基礎事實仍未改變，且金額之變更亦與減縮應受判決事項之聲明規定相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告與第三人雷隆程有債務糾紛，嗣經法院判決確定，聲請法院強制執行，經107年司執字第121855號、111年司執字第 67947號執行，本金及利息部分尚有不足，經查本件執行標的為「債務人應給付債權人新台幣(下同)1,281,847元及自1 06年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。而被告提出異議，其所提出異議函說明三記載：「107年司執天字第121855號執行命令暫予扣押128萬1847元，尚餘新查本件執行標的為：債務人應給付債權人1,281,847元及自民國106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」等語，是128萬1847元是被告異議部分，原告另經高等法院對128萬1847元部分提出訴訟判決確定並無疑異。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1、2項分別定有明文。因被告違反查封命令，損害原告之權利(112年度上易字第276號判決第7頁第3行以下)，致原告需另行委任律師起訴，我國雖非制律師代理訴訟，惟原告有重度身心障礙，行動不方便無法應訴，勢必需花費律師費，原112年度上易276號之第1、2審判決律師費各7萬元，本件起訴律師費亦7萬元，合計為21萬元，另向被告請求。　㈢本件先前執行經被告異議，據此原告依法對於被告起訴，而原本起訴聲明為請求1,281,847元及自106年10月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。惟經一審判決認本件應提出確認之訴，是原告於該案第二審變更聲明為確認雷隆程對被告有1,281,847元債權(原證㈢，即被告111年7月1日北貨業字第1110001844號函，說明第3項)，並獲勝訴判決確定。　㈣本件被告並非債務人，原告是否有向債務人雷隆程收取利息，並非本件被告所得主張，被告原得爭執者為債務人雷隆程是否有這些債權存在。惟本件被告一直與原告爭執是否應給付利息，顯然於法無據。至於原告原起訴異議之訴部分係針對被告所異議之「金額」，至於該金額為本金亦或利息，係分配時由執行處決定分配之項目，被告本件一直越俎代疱主張執行債務之權利，令人無法苟同。　㈤原台中地方法院106年度訴字第2692號判決債權金額為169萬3 340元，及自106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息(原證五)。而於107年執行已受償42萬5040元(詳附表A⒈)，未償利息88,610元。　㈥之後，未償本金1,268,300元、未償利息88,610元，於第二次執行金額1,281,847元，先扣除利息，剩餘本金381,192元及自112年10月25日至清償日按年息百分之5計算之利息(附表A ⒉⒊)、是本件聲明之第1項金額減縮為381,192元。　㈦並聲明：　⑴確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵被告應給付原告210,000元及自起訴狀繕本送達易日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告請求確認本金餘額38萬1192元及自 112年10月25日起至清償日止按年息百分之五計算利息部分：　⑴查原告所持之執行名義即臺灣臺中地方法院106年度訴字第26 92號確定判決雖載明「被告(訴外人雷隆程)應給付原告169 萬3340元，及自106年10月12日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息」；然原告於107年10月25日首次聲請強制執行時，僅對本金169萬3340元請求法院強制執行，對於利息部分並未聲請執行，此觀被證一之民事強制執行聲請狀及鈞院107年度司執字第121855號債權憑證(原證5)所載聲請執行金額所載內容自明。原告首次執行結果於107年12月28日受償42萬5040元，扣除執行費1萬3547元，餘款41萬1493元只能用以清償本金，故原告於首次強制執行後，執行名義之本金餘額應為128萬1847元。　⑵原告於111年6月13日第二次聲請強制執行，聲請執行金額係「債務人(訴外人雷隆程)應給付債權人128萬1847元及自106 年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算利息」，案經執行法院於111年6月16日核發扣押命令，其內容亦載明禁止債務人在上述債權範圍內收取對第三人即被告所屬貨運服務總所臺北貨運服務所之保證金等債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償(被證2民事強制執行聲請狀及鈞院111 年6月16日北院忠111司執天字第67947號執行命令)。故本件原告自始從未就本金169萬3340元應自106年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息債權向法院提出強制執行聲請，事實亦至為明確。　⑶被告於收受111年扣押命令後，即於111年7月1日發函就上開扣押命令所載內容依強制執行法第12條第1項規定聲明異議( 被證4)，被告聲明異議之範圍即訴外人對雷隆程對被告之全部債權金額共計187萬6675元，而原告得知被告聲明異議後，就訴外人雷隆程對被告之保證金債權提起確認債權存在之訴，原告於該案中請求確認之債權金額僅為107年執行案未受償之本金債權金額128萬1847元，並未包含128萬1847元本金所生之利息債權，此確認債權存在之訴，經臺灣高等法院 112年度上易字第276號判決結果為「確認雷隆程對被上訴人 (即被告)有128萬1847元之保證金債權存在」，除此之外，並未判決有其他利息債權金額存在(被證3)，原告所提確認債權存在之訴高等法院既已確認訴外人雷隆程之保證金債權金額為128萬1847元，執行法院及兩造均應受確認債權存在之訴判決結果之拘束，故依前開判決結果訴外人雷隆程之保證金債權於超出上述128萬1847元之部分，應非鈞院107年度司執字第121855號執行案中債權人即原告可向第三人即被告收取之債權金額。　⑷基上，原告僅就未受償之本金債權128萬1847元提起確認之債權存在之訴，並無本金利息部分，已如前述，原告取得確認之訴勝訴判決後，執行所得款項自應受臺灣高等法院 112年度上易字第 276號判決之拘束，只能清償本金債權部分，不得先抵充利息。本件原告之原本金債權169萬3340元，於歷次聲請強制執行過程中，被告已分別於107年12月28日交付42萬5040元(執行費1萬3547元)、112年11月6日交付128萬1847元予原告，金額共計170萬6887元，扣除執行費後，原告之本金債權169萬3340元已全部受償，原告現既無本金債權存在，則起訴請求確認本金金額及其遲延利息，自失所附麗，顯無理由。　　　　　　　　　　　　　　　　㈡原告請求21萬元律師費部分：按違反查封效力之處分固有違反強制執行法第51條規定，然此僅屬違反查封效力之問題，既對債權人即原告不生效力，且原告對於債務人即訴外人雷隆程之債權，經執行法院執行後縱未全額受償，就該未受償之債權對於訴外人雷隆程依然存在，仍可再向訴外人雷隆程請求，原告之債權事實上並無損害可言。次按我國民事事件第一、二審訴訟程序非採強制律師代理主義，換言之，當事人委任律師與否，原有自由選擇之權，故第一、二審律師酬金非屬訴訟費用之一部，亦非屬訴訟行為中所需支出之必要費用。又原告雖行動不便，亦無不能自為訴訟行為之情形，故本件原告提出第一、二審律師費用之收據縱屬真實，依據民法第184條第1項前段及同條第2項規定，請求律師費損失部分亦欠缺法律依據，此部分之請求亦屬無據。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出民事聲明異議狀影本、台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決影本、台灣台北地方法院民事執行處通知、交通部台灣鐵路管理局貨運服務總所台北貨運服務所函、身心障礙證明、智理聯合法律事務所函、台灣台北地方法院債權憑證、異議之訴起訴狀、台灣台北地方法院111年度溯自第4168號民事判決影本等文件為證(卷第17-47、125-131、159-177頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出民事強制執行聲請狀、台灣台北地方法院107年度司執字第121855號債權憑證、台灣台北地方法院111年度司執字第67947號執行命令、台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決影本、被告111年7月 1日聲明異議函、執行結果對照表、另案言詞辯論筆錄、另案民事答辯㈢狀影本等文件為證(卷第71-103、137-141、183 -189頁)；是本件所應審究者為：本件原告聲請強制執行之執行標的有無包括本金、利息及訴訟費用？被告主張台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決僅有就未受償之本金債權1,281,847元為勝訴判決，並未及於利息、訴訟費用部分，不得先抵充利息，有無理由？原告請求確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10月25日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，有無理由？原告請求21萬元律師費用部分，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告即債權人取得執行名義及聲請強制執行歷程部分：　⑴查債權人即原告對訴外人雷隆程請求返還投資款，經台灣台中地方法院以106年度訴字第2692號民事判決、台灣高等法院台中分院107年度上字第214號民事判決、最高法院107年度台上字第1737號民事確定裁定，命雷隆程應給付原告1,69 3,340元，及自106年10月12日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，有上揭民事判決、確定證明書在卷可按( 卷第201-225頁)。　⑵原告則於107年10月27日持上開確定判決及確定證明書為執行名義，第一次聲請對雷隆程對被告之承租權利益為強制執行 (卷第71頁)。　⑶經第一次強制執行，經本院於107年12月28日核發債權憑證記載：「二、聲請執行金額：新台幣壹佰陸拾玖萬參仟參佰肆拾元。訴訟費用及執行費用由債務人負擔。」、「執行受償情形：本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於民國107年12月28日已受償新台幣肆拾貳萬伍仟零肆拾元。(其中執行費為新台幣壹萬參仟伍佰肆拾柒元)」等語，有107年12月28日107司執天字121855號債權憑證(下稱第一次債權憑證)在卷可稽(卷第83-85、125-127頁)。　⑷原告復於111年6月13日聲請第二次強制執行，即持上開第一次債權憑證聲請強制執行，其聲請執行事項記載為「一、債務人應給付債權人新台幣1,281,847元及自民國106年10月12 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、執行費用由債務人負擔。」，有民事強制執行聲請狀在卷可稽(卷第87-89頁)。　⑸經本院就原告第二次執行部分，於111年6月16日核發執行命令，就債務人雷隆程對被告之保證金等債權，在1,281,847 元，及自106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內予以扣押(卷第91-93頁)。　⑹被告則於111年7月1日具狀聲明異議，主張雷隆程與被告間之租賃契約至114年7月10日始屆滿，且該款項為契約保證金，不屬責任財產，並函覆本院陳述「雷隆程對本所之債權共計 187萬6,675元，案經　貴院107年12月11日、107年12月28日北院忠107司執天字第121855號執行命令暫予扣押128萬1,84 7元，尚餘59萬4,823元，爰依強制執行法第12條第1巷聲明異議」等語，有上開函文在卷可按(卷第33-35頁)。　⑺原告則對被告提起請求給付扣押款事件訴訟，聲明請求「被告應給付訴外人雷隆程128萬1847元，及自106年10月12日起至111年7月10日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領」等語，經本院於112年1月31日以111年度訴字第416 8號民事判決駁回原告之訴及假執行之聲請，原告不服提起上訴，並為變更聲明請求「確認雷隆程對被上訴人(即本件被告)有128萬1847元之保證金債權存在」等語，經台灣高等法院於112年7月12日以112年度上易字第276號民事判決准許原告之請求，有上開第一審民事判決、第二審民事判決在卷可憑(卷第173-177、95-103頁)。　⑻經第二次強制執行，本院於112年10月25日核發北院忠107司執天字第121855號債權憑證記載：「執行受償情形：一、本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於1 07年12月28日已受償肆拾貳萬伍仟零肆拾元。(其中執行費為新台幣壹萬參仟伍佰肆拾柒元)」、「二、債權人於111年 6月14日聲請執行，經台灣台北地方法院111年度司執字第67 947號，執行結果：仍未受償。三、本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於112年10月25日已受償 1,281,847元。」等語，有112年10月25日107司執天字12185 5號債權憑證(下稱第二次債權憑證)在卷可按(卷第129-131 頁)。　⑼上開執行歷程部分均為兩造不予爭執，自堪予確定。　㈢就歷次強制執行金額之計算部分：　⑴就原告聲請第一次執行受償之425,040元，應優先清償執行費 13,547元，餘款411,493元清償本金後(利息部分因債權人未請求，因此僅得以抵充本金)，僅餘本金1,281,847元未清償，此並據台灣高等法院112年度上易字第276號民事確定判決確認1,281,847元之本金債權存在，可以確定。　⑵其次，被告雖以台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決僅有確認1,281,847元之本金債權存在，而無確認利息，故本件僅餘本金債權1,281,847元，該部分業據被告於第二次強制執行時清償即抵充原本，故已無債權存在等語，以為答辯之主張；但是，原告雖僅就1,281,847元本金債權為確認訴訟之標的，並為台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決所准許，惟該確認訴訟之目的乃係在於確認雷隆程對被告間有債權債務關係存在，且該債權屬於雷隆程之責任財產，並得為原告聲請強制執行之標的，則雷隆程對被告間之債權債務關係，與執行名義所載原告與雷隆程間之債權債務關係，並無關係，且該案訴之聲明既然係在確認本金債權，並獲得全部勝訴判決，則該確認訴訟之判決效力不及於執行名義所載之利息債權，乃屬當然，是故，被告上揭主張，自非有據，可以確定。　⑶尤其，就原告對債務人雷隆程之利息債權部分，本即為執行名義所記載，原告自得依執行名義所載之利息債權對雷隆程為聲請強制執行，原告亦於第二次聲請執行時，主張依執行名義所載對雷隆程仍有本金1,281,847元債權，及自106年10 月12日起至清償日止之利息債權迄未清償，並請求強制執行雷隆程之責任財產，則被告主張：台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決並未包含1,281,847元本金所生之利息債權等語，即非有據，自可確定。　⑷再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定。此為法定抵充順序，然並非強行規定，固得以契約或債權人同意之方式變更之(最高法院41年台上字第807號)，但是被告就此部分並未提出兩造間存有契約或經債權人同意先抵充本金等證據以為佐據，自無從為其有利之認定，是本件原告受償之金額，依上開規定，自應先抵充費用，次充利息，末充原本，亦可確定。　⑸因此，原告就未受償金額1,281,847元聲請第二次執行，並於 112年10月25日受償1,281,847元，惟其就第二次聲請強制執行乃係請求執行「債務人應給付債權人1,281,847元及自民國106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」等語，因此，依民法第323條前段規定，即應先抵充利息，而就①執行名義所載利息起算日時(即106年10月12日)起迄至第一次核發債權憑證時(即107年12月28日)止，經計算第一次執行期間之利息為102,760元(即106年10月12日起至107 年12月28日止，原告書狀就第一次受償之金額425,040元，未先扣除應優先清償之執行費13,547元，以致剩餘本金記載為1,268,300元，此部分期間利息記載為88,610元，均有錯誤，卷第123頁)；②就第一次核發債權憑證(即107年12月29 日)起至第二次核發債權憑證(即112年10月25日)期間，計算第二次執行期間之利息為309,224元(即107年12月29日起至1 12年10月25日止，以第一次執行未受償本金1,281,847元計算，原告書狀記載此段期間利息起訖為107年12月28日起至1 12年10月25日止及利息為306,129元，亦均有錯誤，卷第123 頁)，亦可確定。　⑹準此，就原告第二次聲請執行部分，所受償1,281,847元，應先抵充第一次執行期間利息102,760元、第二次執行期間利息309,224元(合計411,984元)後，再抵充第一次執行後未受償本金，則就第二次執行本金部分僅受償869,863元(第二次執行受償金額1,281,847元-利息抵充金額411,984元=本次本金受償金額869,863元)，仍有本金債權411,984元(第一次執行未受償本金1,281,847元-本次本金受償869,863元=411,98 4元)，以及自112年10月26日起至清償日止之利息債權未受償，堪予確定。　⑺是本件原告請求確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息等債權存在，即非無據，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　㈣其次，就原告依侵權行為規定請求給付律師費21萬元部分：　⑴按我國民事訴訟不採律師強制代理制度，故當事人所支出之律師費用，係為維護自身權利而支出之委任費用，自非訴訟費用，惟當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用，倘當事人間業已約定由敗訴之他造負擔，基於契約自由之原則，始得由他造當事人負擔。而衡諸一般情形，並無委任律師擔任訴訟代理人必要，律師費用倘與損害間並無關聯，自難認當事人所支出律師費為損害賠償之一部，可以確定。　⑵本件原告固主張依台灣高等法院112年度上易字第276號判決記載略以：「…被上訴人同意雷隆程請求將之轉為續約之保證金，核其性質實屬被上訴人以其依續約後之租約，請求雷隆程給付保證金之債權，抵充清償其應返還雷隆程之系爭保證金債權，顯已違反系爭107年執行命令」、「被上訴人、雷隆程在上開執行命令下，以續約方式延後上訴人得對系爭保證金債權強制執行時間，亦係為有礙執行效果之行為，類推適用同法第51條第2項規定，對於執行債權人即上訴人，仍不生效力」等語，並據此主張被告違反查封命令而侵害原告之權利，但是，縱使原告因此受有損害，惟原告並未提出證據證明兩造已有約定由敗訴之他造當事人負擔律師費，抑或其支出律師費與其損害間有何直接因果關係，則其以此請求另案及本案律師費合計21萬元等語，自非有據，應予以駁回，自堪確定。四、綜上所述，原告請求確認：雷隆程對被告有381,192元及自1 12年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息等債權存在，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、又本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-22

TPDV-113-訴-3052-20250122-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第229號聲請人即債權人林湘屏上列聲請人聲請對相對人江明宜發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人　　之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百　　零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之　　請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第　　511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人江明宜發支付命令，聲請意旨略為　　：聲請人服務於國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），請求相對人給付年終考績獎金，及因年終考成為丙等而不發給年終獎金致其身體不適支出醫療費之損害賠償，與毀損名譽之精神慰撫金，共計新臺幣1,579,840元，故聲請發支付命令，促其清償等語。三、查本件聲請狀所述原因事實，聲請人係請求給付113年度於臺鐵公司服務之年終獎金，應以臺鐵公司為相對人，故本院於114年1月8日命聲請人提出對相對人江明宜請求上開款項之原因事實及法律依據。聲請人遂於114年1月20日補正狀提出江明宜之派令及114年度考成委員會公告簽，由其內容觀之，相對人江明宜僅係擔任臺鐵公司企劃處副業務長（即聲請人單位主管）及114年度考成委員會委員，而曾核定聲請人之年終考成，惟發放者仍為「國營臺灣鐵路股份有限公司」，尚難認江明宜個人有代替臺鐵公司給付年終獎金之義務。四、又聲請人主張相對人因其年終考成為丙等而預扣年終獎金不予發放，此與臺鐵公司之年終獎金發放規定不符；且相對人曾有指稱聲請人無法陞任主管之造謠行為，又羅織罪狀稱聲請人工作散漫，致公文逾期被記申誡云云，致其身心痛苦異常，請求醫療費用支出及精神損失之損害賠償。就考成丙等而不予發放年終部分，聲請人雖主張此與臺鐵公司之規則不符，惟依聲請人提出之「一百一十三年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項」內容觀之，第七條第一項業已規定「年終考績（核、成）或另予考績（核、成）列丙等以下者，不發給年終工作獎金」，又聲請人提出之臺鐵公司113年12月1 6日函文，亦有「年終考成（含另予考成）列丙等以下者，請俟奉核定後即依規定追繳」等語。則聲請人主張相對人因其年終考成丙等而不予發放年終獎金（即聲請人所稱之預扣行為），形式上難認有何違法之處，至於聲請人之考成遭列丙等一事有無違法、是否為評鑑權限之合理行使等，要屬另一問題，非本件支付命令形式審查所得審究。五、再者，聲請人主張其因考成丙等而身心痛苦，致支出大量醫療費用而受有損害部分，因相對人之行為是否構成侵權行為已非無疑，且聲請人雖提出113年醫療費支出收據為證，然其與相對人之考成行為是否有因果關係亦屬未定。又聲請人主張相對人對其造謠，致其精神痛苦而請求慰撫金新臺幣1, 500,000元部分，其於補正狀中並未提出足資釋明此一事實且可供法院形式審查之證據，況相對人是否確有造謠行為？是否已損害聲請人之名譽而構成侵權行為？合理之損害金額若干？此均不宜於非訟程序中逕以形式審查認定，而宜循訴訟程序解決。綜上所述，聲請人與相對人間是否確有債權債務關係未臻明確，其聲請對相對人核發支付命令，於法未合，應予駁回。六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-01-22

TPDV-114-司促-229-20250122-3

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度重訴字第407號上訴人即被告王黃春玉被上訴人即原告祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗法定代理人黃乾德被上訴人即原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年10月1 8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月6日裁定命其於收受裁定後10日內補正，此項裁定業於同年月12日寄存送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽（見本院卷第75頁）。惟上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院民事科查詢簡答表附卷可憑（見本院卷第77至93 頁），其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-22

TYDV-110-重訴-407-20250122-5

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第15號移送機關監察院代表人陳菊代理人李俊儒林科陳宗佑被付懲戒人楊志斌原交通部臺灣鐵路管理局工務處臺東工務段前段長辯護人陳世昕律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下：主文楊志斌記過貳次，併罰款新臺幣拾伍萬元。事實壹、監察院移送意旨略以：一、被付懲戒人楊志斌於擔任原交通部臺灣鐵路管理局（已改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，以下稱臺鐵局）工務處臺東工務段(以下稱臺東工務段)段長期間（已於民國ll0年10月2 日退休），辦理「代辦鐵道局東工處『花東電氣化計畫』臺東線砸道工程」(以下稱本案工程)採購案件，未依契約規定之履約地點施工，致路線隔斷申請與契約施工路段不同，在未實際對施工成果進行檢查之下，用內容不實砸道檢查紀錄等文件辦理計價，由得標廠商取得本案工程全部價款，因違反政府採購法圖利得標廠商，臺東工務段所屬員工廖家文、廖彥華、陳棋彰、林振昌、孫國雄、李明坤及許維軒（上述人員以下或簡稱廖家文等7人），因與得標廠商人員陳怡芬、陳輝虎、何秀菊、林昆旻、林瑞垵，以及違法在得標廠商兼職之臺鐵局員工徐永祥（上述人員以下或簡稱陳怡芬等6人），共同或單獨為如本判決理由欄一之㈠所載之違反刑事法律行為，分別經法院刑事第一、二審判決有罪，被付懲戒人核有審核不實、督導不周，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失，違反政府採購法等相關之規定，並影響機關形象，核其違法失職情節重大，爰依法提案彈劾。㈠、廖家文等7人違反刑事法律之犯罪事實，以及徐永祥另違反公務員服務法之違失行為，詳如本判決理由欄一之㈠之記載。㈡、１、廖彥華經臺灣臺北地方法院（以下稱臺北地院）以111年度原訴字第30號刑事判決（以下稱刑事第一審判決），論以共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。２、許維軒經刑事第一審判決，論以犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑五月（其餘從略）。廖彥華、許維軒均未對上開判決，提起刑事第二審上訴，業經判決確定。㈢、廖家文、陳棋彰、林振昌、孫國雄及李明坤，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第122號刑事判決（以下稱刑事第二審判決），於撤銷刑事第一審判決關於其等部分後，１、改判論廖家文以共同犯公務員對監督事務圖利罪，處有期徒刑二年十月（其餘從略）。２、改判論陳棋彰以共同犯公務員對監督事務圖利罪，處有期徒刑二年八月（其餘從略）。３、改判論處林振昌共同犯公務員對主管事務圖利及犯行使登載不實公文書罪刑，定應執行刑為有期徒刑二年，並諭知緩刑四年（其餘從略）。４、改判論孫國雄以共同犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。５、改判論李明坤以共同犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。㈣、１、陳怡芬、陳輝虎、徐永祥經臺北地院112年度簡字第332號刑事簡易判決（以下稱刑事簡易判決），均論以共同犯行使登載不實業務文書罪，分別處有期徒刑一年，並均諭知緩刑五年（其餘從略）。２、何秀菊經刑事簡易判決，論處共同犯行使登載不實業務文書及犯三人以上共同詐欺罪刑，定應執行刑為有期徒刑十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。３、林昆旻經刑事簡易判決，論處犯共同行使登載不實業務文書共二罪罪刑，並定應執行刑為有期徒刑六月（均屬得易科罰金之罪）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月（屬不得易科罰金之罪）（其餘從略）。４、林瑞垵經刑事簡易判決，論處犯共同行使登載不實業務文書共二罪罪刑，並定應執行刑為有期徒刑六月（均屬得易科罰金之罪）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月（屬不得易科罰金之罪），並諭知緩刑三年（其餘從略）。㈤、徐永祥另經交通部以其違反公務員服務法等，移送懲戒法院審理後，經懲戒法院以111年度清字第62號判決，判處休職，期間一年，併罰款新臺幣（下同）六十萬元。㈥、廖家文等7人及陳怡芬等6人，上述分別遭法院判處罪刑及懲戒處分部分，有移送機關所提出之如本判決事實欄壹之五編號㈤至㈧所示之各該判決書影本附卷可稽。二、㈠、督導責任：依臺鐵局各段、廠、所、隊、中心員工服務手冊（下稱鐵路局員工服務手冊），以及臺東工務段108年3月28 日東工養字第1080001693號函、108年4月29日東工養字第10 80002261號函，其內所載之相關內容，顯見臺東工務段未能依規辦理隔斷路線作業程序之審核，亦未確實掌握施工安全前提之隔斷路線資料。又臺鐵局嗣並以112年6月19日鐵人二字第1120020891號函，以被付懲戒人於任職臺東工務段段長期間，督導臺東工務段辦理本案工程，未善盡督導屬員之責，致生弊端，影響路譽為由，核定對被付懲戒人為申誡2次之行政懲處。㈡、驗收結算：依移送機關所提出如事實欄壹、五編號㈢、、至 等證據資料顯示，本案工程之施工計畫送審核章表、施工計畫審查單、工程驗收指派單、工程結算驗收證明書、竣工報告單、工程結算明細表、工程數量結算表、工程決算明細表、工程決算書等相關文書資料，均係由被付懲戒人決行或代為決行。三、被付懲戒人違失行為之證據如下：㈠、依本案工程採購契約及鐵路局員工服務手冊所記載之內容，可見本案工程施作地點與申請隔斷路線不符，且在未實際對得標廠商施工成果進行檢查之情形下，配合內容不實之軌道施工抽查表及公共工程監造報表，經內部簽辦逐級陳核，最後皆由被付懲戒人核定，被付懲戒人顯有核定不實之違失。㈡、又依鐵路局員工服務手冊內關於段長職掌及應監督事項（詳如本判決理由欄一）之記載，廖家文等7人因本案工程分別遭判處如上述之罪刑，被付懲戒人顯有督導不周之違失。另依本案工程驗收程序等之相關文件，均係由被付懲戒人決行或代為決行以觀，亦可見被付懲戒人有履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失。四、彈劾理由及適用之法律條款：㈠、按公務員服務法第1條、第6條及第8條分別規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務」、「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為」、「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延」。㈡、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，對段內所實施之事項，應監督所屬切實遵行，本案工程相關之造假文件，經內部簽辦逐級陳核，最後皆由被付懲戒人核定，有核定不實之違失。又臺東工務段多名員工因本案工程遭判處罪刑，亦有督導不周之失。另本案工程造假之工程結算驗收證明書等，由被付懲戒人決行或代為決行，亦有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失。被付懲戒人於接受移送機關詢問時，亦坦承上開相關違法事實，並表示：「本案沒有辦理契約變更，這部分確實是有疏失；是我任內發生，當然是我的疏失；後續驗收相關表格與資料，都是經由承辦人員層層覈實驗收，最後副段長以甲章決行；擔任臺東工務段段長期間，本採購案所為之相關表單（包含履約管理及驗收結算等文件），所核定之段長甲章，均授權王志中副段長決行」等語。顯見被付懲戒人怠於執行職務，並有疏於指揮監督之責，其未能依相關規定執行其職務，且未善盡謹慎勤勉及力求切實之職責，核有違失，且情節重大。㈢、綜上，被付懲戒人於擔任臺東工務段段長期間，辦理本案工程未依契約規定之履約地點施工，且在未實際對施工成果進行檢查之情形下，用內容不實砸道檢查紀錄等文件辦理計價，使得標廠商取得本案工程之全部價款，履約過程之「一般軌道工程施工抽查表」及「公共工程監造報表」，係經內部簽辦逐級陳核，由被付懲戒人核定，另竣工結算之「工程驗收指派單」、「工程結算驗收證明書」、「竣工報告單」、「工程結算明細表」及「工程數量結算表」、「工程決算明細表」、「工程決算書」等相關文件，亦由被付懲戒人決行或代為決行，因涉嫌違反政府採購法圖利得標廠商，臺東工務段所屬7名員工均遭法院判處罪刑，被付懲戒人核有審核不實、督導不周，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失，違反政府採購法之規定，所為除足以損害機關名譽外，並違反公務員服務法第1條、第6條、第8條等規定，足認其違法情節，誠屬重大，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，並移送懲戒法院審理，依法懲戒。㈣、移送機關對被付懲戒人答辯之意見略以：１、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，依臺鐵局員工服務手冊之記載，職司指揮監督所屬員工處理該段一切事宜，對於工務上實施事項，應負監督所屬切實遵行之責，而本案工程如前述之相關表格文件等，最後均由被付懲戒人核定。又依臺鐵局職名章使用管理要點第5點第4款規定，各級主管為業務需要而增刻之職名章，須指定專人保管使用，主管並同負行政與法律上責任，本案工程採購契約履約文件，雖係由副段長王志中督導並使用段長甲章用印，然被付懲戒人依前揭規定亦同負有行政與法律上責任。２、被付懲戒人辯解各語，均係事後卸責之詞。被付懲戒人確有移送機關所指之前述違失，且其情節重大，請鈞院依法審理，以資懲儆。五、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、被付懲戒人公務人員履歷表(一般) ㈡、本案工程採購契約㈢、本案工程之施工計畫㈣、交通部l13年4月15日交路㈠字第l138900l06號函㈤、刑事第一審判決㈥、刑事第二審判決㈦、刑事簡易判決㈧、懲戒法院ll1年度清字第62號判決㈨、一般軌道工程施工抽查表（l08年4月25日至l08年5月2日) ㈩、公共工程監造報表（l08年4月25日至l08年5月2日) 、臺鐵局各段、廠、所、隊中心員工服務手冊 、臺東工務段l08年3月28日東工養字第Z000000000號函 、臺東工務段l08年4月29日東工養字第Z000000000號函 、臺鐵局l12年6月19日鐵人二字第Z000000000號函 、臺鐵局採購案件權責劃分及內部控制機制表 、工程驗收指派單 、臺鐵局工程結算驗收證明書 、臺鐵局竣工報告單 、臺鐵局工程結算明細表 、臺鐵局工程數量結算表 、臺鐵局工程決算明細表 、臺鐵局工程決算書 、移送機關l13年7月30日詢問筆錄貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人應無審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失：㈠、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，臺東工務段受臺鐵局授權辦理本案工程，得標廠商雖確有部分實際施作路段，與本案工程契約所定應施作之路段不符，臺東工務段養路室主任廖家文等7人因而遭法院判處罪刑，先予敘明。㈡、惟臺東工務段所管轄之路線共計151公里，段內員工人數約20 0人，各項公務繁雜，被付懲戒人雖擔任臺東工務段段長，然需有效分配工作始能善盡職責，依據臺鐵局員工服務手冊內之記載，副段長準用段長之服務規定，為有效處理段內各項業務，較單純之養護工程即由副段長王志中督導負責（例如本案工程）。㈢、被付懲戒人於擔任臺東工務段段長期間，依據臺鐵局職名章使用管理要點之規定，刻有段長甲章、乙章，其中甲章即由副段長王志中保管使用。㈣、移送機關所提出之壹、五編號至所示之證明書及明細表等相關文件，均係由副段長王志中督導負責，其並使用段長甲章在上用印，被付懲戒人並非實際管理本案工程之人。至於移送機關所提出之壹、五編號所示之「工程驗收指派單」，雖係由被付懲戒人蓋職名章，但其內容僅係請臺鐵局高雄工務段派員辦理驗收，並未涉及本案工程實際施作之項目、數量，被付懲戒人並無審核不實情事。㈤、又被付懲戒人擔任段長之業務繁忙，每個月均需定期赴臺鐵局本部參加各種例行或臨時會議，在段內主持事務之時間有限，為能有效管理段內各項業務，被付懲戒人約每2週即召開段內主管晨報，每月召開養路及施工會議，希望透過會議統整、解決問題以防微杜漸，善盡管理責任，有被付懲戒人所提出之證據資料可證。除此之外，為順利完成南迴鐵路電氣化之施工計畫，被付懲戒人亦每月召開、主持聯合工作協調會議，邀集交通部鐵道局東部工程處所屬第三、四工務段等相關單位人員參與，足見被付懲戒人對於本案工程之執行監督，實有付出相當之心力。而本案工程施作期間，副段長王志中及廖家文等7人，均未曾向被付懲戒人告知本案工程有辦理契約變更之需要，或有實際施作路線與本案工程契約不符之情形，故被付懲戒人事實上無從處理此問題，迄退休後始知悉本案工程有違法情事，被付懲戒人對於任內督導下屬人員未周所生問題，深表歉意，然被付懲戒人就養路工作既有定期會議檢討，在此情形下，廖家文等7人卻未提出上述問題，被付懲戒人並無發覺及處理問題之機會，實難認被付懲戒人應負審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等責任。㈥、另移送意旨所引用之相關證據資料，雖包含被付懲戒人在移送機關所陳述之內容，但依該詢問筆錄所記載之內容以觀，可知該詢問筆錄所記載之情節，並非被付懲戒人實際陳述之內容，而係移送機關事後自行加以整理所得，該事後加以整理所呈現之文字，顯與被付懲戒人實際表達之意思不符。被付懲戒人所稱「是我任內發生，當然是我的疏失」等語，係指被付懲戒人擔任段長所應負之督導責任而言。至於應辦理契約變更而未予辦理一節，因副段長王志中及養路室主任廖家文均未回報問題，被付懲戒人根本無從予以處理，實難逕認應由被付懲戒人負責。二、縱認被付懲戒人有移送意旨所指之疏失，亦懇請鈞院審酌一切情況，惠予不受懲戒或從輕懲戒。㈠、本案工程實際上係由副段長王志中負責處理，段長甲章亦係由其保管、使用，而被付懲戒人雖非實際負責處理本案工程之人，然對段內工作已善盡管理督導責任，業如前述，被付懲戒人並無怠忽職守情事。㈡、被付懲戒人職涯累計記功31次、嘉獎121次、記過2次、申誡4 次，可見被付懲戒人執行職務雖非全無過失，但始終秉持兢兢業業之態度執行職務。被付懲戒人對本案之發生深表歉意，懇請鈞院審酌本案是否有懲戒之必要，若鈞院仍認有懲戒之必要，並請審酌公務員懲戒法第10條所列一切情狀，從輕懲戒。三、被付懲戒人於本案準備程序中陳稱：本案工程由副段長王志中持伊之甲章全權處理，伊於退休後才被告知本案工程有不法情事。伊願承擔本案督導不周之連帶責任，但伊並無移送機關所指審核不實，而有履約管理失當及結算驗收不實等疏失。本案工程之相關表格，於108年12月26日才製作完成，嗣後再轉送鐵路局工務處。伊因本案工程弊端，遭鐵路局核定申誡2次，伊並未提起復審。四、聲請調查證據：㈠、請向臺東工務段函調該段108年1月份起至108年12月份止，召開養路會議、晨報會議紀錄，以及與鐵道局東部工程處所屬第三、四工務段等相關單位，所召開聯合工作協調會議之會議紀錄。㈡、上述資料，足以證明被付懲戒人約每2週召開段內主管晨報、每月召開養路及施工會議、聯合協調會議，已善盡管理責任。五、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、臺鐵局職名章使用管理要點暨其附件㈡、l08年度4至6月份養路會議紀錄㈢、臺東工務段l08年第5至l0次晨報紀錄理由一、被付懲戒人於105年8月1日起至110年10月2日止，擔任臺東工務段段長，依臺東工務段辦事細則第13條「段長綜理段務，並指揮監督所屬員工，副段長襄助之」，以及臺鐵局員工服務手冊，於工務單位員工職掌表內記載「段（隊）長（兼）指揮監督所屬員工處理該管段內一切事宜」；於工務單位員工個別遵守事項內記載「段長對於工務上實施事項，應監督所屬切實遵行．．．」，暨行政院及所屬機關公務人員平時考核要點第3點「各機關公務人員平時考核，為機關首長及各級主管之重要職責；應依據分層負責、逐級授權之原則，對直屬屬員切實執行考核，次級屬員得實施重點考核。各機關首長及各級主管，對屬員認真執行考核者，應予獎勵；疏於督導考核或考核不實者，應視其情節輕重，予以議處」等之規定，應切實對臺東工務段所屬員工執行監督考核之責任。乃被付懲戒人對臺東工務段員工廖家文等7人，未善盡其應負之監督考核責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人於辦理本案工程之過程中，與得標廠商人員陳怡芬等6人，共同或單獨為下列違反刑事法律之行為。㈠、廖家文等7人及陳怡芬等6人違反刑事法律之行為：１、背景及人物說明： ⑴、緣臺鐵局北區供應廠採購課於107年間，以公開招標之方式，辦理由臺東工務段主辦之本案工程採購案，由慶耀營造有限公司（以下稱慶耀公司）得標，主要施工項目包括軌道砸道平整機械砸道98,000公尺（以下稱軌道砸道工程）及各式道岔機械砸道共計96套（以下稱道岔砸道工程）。依本案工程契約約定：①、慶耀公司關於軌道砸道工程之履約範圍為臺東工務段轄內電氣化路段（案發時該路段由北往南至南迴線知本站止）；關於道岔砸道工程之履約範圍係從三民站至知本站之各站道岔（花蓮縣玉里鎮、富里鄉，臺東縣池上鄉、關山鎮、鹿野鄉、臺東市、卑南鄉）。②、契約價金係依實際施作或供應之項目及數量結算。③、機關於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約（含新增項目）。④、本案工程之施工檢查為施工當日檢查，需檢查位置及標準值，如未達標準時，應於3日內重新施工至檢查合格為止，否則視為未完工。⑤、上述之檢查由施工轄區之領班或擔任監工者會同立約商代表辦理，工務段檢查人員並得填寫檢查紀錄表共三份，經雙方簽認，一份自存備查，一份交立約商，一份送工務段以為計價、抽查及驗收依據。即慶耀公司於進行軌道砸道工程及道岔砸道工程時，須會同臺鐵局人員一齊施工，雙方就慶耀公司之施工結果須立即檢查，就軌道砸道工程部分，須將檢查結果登載於「當日軌道砸道平整機械砸道完成檢查紀錄表」（以下稱軌道檢查紀錄表），就道岔砸道工程部分，須將檢查結果登載於「當日道岔機械砸道完成檢查紀錄表」（以下稱道岔檢查紀錄表），不論係軌道檢查紀錄表或道岔檢查紀錄表，其上均須有廠商代表（即慶耀公司人員）及會驗單位（即臺鐵局人員）之簽名。此外，依照本案工程採購案之監造計畫，臺鐵局尚須會同慶耀公司施工之人員，就慶耀公司當日施工結果進行自主抽查，並就軌道砸道工程之抽查結果製成「一般軌道工程施工抽查表」（以下稱軌道施工抽查表），就道岔砸道工程之抽查結果製成「道岔工程施工抽查表」（以下稱道岔施工抽查表）。 ⑵、廖家文、廖彥華及陳棋彰於本案工程施作期間，分別擔任臺東工務段養路室主任、助理工務員及臺東工務段臺東工務分駐所（下稱臺東工務分駐所）主任；林振昌、孫國雄及李明坤於本案工程施作期間，分別擔任臺東工務分駐所臺東道班、知本道班及鹿野道班之技術領班；許維軒於本案工程施作期間，擔任臺東工務段池上分駐所技術助理。又陳怡芬係慶耀公司及長盛營造股份有限公司（以下稱長盛公司）之實際負責人，綜理慶耀及長盛公司之事務；陳輝虎係慶耀及長盛公司之員工，擔任本案工程之履約品管人員；徐永祥於本案工程施工期間，擔任臺鐵局工務養護苗栗施工分隊分隊長，違反公務員服務法之相關規定，私下在慶耀及長盛公司兼職，除在該二公司內成立軌道班及負責管理外，並參與本案工程之履約；何秀菊、林昆旻、林瑞垵則均係慶耀及長盛公司之員工。２、廖家文等7人與陳怡芬等6人，於辦理及施作本案工程時，共同或單獨為下列違反刑事法律行為。 ⑴、軌道砸道工程部分： ①、廖家文、廖彥華、陳棋彰與陳怡芬、陳輝虎、徐永祥、何秀菊，獲悉慶耀公司依本案工程契約，實際施作軌道砸道工程長度僅為88,665公尺，尚不足9,335公尺（98,000公尺-88,6 65公尺），慶耀公司若未與臺鐵局辦理契約變更，僅得以88 ,665公尺向臺鐵局請領工程款。廖家文、廖彥華、陳棋彰為使慶耀公司取得全部工程款，明知本案工程之施工應依契約及相關規定執行，彼等竟共同基於對於主管事務，違背相關法規命令，直接圖慶耀公司不法利益、行使登載不實業務文書、行使登載不實公文書之犯意聯絡，於108年4月22日起至同年月25日間，謀議下列計畫：就本案工程契約不辦理契約變更，由慶耀公司相關人員向廖家文等人提供，該公司施作長度不足部分之相關資料，並由廖家文等人依上述資料指示慶耀公司人員，至本案工程契約所約定之施作範圍外，即南迴線太麻里站附近施作軌道砸道工程，將原本不足之施作長度（即9,335公尺）予以補足，並自履約範圍內挑出尚未進行軌道砸道工程之路段，據以製作內容虛偽不實之施工文件，藉此將慶耀公司在本案工程契約範圍外（即南迴線太麻里站附近）所施作之軌道砸道工程，佯裝為慶耀公司已在本案工程契約範圍內履行軌道砸道工程，而得以向臺鐵局辦理計價及取得全部工程款。 ②、謀議既定，廖家文、廖彥華及陳棋彰為遂行上述計畫，即指示慶耀公司人員製作不實施工資料，並商請臺東工務分駐所之道班技術領班，即李明坤、林振昌、孫國雄等配合簽核。陳怡芬等6人即與廖家文、廖彥華、陳棋彰基於共同行使登載不實業務文書之犯意聯絡，明知相關人員並無於如刑事第一審判決附表一編號1至2、4至6所示日期，至同上附表軌道砸道檢查紀錄表不實內容欄所載施工之情事，仍接續不實製作各該編號所示之軌道砸道檢查紀錄表、軌道施工抽查表，並交付予李明坤、林振昌及孫國雄而為行使。李明坤、林振昌及孫國雄均明知並無前開文件所載施工情事，亦與廖家文、廖彥華、陳棋彰及前述陳怡芬等6人，承前開對於主管事務圖利、行使登載不實業務文書、行使登載不實公文書之犯意聯絡，分別在內容不實之軌道檢查紀錄表會驗單位欄位上簽名或用印。另李明坤、林振昌及孫國雄並在未實際對慶耀公司施工成果進行檢查之情況下，即逕行分別不實登載如同上附表軌道施工抽查表不實內容欄所載之事項，李明坤、孫國雄及林振昌並在上簽名或用印後，交由陳棋彰據以製作內容不實之軌道施工抽查表，再交由廖家文、廖彥華及王志中審核蓋章（王志中斯時擔任臺東工務段副段長，由其持被付懲戒人之甲章審核蓋章），復將該抽查表交由廖彥華據以製作不實之公共工程監造報表，並逐級層轉廖家文蓋章後，由王志中持被付懲戒人之甲章蓋章核定而為行使，使辦理本案工程驗收之主驗人，誤認本案工程未依約施工部分，業經慶耀公司施作軌道砸道工程，並經臺鐵局人員檢查合格，而同意予以驗收，足生損害於臺鐵局對本案工程管理驗收之正確性，並使慶耀公司取得未依約履行部分之工程款共126萬878 元，而為圖利慶耀公司之行為。 ⑵、道岔砸道工程部分：林昆旻、林瑞垵明知慶耀公司於108年5月30日，並未對如刑事第一審判決附表二所示道岔施作砸道工程，亦明知慶耀公司於108年6月4日，亦未對如刑事第一審判決附表三所示道岔施作砸道工程，然為讓慶耀公司就本案工程可取得道岔砸道工程部分之全部工程款，竟先由林昆旻、林瑞垵於其等業務上所製作之道岔檢查紀錄表上，填載慶耀公司於108年5月 30日，對刑事第一審判決附表二所示道岔施作砸道工程，及慶耀公司於108年6月4日，對刑事第一審判決附表三所示道岔施作砸道工程等不實內容，並分別交付與許維軒、林振昌。而許維軒、林振昌均明知依政府採購法等相關規定，對慶耀公司關於上述工程之施作情形，應依本案工程契約切實抽查驗收，方得在道岔檢查紀錄表會驗單位欄內簽名用印。乃許維軒、林振昌均明知其等並未對上述工程進行查驗，林振昌竟基於行使內容不實業務文書之犯意，先於108年9月19日前某時許，逕在慶耀公司提出之108年6月4日道岔檢查紀錄表會驗單位欄內用印；另基於行使不實公文書之犯意，在不詳時間，逕在108年6月4日之道岔施工抽查表檢測人員欄內用印，虛偽不實表示慶耀公司於108年6月4日，所進行之道岔砸道工程，業經臺鐵局人員會驗合格。又許維軒基於行使登載不實業務文書之犯意，於108年5月30日在臺鐵局玉里道班房舍旁，逕在慶耀公司所提出之108年5月30日道岔檢查紀錄表會驗單位欄內簽名，虛偽不實表示慶耀公司於108年5月 30日，所施作之道岔砸道工程，業經臺鐵局人員會驗合格。該等文件嗣經慶耀公司向臺鐵局提出，用以請領工程款款而為行使，足生損害於臺鐵局對於工程管理驗收之正確性。㈡、廖家文等7人上述違反刑事法律之行為，參與共同犯罪者除得標廠商陳怡芬等人外，甚有同為鐵路局員工卻違法在得標廠商兼職之徐永祥（詳如前述），其參與本案犯罪之人數眾多，犯罪情節非輕且牽連甚廣，影響機關信譽及機關紀律形象甚鉅。乃被付懲戒人於擔任臺東工務段期間，對廖家文等7 人上述違反刑事法律之行為，竟全然不知，其對上述人員未善盡監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，有怠於執行職務之違失。二、被付懲戒人擔任臺東工務段段長，依本判決理由欄一所記載之相關規定（見本院卷第1宗第253頁、402頁、404頁），對臺東工務段所屬員工廖家文等7人，應切實執行監督考核之責任，以維護機關安全及防止重大弊端之發生。而廖家文等 7人上述違反刑事法律之行為，參與共同犯罪者除得標廠商人員陳怡芬等人外，甚有同為鐵路局員工卻違法在得標廠商兼職之徐永祥（上述人員分別遭法院判處罪刑及懲戒處分之情形，詳見本判決事實欄壹、一之㈡至㈥之記載），其參與犯罪之人數眾多，犯罪情節非輕且牽連甚廣，影響機關信譽及機關紀律形象甚鉅，依其犯罪情節，不難由平日之監督考核發覺廖家文等7人之違法行為。乃被付懲戒人未善盡對廖家文等7人監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，顯有怠於執行職務之違失。又臺鐵局於被付懲戒人退休後，同以「前任職於臺東工務段段長期間，督導臺東工務段辦理『代辦鐵道局東工處【花東電氣化計畫】臺東縣砸道工程採購案』，未善盡督導屬員之責，致生弊端，影響路譽』為由，核定對被付懲戒人為申誡2次之行政懲處，有移送機關所提出之證據所示之鐵路局函文附卷可稽，被付懲戒人嗣未對上述行政懲處提起復審等情，亦據被付懲戒人於本院準備程序中陳述明確。另被付懲戒人於本院準備程序中，亦坦承其於擔任臺東工務段段長時，未發覺廖家文等7人之違法行為，願承擔督導不周之連帶責任等語。綜上所述，被付懲戒人有前述怠於執行職務之違失，事證已臻明確。被付懲戒人聲請本院調取如本判決事實欄貳之四所示之相關會議紀錄等，並不能為被付懲戒人有利之論斷。三、公務員懲戒法第20條第3項後段規定「前二項（應受懲戒）行為終了之日，指公務員應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者，指公務員所屬服務機關或移送機關知悉之日」。本案被付懲戒人怠於執行職務之不作為違失，雖無從由卷內所附相關證據資料得知，被付懲戒人之應作為義務究於何時終止，亦無法得知臺東工務段或監察院，究於何時知悉被付懲戒人之不作為違失。但依臺東工務段於108年12 月16日，製作本案工程之工程決算明細表、工程決算書等情以觀（見本院卷第1宗第460至463頁），可見本案工程於上述日期之前仍未結案，即廖家文等7人之違法行為斯時仍未被發覺，被付懲戒人怠於執行職務之違失，迄108年12月16 日仍持續中。而監察院於113年10月15日，將本案移送本院，有蓋用本院收文章之監察院函可考（見本院卷第1宗第7頁）。被付懲戒人怠於執行職務之違失行為，既迄108年12月1 6日仍持續中，則計算至本案於113年10月15日繫屬於本院之日止，顯未逾公務員懲戒法第20條第1項、第2項所規定10年及5年之懲戒權行使期間。又公務員懲戒法雖於109年7月17 日修正施行，但該次修正施行非屬法律有變更之情形，自毋庸為比較新舊法，而應依一般法律適用原則，逕適用109年7 月17日修正施行之裁判時法。四、核被付懲戒人未善盡對廖家文等7人監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，除違反本判決理由欄一所載之相關規定外，並違反現行公務員服務法第6條、第8條，即公務員應謹慎勤勉，執行職務應力求切實之旨，屬公務員懲戒法第2條第1項怠於執行職務之違失。公務員服務法於111年6月24日修正施行，該法修正施行前第5條、第7 條，雖經移列為現行公務員服務法第6條、第8條，並酌作部分文字調整，惟對公務員應謹慎勤勉，執行職務應力求切實之規定並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用現行公務員服務法第6條、第8條之規定。本件被付懲戒人如本判決理由一、二所示怠於執行職務之違失，致廖家文等7人於本案工程進行中，得以集體為違反刑事法律之行為，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾喪失對公務員執行職務之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關所提供之相關證據資料，以及被付懲戒人於本院準備程序中相關陳述各情，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人本案怠於執行職務之違失，其違反義務之情節及程度、所生之損害及影響，暨公務員懲戒法第10條各款所定事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。五、不另為不受懲戒諭知部分：㈠、移送機關雖另指本案工程相關表格文件等，均經內部簽辦逐級層轉由被付懲戒人核定，因認被付懲戒人另有審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失云云。惟查：１、被付懲戒人否認其有移送機關另指之上述違失，並為本判決事實欄貳之一所載之辯解。而依移送機關提出於本院之意見書狀內記載：本案工程相關履約文件，雖係由副段長王志中督導，並使用段長甲章用印等情（見本院卷第2宗第81頁），核與移送機關所提出如本判決事實欄壹、五編號㈢（見本院卷第1宗第212至213頁）、編號㈨、㈩（見本院卷第1宗第38 9至398頁）、編號至（見本院卷第1宗第452至463頁）之證據資料顯示，其中除編號之本案工程驗收指派單（指派高雄工務段派員辦理驗收），係由被付懲戒人蓋用其職名章外，其餘本案工程重要之表格文件等，則均係蓋用被付懲戒人之甲章相符等情以觀，堪認被付懲戒人辯稱：本案工程係由副段長王志中督導負責，該工程相關表格文件亦均係由王志中蓋用伊之甲章，伊並非實際管理本案工程之人等語，係屬事實。２、本案工程既係由副段長王志中督導負責，該工程相關表格文件亦均係由王志中蓋用被付懲戒人之甲章，則被付懲戒人雖應負對廖家文等7人未善盡監督考核之責，但其既未實際負責或參與本案工程之指揮管理，自不能遽認被付懲戒人有審核不實，履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失。至移送機關提出於本院之意見書狀內，所引用之臺鐵局職名章使用管理要點第5點第4款，即「前三款增刻之職名章，均指定專人保管使用，並同負行政與法律上之責任」之規定，係指經指定為保管使用增刻職名章之人，應同負行政與法律上之責任而言，其情形與被付懲戒人就本案工程，究應負何種法律上之責任無涉，移送機關據以主張依上述規定，被付懲戒人應負此部分疏失之責任云云，要屬誤解。㈡、移送機關關於此部分所舉之證據，並不能證明被付懲戒人有此部分之違失，爰就此部分不另為被付懲戒人不受懲戒之諭知。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第7款、第8款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 21 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官莊依婷

2025-01-21

TPPP-113-澄-15-20250121-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

拆屋還地等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第56號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人鄭敦宇律師被告莊志明訴訟代理人葉立宇律師訴訟代理人葉上文被告張哲維上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於花蓮縣○○市○○段000地號土地上，如附圖A、B所示地上物拆除，並將該占用之土地返還原告。被告張哲維應給付原告新臺幣(下同)492,708元，及自民國113年 3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以164,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止。而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為民事訴訟法第175條第1項所明定。經查，交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵管理局）於民國113年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），並已完成公司登記，依國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第3條第2項規定，臺鐵管理局及其所屬機構原辦理之各項業務，均由臺鐵公司概括承受辦理；另依交通部112年12月4日交運字第11212322 73號函示，臺鐵管理局及其所屬機構現有之訴訟、非訟及債權憑證等相關事件，自113年1月1日起全數由臺鐵公司概括繼受，故臺鐵公司於113年6月20日具狀聲明承受訴訟，其聲明承受訴訟，於法有據，應予准許，合先敘明　　二、原告起訴主張： (一)花蓮縣○○市○○段000號土地之所有權人係中華民國，管理者為原告，被告二人共同出資興建坐落系爭土地上之系爭建物、水泥地並無占用系爭土地之合法權源，兩造間目前無法律上契約關係，系爭土地遭被告無權占有如附圖所示A(建築物，面積為541平方公尺)、B部分(水泥地，面積為819平方公尺)，爰依所有物返還權請求權、不當得利返還請求權之法律關係提起本件訴訟，請求被告拆屋還地、給付如附表所示相當於租金之不當得利，聲明：被告應將坐落於花蓮縣○○市 ○○段000地號土地上如附圖A、B所示地上物拆除，並將該占用之土地返還原告；被告應給付原告985,416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)並援引臺灣高等法院95年度重上字第542號民事判決意旨，不能以有繳納補償金之事實，即視同為繳納租金，遽認兩造間有何租賃關係存在；援引臺灣高等法院101年度重上字第6 85號民事判決意旨，被告繳納使用系爭土地之使用補償金及違約金等情，無從證明原告有拋棄行使物上請求權之意思，或默示同意被告在繳納補償金之前提下，繼續占有系爭土地之意，遽謂原告收取土地使用補償金或違約金之舉，足使被告產生被原告已拋棄物上請求權或默示同意被告在按時繳交使用補償金之前提下可繼續使用系爭土地之正當信賴。　　三、被告答辯： (一)被告張哲維則以：就兩造間無法律上契約關係不爭執，與被告莊志明間係各使用各之建物，伊願意第一期付10萬元，之後部分分期繳納，伊係因其他工程款遭人拖欠，沒辦法周轉，希望分5年60期攤還等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。 (二)被告莊志明則以：就兩造間無法律上契約關係不爭執，當初與被告張哲維間之使用範圍有分開寫，但因為十年了找不到資料，伊有按時繳納補償金，伊與被告張哲維係各使用各的建物，惟被告張哲維並未付按時補償金，伊不可能幫忙被告張哲維付補償金，亦無法接受原告要求伊擔任被告張哲維之和解方案連帶保證人等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定　　有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人，此有判例時期之最高法院61年台上字第1695號判決意旨可參。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之土地登記謄本、花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖、現場照片等為證，被告均不否認共同無權占有系爭土地。是以，原告依上揭規定請求被告將地上物拆除後返還土地，係屬合法，應予准許。　 (二)原告主張被告因無權占有系爭土地而獲有如附表所示相當租金之不當得利，被告未為爭執。然被告莊志明已就其占用部分向原告給付492,708元，而目前尚餘492,708元未給付，亦為原告所自認在卷（卷192頁）。被告共同無權占有系爭土地，固同負返還不當得利之義務，惟按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。系爭相當租金之不當得利乃金錢之債，其給付可分，且被告2人就占有之範圍，亦約定為各二分之一（卷第75頁），故其所受不當得利之範圍亦屬可分。被告莊志明既已就其應分擔額給付予原告，有收據在卷，其所受利益應已返還完畢。因此原告應僅得向尚未返還不當得利之被告張哲維請求尚未清償之部分。 (三)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；且應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。 (四)從而，原告依民法第767條及第179條規定，請求被告應將坐落於花蓮縣○○市○○段000地號土地上如附圖A、B所示地上物拆除，並將該占用之土地返還原告；被告應張哲維給付原告 492,708元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日（卷第83頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併予宣告。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一一論列。四、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第78條（原告敗訴部分因屬附帶請求未有裁判費負擔之問題）、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附表：計算區間計算式相當於租金之不當得利備註 103年10月1日至12月31日 1,360*1,439*0.05*92/365=24,664 24,664 103年1月土地公告現值為1,439元/㎡，審酌基地鄰近崙街區、家樂福大賣場，以年息百分之5計算應屬適當。 104年 1,360*1,439*0.05*365/365=97,852 97,852 104年1月土地公告現值為1,439元/㎡ 105年 1,360*1,947*0.05*365/365=132,396 132,396 105年1月土地公告現值為1,947元/㎡ 106年 1,360*1,947*0.05*365/365=132,396 132,396 106年1月土地公告現值為1,947元/㎡ 107年 1,360*1,752*0.05*365/365=119,136 119,136 107年1月土地公告現值為1,752元/㎡ 108年 1,360*1,752*0.05*365/365=119,136 119,136 108年1月土地公告現值為1,752元/㎡ 109年 1,360*1,764*0.05*365/365=119,952 119,952 109年1月土地公告現值為1,764元/㎡ 110年 1,360*1,764*0.05*365/365=119,952 119,952 110年1月土地公告現值為1,764元/㎡ 111年 1,360*1,764*0.05*365/365=119,952 119,952 111年1月土地公告現值為1,764元/㎡總計 985,416

2025-01-17

HLDV-112-重訴-56-20250117-2

訴

臺中高等行政法院

確認公法上法律關係不成立

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第187號原告景龍江被告國營臺灣鐵路股份有限公司代表人杜微訴訟代理人楊亭寬律師上列當事人間因確認公法上法律關係不成立事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。理由一、行政訴訟法第13條第2項:「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之行政法院管轄。」又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第 18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第15條第1項:「臺鐵公司成立之日，隨同業務轉調臺鐵公司，依原適用之交通事業人員任用條例或公務人員任用法律繼續任用，仍具公務人員身分者（以下簡稱繼續任用人員），其考試、任用、薪（俸）給、陞遷、保障、考成（績）、服務、獎懲、訓練進修、保險、退休、資遣、撫卹、福利、結社、勞動條件及其他權益等事項，除本條例另有規定外，仍依其各該相關法令辦理，並適用原機構之組織法規，於首長以外之職務範圍內，依規定辦理陞遷及銓敘審定。但不能依原適用之公務員有關法令辦理之事項，由行政院會同考試院另定辦法行之。」二、緣原告應民國112年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級養路工程類科錄取，分配交通部臺灣鐵路管理局(於113年1月1 日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵公司)臺中工務段接受實務訓練，訓練期間112年11月14日至113年3月1 3日止，期間臺中工務段依據依公務人員考試錄取人員實務訓練輔導要點(下稱輔導要點)第6點及第7點規定，於113年1 月19日訪談原告，並作成「訪談及員工關懷紀錄」與「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」，惟原告迄至實務訓練期滿，仍經臺中工務段評定實務訓練成績為48分不及格，並由臺鐵公司函報公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)核處。嗣經保訓會依公務人員考試錄取人員訓練辦法(下稱訓練辦法)規定及112年特種考試交通事業鐵路人員考試錄取人員訓練計畫(下稱112年訓練計畫)，及綜整相關事證資料及訪談結果，依訓練辦法第9條、第10條、第11條之1、第 39條第3項、第40條之1第1項、第44條第1項第7款及112年訓練計畫第19點第2款、第20點第1款第7目規定，以113年6月3 日公評字第0000000000號函核定原告實務訓練成績為不及格，並廢止受訓資格(本院卷第53-55頁)。三、原告起訴主張略以： (一)原告於臺中工務段實務訓練期間，因臺中工務段人事室職員劉建志，夥同大甲分駐所領班即輔導員洪家隆、工務段段長朱我帆等3人，明知無依輔導要點第6點及第7點規定進行個人會談，卻基於偽造公文書之犯意聯絡，偽造113年1月19日「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」之公文書，犯行明確。原告已於113年6月21日以申請書向被告請求確認公法上法律關係不成立或不存在，經被告113年7月1日中工人字第0000000000號函實質審查並非無效，已踐行行政訴訟法第6條第2項之先行程序。 (二)聲明：1、否准確認中華民國113年1月19日「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」之公文書與中華民國113年1 月19日「實務訓練期中個別會談紀錄表」之公文書(即國營臺灣鐵路股份有限公司臺中工務段中華民國113年7月1日中工人字第0000000000號函)，應予撤銷。2、請求確認中華民國113年1月19日「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」之公文書與中華民國113年1月19日「實務訓練期中個別會談紀錄表」之公文書，公法上法律關係不成立或不存在。四、經查，原告追加起訴以臺鐵公司為被告，提起本件行政訴訟，而被告所在地設在臺北市中正區，依行政訴訟法第13條第 2項之規定，本件應屬臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄，且原告亦聲請移轉至臺北高等行政法院，爰依法移送於其管轄法院，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-187-20250116-1

訴

臺中高等行政法院

確認公法上法律關係不成立

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第187號原告景龍江被告國營臺灣鐵路股份有限公司臺中工務段代表人朱我帆上列當事人間因確認公法上法律關係不成立事件，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…… 三、原告或被告無當事人能力」，行政訴訟法第107條第1項第3款定有明文。次按自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力，行政訴訟法第22條定有明文。再按行政程序法第2條第2項規定：「本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。」是否為行政機關，應以有無單獨之組織法規、有無獨立之編制、預算及有無印信之標準判定之，三者皆具備之組織體為行政機關，否則即屬內部單位，欠缺行政訴訟之當事人能力。二、國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第4條:「臺鐵公司得視業務需要於國內、外設分公司或其他分支機構。臺鐵公司分支機構之類型與定位，另由交通部定之。」國營臺灣鐵路股份有限公司分支機構類型與定位第1條:「國營臺灣鐵路股份有限公司（以下簡稱臺鐵公司）分設北區營運處、中區營運處、南區營運處、東區營運處，以縮短指揮鏈及加強客貨營運、設施設備之維修養護及購置、行車運轉、工程協調、工安職安維護等業務之地區性整合，以即時應變當地緊急災害事故，並落實責任中心。」第2條「除前點分支機構外，臺鐵公司另分設附業營運處、資產開發處，以增裕營收，善用運輸本業優勢積極發展具特色之多角化事業及活化龐大資產，開創財源。」第15條第1項:「臺鐵公司成立之日，隨同業務轉調臺鐵公司，依原適用之交通事業人員任用條例或公務人員任用法律繼續任用，仍具公務人員身分者（以下簡稱繼續任用人員），其考試、任用、薪（俸）給、陞遷、保障、考成（績）、服務、獎懲、訓練進修、保險、退休、資遣、撫卹、福利、結社、勞動條件及其他權益等事項，除本條例另有規定外，仍依其各該相關法令辦理，並適用原機構之組織法規，於首長以外之職務範圍內，依規定辦理陞遷及銓敘審定。但不能依原適用之公務員有關法令辦理之事項，由行政院會同考試院另定辦法行之。」三、依上開國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例、國營臺灣鐵路股份有限公司分支機構類型與定位等規定，交通部臺灣鐵路管理局於民國(下同)113年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司)，設置附業營運處、資產開發處、北區營運處、中區營運處、南區營運處、東區營運處等六個分支機構，本件原告起訴之被告「國營臺鐵股份有限公司臺中工務段」非上開分支機構所屬，已經劃分為派出單位，不具單獨組織法規，亦未有獨立之人員編制及獨立預算，並據臺鐵公司陳明，且有組織圖可稽(本院卷第107頁)，足認被告國營臺灣鐵路股份有限公司臺中工務段僅屬臺鐵公司內部單位，非能代表國營臺灣鐵路股份有限公司為表示意思，即不具有行政訴訟法上之當事人能力，其訴為不合法，應以裁定駁回。四、結論:原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-187-20250116-2