Know99判決書

搜尋結果：花盆

共找到 215 筆結果（第 41-50 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第10號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅文宏上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第139 號，偵查案號：113年度毒偵緝字第275號、第276號），本院裁定如下：　　主　文扣案之如附表編號1、6所示之物均沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、按查獲之第一級及第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命係屬管制之第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第2項規定不得持有，而屬違禁物，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款、第11條第2項分別定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文規定。又其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號解釋可資參照。二、聲請意旨略以：㈠臺北市政府警察局內湖分局員警於民國112 年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，查獲被告羅文宏施用第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.0 550公克，驗餘淨重0.0539公克）、含有甲基非他命殘渣之玻璃球吸食器1個、鏟管2支、殘渣袋1個等物；㈡苗栗縣警察局大湖分局員警於113年2月28日15時30分許，在苗栗縣大湖鄉民族路與名進巷交岔路口，查獲被告施用第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.2926公克，驗餘淨重0.2883公克），被告所涉施用及持有第二級毒品罪嫌部分，因被告經觀察、勒戒後，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第275號、第276號為不起訴處分確定，有該處分書在卷可稽，惟扣案之甲基安非他命2包、含有甲基非他命殘渣之玻璃球吸食器1個、鏟管2支、殘渣袋 1個等物，屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物品，有交通部民用航空局航空醫務中心112年10月19日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300061號鑑驗書各1份在卷可稽，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬等語。三、經查：　㈠被告前於112年9月25日20時許，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，經本院以113年度毒聲字第35號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，而於113年8月10日入勒戒處所執行觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年9月11日釋放出所；另被告固於113年2月27日23時許，涉有非法施用第二級毒品之犯行，惟因基於執行觀察、勒戒之性質在於戒斷毒癮，執行前之施用毒品行為，僅執行1次觀察、勒戒已足，而被告上開非法施用第二級毒品之行為，係在前開觀察、勒戒執行前所為，核為該觀察、勒戒效力所及，不得再行追訴，故上開各次施用毒品犯行，均經新竹地檢署檢察官以11 3年度毒偵緝字第275號、第276號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書正本及法院前案紀錄表各1份（見新竹地檢署113年度毒偵字第3號卷【下稱毒偵3號卷】第2 0頁至第21頁，新竹地檢署113年度毒偵緝字第276號卷【下稱毒偵緝276號卷】第15頁至其背面，本院114年度單禁沒字第10號卷【下稱單禁沒卷】第9頁至第14頁）在卷可稽，並經本院核閱上開案件之卷宗無訛。　㈡再者，被告於上開112年9月25日非法施用第二級毒品甲基安非他命案件中，於112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區 ○○路000號對面，因其駕駛營業貨運曳引車違停紅線而為警攔查，經警徵得其同意執行搜索，當場查扣其所有附表編號 1至5所示之物；復於其上開113年2月27日非法施用第二級毒品甲基安非他命案件中，於113年2月28日15時30分許，在苗栗縣民族路與名進巷交岔路口，見警執行巡邏勤務，遂將其所有附表編號6所示之物丟入路旁花盆內，為警當場發現並查扣等情，均業經被告供承在卷（見臺灣士林地方檢察署11 2年度毒偵字第1875號卷【下稱毒偵1875號卷】第11頁至第1 7頁、第83頁，臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第303號卷【下稱毒偵303號卷】第18頁至第19頁、第46頁至第47頁），且有被告於112年9月27日出具之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、扣押物品秤重暨初篩照片4張；被告於113年2月28日出具之自願受搜索同意書、苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品秤重暨初篩照片、監視器畫面擷圖照片共7張（見毒偵1875號卷第19頁、第21頁至第24頁、第25頁、第29頁至第30頁，毒偵303號卷第23頁、第24頁至第25頁背面、第26頁、第31頁至第33頁）附卷憑參。　㈢而扣案如附表編號1至4所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法進行鑑驗，檢驗結果略以：深棕色結晶1袋、殘渣袋1袋、玻璃球吸食器1 個、分裝勺1支，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等節，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年10月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份（見毒偵1875號卷第12 3頁至第124頁）存卷可考；至扣案如附表編號6所示之物，亦經送請衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，結果略以：檢品編號B0000000號之晶體1包，驗餘淨重0.2883公克，檢出第二級毒品甲基安非他命等節，此有衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300061號鑑驗書影本1份（見毒偵緝276號卷第14頁）在卷可稽，是堪認扣案如附表編號1至5所示之物確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，扣案如附表編號6所示之物則為第二級毒品甲基安非他命，上開各該扣案物均確屬法律上禁止持有之違禁物無訛。　㈣衡以上開扣案如附表編號1、6所示之物，為被告各該施用第二級毒品犯行所剩餘者，同據被告供承明確（見毒偵1875號卷第83頁，毒偵303號卷第47頁），又被告分別持有上開扣案第二級毒品甲基安非他命部分，確未經檢察官另行偵查、起訴，復查無上開扣案物業經宣告沒收銷燬之裁判或執行紀錄，此有法院前案紀錄表1份（見單禁沒卷第9頁至第14頁）存卷可參，則揆諸前揭前揭說明，自不問屬於犯罪行為人與否，應連同附著毒品無從析離之外包裝袋均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，是以聲請人聲請沒收銷燬扣案如附表編號1、6所示之物，洵屬有據，均應予准許。至上開扣案如附表編號1、6所示之第二級毒品甲基安非他命取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已銷燬，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈤至聲請意旨固認附表編號2至5所示之物，同屬違禁物，應一併宣告沒收銷毀等語。惟查，該等扣案物業經新竹地檢署檢察官以113年10月1日竹檢云玄字第015547號、113年10月29 日竹檢云玄字第015854號扣押（沒收）物品處分命令銷燬之，此有該處分命令2份在卷可參（見毒偵3號卷第47頁、第48 頁），茲上開扣案物既均經檢察官以處分命令銷燬而不復存在，即無再聲請本院單獨宣告沒收銷燬之必要，從而聲請人此部分之聲請，難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。本案經檢察官黃依琳提出聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附表：編號扣案物品及數量鑑驗結果備註 1 深棕色結晶1袋暨無從析離之外包裝袋。 ①實秤毛重：0.3630公克。 ②驗前淨重：0.0550公克，取樣量：0.0011公克，　驗餘淨重：0.0539公克。 ③檢出第二級毒品甲基安非他命成分。　　 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度安字第560號編號1，扣押物品清單見毒偵3號卷第13頁。 2 殘渣袋1袋。 ①經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號1，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 3 玻璃球吸食器1個。 ①經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號2，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 4 分裝勺1支。 ①經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號3，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 5 鏟管1支。略。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號3，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 6 晶體1包暨無從析離之外包裝袋。 ①檢體編號：B0000000號。 ②驗前淨重：0.2926公克，　驗餘淨重：0.2883公克。 ③檢出第二級毒品甲基安非他命。 ①113年2月28日15時30分許，在苗栗縣大湖鄉民族路與名進巷口，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署113年度安字第523號編號1，扣押物品清單見毒偵緝276號第11頁。

2025-03-05

SCDM-114-單禁沒-10-20250305-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1006號原告蘇冠豪葉松輝訴訟代理人蘇冠豪被告吳巧薇上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度易字第389號毀棄損壞等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1361號裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告蘇冠豪新臺幣30,250元，及自民國112年11月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告葉松輝新臺幣15,000元，及自民國112年11月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告分別於附表所示時間、地點，基於附表所示故意，對伊等為附表所示毀損、誹謗、公然侮辱、恐嚇危害安全行為等事實，業經本院112年度易字第389號判處罪刑在案。被告如附表編號3、6所毀損行為，侵害原告蘇冠豪所有之財產；被告如附表編號1、2、4、5所示誹謗、公然侮辱、恐嚇危害安全行為，使伊等身心受創。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告蘇冠豪瓷製煙灰缸、花盆破損所受財產損害新臺幣（下同）250元，以及被告應各給付伊等精神慰撫金30,00 0元等語。　㈡並聲明：⑴被告應給付原告蘇冠豪30,250元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即民國112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應給付原告葉松輝 30,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年1 1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告主張之事實均不爭執，願賠償原告蘇冠豪所有瓷製煙灰缸、花盆破損所受財產損害250元，但原告請求之精神慰撫金金額過高，請酌減被告應賠償之精神慰撫金等語置辯。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告如附表編號3、6所示毀損行為，侵害原告蘇冠豪所有之財產；被告如附表編號1所示誹謗原告行為，侵害原告名譽權；如附表編號2所示誹謗、公然侮辱、恐嚇危害安全行為侵害原告蘇冠豪名譽權及意思自由；如附表編號4 所示恐嚇危害安全行為，侵害原告葉松輝意思自由；如附表編號5所示誹謗、恐嚇危害安全行為侵害原告蘇冠豪名譽權及意思自由；另被告上開行為所涉罪刑，經本院以112年度易字第389號刑事判決在案，並經臺灣高等法院高雄分院113 年度上易字第387號刑事判決駁回上訴確定等情，業由本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，並為被告所不爭執（本院卷第108頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。㈡就侵害財產權部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告蘇冠豪主張其所有之瓷製煙灰缸、花盆破損經被告於附表編號3、6所示方式毀損，致原告蘇冠豪受有共計250元之損害等節，為被告所不爭執（本院卷第109頁），是原告蘇冠豪請求被告為賠償，自屬有據。㈢就精神慰撫金部分：　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項後段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告以附表編號1所示誹謗原告有侵占管理委員會財產行為，損害原告名譽權，致原告受有精神上之痛苦，應堪認定；以附表編號2所示言行誹謗原告蘇冠豪侵占管理委員會財產、公然侮辱原告蘇冠豪為畜生，侵害原告蘇冠豪名譽權，並以要對原告蘇冠豪潑水方式，使原告蘇冠豪於出入時心生畏佈，侵害原告蘇冠豪之意思自由權；以附表編號4所示言行向原告葉松輝恫稱要潑水，使原告葉松輝於出入時心生畏佈，侵害原告葉松輝之意思自由權；以附表編號5所示言行誹謗原告蘇冠豪侵占管理委員會財產，侵害原告蘇冠豪之名譽權，並以要對原告蘇冠豪潑洗腳水方式，使原告蘇冠豪於出入時心生畏佈，侵害原告蘇冠豪之意思自由權。是原告所為侵害原告前述權利及自由，致原告分別受有精神上之痛苦，應堪認定，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。　⒉法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告對原告蘇冠豪所為誹謗、公然侮辱、恐嚇危害安全、毀損之情節、被告對原告葉松輝所為誹謗、恐嚇危害安全之情節、行為久暫、對原告造成之影響及原告精神上所受痛苦程度，兼衡兩造學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見本院卷第109至110頁所示審理筆錄之記載、本院卷卷末資料袋所示稅務資訊連結作業財產所得查詢結果明細表），認原告蘇冠豪請求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬適當；原告葉松輝請求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬過高，應核減為15,000元為適當。　㈣綜上，原告蘇冠豪依侵權行為法律關係，請求被告給付30,25 0元（計算式：30,000元+250元），為有理由，應予准許；原告葉松輝依侵權行為法律關係，請求被告給付15,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月11日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。至被告抗辯利息應以刑事案件二審判決時起算云云，然被告抗辯與前揭規定不符，且未說明前開抗辯所憑依據及理由，自難為被告有利認定。　四、綜上所述，原告蘇冠豪依侵權行為法律關係，請求被告給付 30,250元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告葉松輝依侵權行為法律關係，請求被告給付15,000元，及自112年11 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍【附表】編號時間地點事實 1 112年2月17日19時30分許高雄市○○區○○街0號南京綠鑽大樓前吳巧薇基於誹謗之犯意，於左揭時、地持麥克風誣指：南京綠鑽住戶注意聽，葉松輝、蘇冠豪污多少錢，一兩千萬而已，現在只要他們還錢，沒有要他們還命等語。 2 112年3月5日10時14分許至同日10時19分許高雄市○○區○○街00號蘇冠豪住處前吳巧薇基於誹謗、公然侮辱及恐嚇之犯意，於左揭時、地持麥克風誣指：蘇冠豪A錢，並辱罵蘇冠豪「畜生」，另以向蘇冠豪恫稱：「蘇冠豪你有本事經過我家我一定用髒水潑你；你要經過管理室就繞公園一圈，讓我看到我就潑你」等加害身體、財產、名譽言語方式恫嚇蘇冠豪。 3 112年3月5日10時24分許同上吳巧薇基於毀損之犯意，於左揭時、地，將蘇冠豪所有放在屋外鞋櫃上方之瓷製煙灰缸拿起，後以將瓷製煙灰缸往地面丟擲方式，致該煙灰缸破碎而失去其正常效用。 4 112年3月16日21時12分許高雄市○○區○○街0號前吳巧薇基於恐嚇之犯意，於左揭時、地持麥克風，以對自外返家之葉松輝恫稱：「葉松輝，你給我出來，你若走大門，我就給你潑」、「好膽，你給我走大門，不然你走地下室，我拿水等你」，「你若走大門，我一定會潑你水，你走地下室我不會潑你水」等加害身體、財產、名譽言詞方式恫嚇葉松輝。 5 112年3月21日19時50分許高雄市○○區○○街00號蘇冠豪住處前吳巧薇基於誹謗、恐嚇之犯意，於左揭時、地，持麥克風誣指蘇冠豪「A南京綠鑽大樓的錢」、「幾千萬被你A去還不夠」，另以向蘇冠豪恫稱：「老娘監視你，我不是泡茶我是用洗腳水潑你；我說得到做得到你不要以為我在開玩笑」等加害身體、財產、名譽言語方式恫嚇蘇冠豪。 6 112年3月21日19時53分許同上吳巧薇基於毀損之犯意，於左揭時、地，以腳踢擊蘇冠豪所有放在屋外門前陶製花盆方式，致該花盆破裂而失去其正常效用。

2025-03-04

FSEV-113-鳳小-1006-20250304-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第109號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告凌小傑上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第168號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強制罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭，竟為本件強制犯行，並衡酌其坦承犯行，已與告訴人乙○○達成調解，當庭賠償予告訴人，考量本案之經過，係告訴人未經被告同意，使用被告之曬衣桿，始發生本件紛爭，及被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及被告坦承犯行，已與告訴人達成調解，賠償完畢，足見尚知悔悟，告訴人亦表示不追究強制罪之刑事責任，是被告因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑 2年，以啟自新。五、公訴意旨另略以：被告於上開時間、地點，見告訴人持續拿手機蒐證錄影，另基於傷害之犯意，強行抓住告訴人之手腕，致告訴人受有右側手部挫傷、右側腕部挫傷等傷害，認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告此部分傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論，茲因告訴人業已具狀撤回傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，是揆諸前揭規定，原應為不受理之諭知，然此部分與上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。六、至被告丁○○涉犯傷害案件，本院另行審結。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第168號　　被　　　告　丁○○　　　　　　　　　丙○○　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與乙○○(另為不起訴處分)係夫妻，甲○○(另為不起訴處分)與丙○○夫妻。4人分別住在嘉義市○區○○路00巷00號「○○○ ○大樓」之7樓之1、同號8樓之1。爰乙○○於民國112年1月28 日12時許，於上開大樓頂樓處晾曬行李箱、背包時，未經丙 ○○之同意，即使用丙○○放置於上開頂樓之曬衣桿晾曬行李箱、背包，嗣經甲○○、丙○○上去頂樓發現後，3人即於頂樓處為曬衣桿之事起口角爭執，乙○○並持手機蒐證，甲○○、丙○○ 隨即將乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上，此舉引發乙○○不滿，雙方再起口角，丙○○見乙○○持續拿手機蒐證錄影，竟基於強制、傷害之犯意，強行抓住乙○○之手腕，搶下乙○○之手機，丟置於旁邊之大臉盆內，致乙○○受有右側手部挫傷、右側腕部挫傷等傷害，並妨害乙○○使用手機錄影之權利。乙○○隨即返家將上情告知丁○○，丁○○即陪同乙○○ 欲再找甲○○與丙○○理論，雙方再於上開住處10樓之電梯口相遇，丁○○即趁電梯欲關門之際，基於傷害之犯意，以腳踢甲 ○○，致甲○○受有左大腿挫傷之傷害。二、案經乙○○、甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告丁○○及丙○○於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人乙○○及甲○○於警詢及偵查中之指訴。 (三)臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書、本署檢察事務官勘驗報告。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌。核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項強制之罪嫌。被告丙○○以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、告訴暨報告意旨另以：①被告丙○○於上開時、地，將告訴人乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上，致行李箱受有損壞及將告訴人乙○○之手機搶下後，丟置於大臉盆內，致手機受有觸控不靈敏之損壞，並以「放你媽的狗屁」辱罵告訴人乙○○，涉有刑法第354條毀損及第309條第1項公然侮辱之罪嫌；②被告丁○○於上開時、地，趁電梯欲關門之際，以「王八蛋」辱罵告訴人甲○○，再於頂樓處拿花盆作勢砸告訴人甲○○，使告訴人甲○○心生畏懼，涉有刑法第305條恐嚇及第309條第1項公然侮辱之罪嫌。惟查，　㈠被告丙○○雖有將告訴人乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上，此有本署檢察事務官勘驗報告在卷可參，然觀之告訴人乙○○當庭所提出之行李箱受損照片，可見整體外觀大致良好，客觀上難認已達不堪使用之情形，核與毀損罪之構成要件不符，故難認被告丙○○就此部分構成毀損之犯行。又告訴人乙○○於警詢時指稱當時手機受損之狀況係「手機的螢幕機板遲鈍故障有摔到，還有泡到水」等語，於本署偵查時指稱手機受損之狀況係「螢幕當下沒有壞，靈敏度不OK ，因為有泡到水」等語，是以，依告訴人乙○○所指訴之內容可知，係因被告丙○○將告訴人乙○○之手機搶下後丟置於大臉盆內泡到水，導致手機因而受損等情，然觀之被告丙○○當時搶下告訴人乙○○之手機後，手機尚保持錄影之狀態，顯見手機尚能正常運作，且被告丙○○丟置手機之大臉盆，係屬告訴人乙○○所有，而告訴人乙○○係拿該大臉盆裝放行李箱、背包後，再拿至頂樓晾曬，大臉盆內並無積水等情，業經告訴人乙○○自陳在卷，並有上開勘驗報告在卷可參，是以告訴人乙 ○○之手機應無可能因手機於大臉盆內泡水而導致故障之可能，從而告訴人乙○○之指訴，並非有所實據，應認此部分犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，因與被告丙○○前開聲請簡易決處刑之傷害等部分，係1行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　㈡又告訴人甲○○另指稱被告丁○○有拿花盆作勢毆砸恐嚇，然此部分除告訴人甲○○之片面指訴外，並無其他積極證據可佐，且從告訴人甲○○所提出之對話錄音光碟中，亦可見當時雙方爭吵激烈，告訴人甲○○並毫無退讓畏縮，此有雙方對話譯文在卷可佐，自難僅憑告訴人甲○○事後自稱心生畏懼等語，即遽為不利於被告丁○○之認定，且刑法第305條之恐嚇罪嫌係屬危險行為，第277條第1項之傷害行為則為實害行為，而被告丁○○縱確有上揭恐嚇之危險行為，亦為傷害之實害行為所吸收，自無另行成立恐嚇罪嫌之餘地，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。　㈢被告丙○○雖有以「放你媽的狗屁」辱罵告訴人乙○○，被告丁○ ○有以「王八蛋」辱罵告訴人甲○○，有上開勘驗報告及譯文在卷可參。然刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。而本件綜合考量當時情狀，被告丙○○係因告訴人乙○○擅自使用曬衣桿，而不滿告訴人乙○○當時辯稱「管委會說在樓上就是公用的」之辯解之詞，故出言反擊，而被告丁○○係因不滿被告被告丙○○強搶告訴人乙○○之手機及將告訴人乙○○晾曬之行李箱、背包丟置於地上，雙方起口角後，再出言反擊，而雙方於過程中均因情緒激昂，互以前揭不雅字眼一抒憤懣之情，雖言語粗俗，縱因此令聽聞者深感不悅，甚或受辱，應非有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，是被告丙○○，丁○○2人尚難遽以刑法公然侮辱罪論處，惟因此部分與前揭聲請簡易判決處刑之傷害等部分係屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官傅馨夙

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-109-20250227-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第81號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李銘峰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度偵字第28718號），本院受理後（113年度金訴字第2863號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李銘峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白（見金訴卷第38頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，如前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，則宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，而現行洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，已刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；又就偵審自白之減刑規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而現行洗錢防制法第23條第3項前段則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件；綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於行為人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達一億元，若適用修正前洗錢防制法，量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用現行洗錢防制法，則為有期徒刑6月至5年，應以適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，公訴意旨認應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，容有誤會。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本件詐欺集團成員利用被告提供之國泰世華、元大銀行帳戶提款卡、密碼，向附表所示之告訴人、被害人施以詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯款後，旋遭集團成員轉匯一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，被告應成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。　㈢罪名：是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈣又被告行為後，刑法第171條第1項業於民國108年12月25日修正公布，同年月00日生效，修正前罰金刑部分之法定刑為「 3百元以下罰金」，並依刑法施行法第1條之1第2項前段規定「就其所定數額提高為30倍」計算，修正為「9千元以下罰金」，僅將上開條文之罰金數額調整後予以明定，非屬法律變更，無庸為新舊法比較。是核被告所為，係犯刑法第171 條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈤想像競合：被告係以一個提供上開兩本銀行帳戶之提款卡、密碼之幫助行為，致附表所示之告訴人及被害人遭詐財匯款，被告所為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈥刑之加重減輕：　⒈累犯加重：被告前因詐欺案件，有起訴書犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。復審酌被告於前案執行完畢後再犯本案，且前案與本案罪質相同，均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，致生罪刑不相當，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108 年度台上字第338號號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　⒉偵審自白及幫助犯減輕：又按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告於偵查中詢問及本院訊問時均對上述犯行自白認罪，應依上開規定減輕其刑。又被告幫助他人犯一般洗錢罪，係幫助犯等情，已如前述，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，又被告於偵查中，於所虛偽陳述之案件，自白承認其所為未指定犯人誣告犯行，應依同法第172條規定減輕其刑。並與前開加重減輕部分，依刑法第71條第1 項、第70條之規定，先加重後遞減輕再減輕之。　㈦科刑：爰以行為人責任為基礎，被告輕易提供上開帳戶資料予他人作為向被害人詐欺取財之人頭層轉帳戶，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當，又因遭查獲提供帳戶之情，而像承辦員警誣告；惟念及被告犯後認罪知錯，本身尚非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，兼考量被告已與告訴人潘筱臻調解成立，此有本院調解筆錄、在卷可查(見金訴卷第51頁)，及告訴人及被害人財產損害程度與意見，暨斟酌被告自陳之個人智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本案被告於審理程序中陳稱：我完全沒有拿到錢等語，又本案卷內並無證據證明被告因上開所為而獲取18萬元之報酬，故應認被告並無犯罪所得。　㈡又被告所提供上開國泰世華、元大銀行提款卡，已由不詳詐欺行為人持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第172條犯第 168 條至第 171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 姜昱琳（提出告訴）假冒臉書商城買家私訊賣家姜昱琳，佯以購買疤痕貼片云云，引導其至「賣貨便」交易及更改轉帳功能，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致姜昱琳陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年7月11日16時46分許 99,899元上開國泰世華帳戶 2 黃慶家（提出告訴）於113年7月11日，透過臉書社團刊登不實租屋資訊吸引黃慶家瀏覽、點擊聯繫，佯稱：提早看屋要先付訂金云云，致黃慶家陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日14時16分、35分許 14,000元 8,000元上開元大銀行帳戶 3 潘筱臻（提出告訴）於113年7月11日，透過臉書社團刊登不實租屋資訊吸引潘筱臻瀏覽、點擊聯繫，佯稱：多人看房，要保留須先付押金云云，致潘筱臻陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日14時17分許 14,000元上開元大銀行帳戶 4 林筠庭（未提告訴）透過臉書社團刊登不實租屋資訊吸引林筠庭瀏覽、點擊聯繫，佯稱：保留租屋權要先轉帳云云，致林筠庭陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日16時10分、16分許 1,200元 10,800元上開元大銀行帳戶 5 蔡宜良（未提告訴）於113年7月11日17時40分許，盜用友人IG帳號聯繫蔡宜良，佯以借款云云，致蔡宜良陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日17時53分許 1元上開元大銀行帳戶 6 林畇喬（提出告訴）於113年7月11日，盜用胞妹LINE帳號聯繫林畇喬，佯以借款云云，致林畇喬陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日18時26分許 2萬元上開元大銀行帳戶附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28718號　　被　　　告　李銘峰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李銘峰前因詐欺、組織犯罪等案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年3月22日羈押折抵期滿執行完畢。詎李銘峰猶未悔改，可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年7月10 日10時許，分別以新臺幣（下同）10萬元、8萬元之對價，將其申請之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、元大商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之提款卡（含密碼），各出售予真實年籍身分不詳、暱稱「郭明乂」、「阿強」之人，並將卡片放置於臺南市安南區安寧街103巷口市場後面某花盆底下，另以LINE通訊方式告知對方卡片密碼，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。李銘峰為逃避罪責，竟基於誣告之犯意，於113年7月12 日17時55分許，至臺南市政府警察局第五分局和緯派出所，未指定犯行，向承辧員警周柏宏謊稱：於112年7月11日遺失錢包，錢包內有上開二個帳戶之提款卡，於今日接到銀行通知帳戶遭警示等語，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告侵占遺失物案。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經姜昱琳、黃慶家、潘筱臻、林畇喬訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘峰於警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，以前揭對價，出售上揭2個帳戶提款卡及密碼給他人使用，並向警方謊報遺失卡片等事實。 2 ⑴證人即告訴人姜昱琳於警詢時之證述。 ⑵告訴人姜昱琳提供之網銀交易明細、對話紀錄。告訴人姜昱琳受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 ⑴證人即告訴人黃慶家於警詢時之證述。 ⑵告訴人黃慶家提供之網銀交易明細、對話紀錄。告訴人黃慶家受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 ⑴證人即告訴人潘筱臻於警詢時之證述。 ⑵告訴人潘筱臻提供之ATM轉帳收執聯、對話紀錄、委託書。告訴人潘筱臻受有附表編號3所示之詐騙而匯款受損之事實。 5 ⑴證人即被害人林筠庭於警詢時之證述。 ⑵被害人林筠庭提供之網銀交易明細、對話紀錄、租屋廣告。被害人林筠庭受有附表編號4所示之詐騙而匯款受損之事實。 6 ⑴證人即被害人蔡宜良於警詢時之證述。 ⑵被害人蔡宜良提供之網銀交易明細、對話紀錄。被害人蔡宜良受有附表編號5所示之詐騙而匯款受損之事實。 7 ⑴證人即告訴人林畇喬於警詢時之證述。 ⑵告訴人林畇喬提供之網銀交易明細、對話紀錄。告訴人林畇喬受有附表編號6所示之詐騙而匯款受損之事實。 8 被告上開國泰世華、元大銀行帳戶之基本資料、交易明細一份。附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至被告附表所示帳戶之事實。 9 臺南市政府警察局第五分局113年11月4日南市警五偵字第1130697059號函覆之被告警詢筆錄暨報案資料一份。被告於上開時、地，未指定犯人誣告侵占遺失物案之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。本件核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第19條第1項幫助掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢、刑法第171條第1項未指定犯人誣告等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告所犯上開幫助洗錢、未指定犯人誣告等2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告於偵查中，於所虛偽陳述之案件，自白承認其所為未指定犯人誣告犯行，請依同法第172條規定減輕其刑。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-02-27

TNDM-114-金簡-81-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2616號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃菊花上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第54358號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。被告雖同時違反本案保護令所禁止之數款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同之違反保護令之行為態樣，而被告違反同一保護令所禁止之數行為態樣，均於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論為包括一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而被告與告訴人黃謝秀妹為母女至親，惟被告非但未能孝養，反多次對母親為精神上不法侵害及騷擾之家庭暴力行為，且明知本院已核發民事通常保護令，命其不得對告訴人實施騷擾行為，並須遠離告訴人住所至少50公尺，卻漠視該保護令，仍於該保護令有效之期間內為本案之犯行，實已違反保護令，並造成告訴人精神上之壓力，所為自屬非是，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害程度，暨其自陳國中畢業之教育程度，目前無業，小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第54358號卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第54358號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54358號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與黃謝○○為母女關係，2人間具家庭暴力防治法第3條第 3款之家庭成員關係。乙○○前因對黃謝秀妹實施家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國113年5月13日核發113年度家護字第167號民事通常保護令，命其不得對黃謝○○實施騷擾行為，並應於113年7月1日中午12時前遷出黃謝○○之住居所（桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號），並應自遷出時起遠離上址至少50公尺，保護令之有效期間為1年。詎黃謝秀妹明知上開保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，於113 年10月1日22時11分許，前往上址住處，拿取放置於上址後方之花盆，並對黃謝○○稱「你要我死我可以死給你看，反正命是你給我的，我還給你」等語，以此方式騷擾黃謝○○，違反上開保護令。嗣警獲報處理後，始悉上情。二、案經黃謝○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○於警詢中坦承知悉有保護令，仍於前開時、地前往上址，拿走花盆及口出前開言詞等情，核與告訴人黃謝秀妹於警詢中所述相符，且有前開保護令及執行紀錄表、相對人約制告誡書、現場監視錄影畫面及截圖光碟在卷可佐，被告前開犯罪事實，應可認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。又被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數個態樣，為一違反保護令之行為，請以一違反保護令罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

TYDM-113-壢簡-2616-20250227-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1751號原告黃健穎住○○市○○區○○路○段000號三樓之0 被告甲 (姓名及住所，詳卷內對照表) 乙 (姓名及住所，詳卷內對照表) 兼甲乙法定代理人丙 (姓名及住所，詳卷內對照表) 兼甲乙法定代理人及丙訴訟代理人丁 (姓名及住所，詳卷內對照表) 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告丁應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告丁負擔新臺幣667元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告丁如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件原告起訴主張被告對其為侵權行為，而被告甲於民國00年0月出生(限閱卷第7頁)、被告乙於00年0月出生( 限閱卷第9頁)，均為12歲以上未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露足以識別該二人及其法定代理人之身分識別相關資訊，是以本件被告甲、乙、丙、丁均以代號表示，並製作姓名及代號對照表附於本院卷證物袋內，合先敘明。二、原告主張：原告住居在臺南市○○區○○路○段000號三樓之5（下稱原告房屋），被告同住在原告房屋樓下即臺南市○○區○○ 路○段000號二樓之5（下稱被告房屋），兩造為上下樓鄰居。被告丁曾於111年間涉嫌偷拍原告裙底，事後被告丙在派出所向原告鞠躬道歉，原告未對被告丁提出告訴，惟被告丁於數月後，用螺絲釘扎破原告自小客車，原告提出刑事告訴，但經檢察官為不起訴處分。詎被告丁變本加厲，自112年2 月起至113年10月止，在不特定人得共見共聞的被告房屋露台，對著在原告房屋內之原告及原告未成年女兒咒罵三字經、比中指、食指中指合併敲頭、夜間使用手電筒或照明設備向原告房屋陽台與窗戶閃燈、持掃帚抹布等清潔用品作勢攻擊、向原告房屋陽台潑灑大量不名液體等惡意辱罵言詞及肢體動作，足以貶損原告之人格及社會評價，侵害原告名譽人格權，應連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)9萬元等語。爰依民法第18條、第184條、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告抗辯：兩造居住在同棟大樓，被告丁在自家二樓露台運動、朝著天空亂比，同棟很多住戶都有裝設監視器，原告不能證明被告丁是朝原告住家比中指及不雅手勢。又被告丁曾在晚上在露台澆水時，聽到原告房屋警報器鳴叫，才會用手電筒探照看發生何事。被告丁未對原告房屋潑灑液體，只是在沖洗自家陽台遮陽傘帆布時，潑到原告房屋陽台牆壁。被告甲、乙、丙不會未到二樓露台，本件與渠等無關等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，故侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，及不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。而行為人是否侮辱被害人，判斷上應參酌行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣，依社會通念為客觀之綜合評價，倘該行為傷及被害人主觀之情感，並對被害人社會之客觀評價產生不良影響，即屬名譽之侵害。又所謂侮辱，係指侮謾辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱，且不以指名道姓為必要，倘見聞者依據談話當時之客觀環境與條件，得以特定或推知行為人所輕蔑謾罵之對象，亦難謂與「侮辱」之要件不符。原告主張被告以比中指、比小指甩動、比食指中指合併敲頭手勢、於夜間使用手電筒或照明設備閃燈、潑灑大量不明液體等方式，對原告公然侮辱，侵害原告之名譽人格權等情，為被告所否認，依上開說明，應由原告先負舉證之責。　　㈡兩造為同棟上下樓鄰居，該棟大樓共有26層，原告房屋在三樓之5，被告房屋在二樓之5，被告房屋廚房外推為露天露台且無屋頂遮蔽，被告丁在露天露台種植花草，原告房屋則無露台之事實，為兩造所不爭執(本院卷第81頁)；原告主張被告丁於在被告房屋露天露台，對原告房屋比中指、比小指、以食指中指放在頭部位置晃動數次、拿照明設備照射鏡頭、用水潑灑鏡頭等動作之事實，業據其提出監視器翻拍照片及光碟為證（調解卷第17-23、33頁），且經本院勘驗結果如附表所示，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第51-60頁)，且為兩造所不爭執（本院卷第86-95頁），被告丁復於本院審理中自承其為光碟影片中之男子(本院卷第81頁)，由此堪認被告丁確有於自家露天露台，對原告房屋比中指、比小指、以食指中指放在頭部位置晃動數次、拿照明設備照射鏡頭、用水潑灑鏡頭等動作之情形，堪可認定。　　㈢被告丁比中指、比小指、以食指中指放在頭部位置晃動數次之行為(附表編號1-5、7-13、16、18、22-25、28、30-32、 35)：　　依一般社會生活經驗合理認知，對他人「比中指」、「比小指」、「以食指中指放在頭部位置晃動數次」等手勢，係對人不滿或惡意侮辱之肢體動作，其中「比中指」通常表示以髒話侮辱他人，「比小指」通常表示「沒用、膽小」，「以食指中指放在頭部位置晃動數次」通常意指對方頭腦有問題；上開肢體動作，客觀上足以貶損他人名譽、尊嚴及社會評價之輕蔑他人、使人難堪之動作，如於不特定人或多數人得以共見共聞之場所為之，即有減損該人於社會上之價值或地位。被告丁在自家二樓露天無屋頂遮蔽之露台，朝向三樓即原告房屋為上開動作，同棟共有26層，三樓以上住戶可得自上往下目視而共見共聞，被告丁之行為，足讓一般人認知用以侮辱設置監視器之住家即原告之意思，顯係故意貶損原告在社會評價及人格尊嚴，且逾越一般人可合理忍受之範圍，足使原告在精神上、心理上感受到難堪，被告丁上開行為，確已侵害原告之名譽權，堪可認定。　㈣被告丁持照明設備照射原告房屋監視器鏡頭(附表編號6、14 、15、17、19-21、27、29、33、36-45)，及用水潑灑鏡頭( 附表編號34、46)，以及高舉掃帚轉動數次(附表編號26)部分：　　被告丁固有拿照明設備照射原告房屋監視器鏡頭、用水潑灑鏡頭，高舉掃帚轉動數次等情，然前開動作依一般社會生活經驗合理認知，其含義尚有不明，難使第三人客觀上得知究係何意義，各該行為至多令原告日常生活情緒不悅，難認有貶抑原告之人格、地位，而減損原告社會評價之情，況雙方已有糾葛素怨，衡情容易對對方所為，主觀上偏向非善意之解讀，實難因而認定被告丁前開行為，係故意妨害原告名譽之侵權行為。　㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查，被告丁侵害原告之名譽權，業經本院詳述如前，應認屬情節重大，並已致原告精神上受有痛苦，原告依上開規定請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告自陳碩士畢業，目前擔任教職，月收入約8萬元；被告丁陳述其高職畢業，從事科技製造業，月收入約4萬餘元（本院卷第38頁），兼衡兩造112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況(限閱卷)，另斟酌被告丁前開侵權行為之期間及方式，以及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告丁給付精神慰撫金，以6萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，應予駁回。　㈥按民法第185條規定：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人視為共同行為人。依此規定，共同侵權行為可分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助三種。而所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 01年度台上字第721號、108年度台上字第38號、111年度台上字第1930號判決參照)。原告主張對原告為比中指等不雅手勢之侵權行為人為被告丁，另潑灑不明液體部分，無法確認何人所為，被告四人同住在一屋，故主張被告甲、乙、丙應負連帶賠償責任云云(本院卷第36頁)，惟為被告甲、乙、丙所否認，應由原告就被告甲、乙、丙之共同侵權行為實負舉證之責。惟依本院前開勘驗結果，不能證明被告甲、乙、丙有何侵權行為，本院自無從僅憑被告甲、乙、丙係被告丁同住之家庭成員，遽認被告甲、乙、丙為共同侵權行為人。原告請求被告甲、乙、丙應與被告丁共同負侵權行為損害賠償責任，自不可採。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告丁賠償，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即 113年12月6日(於113年11月25日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年12月5日發生送達效力，送達證書見調解卷第45頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告丁給付6萬元，及113年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定原告、被告丁各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91 條第3項規定，諭知被告丁自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息5％計算之利息。七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權為被告丁如預供擔保後，得免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號檔案名稱勘驗結果 1 000000000.836885.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：09：08」，有一男子在牆邊放置物品後，抬頭對著鏡頭並舉右手比中指。 2 000000000.553897.mp4 影片全長8秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：34：25」，有一男人走過，行走時，右手拿東西、左手朝鏡頭比中指。 3 000000000.853521.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：25：24」，有一男子走出，抬頭對著鏡頭，先舉左手比中指，再舉雙手比中指，之後進入屋內。 4 000000000.736003.mp4 影片全長26秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：17：50」，有一男人走出牆邊，抬頭看鏡頭，右手比中指。 5 000000000.931508.mp4 影片全長29秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：07：01」，有一男子走出，對著鏡頭，先用左手比中指數次，再用左手食指及中指放在頭部位置晃動數次，之後轉身進屋內。 6 000000000.700741.mp4 影片全長9秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：47：35」，有一男子用右手拿發光裝置對著鏡頭，接著轉身用左手拿起花盆，右手拿著發光裝置照著花盆。 7 000000000.400829.mp4 影片全長31秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：59：13」，有一男子背對鏡頭在整理花盆，接著轉身面向鏡頭，先用雙手比中指晃動數次，再用雙手食指及中指放在頭部位置晃動數次。 8 000000000.204215.mp4 影片全長19秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：10：37」，有一男人走出牆邊，邊走邊抬頭看鏡頭，右手比中指。 9 000000000.935601.mp4 影片全長19秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：57：03」，有一男人走出牆邊，邊走邊抬頭看鏡頭，右手比中指。 10 000000000.150948.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：11：13」，有一男人從畫面右側走出，未抬頭但邊走邊高舉雙手比小指，再從畫面左側走出，未抬頭但邊走邊高舉右手比小指。 11 000000000.401754.mp4 影片全長24秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：54：17」，有一男人從畫面右側走出，邊走邊高舉左手比小指，行走時有抬頭看鏡頭一下。 12 000000000.252392.mp4 影片全長25秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：50：05」，有一男子面朝地上花盆，接著舉起右手，先單比出小指晃動數次，再比中指晃動數次，最後再比小指後放下右手。 13 000000000.518804.mp4 影片全長20秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：18：59」，有一男人從畫面右側走出，邊走邊高舉左手比小指，行走時有抬頭看鏡頭一下。 14 000000000.493177.mp4 影片全長51秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：25：49」，有一男人在左手拿水管噴灑花盆，右手拿發光裝置高舉對著鏡頭約4秒後就放下手。 15 000000000.978799.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：29：51」，有一男子拿著發光裝置照射鏡頭數秒後放下。 16 000000000.081893.mp4 影片全長39秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：31：30」，有一男人在行走，抬頭看鏡頭並舉起右手比中指。 17 000000000.809850.mp4 影片全長1分33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：36：25」，有一男人走出，手拿發光裝置，將發光裝置高舉對著鏡頭一會後，來回走動數次，走動時仍將發光裝置高舉，之後放下手走回屋內。 18 000000000.548974mp4 影片全長1分4秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：14：34」，有一男子嘴巴咬著左手食物，接著抬頭對著鏡頭，舉起右手比中指晃動數次，再比小指、再比中指後放下右手。男子轉身背對鏡頭，輪流舉起右手或左手，比出小指、中指等手勢。 19 000000000.458689.mp4 影片全長30秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：23：45」，有一男人手拿發光裝置對著鏡頭。 20 000000000.558802.mp4 影片全長18秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：13：10」，有一男子左手拿著盆栽、右手拿著發光裝置照射鏡頭。 21 000000000.062259.mp4 影片全長31秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：15：18」，有一男子拿著發光裝置反覆照射鏡頭。 22 000000000.883965.mp4 影片全長1分57秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：48：04」，有一男子在打掃花盆間的土，之後轉身對著鏡頭說話(影片未錄製聲音)，並同時舉起右手食指及中指放在頭部位置晃動數次，然後換比右手小指。接著舉起右手的掃帚對著鏡頭晃動，再換拿起藍色抹布，朝著鏡頭往上丟3次。 23 000000000.507016.mp4 影片全長58秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：12：18」，有一男子走出，抬頭對著鏡頭，舉起右手，先比中指、再比小指，然後換用左手食指及中指放在頭部位置晃動數次、再比小指。 24 000000000.607491.mp4 影片全長27秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：24：31」，有一男人在整理花盆，於畫面7秒時轉頭對著鏡頭比左手中指，接著轉身對著鏡頭，雙手依序比出小指、中指、小指，再把雙手食指及中指放在頭部位置晃動數次，同時嘴巴有說話，接著再雙手比中指後，放下手背對鏡頭。 25 000000000.999052.mp4 影片全長18秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：46：23」，有一男人在整理花盆，整理完後起身，抬頭看鏡頭，右手先比中指、再比小指。 26 000000000.131008.mp4 影片全長48秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：44：54」，有一男子抬頭面向鏡頭，高舉右手掃帚轉動數次。 27 3A5DF972BF47C14FF42223F36CECF1CD594F3444.mp4 影片全長22秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：27：34」，有白光晃動。 28 000000000.002783.mp4 影片全長31秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：29：33」，有一男子抬頭面向鏡頭，舉起左手食指及中指放在頭部位置晃動2次、再比中指、再比小指，同時有張嘴說話(影片未錄製聲音)。 29 000000000.291572.mp4 影片全長25秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：04：00」，有白光閃爍。 30 000000000.973814.mp4 影片全長30秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：24：02」，有一男子抬頭面向鏡頭，先舉起右手比中指，再比小指。 31 000000000.005706.mp4 影片全長39秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：40：44」，有一男人從畫面左側走出到畫面中央時，停下腳步、臉朝鏡頭、右手高舉中指約3秒後放下手，再往畫面右側走去。 32 000000000.305650.mp4 影片全長1分11秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：16：39」，有一男人從畫面左側走出時，頭看鏡頭，邊走邊將右手比出食指及中指在頭部位置晃動數下，之後轉身搬動盆栽完畢，再轉身面朝鏡頭，先用雙手比出食指及中指在頭部位置晃動數下，並說話(影片未錄聲音)，再用雙手比小指，再用雙手比中指，再用雙手比出食指及中指在頭部位置晃動數下後，轉身離開。 33 35CA4335C0000000BB1D423D94A30C9A328A4204.mp4 影片全長16秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：07：30」，有白光閃爍。 34 000000000.206248.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：36：50」，有一男子拿著水管朝鏡頭噴灑直至畫面結束。 35 000000000.259426.mp4 影片全長30秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：33：44」，有一男子背對鏡頭整理花盆，然後轉身抬頭面向鏡頭舉起左手比中指2次，再舉起雙手比中指1次後，蹲下整理花盆。 36 000000000.345570.mp4 影片全長57秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：31：57」，有人手拿發光裝置照射鏡頭，但無法辨識該人之性別。 37 281806A65A8F26FC7D16F77E047632B7678C1079.mp4 影片全長6秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：56：19」，有一雙手放置一個物品，該物品發出白光閃爍。 38 8FDEDBF73BBD123AC112DE8E5A4E10EF00000000.mp4 影片全長31秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：38：44」，有白光閃爍。 39 000000000.670295.mp4 影片全長1分10秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：47：10」，有一發光裝置間歇性發出白光，直至畫面結束。 40 000000000.524910.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：50：24」，有一發光裝置於影片6秒時發光白光，直至畫面結束。 41 C6660BCA8C3340F18187C366EF7C3965CE073D05.mp4 影片全長36秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：35：57」，有白光閃爍。 42 35E8C548BFAFZ0000000000A68DEC10C2E2BCE63.mp4 影片全長1分18秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：56：01」，有白光閃爍。 43 31C4B881B96Z0000000000CB9A3D77EEB369E122.mp4 影片全長11秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：09：11」，有白光閃爍。 44 000000000.047079.mp4 影片全長2分26秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：24：46」，有一男人手拿發光裝置照射鏡頭數次，之後搬動花盆，再將發光裝置照射鏡頭後，拿出水管噴灑花盆直至影片結束，噴灑同時，有將發光裝置再照射鏡頭一次。 45 000000000.405139.mp4 影片全長3分8秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：29：35」，有一男人左手拿發光裝置、右手拿水管噴灑花盆，期間轉身抬頭將發光裝置對著鏡頭8次。 46 000000000.050273.mp4 影片全長1分9秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：39：00」，有一男人手拿發光裝置來回走動，於影片41秒至50秒時，有水噴向鏡頭，之後男人向花盆噴水。

2025-02-27

TNEV-113-南小-1751-20250227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第70號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張世詮選任辯護人張照堂律師李文平律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5301號），本院判決如下：　　主　文張世詮犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、張世詮於民國111年10月間，向不知情之陳惠萍承租其所有、管理使用，坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱2 70、275地號土地）作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用，由於上開土地為砂質土壤，為建造卡丁車賽道，並避免卡丁車道賽道在卡丁車行駛時陷落或不均勻沈陷，必須在卡丁車賽道下填墊基石，其明知廢棄之混凝土塊、大理石塊及摻雜有帆布、塑膠管等營建混合物，係屬一般事業廢棄物，然為節省填墊基石之成本，竟基於提供土地非法回填廢棄物之犯意，未經縣市主管機關之許可，於112年1、2月間某日，命乙○○在鋪設卡丁車賽道之270、275地號土地及丁○○ 所有之花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱276地號土地）上，以怪手挖掘整地並回填上開營建混合物之一般事業廢棄物，以此方式提供土地回填一般事業廢棄物。嗣經丁○○雇用之土地管理人丙○○巡視土地時，懷疑276地號土地疑似遭竊佔，經申請鑑界後，發現部分卡丁車賽道鋪設於276地號土地上，並要求張世詮清除越界鋪設之卡丁車賽道柏油，另於11 2年4月13日巡視276地號土地時，見乙○○正以怪手清除回填在卡丁車賽道之上開一般事業廢棄物，報警處理後，始悉上情。二、案經丁○○訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本判決對於證人乙○○、丙○○於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定無證據能力，本判決不引用證人乙○○、丙○○於警詢之陳述作為證據。另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決除上開證人乙○○、丙○○於警詢之陳述不予以引用外，下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序均同意有證據能力不予爭執證據能力（本院卷第98頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。二、另辯護人對丙○○所提供自行拍攝276地號土地上之42張照片，認無法確認所拍攝之物為現場掩埋之物，亦否認為廢棄物等語（本院卷第65頁、第98頁）。經查，丙○○所提供之上開照片，係以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上應屬非供述證據之證物，又上開照片亦無證據證明有何偽造、變造及違法取得之情事，自有證據能力，是辯護人上開爭執僅系爭執上開照片之證明力，附此敘明。　　三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告張世詮固坦承有向陳惠萍承租270、275地號土地作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用，並在整地過程中有清理出石塊、混凝土塊等物放置在276地號土地上，並將整地清出之石塊、混凝土塊委由合法清除、處理機構之開興環保工程有限公司清除、處理等事實。惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我沒有開挖、掩埋石塊、混凝土塊在276地號土地云云。辯護人則為被告辯稱：被告為整平土地，在其所承租之270、275地號土地所挖出來之物，為石塊及原本就在上開土地地下之物，不僅非被告所產出，亦難認定為廢棄物；被告整地所產出之物，並無棄置掩埋，而係經合法運送、清除、處理。另檢察官勘驗時，在270、2 75地號土及276地號土地所挖出之物，均非被告掩埋回填。是被告雖有於系爭土地上駕駛怪手清除地上物、整地及覆土工程之客觀事實，然本案實無違反廢棄物清理法第46條3款、第4款之適用云云。經查： (一)被告有如起訴書所載之時間，向陳惠萍承租其所有、管理使用之270、275地號土地作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用之事實：　　詢據證人即270、275地號土地管理人陳惠萍於警詢供稱：27 0地號土地是我本人所有，275地號土地是我女兒唐若瑄所有，但都是我在使用管理，這2筆土地我於111年12月1日起出租給被告，我們只有口頭約定，沒有書寫在公證出租的公證書上等語（他卷二第55頁至第61頁）；復於檢察官訊問時具結證稱：我是269、270地號土地的所有權人，275、273-1地號土地是我女兒所有，是被告來找我要承租土地，被告有去現場整理，他後來覺得不夠用，問275地號土地可不可以再租給他，我想說地荒廢在那裡，就說可以，被告來找我談租約是在111年10月6日之前幾天，是我決定出租270、275地號土地給被告的等語（偵卷第227頁至第229頁）。核與被告於警詢中供稱：我對證人陳惠萍上開警詢所述沒有意見，我是承租來從事休閒娛樂「全速賽車場（卡丁車）」跑道用途等語（他卷二第23頁至第27頁）相符，並有土地登記第二類謄本、花蓮縣花蓮市地政事務所土地所有權狀、地籍圖騰本（他卷二第79頁至第89頁）、公證書（他卷二第263頁至第269 頁）。是被告向陳惠萍承租270、275地號土地（下稱270、2 75號土地）作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用等事實應堪憑認為真。 (二)被告鋪設卡丁車賽道需回填基石，以防止卡丁車賽道陷落之事實：　　詢據被告於警詢供稱：製作賽車跑道需先用怪手整地後，再鋪設地基碎石，然後再鋪設柏油路面，地基碎石的來源是我跟利順及陸輝2間公司購買的，收據我再提供參辦等語（他卷二第25頁）。復於本院審理時供稱：275地號土地比276地號土地高，我在整地時有購買土方填在275土地上，是因為原本土地是紅砂會下陷，所以需要墊30公分的碎石，之後在上面鋪設柏油，才有辦法作卡丁車賽道。我只有在卡丁車賽道路線上填碎石，賽道寬8公尺的話，我會左右各多填50公分，也就是總共會填9公尺的碎石，其餘的土地就沒有填等語（本院卷第258頁至第259頁）。是被告在建造卡丁車賽道時需在賽道上回填基石，以防止卡丁車賽道陷落之事實堪以認定。 (三)被告有占用鄰地即276地號土地鋪設卡丁車賽道之事實：　　訊據證人丙○○於檢察官訊問時具結證稱：我於111年10月份有看到276地號土地旁邊有在做賽道、鋪柏油，我們是於111 年10月18日申請鑑界，於111年11月2日複丈等語（偵卷第20 7頁）；復於本院審理時具結證稱：當初我看到可能疑似對方在做卡丁車賽道時，且有可能侵犯到276地號土地，所以我就拍攝卡丁車賽道鋪設柏油路的照片跟公司反應，公司就有去申請鑑界，地政機關鑑界、複丈之後才確定卡丁車賽道確實有占用到276地號土地，我就跟對方說要清掉占用276地號土地上的柏油，對方就說好等語（本院卷第147頁至第148 頁、第155頁至第156頁），並有花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖（他卷二第91頁至第97頁）在卷可參，是被告確有占用276地號土地鋪設卡丁車賽道之事應堪確認。 (四)在被告所占用之276地號土地鋪設卡丁車賽道處有清理出大量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物之事實：　　訊據證人丙○○於檢察官訊問時具結證稱：我於112年3月29日發現276地號土地鄰近270地號土地鋪設柏油做卡丁車賽道的交接處（他卷一第25頁圈起來處）都有發現廢棄物；我於11 2年4月13日去巡視上開土地，發現怪手從地底下挖出水泥塊、大石頭、塑膠管等物要載走，我就報警等語（偵卷第209 頁至第211頁）；復於本院審理時具結證稱：我請對方將占用到276地號土地上的柏油刨除，他們可能有看到石頭，可能要用乾淨，所以越挖越多，他們就一直挖，為了要清掉就越挖越多了，他們挖出來的東西放在那邊，我有拍照等語（本院卷第156頁至第157頁），並有證人丙○○所提供之現場堆置有混凝土塊、大石塊、帆布等照片在卷可佐（他卷二第29 1頁至第305頁〈即警卷199頁至第206頁〉）。再參以花蓮縣環境保護局於112年4月17日派員前往276地號土地會勘開挖，開挖276地號土地上6個點，採樣7個點（開挖第二點疑似有污泥部分另多一採樣點送驗），開挖採樣結果為：在採樣點 1：挖出水泥塊、石板裁切料材及水管；在採樣點2：挖出水泥塊、石板裁切料材、花盆及疑似污泥；採樣點4：挖出大理石塊；採樣點5：同採樣點2；採樣點7：挖出黑色塑膠袋及黑色履帶等情，有花蓮縣環境保護局112年8月23日花環廢字第1120020573號函檢附會勘時照片、採樣之檢驗報告、廢棄物稽查工作紀錄表等證據資料在卷可參（偵卷第55頁至10 6頁、他卷二第129頁），是在被告所占用276地號土地而鋪設賽道處清出有混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物等事實，應堪憑認為真。 (五)在276地號土地所清出之大量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物在定性上屬一般事業廢棄物之事實：　1.按本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。第二項之事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。事業產出物，有下列情形之一，不論原有性質為何，為廢棄物：一、經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者。二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。廢棄物清理法第2條、第2條之1分別定有明文。次按內政部公布之「營建剩餘土石方處理方案」第2點規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依該「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；『如未經分類』，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。另依廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第 28條、第41條之限制。」，自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關內政部所訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢棄物清理法相關規定（最高法院 110年度台上字第198號判決意旨參照）。　2.經查：上開自276地號土地所開挖出之物有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊、廢棄帆布、塑膠水管、石板裁切料材及黑色塑膠袋及黑色履帶等雜物等情，有證人丙○○所提出之現場採證照片、花蓮縣環境保護局現場會勘時所開挖採證之照片及函文在卷可參。另訊據證人即花蓮縣環境保局廢棄物管理科承辦人甲○○就其會勘現場所開挖採樣之物品屬性，於本院審理時具結證稱：（審判長提示證人庭呈照片（本院卷第175頁至第191頁）給證人指認並說明）第一張照片中間就是所謂的營建混合物，這是水泥塊，還有零星的磚瓦石塊，這一定不會是於原生地會產出的東西，所以我們當初第一點判斷這就是所謂營建混合物，加上這邊有工程使用過的損壞水管，照理來說不會出現在這裡。第二張是第一點開挖後我們堆置的東西，照片下方的部分很明顯不是在這些原生地會產出的石塊或土塊，這很明顯是一般建築物打除下來的磚瓦、石塊，第一點開挖時有滿多零星的營建混合物，但是量沒有很多，只有零星而已。第三張是開挖第一點深度1米5到2 米左右，開挖下去後底層部分有很明顯破碎的水管，還有工程會產出的一般事業廢棄物。第四張是開挖第二點，挖出來的東西有像下方是一般事業廢棄物跟水管，這是公共工程的汙水管，汙水管顏色很多偏橘色跟粉紅色，就右下部分，當初開挖出來我們有懷疑是否為石材汙泥，因為其跟原生土質跟營建混合物屬於不同型態，它屬於黏稠膏狀，我們有針對這一塊下去做檢測。第五張中間是我們所謂的石材礦泥或石材汙泥，組成型態會跟一般旁邊礫石跟營建混合物不一樣，屬於膏狀有點黏稠，這部分我們也有採樣。第六張照片左側針對第二點開挖出來的土壤跟疑似汙泥附近土壤去做檢測。第七張左下是檢測這塊，因為其不像原生土壤會產出的東西。第八張我們有做開挖檢測，檢測報告的數據都不到有害事業廢棄物的標準。第九張是剛挖出來的那一塊，已經有汙泥跟塑膠帆布全部黏一起等語（本院卷第159頁至第161頁）。是依證人甲○○之證述，上開自276地號土地挖出之物品，應屬一般營建工程開挖、整修等營建工程在過程所產生目的以外之產物，此情符合廢棄物清理法第2條第1項第3款所定義之廢棄物，而上開廢棄物係由營建工程開挖、整修後產生非屬其員工生活產生之廢棄物，而係屬廢棄物清理法第2項第2 款所定義之事業廢棄物；另上開物品經花蓮縣環境保護局採樣後，依廢棄物清理法所規範之毒性特性溶出程序（TCLP）方式檢驗，檢驗結果尚無超過有害事業廢棄物之認定標準（偵卷第55頁至第56頁、第65頁至第95頁），故上開事業廢棄物，應係屬廢棄物清理法第2條第2項第2款第2目所定義之一般事業廢棄物無訛。雖上開挖出之一般事業廢棄物中雖有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊等物係屬營建剩餘土石方，本質上屬有用之土壤砂石資源，得以回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用，屬於資源，然若未經分類而與廢棄物互相摻雜，本質上應屬於廢棄物，而應受廢棄物清理法之規範。再者，本案276地號土地使用類別屬農牧用地，未經許可，不得回填營建剩餘土石方，以妨害土地使用，是回填營建剩餘土石方亦不符合廢棄物清理法第39條第1項再利用規範，而應回歸廢棄物清理法之規範。準此，自276地號土地所開挖出之物有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊、廢棄帆布、塑膠水管、石板裁切料材及黑色塑膠袋及黑色履帶等物，定性上係屬一般事業廢棄物無誤。 (六)在276地號土地所清出之大量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物等一般事業廢棄物，應為被告在鋪設卡丁車賽道時所回填之物：　　訊據被告於檢察官訊問時供稱：「（檢察官問）提示警卷第 199頁（他卷二第291頁），112年4月13日你叫乙○○挖的就是照片上的地方，有何意見？」、「（被告答）我有叫乙○○去整理，因為那時候沒有鑑界，超過人家的土地。」；「（檢察官問）整理是否為挖出來拿去丟掉？」、「（被告答）對。」；「（檢察官問）你有叫乙○○去挖？」、「（被告答）對。」；「（檢察官問）該處就是276地號？」、「（被告答）對。」；「（檢察官問）你怎麼知道276地號有垃圾？」、「（被告答）沒有知道有垃圾。」；「（檢察官問）你自己方才也說是挖出來的，不是堆在旁邊？」、「（被告答）在原本土地上整理的，我把他（它）埋到276地號。」；「（檢察官問）你除了埋在276土地，還有埋到哪裡？」、「（被告答）只有276。」等語（偵卷第241頁、第243頁）；復於本院審理時供稱：「（受命法官問）你剛才回答審判長的問題是說275土地比276還高是嗎？」、「（被告答）對。」；「（受命法官問）你在整地的時候，為何又要把275 的土地買（埋）一些（土）來填高？」、「（被告答）因為原本土地是紅砂會下陷，所以需要墊30公分的碎石，之後在上面填柏油，才有辦法做賽道。」；「（受命法官問）所以你做賽道的土地底下是有回填一些碎石嗎？」、「（被告答）是。」；「（受命法官問）你回填碎石的面積是否包含賽道周圍？」、「（被告答）沒有，只有賽道的路線上，賽道寬8公尺的話，我會左右各多填50公分，也就是總共會填寬9 公尺的碎石，其餘土地就沒有填。」；「（受命法官問）在鄰近275土地的276土地，當時有挖出一些碎石塊，這是否是你在填賽道時，回填進去的？」、「（被告答）是。」；「（受命法官問）所以現場開挖出的碎石、混泥土塊，是你請乙○○整地的時候，回填進去的嗎？」、「（被告答）因為27 5土地比276還高1米多，我們挖出來的這些碎石，本來是要做圍牆使用，但後來發現有佔用到別人的土地，就請人處理了。」等語（本院卷第258頁至第259頁），是依被告所述，在做卡丁車賽道時，由於上開土地之地質為砂質土壤，為避免卡丁車賽道下陷，需回填碎石，以穩固賽道路基等情，被告上開所述符合鋪設道路或賽道之一般常規，而被告於警詢中供稱：建造卡丁車賽道是先用怪手整地後，再鋪設地基碎石，然後再鋪設柏油，地基碎石是我跟利順跟陸輝2間公司買的，收據我在提供參辦等語，然而被告及辯護人於警詢、偵查至本院審理言詞辯論終結前，均未提供上開地基碎石購得之資料供本院審酌，僅有提供威神企業有限公司所出具品名為「土」（非碎石）之地磅單資料供參，且該地磅單共有 38份，其中客戶欄簽名中簽具「志祥」（即乙○○）僅有5份（他卷二第359頁至第383頁），另有友正預拌混凝廠股份有限公司之地磅紀錄單，上開地磅單均為112年3月6日之「入廠」時間，均非被告所稱購買地基碎石之相關資料，本院自無法就被告之辯解為被告有利之認定。是上開自276地號土地所挖出之混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物，應為被告在鋪設卡丁車賽道時所回填之一般事業廢棄物等事實，應堪認定無訛。 (七)被告及辯護人前揭所辯不足採信：　　被告辯稱：係在整地過程中有清理出石塊、混凝土塊等物放置在276地號土地上云云，被告所辯不足採信，業已說明如上述。至於辯護人為被告辯稱：被告為整平土地，在其所承租之270、275地號土地所挖出來之物，為石塊及原本就在上開土地地下之物，不僅非被告所產出，亦難認定為廢棄物云云。然經花蓮縣環境保護局人員於112年4月17日前往276地號土地開挖會勘，在距離賽道附近之276地號土地開挖點距離較賽道遠的位置開挖，未發現有土塊、混泥土塊之情事，此有開挖採樣示意圖、現場採證照片在卷可參（他卷二第18 3頁至第191頁）；另花蓮縣環境保護局人員於112年6月5日前往270、275地號土地會勘開挖，亦有距離較賽道遠的位置的開挖點，並無開挖出有土塊、混泥土塊之情事，此有廢棄物稽查工作紀錄單、現場採證照片在卷可稽（他卷一第99頁至第119頁），是辯護人前稱石塊、混凝土塊係本來在270、 275地號土地地下之物，其所辯顯與事實不符，不足採信。另辯護人為被告辯稱：在270、275地號土及276地號土地所挖出之物，均非被告掩埋回填云云，本院業已說明如上，是被告與辯護人所辯，均不足採信，自難為被告有利之認定。 (八)綜上，本案被告本應取得縣市主管機關之許可後，方得在農牧用地上興建卡丁車賽道，然其未取得縣市主管機關之許可，擅自在上開270、275、276地號土地上興建卡丁車賽道，因上開270、275、276地號土地係屬砂質土壤，為避免卡丁車賽道下陷，需在卡丁車賽道底下回填路基碎石如粗骨材之卵石等材料，然被告卻回填摻雜有一般事業廢棄物之廢棄混凝土塊、石塊、污泥等物做為卡丁車賽道之路基基礎，其提供土地供回填一般事業廢棄物之事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)論罪：　1.按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院113年度台上字第2448號判決意旨參照）；次按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯；同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。　2.是本案被告提供其向陳惠萍所承租之270、275地號土地及無權占用276地號土地回填一般事業廢棄物，係犯廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填廢棄物罪；又被告提供上開土地回填一般事業廢棄物，本質上具有反覆多次實行之特性，屬集合犯，應論以一罪。　3.至公訴意旨固認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段未領有廢棄物清除、處理許可文件，非法從事清除、處理廢棄物罪等語。經查，被告雖無領有廢棄物清除、處理許可文件，然尚無證據證明被告有非法「清除」一般事業廢棄物之行為，要難論以被告非法「清除」廢棄物罪，公訴意旨此部分容有誤會；另雖被告將混凝土塊、大理石塊等一般事業廢棄物以「掩埋」之方式埋入270、275及276地號土地下，「掩埋」之行為雖為「處理」廢棄物之方式之一，然被告之主觀意思尚非「處理」該一般事業廢棄物，而係為興建卡丁車賽道鋪設路基而「回填」一般事業廢棄物，此與廢棄物清理法第46條第4款之非法「處理」廢棄物罪之主觀構成要件尚有未符，是此部分公訴意旨容有未洽，而本院所認定之事實與起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，並於審理時向檢察官、被告及辯護人告知上開變更後之罪名，並請檢察官、被告及辯護人一併就此為事實及法律分別辯論，已足以保障被告之刑事辯護防禦權，併此敘明。 (二)科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行尚可；又被告為經營「全速賽車場（卡丁車）」，在興建卡丁車賽道時，為節省成本，而以提供土地並無權占有鄰地27 6地號土地，非法回填一般事業廢棄物之方式為之，使得該土地無法為農牧使用，並造成環境之破壞及告訴人丁○○之損害，而容任一般事業廢棄物之流竄及非法處理，所為實屬不該，應予以非難。再參以被告雖否認犯行，然已將非法占用 276地號土地所回填之一般事業廢棄物委由合法之清除、處理公司清除、處理完畢，此有開興環保工程有限公司應收帳款對帳單在卷可參（本院卷第67頁），故難認其犯後毫無悔意，兼衡被告自述高職肄業之智識程度、目前經營卡丁車賽場，月收入約新臺幣30萬元、已婚、育有1名未成年子女及2 名成年子女、須扶養母親、經濟狀況小康，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，廢棄物清理法第46條第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

2025-02-27

HLDM-113-訴-70-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第7號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭淑珍上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑，（113年度調院偵字第3966號）本院判決如下：　　主　　　文鄭淑珍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭淑珍所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告冀望不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造成他人受有財產上之損害，考量其犯後坦承犯行，並已與告訴人林振鍠達成和解及返還所竊之物等情，兼衡其專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告所竊得之物，均已實際發還告訴人，有贓物領據在卷可證（見偵字卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3966號　　被　　　告　鄭淑珍　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭淑珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月25日晚間6時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○○路00巷00號前，徒手竊取林振鍠所有、放置於上址門口之如附表所示物品（總價值約新臺幣 7,400元）得逞後離去。嗣經林振鍠發現遭竊，報警處理，經調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林振鍠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭淑珍於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林振鍠於警詢指述之情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1 份、監視器光碟1片、監視器影像擷取照片10張、現場照片2 張、贓物照片3張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之如附表所示物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。另審酌雙方業調解成立，告訴人並表示不再追究，有臺灣桃園地方法院調解筆錄存卷可參，量處適當之刑。三、至告訴暨報告意旨另認被告於犯罪事實欄一之時、地竊取告訴人所有之招財貓裝飾品乙節，業據被告所否認，且除告訴人之單一指訴外，並無其他證據可供查明，自難認定被告有竊取如附表所示以外財物之情事，然此部分與前開聲請簡易判決處刑部分屬同一基本社會事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡　所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號名稱數量 1 盆栽 2盆 2 架子 3個 3 裝飾品 (含花瓶、乾燥花、花器) 各1個 4 花盆 1個 5 雨傘 1個

2025-02-25

TYDM-114-桃簡-7-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1656號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳國文上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6895號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第531號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳國文犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行至第7行所載「致花盆摔落地面破裂四散而不堪使用」後補充「（陳國文所涉毀棄損壞部分，因汪千儷撤回告訴，由本院另行審結）」；證據補充「被告陳國文於本院審理中之自白」、「本院於民國113年5月10日勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡觀諸卷內之本院113年5月10日勘驗筆錄(見本院113年度易字第531號卷〈下稱本院卷〉第47頁至第54頁)，可知於員警依法執行職務時，要求被告提供手機號碼，被告竟以「幹你娘」等語辱罵員警，經員警再次要求被告提供身分證字號或手機號碼，被告雖辯稱係「口頭禪」，但仍拒絕提供身分證字號及手機號碼，被告經員警壓制並逮捕後，被告拒絕上車，對員警吐口水並辱罵：「幹你娘！啊你娘咧！你硬要...」等語，依照上情可知，員警李文生、陳秉淇已有先規勸、制止被告，然被告仍未知收斂持續辱罵員警，足見其所為並非僅是一時情緒反應之言語辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被告多次辱罵員警，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈢按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用，是被告雖以不雅言詞等方式同時侮辱警員2人，仍僅侵害同一之國家法益，應僅論以一罪。　㈣被告於前開時、地所為多次之言詞侮辱等行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係於密接時間內，在相同地點所為內實施，所侵害者為相同之公務員依法執行職務之國家法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯。　㈤被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第1890號判決判處有期徒刑4月確定，於111年11月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，固有刑法第47條第1項所定於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪此情，而依司法院釋字第775號解釋之解釋文，固為累犯，然被告前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第 5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑，為免誤會，不另於主文記載為累犯，應適用之法條亦不援引「刑法第47條第1項」。　㈥爰審酌被告酒後未能控制其言行，竟於公務員依法執行職務時，以不堪之字眼當場辱罵依法執行職務之員警，所為已損及公務員執行職務之尊嚴及國家公權力行使，實應嚴懲；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，現擔任鐵工，日薪新臺幣（下同）1,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有3名子女（現均已成年），獨居，需扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第140條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6895號　　被　　　告　陳國文　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○街00巷0號00　　　　　　　　　　　　樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國文前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第1890號判處有期徒刑4月確定，於民國111年11 月24日易科罰金執行完畢。陳國文於112年12月1日8時55分許，酒後行至汪千儷之臺中市○○區○○街00巷0號前，遭汪千儷要求離開，竟基於毀棄損壞之犯意，辱罵髒話同時將汪千儷放置在門口騎樓處、其上擺放有盆栽之桌子踹翻，致花盆摔落地面破裂四散而不堪使用，後臺中市政府警察局第六分局協和派出所巡佐李文生及警員陳秉淇據報到場處理時，陳國文明知巡佐李文生、警員陳秉淇均係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於渠等依法執行職務時，對巡佐李文生當場辱罵：「你娘咧、幹你娘咧、趕羚羊」等語，辱罵巡佐李文生，以此方式於公務員依法執行職務時，當場侮辱（公然侮辱部分，未據告訴）。二、案經汪千儷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳國文堅決否認犯罪，辯稱：我喝酒會失控及斷片，我喝到斷片不記得了；我要去全家超商經過，可能桌子擋到我的路而撞到我的膝蓋，我只是腳踢汪千儷的桌子而已，不是故意的；我沒有辱罵警察，那是我的口頭禪，我不是針對警察云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人汪千儷指訴甚詳，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局刑案呈報單及協和派出所勤務分配表、受理案件證明單、現場照片、錄影蒐證照片、現場錄音蒐證譯文在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物及同法第140條於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告踹翻桌子時嗆聲「幹你娘機掰、我在這坐不行嗎、瘋女人、桌子是我翻的啦、怎樣」等語，係涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號刑事判例要旨參照）。參以被告之前揭嗆聲內容，並未有何通知將加惡害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之旨於告訴人之情形，是被告之上開言語，雖措詞甚不妥當，然核與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不合，自不得以該罪責對被告相繩。惟此部分與前揭提起公訴之毀損器物部分，係屬1行為觸犯2罪名之相像競合犯，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩

2025-02-25

TCDM-113-簡-1656-20250225-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第455號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫世和歐進城黃紫婕上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4110號），本院判決如下：　　主　文孫世和犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。歐進城共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃紫婕共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　孫世和於民國112年（聲請簡易判決處刑書誤載為113年，應予更正）11月27日17時50分許，在新竹縣○○鄉○○村○○○路00 號前，與歐進城、黃紫婕，因相鄰關係發生爭執，孫世和基於傷害之犯意，歐進城、黃紫婕則基於傷害之犯意聯絡，孫世和以徒手方式，與持狼牙棒之歐進城及持鐵棍之黃紫婕互毆，孫世和並基於上開同一傷害犯意，接續以徒手方式毆打在場之郭巧翎，致黃紫婕受有臉部鈍傷、右側踝部挫傷，頸部、左側上臂及右側前臂擦傷等傷害，郭巧翎受有頭部外傷合併腦震盪及頭皮挫傷等傷害，孫世和則受有右側第4掌骨閉鎖性骨折、雙手擦挫傷、頭部外傷合併腦震盪及左顳側挫傷、下背部及左臉部挫傷等傷害，嗣經警獲報到場而查獲上情。案經黃紫婕、郭巧翎及孫世和訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告兼告訴人孫世和於警詢及偵查中之供述及指訴（偵卷第1 0至11頁、第87頁反面至第88頁）。　㈡被告歐進城警詢及偵查中之供述及指訴（偵卷第6至9頁、第8 7頁反面）。　㈢被告兼告訴人黃紫婕於警詢及偵查中之供述及指訴（偵卷第1 2至14頁、第112頁）。　㈣證人即告訴人郭巧翎於警詢及偵查中之證述（偵卷第16至18 、103頁）。　㈤證人吳秋瑛於警詢中之證述（偵卷第21至22頁）。　㈥證人孫翊軒於警詢中之證述（偵卷第23至24頁）。　㈦新竹縣政府警察局新湖分局職務報告1份（偵卷第5頁）、被告兼告訴人孫世和、黃紫婕、郭巧翎之天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書共3份（偵卷第25、26、27頁）、刑案蒐證照片1張（偵卷第28頁）、現場監視器影像翻拍照照片2張（偵卷第28頁）、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件記錄表各2份（偵卷第29至32頁）。　　　　　　　　　　㈧有關被告孫世和傷害告訴人黃紫婕、郭巧翎部分：　　訊據被告孫世和矢口否認有何傷害告訴人黃紫婕、郭巧翎犯行，辯稱：我沒有毆打對方，是因為對方以狼牙棒、鐵棍及腳踹我身體，我一人無法抵抗對方，一開始我以雙手阻擋，見阻擋無效我才拿起地上花盆阻擋，我是出於自我防衛行為，不然我會被他們打死云云。經查：　⒈告訴人黃紫婕於偵查中陳稱：孫世和一開始先用手把我推向警車，歐進城的狼牙棒才揮到警車，我就用鐵棍反擊孫世和，打到對方手部，孫世和拿花盆跟其他東西往我這邊丟，導致我有受傷，他連我老婆郭巧翎都傷害等語（偵卷第112頁反面），告訴人郭巧翎於警詢中陳稱：孫世和在警方來時將我老公黃紫婕壓在警車上，與歐進城、黃紫婕扭打起來，我作勢要阻擋，但被對方用拳頭波及到。我用手擋住孫世和，但孫世和的手一直揮到我頭部，我跌倒撞到頭才會有腦震盪等語（偵卷第17頁反面、103頁反面），而告訴人黃紫婕受有臉部鈍傷、右側踝部挫傷，頸部、左側上臂及右側前臂擦傷等傷害，告訴人郭巧翎受有頭部外傷合併腦震盪及頭皮挫傷等傷害，有告訴人黃紫婕、郭巧翎之天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書共2份（偵卷第26、27頁）在卷可稽，則告訴人黃紫婕、郭巧翎指訴受被告孫世和毆打之方式，與上開診斷證明書所載之傷勢相符，是被告孫世和確有上開傷害告訴人黃紫婕、郭巧翎之犯行，應堪認定。　⒉被告孫世和雖辯稱：我沒有毆打對方，我是出於自我防衛行為云云。惟按刑法第23條之正當防衛，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。被告歐進城、黃紫婕斯時雖攻擊被告孫世和，然被告孫世和係徒手與黃紫婕扭打，導致黃紫婕臉部、四肢傷勢，甚而攻擊告訴人郭巧翎，導致告訴人郭巧翎之頭部受有傷勢，並非僅有單純之抵擋動作，是被告孫世和顯非在客觀上單純對於對方現在不法之侵害所為必要排除之防衛行為，而係基於傷害犯意而為前揭傷害犯行，自無從主張正當防衛以阻卻違法。是被告孫世和上開所辯，殊無可採。　㈨有關被告歐進城、黃紫婕傷害告訴人孫世和部分：　　　訊據被告歐進城、被告黃紫婕均矢口否認有何傷害被告孫世和犯行，被告歐進城辯稱：我沒有傷人行為，因為孫世和拿開山刀作勢要砍我的時候，我有以手持的狼牙棒抵住他的頭部，我沒有用狼牙棒打他的手云云（偵卷第7頁）；被告黃紫婕辯稱：孫世和一開始先用手把我推向警車，我就用鐵棍反擊孫世和，打到對方手部，孫世和拿花盆跟其他東西往我這邊丟，我有受傷，我沒有打孫世和的頭云云（偵卷第112 頁反面）。經查：　⒈被告歐進城、黃紫婕於上開時、地分別持狼牙棒、鐵棍毆打被告孫世和，被告歐進城持狼牙棒毆打被告孫世和頭跟手多次，被告孫世和因此受有右側第4掌骨閉鎖性骨折、雙手擦挫傷、頭部外傷合併腦震盪及左顳側挫傷、下背部及左臉部挫傷等情，業據被告孫世和於警詢及偵查中指述歷歷（偵卷第10至11、第87頁反面），而證人吳秋瑛於警詢中證稱：歐進城持狼牙棒打孫世和，黃紫婕手拿一支白色長度約50公分圓形棍狀物敲打孫世和身體等語（偵卷第21頁反面至第22頁）；證人孫翊軒於警詢中證稱：歐進城手持狼牙棒打孫世和的身體、頭部及左手掌，黃紫婕手拿長度約60公分圓形鐵棍敲孫世和的頭部及右手等語（偵卷第23頁反面），而被告歐進城於警詢中自承：我有以手持的狼牙棒抵住孫世和的頭部等語（偵卷第7頁）；被告黃紫婕於警詢中自承：我以手持方式揮舞鐵棍，鐵棍有揮打到孫世和手部等語（偵卷第13頁反面），並有被告孫世和天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書1份（偵卷第25頁）在卷可稽，則被告孫世和指訴遭被告歐進城、黃紫婕毆打被告孫世和身體雙手、頭部、下背部及左臉之位置與診斷證明書所載之傷勢位置相符，是被告歐進城、黃紫婕確有傷害被告孫世和之犯行，應堪認定。　⒉被告歐進城、黃紫婕雖辯稱被告孫世和有持開山刀揮舞，並作勢要砍人，故主張正當防衛云云。然查，被告歐進城於警詢時陳稱：孫世和先以木棍打其右手手腕及右腰，然後孫世和即返回家拿開山刀作勢要砍我等語（偵卷第9頁），而被告黃紫婕於警詢時陳稱：我們去孫世和家門質問孫世和，孫世和原先閉門不出，但過一陣子對方便從後門出來，並且手持開山刀揮舞等語（偵卷第13頁反面），被告歐進城、黃紫婕對於被告孫世和何時持開山刀揮舞一事，二人所述不同，而被告孫世和否認有持開山刀揮舞（偵卷第87頁反面），難認被告歐進城、黃紫婕此部分所辯屬實，又被告歐進城、黃紫婕分持狼牙棒、鐵棍攻擊孫世和，導致其受有掌骨骨折、腦震盪等傷勢，並非僅有單純之抵擋動作，是被告歐進城、黃紫婕顯非在客觀上單純對於對方現在不法之侵害所為必要排除之防衛行為，而係基於傷害犯意而為前揭傷害犯行，自無從主張正當防衛以阻卻違法。是被告歐進城、黃紫婕上開所辯，洵無可採。　㈩綜上所述，本件事證明確，被告孫世和、歐進城、黃紫婕上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告孫世和、歐進城、黃紫婕所為，均係犯刑法277條第1 項之傷害罪。　㈡被告歐進城、黃紫婕2人間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告孫世和以接續一行為同時傷害告訴人黃紫婕、郭巧翎2人之身體法益，觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一傷害罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性方式化解糾紛，僅因細故即以暴力相向，發生肢體衝突，造成他人受有上開傷害之結果，所為實值非難，且被告3人迄今均未能與對方達成和解或賠償對方之損失，兼衡被告3人之犯後態度、其等犯罪之動機、目的、手段、被告所持武器、被害人所受傷勢嚴重程度，暨被告孫世和自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第10頁）；被告歐進城自述國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第6頁）；被告黃紫婕自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康（偵卷第12頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告歐進城為本案傷害犯行所持用之狼牙棒1支，為被告所有供其犯罪所用之物，業據被告於偵查中陳明甚詳（偵卷第87 頁反面），惟該支狼牙棒業經另案扣押並已經本院112年度竹北簡字第526號刑事判決諭知沒收等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐，是該狼牙棒1支既經另案宣告沒收在案，爰不予重複宣告沒收。　㈡另被告黃紫婕所持用之鐵棍1支，雖係供被告黃紫婕犯罪所用之物，惟並未扣案，且非屬違禁物，亦不具刑法上重要性，而被告於警詢中亦稱已將該鐵棍丟掉了等語（偵卷第13頁反面），亦無證據證明上開物品現仍存在，為免將來執行之困難，故不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

CPEM-113-竹北簡-455-20250225-1