Know99判決書

搜尋結果：花蓮縣警察局花蓮分局

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第37號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張鶴齡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第756 1號、114年度偵字第177號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度易字第69號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張鶴齡犯竊盜罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張鶴齡於本院之自白(本院卷第61頁)外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告本案所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告本案3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，且犯罪時間地點均可明確區隔，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，而為本案竊盜犯行，已值非難，另考量被告有販賣、施用二級毒品及數次竊盜等前科，素行難謂良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第14至21頁)，兼衡其事後坦承犯行、惟並未賠償被害人之犯後態度，以及被告所竊得物品之價值據被害人陳稱共約新臺幣(下同)3,500元(花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1130031719號卷第12頁，花市警刑字第11300400 56號卷第10頁)，暨被告於本院自陳因臨時起意之犯罪動機與目的、為國小畢業之智識程度、入監前在工程行工作、月收入約1至2萬元、無人須扶養、家庭經濟狀況勉強(本院卷第61頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯各罪，犯罪時間尚屬集中，且侵害法益之種類相同等情，依刑法第51條第6款定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　就附表所示之物，均屬被告本案犯罪所得之物，且未經扣案、未實際合法發還被害人，被告則於本院供稱：都丟掉了等語(本院卷第61至62頁)，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：起訴書。附表：編號品名數量單位 1 藍芽喇叭 3 個 2 車用吸塵器 1 個 3 藍芽喇叭 1 個 4 潮牌背包 1 個附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-114-簡-37-20250324-1

花易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度花易字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告馬光鐸上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6347號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度花簡字第307號），改行通常程序，被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文馬光鐸犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實馬光鐸於民國113年10月5日3時7分許，基於毀損之犯意，至花蓮縣○○市○○○街00號「金鑽KTV」，持扣案之球棒(聲請簡易判決處刑書誤載為未扣案，應予更正)猛砸店內由店長丙○○所管領之桌子3張、冰箱1個、櫃臺1個、麥克風2支及不詳數量之椅子、酒瓶、酒杯等物，致上開物品破損、破裂而喪失美觀功能或毀壞不堪使用，足生損害於丙○○。　　理　由壹、程序部分：　　被告馬光鐸本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、有罪部分：　(一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程序均坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢之陳述大致相符 (警卷第25至29頁)，且有監視器畫面截圖、現場照片、扣押物品照片、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽(警卷第51至55、69至77頁)，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　(二)論罪科刑：　　 1.核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於密接之時間內，相同之地點即金鑽KTV，而侵害同一法益，顯係基於單一犯意為之，各毀損行為難以強行割裂，應認屬於接續犯而以論一罪。　　 2.爰以行為人責任之基礎，審酌被告持球棒入店恣意破壞，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；並考量被告毀損物品之價值經告訴人陳稱共約新臺幣(下同)2至3 萬元；以及被告坦承犯行，但未賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告前有恐嚇危害安全、違反保護令、毀損等前科，素行難謂良好，亦有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第16至18頁)；暨被告於本院自陳因和金鑽KTV老闆有糾紛而一時酒後衝動之犯罪動機與目的、為國中肄業之智識程度、目前打零工、一天收入約1,500元、須扶養2名未成年子女、經濟狀況很緊繃（本院卷第168頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　(三)沒收部分：　　　刑法第38條第2項前段規定，供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，是扣案之球棒1支既為被告持以毀損上開物品所用，且經被告陳稱為其所有(偵卷第41頁)，爰依上開規定宣告沒收。二、公訴不受理部分：　(一)公訴意旨略以：被告於113年10月5日遭警以現行犯逮捕後，嗣於5時14分許，在花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所內，竟又基於毀損之犯意，以頭部撞擊及出拳毆擊所內透明隔板1個及電腦螢幕1臺，導致該等隔板斷裂、電腦螢幕顯像有疊影及連接鍵盤線斷裂，使豐川派出所之上開物品 (由所長甲○○管領)毀壞不堪使用，足生損害於豐川派出所 (聲請簡易判決處刑書誤載為甲○○)。因認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　(二)告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定參照。又倘案件應為不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　(三)查被告涉毀損豐川派出所物品部分，聲請簡易判決處刑書認係犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告業與豐川派出所調解成立(本院卷第3 7至38頁)，而據豐川派出所具狀撤回告訴（本院卷第105 至106頁），依照上開說明，本案就上開部分，應逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第452條，判決如主文。本案經檢察官王凱玲聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-114-花易-1-20250324-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第80號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第528號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告藍詩雅上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第23號），並於準備程序期日以言詞追加起訴，本院判決如下：　　主　文藍詩雅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、藍詩雅依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲使用其所開立之金融帳戶代為收款，並由其代為轉匯至不明帳戶之方式，可能系遭利用作為人頭帳戶收取第三人遭詐欺所匯入之贓款，再協助將贓款轉移以掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢；復明知帳戶內有來路不明之款項，其並無處分之權限，經仍分別為下列犯行：　㈠以前開詐欺贓款遭其洗錢結果之發生亦不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「葉培城」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有而基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由藍詩雅於民國112年5月29日某時，與「葉培城」約定提供其所申辦使用之玉山商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）收受來路不明之款項，待金額累積達新臺幣（下同）1萬元時再依指示轉匯至不明帳戶，並從中抽取百分之10之金額做為報酬，並於同日將本案玉山帳戶帳號提供予「葉培城」，欲將帳戶內來路不明之款項轉匯至「葉培城」指定之帳戶，以隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在。「葉培城」取得前揭本案玉山帳戶後，即對附表所示「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款至本案玉山帳戶（施行詐術之時間、方式、匯款時間、方式、金額，均詳如附表所載，無積極證據證明有3人以上實施犯罪），然藍詩雅未接獲「葉培城」提供轉匯之指定帳戶，而未得逞，尚未致生掩飾、隱匿附表所示詐欺贓款去向之結果。　㈡於112年6月3日，見本案帳戶內有附表二所示來路不明之他人款項，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，以轉匯至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）繳納其信用卡消費款項之方式，將如附表二所示之金額共2,500元侵占入己。二、案經洪緯驊訴由苗栗縣警察局竹南分局移轉花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告藍詩雅於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第157頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。乙、實體部分：　壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承前揭事實欄一㈡所示之侵占犯行，另就事實欄一㈠之共同詐欺取財、共同洗錢未遂之犯行，亦坦承與「葉培城」約定以本案玉山帳戶收受他人匯款，待金額累積達1 萬元時再依指示轉匯至指定帳戶，並從中收取報酬，而因此將本案玉山帳戶提供予「葉培城」等客觀事實，然矢口否認有何共同詐欺取財、共同洗錢之犯意，辯稱：伊當下在網路上找兼職工作，以為是類似收受手續費，不知道該行為會涉及詐欺及洗錢云云。惟查：一、共同詐欺取財、共同洗錢未遂【即事實欄一㈠】部分：　㈠本案玉山帳戶為被告所申設，並透過LINE與「葉培城」約定以本案玉山帳戶收受他人匯款，待金額累積達1萬元時再依指示轉匯至指定帳戶，並從中收取報酬後，將本案玉山帳戶之資料傳送予該不詳男子等情，業據被告坦承在卷（偵卷第 91-93頁），並有附表一證據清單欄所示編號①之證據附卷可稽。又詐欺集團成員以附表一所示之詐騙方式，詐騙告訴人洪緯驊，致其陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示匯款金額，匯入本案玉山帳戶等情，已據告訴人於警詢時指訴明確（警卷第31至35頁），且有附表一證據清單欄所示各項證據在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上確有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意：　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525號判決參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又個人於金融機構開設帳戶，是基於社會信用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低開戶金額之方式加以申辦，且同一人得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向他人蒐集金融帳戶使用代為收款、轉匯，自屬可疑。近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而詐欺之人多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗錢之用，此為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導切勿將金融帳戶隨意交付他人，以免涉入詐欺、洗錢等罪嫌。我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，除利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，已廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用收受來路不明之款項，進而代為轉匯、提領，以免涉及詐欺、洗錢或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　⒉被告於本案行為時年滿26歲，自陳學歷為海軍官校畢業，為職業軍人，軍階上尉等，有使用金融帳戶繳納貸款經驗等語 (本院卷第160頁)，復觀諸其偵查、審理筆錄，被告應對正常，堪認被告具一般智識程度，具相當工作經驗，並非年幼識少、初出社會之人，亦有使用金融帳戶之經驗，依被告年齡、學識程度、工作、社會經驗，其對於現今詐欺集團在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事有所認識，難以諉為不知，且應得知悉金融帳戶申設並無任何特殊限制，任何人均得以申辦作為收受款項、匯款之用，並無使用他人帳戶之必要，況佐以被告自陳因缺錢花用，在網路上找兼職工作，當下已知悉對方欲使用其帳戶匯款等語(偵字卷第24至25頁、本院卷第85頁)，足認被告因缺錢有經濟需求，雖已預見「葉培城」可能欲使用其申辦之本案玉山帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具，而匯入帳戶之款項可能為詐欺取財之犯罪所得，然被告為求獲取利益，罔顧其他潛在被害人遭不法分子利用其帳戶實行財產犯罪，而被騙損失財物之高度風險，猶提供本案帳戶予「葉培城」使用，並同意依指示轉匯款項。　⒊觀諸被告與「葉培城」間之LINE對話紀錄，「葉培城」告知線上兼職內容為：「打卡簽到、電商訂單處理、商品評論刷流量、遊戲賺錢、數位資訊供應等」，並表示薪資領取方式為：「首次配合接單需押付500元，押金會與你第1次領薪資時一併退回至你指定的帳戶，完成1單就是領薪資250元＋押金500元，完成10單就是領薪資2,500元+押金500元」，被告則回稱：「先不用了、謝謝」，經「葉培城」再次詢以：「是資金問題還是怕被騙呢？」，被告答稱：「是的、之前也很多這樣的、結果、要1000以上才取款」，可徵被告前已有從事網路兼差經驗，並已認識網路兼差有詐騙之可能性，嗣「葉培城」再傳送訊息表示：「現在平台儲值系統常常在維護，現在平台單開單儲值最低要一萬，但是每天都有很多新人想要加入一起賺錢，新人加入不可能就從一萬開始，所以我會請新人轉帳給你，然後你幫我收著，累積金額到一萬的時候在請你幫我轉帳到平台帳戶內，我給你抽10％的費用，5 00＊1.10＝50」，經被告同意後，並進一步詢問稱：「你有那個網銀呢？帳號打出來給我」、「裡面應該沒有很多錢吧不要放哦我幫你安排」等語，並要求被告將帳戶餘額擷圖回傳（警卷第87至93頁），顯見「葉培城」所要求被告提供帳戶代為收款及轉匯之行為與告知之工作內容完全不符，更要求被告將帳戶清空供其使用，而本案玉山帳戶於本案發生前存款僅餘6元、所剩無幾乙節，亦有本案玉山帳戶交易明細附卷可憑，足徵被告當時已知悉欲提供帳戶供他人收受款項並代為轉匯，並配合事先清空帳戶以避免予他人匯款混同，其當可預見對方此舉係專為取得人頭帳戶供其使用並提供報酬使用人頭轉移帳戶內之款項，況被告自述擔任軍人需全天在營待命，月薪約5萬2,000元（本院卷第160頁），依其前述工作經歷、智識經驗當可知悉無用付出任何勞務，僅需代為匯款即可收取報酬薪資之方式顯不合理，故其對於本案玉山帳戶將充作洗錢工具，其將轉匯款項可能為詐欺贓款等情，當能預見。　⒋再者，被告於112年5月31日18時50分許，另將其所申辦之台新國際商業銀行帳戶之提款卡、密碼提供予暱稱「江品儀」之詐欺集團成員，被告於該案承認犯幫助洗錢罪，經本院以 112年度訴字第212號判處罪刑及緩刑乙情，有該案判決存卷可查（本院卷第165至169頁），雖該案為被告單純交付帳戶供他人控制使用，與本案係被告提供帳戶代他人為收款及轉匯，未交出帳戶控制權之情節不同，然就提供帳戶供他人使用乙節則無二致，可徵被告確有於前述密集時間將數金融帳戶提供他人使用，本案非單純偶犯；復參酌前述被告自承因缺錢花用而提供帳戶代為收款及轉匯之動機，足見被告確因需錢孔急，始提供本案玉山帳戶代為收款及轉匯；此情復與被告於本院113年9月13日準備程序（第1次）時曾坦認稱：伊坦承提供帳戶帳號時，知道對方所說提供帳戶幫他人轉帳，事後再收取報酬，這樣的方式會被拿來作為犯罪工具使用，當時是因為想要賺取對方承諾的10％報酬，所以仍將帳號給對方等語（本院卷第69頁）相符，足證被告縱有預見所為可能涉及洗錢、詐欺取財等犯罪，為賺取報酬，仍不違背其本意將本案玉山帳戶提供「葉培城」代為收款及轉匯。　⒌被告於本院第1次準備程序時先坦認犯罪，後因告訴人未到場致調解未成（本院卷第93頁），嗣改為否認犯罪，其所辯情節前後不一，已不排除因無法獲取告訴人諒解以取得從輕量刑機會而為相異之供述，況所辯內容又與上述客觀事證不符，難認其本案辯解屬實。　㈢綜上，被告所辯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、侵占【即事實欄一㈡】部分：　㈠前揭事實欄二所示之侵占犯行，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷第69頁、第137頁、第159，且有本案玉山帳戶開戶資料、交易明細1份（警卷第131至133頁）在卷可按，此部分事實，堪以認定。　㈡按侵占罪須行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人支配其所有物之行為，例如：消費、讓渡等，故合法持有他人之物，不論是否可代替物，皆可能遭不法取得而為侵占之客體，僅所持有者係可代替物之情形，於返還前，縱對之有類似所有人之支配行為，屆期若能以同種類、品質之物返還者，即無侵占可言，然苟違背原為該他人持有之本旨，而越權消費該財物，致屆期不能或未予返還者，仍屬侵占（最高法院110年度台上字第78號判決意旨參照）。又按持有除事實上持有外，尚包含法律上的持有，以現今提款機普遍設立及網路轉匯款之便利性，就處分受託保管款項之便利性、危害性及嚴重性而言，帳戶保管（支配）者可能更甚於直接保管現金者。帳戶保管（支配）者如隨意提款、轉匯受委託保管的款項，其行為應仍為侵占罪所涵攝（最高法院111年度台上字第2481號判決意旨參照）。被告明知附表二所示匯款為他人匯款，其無處分權，仍任意轉出繳卡費以供自己花用，其行為仍應成立侵占罪。　㈢從而，本件事證明確，被告上開侵占之犯行，亦堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規定自113年11月30日施行），關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制（法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下，自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊另被告於偵查、本院審理時均否認洗錢犯行，無自白減刑規定之適用，無庸為新舊法之比較。　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡被告與詐欺集團成員約定提供本案玉山帳戶作為代收詐欺款項及代為轉匯之用，並已提供前開帳戶後，詐欺集團成員實際已詐欺告訴人洪緯驊，並指示匯入被告提供之本案玉山帳戶內，已著手於洗錢之要件行為，然事後被告未獲轉匯指示而未為轉匯行為，前開詐欺贓款與其餘數筆500元不明款項於112年5月31日遭銀行扣款繳納被告貸款乙節，有前引本案玉山帳戶交易明細可憑，並據被告坦認在卷（本院卷第136 頁），故尚未發生製造金流斷點，遮掩詐欺取財犯罪所得去向、所在之結果，應僅構成修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。是核被告就事實欄一㈠部分所為，係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就事實欄一㈡部分所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢共同正犯　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。被告就事實欄一㈠部分，雖未參與以附表所示詐欺手法訛詐告訴人，然被告與詐欺集團成員約定提供帳戶資料供作詐騙不法所得之匯入，更進一步約定將代為轉匯，並已提供帳戶資料供詐欺集團成員遂行犯罪，顯與知悉其帳戶資料以實施不法詐欺之人有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　㈣被告就事實欄一㈠部分犯行係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14 條第2項、第1項之洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪處斷。又被告就事實欄一㈠㈡部分犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤又被告就事實欄一㈠部分已著手於洗錢犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈另有犯幫助洗錢案件經本院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難認良好；⒉不僅提供金融帳戶供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並同意將告訴人遭詐騙款項轉出，以製造金流斷點、掩飾犯罪贓款去向；又明知其對帳戶內他人匯款無處分權，仍貪圖利益挪為己用，法治觀念淡薄，所為應予非難；⒊洗錢部分否認犯行，侵占部分坦承犯行，但未為賠償之犯後態度；⒋所為致告訴人及侵占部分被害人之損害金額及其犯罪動機、目的、自述海軍官校畢業、軍階上尉、無需扶養人口之經濟及家庭生活狀況（本院卷第 163頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，未經提領或轉出，而連同其餘不明款項遭銀行扣款繳納被告之貸款已如前述，難認為被告所支配，自毋庸依洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收。另被告侵占之犯罪所得2,500元，則應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告實施犯罪之本案玉山帳戶，本身並無經濟價值，並已列為警示帳戶，難再行利用實施犯罪，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。刑法339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式交付方式本案玉山帳戶證據清單匯款時間（112年）匯款金額（新臺幣） 1 洪緯驊詐欺集團成員於112年5月30日，以LINE向洪緯驊佯稱：可匯入款項投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入本案玉山帳戶。網銀轉帳 5月30日 12時22分許 500元 ①玉山商業銀行戶名「藍詩雅」帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料、約定轉出帳戶申辦資料、掛失補發紀錄【警卷第137至139頁；本院卷第51至59頁、第73至77頁】 ②苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【警卷第43至44頁、第47至49頁】附表二：編號匯入時間匯入金額 1 112年5月31日12時59分 500元 2 112年5月31日13時8分 500元 3 112年6月1日14時28分 500元 4 112年6月1日14時44分 500元 5 112年6月1日22時38分 500元

2025-03-21

HLDM-113-金訴-80-20250321-1

易

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第80號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第528號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告藍詩雅 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第23號），並於準備程序期日以言詞追加起訴，本院判決如下：　　主　文藍詩雅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、藍詩雅依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲使用其所開立之金融帳戶代為收款，並由其代為轉匯至不明帳戶之方式，可能系遭利用作為人頭帳戶收取第三人遭詐欺所匯入之贓款，再協助將贓款轉移以掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢；復明知帳戶內有來路不明之款項，其並無處分之權限，經仍分別為下列犯行：　㈠以前開詐欺贓款遭其洗錢結果之發生亦不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「葉培城」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有而基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由藍詩雅於民國112年5月29日某時，與「葉培城」約定提供其所申辦使用之玉山商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）收受來路不明之款項，待金額累積達新臺幣（下同）1萬元時再依指示轉匯至不明帳戶，並從中抽取百分之10之金額做為報酬，並於同日將本案玉山帳戶帳號提供予「葉培城」，欲將帳戶內來路不明之款項轉匯至「葉培城」指定之帳戶，以隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在。「葉培城」取得前揭本案玉山帳戶後，即對附表所示「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款至本案玉山帳戶（施行詐術之時間、方式、匯款時間、方式、金額，均詳如附表所載，無積極證據證明有3人以上實施犯罪），然藍詩雅未接獲「葉培城」提供轉匯之指定帳戶，而未得逞，尚未致生掩飾、隱匿附表所示詐欺贓款去向之結果。　㈡於112年6月3日，見本案帳戶內有附表二所示來路不明之他人款項，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，以轉匯至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）繳納其信用卡消費款項之方式，將如附表二所示之金額共2,500元侵占入己。二、案經洪緯驊訴由苗栗縣警察局竹南分局移轉花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告藍詩雅於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第157頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。乙、實體部分：　壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承前揭事實欄一㈡所示之侵占犯行，另就事實欄一㈠之共同詐欺取財、共同洗錢未遂之犯行，亦坦承與「葉培城」約定以本案玉山帳戶收受他人匯款，待金額累積達1 萬元時再依指示轉匯至指定帳戶，並從中收取報酬，而因此將本案玉山帳戶提供予「葉培城」等客觀事實，然矢口否認有何共同詐欺取財、共同洗錢之犯意，辯稱：伊當下在網路上找兼職工作，以為是類似收受手續費，不知道該行為會涉及詐欺及洗錢云云。惟查：一、共同詐欺取財、共同洗錢未遂【即事實欄一㈠】部分：　㈠本案玉山帳戶為被告所申設，並透過LINE與「葉培城」約定以本案玉山帳戶收受他人匯款，待金額累積達1萬元時再依指示轉匯至指定帳戶，並從中收取報酬後，將本案玉山帳戶之資料傳送予該不詳男子等情，業據被告坦承在卷（偵卷第 91-93頁），並有附表一證據清單欄所示編號①之證據附卷可稽。又詐欺集團成員以附表一所示之詐騙方式，詐騙告訴人洪緯驊，致其陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示匯款金額，匯入本案玉山帳戶等情，已據告訴人於警詢時指訴明確（警卷第31至35頁），且有附表一證據清單欄所示各項證據在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上確有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意：　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525號判決參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又個人於金融機構開設帳戶，是基於社會信用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低開戶金額之方式加以申辦，且同一人得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向他人蒐集金融帳戶使用代為收款、轉匯，自屬可疑。近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而詐欺之人多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗錢之用，此為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導切勿將金融帳戶隨意交付他人，以免涉入詐欺、洗錢等罪嫌。我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，除利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，已廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用收受來路不明之款項，進而代為轉匯、提領，以免涉及詐欺、洗錢或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　⒉被告於本案行為時年滿26歲，自陳學歷為海軍官校畢業，為職業軍人，軍階上尉等，有使用金融帳戶繳納貸款經驗等語 (本院卷第160頁)，復觀諸其偵查、審理筆錄，被告應對正常，堪認被告具一般智識程度，具相當工作經驗，並非年幼識少、初出社會之人，亦有使用金融帳戶之經驗，依被告年齡、學識程度、工作、社會經驗，其對於現今詐欺集團在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事有所認識，難以諉為不知，且應得知悉金融帳戶申設並無任何特殊限制，任何人均得以申辦作為收受款項、匯款之用，並無使用他人帳戶之必要，況佐以被告自陳因缺錢花用，在網路上找兼職工作，當下已知悉對方欲使用其帳戶匯款等語(偵字卷第24至25頁、本院卷第85頁)，足認被告因缺錢有經濟需求，雖已預見「葉培城」可能欲使用其申辦之本案玉山帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具，而匯入帳戶之款項可能為詐欺取財之犯罪所得，然被告為求獲取利益，罔顧其他潛在被害人遭不法分子利用其帳戶實行財產犯罪，而被騙損失財物之高度風險，猶提供本案帳戶予「葉培城」使用，並同意依指示轉匯款項。　⒊觀諸被告與「葉培城」間之LINE對話紀錄，「葉培城」告知線上兼職內容為：「打卡簽到、電商訂單處理、商品評論刷流量、遊戲賺錢、數位資訊供應等」，並表示薪資領取方式為：「首次配合接單需押付500元，押金會與你第1次領薪資時一併退回至你指定的帳戶，完成1單就是領薪資250元＋押金500元，完成10單就是領薪資2,500元+押金500元」，被告則回稱：「先不用了、謝謝」，經「葉培城」再次詢以：「是資金問題還是怕被騙呢？」，被告答稱：「是的、之前也很多這樣的、結果、要1000以上才取款」，可徵被告前已有從事網路兼差經驗，並已認識網路兼差有詐騙之可能性，嗣「葉培城」再傳送訊息表示：「現在平台儲值系統常常在維護，現在平台單開單儲值最低要一萬，但是每天都有很多新人想要加入一起賺錢，新人加入不可能就從一萬開始，所以我會請新人轉帳給你，然後你幫我收著，累積金額到一萬的時候在請你幫我轉帳到平台帳戶內，我給你抽10％的費用，5 00＊1.10＝50」，經被告同意後，並進一步詢問稱：「你有那個網銀呢？帳號打出來給我」、「裡面應該沒有很多錢吧不要放哦我幫你安排」等語，並要求被告將帳戶餘額擷圖回傳（警卷第87至93頁），顯見「葉培城」所要求被告提供帳戶代為收款及轉匯之行為與告知之工作內容完全不符，更要求被告將帳戶清空供其使用，而本案玉山帳戶於本案發生前存款僅餘6元、所剩無幾乙節，亦有本案玉山帳戶交易明細附卷可憑，足徵被告當時已知悉欲提供帳戶供他人收受款項並代為轉匯，並配合事先清空帳戶以避免予他人匯款混同，其當可預見對方此舉係專為取得人頭帳戶供其使用並提供報酬使用人頭轉移帳戶內之款項，況被告自述擔任軍人需全天在營待命，月薪約5萬2,000元（本院卷第160頁），依其前述工作經歷、智識經驗當可知悉無用付出任何勞務，僅需代為匯款即可收取報酬薪資之方式顯不合理，故其對於本案玉山帳戶將充作洗錢工具，其將轉匯款項可能為詐欺贓款等情，當能預見。　⒋再者，被告於112年5月31日18時50分許，另將其所申辦之台新國際商業銀行帳戶之提款卡、密碼提供予暱稱「江品儀」之詐欺集團成員，被告於該案承認犯幫助洗錢罪，經本院以 112年度訴字第212號判處罪刑及緩刑乙情，有該案判決存卷可查（本院卷第165至169頁），雖該案為被告單純交付帳戶供他人控制使用，與本案係被告提供帳戶代他人為收款及轉匯，未交出帳戶控制權之情節不同，然就提供帳戶供他人使用乙節則無二致，可徵被告確有於前述密集時間將數金融帳戶提供他人使用，本案非單純偶犯；復參酌前述被告自承因缺錢花用而提供帳戶代為收款及轉匯之動機，足見被告確因需錢孔急，始提供本案玉山帳戶代為收款及轉匯；此情復與被告於本院113年9月13日準備程序（第1次）時曾坦認稱：伊坦承提供帳戶帳號時，知道對方所說提供帳戶幫他人轉帳，事後再收取報酬，這樣的方式會被拿來作為犯罪工具使用，當時是因為想要賺取對方承諾的10％報酬，所以仍將帳號給對方等語（本院卷第69頁）相符，足證被告縱有預見所為可能涉及洗錢、詐欺取財等犯罪，為賺取報酬，仍不違背其本意將本案玉山帳戶提供「葉培城」代為收款及轉匯。　⒌被告於本院第1次準備程序時先坦認犯罪，後因告訴人未到場致調解未成（本院卷第93頁），嗣改為否認犯罪，其所辯情節前後不一，已不排除因無法獲取告訴人諒解以取得從輕量刑機會而為相異之供述，況所辯內容又與上述客觀事證不符，難認其本案辯解屬實。　㈢綜上，被告所辯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、侵占【即事實欄一㈡】部分：　㈠前揭事實欄二所示之侵占犯行，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷第69頁、第137頁、第159，且有本案玉山帳戶開戶資料、交易明細1份（警卷第131至133頁）在卷可按，此部分事實，堪以認定。　㈡按侵占罪須行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人支配其所有物之行為，例如：消費、讓渡等，故合法持有他人之物，不論是否可代替物，皆可能遭不法取得而為侵占之客體，僅所持有者係可代替物之情形，於返還前，縱對之有類似所有人之支配行為，屆期若能以同種類、品質之物返還者，即無侵占可言，然苟違背原為該他人持有之本旨，而越權消費該財物，致屆期不能或未予返還者，仍屬侵占（最高法院110年度台上字第78號判決意旨參照）。又按持有除事實上持有外，尚包含法律上的持有，以現今提款機普遍設立及網路轉匯款之便利性，就處分受託保管款項之便利性、危害性及嚴重性而言，帳戶保管（支配）者可能更甚於直接保管現金者。帳戶保管（支配）者如隨意提款、轉匯受委託保管的款項，其行為應仍為侵占罪所涵攝（最高法院111年度台上字第2481號判決意旨參照）。被告明知附表二所示匯款為他人匯款，其無處分權，仍任意轉出繳卡費以供自己花用，其行為仍應成立侵占罪。　㈢從而，本件事證明確，被告上開侵占之犯行，亦堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規定自113年11月30日施行），關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制（法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下，自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊另被告於偵查、本院審理時均否認洗錢犯行，無自白減刑規定之適用，無庸為新舊法之比較。　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡被告與詐欺集團成員約定提供本案玉山帳戶作為代收詐欺款項及代為轉匯之用，並已提供前開帳戶後，詐欺集團成員實際已詐欺告訴人洪緯驊，並指示匯入被告提供之本案玉山帳戶內，已著手於洗錢之要件行為，然事後被告未獲轉匯指示而未為轉匯行為，前開詐欺贓款與其餘數筆500元不明款項於112年5月31日遭銀行扣款繳納被告貸款乙節，有前引本案玉山帳戶交易明細可憑，並據被告坦認在卷（本院卷第136 頁），故尚未發生製造金流斷點，遮掩詐欺取財犯罪所得去向、所在之結果，應僅構成修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。是核被告就事實欄一㈠部分所為，係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就事實欄一㈡部分所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢共同正犯　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。被告就事實欄一㈠部分，雖未參與以附表所示詐欺手法訛詐告訴人，然被告與詐欺集團成員約定提供帳戶資料供作詐騙不法所得之匯入，更進一步約定將代為轉匯，並已提供帳戶資料供詐欺集團成員遂行犯罪，顯與知悉其帳戶資料以實施不法詐欺之人有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　㈣被告就事實欄一㈠部分犯行係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14 條第2項、第1項之洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪處斷。又被告就事實欄一㈠㈡部分犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤又被告就事實欄一㈠部分已著手於洗錢犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈另有犯幫助洗錢案件經本院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難認良好；⒉不僅提供金融帳戶供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並同意將告訴人遭詐騙款項轉出，以製造金流斷點、掩飾犯罪贓款去向；又明知其對帳戶內他人匯款無處分權，仍貪圖利益挪為己用，法治觀念淡薄，所為應予非難；⒊洗錢部分否認犯行，侵占部分坦承犯行，但未為賠償之犯後態度；⒋所為致告訴人及侵占部分被害人之損害金額及其犯罪動機、目的、自述海軍官校畢業、軍階上尉、無需扶養人口之經濟及家庭生活狀況（本院卷第 163頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，未經提領或轉出，而連同其餘不明款項遭銀行扣款繳納被告之貸款已如前述，難認為被告所支配，自毋庸依洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收。另被告侵占之犯罪所得2,500元，則應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告實施犯罪之本案玉山帳戶，本身並無經濟價值，並已列為警示帳戶，難再行利用實施犯罪，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。刑法339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式交付方式本案玉山帳戶證據清單匯款時間（112年）匯款金額（新臺幣） 1 洪緯驊詐欺集團成員於112年5月30日，以LINE向洪緯驊佯稱：可匯入款項投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入本案玉山帳戶。網銀轉帳 5月30日 12時22分許 500元 ①玉山商業銀行戶名「藍詩雅」帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行申辦資料、約定轉出帳戶申辦資料、掛失補發紀錄【警卷第137至139頁；本院卷第51至59頁、第73至77頁】 ②苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【警卷第43至44頁、第47至49頁】附表二：編號匯入時間匯入金額 1 112年5月31日12時59分 500元 2 112年5月31日13時8分 500元 3 112年6月1日14時28分 500元 4 112年6月1日14時44分 500元 5 112年6月1日22時38分 500元

2025-03-21

HLDM-113-易-528-20250321-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第461號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告程○偉上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4312號)，本院判決如下：　　主　文程○偉犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　事　實一、程○偉與陳○慧前為同居男女朋友，兩人係屬家庭暴力防治法第3條第2款規範之家庭成員關係。程○偉於民國113年6月6日 10時許至同日11時15分許，在花蓮縣○○市○○○街00號5樓之3 租屋處，因細故與陳○慧發生爭執，竟基於傷害故意，先以手推陳○慧之身體，再以掃把毆打陳○慧之頭部，致陳○慧受有頭部疼痛、左側上臂挫傷之傷害。二、案經陳○慧訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之證據，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，檢察官、被告程○偉迄於言詞辯論終結前，均未對證據能力聲明異議，復經本院依法踐行調查程序，具有證據能力。貳、實體方面：　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承與告訴人陳○慧曾為同居男女朋友關係，惟矢口否認有何前揭傷害告訴人之犯行，並辯稱：告訴人經常飲酒，且有服用憂鬱症藥物，回家常有跌倒情形，告訴人之傷勢非伊造成；且告訴人酒後會對伊動手動腳等語。經查：　㈠本案被告於上揭時、地毆打告訴人之起因，係因告訴人認被告將其一件高價皮衣穿出去後，該皮衣即不見了，即拍被告的腳問皮衣在哪裡，被告即動怒，先以徒手推告訴人身體，然後摔寵物碗，並持掃把揮打告訴人頭部，且以化裝椅丟床頭櫃而反彈到告訴人頭部，致告訴人受有頭部疼痛、左側上臂挫傷等情，業據證人即告訴人於警詢及本院審理中指證歷歷(見警卷第13-15頁、院卷第99-105頁)，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、衛生福利部花蓮醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及急診病歷、家庭暴力通報表，花蓮警察局花蓮分局豐川派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表可證(見警卷第17-19、23、27-29頁；偵卷第2 5-35頁)，足認告訴人所為上開指訴，確有其憑據。　㈡被告所辯不可採：　　　⒈被告雖以前詞置辯，而否認本案犯行。惟查，告訴人本案傷勢倘如被告所辯係因告訴人經常飲酒且有服用憂鬱症藥物而在家跌倒所致，則被告理應送告訴人就醫，又何至於有告訴人於案發後翌(7)日11時許，因頭痛暈眩而自行前往衛生福利部花蓮醫院急診並驗傷，並急診時於主訴其於前日遭男友攻擊(見偵卷第27頁衛生福利部花蓮醫院急診病歷)等情。是被告徒以上揭辯解試圖合理化告訴人本案傷勢之成因，自不可採。　　⒉又被告於審理時，另提出其行動電話內2個影片檔，辯稱本案案發時係告訴人對其動手動腳云云。惟經本院當庭勘驗上開2個影片檔，其中1個影片檔內容為告訴人與被告發生爭執，兩方並有作勢揮打的動作，但並未動手；另1個影片檔為告訴人與被告發生爭執後，主動前去與被告拉扯，被告有用手揮擋，之後告訴人往前拉被告的頭髮，並勒被告的脖子，被告並未反抗，而是以右手持續拿著行動電話拍攝。惟上開2個影片檔均係被告轉備份至上開行動電話，而非該行動電話所原始拍攝之影片，致無法查得該2個影片拍攝日期等情，有本院審判筆錄可證(見院卷第106-1 08頁)。是上揭2個影片，既無法證明係本案案發時的衝突狀況，自難作為有利於被告之判斷。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人前為同居男女朋友關係，業據渠等供陳在卷，二人核屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，而被告之上開傷害行為，係屬家庭暴力防治法第2條第1款規定之家庭暴力，並構成家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，因此僅依刑法予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度，溝通處理生活細節上之問題，竟對告訴人傷害犯行，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為應予非難；另酌以告訴人所受之傷勢並非甚鉅，但被告迄未與告訴人和解或賠償損害；又被告未有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，素行尚稱良好；暨其於自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及個資不予揭露，院卷第109頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-21

HLDM-113-易-461-20250321-1

易

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第368號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告古品豪上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20396號），本院判決如下：　　主　文古品豪犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　實古品豪與代號AV000-K113062號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為同居情侶，二人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。古品豪前因對A女為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年1月12日，以112年度司暫家護字第16號核發民事暫時保護令（下稱本案暫時保護令），裁定古品豪不得對 A女實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害及為騷擾之行為。古品豪於112年1月17日18時20分許，收受本案暫時保護令而知悉保護令內容後，因故於112年5月15日與A女分手，竟基於違反保護令、跟蹤騷擾及恐嚇危害安全之犯意，於112年5 月15日至同年7月23日間，反覆、持續於如附表一所示之時間，透過其手機門號0000000000號及0000000000號撥打電話予A女，並於如附表二所示之時間，透過FACETIME傳送如附表二所示之文字、語音訊息予A女，其中於112年7月23日18時55分許，透過FAC ETIME傳送予A女之語音訊息，係向其恫稱：「你看恁北會不會去燒你家（臺語）」等語，以此等方式對A女為精神上不法侵害而違反本案暫時保護令（112年5月15日至同年6月25日之部分），並違反A女意願，對A女實行跟蹤騷擾行為，影響其日常生活及社會活動，且使A女心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、程序部分：一、本案並無重複起訴：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官曾以被告古品豪涉犯家庭暴力罪案件，以112年度偵字第20872、23813號提起公訴，並經臺灣高雄地方法院於113年5月13日以112年度易字第363號判決確定等情，有法院前案紀錄表在卷可按（見易卷第151頁），然該案犯罪事實分別係被告於112年4月2日16時57分許手持刮鬍刀敲擊告訴人A女之車輛駕駛座車窗，要求告訴人搖下車窗與其交談、及於112年5月15日19時50分許，在其所駕駛之車內毆打告訴人、將告訴人推出車外，致告訴人受有傷害等情，有該案判決在卷可佐（見易卷第119至129頁）。就被告112年4月2日之犯行，該次犯行與本案分屬被告與告訴人分手前後之事，行為態樣亦不相同，是被告該次犯行之時間、目的均與本案有相當差距，與本案應無同一案件之關係；復就被告112年5月15日19時50分許之犯行，該次犯行時間固然與本案如附表一編號1所示部分犯行時間相近，惟觀諸前開判決書之記載，被告該次係因告訴人於其車內表示不想再與其有任何接觸、不想復合，遂徒手毆打告訴人，被告該舉顯然與撥打電話或傳送訊息對告訴人施加壓力之行為態樣不同，且應係對告訴人當下所為言語心有不滿而臨時起意犯案，是就該次犯行之起因及整體過程以觀，堪認被告該次係另行起意而違反本案暫時保護令，故本案與前開案件應非同一案件，而屬數罪關係，是本案並無重複起訴之情，合先敘明。二、證據能力：　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見易卷第136頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：本案暫時保護令生效時我跟告訴人A女仍在交往中，我認為跟騷法用在交往期間之情侶是不公平的，告訴人提出之資料並不完整，是告訴人屢次欺騙及激怒我，我才會因為情緒激動而為本案行為，吵架不會有好話，我只是想跟告訴人溝通，並沒有違反保護令、跟蹤騷擾及恐嚇的犯意，希望法院可以考量我與告訴人交往期間之前因後果等語，經查： (一)被告與告訴人A女前為同居情侶，被告前因對告訴人為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於112年1月12日核發本案暫時保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害及為騷擾之行為。而被告於11 2年1月17日18時20分許，收受本案暫時保護令而知悉保護令內容後，因故於112年5月15日與告訴人分手，仍於112年5月 15日至同年7月23日間，於如附表一所示之時間，透過如附表一所示之手機門號撥打電話予告訴人，並於如附件二所示之時間，透過FACETIME傳送如附表二所示之文字及語音訊息予告訴人，其中於112年7月23日18時55分許，係透過FACETI ME傳送「你看恁北會不會去燒你家（臺語）」之語音訊息予告訴人等情，均為被告坦認在卷（見易卷第83至84頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述相符（見偵卷第13至 20、155至157頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度司暫家護字第16號民事暫時保護令、高雄市政府警察局仁武分局112年1月17日保護令執行紀錄表（見偵卷第127至133頁）、告訴人提出之通話紀錄擷圖、訊息擷圖（見偵卷第31至 41、55至63頁）、本院113年12月6日勘驗筆錄暨A女手機內對話紀錄擷圖（見易卷第86、91至99頁）等件在卷可佐。另本案暫時保護令於112年6月26日，因臺灣高雄少年及家事法院以112年度家護字第437號核發通常保護令而失其效力，惟 112年6月26日至同年7月23日間因警員對被告執行未遇、撥打被告電話無人接聽而無法對被告執行等情，則有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第437號民事通常保護令、花蓮縣警察局花蓮分局112年6月29日保護令執行紀錄表、臺東縣警察局臺東分局112年7月2日保護令執行紀錄表、112年7 月1日、7月2日執行保護令案件通知紀錄表（見偵卷第21至2 6、145、149至151頁），是此部分之事實，已足認定。 (二)被告被訴違反保護令部分： 1、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。而所謂精神上不法之侵害則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法均屬之。詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。 2、查被告於111年12月間，因在國道上攔停告訴人所駕駛之車輛、至告訴人家門外按電鈴、喊叫告訴人姓名同時撥打FACE TIME電話、發送「很好嗎，報警要我死看誰先死」之訊息予告訴人，而經告訴人聲請對被告核發保護令。被告經法院核發本案暫時保護令後，依然繼續對告訴人施以騷擾、身體上之不法侵害行為，並經法院論處罪刑等情，有臺灣高雄少年及家事法院112年度司暫家護字第16號民事暫時保護令、臺灣高雄地方法院112年度易字第363號判決在卷可佐（見偵卷第127至130頁、易卷第119至129頁），足見被告並未因經法院核發保護令而心生警惕，且依其對告訴人施以恫嚇、傷害之前例，堪認被告實未能妥適克制自身情緒，並有對告訴人加諸實害之高度危險。 3、觀諸告訴人所提出之通話紀錄畫面及對話紀錄擷圖，可見被告於112年5月15日與告訴人分手後至同年6月25日間，頻繁撥打電話、傳送訊息予告訴人，甚而遭告訴人設為「自動拒接的來電」後，猶然持續、甚而更換他支門號聯絡告訴人，其傳送之訊息更包含「我絕對化作厲鬼來找你討到底。絕對討到底」等含有糾纏、報復意涵之文字（見偵卷第31至41、 55至63頁），被告所為客觀上顯已足使告訴人擔憂被告會有進一步危害其人身安全之行為抑或是持續有違反保護令之舉措。參以告訴人於警詢中陳稱：被告從112年5月15日開始用電話及傳訊息之方式不斷騷擾我，經常用簡訊傳「哦所以破睡來這成這樣ㄛ」、「你也算是厲害，全高雄市你到底是要被你搞得多烏煙瘴氣呀」、「我絕對化做厲鬼來找妳討到底」等話語攻擊我，因為他這樣的騷擾，導致我需要看身心科等語，佐以告訴人所提出於112年6月至7月間之身心科就診資料，顯示告訴人於該段期間須持續服用關於失眠症、焦慮之藥物（見偵卷第43至47頁），足認被告本案所為，確已引發告訴人心理上痛苦畏懼之情緒，自屬對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為。被告主觀上知悉本案暫時保護令之內容，業據說明如前，惟被告仍於本案暫時保護令之有效期間即112年5月15日至同年6月25日間，以上揭方式對告訴人實施精神上之不法侵害行為，其主觀上自有違反保護令之犯意甚明。 (三)被告被訴違反跟蹤騷擾防制法部分： 1、按所謂跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，包含：監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定有明文。又至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限（跟蹤騷擾防制法第 3條立法說明參照）。 2、就被告於如附表一所示之時間反覆、持續撥打電話予告訴人之原因，被告於本院審理中供稱：過程是告訴人激怒我後用冷處理，一直不接我電話，正常男女朋友吵架之後，會想說你怎麼不接我電話，你怎麼問題發生之後又不處理，或是用這樣的方式去持續激怒對方，才會兩支電話去打，我打這支電話你沒接，我打別支你也沒接，都沒有接，在談一個感情，雙方真的很容易因為太在乎對方，會一直想要去問清楚等語（見本院卷第134頁），可見被告前開行為均係基於其等間之感情糾紛而起，且目的在於與告訴人取得聯繫，自屬對特定人要求聯絡之行為；又被告所為如附表二所示之言論，內容除有指責告訴人與他人交往、未保持專一、對其造成傷害及折磨等關於男女感情之事項外，尚有「破睡」、「妳這種女人自己照鏡子一下很可笑」、「ㄟㄟ那時辦個房子的東西可以辦到跟別的男人去偷吃」、「管好妳上面跟下面的嘴很難嗎！」、「我不喜歡我跟別人分享妳」等刻意強調「女性」身分、涉及性意涵之言論，更不時穿插「我會加倍讓妳感受到妳帶來的痛苦讓我所感受到的」、「有本事玩死我、只要我活著的一天決對找你們報仇」、「躲好真的兩面手法你真躲好」、「要我幫妳紅一下也沒差」、「我會用盡一切方式讓妳內疚一輩子」等對告訴人為警告、威嚇之言語，顯然係屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定之跟蹤騷擾態樣。 3、再依告訴人所提出之通話紀錄畫面及對話紀錄擷圖，可見過程中均係被告單方撥打電話、傳送訊息與告訴人，告訴人不僅均未接聽或予以回應，更陸續將被告所用2支門號均設為自動拒接之來電，參以被告前開所稱因告訴人不接電話而更換聯絡門號之情節，堪認被告主觀上已然知悉告訴人不願與其聯繫；復觀被告在上開對話過程中曾提及「以為就一句別找了！」等語（見偵卷第35頁），足見告訴人曾明確要求被告「別找了」，益徵被告明確知悉告訴人不願再與之接觸。則被告在此狀況下，依然反覆、持續撥打電話、傳送如附表二所示與性及性別有關之訊息予告訴人，並屢為上揭警告、威嚇之言論，堪認被告主觀上有跟蹤騷擾之犯意，且已逾越社會通念所能容忍之界限，告訴人亦確實因而心生畏懼，足以影響其日常生活或社會活動，此據告訴人於偵訊時指訴明確（見偵卷第156頁），被告本案所為已構成跟蹤騷擾防制法第3條第1項之跟蹤騷擾，至為明確。 (四)被告被訴恐嚇危害安全部分： 1、按刑法第305條所稱之恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。此外，行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。 2、查被告對告訴人所為「你看恁北會不會去燒你家」之言論，已具體指明其可能會對告訴人之生命、身體及財產等重大法益施加不利，當屬對於告訴人加害其生命、身體、財產之惡害告知。復觀被告在本案暫時保護令核發後，仍然對告訴人施加騷擾、傷害及精神上不法侵害之整體情狀，依社會一般觀念判斷，應認被告所言確已足以使告訴人相信被告可能使用偏激手段對告訴人法益施加不利而心生畏怖。復經本院當庭勘驗該等語音訊息，被告於案發當下之完整言論為：「恁北如果聽到任何聲音或包括你的聲音，你再試試看，看恁北會不會去燒你的家，幹你娘。包括你啦，你娘機掰勒，你當作不用還，你試試看。你如果有本事，你叫王○祥，叫謝○輝把你保護好，你娘老機掰，你試試看，不要像老鼠一樣躲，幹」（見易卷第86頁），足認被告該等言論之指涉對象明確，且尚有提及要告訴人不要躲藏、要他人保護好告訴人等情，足認被告為前開言論之目的係為使告訴人感到畏懼，其主觀上有恐嚇之犯意，實屬明確，被告所為已該當刑法第305 條恐嚇危害安全之要件甚明。 (五)被告固然以上揭情詞抗辯，惟被告自始未能提出任何與告訴人間「完整」之通聯紀錄，則被告所稱爭吵之前因後果、係告訴人刻意激怒、設計等情事是否存在，實有疑問；縱使被告與告訴人交往過程中確有爭執，然被告既經核發本案暫時保護令、復於與告訴人分手後經告訴人明確表示不願再聯絡，被告自應嚴格遵守保護令之禁令、尊重告訴人之意願，卻仍無視於此，反覆、持續地以撥打電話、傳送訊息等方式騷擾告訴人、對告訴人為精神上之不法侵害，甚至以言詞恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼、影響告訴人之日常生活，無論其行為動機、目的、整體糾紛緣起於何人，均於犯罪之構成無礙，被告屢以上揭情事為抗辯，核屬避重就輕之詞，無從引為卸免其責之事由。 (六)末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。被告雖於本院準備程序中聲請傳訊證人即告訴人之同事，以證明其與告訴人交往之事，復於本院審判程序中稱有手機內之影片要提出請求法院調查等語（見易卷第85、136頁），惟被告迄今均未陳報證人之姓名、聯絡資訊以及其所稱之影片到院，本院自無從傳喚證人到庭或調查該影片。又本案依前述證據，事證已臻明確，被告聲請傳喚證人所欲證明之事項核與本案待證事實並無重要關係，其亦未說明該影片與本案究有何關聯，是就被告前開證據調查之聲請，依前述說明，均無調查之必要，應予駁回。二、論罪科刑 (一)核被告本案所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告與告訴人原為同居之男女朋友關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為本案跟蹤騷擾、恐嚇犯行，使告訴人感到痛苦畏懼，核屬對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，故仍應依跟蹤騷擾防制法、刑法予以論罪科刑，附此說明。 (三)被告於112年5月15日至同年6月25日間，接續撥打電話、傳送訊息而對告訴人為精神上不法侵害之行為，係基於違反保護令之單一犯意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (四)按跟蹤騷擾罪係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使成立本罪即具集合犯特性。被告於附表一、二所示之時間以撥打電話、傳送訊息之方式騷擾告訴人，其行為具有反覆、持續實行特徵，且均係侵害同一法益，在行為概念上，應論以集合犯之一罪。 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。被告本案違反保護令、跟蹤騷擾及恐嚇危害安全等舉止，均係起因於與告訴人之感情糾紛，其所犯上開各罪之施行手段部分同一，行為具有局部同一性，為避免對於同一不法要素予以過度評價，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪論處。 (六)爰以行為之責任為基礎，審酌被告明知其與告訴人間之互動受保護令之拘束，仍漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用、不顧告訴人之個人情感意願，持續以電話、訊息騷擾、甚而恐嚇告訴人，整體犯行時間長達約2月，使告訴人身心受創，於惶恐下度日，顯然嚴重欠缺尊重他人之法治觀念，所為實屬不該；並考量本案已非被告初次違反保護令，所顯現其主觀上之惡性實非輕微；暨斟酌被告犯罪之動機、手段等；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不詳載於判決書面，見易卷第144頁）、其如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及其自始否認犯行，迄未能與告訴人達成和解、亦未取得告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。跟蹤騷擾防治法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一編號撥出電話之門號撥出電話時間（112年） 1 0000000000 5月15日15時42分 5月15日16時20分 5月15日16時34分 5月15日16時46分 5月15日16時51分 5月15日17時05分 5月15日17時11分 5月15日18時6分 5月18日10時52分 5月18日16時46分 5月19日2時12分 5月19日18時3分 5月20日21時12分 5月22日13時15分 5月22日19時55分 5月26日19時38分 5月27日18時58分 5月29日19時37分 5月30日11時51分 6月26日5時38分 2 0000000000 6月1日16時58分 6月1日17時10分 6月1日21時30分 6月4日19時36分 6月6日8時46分 6月6日11時59分 6月14日7時44分 6月14日10時7分 6月22日18時7分 7月6日5時32分 7月12日17時30分附表二編號傳送訊息之門號或帳號訊息內容傳送訊息時間（112年） 1 dhcbbpo6000 0000oud.com 我絕對化做厲鬼來找妳討到底。絕對討到底這兩年多來我付出很多也許做的不夠好但也一直在改變讓自己變得更好付出也沒斷過。也許不到100分但也努力做到好。妳呢！妳給了我什麼？給了我這種結果算什麼！妳良心何在！妳要那麼愛玩真的早早就該離開。留這種局面算什麼。說的好像自己很用心付出很多結果呢！留下什麼局面！ 6月16日14時49分 2 0000000000 哦所以破睡來這成這樣ㄛ你也算是厲害捏吼，你全高雄市你到底是要被你搞得多烏煙瘴氣呀 6月24日5時54分所以你現在是跟他在一起，所以一直來設計嗎喔原來喔 6月24日6時56分破事真多妳...妳真的多好 6月25日4時24分好玩嗎？ 6月25日11時29分還有只要讓我知道一點點妳又在利用我設計我的旁邊朋友任何一個人來傷害我的話！我告訴妳我…（擷圖不完整） 6月25日14時24分很沒關係妳跟○○○盡量去搞搞到我連家人跟家都沒了很利害妳我會加倍讓妳感受到妳帶來的痛苦讓我所感受到的來試試有本事叫他保妳24小時365天我連要工作都還得看妳○○○跟○○○的臉色是嗎所以要看妳們施捨妳跟妳老公剛好就好不用每個男人妳都叫老公都最聽他的話妳這種女人自己照鏡子一下很可笑沒差繼續搞我沒差反正耍我又不用錢還有妳跟他的目地已達成了！是吧有本事玩死我只要我活著的一天決對找你們報仇 7月17日16時44分ㄟㄟ那時辦個房子的東西可以辦到跟別的男人去偷吃怎不介紹來認識一下整天跟隻老鼠跟老（雞圖案）一樣丟不丟臉怕什麽呀 7月17日23時59分別忘了妳帶來的傷痛起因也是妳造成的欺騙以為就一句別找了！很行很棒管好妳上面跟下面的嘴很難嗎！懂不懂什麼是忠貞什麼是專屬唯一 7月17日4時18分原來是設計要來拿錢的局妳的目地在於錢是吧難怪妳會在那認識我這兩年多來目地為了跟我要錢沒關係要錢我賠給你但請妳明白我辛苦弄錢來給妳不是讓妳來糟踏我的感情妳的高姿態讓我覺得我像個白痴一樣謝謝你今天讓我懂得你的目的只是要錢這就是你所謂的真心感情分寸了解了記得跟法官說沒關係我會賠你我會賠給你我這邊我也會跟法官說錢我會給你記得啊當你在花我的錢時我賣命賺的 7月18日16時47分別把我的在乎變成妳變本加厲折磨我的武器籌碼行嗎 7月19日3時30分今天聽姐說妳不常上班目前這男朋友很照顧妳的話！就嫁一嫁了吧！我這就跟我說一下簡單就好反正妳要的目的恭喜妳達成了這幾年留下來的也只能剰下折磨而已不是嗎！還真謝謝妳內爽的都是妳！真棒 7月19日14時9分還有妳硬要跟聖興搞在一塊那麻煩妳給我滾遠一點 7月19日15時24分我不喜歡我跟別人分享妳也不喜歡別人消費妳跟我我搬家了剛起床 7月19日17時30分逮有妳現在是在做好妳該做的事情嗎！這種方式是做好妳的事情最後一次跟妳說分寸剛好就好現實生活中妳要這種距離跟無聲的互動沒關係那麻煩在另一個角度的聲音也請妳閉嘴還有妳要跟妳現任男友小王怎樣都不關我的事！但麻煩請妳別想從我這拿錢跟他花妳沒分分寸自然我也不會有分寸我一向如此 7月20日13時57分躲好真的兩面手法你真躲好 7月20日15時59分想要在我的腦海記憶留下什麼痕跡！看妳了 https://www.youtube.com/watc h?v=E4jPiazznkY 容祖兒JOEYYUNG《心淡》 [Official MV]-YouTube 現在當群眾的主角妳很享受是吧！呵趕快享受很快妳就會知道妳有多麽的好笑心機操弄免了要我幫妳紅一下也沒差上回路上看到妳覺得好笑以為換車能掩飾不要臉的妳何必呢妳的感情態度真的很糟糕都用欺騙來詐騙！真配服妳的人品到底那男人有讓妳愛到可以這麽無情折磨我所以我還真的那麼備胎 7月21日19時1分我有話說請聽下再用這種設計手段的方式相處的話就真的什麼都不用說了這種相處方式太糟蹋人了你慢慢去對付別人少用在我的身上 7月22日12時25分要為了一個男生可以騙我那麽久還不夠到現在還要騙下去 5/15那張照片妳沒在公司是調日期時間提早拍的失聯一整天！電話也不敢接能用蘋果回F 安卓0900確不敢接是放在公司怕男友知道妳太明顳了！也騙好幾次了！都週一放假陪他在把我放在週四好利害以為自己騙的了誰甘願這樣傷害我對待我現在妳甘願了吧！把我傷成這樣妳滿意了嗎！滿意了吧！我會用盡一切方式讓妳內疚一輩子我會讓妳內疚一輩子看妳怎麼去面對我家人跟妳自己的良心妳現在跟他在一起幸福快樂別忘了妳的每一個跟別人的快樂都是欺騙傷害我換來的以為死不認錯能代表傷害就不在嗎！妳自己明白自己傷害了什麼我會讓妳內疚寧願欺騙傷害也不願早點用不傷害的方式來解決選擇只傷害我來成全妳們呵還真愛沒關係我就看妳們妳能開心多久能好多久能幸福多久能在騙多久看妳怎面對我每個家人我不信妳有臉面對長期欺騙以為不會有傷是嗎！妳會知道的妳的口口聲聲的分寸我覺得可笑至極一次次的低頭原諒是讓妳拿來一次次傷害我的籌碼！很利害那麼會算計的妳有算到這一步嗎！那麼會安排的妳結果如願了吧還有○○○妳從妳確診那一刻到現在妳自己門心自問妳做了什麼用了什麼心態來對待我 7月22日23時1分語音訊息三則 (譯文：) 恁北如果聽到任何聲音或包括你的聲音，你再試試看，看恁北會不會去燒你的家，幹你娘（台語）包括你啦，你娘機掰勒，你當作不用還，你試試看（台語）你如果有本事，你叫王○祥，叫謝○輝把你保護好，你娘老機掰，你試試看，不要像老鼠一樣躲，幹（台語） 7月23日18時55分在靠北一句 7月23日22時57分

2025-03-21

CTDM-113-易-368-20250321-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第281號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4736號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○為前為甲○○之同居男友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。乙○○明知甲○○依家庭暴力防治法規定向本院聲請保護令，經本院於民國112年5月10日核發112年度家護字第000號民事通常保護令，命乙○○不得對甲○○實施家庭暴力、不得對甲○○為騷擾、跟蹤行為，保護令有效期間為1年。乙○○於收受並知悉上開保護令內容及裁定後，竟基於違反保護令之犯意，於前開保護令有效期間之112年6月27日21時30 分至22時44分許（起訴書誤載至10時26分許應予更正），至甲○○位於花蓮縣○○市○○○街00號1樓居所，經甲○○要求其離開上址居所後，竟褪去全身衣物僅著內褲躺在甲○○上址居所床上拒絕離去，以此方式對甲○○實施家庭暴力之行為，而違反上開民事通常保護令。二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○於本院審理時均未爭執其證據能力，並明示同意做為證據（本院卷第367頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱(本院卷第290頁、第 367頁)，核與告訴人甲○○於警詢時指訴（警卷第13至15頁）情節相符，並有本院112年度家護字第000號民事通常保護令宣示筆錄、保護令執行紀錄表、員警密錄器錄影畫面擷圖照片在卷可稽（警卷第21至23頁、第29至31頁、第33至35頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效，惟此次修正，並未變動違反保護令罪之法定刑，且違反保護令罪之處罰態樣，雖增訂同條第6至8款及同法第63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形，惟上開修正均與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款有明文；又家庭暴力防治法第2條第1款所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，以及竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至同法第2條第4款規定之騷擾，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與精神上不法侵害行為之區別，係在於對被害人造成影響之輕重程度。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈢查被告與告訴人前有同居男女友關係，業據告訴人警詢時陳述明確（警卷第14頁），並為被告所不否認，是2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，首堪認定；而被告經告訴人請求離開其居所竟褪去全身衣物僅著內褲躺在床上拒絕離去，使告訴人不堪其擾而報警，並產生精神上恐懼而需服用精神藥物乙節，經告訴人警詢時陳述綦詳（警卷第15頁），足見被告所為已致使告訴人心理上感到痛苦畏懼，依據上開說明，應認已達到對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為之程度，故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。公訴意旨認同時構成家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，尚有誤會，應予更正，然此僅為同條罪名之法律適用，不生變更起訴法條問題，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯不能安全駕駛致交通危險案件經法院判處罪刑並執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行難認良好；⒉ 明知本案保護令內容，竟無視保護令之戒命，再對告訴人為本案精神上不法侵害之家庭暴力行為，足見其遵法意識薄弱，所為誠值非難；⒊偵查階段否認犯行，迄至本院審理時坦承犯行之犯後態度；⒋犯罪之動機、目的、所為致告訴人損害程度，及其自述國中肄業之智識程度、從事修車、無需扶養人口、勉持之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第 370頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告收受並知悉上開保護令內容及裁定後，基於違反保護令之犯意，於上開時地，除褪去全身衣物僅著內褲躺在告訴人上址居所床上拒絕離去外，並以臺語對告訴人辱罵「破麻、幹你娘」、「不要臉」及叫告訴人去死等語，對告訴人實施家庭暴力、騷擾等行為，而違反上開民事通常保護令。因認被告上開所為係犯家庭暴力防治法第61條第1 、2款之違反保護令罪嫌等語。　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。另按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。　㈢經查，告訴人警詢時陳稱：被告為伊前男友，認識約5年，曾住在一起約半年，被告每天酗酒，無正常工作，一般於酒醉時會對伊實施家庭暴力或精神暴力，偶而清醒時也會，案發時被告是喝酒時罵的，被告會經常以破麻、幹你娘（臺語）、不要臉、你去死等語對伊實施言語暴力，伊已經麻痺等語（警卷第14頁），則依告訴人所述情節，被告上開所為言語暴力行為並非偶然或首次發生，而為飲酒後經常性、長久性慣行，告訴人就被告酒後上述言語暴力情節當有所預見，而得事先準備蒐證，然卷內除告訴人單一指訴外，並無其他補強證據保其指證、陳述內容確有相當之真實性及憑信性，復為被告所否認，則據前開說明及罪疑有利被告之原則，尚難僅憑其單一指訴情節遽認被告有前揭言語暴力之犯行，惟此部分若成立犯罪，與上開犯罪屬同一時地發生之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-21

HLDM-112-易-281-20250321-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第27號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林進明選任辯護人廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7152號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院進行認罪協商程序，判決如下：　　主　文林進明犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。被告應於判決確定後貳月內向公庫支付新台幣壹萬元整；並不得再對林秀珍實施家庭暴力。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告林進明於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 　　條之8、第454條第2項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7152號　　被　　　告　林進明上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進明與林秀珍為前同居情侶關係，2人屬家庭暴力法治法第3條第2款所定之家庭成員，林進明明知臺灣花蓮地方法院於民國113年9月27日核發113年度司暫家護字第15號民事暫時保護令（下稱本案保護令），命其不得對林秀珍實施身體或精神上不法侵害行為、不得對林秀珍為騷擾、接觸行為，詎林進明於知悉本案保護令內容後，竟仍於保護令有效期間，基於違反保護令、毀損之犯意，於113年11月8日0時9分許，在林秀珍位於花蓮縣○○市○○○街00巷00號居所，以腳踹破大門，致令不堪用，還不斷咆哮，以此方式對林秀珍實施精神上不法侵害行為而違反本案保護令。二、案經林秀珍訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林進明於警詢、偵查中之自白與供述。被告坦承知道保護令禁止其騷擾告訴人，其違反保護令之犯行，但否認有何毀損之犯行，辯稱：是不小心破壞云云。 2 證人即告訴人林秀珍於警詢中之證述。證明本案全部犯罪事實。 3 臺灣花蓮地方法院113年度司暫家護字第15號民事暫時保護令、花蓮縣警察局鳳林分局保護令執行紀錄表各1份、現場暨蒐證照片6張等。證明本案全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令與刑法第354條毀損罪嫌。被告以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江昂軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-03-20

HLDM-114-原易-27-20250320-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第27號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林進明選任辯護人廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7152 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，惟該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人林秀珍於第一審言詞辯論終結前已具狀撤回本件傷害告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第55頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7152號　　被　　　告　林進明　上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進明與林秀珍為前同居情侶關係，2人屬家庭暴力法治法第3條第2款所定之家庭成員，林進明明知臺灣花蓮地方法院於民國113年9月27日核發113年度司暫家護字第15號民事暫時保護令（下稱本案保護令），命其不得對林秀珍實施身體或精神上不法侵害行為、不得對林秀珍為騷擾、接觸行為，詎林進明於知悉本案保護令內容後，竟仍於保護令有效期間，基於違反保護令、毀損之犯意，於113年11月8日0時9分許，在林秀珍位於花蓮縣○○市○○○街00巷00號居所，以腳踹破大門，致令不堪用，還不斷咆哮，以此方式對林秀珍實施精神上不法侵害行為而違反本案保護令。二、案經林秀珍訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林進明於警詢、偵查中之自白與供述。被告坦承知道保護令禁止其騷擾告訴人，其違反保護令之犯行，但否認有何毀損之犯行，辯稱：是不小心破壞云云。 2 證人即告訴人林秀珍於警詢中之證述。證明本案全部犯罪事實。 3 臺灣花蓮地方法院113年度司暫家護字第15號民事暫時保護令、花蓮縣警察局鳳林分局保護令執行紀錄表各1份、現場暨蒐證照片6張等。證明本案全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令與刑法第354條毀損罪嫌。被告以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江昂軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-03-20

HLDM-114-原易-27-20250320-2

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡志強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第736 6號），本院判決如下：　　主　文簡志強犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡志強於民國113年11月2日17時59分，在花蓮縣○○市○○路00 0號前，因與江昇財發生口角，簡志強竟心生不滿，基於傷害之犯意，對江昇財拳打腳踢，致江昇財受有頭臉部擦挫傷、眼瞼及眼周圍鈍挫傷、頸部擦挫傷、胸壁鈍挫傷等傷害。二、案經江昇財訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　㈠按刑事訴訟法第159條之3第1款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。經查，告訴人江昇財於114年1月3日死亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參，而就其警詢證詞之證據能力業經被告及辯護人爭執在卷（本院卷第57頁），至檢察官固主張因其死亡而有刑事訴訟法第159條之3第1款傳聞例外之適用，然其陳述雖為證明犯罪事實之存否所必要，惟除江昇財之警詢陳述外，就被告涉犯恐嚇犯行部分，別無其他證據可供補強（詳下述），是揆以上開說明，江昇財於警詢之陳述，應不得認定屬傳聞例外，故該部分之證據應無證據能力。　㈡至本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，均得為本案之證據使用。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告簡志強於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，並有現場監視錄影檔案光碟及其翻拍照片、告訴人之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告簡志強所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因殺人、槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財未遂等案件，經法院判處有期徒刑15年、5年6月、10月確定，因96年罪犯減刑條例，上開有期徒刑10月，減為5月，與上開15年、5年6月之徒刑，定應執行有期徒刑19年7月確定，於112年 5月12日執行完畢(續執行罰金易服勞役55日及另案判處之拘役40日，於112年8月15日執行完畢出監)等情，有卷附之法院前案紀錄表在卷可佐，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所侵害法益與前殺人案件同為生命、身體之有關人體健康之法益，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決紛爭，竟僅因細故即出手傷害告訴人江昇財，致告訴人受有如上述傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予責難。惟考量被告犯後已坦承犯行，且有出席調解庭欲與告訴人調解之態度，犯後態度尚可；兼衡被告國中肄業之智識程度、目前打零工、無需扶養之人（本院卷第70頁）暨其等犯罪動機、目的、犯罪情節、告訴人所生損害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠至公訴意旨另以：被告於113年11月2日17時59分，在花蓮縣○ ○市○○路000號前，基於恐嚇之犯意，對江昇財恫稱：「我剛關出來，花蓮市我管的，你叫誰來都一樣」等語，致江昇財心生畏懼，足生危害於其安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡而公訴意旨認被告涉犯恐嚇危安罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之證述為論據，然查：　⒈告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據（最高法院103年度台上字第4527 號刑事判決意旨參照）。　⒉查就被告涉嫌恐嚇危安罪部分，本案除告訴人於警詢中之證述外，別無其他證據可資補強，且就其無證據能力部分，業經說明如上，是依上旨，自不得逕以恐嚇危害安全罪相繩。　㈢是以，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸上開說明，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前開所犯具有一罪關係（見本院卷第69頁），爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-20

HLDM-114-原易-8-20250320-1