Know99判決書

搜尋結果：華隆

共找到 71 筆結果（第 41-50 筆）

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第829號原告丙○○ 訴訟代理人翁羚喬律師被告乙○○ 甲○○ 丁○○ 上列原告與被告間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價值為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。查本件原告起訴請求分割被繼承人陳○○如附表所示之遺產，其價額各如附表價額欄所載，共計新臺幣（下同）684萬8,925元。至原告雖主張扣除喪葬費及醫藥費等支出28萬5,640元，然喪葬費雖屬於遺產管理費用而得由遺產中支付，民法第1150條定有明文，然上開規定僅規定由遺產中支付，不影響遺產總額之計算；又醫藥費支出非上開規定之遺產管理費用，是上開28萬5,640元均不從遺產總價額扣除。又原告主張應扣除被繼承人之配偶即原告丙○○之夫妻剩餘財產分配差額33 5萬3,838元，且原告主張其應繼分為4分之1，依上開說明，原告因本件聲請所受利益之客觀價額為422萬7,610元【計算式：（68 4萬8,925元-335萬3,838元）×1/4+335萬3,838元=422萬7,610元，元以下四捨五入】，則本件訴訟標的價額為422萬7,610元。因分割遺產為家事事件法第3條第3項第6款所稱丙類事件，依據同法第23條第1項規定於請求法院裁判前，應經法院調解；另同條第2項亦規定前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，本件原告具狀請求分割遺產狀，該起訴狀視為調解之聲請，而因財產權事件聲請調解者，訴訟標的價額100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元，亦為民事訴訟法第77條之20第1項規定。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費用2,000元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其起訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日家事第二庭法官黃英彥上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1000元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官吳思蒲附表︰編號遺產項目價額（新臺幣） 1 高雄市○○區○○○段0000000地號土地（面積：60平方公尺，權利範圍：全部） 258萬元。計算式︰4萬3,000元(每平方公尺公告現值）乘以60平方公尺（面積) 2 高雄市○○區○○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000○00號，權利範圍：全部） 8萬5,800元 3 高雄市○○區○○段000地號土地（面積：58.47平方公尺，權利範圍：全部） 39萬1,749元。計算式︰6,700元(每平方公尺公告現值）乘以58.47平方公尺（面積) 4 高雄市○○區○○段000地號土地（面積：145.51平方公尺，權利範圍：全部） 152萬7,855元。計算式︰1萬500元(每平方公尺公告現值）乘以145.51平方公尺（面積) 5 華南商業銀行鳳山分行存款 784元 6 華南商業銀行新興分行存款 753元 7 華南商業銀行鳳山分行存款 61萬1,512元 8 國泰世華商業銀行鳳山分行存款 1萬450元 9 臺灣中小企業銀行鳳山分行存款 200元 10 中華郵政公司鳳山三民路郵局存款 1萬5,099元 11 台新國際商業銀行鳳山分行存款 155元 12 中國信託商業銀行鳳山分行存款 1萬6,103元 13 鳳山區農會存款 1,020元 14 日月光投資控股股份有限公司日月光投控投資18股 2,367元 15 華南永昌證券鳳山分公司和康生投資55股 2,631元 16 華南永昌證券鳳山分公司耀文電子投資76000股 76萬元 17 華南永昌證券鳳山分公司福昌投資1000股 1萬元 18 華南永昌證券鳳山分公司國豐興業投資4000股 4萬元 19 太平洋建設股份有限公司太設投資216股 2,034元 20 華南永昌證券鳳山分公司中日投資93股 930元 21 華南永昌證券鳳山分公司博達投資3000股 3萬元 22 華南永昌證券鳳山分公司長谷投資171股 1,710元 23 華南永昌證券鳳山分公司萬有投資1萬股 10萬元 24 華南永昌證券鳳山分公司寶建投資1226股 1萬2,260元 25 華南永昌證券鳳山分公司仁翔建設投資87股 870元 26 華南永昌證券鳳山分公司峰安金屬投資390股 3,900元 27 萬華企業股份有限公司萬企投資15股 194元 28 太平洋建設股份有限公司太設投資5股 47元 29 兆豐金融控股股份有限公司兆豐金投資147股 5,696元 30 楠梓電子股份有限公司楠梓電投資40股 1,508元 31 華南永昌證券鳳山分公司恩得利投資600股 6,000元 32 華南永昌證券鳳山分公司華隆投資92股 920元 33 華南永昌證券鳳山分公司鴻友投資4股 40元 34 華南永昌證券鳳山分公司寶祥建設投資597股 5,970元 35 華南永昌證券鳳山分公司仕欽投資115股 1,150元 36 華南永昌證券鳳山分公司中國力霸投資134股 1,340元 37 储值卡一卡通票證股份有限公司儲值 74元 38 美滿人生101終身保險 61萬7,804元 ⒈編號1、3至4之價額依本院職權查詢高雄市政府地政局所載之113年1月土地公告現值及面積計算（本件113年12月繫屬本院，自應以113年公告現值為準，而非申報遺產之112年為準）。 ⒉編號2之價額依最新房屋籍證明書房屋現值所載。 ⒊編號5至38之價額依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載。 ⒋上述各編號遺產合計為684萬8,925元。

2024-12-26

KSYV-113-家補-829-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2644號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林哲楠選任辯護人馬惠怡律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第263 39號），本院判決如下：　　主　　文林哲楠犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三所示之物沒收之。　　犯罪事實一、林哲楠及其他詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於如附表一各編號所示時間，以如附表一各編號所示方式，向如附表一各編號所示對象施詐，致該等對象陷於錯誤，將如附表一各編號所示款項匯入如附表一所示之帳戶，林哲楠復依詐欺集團之指示，於如附表一所示提領時間、地點，提領如附表一所示帳戶內之款項後，再轉交與不詳詐欺集團成員，而以此方法製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表一各編號所示對象發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經黃華隆、楊慶君、李彤茜分別訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告林哲楠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承車牌號碼000-0000號自用小客車為其所有，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，並辯稱：提款的人不是我，車牌號碼000-0000號自用小客車有時是家人或朋友借用云云，辯護人則為被告辯稱：監視器翻拍畫面無法明確判斷是否為被告本人，113年4月4日入口監視器翻拍照片有的模糊不清，無法辨認是否為被告本人，雖然拍到車牌號碼000-0000號自用小客車從停車場開出來的畫面，但無法證明當時為被告本人所駕駛，扣案如附表三所示之行動電話內對話紀錄，為被告與朋友間聊天或打工紀錄，無法判斷被告涉有本案罪嫌，又被告身上所穿的衣物，乃一般人均會穿著，與其他人發生撞衫或撞鞋相同，核屬稀鬆平常，尚難以此即認被告有起訴書所載犯行等語，經查：㈠、本案詐欺集團成員於如附表一所示之時間、以如附表一所示之方式，對如附表一所示之告訴人及被害人等施以詐術，致如附表一所示之告訴人或被害人等陷於錯誤後，分別於如附一表所示時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶內，嗣於如附表一所示之時間、地點，均遭人提領殆盡等情，為被告所不否認，並有如附表一「卷證出處」欄所示之證據在卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。㈡、被告及辯護人雖以上情詞置辯，然查： 1、對照113年4月17日、19日車手於自動櫃員機提領贓款之監視器錄影畫面，其所穿之鞋子，核與被告於同年5月8日為警搜索現場時所查獲之鞋子相同(見偵卷第75至76頁)，而同年月 17日、23日車手所穿之上衣，亦分別與被告於同年5月8日為警搜索現場所查獲之衣服及遭警查獲時所穿之衣物相吻合( 見偵卷第75頁、第77頁)，又113年4月1日車手於自動櫃員機提領贓款之監視器錄影畫面，其右耳、右手背之痣及髮際線，核與被告之身體特徵相吻合(見偵卷第76至77頁)，足徵11 3年4月1日、同年月17日、19日及23日之車手即為被告，又對照113年4月3日0時15分許至18分許、0時24分許監視器畫面中車手於自動櫃員機提領贓款之畫面(見他卷第80頁、第8 1頁)，核與前揭113年4月17日、同年月19日監視器畫面中車手之身形、髮型、髮際線、眉型及配戴之眼鏡(見偵卷第75 至76頁)均相一致，足徵於如附表一編號1所示提領時間、地點提領贓款之人即為被告；於113年4月4日22時9分至10分許在臺中市○區○○路0段000號監視器畫面中車手之身形、外觀、髮型、髮際線及眉型(見他卷第83頁)，核與113年4月1日監視器畫面之車手相吻合(見偵卷第77頁)，加以同日23時29 分許，該名車手復駕駛被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車離去(見他卷第88頁)，益徵該名車手即為被告無訛。 2、又自被告遭扣案如附表三所示之行動電話內容以觀，被告與暱稱「鑫」間對話內容，「鑫」稱：「證件回來了」，被告答以：「帥哥我幾點可以拿呢」、及被告向「鑫」稱：「帥哥我要驗車」、「麻煩幫我調資料」等語(見偵卷第80至81 頁)，核與詐欺集團欲指派車手提領贓款前，會先蒐集人頭帳戶，並先測試該金融帳戶是否能使用之術語相符，加以被告前揭行動電話內Google Map導航近期紀錄均為搜尋自動櫃員機所在(見偵卷第83頁)，亦與車手提領贓款前會尋找自動櫃員機之習性相一致，而備忘錄內詳細記載之日期及數字( 見偵卷第83至85頁)，其中4/3日第1筆記載之金額「16」，核與如附表一編號1、4至5所示之提領金額總額16萬元相符( 見偵卷第84頁)，足證日期後所記載之數字即為提領金額無誤，部分日期甚至還註記「餘五未領」、「金額確認過」等語，益徵前揭備忘錄記載之內容，確為被告提領贓款之紀錄，堪以認定。 3、綜合上情，自前揭監視器錄影畫面擷圖、被告遭扣案之行動電話內容以觀，可徵本案提領之車手即為被告無訛，被告空言否認犯行，僅係畏罪卸責之詞，無從採信。辯護人雖以前詞置辯，然本案被告與監視器錄影畫面中之車手除了衣服、鞋子相同外，尚有痣、髮際線等個人身體特徵相符，再加以該名車手使用之車輛即為被告所有，自足以排除被告僅係穿著與監視器畫面中人偶然合致之可能，辯護人所辯，洵難憑採。㈢、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違(最高法院1 12年度台上字第5620號判決意旨參照)。查本案詐欺集團成員，不僅設立虛構之投資平臺、在臉書刊登虛偽之販賣商品訊息，並使用通訊軟體與告訴人及被害人等聯繫施用詐術，另有成員負責收集人頭帳戶，再將所取得人頭帳戶之金融資料交由被告提領贓款等節，自非一人即可獨立完成，是以本件之共犯已達三人以上，堪以認定。㈣、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號、110年度台上字第3984號判決意旨參照）。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。又特定犯罪之正犯利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之人頭帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院113年度台上字第3178號判決意旨參照）。經查，被告雖未必對全部詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部犯行，然其分擔領取如附表一所示告訴人或被害人等受騙所匯款項後予以轉交之工作，屬本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與本案詐欺集團其他成員之間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同之犯罪目的；又其就分擔提領詐欺贓款部分，主觀上有隱匿所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與一般洗錢罪之要件相合。㈤、綜上所述，被告前揭所辯要屬卸責之詞，不足採信，辯護人上開所辯，亦不足為有利被告之認定。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。經查，被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，於本案情形應以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。另被告自始否認犯行，偵審均無自白，無其餘適用修正前、後洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。準此，本案經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，先予敘明。㈡、核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與本案詐欺集團成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號判決參照）。被告就如附表一所為，均係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤、被告就如附表一所示5次加重詐欺取財犯行，均屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈥、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用，併此敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年、四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未直接詐騙告訴人及被害人等，惟其擔任車手之工作，屬犯罪不可缺少之環節，危害社會治安與經濟金融秩序，復斟酌其參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，兼衡及被告之犯罪動機、目的、犯後否認犯行、迄未與如附表一所示之告訴人或被害人等和解、被告之素行、其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第152頁 )，分別量處如附表二所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重詐欺取財罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。另被告就本案之想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) ，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。四、沒收㈠、按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。次按刑法第2 條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。㈡、經查，扣案如附表三所示之物係供本案犯罪所用之物，此有扣案如附表三所示之行動電話翻拍照片在卷可證(見偵卷第8 0至85頁)，爰應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。㈢、又被告否認犯行，卷內亦無證據證明被告確獲有報酬，依罪證有疑利於被告之原則，爰不予宣告沒收及追徵。㈣、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦定有明文。經查，被告僅為車手，卷內並無證據足證被告所提領之款項仍由被告所支配，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔡如琳、蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 卷證出處 1 黃華隆黃華隆於113年1月4日經友人介紹通訊軟體LINE暱稱「陳雅晴」之詐欺集團成員，向黃華隆推薦「億展MAX」程式，佯稱可買股票投資獲利云云。 ①黃華隆於113年4月2日12時1分許，轉帳10萬元至林博宇之華南銀行000000000000號帳戶。 ②黃華隆於113年4月2日12時4分許，轉帳10萬元至林博宇之華南銀行000000000000號帳戶。 ①113年4月3日0時15分許，至臺中市○區○○○路000號兆豐商業銀行東臺中分行之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 ②113年4月3日0時16分許，至臺中市○區○○○路000號兆豐商業銀行東臺中分行之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 ③113年4月3日0時16分許，至臺中市○區○○○路000號兆豐商業銀行東臺中分行之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 ④113年4月3日0時17分許，至臺中市○區○○○路000號兆豐商業銀行東臺中分行之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 ⑤113年4月3日0時18分許，至臺中市○區○○○路000號兆豐商業銀行東臺中分行之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 (1)告訴人黃華隆於警詢時之證述(他卷第121至125頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第87至88頁） (3)提領款項之監視器錄影畫面擷圖(他卷第27至29頁) (4)林博宇之華南商業銀行000000000000號帳戶之交易明細（他卷第117頁） 2 陳則衡陳則衡於113年3月22日22時許在交友軟體認識通訊軟體LINE暱稱「Ashley」之詐欺集團成員，向陳則衡推薦投資網站，佯稱可購買虛擬貨幣投資獲利云云。陳則衡於113年4月4日19時3分許，轉帳1萬6,000元至林博宇之華南銀行000000000000號帳戶。 ①113年4月4日22時9分許，至臺中市○區○○路0段000號育才郵局之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 ②113年4月4日22時10分許，至臺中市○區○○路0段000號育才郵局之自動櫃員機，提領6,000元（另含手續費5元）。 (1)被害人陳則衡於警詢時之證述(偵19455卷第97至99頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第95至96頁) (3)臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第101頁) (4)LINE對話紀錄擷圖(偵卷第103至104頁) (5)提領款項之監視器錄影畫面擷圖（他卷第31至36頁） (6)車號000-0000號於113年4月4日之車行紀錄（他卷第45至49頁） (7)林博宇之華南商業銀行000000000000號帳戶之交易明細（他卷第117頁） 3 楊慶君詐欺集團成員於113年3月30日某時許，使用暱稱「陳仁」，在臉書社團虛偽刊登販賣重型機車之訊息，致楊慶君因而陷於錯誤，於右列時間，以轉帳方式，將右列款項匯入右列帳戶。楊慶君於113年4月4日19時43分許，轉帳1萬元至林博宇之華南銀行000000000000號帳戶。 (1)告訴人楊慶君於警詢時之證述(他卷第127至131頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第105至106頁) (3)高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第113頁) (4)提領款項之監視器錄影畫面擷圖（他卷第31至36頁） (5)車號000-0000號於113年4月4日之車行紀錄（他卷第45至49頁） (6)林博宇之華南商業銀行000000000000號帳戶之交易明細（他卷第117頁） 4 李彤茜詐欺集團成員於113年2月20日以臉書暱稱「曾天宇」加入李彤茜為好友，向李彤茜推薦操作外匯期貨，佯稱可投資獲利云云。李彤茜於113年4月2日21時42分許，轉帳3萬元至王文晏之第一銀行00000000000號帳戶。 113年4月3日00時24分許，至臺中市○區○○○路000號第一商業銀行進化分行之自動櫃員機，提領3萬元。 (1)告訴人李彤茜於警詢時之證述(他卷第11至13頁) (2)新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(他卷第15頁) (3)轉帳交易明細擷圖(他卷第17頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第117至118頁) (5)提領款項之監視器錄影畫面擷圖(他卷第29至30頁) (6)王文晏之第一商業銀行00000000000號帳戶之交易明細(他卷第119頁) 5 李金峰李金峰於113年4月2日加入「全球速邁通」電子商務平臺，平臺客服向李金峰佯稱可賺取批發價價差云云。李金峰於113年4月2日23時7分許，轉帳2萬元至王文晏之第一銀行00000000000號帳戶。 113年4月3日00時25分許，至臺中市○區○○○路000號第一商業銀行進化分行之自動櫃員機，提領3萬元。 (1)被害人李金峰於警詢時之證述(他卷第19至21頁) (2)保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹南分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(他卷第23頁) (3)轉帳交易明細擷圖(他卷第25頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第127至128頁) (5)提領款項之監視器錄影畫面擷圖(他卷第29至30頁) (6)王文晏之第一商業銀行00000000000號帳戶之交易明細(他卷第119頁) 附表二編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號1所載（詐欺告訴人黃華隆部分）林哲楠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如起訴書附表編號2所載（詐欺被害人陳則衡部分）林哲楠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如起訴書附表編號3所載（詐欺告訴人楊慶君部分）林哲楠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表編號4所載（詐欺告訴人李彤茜部分）林哲楠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書附表編號5所載（詐欺被害人李金峰部分）林哲楠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表三扣案物品名稱及數量備註 iPhone SE行動電話1支被告林哲楠所有供本案犯罪所用之物。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-2644-20241226-1

智訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度智訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告兼參與人醫凡企業有限公司被告兼代表人周玉堂選任辯護人陳士綱律師許書豪律師李臻雅律師被告胡恩樺選任辯護人黃博彥律師莊舒涵律師被告兼參與人碩方有限公司活岳有限公司被告兼上二人代表人張英哲選任辯護人劉師婷律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 429號、第3430號），本院判決如下：　　主　文張英哲犯如附表二「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表二「宣告罪刑」欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之IPhone 8 Plus手機（含SIM卡）壹支沒收。周玉堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年捌月。胡恩樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。醫凡企業有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣貳拾萬元；又醫凡企業有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣貳拾伍萬元。碩方有限公司之代表人因執行業務犯著作權法第九十一條第二項之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造之醫療器材罪，處罰金新臺幣拾伍萬元；又活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣貳拾萬元；又活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十一條第一項之冒用他人合法醫療器材標籤罪，處罰金新臺幣拾萬元；又活岳有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造之醫療器材罪，處罰金新臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣肆拾伍萬元。扣案如附表三所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張英哲為碩方有限公司（下稱碩方公司)、活岳有限公司（下稱活岳公司）之負責人，張英哲於民國107年9月間向晟喬股份有限公司(下稱晟喬公司)購買其所製造醫療器材「弗芮血小板分離管(下稱弗芮試管)」之裸包單試管4100支，並於107年11月、12月間向晟喬公司購買完整包裝弗芮試管計3200支（完整包裝弗芮試管有刻印批號包括TP180910、181030、181120、281030等批號、保存期限2年；弗芮裸管則無刻印批號、保存期限及包裝）。張英哲明知註冊審定號第00000000號之「弗芮」商標圖樣及註冊審定號第00000000號之「Pura」之商標圖樣，係晟喬公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記而取得商標權，指定使用於醫療用血小板濃縮液分離器具組等商品，且現仍在專用期間內，亦明知弗芮試管屬醫療器材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，又明知晟喬公司就弗芮試管之包裝紙盒設計、仿單內容均享有著作權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、違反醫療器材管理法、商標法、著作權法之犯意，自108年5月間起，陸續在原址設新北市○○區○○路000號16樓之4之活岳公司處，未經晟喬公司授權、同意，將上述購得弗芮試管裸包單試管，依先前所購入具有完整包裝之弗芮試管上所載（包含弗芮商標、批號及有效期限）、弗芮試管包裝紙盒設計、仿單，逕行製作弗芮試管包裝紙盒、打印批號及有效期限、重製仿單，並於活岳公司上址以泡殼、泰維克紙等材料，將弗芮試管裸包單試管進行熱封、包裝、組裝、貼標後，製造約3000支弗芮試管仿冒品，並於108年6月至11月間，陸續以碩方公司名義向周玉堂佯稱此為正版弗芮試管等詞，致周玉堂陷於錯誤，同意以其經營之醫平企業有限公司、醫凡企業有限公司名義購買並支付價款，張英哲因而詐得52萬元8,000元。　　二、張英哲、周玉堂、胡恩樺於109年10月間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺、冒用他人醫療器材標籤、行使業務登載不實文書、商品標示不實之犯意聯絡，由周玉堂聯繫胡恩樺，由胡恩樺向晟喬公司購買弗芮試管(批號:TP200130，有效期限0000000-0000000)並拍攝上開含有批號、有效期限之弗芮試管包裝紙盒及將照片傳送予周玉堂，再由周玉堂提供予張英哲；胡恩樺、周玉堂復提供先前向張英哲所購入、有效期限即將過期之弗芮試管仿冒品，由張英哲在活岳公司上址，依周玉堂、胡恩樺提供之上開弗芮試管批號及有效期限，重新打印批號及有效期限(即將批號更換為：TP200130，有效期限更換為0000000-0000000)，並將弗芮試管仿冒品約53 5支進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，末由張英哲將上開經熱封、包裝後之弗芮試管仿冒品約535支交付予胡恩樺。周玉堂、胡恩樺即自1 09年11月24日至110年7月7日，以醫凡公司名義，將此批號、有效期限不實之弗芮試管仿冒品向華隆生技有限公司（下稱華隆公司）、宇辰診所佯為係「批號:TP200130，有效期限更換為0000000-0000000」之弗芮試管，致華隆公司、宇辰診所人員均陷於錯誤，分別計購買500支、4支，詐得56萬元、4,800元。三、張英哲明知「Puraplas」分離管係供血液收集及血小板分離，屬醫療器材管理法所規範之醫療器材，亦明知其未取得「 Puraplas」分離管之醫療許可證，竟自105年某日起至110年 9月28日，自中國進口血小板分離試管裸管，在活岳公司上址內，以泡殼、泰維克紙等材料，將進口之裸管進行熱封；另委託廠商印刷帶有「Puraplas」字樣之紙盒及標籤，進行包裝、貼標，以此方式製造「Puraplas」分離管。　　嗣警方獲報於110年9月28日持搜索票，查獲活岳公司內在進行「Puraplas」試管包裝及貼標作業。警方另扣得碩方公司採購明細日報表、弗芮試管產品包裝流程圖、包裝步驟圖、雄豪野科技印刷有限公司報價單、華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之單據、報價單、買賣合約書、醫凡公司出貨單、庫存明細表等物，始循線查悉上情。四、案經晟喬公司訴請內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人古昀生、共同被告張英哲、胡恩樺於警詢時之證述，係被告周玉堂以外之人於審判外之言詞陳述，被告周玉堂之辯護人已否認該證據之證據能力（見本院卷一第243頁至第2 44頁、第312頁至第313頁），且查無符合刑事訴訟法第159 條之2或第159條之3規定例外具有證據能力之情況，依上開規定，就被告周玉堂被訴之犯罪事實部分，無證據能力；惟該等傳聞證據仍非不得作為彈劾證據使用，併予敘明。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而該規定係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人且須具結，偵查中之證述可信性高，在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。故當事人若主張偵查中依法具結之陳述顯有不可信之情形者，主張者自應釋明之（最高法院104年度台上字第3929號判決意旨參照）。又被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定有間；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告周玉堂之辯護人於本院準備程序否認證人即共同被告張英哲、胡恩樺、證人古昀生於偵查中檢察官前未經具結證述之證據能力（見本院卷一第243頁至第244頁、第312頁至第313頁），經查，檢察官係以被告身分傳喚證人即共同被告張英哲、胡恩樺出庭而為陳述，該次陳述固未經具結，然參酌證人即共同被告張英哲、胡恩樺上開偵訊過程，於訊問前，檢察官有向證人即共同被告張英哲、胡恩樺告以訴訟上得保持緘默、選任律師等重要權利，全程亦係以一問一答，由證人即共同被告張英哲、胡恩樺以連續始末陳述之方式回答，客觀上難認偵訊方會以不正之態度及方式加以訊問，足認證人即共同被告張英哲、胡恩樺應係本於自由意志而為陳述。另觀諸證人即共同被告張英哲、胡恩樺上開偵訊陳述，係證明被告周玉堂有無犯罪事實二、所載之犯行之關鍵證詞，自具有為證明犯罪事實存否之必要性。綜此，依證人即共同被告張英哲、胡恩樺偵訊所陳當時之原因、過程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，足認其上開陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告周玉堂犯罪事實存否所必要，本於刑事訴訟法第159條之2規定同一法理，應認具有證據能力。另證人古昀生於偵查中未經具結所為之陳述，於本案就被告周玉堂部分，並無證明犯罪事實之「必要性」存在，而無從類推適用刑事訴訟法第159條之2或同法第159條之3之規定，無證據能力，併予敘明。三、至被告周玉堂之辯護人於本院準備程序否認證人即共同被告胡恩樺於本院準備程序前未經具結證述之證據能力（見本院卷一第312頁至第313頁），經查，證人即共同被告胡恩樺於本院準備程序時關於被告周玉堂部分之證述，並非被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，無傳聞法則規定之適用，自有證據能力。四、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照）。經查，證人古昀生於偵查中具結向檢察官所為之陳述，係就所見所聞向檢察官陳述，並無證據顯示其等有遭強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述之情況，衡情檢察官亦無以不當方法而為取供之必要，並無顯不可信之情況。被告周玉堂之辯護人雖於本院審理時表示不同意上開證人於偵查中具結之證述作為證據等語（見本院卷二第260頁），惟其並未舉證上開證人於檢察官訊問時所為證述有何「顯有不可信」之情況，被告周玉堂並未聲請傳喚證人古昀生到庭(見本院卷二第260頁) ，顯無對該證人行使反對詰問權之意，又本院於審理程序中已提示證人古昀生於偵訊中經具結之證述予被告並告以要旨，賦予被告周玉堂表示意見之機會，踐行合法之證據調查程序，則上揭證人於偵訊中具結之證述，作為認定被告周玉堂犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告周玉堂之詰問權，即無違法可言。揆諸前揭最高法院裁判意旨，證人古昀生於檢察官偵訊時經具結所為證述，有證據能力，被告周玉堂及其辯護人空言主張上開證人於偵查中具結所為證述無證據能力，自無可採。五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、胡恩樺、碩方公司、活岳公司、張英哲及其等之辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷三第103頁至第181頁）；被告醫凡公司、周玉堂及其辯護人除前揭爭執之供述證據外，本判決所引之各項供述證據，於本院審理程序時亦表示沒有意見（見本院卷三第103頁至第181頁），且檢察官、被告6人及其等之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。六、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一、及三、部分　⒈上揭犯罪事實，業據被告張英哲於本院準備程序及審理程序均坦承不諱，核與證人古昀生、證人共同被告周玉堂於於警詢及偵查中證述；證人廖尹菱於警詢之證述情節大致相符( 見偵3429卷一第201頁至第207頁、第209頁至第211頁、偵34 29卷三第103頁至第105頁、第227頁至第229頁、第287頁至第290頁、第305頁至第306頁、偵3429卷一第117頁至第128 頁、第147頁至第149頁、第151頁至第159頁、第173頁至第1 77頁、偵3429卷三第7頁至第11頁、第77頁至第79頁、第85 頁至第87頁、第211頁至第217頁、第321頁至第323頁、偵34 29卷一第319頁至第321頁），並有如附表一編號1及2「相關證據」欄所載之非供述證據可佐，足認被告張英哲前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉至公訴意旨固認就犯罪事實一、部分，被告張英哲詐得約135 萬元，並以每支450元計算等情，惟查，被告張英哲於警詢時陳稱：伊公司另外包裝的3000支弗芮試管，伊只跟證人即共同被告周玉堂收其中有附AHC引流導管的弗芮減白型試管1 000支價格，以450元販售；剩餘2000支一般型伊只向證人即共同被告周玉堂收取材料、包裝費，共計7萬多元，裸管成本部分就沒再與證人即共同被告周玉堂收費等語(見偵3429 卷一第57至第58頁)，就弗芮減白型試管為1000支數量部分，核與證人即共同被告周玉堂於警詢時證稱：伊確實有向碩方公司進1000支含去白濾心（AHC引流導管，簡稱弗芮減白型試管)，總計有向碩方公司購買6194支，其中上述減白型試管只有1000支等語(見偵3429卷一第152頁至第153頁)互核相符，且觀諸被告張英哲提出之碩方有限公司108年11月26 日開立之統一發票及統一發票明細表，上記載價格共計78,0 00元，有前揭發票及明細表(見本院卷一第191頁至第192頁) 可佐，是以至多僅能證明被告張英哲出售予證人周玉堂3000 支弗芮試管，包含2000支一般型弗芮試管僅收取材料、包裝費，共計7萬8,000元；1000支弗芮減白型試管則以每支以45 0元計算，共計52萬元8,000元，公訴意旨逕均以每支450元計算，容有誤會，併予敘明。　㈡犯罪事實二、部分　⒈被告之答辯：　⑴訊據被告張英哲固坦承除三人以上共同詐欺取財罪外所有犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：伊係誤認被告胡恩樺要拿去做動物實驗，伊沒有包裝，只是改批號、期限，伊不知道他們要拿去賣，且伊也沒有犯罪所得等語；被告張英哲之辯護人辯護稱：就犯罪事實二、被告張英哲已與告訴人晟喬公司(下稱晟喬公司)達成和解，已形同將犯罪所得合法發還予晟喬公司，犯罪所得應不予再宣告沒收等語。　⑵訊據被告周玉堂矢口否認有何有三人以上詐欺取財、行使業務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等罪，辯稱：伊給被告張英哲新的產品批號、保存期限，係因被告張英哲稱想要提告晟喬公司，於訴訟上使用，伊就委請被告胡恩樺去跟晟喬公司做購買，被告胡恩樺購買之後就拍照給伊，伊再轉傳給被告張英哲。被告胡恩樺有跟伊說要做動物試驗，被告胡恩樺希望可以更改有效期間的部分，伊再問被告張英哲，因為被告胡恩樺有跟伊說在國外有　　一些法規這樣做是可以的，伊就轉達給被告張英哲，嗣後被告張英哲就直接跟被告胡恩樺聯繫，至於被告張英哲如何更改批號、有效期限我就不知道。華隆公司是被告胡恩樺的下游，因為華隆公司跟被告胡恩樺有爭議，所以被告胡恩樺請伊協調處理，被告胡恩樺就請伊幫忙轉交一整箱PRP管給華隆公司，華隆公司交付現金給伊，伊沒有打開這一整箱PRP 管，亦不知悉內部狀況。110年3月時華隆公司有跟醫凡公司稱要退貨75支，伊退貨後，這75支中的4支伊又誤賣給宇辰診所，伊認為伊主觀上無犯意等語；被告周玉堂之辯護人辯護稱：被告周玉堂固然有請被告胡恩樺購買市面上最新的10 支弗芮試管，然被告周玉堂係被告張英哲所請託，要對晟喬公司提告，此有被告胡恩樺和張英哲之證述可參；再者，被告張英哲前已有請被告周玉堂去購買少量的醫療器材，有被告周玉堂提出之被證一的對話紀錄可參，足徵兩人前已有合作關係，尚難以被告周玉堂因被告張英哲需少量的弗芮試管即知悉其係要為不法之使用，且被告張英哲也有提供向主管機關檢舉晟喬公司使用過期原料的函文在卷。又針對535支弗芮試管部分，係因被告胡恩樺需要進行動物實驗，故委託被告周玉堂在中間為被告張英哲和被告胡恩樺牽線，後續的對接都是另外2人完成，並沒有透過被告周玉堂，被告周玉堂也沒有參與其中的討論，嗣後被告胡恩樺取得與更新效期的535支弗芮試管之後，因為與下游廠商的一些爭端，最後交由總經銷商即被告周玉堂及被告醫凡公司進行出貨，其中均是被告胡恩樺與下游廠商溝通，被告周玉堂均無參與其中，是以被告周玉堂並無起訴書所載主觀犯意，亦無本案與共同被告張英哲、胡恩樺共同謀意，應不構成本案起訴書所載的罪等語。　⑶訊據被告胡恩樺固坦承有詐欺取財、行使業務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等罪，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財之犯行，辯稱：伊只是請被告周玉堂向被告張英哲聯繫，因為被告周玉堂比較專業且係伊上游，伊原本是要做動物實驗；至於出售問題係因當時發生缺貨，伊手上剛好有剩餘的即將到期的弗芮試管，請被告張英哲幫伊重製這一批產品，並委由被告周玉堂聯繫，另寄貨問題係因伊與華隆公司存有爭執，所以伊貨直接到被告周玉堂那邊請華隆公司直接到那邊去拿，以完成與華隆公司之合約，以及伊所認知原本可以做這件事情，故伊認知上的錯誤才導致這件事情的產生等語；被告之辯護人辯稱：被告周玉堂僅是一個代為轉達上游經銷商的角色，後續有關修改內容、溝通，均係被告張英哲與被告胡恩樺，尚未達到三人以上共謀之情況，且本案主要被害人係華隆公司、宇辰診所，被告胡恩樺已與上開被害人和解，請求從輕量刑並給予緩刑之機會等語。　⒉被告周玉堂聯繫被告胡恩樺，由被告胡恩樺向晟喬公司購買弗芮試管(批號：TP200130、有效期限0000000-0000000)並拍攝上開含有批號、有效期限之弗芮試管包裝紙盒及將照片傳送予被告周玉堂，再由被告周玉堂提供予被告張英哲；被告胡恩樺、周玉堂復提供先前向被告張英哲所購入、有效期限即將過期之弗芮試管仿冒品，由被告張英哲在被告活岳公司上址，依被告周玉堂、胡恩樺提供之上開弗芮試管批號及有效期限，重新打印批號及有效期限(即將批號更換為：TP2 00130，有效期限更換為0000000-0000000)，並將弗芮試管仿冒品約535支進行熱封，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，末由被告張英哲將上開經熱封、包裝後之弗芮試管仿冒品約535支交付予被告胡恩樺。被告胡恩樺即自109年11月24日至110年7月7日，以被告醫凡公司名義，向華隆公司、宇辰診所佯稱該批號、有限期限不實之弗芮試管仿冒品係「批號：TP200130，有效期限更換為000000 0-0000000」之弗芮試管等詞，致華隆公司、宇辰診所人員均陷於錯誤，分別購買500支、4支並支付價款，因而各詐得 56萬元、4,800元等情，業據證人陳敬昇、陳昱傑、陳信邑於警詢、古昀生於偵訊時證述在卷(見偵3429卷一第223頁至第229頁、第237頁至第241頁、第243頁至第249頁、第295頁至第303頁、第201頁至第207頁、第209頁至第211頁、偵342 9卷三第227頁至第229頁），並有如附表一編號1及編號3「相關證據」欄所載之非供述證據在卷可參，且為被告周玉堂、胡恩樺、張英哲所不否認，此部分事實，首堪認定。　⒊被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535支再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，並將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品約535支交予被告胡恩樺：　⑴證人陳信邑於警詢時證稱：伊為宇辰診所檢驗部主任，110 年7月初向被告醫凡公司訂貨，同年7月7日到貨，只進過這 1次。經伊檢視現貨，批號均為TP200130。產品樣態，外包裝完整，但紙盒及試管本身都沒有衛福部字號，也沒有做無菌消毒包裝，但伊收到貨後有致電紙盒上的製造商晟喬公司，伊先上晟喬公司官網查看該產品是否有衛福部字號，確認過領有衛福部字號後，才詢間該公司人員使用產品的程序及方法。伊跟被告醫凡公司買弗芮試管沒有簽訂契約，但有連同商品寄出時交付伊出貨單據。1支1,200元，共計購入4支等語(見偵3429卷一第299頁)，並有醫凡公司出售弗芮試管予宇辰診所之出貨單、出貨明細表各1份（見偵3429 卷一第305頁至第309頁）可佐，再參以卷附宇辰診所購得弗芮試管仿冒品與正本產品之比對照片（偵3429卷一第45頁），照片中之弗芮試管均有完整包裝，足徵宇辰診所自被告醫凡公司購買之「批號:TP200130，有效期限更換為0000000-0 000000 」之弗芮試管，均含有完整包裝無訛。另證人陳昱傑於警詢時證稱：伊於陳昱傑骨科診所擔任院長一職，110 年8月10日晟喬公司古昀生至伊所拜訪，向伊推銷晟喬公司之弗瑞試管時，伊告知骨科診所已有購入；經對方確認，始悉伊向華隆公司109年11月簽訂之約購買之TP200130批號弗瑞試管是偽造包裝品，非晟喬公司原廠包裝，伊才知道是僞造品等語（見偵3429卷一第249頁），並有華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之單據、華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之報價單、華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之買賣合約書、LINE對話記錄擷圖各1份（見偵342 9卷一第251頁至第259頁、第261頁、第263頁至第266頁、偵 3429卷三第193頁、偵3429卷一第267頁至第272頁）可佐，另參以卷附陳昱傑診所購得弗芮試管仿冒品與正本產品之比對照片、華隆公司販賣與偽造批號TP200130弗芮血小板分離試管成套包裝之AHC產品（偵3429卷一第47頁、第49頁至第5 0頁)，可知照片中之弗芮試管亦均有完整包裝，足徵華隆公司向被告醫凡公司購買再轉售於陳昱傑診所之「批號:TP200 130，有效期限更換為0000000-0000000」之弗芮試管，亦含有完整包裝無訛。　⑵又證人即共同被告周玉堂於警詢時證稱：被告醫凡公司主要營業項目為進銷貨醫療器材，之前曾向被告碩方公司購買針具、廢液袋、真空採血管、PRP弗芮血小板濃縮液分離試管（含過濾器)、艾粹絲(AHC)血小板濃縮液分離試管，通常伊自被告碩方公司購入上述商品時，只有請員工注意外包裝上有效期限有無過期；而被告醫凡公司沒有自行製造弗芮試管的能力，被告醫凡公司向他人購入後會轉給各院所做PRP弗芮試管施打。業務人員會到處推銷。被告碩方公司幫伊將PR P試管連同AHC的白血球過濾器包裝在一起販售等語（見偵34 29卷一第117頁至第128頁)，佐以被告醫凡公司所營事業資料為醫療器材批發業、精密儀器批發業、精密儀器批發業、精密儀器零售業、儀器、儀表安裝工程業、國際貿易業、資訊軟體服務業、資料處理服務業、醫療器材零售業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，有醫凡公司登記資料1份（見本院卷一第115頁）在卷可參，足徵被告醫凡公司並未具有自行包裝弗芮試管之能力，主要業務係向上游訂貨後出售予下游醫療院所，且向他人購買後，僅檢查產品內容，不會再自行為加工或包裝，佐以犯罪事實一、被告碩方公司將弗芮裸管進行熱封、包裝、組裝、貼標後，製造約30 00支弗芮試管仿冒品，並於108年6月至11月間，出售予被告周玉堂所經營之醫平企業有限公司、被告醫凡公司等情，業經本院認定如前，益徵被告醫凡公司暨需自行對外採購大量之弗芮試管，自無能力自行包裝弗芮試管等情，應堪認定。　⑶再者，被告周玉堂、胡恩樺均否認有包裝出售予華隆公司之弗芮試管等情，業據被告2人自陳在卷(見偵3429卷三第85頁 )，亦核與上開被告醫凡公司無法自行包裝弗芮試管等情相符，本院綜合上開間接事證互核以觀，被告醫凡公司出售予華隆公司、宇辰診所「批號:TP200130，有效期限更換為000 0000-0000000 」之弗芮試管既均含有完整外包裝，佐以被告碩方公司前曾提供完整包裝予被告醫凡公司，被告醫凡公司並無能力自行包裝弗芮試管，且衡情，倘被告醫凡公司有能力自行包裝弗芮試管，當無透過被告張英哲及碩方公司處理之理，是以足認被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535支再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，並將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品約 535支交予被告胡恩樺無訛。　⑷被告張英哲固辯稱僅於泰維克紙打上批號、保存期限及熱封並未包裝等語，並提出之被告胡恩樺簽收單、經熱封弗芮試管照片（偵3429卷三第219頁、第221頁）為證，惟查，被告胡恩樺、周玉堂均否認有為上開包裝行為，而上開簽收單僅記載「醫凡公司取走535支PRP管」，並未記載是否已有包裝，自難為被告張英哲有利之認定，況上開經熱封弗芮試管照片，亦無法從中看出上開試管即係被告張英哲出貨予被告胡恩樺，並交付予被告胡恩樺之弗芮試管，是以被告張英哲上開所辯，自屬無據。　⒋被告周玉堂有與被告胡恩樺參與出售予華隆公司上開弗芮試管之行為：　⑴證人陳敬昇於警詢時證稱：伊是華隆公司負責人，當初跟被告醫凡公司購置500支弗芮試管係因被告胡恩樺那時已經沒有弗芮試管可以販售給伊了，被告胡恩樺叫伊跟周玉堂及醫凡公司業務接洽，所以伊後續購買接洽都是和被告周玉堂及醫凡公司業務陳小姐接洽，也是伊直接到被告醫凡公司倉庫取貨，因為先前向被告胡恩樺購買產品時接洽過程皆不太愉快，被告胡恩樺叫伊向被告周玉堂購買，伊在沒有信任的基礎下，皆到被告醫凡公司現場直接交付現金給被告周玉堂及被告醫凡公司業務陳小姐，並直接當場取貨，醫凡公司給的發票及出貨單皆為後續補寄給伊，伊後來有將該批弗芮試管出售給下游陳昱傑診所等語(見偵3429卷一第225頁、第240頁)，審酌證人陳敬昇與被告周玉堂僅係上下游廠商之關係，並無仇隙，故證人陳敬昇實無必要虛捏此部分由誰與其接洽之必要，且扣案之醫凡公司出貨單1件(見本院卷一第56頁)，確係蓋有被告醫凡公司之統一發票專用章，而被告周玉堂為被告醫凡公司之負責人，堪認證人陳敬昇上開證述信而有徵，足認華隆公司與被告醫凡公司交易時，均由被告周玉堂或其業務人員接洽等情，應堪認定。證人即共同被告胡恩樺於偵查中證稱：因為伊之前和華隆公司有一些糾紛，後來伊請華隆公司直接跟被告醫凡公司進貨，伊只有賺他和被告醫凡公司交易的佣金，佣金怎麼算，伊現在不記得了等語（偵3429卷三第73頁)，則被告胡恩樺既有向被告醫凡公司收取數量不詳之佣金，且被告周玉堂對於與華隆公司之交易係以醫凡公司之名義出售乙情知之甚詳，益徵被告醫凡公司於交易上非僅係形式上取貨或係擔任出名人之地位，而係由被告周玉堂代表醫凡公司並參與其中。綜上以言，依上開證據互核以觀，堪認被告周玉堂亦有與被告胡恩樺參與出售予華隆公司上開弗芮試管之行為，非僅係以被告醫凡公司出名供被告胡恩樺使用並代為轉交等情，應堪認定。是被告周玉堂辯稱：不能說是跟伊買、伊只是代為轉交、收款，伊沒有打開箱子等語，自屬無據。　⑵至證人即共同被告胡恩樺於本院審理時證稱：被告周玉堂沒有參與，只是負責幫伊把貨品給華隆公司而已，伊跟華隆公司有些爭議所以伊就說不如直接付款給被告醫凡公司，伊亦無告知被告周玉堂華隆公司購買上開試管之用途為何等語（見本院卷第251頁至第252頁)，惟查被告周玉堂為醫凡公司負責人，且從事出售醫療器材相關業務，具有一定之知識程度，對於以其公司名義出售之醫療器材，當無不予檢查、確認之理，是以證人即共同被告胡恩樺上開所述已難以據信，再衡以證人即共同被告胡恩樺身為共同被告，且承認有一般詐欺，惟否認有何三人以上共同詐欺取財罪，顯有迴護被告周玉堂之動機，是其證述難免有偏頗而袒護共同被告周玉堂之嫌，不足採信，自不足以為被告周玉堂有利之認定。　⒌按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事判決意旨)。經查：　⑴被告胡恩樺坦承本案一般詐欺、行使業務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等犯行，並為如犯罪事實欄二、所載之構成要件行為；被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535支再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，被告張英哲將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品約535支交予被告胡恩樺，已如前述；而被告周玉堂聯繫被告胡恩樺，由被告胡恩樺向晟喬公司購買弗芮試管(批號:TP200130，有效期限0000000-0000 000)並拍攝上開含有批號、有效期限之弗芮試管包裝紙盒及將照片傳送予被告周玉堂，被告周玉堂再提供予被告張英哲。被告胡恩樺、被告周玉堂提供先前向被告張英哲購入之有效期限快過期弗芮試管之仿冒品予被告張英哲，被告周玉堂並參與被告胡恩樺出售予他人之行為，亦經認定如前，則被告張英哲、周玉堂、胡恩樺均已參與本案部分客觀犯罪構成要件之行為而為行為分擔，合先敘明。　⑵被告張英哲、周玉堂、胡恩樺均已參與本案部分客觀犯罪構成要件之行為，已如前述，被告胡恩樺亦不否認自被告張英哲處取得弗芮試管仿冒品約535支及被告周玉堂知悉其以被告醫凡公司名義銷售上開試管等情，足徵被告胡恩樺知悉本案係由多數人相互分工對華隆公司、宇辰診所為詐欺犯行，而本件除被告胡恩樺外，尚有被告張英哲、周玉堂參與，是上開犯行有三人以上共同對華隆公司、宇辰診所人員實行本案犯行，堪以認定，被告胡恩樺坦承一般詐欺、行使業務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等犯行，然空言否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，自屬無據。　⑶被告周玉堂於警詢時自陳：伊向碩方公司購買弗芮試管時，均會確認數量及有效期限有無過期。被告醫凡公司都會在有效期限內販售弗芮試管，沒賣出的過期品與客戶退回來的過期品皆會直接丟棄等語（見偵3429卷一第153頁），被告醫凡公司既會就自被告碩方公司購得之弗芮試管確認數量與有效期限，以確認所購得之弗芮試管品質，且客戶如果退回就會自行銷毀，自得推之被告醫凡公司為求出售弗芮試管均有達到相當之品質，事前應會確認、檢查出貨商品之情況，以避免事後退貨，加以被告周玉堂亦有與被告胡恩樺參與出售予華隆公司上開弗芮試管之行為，業經本院認定如前，而本案係以被告醫凡公司之名義出售予華隆公司、宇辰診所，被告周玉堂對於出售之貨品內容，自當知之甚詳，佐以證人即共同被告胡恩樺於本院準備程序時稱：被告周玉堂應該知道這箱PRP管就是伊從被告張英哲拿到的，因為伊要交給華隆公司就一定是弗芮公司的PRP，伊唯一的PRP管上游就是被告周玉堂等語（見本院卷一第171頁），足徵被告周玉堂主觀上既知悉被告張英哲所重新打印批號及有效期限之仿冒品原出自於己，且知悉出售予華隆公司、宇辰診所之弗芮試管，均係出自被告張英哲重新打印批號及有效期限之仿冒品，自足以推認被告周玉堂主觀上具有三人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實準文書、商品標示不實、冒用他人合法醫療器材標籤等犯行無訛。　⑷再者，被告胡恩樺、周玉堂主觀上顯有為自己不法所有，詐欺取財之故意，已如前述，而被告張英哲擔任被告碩方公司之負責人，碩方公司主要從事醫療器材批發業、化妝品批發業、醫療器材零售業、化妝品零售業、國際貿易業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務、生物技術服務業、研究發展服務業等業務，有碩方公司登記資料（偵3429卷一第385頁至第388頁）在卷可稽，是以被告張英哲對於弗芮試管能否更改標籤、過期後是否繼續為人體醫療使用等情，均知之甚詳，然被告張英哲仍將上開仿冒試管品再進行熱封、包裝，以此方式登載不實之批號及有效期限，並交予被告胡恩樺，亦已如前述，堪認被告張英哲主觀上應足以推知被告胡恩樺、周玉堂欲將由其熱封、包裝之仿冒品試管再進行出售，應堪認定，而雖無證據證明被告張英哲係直接對華隆公司、宇辰診所行詐欺之人，然被告張英哲擔任將上開仿冒品試管再進行熱封、包裝，以此方式登載不實之批號及有效期限，並交予被告胡恩樺，所為係整體犯罪構成要件中不可或缺之重要環節，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　⑸至被告周玉堂及其辯護人均辯稱：被告周玉堂將所取得含有上述批號、有限期限之弗芮試管外包裝紙盒之照片傳送予被告張英哲，係因被告張英哲為檢舉晟喬公司才請被告胡恩樺購置弗芮試管並由其轉送，並非為上開犯行而為之等語，並有被告張英哲提出與晟喬公司之110年8月2民事起訴狀1份（偵3429卷一第79頁至第82頁）可佐。惟查，被告周玉堂於11 0年9月28日第一次警詢時自陳：伊印象中在109年間有向創醫生技有限公司購買過10支，因為那時候伊向被告碩方公司要不到貨，但客戶又一直跟伊要貨，所以伊才到處詢問到創醫公司願意賣伊10支的批號TP200130的弗芮試管等語(見偵3 429卷一第123頁至第124頁)，與被告周玉堂於第二次警詢後辯稱係因被告張英哲欲檢舉晟喬公司才請被告胡恩樺購買等情全然不同，則被告周玉堂事後於翻異前詞，是否可採，已非無疑。再者，被告張英哲固有與晟喬公司存有民事訴訟，有上開民事起訴狀1份可佐，且被告張英哲欲檢舉之弗芮試管製造日期為「2020年1月30日」，固與本案批號TP200130 之弗芮試管製造日期相同，且上情亦據證人即共同被告張英哲、胡恩樺於本院審理時證述在卷(見本院卷二第250頁、第 256頁)，然購置弗芮試管原因本就不限於單一用途，且被告張英哲檢舉所用並未實際使用，僅係拍照作為檢舉用途，而自晟喬公司購置之10支弗芮試管所使用之批號及有效期限，均係用於本案被告醫凡公司出售予華隆公司、宇辰診所之弗芮試管中，已如前述，是以縱使上開試管使被告張英哲檢舉晟喬公司，亦不能據以認定僅能用於上開用途，而據以反推被告周玉堂主觀上並無犯意，況果若僅係被告張英哲欲檢舉晟喬公司而購入，當無事後以此批號及有效期限為被告周玉堂、胡恩樺更換過期之弗芮試管，再衡以證人即共同被告胡恩樺、張英哲身為共同被告，且均否認有何三人以上共同詐欺取財罪，顯有迴護被告周玉堂之動機，是其證述難免有偏頗而袒護共同被告周玉堂之嫌，不足採信，自不足以為被告周玉堂有利之認定，是以被告周玉堂及辯護人上開辯稱，亦屬無據。　⑹被告張英哲另辯稱以為交付予被告胡恩樺之535支弗芮試管係要作為動物實驗使用，交付亦無包裝，故無三人以上共同詐欺之犯行等語，惟查被告張英哲有將弗芮試管仿冒品約535 支再進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，並將上述熱封、包裝後弗芮試管仿冒品約535支交予被告胡恩樺等情，業經本院認定如前，則被告張英哲所交付者既為含有外包裝之弗芮試管，自無可能認係做動物實驗使用，是以被告張英哲上開所辯，與客觀事實不符，亦屬無據。　⑺被告胡恩樺及辯護人另均辯稱國外可以改換包裝，因此伊所認知原本可以做這件事情等語，惟按刑法上所謂「禁止錯誤」，係指行為人誤信法所不許之行為係法所允許，且須有正當理由而無法避免之誤信始足當之，此觀刑法第16條之規定自明。本案被告胡恩樺其行為時年屆38歲，學歷為碩士畢業之智識程度，且為創醫生技之負責人(見本院卷三第183頁) ，又於警詢時自陳其所從事之業務主要為檢測服務、檢測試劑銷售、國外實驗用設備代理。進入此行業大約10年，創醫公司是從105年開始營運至今等語(見偵3429卷一第186 頁)，足徵被告胡恩樺並非全然未受過教育，且對於醫療器材相關業務之販售，知之甚詳，咸難將過期之弗芮試管改換包裝後繼續出售予他人之行為信為正當，自難諉為不知法律規定，實難認其有何正當理由而無法避免，自與「禁止錯誤」之情形有別，是被告胡恩樺及其辯護人就此部分之辯護意旨，要無足採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告周玉堂、胡恩樺、張英哲前揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較：　⒈醫療器材管理法於109年1月15日制定公布、110月5月1日開始施行。該法制定的目的，在於將醫療器材的管理與處罰，自藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。因而，醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用」。　⒉醫療器材管理法第62條第1項、第2項分別規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,000萬元以下罰金」、「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同」而藥事法第84條第1項、第2項則分別規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。」亦即醫療器材管理法第62條主刑之中有拘役、罰金的選項，藥事法第84條第1項主刑則僅限於有期徒刑。經比較新舊法的結果，被告張英哲就犯罪事實一、部分於行為後公布施行之法律，較有利於被告張英哲，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用行為後公布施行之醫療器材管理法第62條第1項、第2項規定處罰。　⒊醫療器材管理法第61條第1項則規定：「擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金」。藥事法第86條第1項規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。」。然醫療器材管理法第61條僅增列「冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」部分作為處罰事由，對於被告周玉堂、胡恩樺、張英哲就犯罪事實欄二、所犯「冒用他人合法醫療器材之名稱與標籤」事由並無影響，且法定刑度亦未修正，自無須為新舊法比較，而逕行適用醫療器材管理法第61條第1項規定論處。　⒋醫療器材管理法第63條規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第60 條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金」，藥事法第87條則規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第82條至第86條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金」，就犯罪事實一、部分，被告被告碩方公司、活岳公司之代表人即被告張英哲涉犯藥事法第 84條第1項、第2項、醫療器材管理法第62條第1項、第2項之罪；就犯罪事實二、部分，被告活岳公司之代表人即被告張英哲、被告醫凡公司之代表人即被告周玉堂均涉犯藥事法第 86條、醫療器材管理法第61條第1項之罪，其等罰金刑就犯醫療器材管理法第62條部分均為1,000萬元以下罰金，就犯醫療器材管理法第61條部分均為2,000萬元以下罰金，則被告碩方公司、活岳公司、醫凡公司無論依藥事法第87條規定或醫療器材管理法第63條規定科以罰金，就犯醫療器材管理法第62條部分均為1億元以下罰金，就犯醫療器材管理法第6 1條部分均為2億元以下罰金，並無較有利或不利於被告碩方公司、活岳公司、醫凡公司之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之「法律有變更」，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即醫療器材管理法第63條規定對被告碩方公司、活岳公司、醫凡公司均科以罰金。　⒌至被告張英哲就犯罪事實欄三、所犯醫療器材管理法第62條第1項未經核准擅自製造醫療器材罪，屬實質上一罪之接續犯(詳下述)，且其行為自105年某日起至110年9月28日為警查獲時止，則本案接續犯之行為終了日為110年9月28日，已屬新法實施期間，無新舊法比較適用，應逕適用新法，併予敘明。　㈡就犯罪事實一、部分：　⒈核被告張英哲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、商標法第95條第1項第1款使用他人商標、醫療器材管理法第62 條第2項之販賣未經核准擅自製造醫療器材、著作權法第91 條第2項意圖銷售擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。商標法第97條販賣仿冒商標商品之罪為同法第95條之罪所吸收，醫療器材管理法第62條第1項之未經核准擅自製造醫療器材罪為同法第62條第2項之罪所吸收，均不另論罪。被告張英哲所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名，依刑法第 55條前段規定，從一重而依著作權法第91條第2項之意圖銷售擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。　⒉被告碩方公司、活岳公司因被告張英哲犯醫療器材管理法第62條第2項、第1項之罪，分別依該法第63條處以罰金刑，另被告碩方公司因被告張英哲犯著作權法第91條第2項之罪，依該法第101條第1項處以罰金刑。又被告碩方公司因其代表人被告張英哲執行業務犯醫療器材管理法第62條第2項之罪、著作權法第91條第2項之罪，分別依醫療器材管理法第63條、著作權法第101條第1項之規定，應以被告張英哲所犯罪名及次數為準，對被告碩方公司科以罰金。是以被告張英哲所犯2罪為想像競合，從一重之著作權法第91條第2項之罪，已如前述，是以被告碩方公司亦從一重之著作權法第101條第1項科以罰金。　㈢就犯罪事實二、部分：　⒈核被告張英哲、周玉堂、胡恩樺就犯罪事實二、所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、第220條第1項、第216條、第215條行使業務登載不實準文書、第255條第1 項商品標示不實、醫療器材管理法第61條第1項冒用他人合法醫療器材標籤等罪。被告張英哲、周玉堂、胡恩樺所犯登載不實文書為行使犯行吸收，不另論罪。被告張英哲、周玉堂、胡恩樺所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名，依刑法第 55條前段規定，從一重而依刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪處斷。又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照），是以被告張英哲、周玉堂、胡恩樺所為詐欺華隆公司、宇辰診所之犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告張英哲、周玉堂、胡恩樺上開所為僅論以一罪，容有誤會，併予敘明。　⒉就犯罪事實二，被告活岳公司、醫凡公司分別因被告張英哲、周玉堂犯醫療器材管理法第61條第1項之罪2次，依同法第 63條規定，應以被告張英哲、周玉堂所犯罪名及次數為準，對被告活岳公司、醫凡公司科以罰金。　㈣就犯罪事實三、部分：　⒈核被告張英哲就犯罪事實三所為，係犯醫療器材管理法第62 條第1項之未經核准擅自製造醫療器材罪。　⒉被告活岳公司因被告張英哲犯醫療器材管理法第62條第1項之罪，依該法第63條處以罰金刑。　㈤被告張英哲、周玉堂、胡恩樺就犯罪事實二、有犯聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告張英哲就上開4次犯行，犯意個別，行為亦殊，亦應予分論併罰；被告活岳公司因其代表人被告張英哲就犯罪事實一、部分涉犯醫療器材管理法第62條第2項之罪、犯罪事實二、部分犯醫療器材管理法第61條第1項、就犯罪事實三、部分涉犯醫療器材管理法第62條第1項之罪，依同法第63條規定，應以被告張英哲所犯前揭罪名及次數為準，對被告活岳公司科以罰金。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張英哲、周玉堂、胡恩樺正值青壯、具有勞動能力，不思依循正途經營商業各自為犯罪事實欄所載之上開犯行，非僅損害各被害人之財產利益，且足生損害於主管機關對於醫療器材管理之正確性及醫療器材安全的審核控管，被告張英哲販賣侵害商標權、著作權之商品，破壞市場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商品來源之正確性認知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象，行為實有不該，兼衡被告張英哲犯後就犯罪事實一、及三、及犯罪事實二、除三人以上加重詐欺取財外均坦承犯行，且就犯罪事實一至二部分，被告張英哲、碩方公司、活岳公司均與晟喬公司達成私下和解，盡力填補晟喬公司之損失，有和解契約書1份（見本院卷二第93頁至第113頁）可參；被告周玉堂否認本案犯行；被告胡恩樺否認本案三人以上共同詐欺取財罪等情，且被告胡恩樺、醫凡公司與華隆公司私下達成和解、被告周玉堂、醫凡公司亦與宇辰診所私下達成和解，盡力填補被害人華隆公司、宇辰診所之損失，亦各有和解協議書1份（見本院卷三第41頁至第44頁）可參，並審酌被告張英哲、周玉堂、胡恩樺之犯罪動機、手段、情節與被告張英哲、周玉堂、胡恩樺於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷三第183頁）及晟喬公司對於本案之意見(見本院卷三第186頁)，就被告張英哲所犯各罪分別量處如附表二所示之刑，並就其中得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準；被告周玉堂、胡恩樺所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，另就被告活岳公司、碩方公司，以被告張英哲所犯上開罪名及次數為準，各科以如主文所示之罰金；被告醫凡公司，以被告周玉堂所犯上開罪名及次數為準，各科以如主文所示之罰金。復斟酌被告張英哲、周玉堂、胡恩樺所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其等應執行之刑及就被告張英哲得易科罰金之部分併予諭知易科罰金之折算標準如主文所示，及被告醫凡公司、活岳公司各因被告周玉堂、張英哲上開各罪各科以如主文所示之罰金，定其等應執行之刑，以示懲儆。　㈧又被告張英哲、胡恩樺、周玉堂之辯護人雖均稱請給予被告張英哲、胡恩樺、周玉堂宣告緩刑等語。惟按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，與量刑輕重應審酌因素有所不同（最高法院96 年度台上字第5616、2885號判決意旨可參）。經查，被告張英哲前雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告並執行完畢，且迄今已逾5年，被告胡恩樺、周玉堂前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份(見本院卷三第189頁至第195頁)附卷可憑，且被告張英哲、碩方公司、活岳公司均與晟喬公司達成私下和解；被告胡恩樺、醫凡公司與華隆公司私下達成和解、被告周玉堂、醫凡公司亦與宇辰診所私下達成和解等情，已如前述，然其等於本院審理時並未自白全部犯行，且被告張英哲為被告碩方公司、活岳公司負責人、被告周玉堂為被告醫凡公司負責人、被告胡恩樺為創醫生技負責人(見本院卷三第183頁)，其等均係從事醫療器材相關業務，足見其等非智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對醫療器材管制之原因，等情諉為不知，於此情形下，被告張英哲、周玉堂、胡恩樺仍漠視法律規定，而為上開犯行，足認其主觀上之法敵對意識非輕；又過期或仿冒之醫療器材如流入市面，將危及消費者使用醫療器材之身體健康及安全性，故其客觀行為對社會秩序所生之影響亦非微，故認仍有對被告張英哲、周玉堂、胡恩樺執行刑罰以資警惕之必要，從而，依據卷內全部資料，被告張英哲、周玉堂、胡恩樺之主客觀不法程度既非輕微，且未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，爰不對被告張英哲、周玉堂、胡恩樺宣告緩刑。　三、沒收部分　㈠按對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請。準此，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，審理中，第三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，本於職權，裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決。另按「財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。」、「第三人未為該聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。」刑事訴訟法第 455條之12第1項、第3項分別定有明文。次按醫療器材管理法第63條規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第60條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。」、著作權法第101條第1項規定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第九十一條至第九十三條、第九十五條至第九十六條之一之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金」，依上開規定，實際參與實行犯罪行為之人應為「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員」；再上開規定對於並非實際參與或實行犯罪行為之法人及自然人，設有科處罰金之目的，係立法機關為追究其等社會責任，暨加強其等對於代表人、代理人、受僱人或其他從業人員之監督管理責任，俾能遏止或減少發生此類犯罪行為之可能性，不能因醫療器材管理法第63條、著作權法第101條第1項分別有上開科處罰金之規定，即謂上開「法人」或「自然人」即係實際參與或實行犯罪行為之人，而認其等該當於刑法第38條第 2項所稱之「犯罪行為人」；更不能僅以上揭法律對法人之處罰規定，遽論本項之「法人」有無犯罪行為能力之依據。故而法人雖因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員執行業務犯醫療器材管理法第60條至第62條之罪或著作權法第 91條第2項之罪，而分別應依醫療器材管理法第63條、著作權法第101條第1項之規定科處罰金時，因該法人均非實際參與或實行犯罪行為之自然人，自難認係刑法第38條第2項所稱之「犯罪行為人」，而無從依同條第2項規定，將因犯上述各罪所生或所得之物予以宣告沒收（最高法院107年度台上字第2049號、第3332號判決參照）。經查，本院於113年8 月28日依職權裁定命被告醫凡公司、碩方公司、活岳公司以第三人身分參與沒收程序（見本院卷二第505頁至第511頁），均先予敘明。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文，又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先於刑法適用；再按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文，亦應優先於刑法適用。經查，扣案之IPhone 8 Plus手機（含SIM卡）1支為供被告張英哲本案聯繫其餘被告所用之物，業據被告張英哲於本院審理時自陳在卷(見本院卷二第403頁)，堪認係供被告張英哲本案犯罪所使用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。次查，扣案如附表三所示之物，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98 條之規定宣告沒收。　㈢次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告張英哲雖為碩方公司、活岳公司為犯罪事實欄一、所示之犯罪，而由碩方公司出面取得52萬元8,000元，然考量碩方公司業已與晟喬公司和解，已如上述，是本院認如再就此部分沒收，顯有過苛之餘，依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。再查，被告周玉堂雖為被告醫凡公司為犯罪事實欄二、所示之犯罪，而由被告醫凡公司出面取得56萬元4,800元，然考量醫凡公司業已與被害人華隆公司、宇辰診所和解，已如上述，是本院認如再就此部分沒收，亦顯有過苛之餘，依刑法第 38條之2第2項規定不另宣告沒收。　㈣至其他扣案物，無證據可認與本案有關，或僅作為認定本案犯罪事實所用之證據，爰均不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官林聰良、郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。商標法第95條第1項未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。意圖供自己或他人用於與註冊商標或團體商標同一商品或服務，未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入附有相同或近似於註冊商標或團體商標之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。醫療器材管理法第61條第1項擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。醫療器材管理法第62條第2項意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。醫療器材管理法第63條法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第六十條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。著作權法第91條第2項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。卷宗對照表編號卷宗目錄 1 111年度偵字第3429號卷一（偵3429卷一） 2 111年度偵字第3429號卷二（偵3429卷二） 3 111年度偵字第3429號卷三（偵3429卷三） 4 111年度偵字第3430號卷（偵3430卷） 5 111年度智訴字第2號卷一（本院卷一） 6 111年度智訴字第2號卷二（本院卷二） 7 111年度智訴字第2號卷三（本院卷三）附表一編號相關證據 1 (一)書證 1.衛生福利部醫療器材許可證：（1）衛生福利部108年1月18日衛部醫器製壹字第007628號第一等級醫療器材許可證【碩方導入引流管（滅菌）】（偵3429卷一第31頁至第32頁）（2）衛生福利部106年7月24日衛部醫器陸輸壹字第003157號第一等級醫療器材許可證【高登飛真空血液收集系統（滅菌）】（偵3429卷三第89頁至第91頁）（3）衛生福利部107年10月22日衛部醫器製字第006255號醫療器材許可證【弗芮血小板濃縮液分離管】（偵3429卷三第275頁至第276頁）（4）衛生福利部108年1月18日衛部醫器製字第006255號醫療器材許可證【弗芮血小板濃縮液分離管】（偵3429卷二第259頁至第260頁） 2.中華民國商標註冊證：（1）【註冊號數：00000000：名稱：pura plas及圖】（偵3429卷一第87頁）（2）【註冊號數：00000000：名稱：弗芮】（偵3429卷一第219頁）（3）【註冊號數：00000000：名稱：Pura】（偵3429卷一第221頁） 3.普瑞博生技股份有限公司108年1月10日國內報價單【SFLR02血小板減白注射型過濾器】（偵3429卷一第33頁） 4.108年1月21日統一發票【SFLR02血小板減白注射型過濾器】（偵3429卷一第35頁） 5.晟喬公司107年7月10日報價單（偵3429卷一第63頁） 6.碩方公司採購憑單：（1）【107年7月26日】（偵3429卷一第65頁）（2）【108年5月21日】（偵3429卷二第155頁）（3）【110年5月4日】（偵3430卷第88頁）（4）【110年6月9日】（偵3430卷第167頁至第169頁） 7.晟喬公司出貨單【客戶：碩方公司；產品批號：TP181030】（偵3429卷二第177頁至第181頁） 8.打印批號、有效日期之標籤（偵3429卷一第97頁） 9.晟喬公司出貨日期對應批號（偵3429卷一第163頁） 10.弗芮血小板濃縮液分離管仿單【晟喬公司】：（1）弗芮血小板濃縮液分離管舊款仿單（偵3429卷三第243頁至第244頁）（2）弗芮血小板濃縮液分離管新款仿單（偵3429卷三第277頁至第278頁） 11.111年5月26日聲明書【德成紙器公司】（偵3429卷三第271頁） 12.弗芮血小板濃縮液分離管仿單正版、偽造比對照片（偵3429卷三第309頁） 13.張英哲手機通訊軟體翻拍照片（偵3429卷二第201頁至第211頁） 14.熱封泡殼與泰維克紙之機台照片（偵3429卷二第231頁） 15.醫凡公司FACEBOOK擷圖（偵3429卷一第37頁至第38頁） 16.醫凡公司官網擷圖（偵3429卷一第39頁、第131頁、偵3429卷二第241頁至第246頁） 17.碩方公司授權書【弗芮血小板濃縮液分離管】：（1）【107年11月29日】（偵3429卷一第41頁）（2）【108年5月9日】（偵3429卷一第139頁） 18.108年1月14日委託代工合約書【長鴻醫材公司、碩方公司】（偵3429卷一第331頁至第337頁） 19.108年8月委託代工合約書【豐源生生技公司、碩方公司】（偵3429卷一第349頁至第361頁） 20.豐源生生技公司出售血小板濃縮液分離管予碩方公司之銷貨單（偵3429卷一第363頁至第369頁） 21.豐源生生技公司分類明細帳（偵3429卷一第371頁） 22.110年9月28日於臺北市○○區○○路0段00號3樓執行搜索【張英哲】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第3頁至第5頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第7頁至第8頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第9頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第11頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第223頁至第224頁） 23.110年9月28日於臺北市○○區○○路00號11樓之1-A218室執行搜索扣押【碩方公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第13頁至第15頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第17頁至第18頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第19頁至第20頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第21頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第225頁至第228頁）（6）扣案物照片（偵3429卷三第291頁至第293頁） 24.內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊手機採證書【張英哲】（偵3429卷二第23頁） 25.110年9月28日於新北市○○區○○路000號16樓之4執行搜索【日溢健康公司、廖尹菱】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第25頁至第27頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第29頁至第30頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第31頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第33頁） 26.110年9月28日於新北市○○區○○路000號16樓之4執行搜索【活岳公司、廖尹菱】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第35頁至第37頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第39頁至第40頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第41頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第43頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第229頁至第230頁、偵3430卷第129頁至第165頁、第191頁至第221頁） 27.110年9月28日於新北市○○區○○路000號16樓之4執行搜索扣押【碩方公司、廖尹菱】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第45頁至第47頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第49頁至第50頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第51頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第53頁） 28.110年9月28日於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號執行搜索【潘錦龍】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第55頁至第57頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第59頁至第60頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第61頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第63頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第233頁至第234頁） 29.110年9月28日於桃園市○○區○○路0段000巷00號執行搜索扣押【醫凡公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第65頁至第67頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第69頁至第70頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第71頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第73頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第237頁至第238頁） 30.110年9月28日於桃園市○○區○○路0000號8樓（醫凡公司新倉庫）執行搜索扣押【醫凡公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第75頁至第77頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第79頁至第80頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第81頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第83頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第239頁至第240頁、第247頁至第248頁）（6）扣案物照片（偵3429卷三第293頁） 31.110年9月28日於彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號執行搜索【長鴻公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第95頁至第97頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索筆錄（偵3429卷二第99頁至第100頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第101頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊無應扣押之物證明書（偵3429卷二第103頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第255頁至第256頁） 32.110年9月28日於高雄市○○區路○○路00號3樓搜索扣押【豐源生生技公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第105頁至第107頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第109頁至第110頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第111頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第113頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第257頁） 33.現場稽查工作紀錄表、工作日誌表、觀察報告：（1）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、臺北市政府衛生局檢查工作日誌表【臺北市○○區○○路0段00號3樓】（偵3429卷二第115頁至第116頁）（2）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、新北市政府衛生局工作日誌表【活岳公司；新北市○○區○○路000號16樓之4】： 34.【110年9月28日】（偵3429卷二第117頁至第123頁、偵3430卷第51頁、第53頁至第55頁、第68頁至第71頁）（偵3430卷第69頁至第70頁） 35.【110年9月29日】（偵3430卷第87頁）（1）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、新北市政府衛生局工作日誌表【醫凡公司；新北市○○區○○路0段000巷00弄00號】（偵3429卷二第125頁至第126頁）（2）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、桃園市政府衛生局藥政工作稽查記錄表【醫凡公司倉儲地；桃園市○○區○○路0000號8樓】（偵3429卷二第127頁至第130頁）（3）食品藥物管理署區管理中心現場稽查工作紀錄表、桃園市政府衛生局藥政工作稽查記錄表【緁邦公司；桃園市○○區○○路00號3樓】（偵3429卷二第131頁至第133頁） 36.衛生福利部食品藥物管理署醫療器材商稽查觀察報告：（1）【長鴻醫材公司】（偵3429卷二第135頁）（2）【豐源生生技公司】（偵3429卷二第137頁至第141頁、偵3430卷第59頁至第65頁） 37.醫療器材製造廠不定期暨其他檢查總結報告表【豐源生生技公司】（偵3429卷二第143頁） 38.新北市政府衛生局產品清冊（偵3430卷第72頁至第75頁） 39.新北市政府衛生局扣留文件、物品或設備清單（偵3430卷第76頁至第80頁） 40.新北市政府衛生局檢查現場紀錄表【活岳公司；新北市○○區○○路000號16樓之4】（偵3430卷第81頁至第85頁） 41.中國生化科技股份有限公司照射證明書（偵3430卷第107頁至第109頁） 42.晟喬公司變更登記資料：（1）【105年10月11日】（偵3429卷三第109頁至第119頁）（2）【106年8月9日】（偵3429卷三第121頁至第129頁）（3）【106年10月12日】（偵3429卷三第131頁至第141頁）（4）【107年3月14日】（偵3429卷三第143頁至第153頁）（5）【109年3月18日】（偵3429卷三第155頁至第163頁） 43.巨翰生科公司出貨單【客戶：醫凡公司】（偵3429卷二第117頁至第118頁） 44.輻照證明書（偵3430卷第170頁） 45.協議書【碩方公司、Prollenium Medical Technologies Inc】（偵3430卷第171頁至第181頁） 46.公司登記資料（1）碩方公司登記資料（偵3429卷一第385頁至第388頁）（智訴卷一第113頁）（2）活岳公司登記資料（偵3429卷一第389頁至第392頁；第393頁至第395頁）（智訴卷一第111頁）（3）醫凡公司登記資料（偵3429卷一第397頁至第402頁）（智訴卷一第115頁） 47.衛生福利部食品藥物管理署110年10月28日FDA器字第1109043292號函（偵3430卷第235頁至第236頁） 48.保安警察第七總隊第三大隊扣押物品清單及扣押物品照片【111年度保管字第348、350、351、352、353、355、356、357號】（智訴卷一第37頁至第79頁） 49.臺灣士林地方法院111年保管字543號贓證物品保管單1份（本院卷一第105頁至第109頁） (二)物證 1.豐源生公司與碩方公司合約1件 2.豐源生公司與碩方公司明細分類帳1張 3.豐源生公司銷貨單4張 4.豐源生公司與碩方公司e-mail聯繫紀錄4張 5.豐源生公司製造碩方公司訂單排成4張 6.碩方公司採購單1張 7.醫凡公司庫存明細表1件 8.醫凡公司採購單、請款單1件 9.弗芮血小板濃縮分離管2盒 10.弗芮血小板濃縮液分離管（批號：TP180910）1支 11.IPhone 8 Plus手機（含SIM卡）1支 12.碩方有限公司採購明細日報表1張 13.雄豪野科技印刷有限公司3張 14.委託代工合約書1本 15.碩方有限公司採購憑單（PRP泡殼）1張 16.張英哲自存LINE對話紀錄1張 17.日星鑄字行請款單1張 18.碩方有限公司發票影本1張 19.弗芮血小板濃縮液分離管包裝空盒1個 20.弗芮血小板濃縮液分離管半成品2組 21.佛芮血小板濃縮液分離管使用說明書1張 22.碩方有限公司採購憑單1張 23.弗芮包裝步驟3件 24.ADATA UV128/64GB隨身碟1個 25.包裝工作流程1張 26.弗芮血小板濃縮分離管正版、偽造樣品2盒　　 2 (一)書證 1.衛生福利部食品藥物管理署西藥、醫療器材、化粧品許可證查詢結果【衛部醫器製字第006255號；弗芮血小板濃縮液分離管】（偵3429卷一第67頁；偵3429卷三第29頁） 2.107年6月28日商標並存註冊同意書（偵3429卷一第89頁） 3.雄豪野科技印刷公司報價單（偵3429卷二第147頁至第149頁） 4.材料成本表（偵3429卷二第151頁至第154頁） 5.弗芮血小板分離管組裝BOM（偵3429卷二第157頁） 6.弗芮血小板分離管組合工作流程BOM表（偵3429卷二第159頁至第166頁） 7.弗芮10ml單支套組包裝步驟（偵3429卷二第167頁至第174頁） 8.PRP相關庫存表（偵3429卷二第175頁；偵3429卷三第27頁）　 9.碩方公司出貨單：（1）【客戶：醫凡公司】（偵3429卷二第183頁）（2）【客戶：裕強生技公司；產品批號：TP181030】（偵3430卷第111頁至第116頁） 10.碩方公司開立予楓順醫材公司、醫平公司之統一發票（偵3429卷二第185頁） 11.醫凡公司107年1月1日至9月28日出貨明細表（偵3429卷二第187頁至第197頁） 12.醫凡公司庫存明細翻拍照片【血小板濃縮液分離管】（偵3429卷二第199頁） 13.弗芮血小板分離試管外包裝照片（偵3429卷三第189頁至第191頁） 14.電子郵件【晟喬公司、德成紙業公司】（偵3429卷三第235頁至第242頁） 15.弗芮血小板濃縮液分離管仿單【晟喬公司】：（1）弗芮血小板濃縮液分離管舊款仿單（偵3429卷三第243頁至第244頁）（2）弗芮血小板濃縮液分離管新款仿單（偵3429卷三第277頁至第278頁） 16.111年5月26日聲明書【德成紙器公司】（偵3429卷三第271頁） 17.弗芮血小板濃縮液分離管仿單正版、偽造比對照片（偵3429卷三第309頁） 18.張英哲手機通訊軟體翻拍照片（偵3429卷二第201頁至第211頁） 19.熱封泡殼與泰維克紙之機台照片（偵3429卷二第231頁） 20.醫凡公司FACEBOOK擷圖（偵3429卷一第37頁至第38頁） 21.醫凡公司官網擷圖（偵3429卷一第39頁、第131頁、偵3429卷二第241頁至第246頁） 22.碩方公司授權書【弗芮血小板濃縮液分離管】：（1）【107年11月29日】（偵3429卷一第41頁）（2）【108年5月9日】（偵3429卷一第139頁） 23.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊110年12月15日保七三大一中刑字第1100007490號函（偵3429卷三第21頁至第22頁） 24.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊111年3月30日保七三大一中刑字第1110002109號函（偵3429卷三第61頁至第67頁） 25.衛生福利部食品藥物管理署111年3月18日FDA器字第1119008860號函（偵3429卷三第65頁至第67頁） 26.衛生福利部109年6月9日衛授食字第1086615729號函（偵3429卷三第93頁至第95頁） 27.107年10月25日模具開發保管合作契約書【碩方公司、興建承公司、晟喬公司】（偵3429卷三第171頁至第173頁） 28.LINE對話記錄擷圖【古昀生、張英哲】（偵3429卷三第181頁至第185頁） 29.電子郵件【古昀生、張英哲】（偵3429卷三第187頁至第188頁） 30.新北市政府110年10月8日新北府衛食字第1101895207號函（偵3430卷第47頁至第48頁） 31.衛生福利部食品藥物管理署醫療器材製造廠不定期暨其他檢查總結報告表【活岳公司；新北市○○區○○路000號16樓之4】（偵3430卷第56頁至第57頁） (二)物證 1.2入彩盒（pura plas）1個 2.4入彩盒（pura plas）1個 3.艾翠絲（1入）成品1盒 4.pura plas分離管（新北衛生局封存樣品）5支 5.新北衛生局封存分離管樣品4支 3 (一)書證 1.宇辰診所、陳昱傑骨科診所購得弗芮試管仿冒品與正本產品之比對照片（偵3429卷一第43頁至第47頁、第273頁至第279頁）（1）產品外觀、內包裝正版、偽造比對圖（偵3429卷三第301頁至第303頁） 2.華隆公司販賣與偽造批號TP200130弗芮血小板分離試管成套包裝之AHC產品（偵3429卷一第49頁至第50頁、第275頁） 3.台美檢驗科技股份有限公司檢驗中心110年9月9日測試報告（偵3429卷一第51頁至第53頁、第133-137頁；偵3429卷二第213頁至第219頁） 4.109年11月5日日星事業公司開立統一發票【印刷品】（偵3429卷一第99頁） 5.醫凡公司入庫單【血小板濃縮液分離管】（偵3429卷一第161頁） 6.晟喬股份有限公司出貨日期對應批號（偵3429卷一第163頁）　 7.華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之單據（偵3429卷一第251頁至第259頁） 8.華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之報價單（偵3429卷一第261頁） 9.華隆公司出售弗芮試管予陳昱傑骨科診所之買賣合約書：（1）【109年4月16日】（偵3429卷一第263頁至第266頁）（2）【109年11月2日】（偵3429卷三第193頁） 10.LINE對話記錄擷圖【陳昱傑、陳敬昇】（偵3429卷一第267頁至第272頁） 11.華隆公司出售弗芮試管予緁邦公司之單據（偵3429卷一第285頁至第287頁） 12.華隆公司出售弗芮試管予緁邦公司之報價單（偵3429卷一第289頁） 13.華隆公司出售弗芮試管予緁邦公司之銷貨單（偵3429卷一第291頁） 14.華隆公司開立予緁邦公司110年5月14日統一發票（偵3429卷一第293頁） 15.醫凡公司出售弗芮試管予宇辰診所之出貨單、出貨明細表（偵3429卷一第305頁至第309頁） 16.高雄市政府衛生局藥商、化粧品商110年10月14日抽查紀錄表【宇辰診所】（偵3429卷一第317頁） 17.Email聯繫紀錄【豐源生生技公司、碩方公司】（偵3429卷一第377頁至第379頁） 18.被告張英哲提出之被告胡恩樺簽收單（偵3429卷三第219頁）　　 19.110年9月28日於臺南市○○區○○里○○街000巷00弄0號1樓搜索扣押【華隆公司】：（1）本院110年聲搜字第622號搜索票（偵3429卷二第85頁至第87頁）（2）內政部警政署保安警察隊第七總隊搜索扣押筆錄（偵3429卷二第89頁至第90頁）（3）內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊扣押物品目錄表（偵3429卷二第91頁）（4）內政部警政署保安警察隊第七總隊扣押物品收據（偵3429卷二第93頁）（5）現場蒐證照片（偵3429卷二第249頁至第252頁）（6）扣案物照片（偵3429卷三第295頁）　 20.緁邦公司現場稽查、蒐證照片（偵3429卷二第253頁至第254頁、偵3429卷三第297頁至第299頁） (二)物證 1.陳婕寧與華隆公司對話紀錄1件 2.進出貨明細表1件 3.出入庫單1件 4.醫凡公司出貨單1件　 5.華隆公司與陳昱傑骨科診所之收據1批 6.華隆公司與醫凡公司之出貨單及發票1批 7.華隆公司與陳昱傑骨科診所之買賣合約及報價單1批 8.華隆公司與緁邦公司之發票1張 9.華隆公司與創醫公司之銷貨單3張　附表二犯罪事實宣告罪刑犯罪事實一、張英哲犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實二、張英哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪事實三、張英哲犯醫療器材管理法第62條第1項之未經核准擅自製造之醫療器材罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三編號物品名稱本院111年保管字第543號之編號 1 弗芮血小板濃縮液分離管(批號：TPI000000)0支 24 2 弗芮血小板濃縮液分離管包裝空盒(批號：TPI181030) 33 3 弗芮血小板濃縮液分離管半成品(批號：TPI000000)0組 34 4 弗芮血小板濃縮液分離管半成品使用說明書1份 35

2024-12-26

SLDM-111-智訴-2-20241226-3

重家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家上字第90號上訴人張欽勝訴訟代理人王誠之律師上列當事人間請求分割遺產等事件，對於中華民國113年6月21日臺灣新北地方法院112年度重家繼訴字第4號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本10日內，補繳第二審裁判費新臺幣11 萬9,460元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以 10年計算。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項、第77條之10分別定有明文。又提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式，且上訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第444條第1項但書規定自明。又請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院110年度台抗字第556號、102年度台抗字第800號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被上訴人就被繼承人張李美月（下逕稱其名）遺產部分，於原法院起訴請求（就被繼承人張賓部分，兩造均未聲明不服，未繫屬於本院，不予贅述）：⒈確認上訴人就張李美月如原判決附表二所示遺產有8分之1之特留分權利存在。⒉上訴人應就張李美月所遺如原判決附表三所示不動產，其中編號 1-16、18-26所示不動產於民國111年7月11日所為遺囑繼承登記、編號17不動產於111年7月4日所為遺囑繼承登記塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。⒊張李美月所遺如原判決附表三所示之遺產，應分割如原判決附表三「原告主張之分割方法」欄所示之比例分割為分別共有。就張李美月所遺如原判決附表五所示動產分割由上訴人單獨取得。⒋上訴人應分別給付被上訴人各新臺幣（下同）13萬9,230元暨自112 年5月30日民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒌上訴人應自112年4月30日起至被上訴人張芳玲（下逕稱其名）死亡止，於每月末日給付張芳玲2萬元。⒍上訴人應讓張芳玲居住於門牌號碼新北市○○區○○ 路000號3樓房屋（下稱○○路房屋）至死亡為止。經原審判決：⒈確認被上訴人就張李美月所遺如原判決附表三所示遺產有8分之1之特留分權利存在。⒉上訴人應就張李美月所遺如原判決附表四所示不動產，其中編號1-15、17-25所示不動產於111年7月11日以遺囑繼承為原因所為繼承登記；編號16 所示不動產於111年7月4日以遺囑繼承為原因所為繼承登記，均予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。⒊張李美月所遺如原判決附表四、五所示之遺產，應分割如原判決附表四、五「本院分割方法」欄所示。⒋上訴人應自112年4月3 0日起至張芳玲死亡止，於每月末日給付張芳玲2萬元。⒌上訴人應同意張芳玲居住於○○路房屋至死亡為止。並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就上開判決其敗訴部分不服，提起上訴前來。　㈡原審判決被上訴人請求確認特留分、塗銷繼承登記及分割遺產部分，訴訟標的固不相同，惟自訴訟利益觀之，其終局目的係行使扣減權後分割張李美月之遺產，所得利益均不超出分割系爭遺產之終局標的範圍，堪認其數項標的之經濟利益一致，是上訴人就該等部分之上訴利益應以其中價額較高者即被上訴人請求分割張李美月遺產所得利益，核定訴訟標的價額。又被上訴人於原法院主張張李美月應分割之遺產如附表所示，總額為6,127萬5,568元（計算式如附表所示），其等對張李美月之特留分各為8分之1，並主張張李美月所遺坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分000000000分之2766 32遭上訴人出售，上訴人應補償被上訴人各13萬7,500元，且張李美月所遺坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分8 分之1，經判決分割增加同段000-0地號土地即附表編號13所示，上訴人因此另受有1萬3,845元之補償，該補償款亦屬遺產，上訴人應給付被上訴人各1,730元。從而，被上訴人主張因分割張李美月遺產所得利益應為2,339萬6,028元【計算式：61,275,568×3/8＋（137,500＋1,730）×3＝23,396,028】，揆諸前揭說明，上訴人就此部分上訴利益亦應以此為準。　㈢又原審判命上訴人應自112年4月30日起至張芳玲死亡時止，按月給付張芳玲2萬元部分，查張芳玲為00年0月00日生（見原審卷㈠第57頁），設籍於新北市，於112年4月30日已屆滿5 7歲，並依112年新北市簡易生命表，該年齡女性平均餘命為 29.28年，期間超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算，故此部分上訴利益為240萬元（計算式：20, 000×12×10＝2,400,000）。至原審判命上訴人應同意張芳玲居住於○○路房屋至死亡為止部分，核屬訴訟標的價額無法核定之財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之12規定核定上訴利益為165萬元。　㈣綜上，上訴人本件上訴利益為2,744萬6,028元（計算式：23, 396,028＋2,400,000＋1,650,000＝27,446,028），應徵第二審裁判費38萬0,340元，扣除上訴人已繳納第二審裁判費26萬0 ,880元，尚欠第二審裁判費11萬9,460元（計算式：380,340 －260,880＝119,460）。茲命上訴人於收受本裁定正本10日內，逕向本院如數補繳，逾期未補正，即依法駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人主張被繼承人張李美月應分割之遺產（新臺幣：元）編號遺產項目起訴時價值備註（元以下四捨五入） 1 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 6,890,000元 111年公告現值：106,000元/㎡面積：520㎡計算式：106,000元×520㎡×1/8＝6,890,000元 2 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 3,683,500元 111年公告現值：106,000元/㎡面積：278㎡計算式：106,000元×278㎡×1/8＝3,683,500元 3 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 3,670,250元 111年公告現值：106,000元/㎡面積：277㎡計算式：106,000元×277㎡×1/8＝3,670,250元 4 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：24分之1 227,733元 111年公告現值：122,000元/㎡面積：44.8㎡計算式：122,000元×44.8㎡×1/24＝227,733元 5 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 14,389,595元 111年公告現值：122,000元/㎡面積：943.58㎡計算式：122,000元×943.58㎡×1/8＝14,389,595元 6 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 10,843,208元 111年公告現值：122,000元/㎡面積：711.03㎡計算式：122,000元×711.03㎡×1/8＝10,843,208元 7 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：72分之1 43,044元 111年公告現值：5,500元/㎡面積：563.48㎡計算式：5,500元×563.48㎡×1/72＝43,044元 8 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：72分之1 2,255元 111年公告現值：5,500元/㎡面積：29.52㎡計算式：5,500元×29.52㎡×1/72＝2,255元 9 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：72分之1 114,527元 111年公告現值：5,500元/㎡面積：1,499.26㎡計算式：5,500元×1,499.26㎡×1/72＝114,527元 10 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：72分之1 23,688元 111年公告現值：5,500元/㎡面積：310.10㎡計算式：5,500元×310.10㎡×1/72＝23,688元 11 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 43,125元 111年公告現值：2,300元/㎡面積：150㎡計算式：2,300元×150㎡×1/8＝43,125元 12 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 414,512元 111年公告現值：2,300元/㎡面積：1,441.78㎡計算式：2,300元×1,441.78㎡×1/8＝414,512元 13 新北市○○區○○段00000地號土地，權利範圍：全部 3,489,675元 111年公告現值：2,300元/㎡面積：1,517.25㎡計算式：2,300元×1,517.25㎡＝3,489,675元 14 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 20,706元 111年公告現值：2,300元/㎡面積：72.02㎡計算式：2,300元×72.02㎡×1/8＝20,706元 15 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 44,626元 111年公告現值：2,300元/㎡面積：155.22㎡計算式：2,300元×155.22㎡×1/8＝44,626元 16 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：8分之1 111,886元 111年公告現值：2,300元/㎡面積：389.17㎡計算式：2,300元×389.17㎡×1/8＝111,886元 17 新北市○○區○○段000地號土地，權利範圍：000000000分之0000000 13,886,290元 111年公告現值：2,300元/㎡面積：119,501.32㎡計算式：2,300元×119,501.32㎡×0000000/000000000＝13,886,290元 18 新北市○○區○○○段000地號土地，權利範圍：16分之1 7,957元 111年公告現值：10,600元/㎡面積：12.01㎡計算式：10,600元×12.01㎡×1/16＝7,957元 19 新北市○○區○○○段000地號土地，權利範圍：16分之1 218,769元 111年公告現值：2,500元/㎡面積：1,400.12㎡計算式：2,500元×1,400.12㎡×1/16＝218,769元 20 新北市○○區○○○段000地號土地，權利範圍：16分之1 50,031元 111年公告現值：2,500元/㎡面積：320.20㎡計算式：2,500元×320.20㎡×1/16＝50,031元 21 新北市○○區○○○段000地號土地，權利範圍：16分之1 83,283元 111年公告現值：2,500元/㎡面積：533.01㎡計算式：2,500元×533.01㎡×1/16＝83,283元 22 新北市○○區○○○段000地號土地，權利範圍：16分之1 38,661元 111年公告現值：2,500元/㎡面積：247.43㎡計算式：2,500元×247.43㎡×1/16＝38,661元 23 新北市○○區○○○段000地號土地，權利範圍：16分之1 20,498元 111年公告現值：10,600元/㎡面積：30.94㎡計算式：10,600元×30.94㎡×1/16＝20,498元 24 新北市○○區○○○段00000地號土地，權利範圍：16分之1 41元 111年公告現值：2,500元/㎡面積：0.26㎡計算式：2,500元×0.26㎡×1/16＝41元 25 新北市○○區○○○段000地號土地，權利範圍：16分之1 2,701,377元 111年公告現值：2,500元/㎡面積：17,288.81㎡計算式：2,500元×17,288.81㎡×1/16＝2,701,377元 26 新北市○○區○○○段0000地號土地，權利範圍：16分之1 37,882元 111年公告現值：10,600元/㎡面積：57.18㎡計算式：10,600元×57.18㎡×1/16＝37,882元 27 ○○○○路郵局存款 4,623元及孳息 28 國泰世華銀行存款（帳號：000000000000） 559元及孳息 29 國泰世華銀行存款（帳號：000000000000） 200,622元及孳息 30 蘆洲農會存款（帳號：00000000000000） 7,265元及孳息 31 蘆洲農會存款（帳號：00000000000000） 10元及孳息 32 中國信託銀行存款 11元及孳息 33 永豐銀行○○分行存款 4,794元及孳息 34 臺灣土地銀行存款 100元及孳息 35 華南銀行存款 83元及孳息 36 彰化銀行存款 365元及孳息 37 台北富邦銀行存款 8元及孳息 38 台新銀行存款 9元及孳息 39 鴻友科技股份有限公司股票8股 0元查無起訴日即111年7月22日收盤價，以死亡時國稅局核定金額為準 40 長億實業股份有限公司股票2574股 0元查無起訴日即111年7月22日收盤價，以死亡時國稅局核定金額為準 41 華隆股票2400股 0元查無起訴日即111年7月22日收盤價，以死亡時國稅局核定金額為準 42 彥武股票250股 0元查無起訴日即111年7月22日收盤價，以死亡時國稅局核定金額為準 43 大騰電子股票1304股 0元查無起訴日即111年7月22日收盤價，以死亡時國稅局核定金額為準 44 源益農畜股票1251股 0元查無起訴日即111年7月22日收盤價，以死亡時國稅局核定金額為準總計 61,275,568元

2024-12-24

TPHV-113-重家上-90-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第533號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告向秀芬向碧蓮向華銈上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國113年12月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告與被代位人向華郎應就其等被繼承人向華隆所遺公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記。二、被告與被代位人向華郎就被繼承人向呂送妹所遺如附表一所示遺產，應按附表一「分割方法欄」所示之方法分割。三、訴訟費用由兩造每人負擔四分之一。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為程耀輝，於訴訟繫屬中變更為郭倍廷，原告新法定代理人具狀聲明承受訴訟（本院卷第55頁），核無不合，應予准許。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：准原告代位請求分割被告間公同共有如附表一編號1、2之不動產為依比例之分別共有。嗣於本院審理中追加請求分割如附表一編號3 所示之遺產，並變更聲明為：㈠被告與被代位人向華郎應就其等被繼承人向華隆所遺公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記。㈡被告與向華郎就被繼承人向呂送妹所遺如附表一所示遺產，應按附表一「分割方法欄」所示之方法分割，核屬基於同一社會事實而為之訴之追加及擴張，與前揭規定相符，應予准許。三、被告向秀芬、向碧蓮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：向華郎前積欠原告借款新臺幣（下同）13萬6,58 9元本息，經原告聲請強制執行未獲清償，本院於民國97年9 月2日發給97年度司執字第58532號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。訴外人向呂送妹於107年1月15日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），由其子女即向華郎、被告向秀芬、向碧蓮、向華銈及訴外人向華隆共同繼承，並於10 7年6月15日就附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記。嗣向華隆於107年9月4日死亡，其配偶王秀金、第一順位繼承人即子女向富平、向富申、向惠嫀均已拋棄繼承，第二順位繼承人均已歿，而由第三順位繼承人即被告、向華郎共同繼承。系爭遺產目前由向華郎與被告公同共有，尚未分割，應繼分比例各4分之1，因被告、向華郎尚未就其等繼承自向華郎之公同共有遺產辦理繼承登記，故有訴請被告、向華郎就其等被繼承人向華隆所遺公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記之必要。再被告、向華郎並無不分割之協議，亦無法令禁止分割之規定，或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限致不能分割之情形，爰依民法第24 2條、第1164條規定，代位向華郎請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。二、被告向華銈稱：對原告之主張俱無爭執，同意按附表一「分割方法」欄所示方式分割系爭遺產等語。三、被告向秀芬、向碧蓮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠被告向秀芬、向碧蓮、向華銈及被代位人向華郎應就向華隆所遺公同共有如附表一編號1、2所示不動產，辦理繼承登記：　　⒈分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可。　⒉查附表一編號1、2所示不動產，為系爭遺產之一部，而為被代位人向華郎、被告及向華隆公同共有，此有土地及建物登記謄本為憑（本院卷第59至67頁），而上開遺產之公同共有人向華隆於107年9月4日死亡，其配偶王秀金及第一順位繼承人向惠嫀、向富平、向富申均已聲明拋棄繼承，經本院10 7年度司繼字第2457號拋棄繼承事件准予備查，第二順位繼承人向榮昌、向呂送妹均已歿，故由第三順位繼承人即被告、向華郎共同繼承等情，有向華隆之除戶謄本可佐（本院卷第105頁），並經本院調閱上開拋棄繼承事件卷宗核閱無訛。然向華隆之繼承人即被告、向華郎迄未就所繼承向華隆公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記一節，為被告向華銈所自承（本院卷第225、226頁），並有上開土地及建物登記謄本可參，依上開說明，原告為代位分割遺產，基於訴訟上之經濟，訴請本院命向華隆之繼承人即被告、向華郎就向華隆公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記，為有理由，應予准許。　㈡原告得代位向華郎請求被告就系爭遺產裁判分割：　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦規定甚明。另按各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242 條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響(最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照 )。　⒉查向華郎為原告之債務人，且其就被繼承人向呂送妹所遺留之系爭遺產，並未拋棄繼承，然怠於行使分割遺產之權利，且尚未清償債務等情，業據原告提出系爭債權憑證影本及附表一編號1、2所示不動產之建物與土地登記謄本等件為證（本院111年度桃司簡調字第1269號第7至13頁），並有桃園市八德地政事務所112年4月14日德地登字第1120003332號函所附系爭遺產土地登記申請書在卷可憑（本院卷第23至53頁），應堪信為真實。原告本於債權人之身分，主張代位向華郎提起本件訴訟，請求分割系爭遺產，即無不合。　⒊按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。查向呂送妹之繼承人為被告、向華郎及向華隆等5人，嗣向華隆於107年間死亡，由被告、向華郎等4人共同繼承，已如前述，故被告、向華郎就系爭遺產之應繼分比例應各為4分之1。　⒋另按訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判決意旨參照）。再者，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照）。經查，如附表一編號1、2所示之不動產，已辦理被告、向華隆、向華郎等5人公同共有之繼承登記，原告主張於被告與向華郎就向華隆公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記後，將上開不動產按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，另附表一編號3所示車輛則為變價分割，所得價金按被告、向華郎之應繼分比例分配，經本院審酌後，認前開分割方式無害於各繼承人利益，且經被告向華銈當庭表示同意原告之分割方案，其餘被告等人均未具體表明其他分割方式，本院認原告主張之上開方割方法，應屬可採。四、綜上所述，原告請求被告向秀芬、向碧蓮、向華銈及被代位人向華郎應就向華隆所遺公同共有如附表一編號1、2所示不動產，辦理繼承登記，並依民法第242條、第1164條規定，代位向華郎請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。而本件代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使向華郎之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利，故原告請求代位向華郎裁判分割遺產雖有理由，然本院認本件訴訟費用應由原告按向華郎與被告之應繼分比例，與被告每人各負擔4分之1，始為公平，爰判決如主文第3項所示。七、據上論結，原告之訴為理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表一（遺產項目）：編號種類財產所在或名稱權利範圍　　分割方法　1 土地桃園市○○區○○段0000地號　全部依附表二所示應繼分比例分割為分別共有　2 建物桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號）　全部同上　3 其他汽車（車號00-0000）　全部變價分割，所得價金依附表二所示應繼分分配附表二（被代位人與被告之應繼分比例）：編號　姓名應繼分比例 1 向碧蓮 4分之1 2 向華銈 4分之1 3 向秀芬 4分之1 4 向華郎 4分之1

2024-12-23

TYDV-112-訴-533-20241223-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第191號聲請人即債周芹至(原名：周芝安、周素月) 務人相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人何英明代理人劉兆奇相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人利明献相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債周宏祈權人上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序在案，此有本院民國112年度消債清字第86號民事裁定附卷足憑。次查，債務人名下僅有長利科技股份有限公司（下稱長利公司）股票4,410股、曜鴻精密科技股份有限公司（下稱曜鴻公司）3,000股、華隆股票1,200股，國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單1張，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人陳報狀、切結書、臺灣集中保管結算所股份有限公司函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、國泰人壽函文附卷可稽。其中，長利公司股票、曜鴻公司股票、華隆股票，據債務人陳報均為未上市股票，無法於公開市場買賣，債務人亦無資力繳納相當於股票價額之案款到院，無變價分配實益，本院亦無從變價分配；國泰人壽保單，為醫療險無解約金，無財產價值，非屬清算財團之積極財產，無變價分配實益，本院亦無從變價分配。經本院函詢債權人表示意見，債權人就本件清算程序之終止未為反對之表示，有11 3年11月26日雄院國112司執消債清事一字第191號函、送達證書、債權人之民事陳報狀、函文等附卷可憑。綜上可知，債務人名下財產價值甚微，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　民事執行處司法事務官余如惠

2024-12-19

KSDV-112-司執消債清-191-20241219-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3292號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告林華隆間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）62,875元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳怡如

2024-12-16

TPEV-113-北補-3292-20241216-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

法律扶助法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第90號 113年11月12日辯論終結原告王大吉被告財團法人法律扶助基金會代表人陳碧玉訴訟代理人莊華隆律師上列當事人間法律扶助事件，原告不服衛生福利部民國110年9月 2日衛部法字第1103160266號訴願決定（原處分：被告110年2月2 日申請編號第1100201-A-013號審查決定)，向本院提起行政訴訟 (繫屬案號：110年度訴字第1270號），嗣經裁定移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭(繫屬案號：111年度簡字第85號)，因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，復移撥本院接續審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件屬其他關於公法上財產關係而涉訟，其標的之金額在新臺幣（下同）50萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項、第 2項第3款及第3條之1等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。　二、事實概要：　㈠原告以其於民國106、107年間與群益期貨股份有限公司（下稱群益公司）有期貨交易，於108年9月4日，有放外匯保證金45萬、46萬美元，認為108年9月4日早上5時，另筆期貨交易發生異常，5時15分左右雙方電話停止交易，同日下午2時群益公司砍倉原告剩餘保證金約1603.76美元，之後停止交易，陸續砍倉至109年3月9日，造成原告總計11,569.86美元之損失，該損失應由群益公司負擔，於110年2月1日依被告受衛生福利部(下稱衛福部)委託辦理之身心障礙者法律扶助專案計畫(下稱系爭專案)向被告以編號1100201-A-013申請案件請求民事簡易程序第一審訴訟代理之法律扶助(參乙證2 、見高行卷第87頁)。　㈡嗣被告審認依原告之陳述及所提資料，顯無勝訴之望，於110 年2月2日將編號1100201-A-013申請案件審查決定不予扶助( 下稱原處分，參乙證3、見高行卷第89頁)。原告不服原處分，提起訴願，經衛福部以110年9月2日衛部法字第110316026 6號訴願決定駁回(見高行卷第22頁)，原告仍表不服，於110 年10月29日向本院提起行政訴訟，案列110年度訴字第1270 號事件，經本院以本件應適用簡易程序而裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）行政訴訟庭以111年度簡字第85 號案件審理，又因行政訴訟法於112年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴訟庭以本件即112年度簡字第90號案件續行審理。三、原告起訴主張：　　本件群益公司顯然詐欺，且違反期貨交易法及證券交易法，據全世界外匯管道，路透社在此領域60年左右，可提供近15 年內每一秒即「Tick秒數據」，是全世界各銀行報價之真實分秒交易數據，自應做為本件之證據。群益公司提供BNG彭博通訊社不實資料，致財團法人金融消費評議中心、被告及衛福部均誤信。實則原告受群益公司違法不當手段詐盤，原告之合法權益受損，自得請求法律扶助。爰聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告110年2月1日之申請做成核准衛福部系爭專案之法律扶助行政處分。四、被告則以：　　被告就是否准予法律扶助所為決定有判斷餘地之適用，是法院對被告所為決定，應予尊重，而採取較低之審查密度。原告就其與群益公司間有關108年9月4日上午5時起期貨交易爭議之事實，區分為2案向被告申請法律扶助，均經被告予以駁回。原告均提起行政訴訟，另1案即臺北地院行政訴訟庭1 11年度簡字第127號及鈞院高等行政訴訟庭112年度簡上字第 24號案件，以難認群益公司有以非法手段侵害原告權益，故被告駁回原告法律扶助申請並無違誤為由，而駁回原告之訴並告確定。又原告於被告駁回其法律扶助申請後，已自行向臺北地院提起民事訴訟求償(案號：110年度北簡字第17536 號民事事件)，亦認原告未能舉證證明群益公司非法侵害其權益，判決原告敗訴。是本件原告申請扶助其對群益公司請求損害賠償，確屬無勝訴之望，被告原處分之決定，並非無據，原告之訴應予駁回。爰答辯聲明：駁回原告之訴。　五、兩造不爭執事項(見本院卷第166至167頁)：　㈠事實概要欄所示之事實。㈡原告前曾另以其與群益公司交易外匯保證金，於109年9月4日上午5時0分40秒遽增點差費630美元，5時8分22秒遽增點差費747美元，5時9分41秒點差費702美元，群益公司異常操作之後而強制平倉，以不法手段盜取其權益數本金，而造成其損失約3萬美元，於109年12月8日以系爭專案向被告以編號1 091208-A-005申請案件請求民事簡易程序第一審訴訟代理之法律扶助，經被告審查後決定不予扶助，原告提起訴願、行政訴訟，歷經臺北地院行政訴訟庭111年度簡字第127號、本院112年度簡上字第24號審理後，於113年5月16日裁判原告敗訴確定。㈢原告於被告駁回上述2案法律扶助申請後，已自行向臺北地院民事簡易庭對群益公司提起民事損害賠償訴訟事件，經該院以110年度北簡字第17536號判決駁回原告之訴，嗣原告提起上訴，再經該院民事庭於113年7月26日以113年度簡上字第200號判決駁回上訴確定在案(下稱另案民事事件)。　六、本院之判斷：　㈠本件應有判斷餘地之適用：　⒈按行政程序法第2條第3項規定：「受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關。」同法第16條規定：「行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理。」訴願法第10條規定：「依法受中央或地方機關委託行使公權力之團體或個人，以其團體或個人名義所為之行政處分，其訴願之管轄，向原委託機關提起訴願。」又身心障礙者權利公約施行法第8條第1項前段規定：「身心障礙者受公約及其有關法規保障之權益遭受侵害、無法或難以實施者，得依法提起訴願、訴訟或其他救濟管道主張權利。」、第8條第2項規定：「身心障礙者委任律師依前項規定行使權利者，政府應依法提供法律扶助；其扶助業務，得委託財團法人法律扶助基金會或其他民間團體辦理。」是衛福部為使身心障礙者得依法主張權利，維護其應有權益，提供法律扶助，特訂定系爭專案並委託被告辦理。又為使有限之扶助資源得以合理運用，系爭專案第6點第1項規定：「有下列情形之一者，不予扶助：㈠訴訟顯無實益或顯無勝訴之望」。法律扶助法(下稱法扶法)第15條第1項第1款亦明定：「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：依申請人之陳述及所提資料，顯無理由。」上開規定自為被告認定申請是否符合法律扶助之要件。　⒉再按行政訴訟法第201條規定，行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更（司法院釋字第38 2號、第462號、第553號解釋理由、釋字第319號翁岳生等3 位大法官所提不同意見書、最高行政法院107年度判字第630 號行政判決、最高行政法院103年度判字第453號行政判決意旨參照）。依前開說明，並參諸法扶法第45條、第46條第1 項第1款、第47條第1項等規定可知，被告受理民眾申請法律扶助，乃係由具有法學專門學識之審查委員以合議制作成扶助與否之決定。此外，就訴訟是否顯無勝訴之望，核屬不確定法律概念，對此不確定法律概念之解釋適用，涉及個案事實的澄清程度與相關法規之詮釋或價值判斷，核屬專業判斷領域，除被告之判斷有恣意濫用及其他違法情事外，法院原則上予以尊重。　⒊本件原處分於「不予扶助理由」欄內業已載稱：「申請人(即原告)主張雙方於108年9月4日後停止交易，然依其所提LINE 對話紀錄及異常報告，相對人(即群益公司)僅記載停止交易是無法在平台交易，但仍可在電話交易，且申請人係因保證金低於百分之五十而砍倉，並無停止交易之說，故本件無扶助空間。‥」等語（參乙證3，見高行卷第89頁)。稽諸不爭執事項㈢所載另案民事事件判決書所載，原告主張群益公司於108年9月4日5時0分至15分期間發生詐術詐盤，使原告無故被詭局爆倉，影響後續交易，損失甚鉅，因群益公司主管於108年9月19日與原告談判，表示於第一、二階願賠償10萬元、20萬元，故依民法侵權行為等法律關係請求群益公司賠償20萬元云云，惟此經該另案民事事件判決認定：原告就其主張與群益公司有為固定點差之議定、群益公司有以非法手段將點差拉高而為加工平倉等節，均未能舉證屬實，且群益公司已舉證說明於108年9月4日5時因市場劇烈波動而拉大英鎊美元貨幣兌點差，導致原告帳戶保證金維持率低於50％之約定，故依約進行強制沖銷等情，並判決原告敗訴確定在案，有該民事判決在卷可參(見本院卷第109至126頁)。是以，另案民事事件判決亦肯認群益公司係因保證金低於50％之約定而砍倉，核與被告所為原處分認定相符。益證，原處分就上開原告法律扶助之申請，依前揭法扶法第15條第1項第1款規定，認訴訟顯無實益或顯無勝訴之望，與申請法律扶助之要件不符，自屬有據。　⒋至原告起訴意旨雖以：被告誤信群益公司提供BNG彭博通訊社不實資料，本件應調查路透社提供「Tick秒數據」為證據資料，以查知109年9月4日是否市場風險強烈波動云云。惟查，原處分並非單純僅以任何報價資料即逕為駁回原告之申請，此觀前述原處分於「不予扶助理由」欄記載即明，是原告據此指摘被告原處分未依其主張認定群益公司顯然詐欺，並給予原告法律扶助行政處分於法有違云云，即無可採。再者，原處分不給予法律扶助之決定，有判斷餘地之適用，且其判斷目的如前揭說明，係為使有限之扶助資源得以合理運用，故就扶助對象取捨進行價值判斷，且此判斷餘地，並不拘束本案之認定。是前揭原告起訴意旨之主張，核屬對群益公司本案實體事項之爭執，有待本案訴訟就原告爭執事項依證明程序作終局之判斷，而非本件行政訴訟所得審究之客體。　⒌基上，本件被告具有判斷餘地，原告復未能舉證有何違法情事，依前揭說明，本院就被告原處分所為判斷即應予尊重。　㈡原告已受另案民事事件確定判決之拘束，本件行政訴訟之實益，洵非無疑：　⒈按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，就判決主文所判斷之訴訟標的發生。當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決最後事實審言詞辯論終結前所提出，或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此係既判力積極作用之遮斷效。又所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。　⒉經查：本件原告申請被告於事實概要欄之原告以其與群益公司間期貨交易於108年9月4日因群益公司不法手段，造成原告總計11,569.86美元損失之民事損害賠償事件為訴訟代理人。然依不爭執事項㈢及前述說明，原告以其與群益公司間期貨交易於108年9月4日因群益公司詐術詐盤之相同原因事實，已自行對群益公司依民法侵權行為等法律關係請求給付 20萬元，經另案民事事件判決原告敗訴確定。則原告與群益公司既均為另案民事事件判決之當事人，自應受該確定判決之既判力及爭點效之拘束。循此，原告提起本件訴訟縱使主張被告應做成核准法律扶助之行政處分，指派律師為其以相同原因事實對群益公司提起民事訴訟，亦無法改變原告應受前揭另案民事事件敗訴確定判決拘束之事實。從而，原告提起本件行政訴訟，是否仍有實益，洵非無疑，自難認原告所請為有理由。至原告另陳稱其之前已提供自行調取之30萬筆「Tick秒數據」資料予臺北地院民事庭審酌，但民事庭沒有調查云云，惟此節原告應另循其他途逕解決，並非本件得以審理之範圍，附此敘明。七、綜上，原告主張並不可採。本件被告對原告以原處分決定不予扶助，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，暨原告聲請調查之其他證據方法，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，亦無調查之必要，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-13

TPTA-112-簡-90-20241213-2

訴更一

臺灣臺北地方法院

給付股款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴更一字第8號原告陳進安訴訟代理人戴雯琪律師被告王華隆訴訟代理人孫世群律師被告林金源訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師被告鍾瑋驛現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求給付股款等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時原以王華隆、林金源為被告，聲明為：「被告王華隆應給付原告新臺幣（下同）1,500,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；或應將100,000股錫安生技股份有限公司（下稱錫安公司）股票辦理過戶返還予原告。被告林金源應給付原告1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；或應將125,000股錫安公司股票辦理過戶返還予原告。」（見本院113年度訴字第625號卷第11頁）。嗣原告於民國113年6月4日追加鍾瑋驛為被告，並變更聲明為：「被告林金源應給付原告1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；或應將125,000股錫安公司股票辦理過戶返還予原告。 被告王華隆或鍾瑋驛應給付原告2,500,000元，及自民事準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第49頁、第211頁），核原告所為上開變更追加，係基於其主張由被告鍾瑋驛仲介出售錫安公司股票之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告鍾瑋驛得知錫安公司近年計畫興櫃與上市櫃，遂向錫安公司代表人即原告稱可擔任仲介人，除協助公司股票上市上櫃外，亦可介紹金主購買股票，原告即與被告鍾瑋驛約定以每股35元出售，買主實際購買價格由被告鍾瑋驛洽談。嗣被告鍾瑋驛於110年4月27日出面代替其所稱之金主向原告購買股票，並向原告稱先以每股15元計算股價，以節省交易稅，且由其負擔證券交易稅，隔日方能匯入款項云云，原告不疑有詐，以現金代墊證券交易稅後在永豐金證券股務代理部現場辦理股票過戶，並於110年4月28日全部完成過戶，分別以原告之子陳頡亮及原告名下股票100,00 0股、125,000股過戶予被告王華隆、林金源，成交價額各為 1,500,000元、1,875,000元，然渠等未依約付款，被告王華隆、林金源未曾表明有透過被告鍾瑋驛匯款，被告鍾瑋驛亦未將股款交予原告。為此，爰先位依民法第179條規定，備位則係以意思表示解除與被告林金源間買賣契約後，依民法第179條規定，請求被告林金源給付股款或交還股票。另先位依民法第179條規定，請求被告王華隆清償股款；備位依民法第184條規定，請求被告鍾瑋驛給付其所侵占之股款等語，並聲明：㈠被告林金源應給付原告1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；或應將125,000股錫安公司股票辦理過戶返還予原告。㈡被告王華隆或鍾瑋驛應給付原告2,500,000元，及自民事準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告王華隆則以：被告鍾瑋驛向伊兜售錫安公司股份，伊遂以2,500,000元向被告鍾瑋驛購買錫安公司股份100,000股，並於110年5月10日匯款至被告鍾瑋驛指定戶名為廖葉、帳號 000000000000號之中國信託銀行帳戶，伊與原告間並無買賣契約等語，資為抗辯。　　　㈡被告林金源則以：否認與原告間有股票買賣關係存在，原告所提之證據，難以證明兩造間存有買賣契約；原告與被告鍾瑋驛間之債權債務關係，與伊無關等語，資為抗辯。　　　㈢被告鍾瑋驛則以：伊係以每股7元向原告購買錫安公司股票，並指定過戶予被告王華隆、林金源，伊已匯款為清償，故伊係買賣契約當事人，並非仲介等語，資為抗辯。　　　　㈣均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第345條、第153條第1項分別定有明文。故標的物與價金為買賣契約之要素，如當事人未就買賣標的物及價金達成意思表示合致，買賣契約即未成立。又買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之（最高法院83年度台上字第663 號、107年度台上字第14號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第 277條本文亦定有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 8年度台上字第129號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告王華隆、林金源間就錫安公司股票成立買賣關係，為被告王華隆、林金源所否認，則依前開說明，主張買賣關係存在之原告自應就此利己之主張負證明之責。㈠　㈡查原告主張其與被告王華隆、林金源存有錫安公司股票買賣契約，固提出股票（支票）領取憑單、財政部臺北國稅局11 0年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書等件為證（見本院113 年度訴字第625號卷第15頁、第23頁、本院卷第55頁）。然原告所提上揭單據至多僅可證明陳頡亮及原告名下之錫安公司股票於110年4月27日分別過戶變動至被告王華隆、林金源名下，尚不足以證明其原因關係為何；且被告王華隆辯稱其以每股25元向被告鍾瑋驛購買錫安公司股份100,000股，並匯款至被告鍾瑋驛指定戶名為廖葉、帳號000000000000號之中國信託銀行帳戶為清償乙節，有被告王華隆提出之上海商業儲蓄銀行交易明細乙紙可憑（見本院卷第31頁），顯與原告提出證券交易稅繳款書所載及原告所稱出售價格為每股15 元不符，難認原告與被告王華隆、林金源就買賣標的即錫安公司股票之數量、價格有達成意思表示合致，原告復未提出其他證據以佐其說，尚無從僅以原告係將股票過戶至被告王華隆、林金源名下乙情，遽認其與被告王華隆、林金源就錫安公司股票確有成立買賣契約。原告主張其與被告王華隆、林金源間有股票買賣契約存在云云，實難逕信為真。　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。另按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求(最高法院100年度台上字第715 號判決意旨參照)。承前，原告所提證據無法證明其與被告王華隆、林金源間有買賣關係存在，揆諸前揭說明，原告不得對於非買賣契約當事人即被告王華隆、林金源行使權利或請求，被告王華隆、林金源本不負給付股款予原告之義務，原告自無因未受領被告王華隆、林金源支付之股款而受有損害；即令原告受有損害，亦係喪失股票所有權，原告向被告王華隆、林金源請求買賣股票價金，於法未合。縱認原告與被告王華隆、林金源間成立買賣股票契約，被告王華隆、林金源未給付買賣價金，亦僅屬債務不履行之問題，渠等取得錫安公司股票，並非無法律上原因，核與民法不當得利之要件有間。是原告依民法第179條規定，請求被告王華隆、林金源給付買賣股票價款2,500,000元、1,875,000元，洵屬無據。再者，原告與被告林金源間既無買賣契約存在，原告自無從解除買賣契約，則原告另主張解約後依民法第179條規定，請求被告林金源返還錫安公司股票125,000股，同屬無據。　　　㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。另按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告雖主張被告鍾瑋驛仲介出售錫安公司股票，未將收受之價款交付原告，係屬侵占而有侵權行為云云。然查，股票買賣契約既未存在於原告與被告王華隆、林金源間，業如前述，遑論有何原告經由被告鍾瑋驛居間而與被告王華隆、林金源成立買賣契約之情可言，原告就其與被告鍾瑋驛成立居間或委任契約乙節亦未提出其他事證供本院審酌，其主張被告鍾瑋驛為仲介買賣者，已難憑信。則被告鍾瑋驛並無依其與原告間之居間或委任契約交還股票買賣價金之義務，被告鍾瑋驛未將所收取之價款交付原告，即非屬加害行為，原告亦未因此而受有損害，是原告依民法第184條規定，主張被告鍾瑋驛應負損害賠償責任，實屬無據。四、綜上所述，原告就聲明第一項部分，先位依民法第179條規定，請求被告林金源給付1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位主張解除買賣契約後，依民法第179條規定，請求被告林金源將錫安公司股票125,000股辦理過戶返還予原告。就聲明第二項部分，先位依民法第179條規定，請求被告王華隆給付2,500 ,000元；備位依民法第184條規定，請求被告鍾瑋驛給付2,5 00,000元，及均自民事準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-10

TPDV-113-訴更一-8-20241210-2

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第6號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭紘銘選任辯護人林宗穎律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 56號、112年度偵字第21354號），本院判決如下：　　主　文鄭紘銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭紘銘於民國112年6月間起加入綽號「 Penny」、「楊絹茹」等人所屬之3人以上成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團。被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人轉匯來源不明之款項至指定帳戶之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其轉匯以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之詐欺不確定故意，於112年6 月13日前某時許，以新臺幣（下同）1萬1,000元之代價，將其申設之臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼、玉山銀行及將來銀行帳戶之帳號交予詐欺集團LINE暱稱「Penny」、「楊絹茹」收受詐得款項。嗣被告與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員，於附表所示之時間、方式傳送訊息予附表所示之人施行詐術，致附表所示之人陷於錯誤而於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團指定之本案帳戶內，由詐欺集團成員指示被告於附表所示時間、地點，轉匯附表所示之詐得款項至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄、被害人許妙如於警詢之指述、告訴人杜宗翰於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人許妙如之元大銀行國內匯款申請書、被害人許妙如提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人杜宗翰之匯款單據、被告之土地銀行帳戶開戶資料及交易明細等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是因應徵虛擬貨幣平台交易員而結識「楊絹茹」，「楊絹茹」請我提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，其會幫我辦理小額虛擬貨幣交易，避免遭交易平台MAX APP拒絕等語；其辯護人則為其辯護稱：被告係遭求職詐欺，所受領之1萬1,000元為工作之代價，而非提供帳戶之代價，並無參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意等語（見本院卷第59-70頁）。經查，被告於112年6月間將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「楊絹茹」之人，且如附表所示之被害人及告訴人遭詐欺集團以如附表所示之方式詐欺，進而匯款至本案帳戶，暨被告有於112年6月15日11時53分許轉匯5萬元至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內等事實，為被告所不爭執（見本院卷第84頁），核與證人即被害人許妙如、告訴人杜宗翰於警詢中之證述（見警卷第11-13 頁、偵二卷第25-29頁）大致相符，並有被告與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人許妙如之元大銀行國內匯款申請書、被害人許妙如提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人杜宗翰之匯款單據、本案帳戶開戶資料及交易明細等（見警卷第17-22、29-173、181-2 05頁、偵二卷第31-57、65、75頁）在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：被告主觀上有無參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意？下分述之：　㈠被告於警詢時供稱：我在臉書求職社團內結識「楊絹茹」，向他應徵虛擬貨幣平台交易員，他請我下載MAX APP，並提供身分證件，他會幫我申辦帳號，嗣後又請我提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，他會幫我交易小額虛擬貨幣，防止遭平台拒絕等語（見警卷第4-5頁）；於本院準備程序供稱：我在網路上找工作，與「楊絹茹」取得聯繫，「楊絹茹」後來又請我跟主管「Penny」聯繫。因為線上APP需要註冊、驗證，我才會提供本案帳戶等語（見本院卷第81-83頁），所述大致相符，均供稱其係為申辦工作所需之虛擬貨幣交易軟體MAX APP，而提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，用以註冊虛擬貨幣交易平台、進行小額交易。㈡觀諸被告與「楊絹茹」間通訊軟體LINE對話紀錄，「楊絹茹」於112年5月間向被告陳稱公司底薪為4萬元，每週五固定匯款薪水5,000元，另有交易金額3%之抽傭，須由「楊絹茹」幫被告註冊MAX APP，請被告提供身分證正反面等語，期間被告曾詢問「我下載app先註冊嗎？」並傳送印有「僅供註冊使用」等字樣之身分證正反面照片、健保卡正面照片予「楊絹茹」，及詢問自己已經有MaiCoin軟體之帳號，是否還要重新驗證等語，經「楊絹茹」回覆仍要重新驗證等語（見警卷第31-37頁），可見被告本欲自行下載、註冊MAX APP ，或使用原已申辦之MaiCoin APP進行虛擬貨幣交易，更提供印有「僅供註冊使用」等字樣之身分證件照片予「楊絹茹」，足知被告確係為從事虛擬貨幣交易之工作，方提供個人資訊予「楊絹茹」。被告辯稱其係為應徵虛擬貨幣平台交易員，始結識「楊絹茹」等語，尚非無稽。㈢又依被告與「楊絹茹」間通訊軟體LINE對話紀錄，「楊絹茹」稱MAX APP審核需要存簿照片，被告乃提供玉山銀行存摺封面照片予「楊絹茹」；嗣「楊絹茹」於112年5月29日稱玉山銀行帳戶審核過慢，錢無法匯進交易平台，可以專門作為薪資戶使用，要求被告至其他銀行開戶，並會給予車馬費1, 000元等語，被告表示「目前沒辦法說離開就離開」、「怎麼一個工作搞的這麼麻煩等語」，「楊絹茹」方請被告線上申請將來銀行帳戶；後「楊絹茹」又於112年6月1日稱將來銀行申辦麻煩，要求被告至附近銀行開戶等語，被告回覆「還是我自己登上去驗證銀行好了」等語，「楊絹茹」仍要求被告開戶，被告始於112年6月2日傳送本案帳戶存摺封面照片予「楊絹茹」（見警卷第32-33、39-40、48-51、61-67頁）。依上開過程，可知被告原不願配合「楊絹茹」辦理開戶，並要求自己登入MAX APP以驗證銀行帳戶，是被告辯稱其主觀上認交付本案帳戶之目的，係用於MAX APP之審核，並非無據。參以被告於112年5月29日稱其想登入MAX APP看看，請「楊絹茹」提供MAX APP之密碼，並確認其之後得否更改密碼，及於同年月30日再次催促「楊絹茹」交付密碼，及提供驗證信箱之帳號密碼，然「楊絹茹」表示後面才提供等語，被告復於同年月31日、同年6月1日詢問其是否可以登入，惟遭「楊絹茹」以怕IP一直跳審核不過、怕被風控等語為由拒絕（見警卷第52-55、58-60頁），益徵被告信賴「楊絹茹」索取其個人資訊，僅係為申辦、註冊MAX APP使用，其日後仍將更改密碼、自行操作MAX APP，而無終局將其MAX A PP帳號及本案帳戶交予「楊絹茹」使用之意。被告抗辯其係因「楊絹茹」要代為操作虛擬貨幣交易工作所需之MAX APP ，方提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等語，應堪採信。㈣再依上開對話紀錄，被告於112年5月26日詢問「有公司資訊可以看嗎」等語，「楊絹茹」即傳送「你Google可以搜索到，台灣創業投資股份有限公司、統一編號：00000000」等語（見警卷第47頁），而台灣創業投資股份有限公司為現實存在之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參（見本院審金易卷第65頁）。再「楊絹茹」於112年6月5日傳送訊息請被告將遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）受託現代財富科技信託財產專戶帳號000000000000000號帳戶設定約定轉帳，被告回應「網路銀行可以用不用跑銀行吧」，「楊絹茹」稱臨櫃約定之額度不一樣等語，被告即要求「楊絹茹」先支付車馬費，待「楊絹茹」支付車馬費1,000元後，被告又請「楊絹茹」提供三個月的收益紀錄，「楊絹茹」隨即傳送交易紀錄截圖照片予被告；另被告於112年6月7日傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」後，「楊絹茹」向被告確認薪資帳戶是否為玉山銀行帳戶，被告隨後詢問「我能知道公司名稱嗎」，「楊絹茹」告知係現代財富科技有限公司等語，並傳送公司介紹資訊予被告（見警卷第75 -79、82、84、92、96-97頁），而被告係於112年6月7日將遠東商銀000000000000000號帳戶設定為約定轉帳帳戶，且現代財富科技有限公司亦屬存在，有臺灣土地銀行楠梓分行 113年1月31日回函、經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可佐（見本院審金易卷第67頁、本院卷第21頁），是被告於 112年6月7日交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」，並設定約定轉帳前，已主動確認應徵之公司存在，及公司有相應之收益紀錄，要與全未確認就職資訊即提供帳戶並配合辦理約定轉帳之情形有別。　　㈤另依上述「楊絹茹」請被告設定約定轉帳之帳戶名稱為遠東商銀受託現代財富科技信託財產專戶，及於被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，再次向被告確認其薪資帳戶是否為玉山銀行帳戶，及告知公司名稱係現代財富科技有限公司之情節，暨現代財富科技有限公司確屬存在等情況綜合觀之，並衡以被告陳稱其於大學畢業後，即開始服役，從事軍職8年乙節（見本院卷第81-82頁），被告工作環境封閉，生活較為單純，非無誤信「楊絹茹」所提供之公司名稱及提供之約定轉帳帳戶均屬合法虛擬貨幣交易公司之可能。加以被告曾傳送訊息予「楊絹茹」，質疑「我的網銀怎麼綁定在你們那邊」等語，且被告曾因擅自登入本案帳戶網路銀行，刪除詐欺集團綁定之裝置而遭「Penny」責罵，「Penny」並要求被告不得使用本案帳戶之網路銀行，此有被告與「楊絹茹」、「Penny」之對話紀錄截圖照片附卷可稽（見警卷第100 、142-143頁），益徵被告並未將本案帳戶全交由詐欺集團操作，且非對於本案帳戶之使用毫不在意，而詐欺集團禁止被告使用本案帳戶之網路銀行，更係為避免被告發現本案帳戶使用異常，乃有意欺瞞被告，足證被告對本案帳戶係供作詐欺集團成員使用一事，並不知情，否則被告實無將詐欺集團所綁定之裝置刪除之理。㈥被告雖交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」，並依詐欺集團成員指示於112年6月15日11時53分許轉匯5萬元至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內。然被告上開轉匯之5萬元，與附表所示遭詐騙之款項幾乎無關，而係被害人許妙如、告訴人杜宗翰遭詐騙，匯款至本案帳戶，經詐欺集團不詳成員分別匯出後，所剩餘額537 元，再有以現代財富科技有限公司之名義匯入本案帳戶共12 5萬0,132元，其中僅362元為告訴人杜宗翰遭詐騙轉匯後所餘之金額，有本案帳戶交易明細附卷可憑（見警卷第19頁），被告依指示轉匯之款項來源，係以「現代財富科技有限公司」名義匯入，與「楊絹茹」告知之公司名稱相同，被告得否獲悉該等款項與詐欺贓款有關，實非無疑，被告亦稱：對方告知是匯款帳戶錯誤，我才依指示轉出款項等語（見本院卷第142頁），亦難認被告具與詐欺集團共同為詐欺、洗錢犯行之主觀犯意。㈦另被告固有領得詐欺集團交付之1萬1,000元。惟其中1,000元為「楊絹茹」所支付開戶車馬費，已如前述；其中5,000元為「Penny」要求被告前往銀行辦理事務所支付之車馬費，有「Penny」與被告間通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片可佐（見警卷第149-153頁）；其中5,000元則係「楊絹茹」表示要私人先匯款予被告，經被告表示拒絕後，因「楊絹茹」堅持，仍匯款予被告乙節，有被告與「楊絹茹」間通訊軟體LI NE對話紀錄截圖照片存卷可憑（見警卷第104、106-107、11 0頁）。則被告所領前開車馬費6,000元，乃其往返銀行開戶之對價，而非單純交付本案帳戶所得對價；「楊絹茹」另外給予被告之5,000元，更曾經被告拒絕，被告既會拒絕「楊絹茹」交付薪資、車馬費以外之款項，顯見其並非因貪圖詐欺集團交付之利益，始交付本案帳戶，而係確信自己受領之款項為公司給付之正當費用，更難認被告有參與犯罪組織、加重詐欺或洗錢之犯意。㈧按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。又參以政府致力斷絕人頭帳戶來源，媒體並不時宣導不得將帳戶資料交予他人使用，則詐欺集團以給予報酬之方式取得人頭帳戶使用已漸形不易，轉而以詐騙方式取得他人帳戶資料加以使用之情亦不在少數。被告既係信賴對方可為其提供工作，又於配合詐欺集團所謂公司之指示，提供工作所需MAX APP註冊使用之證件、帳戶資料，及往返銀行辦理開戶等業務後，始領取車馬費等費用，此與詐欺集團單純要求他人提供帳戶資料，即給予提供者數千元不等之報酬以供自由使用之情，容屬有異。而詐欺集團既以協助申辦工作所需MAX APP為名誘騙被告交付本案帳戶資料，被告更向對方確認公司名稱、工作收益等資訊，亦未將本案帳戶之掌控權全然交付詐欺集團，應確係信任對方為合法工作單位，難認被告可預見對方係犯罪組織成員，日後會將其本案帳戶供作所屬詐欺集團成員使用，或詐欺犯罪集團成員將之用以作為詐騙被害人、洗錢之工具，亦不違背其本意。是公訴意旨認被告交付本案帳戶及匯款如附表編號2所示款項之行為，係參與犯罪組織，與詐欺集團共同從事詐欺、洗錢乙節，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告主觀上確有參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之故意等積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附表：編號被害人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣）被告轉匯之時間、金額及第二層帳戶 1 許妙如許妙如於111年6月7日經朋友介紹加入「B402私募慈善交流群組」LINE群組，群組介紹股票投資，許妙如加入後下載安裝「華隆」APP後，暱稱「華隆投信資管部長張家橙」向許妙如指示匯款至指定帳戶投資，致許妙如陷於錯誤。 112年6月13日11時58分許，匯款10萬元至鄭紘銘之土地銀行帳戶 2 杜宗翰杜宗翰於112年4月加入「風翎獅子鐵粉點點名」、「Vip線上客服No.36」LINE群組，群組介紹股票投資，杜宗翰加入後下載安裝「JW POR」APP 後，真實姓名年籍不詳詐欺集團成員向杜宗翰指示匯款至指定帳戶投資，致杜宗翰陷於錯誤。 112年6月13日13時10分許，匯款106萬1362元至鄭紘銘之土地銀行帳戶 112年6月15日11時53分14秒轉匯5萬元(其中362元為被害人杜宗翰遭詐騙之金額)至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶

2024-12-06

CTDM-113-金訴-6-20241206-1