Know99判決書

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第519號上訴人即被告吳蕙馨上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度交易字第543號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第102頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。二、有關刑之減輕事由之說明：　　被告於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見警卷第37頁），是被告於員警尚不知何人犯罪前，坦承其為行為人，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。　　三、駁回上訴之理由：　　　　　㈠原審審理後，認被告所犯過失傷害罪事證明確，並審酌被告車禍所生之過失傷害案件，起因於行為人之疏忽所肇致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦難與刑法章典中其他故意犯罪同視，本案被告因駕車不慎，致發生本件車禍，造成告訴人受有如事實欄所示之傷勢，被告所為自應受有相當之刑事非難，惟念及被告事後坦承犯行，犯後態度尚可，且告訴人所受傷勢之歸責對象，除本案被告外，案外人李典原亦應負有部分責任，難因告訴人未對案外人李典原提告究責，被告即需對告訴人之傷勢負擔全責，兼衡被告○○畢業之智識程度，已婚，現從事工安之相關工作，及被告之過失情節、告訴人受傷狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑尚屬妥適，並無違法、不當，應予維持。　㈡本件被告上訴意旨略以：原審就量刑部分，雖已具體審酌被告係因疏忽所導致本件事故、被告於案發後自首，及告訴人所受傷勢之歸責對象，除本案被告外，亦有案外人李典原亦應負有部分責任，而論及行為人責任及造成損害之程度，佐以被告自陳之智識程度、生活狀況等情狀，惟未考量被告雖迄未達成和解或賠償損害，其原因係告訴人就本案傷勢要求賠償新臺幣155萬餘元之鉅額所致，非被告態度不佳之犯後態度，以致本案量刑確屬過重。又依被告生活狀況、犯後態度、素行、家庭，及已盡誠意與告訴人洽商和解，原審量處被告之刑罰，容屬過苛。被告經此次偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本案確有暫不執行為適當之情形，應有論予緩刑之情狀，原審漏未審酌於此給予被告緩刑之機會，顯有未洽。又被告仍願與告訴人商談和解事宜，請再排調解程序，以解本案紛爭等語。　㈢上訴駁回之理由：　　　　⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　⒉查原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告因過失犯罪、過失程度、犯罪所生損害、坦承犯行之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨雖認原審量刑過重，然上訴意旨所指犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子均業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。此外，被告迄今仍未能與告訴人達成和解並賠償告訴人之損害，有本院公務電話查詢紀錄表可證（見本院卷第107頁），此部分於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之刑應予維持。被告上訴意旨認原審量刑不當，自非可採。綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官劉修言提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

TNHM-113-交上易-519-20241030-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第748號上訴人即被告詹慶瑋上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度交訴字第125號中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於過失傷害罪之刑之部分撤銷。前開撤銷部分，詹慶瑋處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（關於肇事逃逸罪之刑之部分）上訴駁回。第2項撤銷改判部分及前項上訴駁回部分所處之刑，均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成參小時之法治教育課程。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第126頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。二、上訴之論斷：　㈠被告上訴理由略以：被告現已坦承過失傷害及肇事逃逸全部犯罪事實及罪名，且業與告訴人達成和解並賠償告訴人，告訴人願意原諒被告，同意法院給予被告緩刑之判決，而原審判決未及審酌被告犯後已坦承全部犯行及與告訴人和解，量刑顯然過重，請撤銷原判決，從輕量刑，並請給予緩刑之諭知以勵自新等語。　㈡撤銷改判部分（原判決關於過失傷害之科刑部分）：　⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　⒉原審認被告所犯過失傷害部分犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟審酌被告於原審審理中未能與告訴人達成和解，但於本院審理中業與告訴人達成調解並願賠償告訴人新臺幣（下同）4萬元，告訴人願不再追究被告本案刑責，且上開賠償金額業已給付，有雲林縣斗南鎮調解委員會民國113年7月3日調解書（見本院卷第93頁）及本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第121頁）在卷可證。另告訴人並表示願意原諒被告，如被告符合緩刑條件並請求給予緩刑宣告之意見，此有113年7月5日和解書在卷可證（見本院卷第97頁），其犯後悔悟之程度，及是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解之態度與原審相較，顯然已有不同。原審判決未及審酌被告犯後已與告訴人達成和解、賠償告訴人，及告訴人願意原諒被告、不再追究被告刑責該等有利於被告之量刑事由，其量刑自非允當。被告提起上訴據此指摘原審量刑過重，為有理由。應由本院將關於過失傷害之科刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。　⒊量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時未能遵守如事實欄所載之行車注意義務，致告訴人受有傷勢，參以告訴人所受傷勢之嚴重程度，及被告、告訴人對本案事故之發生均有過失，同為肇事原因之犯罪情節；被告於原審審理中否認犯行，但於本院審理中則坦承犯行，且業與告訴人達成調解並賠償告訴人4萬元，告訴人表示願對被告本案犯行不再追究，並同意法院從輕量刑並給予緩刑之宣告，業如前述，其犯後悔悟之程度，及是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解之態度與原審相較有所不同；暨被告於原審審理中自陳離婚、有3名小孩、做鋁門窗、○○畢業、經濟狀況不佳（見原審卷第53頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈢駁回上訴部分（原判決關於肇事逃逸刑之部分）：　　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉原審就被告所犯肇事逃逸罪部分，審酌被告於本案事故發生後，未採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，即擅自騎車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得醫療救護之權益、增加告訴人之生命、身體法益受損之危險性，亦危害公共交通安全，並加重後續司法調查本案事故責任歸屬之困難，被告所為實有不該。參以告訴人所受傷勢之嚴重程度，及被告、告訴人對本案事故之發生均有過失，雙方未能達成調解，及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡告訴人及其法定代理人及檢察官、被告對量刑之意見，暨被告於原審自陳離婚、有3名小孩、做鋁門窗、○○畢業、經濟狀況不佳等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。被告上訴雖以業與告訴人達成和解、賠償損害，原審量刑過重等語，指摘原判決量刑不當。然查，本院審酌刑法第185條之4肇事逃逸罪，法定最低度刑為有期徒刑6月以上，原審量處有期徒刑6月，已屬法定最低度刑，無從再予減輕，被告上訴指摘原審此部分量刑不當，並無理由，應予駁回。　㈣緩刑宣告：　　　⒈按按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。所謂「5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，係指後案「宣示判決之時」，而非後案犯罪之時（最高法院111年度台上字第3275號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告前雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，但已於108年10月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，迄本案宣判日（113年10月30日）止，已滿5年。衡酌被告犯後坦承犯行，並業與告訴人達成和解並已賠償告訴人，且其中過失傷害罪部分係過失犯罪，雖其肇事逃逸所為非是，然已坦白認錯，並與告訴人達成調解，獲得告訴人之諒解，顯見尚有正視己過並彌補被害人損害之悔意當，並有反躬深省改過自新之可能，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，參酌被告犯後已知悔悟，另被害人於與被告成立調解時，即表示願意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑，如被告符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告機會之意見，業如前述，信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，併宣告如主文第2項所示期間之緩刑，以啟自新。此外，斟酌被告犯罪情節、加強被告法治觀念，為促其於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告並應於本判決確定之日起1 年內，完成3小時之法治教育課程，再依同法第93條第1項第 2款規定，諭知緩刑期間付保護管束；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官黃煥軒提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。肇事逃逸罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。過失傷害罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-30

TNHM-113-交上訴-748-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反藥事法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1099號 113年度上訴字第1105號上訴人即被告冷春明選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第6號、112年度訴字第445號中華民國 113年4月16日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署 112年度偵字第7219、9308、11505號、112年度偵字第13365號；移送併辦案號：同署112年度偵字第13363、13364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。且依其立法理由：本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告冷春明（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院11 05卷第200至201頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收，檢察官及被告亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本院審理範圍，先予指明。二、刑之減輕說明：　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號、110年度台上字第552號裁定意旨參照）。本案被告於偵查及審理中均坦承有本案即運輸第一級毒品1次、轉讓禁藥3次、轉讓第一級毒品1次等犯行（見偵219卷第127、 197至198、209頁，原審重訴卷第63至66、264、277至279頁、本院1105卷第120、200頁），是均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡至被告及其辯護人雖主張關於被告運輸第一級毒品部分，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用云云。然按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。故於本案應係指被告需供出於民國112年5月4日所運輸之第一級毒品海洛因之確切來源因而查獲身為被告共同正犯等之上游，並提供足資檢警追緝之證據資料始能該當，並非任意泛指存有1名上游，即可適用。而被告為警查獲後，於警詢及偵查時雖供稱毒品來源為「賴松茂」，且與「許健龍」共同運輸海洛因，以及其餘毒品來源為「林士元」、「陳弘偉」云云（見警542卷第22-31頁），惟經警偵查後，其中「賴松茂」於105年8月2日出境至柬埔寨迄今均未返國，故而無法對其製作筆錄；「許健龍」到案僅坦承有與被告同返南部，但未運輸毒品海洛因，尚待資料整備後再行移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦；「林士元」經偵查後，業為臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分；「陳弘偉」則未到案，拘提未果，須待掌握行蹤後再行聲請拘票拘提等情，有嘉義縣警察局 112年12月19日嘉縣警刑偵二字第1120072657號函暨函附之職務報告各1份(見原審重訴卷第111至118頁)，故上開被告所指之毒品來源「賴松茂」、「林士元」、「陳弘偉」等人，除被告之單一指訴外，並無其他佐證可認確為其毒品上游或共犯。另經本院再度函查結果，亦經嘉義縣警察局函覆稱：許健龍於112年9月27日，經本局刑事警察大隊借訊許嫌到案，許嫌於警詢筆錄中僅坦承與另嫌冷春明自北部南下，惟並無運輸第一級毒品海洛因交由證人蔡丞緯移置其餘處所藏放之情事。本案業於113年1月23日以嘉縣警刑偵二字第1130 004655號刑事案件移送書移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦等語，有嘉義縣警察局113年7月12日嘉縣警刑偵二字第11300396 47號函暨所附員警職務報告及刑事案件移送書各1份在卷可憑（見本院1105卷第106-112頁），經臺灣嘉義地方檢察署回覆：被告確有供出上手「許健龍」，惟許健龍是否涉犯販賣毒品犯行，現仍由本署分案偵辦中等語，有臺灣嘉義地方檢察署113年8月7日嘉檢松孝112偵7219字第11390237300號函在卷可稽（見本院1105卷第113頁），則被告所供出之上開「許健龍」、「林士元」、「陳弘偉」等人是否確為其毒品之上游，並非無疑。至被告之辯護人雖提出臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第4號蔡丞緯之刑事判決主張許健龍確實有因被告之供述而於上開案件中被列為共犯，然依蔡丞緯於警詢、偵查中之供述，其均僅供述曾於112年5月4日至被告家向被告拿三大包海洛因及向鄭惠美（被告女友）拿取大台磅秤等語（見警542卷第67頁、偵7219卷第232頁），並未供述曾與許健龍有任何接觸，至於其於警詢中所稱臉書「許健龍」之人，其未曾謀面，並且供稱其覺得這個臉書帳號可能是冷春明等語（見警542卷第70頁），故仍無從逕認臉書「許健龍」之人即為許健龍本人，況許健龍否認有與被告共同運輸毒品海洛因之犯行，是以，除被告上揭單一指述外，並無其他足資認定許健龍為被告運輸毒品之共犯，自不能認已因被告之供述「而查獲其他正犯或共犯」，故依目前卷證所示，尚無從認定關於被告運輸第一級毒品部分有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。是被告之辯護人上訴所辯：為符合毒品危害防制條例第17條第1項採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍減免其刑之立法本旨，請對被告仍適用上揭減刑規定云云，實無理由，而無可採。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告如原判決犯罪事實一所示運輸海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然審酌被告參與之情節顯非居於主導，與該毒品實際持有及販賣之主角有別，堪認其客觀犯行及主觀惡性仍有可憫恕之處，是依被告實際犯罪之情狀而言，在依照毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之後，其法定最低刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，為使罪刑相當，本院審酌上情，認被告就運輸第一級毒品海洛因之犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。至被告如原判決犯罪事實二所示轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，被告於偵查及審判中均自白犯行，業經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，已就實際轉讓毒品之情節、數量、惡性及所生危害，就其處斷刑為適當調整，核無情輕法重之情形，是就被告所犯轉讓海洛因、甲基安非他命犯行，均應無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地。　㈣毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告前有施用毒品、販賣第二級毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於本案前已有其他犯罪行為經法院判處罪刑確定之紀錄，素行尚非良好。再者，就犯罪事實一運輸海洛因犯行已依毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第59條規定遞減其刑，其法定最低本刑已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，此與完全無減刑事由者之情形不同，並無違反憲法罪刑相當原則，故本院認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之必要。　㈤被告所犯運輸第一級毒品犯行部分，有前揭2種減輕事由，依刑法第70條規定遞減輕之。三、駁回上訴之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：本件關於運輸毒品部分，有毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用，由被告供出許健龍在本案及嘉義地院112年度重訴字第4號，關於另案被告蔡丞緯為被告的案件，也有明確將許健龍列為犯罪事實的共犯之列，請參考臺灣橋頭地方法院111年度訴字第318號刑事判決認為毒品危害防制條例第17條第1項應該酌情放寬適用，因為該案在檢察官發動偵查，承審法官有給予毒品危害防制條例第17條第1項減刑云云。　㈡經查：　⒈關於本件被告運輸第一級毒品部分，應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，業如前述。　⒉又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。　⒊原審判決認被告犯如附表所示之各罪，除分別敘明相關減刑規定如前外，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，經核原判決就被告所犯如附表所示5罪之量刑及定應執行刑，均已詳就各項減輕條款及與刑法第57條各款相關之情狀因子，詳予斟酌，並基於行為責任原則，整體為綜合之評價考量後，始為量刑及定應執行刑，此外，原審就被告上開5罪之量刑及定應執行刑，均並無逾越法定範圍，亦無何明顯違反比例原則、平等原則、罪責原則及刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的、或違反量刑之內外部界限、或有何濫用裁量權情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。且原審判決就被告犯如附表所示運輸第一級毒品1次、轉讓禁藥3次、轉讓第一級毒品1次等罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。另就附表編號1所示之運輸第一級毒品罪部分，除依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑外，並依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減其刑，其上開罪名之最低法定刑度，與其該部分之犯罪情節相較，已均無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，更無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形存在。　㈢綜上，被告上訴意旨所指各節，業經原審量刑時列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，難謂有何違法或不當，亦無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情，是其要求從輕量刑，自無足取。從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決量刑過重，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官侯德人提起追加起訴及移送併辦，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。卷證目錄： 1、【警542卷】嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1120011542號卷 2、【偵7219卷】臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7219號卷 3、【原審重訴卷】臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第6號卷 4、【本院1105卷】臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1105號卷附表：編號原判決犯罪事實原判決之罪名、宣告刑原判決所定應執行刑 1 犯罪事實一冷春明共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。編號1及編號5 應執行有期徒刑捌年拾月。 2 犯罪事實二㈠冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。編號2至4 應執行有期徒刑捌月。 3 犯罪事實二㈡冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 4 犯罪事實二㈢冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 5 犯罪事實二㈣冷春明犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。編號1及編號5 應執行有期徒刑捌年拾月。

2024-10-23

TNHM-113-上訴-1099-20241023-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反人口販運防制法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1430號上訴人即被告林采璇選任辯護人張堯程律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反人口販運防制法等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第797號中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29281號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林采璇處有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、本院審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告林采璇（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名均不爭執，沒有不服，也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第176至177頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收，檢察官及被告亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本院審理範圍。二、科刑審酌事項：　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，同法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」之規定，旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。　㈡本案被告以交往、員工旅遊之話術誘騙被害人甲男（下稱被害人）使其出國，進而於境外之KK園區逼迫被害人從事詐欺工作，所為固屬不該。惟被告本身進入KK園區後，護照、手機均被收走，園區出入口有軍人管制，對外交通極為不便，難以任意離開，且其曾被告知若不配合可能被毆打或轉賣，衡以被告當時身處異境，在人身自由亦受制於他人之處境下而為本案犯行，且分工範圍僅在於誘騙被害人出境階段，堪認被告在客觀上足以引起一般同情，若判處3年以上有期徒刑，將遠遠超過足以再教育被告之目的，亦對於提升社會防衛無甚助益，又被告犯後於本院審理中已坦承犯行，並與被害人成立和解，願分期給付被害人10萬元，此有本院民國11 3年10月9日113年度附民字第516號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第183至184頁），故本案應認縱對其所犯上開之罪宣告法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，而有情輕法重之情形，被告客觀上實有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、原判決刑之部分撤銷改判之理由及量刑：　　㈠被告上訴意旨略以：其業與被害人達成和解，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。　㈡原判決刑之部分撤銷改判之理由：　　原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57 條第1項第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。經查：1.被告於原審審理中否認犯行，但於本院審理時坦承犯行，並已與被害人成立和解並同意分期賠償，犯後彌補態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合；2.經本院審酌被告犯罪之一切情狀，予以全盤考量後，認以一般人之健全生活經驗，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀容有堪值憫恕之處，倘宣告依法減輕後之最低度刑，仍猶嫌過重，故依刑法第59條規定減輕其刑，原審疏未審酌，而未依刑法第59條酌減其刑，容有未合。是被告上訴請求從輕量刑，尚非無據。原判決未及審酌此等有利於被告之量刑事由，其量刑自非允當。被告提起上訴據此指摘原審量刑過重，為有理由。應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，期臻妥適。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以交往、員工旅遊之話術之話術誘騙被害人使其出國，進而於境外之KK園區逼迫甲男從事詐欺工作，而園區出入有軍人管制，對外交通困難，甲男之護照、手機亦被沒收，行動受到監控，處境孤立無援，因而受控而陷於險境之中，雖幸能獲救返台，但經此一遭遇，所受損害非輕。惟衡以被告當時身處異境，在人身自由亦受制於他人之處境下而為本案犯行，且分工範圍僅在於誘騙甲男出境階段，且被告雖於原審審理中否認犯行，但於本院審理中坦承犯行，並與被害人成立和解，願分期給付被害人10萬元，又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，及被告在原審審理程序自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳鋕銘提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TNHM-113-上訴-1430-20241023-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1099號 113年度上訴字第1105號上訴人即被告冷春明選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第6號、112年度訴字第445號中華民國 113年4月16日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署 112年度偵字第7219、9308、11505號、112年度偵字第13365號；移送併辦案號：同署112年度偵字第13363、13364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。且依其立法理由：本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告冷春明（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院11 05卷第200至201頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收，檢察官及被告亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本院審理範圍，先予指明。二、刑之減輕說明：　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號、110年度台上字第552號裁定意旨參照）。本案被告於偵查及審理中均坦承有本案即運輸第一級毒品1次、轉讓禁藥3次、轉讓第一級毒品1次等犯行（見偵219卷第127、 197至198、209頁，原審重訴卷第63至66、264、277至279頁、本院1105卷第120、200頁），是均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡至被告及其辯護人雖主張關於被告運輸第一級毒品部分，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用云云。然按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。故於本案應係指被告需供出於民國112年5月4日所運輸之第一級毒品海洛因之確切來源因而查獲身為被告共同正犯等之上游，並提供足資檢警追緝之證據資料始能該當，並非任意泛指存有1名上游，即可適用。而被告為警查獲後，於警詢及偵查時雖供稱毒品來源為「賴松茂」，且與「許健龍」共同運輸海洛因，以及其餘毒品來源為「林士元」、「陳弘偉」云云（見警542卷第22-31頁），惟經警偵查後，其中「賴松茂」於105年8月2日出境至柬埔寨迄今均未返國，故而無法對其製作筆錄；「許健龍」到案僅坦承有與被告同返南部，但未運輸毒品海洛因，尚待資料整備後再行移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦；「林士元」經偵查後，業為臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分；「陳弘偉」則未到案，拘提未果，須待掌握行蹤後再行聲請拘票拘提等情，有嘉義縣警察局 112年12月19日嘉縣警刑偵二字第1120072657號函暨函附之職務報告各1份(見原審重訴卷第111至118頁)，故上開被告所指之毒品來源「賴松茂」、「林士元」、「陳弘偉」等人，除被告之單一指訴外，並無其他佐證可認確為其毒品上游或共犯。另經本院再度函查結果，亦經嘉義縣警察局函覆稱：許健龍於112年9月27日，經本局刑事警察大隊借訊許嫌到案，許嫌於警詢筆錄中僅坦承與另嫌冷春明自北部南下，惟並無運輸第一級毒品海洛因交由證人蔡丞緯移置其餘處所藏放之情事。本案業於113年1月23日以嘉縣警刑偵二字第1130 004655號刑事案件移送書移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦等語，有嘉義縣警察局113年7月12日嘉縣警刑偵二字第11300396 47號函暨所附員警職務報告及刑事案件移送書各1份在卷可憑（見本院1105卷第106-112頁），經臺灣嘉義地方檢察署回覆：被告確有供出上手「許健龍」，惟許健龍是否涉犯販賣毒品犯行，現仍由本署分案偵辦中等語，有臺灣嘉義地方檢察署113年8月7日嘉檢松孝112偵7219字第11390237300號函在卷可稽（見本院1105卷第113頁），則被告所供出之上開「許健龍」、「林士元」、「陳弘偉」等人是否確為其毒品之上游，並非無疑。至被告之辯護人雖提出臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第4號蔡丞緯之刑事判決主張許健龍確實有因被告之供述而於上開案件中被列為共犯，然依蔡丞緯於警詢、偵查中之供述，其均僅供述曾於112年5月4日至被告家向被告拿三大包海洛因及向鄭惠美（被告女友）拿取大台磅秤等語（見警542卷第67頁、偵7219卷第232頁），並未供述曾與許健龍有任何接觸，至於其於警詢中所稱臉書「許健龍」之人，其未曾謀面，並且供稱其覺得這個臉書帳號可能是冷春明等語（見警542卷第70頁），故仍無從逕認臉書「許健龍」之人即為許健龍本人，況許健龍否認有與被告共同運輸毒品海洛因之犯行，是以，除被告上揭單一指述外，並無其他足資認定許健龍為被告運輸毒品之共犯，自不能認已因被告之供述「而查獲其他正犯或共犯」，故依目前卷證所示，尚無從認定關於被告運輸第一級毒品部分有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。是被告之辯護人上訴所辯：為符合毒品危害防制條例第17條第1項採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍減免其刑之立法本旨，請對被告仍適用上揭減刑規定云云，實無理由，而無可採。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告如原判決犯罪事實一所示運輸海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然審酌被告參與之情節顯非居於主導，與該毒品實際持有及販賣之主角有別，堪認其客觀犯行及主觀惡性仍有可憫恕之處，是依被告實際犯罪之情狀而言，在依照毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之後，其法定最低刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，為使罪刑相當，本院審酌上情，認被告就運輸第一級毒品海洛因之犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。至被告如原判決犯罪事實二所示轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，被告於偵查及審判中均自白犯行，業經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，已就實際轉讓毒品之情節、數量、惡性及所生危害，就其處斷刑為適當調整，核無情輕法重之情形，是就被告所犯轉讓海洛因、甲基安非他命犯行，均應無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地。　㈣毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告前有施用毒品、販賣第二級毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於本案前已有其他犯罪行為經法院判處罪刑確定之紀錄，素行尚非良好。再者，就犯罪事實一運輸海洛因犯行已依毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第59條規定遞減其刑，其法定最低本刑已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，此與完全無減刑事由者之情形不同，並無違反憲法罪刑相當原則，故本院認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之必要。　㈤被告所犯運輸第一級毒品犯行部分，有前揭2種減輕事由，依刑法第70條規定遞減輕之。三、駁回上訴之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：本件關於運輸毒品部分，有毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用，由被告供出許健龍在本案及嘉義地院112年度重訴字第4號，關於另案被告蔡丞緯為被告的案件，也有明確將許健龍列為犯罪事實的共犯之列，請參考臺灣橋頭地方法院111年度訴字第318號刑事判決認為毒品危害防制條例第17條第1項應該酌情放寬適用，因為該案在檢察官發動偵查，承審法官有給予毒品危害防制條例第17條第1項減刑云云。　㈡經查：　⒈關於本件被告運輸第一級毒品部分，應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，業如前述。　⒉又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。　⒊原審判決認被告犯如附表所示之各罪，除分別敘明相關減刑規定如前外，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，經核原判決就被告所犯如附表所示5罪之量刑及定應執行刑，均已詳就各項減輕條款及與刑法第57條各款相關之情狀因子，詳予斟酌，並基於行為責任原則，整體為綜合之評價考量後，始為量刑及定應執行刑，此外，原審就被告上開5罪之量刑及定應執行刑，均並無逾越法定範圍，亦無何明顯違反比例原則、平等原則、罪責原則及刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的、或違反量刑之內外部界限、或有何濫用裁量權情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。且原審判決就被告犯如附表所示運輸第一級毒品1次、轉讓禁藥3次、轉讓第一級毒品1次等罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。另就附表編號1所示之運輸第一級毒品罪部分，除依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑外，並依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減其刑，其上開罪名之最低法定刑度，與其該部分之犯罪情節相較，已均無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，更無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形存在。　㈢綜上，被告上訴意旨所指各節，業經原審量刑時列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，難謂有何違法或不當，亦無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情，是其要求從輕量刑，自無足取。從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決量刑過重，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官侯德人提起追加起訴及移送併辦，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。卷證目錄： 1、【警542卷】嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1120011542號卷 2、【偵7219卷】臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7219號卷 3、【原審重訴卷】臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第6號卷 4、【本院1105卷】臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1105號卷附表：編號原判決犯罪事實原判決之罪名、宣告刑原判決所定應執行刑 1 犯罪事實一冷春明共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。編號1及編號5 應執行有期徒刑捌年拾月。 2 犯罪事實二㈠冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。編號2至4 應執行有期徒刑捌月。 3 犯罪事實二㈡冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 4 犯罪事實二㈢冷春明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 5 犯罪事實二㈣冷春明犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。編號1及編號5 應執行有期徒刑捌年拾月。

2024-10-23

TNHM-113-上訴-1105-20241023-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第384號上　訴　人　即　被　告　HEL MERICHS RENE(是瑞內) 指定辯護人　黃逸豪律師（義務律師）上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺南地方法院11 1年度易字第1171號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25267號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、HEL MERICHS RENE（中文名:是瑞內，下稱是瑞內）於民國1 10年10月19日16時52分許，在臺南市○○區○○路000號00菲律賓專賣店，見代號AC000-H110179之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）在櫃台結帳時不慎掉落新臺幣（下同）200元之紙鈔，竟意圖性騷擾，佯裝替A女撿拾掉落之鈔票，再伺機自A女後方接近，趁其不及抗拒之際，以右手撫摸A女之右臀部，再順勢滑下觸碰A女之大腿，致A女感到不適與不悅，立即向是瑞內表示該行為令其感到不舒服。嗣經 A女報警處理，始循線查獲上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、告訴人A女之陳述部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3第3款及第159條之5分別定有明文。　㈡查告訴人A女於警詢時之指述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人不同意作為證據（見原審卷第148-149 頁；本院卷第140頁）；惟告訴人於111年8月2日已出境，有入出境資訊連結作業資料（原審限閱卷第99頁；本院卷第71 -73、245-249頁）在卷可稽，告訴人所在不明而無法傳喚，又其所指訴與原審勘驗筆錄記載案發過程相符，且為證明犯罪事實所必要，故依刑事訴訟法第159條之3第3款之例外規定，應認為有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，除上開證據外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第140-141、306頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：一、被告於本院審理時未到庭，惟據其於原審及本院準備程序時坦承有於事實欄所載時間，前往上開00菲律賓專賣店之事實，惟矢口否認有何違反性騷擾防治法之犯行，辯稱：伊患有 ○○○○症，有權利可以接受精神鑑定確認犯罪當下的精神狀況，伊來法院的目的是為了要精神鑑定，然臺灣沒有醫院可以為伊提供精神鑑定，並且醫生沒有告訴理由，他們違反了臺灣的憲法，陳請法院聲請憲法解釋。當天伊有聽到那個聲音，那個聲音叫伊去那家店，叫我要排隊，當那個女生錢掉下來，那個聲音告訴伊，要去告訴那個女生她的錢掉下來，當時聲音要伊往前走、去排隊、走向那個女生，但是不要幫她撿起來，伊不知道要怎麼做，只是要拍她的肩膀，那個聲音叫伊去碰她的背後告訴她，伊的手是不小心碰觸到的，伊主觀上沒有要去騷擾告訴人云云。另辯護人為被告辯護稱：被告於101年間即曾因精神疾病至加拿大○○○○○○醫院就診，根據主治醫師之紀錄，被告有邏輯奇異、脫離現實等妄想，可見被告當時已有嚴重的精神疾病。再加上被告表示其行為時係受「那個聲音」所影響，而碰觸告訴人之大腿及臀部，可見斯時被告已因精神障礙致無法正常辨識其行為違法，亦無依其辨識而行為之能力，其行為依刑法第19條第1項規定應為不罰，爰請求為被告無罪之判決云云。二、惟查：㈠被告於案發當時，與告訴人均在上開00菲律賓專賣店乙情，業據證人即告訴人A女於警詢時之指述綦詳（見警卷第3-5頁）、現場照片、監視器畫面截圖及車行紀錄（見警卷第7-13 、15-19頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第25頁）在卷可稽，復為被告所不爭執，此部分之事實，應可認定。　㈡告訴人A女於警詢時指稱：我於110年10月19日16時52分許，在臺南市○○區○○路000號00菲律賓專賣店遭一位外國人性騷擾。我在上述時間購買物品結帳後，在店內櫃檯處店員找我錢200元，當時沒發現錢掉落地上，同時我向店員表示我先將購買商品放置店內，之後店內有一名外國人（即被告）趁機走到我後邊，彎腰用左手幫我撿掉落地下的錢，右手就摸右邊臀部又下滑大腿處，大約摸3到5秒鐘，有造成我感覺不舒服，不像是意外摸到，而是刻意行為。當時我有跟幫忙撿錢的外籍人士說謝謝，再說「你摸我屁股是故意的，讓我不舒服」，我轉身離開又發現該外籍人士騎機車追著我，拿巧克力棒要跟我道歉，巧克力棒我沒有拿。我要對該人提出性騷擾告訴等語（見警卷第3-5頁），依告訴人上開陳述內容，告訴人已經明確指述其遭被告自後方接近，以右手撫摸其右臀部，再順勢滑下觸碰其大腿，使其感到不適，其也有向被告表示不悅之意等情甚明。復觀諸原審112年7月6日勘驗0 0菲律賓專賣店監視錄影器結果發現：「B男《即被告》走到A 女《即告訴人》左斜後方處，將右手伸至A女腰部後方不足一公分處，以右手手掌平貼放在A女腰部及上臀處，之後右手手掌從A女臀部往下滑落，再至A女左側。A女轉頭看向B男。嗣B男彎腰撿起物品以左手遞給A女後向後退，退至上開排列商品處，左手插腰、右手扶著排列商品站著。」等情，有原審勘驗筆錄（見原審卷第146-147頁）及監視器畫面截圖（見原審卷第29-33頁）附卷可按，亦可佐證告訴人上開證述與事實相符，是認告訴人A女所述應可採信。　　㈢按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第4078號判決意旨參照）。是被告趁告訴人未及抗拒之際，以右手撫摸其右臀部，再順勢滑下觸碰其大腿等行為，此等位置屬非他人所得任意碰觸之位置，如未經本人同意而由他人刻意觸摸，足以引起本人嫌惡且有遭受強烈冒犯之感，在客觀上屬偷襲式、短暫性、具有性暗示、足使告訴人感受到不舒服之不當觸摸，應屬性騷擾行為無訛。則被告辯稱其未對告訴人為性騷擾行為，核屬事後卸責之詞，自不足採信。　㈣被告及辯護人雖以上情置辯，並主張○○○身心精神科診所　　已經診斷其的精神有問題云云（見本院卷第143頁）。然查，經原審函詢○○○身心精神科診所關於被告之精神狀況，據該診所函覆稱：「①該員《指被告》曾於民國108年2月26日、1 09年1月6日、112年1月6日、112年2月2日至本院就診。依11 2年兩次就診紀錄，該員有關係妄想、感覺環境散發訊息持續與他溝通、收音機會跟他說話等等意念，並且有不安情緒及過度注意周遭陌生人的動作、不願意到醫院接受檢查（疑與妄想衍生的不安感有關）等情形。此兩次於本院之門診僅進行會談治療以澄清症狀、同理支持，協助建立病識感、鼓勵治療為主。該員當時並不同意進行藥物治療。②該員未曾於本院進行藥物治療，故難以推估其以藥物治療之效果如何。該員於民國112年一、二月兩次看診時仍存有妄想、不合邏輯思考等精神症狀，確實可能影響其陳述、表達意見之能力。建議如欲判斷當前該員之症狀是否影響其陳述及表達意見之能力，可以實施精神鑑定為之。」等語，有該診所112 年6月26日（112）○○○身心精神科診所醫字第0005號函及所附病歷資料存卷可憑（見原審卷第131-133頁），可見○○○身心精神科診所之醫師並未對被告進行精神鑑定，無法判斷被告之精神狀況是否已達刑法第19條所規定之精神狀態，是被告此部分之辯解，尚難採信。再者，依被告於偵訊時所提出之刑事告訴狀，其所述「但在現實生活中，當我告訴她錢的事情時，她並沒有看我。我正要撿起來，但後來有什麼阻止了我。看來她可能會指責我想拿她的錢，所以我摸了摸她的腿（你可以說我抓住了她的屁股，雖然我沒有）。我把她的注意力引到地板上，那是錢的所在」等語（見偵卷第31頁），可見被告明顯知悉當時案發之過程，縱然其於審理時表示有個聲音要其幫助告訴人，但該聲音沒有要求被告去摸告訴人之臀部，又好心提醒告訴人有錢掉落，並無以摸臀部之不當觸碰方式引起注意之必要，此舉顯與一般常情有違；又被告於警詢時供稱：當時的影片應該還有一段，是其在店門外跟告訴人道歉的影片等語（見偵卷第18頁），若非被告知悉當時行為不當，又何需道歉。由被告行為時，不僅得以記憶且描述發當時大致經過，且所為摸臀之騷擾行為亦非因幻聽所致，並知悉所為不當，隨即想要拿巧克力棒向告訴人道歉等節觀之，足認被告案發時顯然仍具相當之意識與辨明能力，與一般因受「○○○○症」影響，而無法區分妄想與現實，尚屬有間，是應認被告案發時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，自無依刑法第19條第1項不罰，或依該條第2項之規定減輕其刑之餘地。從而，被告及辯護人主張本件應依刑法第 19條第1項規定，為被告不罰之諭知云云，實難認有理由。㈤又被告雖表示其有精神疾病，卻又表示其不願接受生理的精神鑑定，而被告前另涉恐嚇取財等案件（本院110年度上易字第515號案件）中，亦曾以其有精神疾病為由，聲請本院將其送精神鑑定，然經本院先後委託衛生福利部嘉南療養院、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、臺北市立聯合醫院、衛生福利部桃園療養院、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告實施精神鑑定，惟該等醫院或與被告有訴訟案件糾紛，或因無外文施測資料，或因被告不願配合做生理檢查，導致該等醫院均無法協助對被告做精神鑑定等情，有衛生福利部嘉南療養院110年11月19日嘉南司字第1100009397號函、成大醫院111年1月21日成附醫精神字第1110001351號函、奇美醫院111年4月11日（111）奇精字第1621號函、臺北市立聯合醫院111年9月6日北市醫松字第1113054610號函、衛生福利部桃園療養院112年1月31日桃療癮字第1125000343號函、本院112年2月20日公務電話查詢紀錄表、嘉義長庚醫院112年07月10日長庚院嘉字第11109 50270號函在卷可按（見本院卷第153-171頁），致無法鑑定被告之精神狀況是否已達心神喪失之程度，而因檢驗科檢查項目（血液、尿液、腦波等檢驗檢查）為整體精神鑑定之一環，若去除此項鑑定，恐難獲得正確之結果，被告堅持進行不作生理檢查之精神鑑定，顯見本案已不可能對被告實施精神鑑定。從而，本院認無再送精神鑑定之必要。另被告主張詰問○○○醫師，然本院認本案事證已明，自無詰問之必要，附此敘明。　㈥又被告主張：臺灣沒有醫院可以為其提供精神鑑定，此部分違反臺灣的憲法，爰陳請法院聲請憲法解釋云云。然查，關於精神鑑定部分，被告曾主張因其宗教信仰之關係，無法接受醫院的生理檢查，致無法為精神鑑定，惟本件被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，已如前述，是關於精神鑑定之法律適用，並未產生疑有牴觸憲法之確信，是被告此部分主張於法無據，應予駁回。　　㈦綜上所述，被告上開所辯，均無從採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘他人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪。四、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告為逞一己之私欲，即乘告訴人不及抗拒之時，伸手觸摸告訴人之臀部，再順勢滑下觸碰其大腿，顯見被告未能尊重他人之身體自主權利，並使告訴人感受到不適與不悅，所為殊有不該。復考量被告始終否認犯行，反而還向告訴人提出性騷擾告訴，犯後態度惡劣，未見悔意；兼衡被告自陳患有上開精神疾病，暨其素行、智識程度、本案犯罪情節、手段、所生損害，及迄未能獲得告訴人原諒等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。參、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官葉耿旭、許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭審判長法　官何秀燕法　官洪榮家法　官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。　　　　【卷目索引】 ⒈臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1100584343號卷，即警卷 2.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25267號卷，即偵卷 ⒊原審111年度易字第1171號卷，即原審卷 ⒋本院112年度上易字第384號卷，即本院卷

2024-10-18

TNHM-112-上易-384-20241018-2

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1321號上訴人即被告 AC000-A112076A（即甲男，真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人王竑力律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院112年度侵訴字第68號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，AC000-A112076A各處如附表所示之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人A女實施家庭暴力及為騷擾、跟蹤或其他非必要之聯絡行為。　　理　由一、本院審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告AC000-A112076A（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名均不爭執，沒有不服，也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第140至141頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。二、刑之加重部分：　　被告係成年人，其就原判決犯罪事實欄一㈢、㈣部分，係對於 14歲以上未滿18歲之少年犯利用權勢猥褻罪、乘機猥褻罪，均係成年人故意對少年犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被告所犯如原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所示之對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪部分，因該罪名係以被害人之年齡為處罰之要件，應屬就被害人為少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無從再適用同條項前段之規定加重其刑。三、原判決刑之部分撤銷改判之理由及量刑（含緩刑宣告）：　㈠被告上訴意旨略以：被告現已全部認罪，而原審判決未及審酌被告犯後已坦承全部犯行，量刑顯然過重，請撤銷原判決，從輕量刑。並審酌被告已高齡72歲、高中畢業、已婚、已退休無業，日常生活依靠國民年金為生，且患有心臟疾病身體狀況欠佳，現坦承全部客觀犯罪事實及主觀犯意，犯後態度良好，請從輕量刑。再參酌被害人A女之父甲○具狀表示願意原諒被告，A女於原審審理中亦當庭表示願意原諒，及被告曾借甲○20萬元，願免除債務作為和解賠償金等一切情狀；又被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後業已坦承全部犯罪事實及罪名，請給予緩刑之諭知以勵自新。　㈡原審認被告所犯對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪、成年人故意對少年犯對受照護之人利用權勢猥褻罪、成年人故意對少年犯乘機猥褻罪等犯行之事證明確，而予以科刑，固非無見，然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第 1項第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。　㈢查被告先前於偵查及原審審理中均否認犯行，但於本院審理中業已坦承犯行，且願以免除甲○20萬元債務作為和解金，此有被告庭呈之借款證明及免除債務代和解書、懺悔書（見本院限閱卷第75至85頁）、甲○與被告113年9月17日手寫之和解書、對話紀錄擷取照片(見本院限閱卷第129至131頁)等在卷可稽，雖上開和解書部分未經A女母親簽署，和解書之效力容有爭議，然被告確有彌補被害人身心所受損害之誠意與行動，仍得作為被告犯後態度之參考，原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，難認允當。被告以前揭上訴理由提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人A女係祖孫關係，被害人A女於本案遭受侵害初始年齡未滿14歲，之後雖已滿14歲，但未滿18歲，其係因親屬關係而受被告照護之人，被告為滿足自己之性慾，竟利用此權勢關係，或利用A女熟睡時，對被害人A女為撫摸胸部、生殖器、舔觸生殖器等猥褻行為，對被害人A女之身心傷害，並非輕微，而被害人A 女之妹妹丙女曾目睹A女遭被告侵害，其為保護A女乃向同學揭露本案，被告之行為惡性非輕；兼衡其年紀、素行（前於 69年至79年間有數次犯罪科刑紀錄，近5年則無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、智識程度（學歷為○○畢業）、家庭狀況（已婚、子女均成年）、經濟狀況（目前無業、以領取國民年金為生）、身體狀況（詳原審卷第137頁所附被告之診斷證明書）及坦承犯行之犯後態度；另參酌被害人A女之父甲○於原審及本院均表示願意原諒被告，A女亦當庭表示願意原諒被告（見原審卷第183、259頁，本院限閱卷第127頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示即附表「本院宣告刑欄」所示之宣告刑，並就附表編號3 部分所處有期徒刑諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告所犯各罪之罪質、犯罪時間、地點、方法等犯罪情節及所生危害，就附表編號1、2、4所處不得易科罰金之刑部分，定其應執行之刑。　㈤緩刑宣告：　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　⒉查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院限閱卷第39至41頁），本院衡酌被告年事已高（00年次），且罹患心臟疾病，因無法控制自身慾望，行為逾矩致罹刑典，又於本院審理中業已坦承犯行，且願以免除甲○20萬元債務作為和解金，雖所提出之和解書部分未經A女母親簽署，是否產生和解效力容有爭議，然被告確有彌補被害人身心所受損害之誠意與行動，仍得作為被告犯後態度之參考，均經本院詳論如上，足認被告非無悔意，堪信被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞。本院經斟酌上情後，並考量前述被害人A女及其父甲○均表示願意原諒被告、希望從輕量刑、不希望被告入監及給被告一次機會之情，本院認前開對被告所宣告之刑（含得易科罰金部分及不得易科罰金部分），均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑。復因被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，且被告與被害人為祖孫關係，為保護被害人之人身安全，另依家庭暴力防治法第38條第1項、第2 項第1款、第2款、刑法第93條第1項第1款規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束，並命被告禁止對被害人實施家庭暴力、騷擾、跟蹤或其他非必要之聯絡行為，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。至於被告於緩刑付保護管束期間內，若有違反上開應遵守事項情節重大者，自可依家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官黃信勇提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第228條對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號犯罪事實原判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 原判決犯罪事實欄一㈠甲男犯對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪，處有期徒刑拾月。甲男處有期徒刑玖月。 2 原判決犯罪事實欄一㈡甲男犯對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪，處有期徒刑拾月。甲男處有期徒刑玖月。 3 原判決犯罪事實欄一㈢甲男成年人故意對少年犯對受照護之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑柒月。甲男處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決犯罪事實欄一㈣甲男成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。甲男處有期徒刑柒月。

2024-10-09

TNHM-113-侵上訴-1321-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第485號上訴人即被告林文年上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第542號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4606號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林文年緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告林文年（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第40至41頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。二、上訴之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告已於民國113年7月11日與告訴人即被害人許清安（下稱告訴人）達成民事和解，賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元，告訴人同意不再追究被告之民、刑事責任，並同意法院予被告緩刑宣告之諭知。被告年事已高，亦無前科，經此次教訓，絕不敢再犯，並與告訴人達成和解，彌補告訴人之損害，請從輕量刑並予被告緩刑（或附條件緩刑）之諭知，以利被告自新等語。　㈡上訴駁回之理由：　　原審認被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由。惟按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件原審審酌被告未能深思熟慮，僅因己所需，即持鋸子、柴刀至本案案發地竊取他人所有之物品，被告所為實未能尊重他人之權益且意圖不勞而獲，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，所竊取物品之價值，以及為本案犯行之動機；暨兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 6月，併諭知易科罰金之折算標準，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所處有期徒刑6月，已屬法定最輕度刑。是被告請求從輕量刑，難謂有理由，應予駁回。　㈢緩刑宣告：　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　⒉查被告本案犯行侵害告訴人之財產權，固值非難，然被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，素行尚佳，並衡酌被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並業與告訴人達成和解並賠償告訴人1萬元，顯有正視己過並彌補被害人損害之悔意。且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，參酌被告犯後已知悔悟，另告訴人於與被告達成和解時，即表示願對被告本案犯行不再追究，並同意法院從輕量刑並給予緩刑之宣告之意見，信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示緩刑期間，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官張建強提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TNHM-113-上易-485-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1312號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王尚鵬選任辯護人曹合一律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第804號中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19781號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開宣告刑撤銷部分，王尚鵬共同犯詐欺取財罪部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。共同犯洗錢罪部分，各處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官不服原判決提起上訴，被告則未提起上訴。又檢察官於本院民國113年9月18日審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴，對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條及罪名均承認，沒有不服，也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條及罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第86至87、140 至141頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收，檢察官、被告及其辯護人亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本院審理範圍。　㈢另原判決就公訴意旨以被告就原判決犯罪事實欄一(一)所示之犯行，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語，然依檢察官此部分所舉之事證，尚無法證明被告此部分尚構成洗錢防制法第14條第1項洗錢之罪名，原應為無罪之諭知，然因上開部分，縱成立犯罪，與本案前開經判處有罪之詐欺取財罪部分，具有裁判上一罪之關係，是就此部分為不另為無罪之諭知。此部分檢察官亦未提起上訴，從而，本件原判決關於上開不另為無罪諭知部分業已確定，亦不在本院審理範圍，併此敘明。二、本案科刑審酌及減刑事項：　㈠新舊法比較適用　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行，原第14條第1項規定修正為第19條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉又被告為本案行為後，洗錢防制法第16條歷經2次修正：　⑴於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」至於第2條之洗錢定義及第14條一般洗錢罪（處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），以上均未修正。　⑵另於113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較於112年6月16日修正洗錢防制法第16條第 2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及113 年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且被告僅於偵查及本院審判中自白犯行，自應以112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　⒊雖依刑法第35條第2項規定就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，然被告於本院審理時自白犯罪，縱其未於偵查及原審審理時自白犯罪，仍符合被告行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告。　⒋經綜合比較結果，本案若適用修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定，法定最輕本刑為有期徒刑6月，且無任何減輕事由，是修正後之規定非有利於被告之法律，是本案仍應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項規定。　㈡被告於本院審理中自白犯罪（見本院卷第87、140頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。三、上訴之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後猶飾詞狡辯，未具悔意，犯後態度欠佳。又被告犯後未與告訴人黃昌傑達成和解，賠償告訴人黃昌傑所受損害。故原審對被告之量刑，與被告之犯罪情狀相較，有違罪刑相當原則，量刑過輕，尚非允當。告訴人黃昌傑具狀陳明理由，因之請求檢察官上訴，核屬有據，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。　㈡原判決關於所處宣告刑及定應執行刑部分均撤銷之理由及量刑：　⒈原審認被告罪證明確，因而予以科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。　⒉經查：⑴被告於本院審理中自白犯罪，就原判決關於其附表一所示之共同洗錢罪共8罪部分，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑，業如前述。原判決未及審酌而適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，尚有未洽；⑵被告於原審審理時否認犯行，惟於本院審理時自白共同詐欺取財及共同洗錢全部犯行，且就原判決附表一編號8共同洗錢犯行部分，並與告訴人黃昌傑達成和解，並當場給付告訴人黃昌傑 6萬元，有本院113年9月9日和解筆錄在卷可證(見本院卷第1 03頁)，被告犯後悔悟之態度及彌補告訴人黃昌傑損害之努力與原審相較，顯然已有不同，原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，亦難認允當。　⒊檢察官上訴以被告未坦承犯行，未具悔意，犯後態度欠佳，及被告犯後未與告訴人黃昌傑達成和解，賠償告訴人黃昌傑所受損害，原審量刑過輕為由云云，提起上訴，而上開情事於本院已有變更，故檢察官以前揭上訴理由主張原審量刑過輕，固無可採，然原審判決於量刑時，既有前揭未及審酌適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑及被告已坦承犯行，並與告訴人黃昌傑達成和解及賠償等情，應由本院將原判決關於所處宣告刑部分予以撤銷改判，原判決所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。再由本院就本案相關量刑因素重為審酌如下。　㈢量刑部分：　⒈爰審酌被告於本案擔任取簿手之工作，因此使上開告訴人、被害人受有損害，並增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，危害個人財產法益及社會經濟秩序，其行為實值非難。又被告於原審審理時否認犯行，惟於本院審理時自白共同詐欺取財及共同洗錢全部犯行，且就原判決附表一編號8共同洗錢犯行部分，並與告訴人黃昌傑達成和解並賠償，已如前述，但尚未能與其餘告訴人、被害人7人達成和解，彌補其等所受損害；另考量被告在本案從事工作尚屬較邊緣角色、告訴人、被害人所受損失程度，兼衡被告於原審所自承之○○畢業教育程度、職業及家庭生活狀況（見原審卷第 81頁）等一切情狀，就被告所犯共同詐欺取財罪、共同洗錢罪，分別量處如主文第2項及附表所示之刑，並就共同詐欺取財罪部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準；就附表所示共同洗錢罪部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　⒉因被告所犯如原判決附表一所示之共同洗錢罪等8罪，犯罪手段與態樣，均屬雷同，且告訴人、被害人8人因遭詐騙而受侵害之法益，復同為財產法益，依罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告各次參與的情節、次數、本案各告訴人所受財產損失等情況，爰定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役折算標準如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官沈昌錡提起公訴、同署檢察官董和平提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號原判決犯罪事實原判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 附表一編號1 告訴人徐珮珊王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚鵬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 告訴人林伊瑄王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚鵬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 被害人鄭志傑王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚鵬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 告訴人郭符雯王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚鵬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 告訴人湯正家王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚鵬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 告訴人連崇佑王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚鵬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 告訴人鄭喬乙王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚鵬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 告訴人黃昌傑王尚鵬共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚鵬處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-02

TNHM-113-金上訴-1312-20241002-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1287號上訴人即被告蘇映月上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第290號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第47號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蘇映月處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示內容。　　理　由一、本院審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告蘇映月（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名均不爭執，沒有不服，也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第90至91頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收，檢察官及被告亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本院審理範圍。二、科刑審酌事項：　㈠新舊法比較適用　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，原第14條第1項規定修正為第19條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉又被告為本案行為後，洗錢防制法第16條歷經2次修正：　⑴於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」至於第2條之洗錢定義及第14條一般洗錢罪（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年之刑度），以上均未修正。　⑵另於113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較於112年6月16日修正洗錢防制法第16條第 2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及113 年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且被告僅於偵查及本院審判中自白犯行，自應以112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　⒊雖依刑法第35條第2項規定就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，然被告於本院審理時自白犯罪，縱其未於偵查及原審審理時自白犯罪，仍符合被告行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告。　⒋經綜合比較結果，本案若適用修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定，法定最輕本刑為有期徒刑6月，且無任何減輕事由，是修正後之規定非有利於被告之法律，是本案仍應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項規定。　㈡被告本案犯行係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢另被告於本院審理中自白犯罪（見本院卷第49、90頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；並遞減之。三、原判決刑之部分撤銷改判之理由及量刑：　　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。　㈡原判決刑之部分撤銷改判之理由：　　原審認被告所犯幫助洗錢罪犯行之事證明確，而予以科刑，固非無見，然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。查被告於原審審理中否認犯行，但於本院審理中坦承犯行，並與告訴人張廷翊（下稱告訴人）調解成立，願給付告訴人12,000元，此有本院11 3年9月10日113年度附民移調字第166號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第69至70頁），原判決未及審酌上開有利於被告之量刑事由，難認允當。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團不詳成員而供幫助犯罪使用，使詐騙集團成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加其尋求救濟困難，犯罪所生危害非淺，然考量被告雖於原審審理時否認犯行，但於本院審理中自白犯行，且業與告訴人調解成立，願賠償告訴人，已如前述，其犯後態度較之原審已有不同，且足認有知所悔悟，並彌補自己犯罪所生損害之意。兼衡被告之犯罪情節、動機、所致損害，及在原審審理程序自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次因一時失慮犯罪，且於本院審理中已坦承犯行，並與告訴人調解成立，願給付告訴人12,000元，業如前述，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示緩刑期間，以啟自新。又為促使被告深切記取提供金融帳戶助長犯罪之違法性與嚴重性，兼顧告訴人之權益保障，綜合本案情節、被告之個人狀況及意見、其與告訴人之調解內容予以斟酌，併依刑法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間履行如附表所示之負擔，該部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官謝雯璣提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被告應履行之內容（按本院113年9月10日113年度附民移調字第166號調解筆錄）給付告訴人新臺幣（下同）12,000元，給付方式如下：於113年10月15日、113年11月15日各給付6,000元，匯入告訴人指定帳戶，若有一期未履行視為全部到期。

2024-10-02

TNHM-113-金上訴-1287-20241002-1

搜尋結果：葉耿旭

過失傷害

公共危險等

違反藥事法

違反人口販運防制法等

毒品危害防制條例等

違反性騷擾防治法

家暴妨害性自主

竊盜

詐欺等

詐欺等