Know99判決書

搜尋結果：蔡於衡

共找到 146 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第214號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉金水上列上訴人因被告違反公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度交訴字第17號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告葉金水被訴肇事逃逸部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：被告於起訴書所載時間、地點因疏未注意直行車即貿然迴轉，適告訴人騎乘普通重型機車，自被告對向直行駛至同一路口，突見被告迴轉之自用小客車而緊急煞車倒地，因而受有左手挫傷、右膝擦傷、右足擦傷等傷害，此部分事實，亦經原審判決認定。而被告並未報警或呼叫救護車，亦未待員警或救護人員到場處理，逕自駕駛自用小客車離開該處等情，業據被告於警詢、偵查及審理時所供承，並經證人即告訴人證述明確，並有醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表〈一〉〈二〉、現場照片、監視錄影檔案、監視器擷取照片及監視器光碟1片附卷可稽，是有本件之車禍發生，告訴人受傷且被告未留下姓名年籍資料逕自離去之事實甚明。被告與告訴人於該肇事路口，告訴人當場人車倒地之事實，業經原審法院當庭勘驗監視錄影檔案，顯見被告主觀上認知到告訴人受傷之事實，佐以告訴人於原審審理時證稱被告並未詢問其傷勢或是否需叫車等詞。綜上，被告顯然知悉自己駕駛之自用小客車與告訴人騎乘之普通重型機車發生閃避事故，且告訴人人車倒地恐受有傷害，卻未為任何救護措施，亦未報警處理，即基於肇事逃逸之犯意，駕駛自用小客車離開現場，其犯行甚為明確。原審認被告主觀上無肇事後逃逸之犯意，而諭知被告無罪，認事用法顯有未洽。為此提起上訴等語。三、本院查：原審經調查證據之結果，認定被告雖於原審判決事實欄所述之時、地與告訴人發生本件車禍，但因告訴人係自摔倒地受傷，被告一時未察覺係因己過失而引起，始離開現場，主觀上並無肇事逃逸之故意，業於判決理由中依據卷內證據詳予論述，且無不合經驗法則或論理法則之處。檢察官　　上訴雖以原審勘驗車禍現場監視錄影檔案光碟以觀，被告主觀上有認知到告訴人受傷之事實云云。然原審就此節已有說明，此僅能證明被告於本件車禍發生後，即逕自駕駛前揭車輛離開現場，無法逕予推認被告主觀上有逃逸之故意（詳原審判決第5頁理由五部分）。另原審就告訴人所指於車禍發生前有按喇叭向被告示警一節，已說明如何不予採信之理由。本院再衡量，被告係駕駛自用小客車，告訴人是騎乘機車，則告訴人即使有按喇叭，被告是否在車內確有聽聞，亦非全無疑問，是自難以告訴人所稱其有按喇叭向被告示警，即為被告不利之認定。綜上所述，檢察官仍執前詞上訴，指摘原審此部分無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第17號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　葉金水　上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45402號），本院判決如下：　　主　文葉金水犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、葉金水於民國111年9月13日上午11時58分前之某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區文中路二段方向行駛，於同日上午11時58分許行駛至桃園市○○區○○路○ 段00號前，欲迴轉往中壢方向，明知應暫停看清無來往車輛後再行迴轉，並讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有陳月朝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區文中路二段往中壢方向駛至該處，為閃避葉金水之車輛而自摔倒地（下稱本件車禍），致使陳月朝受有左手挫傷、右膝擦傷、右足擦傷等傷害。二、案經陳月朝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：　　壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告葉金水於準備程序時表示同意有證據能力（本院交訴卷28頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：本件車禍係因告訴人騎乘前揭機車自摔，並非我的過失行為造成本件車禍，致告訴人受有前揭傷害云云。二、被告與告訴人有於前揭時地發生本件車禍，告訴人因而受有前揭傷害等情，為被告所不爭執（本院交訴卷28-29頁），並經證人即告訴人陳月朝於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（偵卷17-19、69-71頁；本院交訴卷305-309頁），且有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表及本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（偵卷25 、27、29-31、33-34、37-40、49、73頁；本院交訴卷304、 319-325頁），此部分事實，首堪認定。三、被告雖辯稱：告訴人騎乘前揭機車，在我所駕駛前揭車輛之後方自摔，本件車禍及告訴人之前揭傷害，均與我無關云云。惟按汽車迴車，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 106條第5款定有明文。經查，本件依證人即告訴人陳月朝證稱：我於前揭時地，騎乘前揭重型機車要到中壢，行經前揭路口時，被告開車靠我很近，我按喇叭後，被告仍未禮讓直行車，硬要迴轉通過，我為避免對撞，而緊急煞車致摔車倒地（本院交訴卷305-309頁），足見被告於前揭路口迴轉時，並未暫停以看清無來往車輛，即逕行迴轉，致告訴人為避免碰撞，因而緊急煞車造成摔車，致受有前揭傷害。參以被告駕駛前揭自用小客車於前揭路口迴轉時，桃園市中壢區文中路二段往中壢方向的路邊停有車輛，被告於路口迴轉一半時，上開路旁車輛的駕駛開始開啟駕駛座車門，此時告訴人騎乘前揭機車出現於監視器畫面右側，其前方有上開被告之迴轉車輛、路旁車輛之駕駛則正在開車門，其相對位置則是被告在其左前、路旁車輛在其右前，告訴人則在上開車輛的中間，告訴人遂開始緊急煞車後，往右側摔倒，被告完成迴轉後，逕自往中壢方向駛離，路旁車輛駕駛則下車查看告訴人等情，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可憑（本院交訴卷304 、319-325頁），核與告訴人前揭所述相符，足見被告在前揭路口迴轉時，並未暫停確認有無往來車輛後再行迴轉，而疏未採取必要之安全措施，而依當時情形，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致告訴人為免車禍發生，採取緊急煞車造成摔車，因而受有前揭傷害之結果，堪認被告確有違反前揭規定之過失駕駛行為，且此行為與告訴人之傷害結果具有相當因果關係，被告前揭辯詞，自不足採。四、綜上，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛前揭車輛疏未注意道路交通安全規則，致生本件車禍，因而造成告訴人受有前揭傷害，兼衡被告否認犯行，然已與告訴人達成調解，並已給付賠償金（本院交訴卷71-72頁），惟未能獲得告訴人原諒及告訴人於本院審理所陳述之意見，兼衡其犯罪之情節、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：　　壹、公訴意旨略以：被告葉金水於前揭時地駕駛前揭車輛，因前揭過失致生本件車禍後，明知已肇事發生車禍，且告訴人倒地後顯有受傷之可能，竟未報警將告訴人送醫救護，亦未留在現場等候處理，基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛前揭車輛離開現場。因認被告葉金水涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪等語。　貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參最高法院40年度台上字第86號、92年度台上字第128 號判決意旨）。參、公訴意旨認被告犯此部分肇事逃逸之犯行，無非係以證人即告訴人陳月朝於警詢、偵訊之供述（偵卷17-19、69-71頁）、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表（偵卷25、27、29-31、33-34、37-40 、49、73頁）等件為其論據。肆、訊據被告堅持否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我根本沒有聽到喇叭的聲音，當時不知道發生本件車禍，並無肇事逃逸的犯意等語。經查，被告於本件車禍發生後，並未留在現場等情，為被告所不爭執（本院交訴卷28-29頁），並經證人即告訴人陳月朝於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（偵卷17 -19、69-71頁；本院交訴卷305-309頁），且有監視器翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表及本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（偵卷33-34、37-40、49、73頁；本院交訴卷30 4、319-325頁），此部分事實，首堪認定。　　伍、就被告涉犯肇事逃逸部分，公訴意旨所提出前揭證據，僅能證明被告於本件車禍發生後，即逕自駕駛前揭車輛離開現場等情，惟相關事證均無法據以認定被告確實已知悉發生本件車禍後，仍逕自駛離現場。又告訴人雖於本院審理證稱：我於被告待轉時即開始按喇叭示警，但被告硬要迴轉，為免兩車碰撞，遂緊急煞車因而摔車等語（本院交訴卷305-309頁），惟告訴人既自陳其於被告待轉時即開始按喇叭示警，果此則告訴人應有充分安全煞車的反應時間，告訴人卻陳稱其來不及煞車，足認告訴人陳稱其於被告待轉時即開始按喇叭示警乙節，顯與常情不符。參以被告駕駛前揭車輛於前揭路口待轉時，告訴人尚未出現在監視錄影畫面，直到被告所駕駛車輛切入文中路二段往中壢方向後，告訴人才出現在監視錄影畫面，益徵若告訴人如其上開所述，自當有充分時間安全煞車，從而告訴人自陳其於被告待轉時即開始按喇叭示警乙節，應與事實不符，自不得據以認定告訴人確於被告待轉時，即已鳴按喇叭向被告示警，進而據為被告因有告訴人之按喇叭示警，當已知悉本件車禍發生之不利認定。另被告辯稱：我不知道發生本件車禍，造成告訴人摔傷結果，故駕駛前揭車輛迴轉後，即到前方處停車用餐等語（本院交訴卷15 0、305頁），亦與告訴人證稱：我摔傷後，被告並未當場停車，而是駕駛前揭車輛到前方處停車等語相符（本院交訴卷 307-308頁），而衡情肇事逃逸者主觀上如有逃逸的故意，當會儘速遠離現場，然被告卻仍停留在現場附近，顯與肇事逃逸者之逃逸行為不符，是被告辯稱不知有發生本件車禍乙節，應屬可採。又本件除上開不可採之告訴人單一指述外，檢察官復未提出任何足以證明被告確有本案肇事逃逸之具體證據，本院亦不得僅以被告有為前揭過失傷害之犯行，即率爾推論被告亦有此部分肇事逃逸之犯行。陸、綜上所述，公訴人指稱被告涉犯前揭肇事逃逸之犯行，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官康惠龍提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄

2025-02-27

TPHM-113-交上訴-214-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第588號上訴人即被告孫語希上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第894號，中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43136號、112年度偵字第4 3785號、113年度偵字第1844號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明定。二、經查：上訴人即被告孫語希不服原判決，於民國(下同)113 年12月6日具狀提起第二審上訴，然其刑事聲明上訴狀僅記載「理由後補」等語，未具體敘述上訴理由，經本院於114 年2月10日裁定命被告於裁定送達後5日內補提具體上訴理由到院，該裁定經郵務機關於114年2月14日送至被告位於台北市○○區○○路000號14樓之居所，因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人即惠祥大廈管理委員會蓋章收受以為送達，有本院送達證書在卷可參（本院卷第35頁）。本院裁定命補正上訴理由期間計至114年2月19日(星期三)屆滿，且該日非星期日、紀念日或其他休息日，惟被告迄今仍未補正上訴理由狀，亦無在監在押之情，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、法院在監在押簡列表在卷可佐（本院卷第39、41、43頁）。是揆諸前揭規定，被告逾期仍未補正上訴理由，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-114-上訴-588-20250225-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6546號上訴人即被告王義安上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第572號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7772號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判之範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告王義安上訴，依其上訴理由狀所載係就量刑部分上訴（本院卷第23-24頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告王義安上訴意旨略以：被告已經知錯，因為家中阿嬤中風，爸爸骨折無法工作，媽媽家管沒有工作能力，被告又是獨子，一人在工作，所以才犯本案，現在真的已經知錯，請求法院給予機會從輕量刑，並且能夠宣告緩刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　　　㈡原審認定被告就原審所認定之犯罪事實，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪(同時另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪及刑法第216、 212條之行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪)，並說明被告係未遂犯，依刑法第25條第2項規定減刑，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未能思尋正當途徑獲取所需，率而參與詐欺犯罪組織，共同為詐欺取財行為，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難。惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性等情，及其於原審所自述智識程度、經濟狀況勉持、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。被告雖上訴請求再從輕量刑及宣告緩刑。惟查：被告於偵查中均否認犯罪，於原審準備程序時亦先否認犯罪，始再為認罪陳述（詳原審113年10月1日準備程序筆錄），且依原審所認定之犯罪事實，被告係本案取款車手林育郁之上手，以及本案被害人遭詐騙金額之總數達八百餘萬元，情節非輕，本院斟酌以上各情，認原審對被告所處之刑已經從輕，不宜為緩刑之宣告。綜上，本案被告上訴為無理由，應予駁回。　　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳亭羽提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6546-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5506號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅森上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第319號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第24995號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告羅森(原名羅宇舟)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、本件被告的確於民國102年6月28 日至103年12月4日，擔任址設臺北市○○區○○路0段000號10樓「龍華國際實業有限公司」之登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人並且為實際負責人，非單純俗稱之『人頭』可擬：被告在上開擔任負責人期間，確有負責處理該公司事務，亦坦承前往國稅局簽收並實際簽名領取「領用統一發票證申請」。故若非被告羅森有實際前往並親自簽名後領取，豈有可能有第三人於被告擔任公司負責人期間可用其名義領取上開領用統一發票並用被告羅森大小章逕為統一發票開立行為?故被告羅森於上開商業會計法所定之公司負責人期間，其於前往國稅局簽收並實際簽名領取『領用統一發票證申請』後，其仍尚在於擔任負責人期間，又被告羅森雖辯稱(按其辯詞不可採理由如下述)其將上開龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給第三人而不知情(按即『放任』)第三人在外使用與其公司營運關係重大的上開文件資料在外行使，毫不在意，故被告羅森豈可謂單純的登記名義人可言，原審判決內容容有誤會。(二)、原判審判決書第4頁第22行至25行認：「是被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，尚非全然無稽。」等論斷，有違論理法則：本案關鍵證人金德儀根本不認識被告羅森，也沒有用被告羅森的名字去領取統一發票，而且第三人陳明政也沒有把上開龍華公司的任何資料交予金德儀，此一重要關鍵事實，業據證人金德儀於113年5月7日審理中證述稽詳稱「我們是代書事務所，不是會計師事務所，我們是賣房子的，我們是牌照的代書，我在裡面是掛助理，因我沒有證照，所以我在裡面掛助理，我這間代書事務所是我開的，但我自己沒有代書證照，可是我合夥人有代書證照，我們是合法登記的代書事務所，叫中信地政，可是我們並不是會計師事務所」...「不正確，陳明政沒有把資料交給我，他只是跟我借一個地址，他幹嘛把這張交給我」....「我們事務所不辦，變更登記應該是會計師在辦，不是我們在辦，我們是辦房地買賣，不會辦這個」等語。足見原判決認定之事實與證據呈現不相符，容有誤會。(三)、本件關鍵證人陳明政之證詞並無述及被告羅森有交付龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物：按本件被告羅森於起訴書上開時間點為臺北市○○區○○路 0段000號10樓「龍華國際實業有限公司」之登記負責人，其對於擔任上開公司負責人時對於公司的營運狀況十分清楚，始有被告羅森主動找陳明政談論公司的遷址的事(按只有談論公司遷址之事並無任何被告羅森所述交付全套龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物一事)。再者關於龍華公司之營運，被告羅森尚且於103年12月5日股東同意書「退出股東簽章欄」內親自簽名(請參見龍華公司登記卷)，此亦足見被告羅森在持有公司期間的確有實際參與公司營運，否則豈有上開於103年1 2月5日股東同意書「退出股東簽章欄」內親自簽名及其於前往國稅局簽收並實際簽名『領用統一發票證申請』之事實呈現 ?再者關於上開龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物係何等公司重要文件，公司負責人一旦有所交付必定有所簽收紀錄且上開文件全套係屬營運所需文件，依經驗法則任何公司負責人定不會交由第三人持有或代轉，此核諸證人即林惠娟於113年3月 12日即便於審理中證稱：「國稅局會請【負責人】到國稅局辦理稅籍登記時，他會請【負責人】簽署一份像這種申購書或國稅局每個轄區都有制式的一張請負責人去簽名的文件，簽完之後才會通知我們事務所過去辦理後續，但有時客戶會自行把購票證都辦好了，所以我才說我不確定這張是我們事務所辦理的，通常責責人到國稅局辦理時，國稅局會順便問他們說，你的事務所的電話順便幫他寫上去，所以才會導致右下角會有我們事務所的電話跟名字，這可以去詢問國稅局營業稅股的相關作業」。亦可足證上開林惠娟所經手之業務根本也用不到如羅森所辯稱之全套資料文件即龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，是亦足證本件被告羅森確有往國稅局簽收並實際簽名『領用統一發票證申請』並領用統一發票，否則上開資料如何呈現在外?又如何交付予第三人?故原審判決書第5 頁(五)第26行-第29行(五)雖認被告「又被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜」一事，其認定事實與證據呈現不符，判決容有誤會。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院查：　㈠原判決依調查證據之結果認定，被告於102年6月28日至103年 12月4日擔任龍華公司登記負責人期間，於103年7月、同年9 月間，有開立如原審判決附表所示之不實統一發票共13張，供艾克斯電訊股份有限公司、建明國際有限公司充作進項憑證，而逃漏營業稅額共新臺幣27萬9,091元之事實，惟被告於103年4月間已將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政辦理公司轉讓事宜，而陳明政又再轉交由金德儀辦理；且被告雖有領用統一發票購票證，但尚難推認本案不實統一發票均由被告所開立；是被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，尚不得憑此遽認被告於交付龍華公司大小章及發票章等物予陳明政時，即可預見上開印章會遭他人擅自利用來開立不實統一發票，或率謂被告與該他人有填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，而為被告有利之認定，均依據卷內證據詳為指駁論述，尚非顯與經驗法則及論理法則相違。　㈡檢察官雖仍執前詞上訴指摘原審無罪判決不當，然查：依被告於本院審理時所陳：「(你原本開這間(龍華)公司要做什麼？)我原本是要做電子材料的買賣，因為我前一個工作是在漢康科技實業有限公司上市公司做業務，...我不是要開設公司給人家請發票的。」等語(本院卷第69頁)，並提出勞保投保資料、名片等件在卷可稽（本院卷第127-129頁）。再參酌被告擔任龍華公司負責人之期間為「102年6月28日起至103年12月4日止」，而本案不實發票所開立之時間為「10 3年7月」、「103年9月」之2個月，且只有13張，則非無可能係被告於辦理轉讓公司之期間，遭他人冒用而開立。原審同此認定，以公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使法院無從形成被告有罪之確信，就被告被訴違反商業會計法商業負責人填製不實會計憑證罪、違反稅捐稽徵法幫助他人逃漏稅捐罪嫌等犯行，為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第319號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　羅森選任辯護人　葉慶人律師　　　　　　楊偉毓律師　　　　　　林祐增律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24995號），本院判決如下：　　主　文羅森無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅森於民國102年6月28日至103年12月4 日，擔任「龍華國際實業有限公司」（下稱龍華公司，址設臺北市○○區○○路0段000號10樓）之登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人，詎被告明知龍華公司於103年7月至同年9月間，並無實際銷貨予如附表所列營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅捐之單一犯意，於不詳時間、地點，接續填製如附表所示、銷售金額共計新臺幣（下同）5,581,810元之統一發票13張，供如附表所列之營業人全數充作進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，被告以此方式幫助如附表所列之營業人逃漏營業稅額共計279,091元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及管理之正確性，因認被告涉嫌違反商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪嫌，及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌，無非係以被告之供述、證人即財政部臺北國稅局承辦人朱恒川之證述、龍華公司登記案卷資料、財政部臺北國稅局109年10月5日財北國稅審四字第1090034275號函暨所附龍華公司申購發票資料查詢結果、龍華公司開立不實統一發票明細表（扣抵聯檔）、109年9月1日財北國稅審四字第1090031090號刑事案件移送書、審查四科查緝案件稽查報告、不實統一發票派查表、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）公務電話紀錄、財政部臺北國稅局110年6月28 日財北國稅審四字第1100019372號函暨所附被告領用統一發票購票證申請書及相關附件等件為主要依據。四、訊據被告固坦承曾向國稅局申請領用統一發票購票證之事實，但堅詞否認有何商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌之犯行，並辯稱：伊於103年4月間，因欲辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，即將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政，再轉交由金德儀辦理，本案不實統一發票均非伊開立，亦不知情等語。五、本院之判斷：㈠、被告於102年6月28日至103年12月4日擔任龍華公司登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人；龍華公司於103年7 月至同年9月間，並無實際銷貨予如附表所列營業人之事實，但卻不實填載如附表所示、銷售金額共計5,581,810元之統一發票13張，以供如附表所列之營業人全數充作進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，使如附表所列之營業人逃漏營業稅額共計279,091元等情，為被告所不爭執（見本院111年度訴字第319號卷《下稱本院訴字卷》卷二第53 頁），且有證人朱恒川之證述、龍華公司登記案卷資料、財政部臺北國稅局109年10月5日財北國稅審四字第1090034275 號函暨所附龍華公司申購發票資料查詢結果、龍華公司開立不實統一發票明細表（扣抵聯檔）、109年9月1日財北國稅審四字第1090031090號刑事案件移送書、審查四科查緝案件稽查報告、不實統一發票派查表、臺北地檢署公務電話紀錄、財政部臺北國稅局110年6月28日財北國稅審四字第110001 9372號函暨所附被告領用統一發票購票證申請書及相關附件等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、龍華公司於103年7月至同年9月間，雖有不實開立如附表所示統一發票，以供如附表所列營業人逃漏營業稅之情事，惟被告辯稱其早於103年4月間，即因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，是關於被告前揭所辯是否可信，當為本案應釐清之重要爭點。而查：　⒈被告於102年7月24日變更登記為龍華公司負責人，該公司原設址在臺北市○○區○○○路0段000號7樓之4，嗣於103年4月23 日變更登記公司地址為臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓等情，有龍華公司變更登記表影本2件附卷足憑（見臺北地檢署109年度偵字第24995號卷《下稱偵卷》卷一第27至28、31至 33頁），是上情堪可認定。　⒉證人陳明政於本院審理中證稱：被告於103年間，因龍華公司原設在南京東路址之房屋不再承租，詢問伊有無適當處所可供龍華公司辦理遷址，剛好金德儀之事務所（址在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號1樓）可以讓龍華公司登記公司址，被告遂將整袋的龍華公司相關資料，包含龍華公司大小章、公司章程、被告身分證影本等物均交予伊，伊再轉交給金德儀的助理；之後，被告因為其弟弟生病，需要回高雄照料，無心再經營公司，所以想轉讓龍華公司經營權，伊就請金德儀協助詢問有無人願意接手經營龍華公司，因為龍華公司整袋資料均已交給金德儀，會計師也是金德儀找的，後續也聽說有找到人接手龍華公司，但因此事與伊無關，故未多加詢問，且伊將被告交付之整袋龍華公司資料交給金德儀的助理後，金德儀均未再返還予伊等語（見本院訴字卷二第108至113 頁）。再參以證人金德儀於本院審理中具結證稱：陳明政曾向伊借事務所地址即臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，以供龍華公司登記公司址等語（見本院訴字卷二第200頁），且證人林惠娟於本院到庭作證時亦證稱：伊是永富記帳士事務所（下稱永富事務所）負責人，永富事務所於103年間有受託辦理龍華公司變更公司登記地址之業務等語（見本院訴字卷二第118至120頁），再佐以龍華公司確於103年4月23日變更登記公司地址至臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，已如前述，是被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，尚非全然無稽。　⒊證人金德儀雖證稱其沒有收到陳明政轉交之龍華公司大小章等物，且否認有受託處理龍華公司轉讓經營權等事宜云云（見本院訴字卷二第201至202頁），惟其證述內容除與證人陳明政前揭所證相左外，亦不能排除證人金德儀係因記憶不清或其他因素，以致證詞有避重就輕之情形，即難憑此遽為對被告不利之認定。㈢、被告雖坦承如偵卷一第62頁所示之「領用統一發票購票證申請書」上「羅宇舟」為其親簽等語，但否認有填寫該申請書右上方「領用日期：103年5月16日」、右下方「永富記帳士事務所、電話0000-0000、聯絡人姓名：林s'」等字，且其亦未勾選「遺失補發」，並供稱該申請書係連同龍華公司章等物一起交給陳明政等語（見本院卷二第127至128頁），又本案並無證據可認係由被告實際購買或領用龍華公司於103 年7月至同年9月之統一發票，自不得徒憑被告有在上開領用統一發票購票證申請書上簽名之事實，率認本案如附表所示之龍華公司不實統一發票確均係由被告開立。㈣、被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政等語，且證人陳明政於本院審理中亦到庭為相同內容之證述，業如前述。再參以龍華公司名下之永豐商業銀行第00 000000000000號帳戶，於103年7月16日至同年10月17日，均係由「蔡文通」持龍華公司大小章至永豐商業銀行臨櫃存提領款項，且金額為69萬元至165萬元不等之存提款交易紀錄多達8筆等情，有永豐商業銀行109年6月30日函及帳戶交易明細查詢資料、大額交易紀錄表、取款暨交易指示憑條、存款憑條附卷可稽（見偵卷二第694至707頁），然被告卻供稱其不認識蔡文通等語，亦可佐證被告於103年4月間將龍華公司大小章等物交給證人陳明政後，龍華公司大小章等物即由他人實質掌控，故如附表所示之龍華公司不實統一發票是否係由被告以外之他人填載開立，實非無疑。㈤、又被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，尚不得憑此遽認被告於交付龍華公司大小章及發票章等物予陳明政時，即可預見上開印章會遭他人擅自利用來開立不實統一發票，或率謂被告與該他人有填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡。㈥、由上各情勾稽觀之，被告前揭所辯並非完全不可採信，且依本案檢察官所舉證據，尚難認定如附表所示之不實統一發票確均係由被告填載，或遽認被告與實際開立不實統一發票之人有何犯意聯絡，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，即應為被告有利之認定。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴，並由檢察官黃思源、林淑玲、凃永欽、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑附表編號起訴書所載被告擔任負責人期間龍華公司開立不實統一發票明細表營業人名稱開立年月（民國）發票字軌張數銷售額（新臺幣）營業稅額（新臺幣） 1 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 739,552元 36,978元 2 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 854,709元 42,735元 3 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 815,291元 40,765元 4 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 722,100元 36,105元 5 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 693,498元 34,675元 6 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 289,300元 14,465元 7 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 270,800元 13,540元 8 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 338,400元 16,920元 9 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 143,800元 7,190元 10 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 153,400元 7,670元 11 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 329,000元 16,450元 12 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 48,560元 2,428元 13 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 183,400元 9,170元合計 13 5,581,810元 279,091元

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5506-20250220-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2219號上訴人即被告許澐歡上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審易字第2253號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第2766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告許澐歡不服原判決提起上訴，其於本院審理時明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第56頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑。惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告自始即認罪，現已知道錯，並積極自行戒毒中，也有正當工作希望可以再判輕一點等語。三、駁回上訴之理由：　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：被告有如起訴書事實欄所述之施用第一級毒品犯行，所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。並說明被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕情形，於量刑時審酌被告已有多次施用毒品之前科紀錄，並曾經觀察、勒戒之處遇程序，仍漠視法令之禁制，再犯本件施用毒品罪，顯見並未具有戒除毒癮之決心，並審酌於原審時所陳之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。被告上訴請求再從輕量刑，認無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-2219-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6622號上訴人即被告于子豪指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第904號，中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判之範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告于子豪上訴，其於本院審理時陳稱：僅就量刑部分上訴（本院卷第76頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告上訴理由略以：被告自始即坦承犯行，已知錯，而且本案是未遂犯，沒有造成實質上危險，即使交易成功，所賺利潤也只數百元而已，希望依刑法59條酌減其刑，能再從輕量刑，給被告自新機會等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　　㈡原審依調查證據之結果，認定被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，且說明被告係未遂犯，及其於偵查、原審均坦認本案販賣第二級毒品犯行，應依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2 項等規定減輕其刑，並遞減之；於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，更應嚴加非難，一般民眾均知施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益，被告從事販賣本案毒品，戕害國民身心健康，所為自應嚴加非難，惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，復考量販賣毒品之動機、手段、販賣之價額及數量，兼衡被告於警詢時所自述之家庭經濟狀況及生活狀況等一切情狀，於前述減刑規定後所形成之法定刑度範圍內，量處有期徒刑2年8月，均詳予斟酌刑法第 57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。　㈢被告上訴雖執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟查：被告於本案行為時年輕力壯，竟不思正當營生而犯本案販賣第二級毒品罪，實屬非是，客觀上實難認有何足以引起一般人同情、可堪憫恕之情。且被告係在通訊軟體上刊登販賣毒品之訊息，供上網之不特定大眾得以瀏覽而購買毒品，情節非輕。而原審依法為2次減刑後，量處有期徒刑2年8月，僅略高於減刑後之最輕刑度（販賣第二級毒品之法定刑為有期徒刑10年以上之罪，依法2次減刑後，最低刑為2年6月），已經從輕。被告上訴指摘原審量刑過重，請求依刑法第59條減刑等，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6622-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5240號上訴人即被告黃弈凱選任辯護人何志揚律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第235號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6228、6229號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃弈凱緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並向公庫支付新臺幣參拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案被告黃弈凱不服原審判決提起上訴，於本院審理中已明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第 161頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告自偵查起及於法院歷次審理中，均坦白承認本案犯罪，也深切檢討自己身為警務人員竟洩漏個資而犯本案，確實不該，一審時亦已與被害人和解，辭去警察工作，現擔任技術人員，有正當工作，家中尚有年邁父母要扶養。懇請庭上給自新機會，就原審所量之刑能再從輕，並予緩刑宣告，被告會重新好好做人等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審於調查證據之結果，認定被告有原審判決事實欄所載之犯行，所為均係犯行使公務員登載不實準文書罪，四罪（詳如原審判決附表一所示）；於量刑時審酌被告身為警察，相較於一般人民，理更應遵守法律規定，身為執法人員，應知公私分明，竟假借職務上得以查詢他人個人資料之機會，登載不實之電磁紀錄，查詢他人個人資料，且透露予同案被告彭宜銘、陳家康等人，侵害民眾之個人隱私，所為實應非難，惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可，且已和告訴人徐煜鈞達成和解並賠償完畢，而被害人林佳賢、夏靜芝於原審均表明不願追究，願原諒被告之意，兼衡被告於原審所陳之智識程度及家庭經濟狀況，分別量處如附表一編號1至4所示之刑，並審酌責罰相當原則、重複評價禁止原則等內涵，定其應執行之刑為有期徒刑2年。均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，被告猶上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之宣告　　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告素行尚可，因本案於偵查中曾受羈押之強制處分，後辭去警察工作，現擔任民營公司技術員工作(詳本院卷第139頁在職證明書)，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕，因認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以勵自新。又本院認本案緩刑宣告有附條件之必要，爰依刑法第74條第2 項第4款規定宣告應向國庫支付公益金30萬元，及依同條項第5款規定宣告緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務。並依刑法第93條第1項第2款規定，一併宣告緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5240-20250220-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第352號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝承浩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第189號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝承浩因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院111年度台抗字第2 07號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示共27罪，經法院判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可憑。而其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定其應執行刑，先予敘明。　㈡受刑人固於114年1月20日就其所犯如附表所示之罪，於「定刑聲請切結書」中，勾選「同意聲請定刑（提出聲請後不得再撤回請求，定刑裁定確定後，不得再聲請易科罰金及易服社會勞動）」，及對於日後由法院就附表所示之罪定應執行刑有無想要陳述的意見，勾選「無意見」（本院卷第11頁）。惟本院於裁定前函詢受刑人關於定刑之意見，經受刑人於「陳述意見狀」勾選「有意見」，並表示：「因還有另案，等案子結束，再申請定應執行刑。」等語（本院卷第71頁），堪認受刑人於本院裁定前已變更意向，除如附表所示之罪外，其尚欲等待其他案件確定後一併定執行刑，足認受刑人之真意係以上開陳述意見狀撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求。揆諸前揭說明，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，自應允許受刑人撤回其定應執行刑之請求，而受刑人所犯如附表所示各罪宣告有期徒刑部分，即因未經受刑人請求而不能併合處罰，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。從而，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，於法容有未合，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-114-聲-352-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5810號上訴人即被告邱泓諺上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第678號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46909號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、邱泓諺、陳言睿於民國111年2月間同屬於有王聖元、官嵩、廖彥平、許宏毅、楊晟渝、王柏竣等多人及其他不詳成員，所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，其他成員陳言睿等人所涉犯共同詐欺案件，另案審理)。本案詐欺集團成員各有分工，陳言睿係擔任向被害人面交之取款車手，邱泓諺則或擔任車手或擔任向車手取款之收水工作。邱泓諺與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於 111年3月11日撥打電話予張紅紀，佯稱其涉及洗錢犯罪為臺灣高雄地方檢察署偵辦中，須將帳戶內之存款提領交予檢察署保管，否則會被拘提等語，致張紅紀陷於錯誤，先於111 年3月14日下午1時許至桃園市中壢區之凱基銀行自其帳戶內提領現金新台幣（下同）53萬元，再依指示於同日下午4時1 2分許，在桃園市中壢區大享街與內厝五路口別墅警衛室旁，嗣本案詐欺集團成員陳言睿即依指示抵達該處，將如附表所示之偽造公文書1紙予張紅紀，張紅紀則將現金53萬元交予陳言睿(陳言睿所犯此部分共同詐欺犯行，業經原審法院1 11年度訴字603號刑事判決判處罪刑確定)。陳言睿收取該款項後，先從中扣取3、4萬元以為自己之報酬後，再依邱泓諺之指示，搭載計程車至邱泓諺位於臺北市南港區之住處附近，嗣於111年3月14日下午6時，在臺北市南港捷運站廁所內，將其餘贓款全數交予邱泓諺，邱泓諺再依指示上交其他成員，由本案詐欺集團為最終之取得。嗣張紅既發現被騙至警局報案，由警方循線查知取款車手為陳言睿，陳言睿始供出上情。二、案經張紅紀告訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告邱泓諺於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、訊據被告邱泓諺固陳稱有參與本案詐騙集團且認識陳言睿，惟矢口否認犯本案共同詐欺罪，辯稱：伊向陳言睿收款只有一次，已經臺北地院判刑，本案伊沒有向陳言睿收款，不知陳言睿為何要講伊，而且不能因為陳言睿說把錢交給伊就認定伊有罪云云。三、經查：本案被害人張紅紀於如事實欄所述之時間，為本案詐騙集團以上開方法實施詐騙，因而陷於錯誤，於111年3月14 日下午1時許先至桃園凱基銀行自帳戶內提領現金53萬元後返家，再依指示於同日下午4時12分許，在桃園市中壢區大享街與內厝五路口別墅警衛室旁，前來取款之本案詐騙集團車手陳言睿亦依指示抵達該處，將如附表所示之偽造公文書 1紙交予張紅紀，並向張紅紀收取現金53萬元等事實，被告並不爭執，核與告訴人張紅紀、車手陳言睿二人所述大致相符，復有車手陳言睿前往取款之監視器翻拍照片（46909號偵卷一第343-345頁）、告訴人之凱基銀行存摺影本(同上偵卷第275、277頁)、附表所示偽造公文書影本等件在卷可稽（同上偵卷第287頁）。及車手陳言睿亦因犯本件三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，經原審法院11 1年度訴字603號刑事判決判處有期徒刑1年6月確定（詳原審金訴卷第75-89頁）。以上事實均堪認定。四、惟被告否認犯行，並以前詞置辯，本院查：　㈠被告係本案詐欺集團成員，擔任向車手收款之收水工作，於1 11年3月14日下午6時許南港昆陽捷運站男廁，向同詐欺集團車手陳言睿收取其向被害人張紅紀所取得之款項約49萬元( 已扣除陳言睿之報酬)等犯行，為共犯陳言睿於警詢及偵查中證述明確，內容如下：①111年4月18日警詢中證稱：111年 3月14日下午在大享別墅警衛室旁，向被害人張紅紀收取53 萬元之男子是我本人，是綽號豆豆的男子指示我上車過去收款，豆豆男子是在敦品中學認識的，姓名好像是邱泓諺，收到53萬元款項後，我穿越中央大學，到中央大學正門口，豆豆幫我叫白牌車離開，到南港的昆陽捷運站，交「水」給邱泓諺，邱泓諺給我報酬大概3到4萬元，然後我就離開了等語（46909號偵卷二第74-75頁）；②陳言睿於113年1月9日偵查中結證稱：111年4月18日桃園分局拘捕我到案，該次筆錄都是出於我自由意識，111年3月14日16時在中壢區大享別墅旁，我擔任車手向被害人收款53萬元，指使我的人是豆豆，本名叫邱泓諺，收到款後也是交給邱泓諺，我忘記報酬怎麼算了，我拿53萬元到南港的捷運站把錢交給邱泓諺，邱泓諺會算我的薪水是多少，然後交給我等語（同上偵卷第133、135 頁）。　㈡被告於警詢及原審時亦坦認本案犯行不諱，內容如下：①111 年7月7日警詢時供稱：我的綽號是豆豆，陳言睿是我與111 年2月底找來擔任車手工作的，我認識他在敦品中學時，我認識他快2年了，沒有仇恨糾紛，陳言睿是我找的，陳言睿向被害人張紅紀收取詐欺贓款53萬元是在同日稍晚約晚上6 點在臺北市南港昆陽捷運站交給我的，我獨自前往，我有算報酬給陳言睿等語（46909號偵卷一第53頁）；②113年5月23 日原審準備程序時先供稱：「（對於起訴書所載之犯罪事實有何意見？）我承認犯罪」等語（原審卷第120頁）；於同日審判程序，經原審以檢察官起訴書所載犯罪事實，對被告提示後，被告稱：「（對於檢察官起訴之犯罪事實有何意見？）沒有意見」等語（原審金訴卷第127-129頁）。與共犯陳言睿所述亦均大致相符。雖被告於本院審理時辯稱：偵查中係受警察誘導，第一審是誤會法官的意思，之前的自白並非事實云云（本院卷第66頁、101頁）。惟查：經本院勘驗被告111年7月7日警詢筆錄之影音光碟，被告於警詢時確有自承係向陳言睿收款擔任收水工作，警詢中之陳述均係警方一問一答逐字記載，警方確係於被告回答後方繕打筆錄，過程中並有夾雜鍵盤聲，被告態度從容，語氣平和，意識清楚，對警方詢問時的對答流暢，時而呈思考面貌後回答，並無受不當外力干擾或不當誘導其情形，並就被告自白部分之陳述製作逐字稿，有本院113年12月10日勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第79-89頁）。是被告於本院時否認警詢自白之任意性及真實性，並辯稱：「(你方稱警詢被警察誘導，警察如何誘導你？)　在警察還沒有錄影的時候，警察跟我講說，因為我曾經有叫陳言睿去拿過錢，其他人詐欺集團的人就沒有透過我，自己叫陳言睿去拿錢，警察跟我講，我仲介陳言睿加入詐欺集團，所以這條也要算在我頭上，然後跟我說，這只要做筆錄而已，也不需要移送地檢署，我當時急著要走，所以我就配合警察承認，我的回答都是照著警察螢幕上已經打好的字回答的，這些是在錄影之前，所以錄影畫面沒有看到警察誘導我。」云云(本院卷第66頁)，顯非事實，不足採信。而被告於原審為認罪之陳述，原審有就起訴事實與被告確認，難認被告有何不明瞭之處可言。且原審於113年4月 2日進行第1次準備程序時，被告當時因另案在監執行，原審有向被告確認有無收到起訴書，被告答稱:「(有無受到起訴書?)有，但我已經寄給家人幫我找律師，請再給我一份確認」等語（原審審金訴卷第50頁）。然後原審於113年5月23日再進行第2次準備程序時，被告即為上開認罪之陳述。就原審所進行之程序以觀，被告就起訴書所載關於本案其係擔任收水，向車手陳言睿收款等犯罪事實，確已充分明瞭始進行答辯並為認罪之陳述，並受無任何誤導可言。　㈢至被告於本院審理時復辯稱：不能因為陳言睿講我有向他收錢就認定是我，又沒有監視器畫面，不能判我有罪云云。然查：本案行為時間是111年3月14日，距今已相隔近3年，故就被告是否有進出南港捷運站一節，已無相關監視器畫面可為查證。然被告於111年2月底開始，即與陳言睿同為本案詐騙集團成員，已經陳言睿證述明確，且有另案被害人陳邱貴花於111年3月1日亦為本案詐騙集團所騙，由陳言睿擔任面交車手，向被害人取款後再交予收水即本案被告邱泓諺，被告及陳言睿二人同為臺北地方法院111年度審訴字第2070、2 127號刑事判決（下稱前案）判處罪刑在案，有該案判決書在卷可稽（原審金訴卷第47-55頁）。是被告與陳言睿確係同詐騙集團成員，共犯陳言睿指認其於111年3月14日向本案被害人張紅紀收款後，向其取款之收水者即係本案被告邱泓諺一節，並非無端指認，且渠二人為舊識，陳言睿對於前來收款之被告邱泓諺本人，也不會是將其他成員誤認，共犯陳言睿對被告所為上開不利之證言，有相當可信性，並有前案可為佐證。至被告於112年11月16日偵查庭時否認犯罪並辯稱：「（為何之前於警詢稱陳言睿收了53萬元之後是在台北昆陽捷運站拿給你？）都是警察叫我講的，我以為是在台北的案件，所以我才會這樣說」云云（46909號偵卷二第120頁）；於本院審理亦辯稱：向陳言睿收水只有一次就是台北地院那一件云云。惟查：前案被害人陳邱貴花受詐騙之金額為 25萬元，被告向陳言睿取款之地點係在臺北市○○區○○街000 號附近（詳原審卷附前案判決書之記載）。二案雖時間相隔僅約二週，但取款金額及地點完全不同，顯係不同之犯罪事實，被告、陳言睿二人彼此間自不會輕易誤認。被告仍執前詞否認其之前自白之真實性，並以本案沒有補強證據云云而否認犯罪，均不足採。　　五、綜上所述，被告否認犯罪之辯解不足採信。本案犯罪事證已至明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　六、論罪理由　㈠新舊法之比較　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。查：被告行為時即112年6月14日洗錢防制法修正前之第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑...」經比較新舊法之結果，修正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中均自白犯行且須繳交犯罪所得，行為人始得減刑，修正後規定並未較有利於被告。經比較新舊法之結果，修正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中均自白犯行且須繳交犯罪所得，行為人始得減刑，修正後規定並未較有利於被告。查被告於偵查及原審就所犯洗錢罪，曾自白此部分犯行，依前之說明，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟本案係從一重論處三人以上共同犯詐欺罪，就被告所犯洗錢罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項，併此說明。　㈡法律之適用　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第21 6條、第211條行使偽造公文書罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。被告與陳言睿及本案詐欺集團其他成員間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告及共犯偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　七、駁回上訴之理由　　原審以被告犯罪事證明確，就被告所犯上開各罪名，依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，於量刑時復審酌：被告未能透過正當工作賺取財物而為本案犯行，造成告訴人之財產損失及有損於臺灣高雄地方檢察署之公信力及該署公文書之正確性，應予非難，並考量被告於原審坦認犯罪之犯後態度、該當於修正前洗錢防制法減刑規定要件、於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告素行、智識程度、於警詢中自陳家庭經濟狀況小康，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐欺取財之數額等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，並就被告及共犯等人於本案所使用如附表所示偽造公文書上之公印文、印文，皆為偽造之署押，依刑法第219條規定宣告沒收。認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告仍執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：文書名稱偽造之印文備註偽造之高雄地檢署監管科收據1紙偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文1枚、「檢察官王盛輝」印文1枚供本案犯罪所用之物（未據扣案，且經張紅紀收執）

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5810-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4031號上訴人即被告顧承家選任辯護人劉博文律師許名穎律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第127號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38044號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告顧承家不服原判決提起上訴，於本院審理時均明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第206頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決的轉讓禁藥、持有第二級毒品、販賣第二級毒品等各罪名，於偵查原審中均坦認犯行，現在真的知道自己錯了，希望法院可以再判處更輕的刑度，而販賣第二級毒品部分，是因為生活上困境、壓力一時迷失而犯，並非重大惡極，不可饒恕，是社會環境、經濟壓力、交友不慎所影響的結果，而且被告獲利真的不多，請求依刑法第59條規定減輕其刑，被告非常後悔自己以前的行為，現已入監服刑，希望法院再從輕量刑，被告會在監獄中檢討，出獄一定會重新做人等語三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　　　㈡原審依調查證據之結果，認定被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(四罪)、藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪(一罪)、毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪(一罪)；且說明被告於偵查、原審均坦認本案販賣第二級毒品犯行（四罪），就此部分均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；復說明被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項供出上游得以減刑規定（被告原所提上訴理由有爭執此節，後於本院審理時復具狀表示不予爭執，詳本院卷第149頁上訴理由㈡狀），及本件客觀上難認有何犯罪情狀可堪憫恕之處，被告就所犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥等部分，均無刑法第59條規定之適用；於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知大麻、MDMA、MMA均為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，被告仍恣意為本案販賣、轉讓及持有第二級毒品犯行，其所為誠屬不當，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，販賣毒品之次數4次、轉讓毒品次數1 次，兼衡被告於原審所自陳之智識程度、生活狀況、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、獲利情形，及被告、辯護人、檢察官對量刑之意見等一切情狀，就販賣二級毒品罪部分分別量處有期徒刑5年2月（1罪）、5年4月(3罪)，所犯轉讓禁藥罪部分判處有期徒刑4月、所犯持有二級毒品罪部分判處有期徒刑3月並諭知易科罰金之折算標準，均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。　㈢又被告上訴雖執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：原審就此部分，於理由中已說明：「被告並非第一次販賣第二級毒品，販賣或轉讓人數亦非單一，所生之危害顯然非輕，且毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，被告為本案犯行時，已為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，竟仍為本案之犯行，實均難認有何客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，是其如犯罪事實一、㈠及㈡所示之犯行（即販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪部分），均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。」。且本院亦衡量被告於本案行為時年輕力壯，不思正當營生而反覆犯本案販賣第二級毒品罪，共4次，對象且為不同人，情節非輕，客觀上實難認有何足以引起一般人同情、可堪憫恕之情。本院綜核以上各情及全案情節，被告於本案所犯販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪部分，難認有何適用刑法第59條規定再予減刑餘地，並說明之。　㈣綜上所述，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4031-20250220-1