Know99判決書

搜尋結果：蔡毓琦

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4854號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳量寬上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1667號），本院判決如下：　　主　文陳量寬犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第2行「8時45分許」更正為「8時56分許」，同欄一第3行「撥打電話至高雄市政府社會局」補充為「以其市話話機撥打電話至高雄市政府社會局」；證據部分補充「個案年籍資料表（見警卷第11頁）」。再補充：觀諸如附件犯罪事實欄一所示被告陳量寬於通話中對被害人蘇恆平陳稱之言語，依一般社會健全觀念判斷，已足使聽聞者感覺到生命、身體之安全受到威脅而心生畏懼，應認屬惡害之通知。是證人即被害人蘇恆平證稱：我感到十分害怕，擔心自己有危險，也因此睡不好等語，應屬可採。復依卷附電話紀錄（見警卷第18頁）所載之被告與蘇恆平的通話內容觀察，被告提問明確應答有序，應未受其身心狀況之干擾。是此際身心狀況正常之被告，針對其於通話中對蘇恆平陳稱之言語已屬惡害通知之事，自難諉為不知。故被告猶執意為之，足認被告於通話中對蘇恆平陳稱之言語，確係以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於蘇恆平。是被告空言辯稱伊忘記講了什麼等語，自非可採。　二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被告先後撥打電話以言語恐嚇蘇恆平，乃基於同一目的（催發房屋租金補貼），並係於密切接近之時間，在同一地點實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決問題，僅因自認蘇恆平阻撓其申請房屋租金補貼，竟率爾以如附件犯罪事實欄一所示方式恐嚇蘇恆平，致蘇恆平心生畏懼致生危害於安全，所為實有不該，並考量被告犯後否認犯行，雖迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，但被告有意和解，蘇恆平則無意和解，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，使蘇恆平心生畏懼致生危害於安全之程度，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟暨身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第1、19、25、27頁，偵二卷第27頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末被告持以恐嚇蘇恆平之市話話機，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1667號　　被　　　告　陳量寬　（年籍資料詳卷）上被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳量寬基於恐嚇危害安全之接續犯意，於民國113年2月23日 8時45分許，在其位於高雄市○○區○○○街000○0號住處內，撥打電話至高雄市政府社會局，向接聽電話之社工師蘇恆平恫稱：沒有通過我會去社會局找你，你到時候就知道了，我要跟你拼了，砸東西、拿武器等語；復於同年月26日16時6分許，在同一地點，再次撥打電話至高雄市政府社會局，向蘇恆平恫稱：我要去社會局找你喔，你要小心等語，以此方式接續恫嚇蘇恆平，蘇恆平因此心生畏懼而致生危害於心理安全。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳量寬於警詢時矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我不記得了云云。經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人蘇恆平於警詢及偵訊中證述明確，並有高雄市政府社會局於　　113年3月6日出具之高市社政字第11331985400號函文暨其所附之電話紀錄資料1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-20

KSDM-113-簡-4854-20250320-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2850號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人蔡毓琦一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾伍萬捌仟玖佰肆拾參元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按年息百分之一十六計算之利息，自民國113年12月11日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部份，按上開年利率百分之20計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人蔡毓琦與債權人訂立個人信用貸款契約書(附證一 )，借款期間自111年3月17日起，按月償還本息。㈡詎債務人未依約繳納本息，依契約書貳、其他約定事項中第二條約定，債務人已喪失期限利益，全部債務視為到期，案經債權人催請給付前開金額亦無結果，故債務人顯有故意違約之事實，實有督促其履行之必要。㈢為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-19

CHDV-114-司促-2850-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4720號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡欣庭上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第86號），本院判決如下：　　主　文蔡欣庭犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示物品沒收。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至7行「先拆除 …為警查獲時止」補充更正為「先購入已拆除機臺天車上遊戲爪，改裝設具磁力圓柱體，並在機臺上改裝擺放彈跳繩之電子遊戲機臺1臺，復自民國112年12月1日某時起，至112年 12月12日18時45分許為警查獲時止」，同欄一第12至15行「如代夾物有掉落洞口…嗣於112年12月12日19時許，」補充更正為「如代夾物掉落彈跳落入洞口即可取得刮刮樂機會1次，若刮刮樂中獎，可取得機臺上方之對應商品1個（最高價值為1500元），若刮刮樂未中獎，亦可獲得價值100元之飾品1個，但如代夾物掉落彈跳未落入洞口，則玩家投幣把玩之金額歸零（由蔡欣庭取得）而具射倖性，蔡欣庭即以上開方式非法經營電子遊戲場業及與不特定人賭博財物。嗣於11 2年12月12日18時45分許」；證據部分補充『經濟部民國113 年10月14日經授商字第11303415261號令訂定「自助選物販賣事業管理規範」』外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡欣庭所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪、刑法第266條第1項賭博罪。又被告自112年12月1日某時起，至112年12月12日1 8時45分許為警查獲時止，在高雄市○○區○○路000號，持續非法擺設電子遊戲機1台（內有IC板1塊，即如附表編號1、2所示）而經營電子遊戲場，其主觀上係基於一個概括之犯意，客觀上於密接時間內在同一地點反覆持續相同犯行，且未間斷，以達到營利之目的，依照社會通常觀念，符合反覆性及延續性之行為概念，合併為包括之一罪評價，較為合理適當，屬於學理上所稱之「集合犯」，具有實質上一罪關係，應論以一罪。而被告以1個非法營業行為，同時觸犯上開罪名，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法營業罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證，即擅自經營電子遊戲場業，藉以與不特定人賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，危害社會秩序，且賭博為高度射倖性之行為，常使人容易耽溺其中，因　　而荒廢工作、忽略家庭及健康，並間接影響社會治安，行為實有可議之處，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其非法經營之期間非長，擺設之營業電子遊戲機數量僅1台，犯罪情節顯有別於大型規模經營，獲利豐厚之非法經營者，另參酌被告本件犯罪之動機、手段，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　四、沒收: 　㈠扣案如附表編號1至3所示物品，均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號4所示現金，係在扣案如附表編號1所示電子遊戲機內扣得（見警卷第27、29頁），核屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號物品名稱數量　1 電子遊戲機 1台（由被告代為保管）　2 IC板 1塊　3 刮刮樂 1張　4 現金新臺幣320元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第86號　　被　　　告　蔡欣庭　（年籍資料詳卷）上被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡欣庭明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，亦不得以電子遊戲機具供賭博之用，竟基於違法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，先拆除電子遊戲機臺天車上遊戲爪，改裝設具磁力圓柱體，並在機臺上改裝擺放彈跳繩，自民國112年12月間某不詳時起至同月12日為警查獲時止，在高雄市○○區○○路000號，未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，即在上址擺放經改裝之上開電子遊戲機臺1臺，供不特定人投幣把玩以營業並賭博財物。上開機臺把玩方式為，玩家每次投幣新臺幣10元，再以搖桿及按鈕操控天車，利用圓柱體吸取機臺內之代夾物，如代夾物有掉落洞口即可取得刮刮樂機會1 次，若刮刮樂中獎，得以之換取機臺上方商品，以此方式與不特定人賭博財物，並經營電子遊戲場業。嗣於112年12月1 2日19時許，為警在上址查獲，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡欣庭於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管通知單、經濟部函文、現場照片等資料在卷可稽。本件事證應屬明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告蔡欣庭所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定、而犯同條例第22條之違法經營電子遊戲場業，及刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪嫌。被告自112 年12月間某不詳時起至同月12日19時許為警查獲時止，以上開機臺用以經營業電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物罪，具有反覆、延續實行之特徵，應評價認屬集合犯關係之實質上一罪。又被告以分別一個營業行為同時觸犯違反電子遊戲場業管理條例第22條之未領有營業級別證擅自經營電子遊戲場業罪及在公眾得出入之場所賭博罪，係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之違法經營電子遊戲場業罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-03-19

KSDM-113-簡-4720-20250319-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第264號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李紀憲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2882號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條復定有明文。三、本件被告李紀憲因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人陳又禎已具狀聲請撤回告訴等情，有卷附之刑事撤回告訴狀1份可查。揆諸前開條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2882號　　被　　　告　甲○○　詳卷上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年8月9日7時10 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱甲車)搭載其未成年之子即李○○(00年00月生)，沿高雄市○○區○○路○○○○○○ ○○○○○段000號前臨時停車，欲讓乘客下車，本應注意臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟車門下車時，應注意後方是否有行人或其他車輛，並讓其先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由李○○開啟甲車右後車門下車；適有陳又禎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿義華路慢車道由東往西方向行駛至上揭地點，見狀閃避不及，而與甲車右後車門發生擦撞，致陳又禎當場人車倒地，受有左手、左小腿及左足多處擦傷、左上臂扭挫傷、左手、左小腿擦挫傷等傷害。嗣甲○○於交通事故發生後，主動前往高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所報案，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經陳又禎訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人陳又禎於警詢時之證述。 (三)證人李○叡於警詢時之證述。 (四)道路交通事故談話紀錄表。 (五)道路交通事故現場圖。 (六)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (七)道路交通事故現場及車損照片。 (八)道路交通事故初步分析研判表。 (九)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及廣和骨科外科診所診斷證明書。 (十)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後主動前往高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所報案，承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○○

2025-03-19

KSDM-114-審交易-264-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4674號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃偉誠上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28870號），本院判決如下：　　主　　　文黃偉誠犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼BLB-9328號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「陳品緰」更正為「吳品緰」，同欄一第9至10行「嗣為警攔查，而當場查獲」補充更正為「嗣於113年9月11日22時57分許，在高雄市○○區○○路000號前為警當場查獲」；證據部分補充「彩鴻實業有限公司民國113年10月24日彩車監字第1131024009 號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃偉誠所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期間內多次行使偽造車牌，其各次行使行為之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因原有車牌遭監理機關吊扣，為免駕駛無牌照汽車上路為警舉發，竟懸掛偽造之車牌而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行之態度，參以其犯罪動機、手段、行使期間久暫，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、扣案偽造之車牌號碼「BLB-9328」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本件犯行所用之物，業據其於警詢及偵查中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28870號　　被　　　告　黃偉誠　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣黃偉誠其母陳品緰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車因交通違規為監理機關裁處吊扣車牌處分。詎黃偉誠竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年8月間，以新臺幣 15,000元之代價，向真實姓名不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「八方○○」之成年人，訂購「BLB-9328」號偽造牌照2面（下稱本件偽造車牌），並於取得本件偽造車牌後，旋即將本件偽造車牌懸掛在上開自用小客車之前後並行駛在道路，而予以行使，足生損害於警察機關對於交通稽查、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。嗣為警攔查，而當場查獲，並扣得本件偽造車牌2面。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃偉誠於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有扣案本件偽造車牌2面、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、車籍查詢結果列印資料、蒐證照片6張在卷可佐、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自113年8 月間至同年9月11日為警查獲止，行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，請依接續犯而論以一罪。扣案本件偽造車牌2面，為被告所有，且係供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷

2025-03-19

KSDM-113-簡-4674-20250319-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第386號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉仕強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第221號），本院判決如下：　　主　文劉仕強犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「1次」刪除，同欄一第5至6行「基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼」補充更正為「基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」，同欄一第11至12行「，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值」刪除；證據部分「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」更正為「刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表」，並補充「自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表、行政院民國113年11月26日院臺法字第0000000 000號公告暨所附資料、衛生福利部食品藥物管理署108年1 月21日FDA管字第1089001267號函」，另補充不採被告劉仕強辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　　被告於警詢時固坦承騎乘機車上路嗣因交通違規為警攔查，及經伊同意採尿之送驗尿液為其親自排放並封緘之事實，然辯稱：最後一次施用毒品是在113年7月等語。惟查，甲基安非他命及安非他命於尿液中可檢出之時限為2至3天（即72小時）乙情，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA 管字第1089001267號函在卷可稽。而被告本次為警採尿送驗後，既檢驗出安非他命濃度值1790ng/mL、甲基安非他命濃度值18080ng/mL之結果，已超過行政院公告之確認檢驗安非他命、甲基安非他命濃度值（即安非他命500、甲基安非他命500且安非他命≧100），再由上開函文，應可推算被告本次實係於採尿之113年10月11日23時27分許起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是被告上開所辯，不足採信。從而，可認被告確有於施用第二級毒品甲基安非他命後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛動力交通工具上路之公共危險犯行。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。另行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」業已修正並經行政院113年1 1月26日院臺法字第0000000000號公告，但安非他命、甲基安非他命濃度值均未作修正，尚不生空白刑法補充規範變更問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之公告，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含　　安非他命濃度值1790ng/mL、甲基安非他命濃度值18080ng/m L之情形下，仍率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難，惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害，再衡以被告犯罪之動機、手段及情節，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第221號　　被　　　告　劉仕強　（年籍資料詳卷）　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉仕強於民國113年10月11日23時27分許為警採尿回溯72小時內某時（不包含公權力拘束時間），在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次後（施用毒品部分另行偵辦），明知服用毒品，注意力與反應力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於施用上開毒品後之不詳時間，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路。嗣於113年10月11日23時17分許，行經高雄市大寮區文化路與中正路口時，因交通違規為警攔查，並於113年10月11日23時27分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命（濃度18080ng/mL）、安非他命（濃度1790ng/mL）陽性反應，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、經查，被告劉仕強為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有高雄市政府警察局林園分局忠義派出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：　　0000000U1279）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵0000000U1279）各1紙附卷可佐，是被告於駕車前確有施用毒品甲基安非他命之情甚明。再參照卷附之刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表，發現被告在服用毒品後駕駛動力交通工具有語無倫次、意識模糊、步行時左右搖晃腳步不穩、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法保持平衡等情事，足見被告於案發當時確因施用甲基安非他命造成控制力及注意力顯著減低，已達無法安全駕駛交通工具之程度。綜上，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　廖春源

2025-03-18

KSDM-114-交簡-386-20250318-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1173號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李萌發上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25241號、第25814號），本院判決如下：　　主　文李萌發幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第8行「詐欺犯意聯絡」補充為「詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，同欄二第2行「吳瑞」補充為「吳瑞蓮」；證據部分「郵政存簿儲立帳申請書」補充為「郵政存簿儲金立帳申請書」，「警示/管制整批終止戶之約定轉帳帳戶資料詳清單」更正為「警示/管制整批終止戶之約定轉帳帳戶資料詳情單」，「郵政金融卡 /網路郵/電話語音約定轉帳申請書」補充為「郵政金融卡/ 網路郵局/電話語音約定轉帳申請書」，並補充「國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見警二卷第47頁左方）」；聲請書附表編號2至7「詐騙方式」欄之「可投過」均更正為「可透過」，編號3「匯款時間」欄及「匯款金額」欄分別更正為「113年1月23日12時51分許」及「23萬2,100元」，編號4「匯款時間」欄之「9時19分許」更正為「10時30分許」，編號5「匯款時間」欄更正為「113年1月16日12時48分許」，編號7「匯款時間」欄更正為「113年1月15日14時13分許」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李萌發行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第1 4條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第 30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第 2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5 年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第 35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉又此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。　⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　　　本件被告係犯幫助洗錢罪，如適用舊法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，復依刑法幫助犯、舊法第16條第2 項自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年10月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年；如適用新法第19條第1項，因被告本件幫助洗錢之財物未達1億元，應適用該條項後段規定，其法定最重本刑為有期徒刑5年，又未因本件犯行獲有所得，自無是否自動繳交全部所得財物之問題，故經依刑法幫助犯、新法第23 條第3項前段自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至4年10月。是經比較結果，應以新法之規定較有利於被告。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人洪嘉蓮、姚麗敏、謝先明、許靖悦、陳珮文、王麒弼、吳瑞蓮（下合稱洪嘉蓮等7人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手洪嘉蓮等7人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶網路郵局帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙洪嘉蓮等7人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告收受對價提供自己向金融機構申請開立帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。　㈣被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶網路郵局帳號及密碼，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承犯行，且於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，復未因本件犯行獲有所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是被告本件犯行同有前揭刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及洪嘉蓮等7人受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未能與洪嘉蓮等7人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件洪嘉蓮等7人所匯入本件帳戶之款項，係在詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，被告並非實際轉匯或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25814號　　被　　　告　李萌發　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李萌發明知提供金融機構帳戶予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫助犯詐欺、洗錢之犯意，於民國113年1月中旬某時，以通訊軟體「Facebook Messenger」，將其所有中華郵政股份有限公司帳號　　00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）網路郵局帳號及密碼提供予詐欺集團成員使用，並約定每天以新臺幣(下同)2,000元為報酬。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至中華郵政帳戶內，旋即遭詐欺集團成員匯出，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經洪嘉蓮、姚麗敏、謝先明、許靖悦、陳珮文、王麒弼、吳瑞訴由高雄市政府警察局前鎮分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李萌發就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人洪嘉蓮、姚麗敏、謝先明、許靖悦、陳珮文、王麒弼、吳瑞蓮警詢時證述相符，並有中華郵政帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司函暨所附郵政存簿儲立帳申請書、警示/管制整批終止戶之約定轉帳帳戶資料詳清單、郵政金融卡/網路郵/電話語音約定轉帳申請書、告訴人洪嘉蓮提供之郵政入戶匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本、與通訊軟體「LINE」暱稱「丁曉玲」、「官方客服No.0806」、群組「共創輝煌」、沒有成員聊天紀錄、「新永恆」手機程式頁面、通訊軟體「LINE」暱稱「丁曉玲」個人頁面、與通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「劉員」聊天紀錄截圖、告訴人姚麗敏提供之與通訊軟體「LINE」暱稱「德勳客服專線」聊天紀錄、通訊軟體　　「LINE」暱稱「許萬良」、「沈麗菲」、「德勳客服專線」、群組「聯合佈局圓滿結束」頁面、證券期貨營業執照、證券投資顧問事業營業執照、邀請函、交易成功截圖、告訴人謝先明提供之匯款委託書(證明聯)/取款憑條、心達國際投資有限公司收據影本、告訴人許靖悦提供之存款人收執聯、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票客戶收執聯影本、告訴人王麒弼提供之彰化銀行匯款回條聯影本在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第　　15條之2僅係移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1 項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告李萌發所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款收受對價提供自己向金融機構申請開立帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 洪嘉蓮詐欺集團成員於112年9月19日13時42分許，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「劉員」聯繫洪嘉蓮，佯稱可透過「新永恆」手機程式投資股票云云，致洪嘉蓮陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月15日 11時0分許 17萬364元 2 姚麗敏詐欺集團成員於112年10月13日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「許萬良」聯繫姚麗敏，佯稱可投過「德勳Por」網站投資股票云云，致姚麗敏陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月17日 12時18分許 30萬元 3 謝先明詐欺集團成員於112年11月7日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「周玉琴」聯繫謝先明，佯稱可投過「心達國際投資」網站投資股票云云，致謝先明陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月23日 12時45分許 23萬1,000元 4 許靖悦詐欺集團成員於112年10月26日左右，以通訊軟體「Facebook Messenger」聯繫許靖悦，佯稱可投過「心達國際投資」網站投資股票云云，致許靖悦陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月19日 9時15分許 40萬元 113年1月19日 9時19分許 12萬元 5 陳珮文詐欺集團成員於112年10月某日，以通訊軟體「LINE」暱稱「林惠雯」聯繫陳珮文，佯稱可投過「德勳-Por」手機程式投資股票云云，致陳珮文陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月16日 12時32分許 50萬元 6 王麒弼詐欺集團成員於112年12月某日，以通訊軟體「LINE」聯繫王麒弼，佯稱可投過「日暉股市」手機程式投資股票云云，致王麒弼陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月12日 11時6分許 125萬元 7 吳瑞蓮詐欺集團成員於112年10月26日左右，以通訊軟體「LINE」暱稱「陳怡如」聯繫吳瑞蓮，佯稱可投過「xbvnfh」網站投資股票云云，致吳瑞蓮陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月15日 14時16分許 20萬元

2025-03-18

KSDM-113-金簡-1173-20250318-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第684號原告菲洛墨拉有限公司法定代理人陳宇傑（詳卷）訴訟代理人徐在智（詳卷）被告林坤霖（詳卷）上列被告因妨害農工商案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官姚億燦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官蔡毓琦

2025-03-18

KSDM-113-簡附民-684-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害農工商

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4771號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林坤霖上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1941號），本院判決如下：　　主　文林坤霖犯商品虛偽標記罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行「112年11月29 日…連結」補充更正為「112年11月29日16時23分以前某時，在高雄市○○區○○○路000巷000號4樓住處，利用手機連結」，同欄一第6行「借用」更正為「租用」，同欄一第9至10行「在該賣場…而行使」補充更正為『在該賣場網頁「商品詳情」欄內不實標記本案商品檢驗認證碼』；證據部分「告訴人洛墨拉有限公司BSMI註冊資訊」刪除，『蝦皮拍賣帳號「taoz0 588」登記資料』更正為『蝦皮拍賣帳號「poison0619」登記資料』外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告林坤霖所為，係犯刑法第255條第1項商品虛偽標記罪。而被告先就商品為虛偽標記，復意圖販賣而陳列之，其行為同時構成刑法第255條第1項、第2項之罪，應論以該主要規定之罪即該條第1項，無再適用補充條款即該條第2項之餘地。再被告自民國112年11月29日16時23分以前某時起，迄至本件為告訴人菲洛墨拉有限公司員工於112年11月29日16 時23分許發現時止，其虛偽標記商品後意圖販賣而陳列之行為未間斷，其主觀上出於一個犯意，客觀上具有反覆、延續實行之特徵，在法律評價上應合為包括之一行為予以評價而論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營賣場，為追求個人商業利益，竟於網站虛偽標記商品檢驗認證碼，非但有誤導消費者之虞，亦破壞國家檢驗、管制商品之正確性，並使該商品檢驗認證碼申請者即告訴人菲洛墨拉有限公司受有損害，所為實有不該，再考量被告犯後坦承犯行，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，復衡以其智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載及本院卷第19至21頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末被告持以為如附件犯罪事實欄一所示行為之手機，無證據證明為被告所有，亦非違禁物而應予沒收，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第255條第1項意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1941號　　被　　　告　林坤霖　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害農工商等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林坤霖明知經濟部標準檢驗局之商品檢驗認證碼「D39916」（下稱本案商品檢驗認證碼），係由菲洛墨拉有限公司向該機關申請及核發，未經菲洛墨拉有限公司之授權或同意，不得擅自使用。林坤霖竟基於對商品為虛偽標記之犯意，於民國112年11月29日前某日，在不詳地點，利用電子設備連結網際網路，登入其向不知情之羅涵青借用之「蝦皮購物」會員帳號「poison0619」，再以暱稱「ANG泡麵小丸子」於賣場內刊登販售「三合一無線充電器時鐘雙鬧鐘藍牙音響」商品，並在該賣場網頁內不實標識本案商品檢驗認證碼而行使，用以表示上開商品業由經濟部標準檢驗局辦理查驗登錄，而就該商品之品質為虛偽標示。嗣菲洛墨拉有限公司所屬員工上網瀏覽上開賣場網頁後，察覺本案商品檢驗認證碼遭他人冒用，始悉上情。二、案經菲洛墨拉有限公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣苗栗地方檢察署偵辦，臺灣苗栗地方檢察署檢察官再呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林坤霖於偵查中坦承不諱，並有另案被告羅涵青於偵查中供述、蝦皮拍賣帳號「taoz0588」登記資料、蝦皮拍賣網站帳號「poison0619」開設「ANG泡麵小丸子」販賣「三合一無線充電器時鐘雙鬧鐘藍牙音響」網頁截圖、告訴人洛墨拉有限公司BSMI註冊資訊、告訴人提供之侵權市值估算表商品檢驗業務申辦服務查詢表在卷可查，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林坤霖所為，係犯刑法第255條第1項之意圖欺騙他人而就商品之品質為虛偽標記罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-03-18

KSDM-113-簡-4771-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1067號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳名瑋上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6302號），本院判決如下：　　主　文陳名瑋犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第7行「遺失」更正為「遺落」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳名瑋所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之錢包遺落在洗衣店內桌上，拾獲後非但未返還被害人林美華或交予警察機關處理，反將錢包內之現金侵占入己，因而增加被害人尋回失物之困難度，損害他人權益，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告本件犯罪之動機、手段、情節、所侵占財物之種類及價值，再參酌被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。　四、被告之犯罪所得即現金新臺幣800元，被告供稱：已用於支付醫藥費等語，但上開物品既迄今未扣案或發還被害人，為澈底剝奪被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6302號　　被　　　告　陳名瑋　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳名瑋於民國113年12月7日19時21分許，駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車至高雄市○○區○○○路0000號波波洗衣店內惟店內，看見林美華所有脫離其持有，放置在店內桌上之錢包，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意，將上開脫離林美華持有之錢包打開，將錢包內放置之新臺幣(下同)800元侵占入己，嗣林美華於同日20時許，發現錢包遺失在前開店內，返回該店找到該錢包，但發現錢包內之800元遭取走，遂報警處理，經警調閱店內監視器並循線調查，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告陳名瑋於警詢坦承不諱，並與證人林美華警詢之證述相符，復有監視器翻拍照片及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告陳名瑋所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-17

KSDM-114-簡-1067-20250317-1