Know99判決書

搜尋結果：蕭佩珊

共找到 246 筆結果（第 41-50 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4354號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳永顥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 44596號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳永顥於民國113年7月21日3時19分許，在臺中市○區○○路0段000○0號統一超商興福門市用餐區，因細故對同桌之告訴人優達‧尤尼緹與告訴人雷翔如心生不滿，竟基於傷害、公然侮辱之犯意，以手推座椅撞擊告訴人優達‧尤尼緹之左側身體，致告訴人優達‧尤尼緹受有左側髖部挫傷之傷害。又將寶特瓶飲料往告訴人優達‧尤尼緹及告訴人雷翔如之身體丟擲，致飲料噴濺潑灑2人之衣物，而以此強暴方式侮辱告訴人優達‧尤尼緹、雷翔如，足以貶損告訴人優達‧尤尼緹、雷翔如在社會上之評價。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第2項之強暴公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第　　307條，分別定有明文。三、經查，本案告訴人優達‧尤尼緹、雷翔如對被告提起妨害名譽、傷害之告訴，檢察官認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第2項之強暴公然侮辱罪，依同法第　　287條前段、第314條之規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人優達‧尤尼緹、雷翔如調解成立，經告訴人優達‧尤尼緹、雷翔如撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-113-易-4354-20250306-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第106號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭青松上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5220號），因被告自白犯罪（113年度交易字第2303號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鄭青松犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第8至9行「自上開地點駕駛（駕照業經吊銷）本案車輛上路」補充更正為「自臺中市豐原區五權路駕駛（駕照業經吊銷）本案車輛上路」、第17至18行「且可待因、嗎啡閾值濃度分別為3449 、42215ng/mL」更正為「且可待因、嗎啡檢出濃度分別為344 9、42215ng/mL」；證據部分補充「警員職務報告、行政院民國113年3月29日院臺法字第1135005739號函暨檢附中華民國刑法185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值、被告鄭青松於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含可待因、嗎啡確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告濃度值為：可待因濃度：300ng/mL、嗎啡濃度：300ng/mL。經查，被告鄭青松之尿液送驗後確認檢驗結果呈現可待因濃度3449ng /mL、嗎啡濃度42215ng/mL，此有欣生生物科技股份有限公司113年5月15日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵字第35220號卷第37頁）在卷可參，被告尿液檢驗結果顯逾行政院公告之標準。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度易字第24號判決判處有期徒刑4月確定，並於112年8月30日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表、執行案件資料表在卷可佐，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。本院審酌被告前案與本案均為毒品相關犯罪，且被告於前案執行完畢後1年內，進一步於吸食毒品後駕車上路，顯見其無視法令限制與他人生命、財產安全，對刑罰之感應力薄弱，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識、控制能力具有不良影響，進而會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，貿然無照駕駛自用小客車上路，且不慎與其他車輛發生碰撞，罔顧公眾及自身之交通安全，所為實應非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、尿液中所驗得之毒品濃度、國中肄業之智識程度及家庭經濟勉持（見交易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35220號　　被　　　告　鄭青松　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭青松因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度易字第24號判決判處有期徒刑4月確定，於民國11 2年8月30日易科罰金執行完畢。二、鄭青松於113年4月22日0時許，在其停放在臺中市○○區○○○路 ○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）內，以將海洛因置入針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次（所涉施用第一級毒品罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度毒偵字第1732號提起公訴，非本案起訴範圍），其客觀上能預見施用毒品後，將導致注意力、控制力降低而不能安全駕駛，竟仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年 4月22日11時許，自上開地點駕駛（駕照業經吊銷）本案車輛上路，後並沿臺中市豐原區圓環北路2段往豐勢路1段方向行駛，於同日12時5分許，行經臺中市○○區○○○路0段000號前，因精神恍惚、控制力不佳，而擦撞張諺程停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（無人在車上，無人受傷，未據告訴）後，即駕車離去。嗣於同日12時13分許，被告駕駛本案車輛，行經臺中市豐原區豐勢路2段與豐年路之交岔路口為警攔檢，當場扣得毒品海洛因1包（毛重0.58公克）及針筒2 支，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，且可待因、嗎啡閾值濃度分別為3449、42215ng/mL，而悉上情。三、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭青松於警詢及偵查中之自白被告坦承於駕車發生交通事故前，施用第一級毒品海洛因之事實。 2 證人即車牌號碼0000-00號自小客車車主張諺程於警詢中之指認證明其車牌號碼0000-00號自小客車停放在上址後，遭被告駕車撞擊之事實。 3 欣生生物科技股份有限公司113年5月15日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、受託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各乙份證明被告之尿液經送驗後嗎啡、可待因濃度均超過行政院113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告所定之濃度值之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、現場圖暨車損照片、臺中市政府舉發違反道路交通管理事件通知單及駕籍、車籍資料各乙份證明被告於上開時、地，因施用毒品後操控力不佳，且注意力及反應力均減弱，仍駕駛本案車輛上路致發生交通事故之事實。 5 本署113年度毒偵字第1732號起訴書乙份證明被告於駕車發生交通事故前，施用第一級毒品海洛因之事實。 6 刑案資料查註紀錄表乙份證明被告於本案構成累犯之事實。二、刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表乙份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，且於前案執行完畢1年內即再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊蕥綸

2025-03-05

TCDM-114-交簡-106-20250305-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2466號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周至一上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1034號），本院判決如下：　　主　　文周至一施用第一級毒品，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、周至一基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年2月1 日23時55分為警採尿時起回溯96小時內之某時（應扣除自　　113年2月1日23時14分為警逮捕至同日23時55分許止遭拘束之期間），在不詳地點，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命混合加入針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月1日 23時14分許，在臺中市○區○○○街000號，周至一因另案通緝為警緝獲，經徵得其同意後採集尿液檢驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理程序時均坦承不諱（見本院卷第134、191頁），並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、被告自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵卷第53至57頁）等附卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第465號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月17 日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第60號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及前開不起訴處分書等在卷可考，是被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內即再犯本案施用毒品案件，即應依法追訴處罰。是檢察官就被告本案施用毒品犯行聲請以簡易判決處刑，核無違誤，自應由本院依法判決。 (二)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前分別持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。 (三)爰審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，3年內即再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，之前從事手語翻譯，有丙級看護執照，未婚之生活狀況（見本院卷第192頁），犯後於本院能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-05

TCDM-113-易-2466-20250305-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1988號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2273號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳博星上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19970 號、113年度偵緝字第1040號）及追加起訴（113年度偵字第 26187號），本院判決如下：　　主　　文陳博星犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳博星意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意： (一)於民國112年10月16日上午7時35分許，騎乘其女兒陳珮瑜所有車牌號碼000-000普通重型機車（下稱甲機車）前往臺中市○區○○○道0段000號全家便利商店後，發覺林佑銘坐在椅子上睡覺，遂趁機徒手竊取林佑銘放置在桌上之手機1支〈價值據林佑銘稱為新臺幣（下同）2000元，起訴書誤載為6000元〉，嗣林佑銘醒來後發覺手機遭竊，報警處理，始悉上情。 (二)於113年1月24日中午12時2分許，騎乘甲機車至臺中市○區○○ 街000號旁道路上，徒手竊取張婷詒所有腳踏車2台(價值合計據張婷詒稱為1萬元)，並將前開2台腳踏車放置在機車坐墊上載離現場，經張婷詒發覺腳踏車失竊，報警處理，警方調閱監視器後，循線追查，始悉上情。 (三)於113年2月4日晚間22時35分許，騎乘甲機車前往臺中市○○ 區○○街00號統一便利商店原義門市後，即徒手竊取蕭豐凱所有、放置在桌上之三星廠牌手機1支（價值據蕭豐凱稱為890 0元），得手後騎乘前開機車離去。蕭豐凱返回位置後發覺手機失竊，報警處理，警方循線追查，始悉上情。二、案經林佑銘訴由臺中市政府警察局第一分局；蕭豐凱訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　查被告陳博星前因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第199 70號、113年度偵緝字第1040號提起公訴，並由本院以113年度易字第1988號案件審理中，檢察官以被告另犯竊盜罪（即犯罪事實一、(三)部分），以113年度偵字第26187號追加起訴，與前開本院審理之案件屬一人犯數罪之相牽連案件關係，而於本院113年度易字第1988號案件言詞辯論終結前，追加起訴（113年度易字第2273號），經核程序尚無不合，本院自應併予審理。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告陳博星於本院審理程序時坦承不諱（見本院1988號卷第123、127至128頁），核與告訴人林佑銘、蕭豐凱、被害人張婷詒於警詢時（見16133號偵卷第73 至77頁、19970號偵卷第53至55頁、26187號偵卷第55至57頁）證述之情節，均大致相符，並有員警職務報告、被告竊取告訴人林佑銘手機之監視器影像截圖：①112年10月16日7時3 4分至7時35分許，在臺中市○區○○○道0段000號全家超商台灣大道店，徒手竊取手機②112年10月16日7時36分至7時37分許，騎乘甲機車離開、告訴人林佑銘之報案相關資料：①臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理案件證明單②臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表（見16 133號偵卷第51、79至91頁）、員警職務報告、被告竊取被害人張婷詒腳踏車之監視器影像截圖（113年1月24日中午12 時3分至12時5分許，騎乘甲機車至臺中市○區○○街000號旁，徒手竊取腳踏車2台）、被害人張婷詒之報案相關資料：①臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單②臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表（353-JQG）（見19970號偵卷第49、57至65 頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理案件證明單、被告竊取告訴人蕭豐凱手機之監視器影像截圖：①113年 2月4日23時25分許在臺中市○○區○○街　　00號統一超商原義門市徒手竊取手機②113年2月4日23時28分許，徒步離開統一超商原義門市後騎乘甲機車離去③監視器比對畫面（見26187號偵卷第67至75頁）、台灣大哥大股份有限公司113年12月13日法大字000000000函檢送：被告持用門號0000000000號手機通信紀錄資料（見本院1988號卷第10 3至109頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告就犯罪事實一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告竟分別於犯罪事實欄一、(一)至(三)所示時、地，為犯罪事實一、(一)至(三)所示竊盜犯行，造成各被害人等受有如犯罪事實一、(一)至(三)所示之損失，迄未能與被害人等人調解成立、賠償告訴人等所受損害等節；兼衡被告自述大專畢業之教育智識程度，目前從事工地小工，離婚、獨居之生活狀況（見本院1988號易字卷第129頁），犯後能坦承部分等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就本案所犯均為竊盜罪及各罪之情節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)沒收部分： 1、犯罪事實一、(一)部分　　被告竊得告訴人林佑銘所有之手機1支，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、犯罪事實一、(二)部分　　被告竊得被害人張婷詒所有之腳踏車2台，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、犯罪事實一、(三)部分　　被告竊得告訴人蕭豐凱所有之三星廠牌手機1支，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴、追加起訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 陳博星犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 陳博星犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車貳台，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 陳博星犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星廠牌手機壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-05

TCDM-113-易-1988-20250305-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1988號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2273號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳博星上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19970 號、113年度偵緝字第1040號）及追加起訴（113年度偵字第 26187號），本院判決如下：　　主　　文陳博星犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳博星意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意： (一)於民國112年10月16日上午7時35分許，騎乘其女兒陳珮瑜所有車牌號碼000-000普通重型機車（下稱甲機車）前往臺中市○區○○○道0段000號全家便利商店後，發覺林佑銘坐在椅子上睡覺，遂趁機徒手竊取林佑銘放置在桌上之手機1支〈價值據林佑銘稱為新臺幣（下同）2000元，起訴書誤載為6000元〉，嗣林佑銘醒來後發覺手機遭竊，報警處理，始悉上情。 (二)於113年1月24日中午12時2分許，騎乘甲機車至臺中市○區○○ 街000號旁道路上，徒手竊取張婷詒所有腳踏車2台(價值合計據張婷詒稱為1萬元)，並將前開2台腳踏車放置在機車坐墊上載離現場，經張婷詒發覺腳踏車失竊，報警處理，警方調閱監視器後，循線追查，始悉上情。 (三)於113年2月4日晚間22時35分許，騎乘甲機車前往臺中市○○ 區○○街00號統一便利商店原義門市後，即徒手竊取蕭豐凱所有、放置在桌上之三星廠牌手機1支（價值據蕭豐凱稱為890 0元），得手後騎乘前開機車離去。蕭豐凱返回位置後發覺手機失竊，報警處理，警方循線追查，始悉上情。二、案經林佑銘訴由臺中市政府警察局第一分局；蕭豐凱訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　查被告陳博星前因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第19970號、113年度偵緝字第1040號提起公訴，並由本院以113年度易字第1988號案件審理中，檢察官以被告另犯竊盜罪（即犯罪事實一、(三)部分），以113年度偵字第26187號追加起訴，與前開本院審理之案件屬一人犯數罪之相牽連案件關係，而於本院113年度易字第1988號案件言詞辯論終結前，追加起訴（113年度易字第2273號），經核程序尚無不合，本院自應併予審理。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告陳博星於本院審理程序時坦承不諱（見本院1988號卷第123、127至128頁），核與告訴人林佑銘、蕭豐凱、被害人張婷詒於警詢時（見16133號偵卷第73 至77頁、19970號偵卷第53至55頁、26187號偵卷第55至57頁）證述之情節，均大致相符，並有員警職務報告、被告竊取告訴人林佑銘手機之監視器影像截圖：①112年10月16日7時3 4分至7時35分許，在臺中市○區○○○道0段000號全家超商台灣大道店，徒手竊取手機②112年10月16日7時36分至7時37分許，騎乘甲機車離開、告訴人林佑銘之報案相關資料：①臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理案件證明單②臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表（見16 133號偵卷第51、79至91頁）、員警職務報告、被告竊取被害人張婷詒腳踏車之監視器影像截圖（113年1月24日中午12 時3分至12時5分許，騎乘甲機車至臺中市○區○○街000號旁，徒手竊取腳踏車2台）、被害人張婷詒之報案相關資料：①臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單②臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表（353-JQG）（見19970號偵卷第49、57至65 頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理案件證明單、被告竊取告訴人蕭豐凱手機之監視器影像截圖：①113年 2月4日23時25分許在臺中市○○區○○街　　00號統一超商原義門市徒手竊取手機②113年2月4日23時28分許，徒步離開統一超商原義門市後騎乘甲機車離去③監視器比對畫面（見26187號偵卷第67至75頁）、台灣大哥大股份有限公司113年12月13日法大字000000000函檢送：被告持用門號0000000000號手機通信紀錄資料（見本院1988號卷第10 3至109頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告就犯罪事實一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告竟分別於犯罪事實欄一、(一)至(三)所示時、地，為犯罪事實一、(一)至(三)所示竊盜犯行，造成各被害人等受有如犯罪事實一、(一)至(三)所示之損失，迄未能與被害人等人調解成立、賠償告訴人等所受損害等節；兼衡被告自述大專畢業之教育智識程度，目前從事工地小工，離婚、獨居之生活狀況（見本院1988號易字卷第129頁），犯後能坦承部分等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就本案所犯均為竊盜罪及各罪之情節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)沒收部分： 1、犯罪事實一、(一)部分　　被告竊得告訴人林佑銘所有之手機1支，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、犯罪事實一、(二)部分　　被告竊得被害人張婷詒所有之腳踏車2台，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、犯罪事實一、(三)部分　　被告竊得告訴人蕭豐凱所有之三星廠牌手機1支，自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴、追加起訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 陳博星犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 陳博星犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車貳台，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 陳博星犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星廠牌手機壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-05

TCDM-113-易-2273-20250305-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2526號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉佳玲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26944號），本院判決如下：　　主　　文葉佳玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉佳玲知悉一般人可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予他人後，該他人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入帳戶遭轉匯至其他金融帳戶或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月14日前某時許，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶 )、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)之提款卡及密碼，交予姓名、年籍不詳，Line暱稱「沈威震」之人。嗣「沈威震」取得上開彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶後，即與所屬詐欺成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺成員以附表編號1至7所示之方式，對附表編號1至7所示之朱惠珍、洪一宇、彭俊榮、陳怡伶（原名陳秝芸）、蔡芙郡、利玉蘭、徐維盈等人施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表編號1至7所示時間，依指示匯款如附表編號1至7所示之金額至上開彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶內，再由不詳之人將之轉匯至其他帳戶或提領一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經朱惠珍、洪一宇、彭俊榮、陳怡伶、蔡芙郡訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告葉佳玲於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第97頁），核與告訴人朱惠珍、洪一宇、彭俊榮、陳怡伶、蔡芙郡、被害人利玉蘭、徐維盈於警詢時證述之情節均大致相符，並有本案彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶之開戶資料、交易明細、如附表編號1至7所示告訴人、被害人等人報案之相關資料（含匯款收據或明細、與不詳詐欺成員對話紀錄擷圖等）、被告與「沈威震」之LINE對話紀錄截圖（證據及頁碼詳本院卷第92至96頁）等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被害人等遭詐欺匯款至被告本案帳戶之金額即洗錢之財物，並未達1億元，且本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告為幫助犯，其於偵訊時否認犯行，經比較新舊法適用之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。 (二)被告基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶之提款卡及密碼交予「沈威震」供詐欺、洗錢犯罪使用，而遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟被告提供前揭資料予他人，並未參與詐欺取財、洗錢之行為，其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一交付本案彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶金融卡及密碼之行為，幫助不詳之人向附表編號1至7所示之被害人等人為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一個幫助洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告竟輕率將自己所有本案彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶之金融卡及密碼交予不詳之人供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、受詐欺而損失之金額分別如附表所示，嗣已與被害人利玉蘭以3萬元調解成立，並約定自114年3月起，於每月5日前給付5000元，其餘被害人因未能於本院調解程序到庭，而未能調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中肄業之教育智識程度，在便當店工作，離婚，小孩均已成年之生活狀況（見本院卷第98頁），犯後於本院尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (四)末查，卷內並無證據證明被告有因本案而實際取得對價，難認被告本案有犯罪所得；又本案告訴人等人匯款至被告彰銀帳戶、臺銀帳戶、台中商銀帳戶內之款項固為被告本案幫助洗錢財物，惟被告本案所為僅係提供帳戶資訊予他人，該等款項非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額(新臺幣，均不含手續費) 匯入帳戶 1 朱惠珍 112年10月13日某時交友詐欺 112年12月21日11時24分許 7萬7600元台中商銀帳戶 2 洪一宇 112年12月6日21時許投資詐欺 112年12月14日14時25分許 5萬元台中商銀 112年12月16日12時21分許 5萬元臺灣銀行帳戶 3 彭俊榮 112年12月15日某時投資詐欺 112年12月25日9時53分許 1萬元台中商銀帳戶 112年12月28日9時18分許 3萬元 4 陳怡伶 112年12月20日9時23分前某時投資詐欺 112年12月20日9時26分許 10萬元台中商銀帳戶 5 蔡芙郡 112年12月21日某時投資詐欺 112年12月25日9時51分許 15萬元彰化銀行帳戶 6 利玉蘭 112年12月9日某時感情詐欺 112年12月16日12時13分許 3萬元臺灣銀行帳戶 7 徐維盈 112年12月23日12時7分許親友詐欺 112年12月23日12時12分許 3萬元台中商銀帳戶

2025-03-05

TCDM-113-金訴-2526-20250305-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第182號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王豐彬選任辯護人蔡奉典律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 45號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文王豐彬三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、王豐彬於民國113年8月22日前某日起，加入姓名、年籍不詳，綽號「花生」（Telegram暱稱「(花生符號)3.0」）等人所屬詐欺集團，而負責將不實之投資收據交予受詐欺被害人，並收取詐欺款項之面交「車手」等工作，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。於 113年7月初，曾金代瀏覽臉書不實投資廣告，並依指示加LI NE暱稱「拒當韭菜俠」、「李思慧」等人為好友，再加入LI NE群組「思慧技術學院」，經LINE暱稱「林佳宜」向其佯稱：可下載「鴻橋投資APP」，委託入金投資獲利云云，致其因而陷於錯誤，前後交付款項新臺幣(下同)20萬元、20萬元、140萬元予不詳車手。嗣曾金代經警通知而得悉遭詐騙乙事，曾金代配合警方佯向詐欺集團成員表示要再儲值投資。王豐彬即與「花生」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，王豐彬先依指示列印由「花生」所提供之偽造之工作證及收據後，再於11 3年8月22日，前往臺中市○○區○里路000號統一超商，配戴偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」外派經理「王力明」工作證，佯以前開身份欲向曾金代收取500萬元，並將偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）」（上有偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」、（代表人）「黃秋蓮」印文各1枚、偽造之經辦人「王力明」署名1枚）交予曾金代而行使之，曾金代乃交付500萬元之餌鈔1批（未扣案）予王豐彬，隨即為埋伏之員警當場查獲而止於未遂。並扣得如附表所示之物。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告王豐彬於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第23至34、179至182頁、本院卷第55、68頁），核與告訴人曾金代於警詢時證述之情節（見偵卷第35至38、155至157頁）大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及查扣物照片（偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）」、「王力明」工作證、「王力明」印章等物）、扣案被告手機iphone6S資料及對話記錄截圖、被告手機iphoneSE資料及對話記錄截圖、被害人曾金代之報案相關資料：①與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、主頁介面、詐騙平台、資金紀錄介面截圖、手機通聯記錄②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理案件證明單（見偵卷第17、59至15 4、159至161頁）等附卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財罪未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告所犯之偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告與「花生」及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告所犯參與犯罪組織、參與犯罪組織後首次成立之加重詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、私文書犯行及洗錢未遂犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從重論以加重詐欺取財未遂罪處斷。 (四)刑之加重減輕 1、被告著手加重詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，爰依既遂犯之刑減輕之。 2、按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵訊及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，於本案並無犯罪所得需繳交之情形，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。並依法遞減輕之。 3、按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重詐欺罪論科。查被告加入本案詐欺集團，已實際著手從事欲向告訴人面交收取詐欺款項等工作，尚難認本案被告參與情節輕微，故無從依上述規定減輕或免除其刑。 4、被告就其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，於偵訊及本院審理程序時均自白犯行，是就其參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，依組織犯罪防制條例第8條、洗錢防制法第23條第3項規定原應分別減輕其刑，雖其參與犯罪組織、洗錢未遂係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3563號裁定、最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (五)爰審酌被告竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任面交車手等工作，本案告訴人前遭詐欺後，發覺有異而報警處理，並於收款現場逮獲被告，告訴人就本案被告起訴範圍並無實際損失等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，目前是便利商店員工，未婚，與父母、外婆同住，需要撫養母親，母親身體不好之生活狀況（見本院卷第69頁），被告本案尚未實際取得報酬，犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)沒收部分：　　扣案如附表編號1至2所示之IPHONE 6手機1支、IPHONE SE手機1支，分別為被告所有、詐欺集團上手交予被告使用，均有用以供本案與詐欺集團成員聯繫所用之物，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見本院卷第66頁）；另扣案如附表編號3至5所示之「鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）」1張、「鴻橋國際投資股份有限公司工作證（王力明）」3 張、「王力明」印章1個，為被告所持有，供本案加重詐欺取財未遂等犯行所用之物；又被告於警詢時供稱扣案如附表編號6所示之「聯慶公司」工作證1張，為詐欺集團上手讓其列印出來給客戶識別身份用；另編號7所示之「郡豐投資股份有限公司」收據(尚未有客戶簽名)，係後續要收款時交付給對方、先列印出來的等語（見偵卷第25頁），為被告所持有、預備供詐欺取財所用之物，應均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號扣案物名稱數量備註 1 IPHONE 6手機 1支 (見偵卷第189頁，臺中市政府警察局霧峰分局113年度保管字第4626號扣押物品清單) 2 IPHONE SE手機 1支 3 偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」存款憑證 1張 4 偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」工作證「王力明」 3張 5 「王力明」印章 1個 6 偽造之「聯慶公司」工作證 1張 7 偽造之「郡豐投資股份有限公司」收據(尚未有客戶簽名) 1張

2025-03-05

TCDM-113-原金訴-182-20250305-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交訴字第319號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許擇慶上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1號），本院判決如下：　　主　　文許擇慶犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、許擇慶考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年11月14日6 時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車沿臺中市西屯區臺灣大道2段之外側快車道由太原路往何厝街方向行駛至臺灣大道2段與漢口路交岔路口時，原應注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然往右變換至慢車道；適吳柏霖（過失傷害部分業經另案判決確定）駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿臺灣大道2段之內側慢車道同向行駛至上開交岔路口，疏未注意上揭路段速限為時速40公里，而以時速約52.94公里超速行駛，亦未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，因見許擇慶前述駕車情狀，為閃避許擇慶駕駛車輛，而驟然向右偏行；適蔡忠樺騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿臺灣大道2段之外側慢車道同向行駛於吳柏霖駕駛車輛右後方，亦疏未注意上述路段速限為時速40公里，而以時速約71公里超速行駛，為閃避碰撞緊急煞車，撞及道路邊緣且人、車倒地，致使蔡忠樺因而受有雙膝、左髖部、左踝、雙手部、左肩、左手肘挫擦傷、右側髕骨粉碎性骨折等傷害。嗣經警方據報到場處理，並調閱監視器而循線查獲上情。二、案經蔡忠樺訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告許擇慶均同意作為證據（見本院卷第96頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與另案被告吳柏霖、告訴人蔡忠樺於警詢、偵訊時陳述情節相符（見偵卷第17至24、83至86、89至90頁），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗行車紀錄器影像檔案確認無訛，有勘驗筆錄暨行車紀錄器截圖在卷可佐（見偵卷第89頁、調偵卷第11至12頁），且有林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片16張、行車紀錄器錄影截圖3張、路口監視器錄影翻拍照片2張、駕駛執照查詢資料2份、車輛詳細資料報表3份附卷可稽（見偵卷第25、29、31至33、47至56、63 、65、71、75、77、91頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第97條第2項、第98條第1項第6款、第93條第1項第1款分別定有明文。查：被告駕駛自用小客貨車，本當依循前揭交通安全規定，注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然往右變換車道至慢車道，致另案被告吳柏霖見狀往右偏向，告訴人亦為避免撞及另案被告吳柏霖駕駛車輛而緊急剎車，繼而撞及路緣，被告駕車行為顯有過失。另案被告吳柏霖駕駛自用小客車，疏未注意上揭路段速限為時速40公里，而以時速約52.94公里超速行駛，且未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，貿然往右偏行；告訴人亦疏未注意上述路段速限為時速 40公里，而以時速約71公里超速行駛，均有過失，且均為肇事原因。臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦認：被告駕駛自用小客貨車，行經設有行車管制號誌交岔路口，自設有快慢車道分隔島之快車道往右變換至慢車道、未讓慢車道直行車先行；另案被告吳柏霖駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛遇狀況往右偏向未注意右後方直行來車；告訴人駕駛普通重型機車，嚴重超速行駛慢車道致遇狀況煞閃不及，三車同為肇事原因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月6日中市車鑑字第1120004104號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑（見偵卷第 111至114頁），與本院上開見解相同，益徵被告、另案被告吳柏霖、告訴人之駕駛行為均有過失。又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責，附此敘明。　㈢告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書2份在卷可憑（見偵卷第25、9 1頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案車禍事故發生後，被告係經警方電聯始到案說明等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情行紀錄表1 份附卷可參（見偵卷第41頁），足見具有偵查犯罪權限之公務員即警察已發覺被告上開犯行後，被告經警通知方到案說明，換言之，被告非於具偵查犯罪權限之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該等公務員坦承犯行。是以，被告並無自首之情況，自無依刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然往右變換車道行駛，適另案被告吳柏霖駕駛車輛、告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，致告訴人撞及路緣而人、車倒地，告訴人因而受有前開傷害程度非輕，被告所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、另案被告吳柏霖、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，因告訴人已無調解意願而未能達成調解之情況（見本院卷第44頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第101頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於犯罪事實欄所示交通事故發生後，應可預見告訴人因此受傷，竟未曾下車查看，亦未對告訴人施以必要之救護，即駕車逃逸。因認被告所為，涉犯刑法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上述駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時供述、另案被告吳柏霖、告訴人於警詢及偵訊時陳述明確，且有林新醫院診斷證明書2紙、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、醫世紀診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、酒精測定紀錄表2 紙、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、自首情形紀錄表3紙、道路交通事故照片黏貼紀錄表現場及車損照片共16張、監視器翻拍畫面截圖5張及監視器光碟1片、檢察官勘驗筆錄1份、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統各3張在卷可稽，為其主要論據。訊據被告固坦承其於前揭交通事故發生後駕駛車輛離開現場等情，惟堅詞否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，並辯稱：我當時認為告訴人騎乘機車發生自撞之事故與我無關，所以才離開現場等語。四、本院之判斷　㈠被告於犯罪事實欄所示交通事故發生後，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車離開現場之客觀事實，為被告所坦承，核與另案被告吳柏霖、告訴人各於警詢、偵訊時陳述情節相符（見偵卷第17至24、83至86、89至90頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片1 6張、行車紀錄器錄影截圖3張、路口監視器錄影翻拍照片2 張附卷可稽（見偵卷第29、31至33、47至56頁），上開事實，洵堪認定。　㈡⒈告訴人於警詢、偵訊時指訴：我當時騎乘機車沿臺灣大道之外側慢車道由太原路往何厝街方向直行，另案被告吳柏霖駕駛車輛位於其左前方。我於本案車禍事故發生前，沒有見到被告駕駛之自用小客貨車。另案被告吳柏霖駕車突然向右變換車道，我緊急煞車並向右閃避，導致自撞路緣。另案被告吳柏霖至醫院探望我時表示：自己當時向右變換車道係因左側有一輛小客貨車（按：即被告駕駛車輛）自快車道往右變換至慢車道等語。事故發生當時，我因受傷而來不及呼喊對方以阻止對方離去。我騎乘機車未與被告、另案被告吳柏霖駕駛之車輛發生碰撞等語（見偵卷第17至20、84頁）；⒉另案被告吳柏霖於警詢、檢察事務官調查、偵訊時供稱：我當時駕駛車輛沿臺灣大道之內側慢車道由太原路往何厝街方向直行，左前方車輛即被告駕駛車輛突然由快車道往右切換至慢車道，我見被告車輛未禮讓，便往右變換車道且鳴按喇叭。告訴人騎乘機車為了閃避就撞到人行道自摔。我駕駛之車輛未與被告駕駛車輛或告訴人騎乘機車發生碰撞（見偵卷第 21至24、85頁、本院卷第76、87頁）。經核告訴人、另案被告吳柏霖陳述關於本案車禍事故發生經過大致相符，且有道路交通事故現場圖1張、現場照片16張在卷可佐（見偵卷第2 9、47至54頁），並參酌檢察官勘驗行車紀錄器檔案所示：另案被告吳柏霖駕駛自小客車原先行駛於慢車道左側車道，被告駕駛自小客車欲切至慢車道時，另案被告吳柏霖自小客車有往右偏行至慢車道中線，告訴人機車自另案被告吳柏霖自小客車右方出現，往右偏行撞至路旁道路乙節，有檢察官勘驗筆錄、行車紀錄器錄影截圖3張附卷可佐（見偵卷第55 、89頁），核屬相符，足見被告、另案被告吳柏霖、告訴人當時各駕駛車輛位置由左至右分別為被告、另案被告吳柏霖、告訴人，且本案車禍事故發生時，被告、另案被告吳柏霖及告訴人駕駛或騎乘車輛均未發生碰撞。　㈢觀諸本案車禍事故發生過程，被告駕駛車輛自前開道路之外側快車道往右變換車道，另案被告吳柏霖駕駛車輛位於內側慢車道向右偏行，告訴人騎乘機車則行駛於外側慢車道且最終自撞路緣，而未與被告或另案被告吳柏霖之車輛發生碰撞，且就車輛間相對位置及距離觀之，相較於被告駕駛車輛而言，另案被告吳柏霖駕駛車輛原即位於慢車道而與告訴人騎乘機車距離較近。依上開車禍事故發生情節，告訴人係騎乘機車自撞路緣而未與被告駕駛車輛發生碰撞或擦撞，且被告駕駛車輛與告訴人仍有相當距離，又非當時最接近告訴人騎乘機車之車輛，衡諸常情，一般人於駕車未與他人（車）發生實質接觸碰撞，復非最接近該倒地人、車之車輛之情況下，甚少會認為他人發生之車禍，與自己有關，是以，被告能否明確知悉告訴人騎乘機車撞及路緣之狀況與其過失駕駛行為有關，即屬有疑。是被告於本院審理時辯稱：我認為本案車禍事故與我無關，所以才離開現場等語，尚無悖於常理。另告訴人於警詢時陳稱：事故發生當時，我因受傷而來不及呼喊對方以阻止對方離去等語（見偵卷第19頁），核與被告於本院審理時供稱：在事故發生現場，沒有人要求我留在現場或認為我與本案車禍事故有關等語（見本院卷第97頁）相符，足徵在告訴人人車倒地後，告訴人未要求被告停留在現場，亦未於被告準備離去之際，告知被告其為事故當事人之一，需待警方到場等節，由此益證被告供稱其主觀上認為告訴人摔車與其無關乙節，亦非無據。　㈣另案被告吳柏霖於警詢時雖陳稱：我有向對方告知你就這樣走掉，但是對方依然離去等語（見偵卷第23頁），惟查，另案被告吳柏霖並未描述其當時係以何等音量、在何種客觀環境下（如被告是否有下車），對被告表達阻止被告離去之言詞，則縱使另案被告吳柏霖確曾於事故現場表達阻止被告離開之言詞，然被告能否聽見該等言語，實屬有疑；況卷內亦無證據佐證另案被告吳柏霖上開陳述情節屬實，是以，尚難逕以另案被告吳柏霖此部分陳述內容即遽為不利被告之事實認定。　㈤從而，被告既未與告訴人發生任何實質接觸碰撞，於肇事發生前亦非最接近告訴人騎乘機車之車輛，況告訴人亦未呼叫表示，甚且無證據證明其他在場之人曾出言要求被告勿離去，於此情景下，被告主觀上認為本案車禍事故與其無關，而逕行駕車離去，尚非無憑。基此，難認被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意。　㈥綜上所述，此部分依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，而屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-交訴-319-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2969號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏敬謙輔佐人即被告胞兄魏大富選任辯護人林尚瑜律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 18011號），本院判決如下：　　主　　文魏敬謙無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告魏敬謙於民國113年3月13日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經臺中市西屯區臺灣大道4段與中工三路口處時，因行車搖晃而依客觀合理判斷易生危害，遭值勤員警即臺中市政府警察局第六分局協和派出所張祁邦上前表明警察身分，並依法對被告依法執行攔停與盤查。被告遭員警張祁邦攔停後，先以三字經等語辱罵張祁邦（涉犯公然侮辱部分，未據告訴；涉犯侮辱公務員部分，經檢察官不另為不起訴處分），經張祁邦制止而心生不滿，竟基於妨害公務執行職務之犯意，以強暴之方式，突然以右手推張祁邦左手上臂靠近肩膀處，妨害員警張祁邦公務之執行。嗣經張祁邦當場以妨害公務之現行犯，欲逮捕被告，並強行將被告壓制在地之際，被告旋即動手與張祁邦發生拉扯，致張祁邦受有左手挫傷、左下肢擦挫傷、右下肢挫傷等傷害(涉犯傷害部分，未據告訴；此部分涉犯妨害公務罪部分，經檢察官不另為不起訴處分)，員警張祁邦遂於同日(13日)13時10分許，以妨害公務現行犯逮捕被告，而悉上情。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、次按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係以「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫」為其構成要件，除行為客體需為執行職務時之公務員、行為人需有施強暴脅迫之行為外，公務員所執行之職務亦需具備「適法性」此一要件。又警察職權行使法第4條第1、2項規定：警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由；警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。再按依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項規定，警察機關對於汽機車駕駛人駕駛汽機車，其酒精濃度有無超過規定標準，固得設測試檢定之處所實施酒測，惟除依該法得設置檢測之處所外，警員得否不論場所、情況為何，而對駕駛人實施酒測一節，則未規定。基於憲法保障人民行動自由、財產權與隱私權之制度性保障，參酌司法院大法官釋字第535號解釋意旨：「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。臨檢進行前應對在場者告以實施之事由，並出示證件表明其為執行人員之身分。臨檢應於現場實施，非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者，不得要求其同行至警察局、所進行盤查。」等語，可知警察欲對駕駛人實施酒精檢測，應以「已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之交通工具」為限。此觀警察職權行使法第8條第1項第3款明定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」自明。易言之，警察不得不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，而隨意對駕駛人要求實施酒測，必須依個案具體實際情狀，判斷審查臨檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等等。換言之，無論「已發生危害」或者「依客觀合理判斷易生危害」，皆必須具有「相當事由」或「合理事由」，可資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性，警察機關始得攔檢、要求人民接受酒測，否則其職權之行使即有違正當法律程序。四、本案警員攔停盤查被告之過程難認具有適法性：　　查本案臺中市政府警察局第六分局協和派出所之值勤員警張祁邦係以其認被告騎乘普通重型機車，行經臺中市西屯區臺灣大道4段與中工三路口處時，因被告面色紅潤、行車搖晃，遂要求被告路邊停車、盤查等節，有員警張祁警詢筆錄及員警職務報告等在卷可考（見偵卷第15、21至22頁），惟卷內除前開警詢筆錄及員警製作之職務報告外，並無證據可認被告確有行車搖晃或面色紅潤，甚且其行為已構成或即將發生危害之情。實則，一般駕駛人騎乘機車行駛於道路，縱有行車搖晃之情節，然搖晃之幅度、時間長短、車速如何，均不可一概而論；而所謂「面色紅潤」亦可能係因個人體質、膚況而導致，尚難單憑值勤員警片面稱其認被告有「面色紅潤、行車搖晃」，即逕認有何相當或合理事由足認被告已構成危害或即將發生危害。實則，被告於113年3月13日13時10 分許，經員警以妨害公務將其逮捕，於同日13時37分許，對被告施以呼氣酒精濃度測試，測試結果為每公升0.00毫克，有被告酒精測定紀錄表在卷可稽（見偵卷第33頁），足見被告事實上並無酒後駕車之公共危險情形，益可見本案員警攔查被告時所稱，其見被告面色紅潤乙事，缺乏憑據，本案實不符警察職權行使法第8條第1項第3款所定之攔停程序，自難認員警攔停盤查被告係屬「合法執行職務」。揆諸前開說明，被告本案所為即與妨害公務執行罪之構成要件有間，而難遽以該罪相繩。實則，依被告於偵訊、本院訊問、審理程序時之應訊內容（見偵卷第61頁、本院卷第103至104、122 至130頁），或可見被告應答內容、與輔佐人互動狀況與常人有異，然此究非員警可據以作為攔查被告之合理事由，附此敘明。五、綜上，依卷內事證，本案被告不配合員警攔停、盤查，又與員警發生爭執衝突雖無足取，惟依卷內事證難認員警本案係合法執行職務之過程，而不足認定被告有檢察官所指妨害公務之犯行。本件既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-易-2969-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2896號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王兆玲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8884號），本院判決如下：　　主　　文王兆玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王兆玲知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見若將金融帳戶資訊交予他人，該他人將可能藉由蒐集所得之金融帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入金融帳戶遭提領或轉匯後，即產生遮斷流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其個人金融帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月21日晚間7時20分許前某時許，依姓名、年籍不詳，自稱「洪先生」之人指示，將其所申設之中華郵政股份有限公司潭子郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融卡，放置於臺中市西屯區家樂福量販店內置物櫃，並以LINE告知金融卡密碼，嗣「洪先生」取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表編號1至3所示之賴建忠、林家宏、姚典佑施用詐術，致渠等因而陷於錯誤，分別依指示匯款如附表所示之金額至王兆玲前開郵局、國泰世華帳戶後，旋遭轉匯或提領一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經賴建忠、林家宏、姚典佑等人發覺受騙而報警處理，始查獲上情。二、案經賴建忠、姚典佑訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告王兆玲於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第47、51頁），核與告訴人賴建忠、姚典佑、被害人林家宏於警詢時（見偵卷第15至17、61至62、85至88頁）證述之情節均大致相符，並有告訴人賴建忠之報案相關資料：①新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理案件證明單②新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③金融機構聯防機制通報單④台新銀行自動櫃員機轉帳交易明細⑤安泰銀行存摺封面影本⑥與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖⑦手機通話記錄、被害人林家宏之報案相關資料：①新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理案件證明單②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③金融機構聯防機制通報單④台新銀行自動櫃員機帳戶交易明細⑤手機通話記錄⑥與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人姚典佑之報案相關資料：①彰化縣政府警察局彰化分局八卦山派出所受理案件證明單②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③彰化縣政府警察局彰化分局八卦山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④金融機構聯防機制通報單⑤網路轉帳交易明細⑥手機通聯記錄⑦購買物品的網站截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理112年9月19日國世存匯作業字第1120165509號函檢送：帳號000000000000、戶名王兆玲之帳戶明細資料、中華郵政股份有限公司112年8月31日儲字第1121200548號函檢送：帳號00000000000000、戶名王兆玲之帳戶基本資料、帳戶交易明細、臺中市政府警察局大雅分局書面告誠(見偵卷第19 、25至26、29、33、53至57、63、67至68、77至83、89、93 至95、113至117、125至131、133至147頁）等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被害人等遭詐欺匯款至被告本案帳戶之金額即洗錢之財物，並未達1億元，且本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告為幫助犯，其就本案於偵訊時否認犯行、於本院審理程序時坦承犯行，經比較新舊法適用之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。 (二)被告基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將郵局帳戶及國泰世華帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人供詐欺、洗錢犯罪使用，而遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟被告提供前揭資料予他人，並未參與詐欺取財、洗錢之行為，其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一交付本案郵局、國泰世華帳戶金融卡及密碼，幫助「洪先生」所屬詐欺集團向附表編號1至3所示之告訴人、被害人等人為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一個幫助洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告雖於本院審理時自白所犯洗錢犯行，然被告於偵查中始終抗辯其係為申辦貸款被騙，未自白洗錢犯行，尚難依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。 (三)爰審酌被告竟輕率將自己所有本案郵局、國泰世華帳戶之金融卡及密碼交予不詳之人供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、受詐欺而損失之金額分別如附表所示，嗣被告已與被害人林家宏以新臺幣（下同）3 萬元調解成立，並約定自114年5月起，於每月15日前給付　　2000元，告訴人賴建忠、姚典佑則未於本院調解程序到庭，而未能調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，另案入監前沒有工作，之前不小心喝到清潔用品導致胃堵塞，要開刀才能恢復正常生活，需要支出醫療費，女兒現在有工作會幫忙籌錢支付開刀、償還被害人費用（見本院卷第52頁）之生活狀況，犯後於本院審理程序時終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (四)末查，卷內並無證據證明被告有因本案而實際取得對價，難認被告本案有犯罪所得；又本案告訴人等人匯款至被告帳戶之款項固為被告本案幫助洗錢財物，惟被告本案所為僅係提供帳戶資訊予他人，該等款項非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) (不含手續費) 匯入銀行帳戶(被告所申設本案帳戶) 1 賴建忠解除分期付款 112年7月21日19時20分許 2萬9989元郵局帳戶 112年7月21日19時23分許 1萬1023元郵局帳戶 2 林家宏假網拍驗證金流 112年7月21日21時10分許 2萬9983元國泰世華帳戶 3 姚典佑解除分期付款 112年7月21日21時16分許 2萬9989元國泰世華帳戶 112年7月21日21時42分許 2萬9987元國泰世華帳戶 112年7月21日21時53分許 2萬1012元國泰世華帳戶

2025-02-26

TCDM-113-金訴-2896-20250226-1