Know99判決書

搜尋結果：蕭如娟

共找到 209 筆結果（第 41-50 筆）

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第309號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王躍錡上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5223號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度易字第215號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王躍錡犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。扣案之偽造車牌號碼「BRV-1757」號車牌貳面，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5、6列「將該2面偽造之車牌懸掛在【其名下】BVT-5688號自用小客車上而行使之」之記載，應更正為「將該2面偽造之車牌懸掛在【其所使用】BVT-5688號自用小客車上而行使之」，及證據補充被告於本院準備程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其係基於同一犯罪決意，於購取偽造車牌後之一定期間內，以駕駛懸掛偽造車牌車輛之方式，接續行使偽造車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯而僅論以1次行使偽造特種文書罪名。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告因自用車輛之牌照遭吊扣，即上網購買偽造車牌並懸掛於所駕車輛使用，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，並可能造成該車牌真正使用人無端受累，欠缺守法意識，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行之犯後態度，及上開偽造車牌真正車主即被害人賴美雪請求對被告從輕量刑之情形( 見本院易字卷P17之本院電話紀錄表)。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷P30）暨其前無犯罪紀錄之素行情形(參見本院易字卷所附之法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　　被告前無犯罪紀錄，又犯後坦承犯行，已知悔悟，因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，爰認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，明瞭其行為所造成危害，並培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4 款規定，命其應於一定期間內向公庫支付如主文所示金額。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。　　四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「BRV-1757」號車牌2面，為被告所有，並係供其本案犯罪所用乙節，為被告所供認（見偵卷P16至1 7），爰依上開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45223號　　被　　　告　王躍錡　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王躍錡基於行使偽造特種文書犯意，於民國112年11月前某日，在網路通訊軟體Telegram向暱稱「振興國際模具組」，以新臺幣1萬7000元價格，購買偽造之車牌號碼000-0000 號車牌2面後，並於113年2月中旬，在臺中市○○區○○○路00號前，將該2面偽造之車牌懸掛在其名下BVT-5688號自用小客車上而行使之，並於113年5月10日2時19分許，駕駛懸掛偽造車牌之上開自用小客車，行經臺中市○○區○○○街000號時，發生交通事故，足以生損害於車牌號碼000-0000號車主賴美雪及監理機關對於車牌管理之正確性，經警通知車主賴美雪，始悉上情，並扣得上開偽造之車牌2面。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王躍錡於警詢中之供述（被告於偵查中經傳喚未到庭）坦承在網路上購買偽造之車牌號碼000-0000號，並將上開偽造之車牌號碼懸掛在自己使用之車上。 2 證人即被害人賴美雪於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人賴青雲於警詢中之證述被告是我的朋友，曾經看過車牌號碼000-0000號。 4 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、車輛詳細資料報表、臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖全部犯罪事實。　5 臺中市政府警察局刑事警大隊113年9月19日中市警刑文字第1130037736號函暨彩鴻實業有限公司113年9月9日彩車監字第1130909016號函車牌號碼000-0000號為偽造之車牌。二、核被告所為，係犯刑法第216條之行使同法第212條偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面、請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-20

TCDM-114-簡-309-20250220-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第687號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何武雄居臺中市○○區○○路0段00巷00號0樓(指定送達地址) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第467 50號），本院判決如下：　　主　　文何武雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何武雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111 年7月25日11時許，行經臺中市南屯區文心南七路與豐偉路交岔路口附近之人行道（下稱本案地點）時，見黃資惠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）椅墊置物箱未蓋緊，竟徒手將機車置物箱掀起，竊取黃資惠所有，放置在上開置物箱內之皮夾1只、花旗銀行信用卡1張（卡號詳卷，下稱本案信用卡）、身分證1張、健保卡1張、AIRP ODS耳機1組、現金新臺幣（下同）1,000元、NIKE外套1件（除本案信用卡、現金1,000元外之物品，下合稱本案其他物品，均已尋獲發還黃資惠）等物，得手後，隨即騎乘腳踏車離去。二、何武雄竊得本案信用卡後，明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日11時30分許，至特約商店即址設臺中市○區○○路00號之金格珠寶銀樓，持本案信用卡刷卡消費購買價值3萬8,000元之男用戒指1只（起訴書記載為金飾，應予補充更正），上開銀樓店員刷卡前，為核對何武雄是否為本案信用卡持卡人本人，要求何武雄出示身分證，何武雄表示其有更改姓名等語，上開銀樓店員遂先刷卡，並同時撥打電話向發卡銀行即花旗銀行確認何武雄所述是否為真，何武雄見狀即改稱欲以現金結帳，上開銀樓店員遂將上開金額刷退，而未得逞。嗣經黃資惠接獲花旗銀行客服簡訊通知，發現本案信用卡遭盜刷未果，因而驚覺本案機車內物品失竊後報警處理，警方循線追查，始悉上情。三、案經黃資惠訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，被告何武雄（下稱被告）於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第119、1 20、247頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間、地點竊取本案信用卡，及詐欺取財未遂之犯行，然矢口否認有何竊取現金1000元及本案其他物品之犯行，辯稱：我打開本案機車的置物箱後，看到裡面有1個有拉鍊的黑色小包包，打開後看到裡面只有銅板而已，我把皮包內信用卡拿走，我沒看到什麼白色外套跟耳機，我拿信用卡後就把本案機車置物箱的蓋子蓋回去了，我不知道有沒有蓋好、鎖緊，我就是蓋回去而已，皮夾1只、身分證1張、健保卡1張、AIRPODS耳機1組、NIKE外套1件我都不需要，我完全沒有拿，我有拿我會承認云云。然查：　㈠被告於上開時間、地點竊取本案信用卡後持往金格珠寶銀樓盜刷本案信用卡以購買價值3萬8,000元之男用戒指1只，後經金格珠寶銀樓將上開金額刷退而未得逞之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人黃資惠警詢中證述大致相符（見偵卷第57、59、61、62頁），並有本案機車之車輛詳細資料報表（偵卷第97頁）、路口監視器影像截圖、被告口卡比對照片、金格珠寶銀樓監視器影像截圖（偵卷第99至109頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年11月6日（112 ）星展消帳發（明）字第01780號函檢附：告訴人於111年7 月1日至同年月31日之消費明細（本院卷第127、129至133頁）、本院112年11月30日公務電話紀錄表（本院卷第127頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處113年1月16日（113 ）星展消帳發（明）字第03261號函（本院卷第147頁）、金格珠寶銀樓113年2月5日刑事陳報狀檢附：歷史帳戶查詢-請款明細及說明（本院卷第149至153頁）、花旗銀行通知簡訊畫面截圖（本院卷第155頁）、本院113年7月12日公務電話紀錄表（本院卷第163頁）、財團法人聯合信用卡處理中心1 13年6月28日聯卡會計字第1130000893號函（本院卷第165頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡告訴人於警詢中證稱：我於111年7月25日10時許將機車停放在臺中市南屯區文心南七路與豐偉路路口的人行道上，當時我置物箱可能沒有完全關上。那天11時30分左右，我接獲我的信用卡銀行通知我有消費，所以我才去查看放在機車內的皮夾，因而發現我放在機車置物箱內的皮夾、信用卡、現金 1,000元、身分證、健保卡、AIRPODS耳機1組（外殼充電器為藍色）、NIKE外套被偷，我去看的時候，現場沒有被破壞的痕跡，我也沒看到可疑的人；我被偷的AIRPODS只要有開啟就會顯示定位點，一開始是顯示在我停車地點，剛剛才顯示在秋紅谷公園附近，目前是定位到福安七街11巷內。除了信用卡及現金1,000元、一些零錢（數量不知）以外，我被偷的身分證、健保卡、AIRPODS耳機1組（外殼充電器為藍色）、NIKE外套都有被警方查扣了等語（見偵卷第57至62頁）。證人陳志明於警詢中證稱：警方查扣的黑色皮夾、身分證、健保卡、AIRPODS耳機1組、NIKE外套1件，是我於111年7 月25日12時許，在臺中市南屯區文心南七路上，文心秀泰百貨旁邊的U-BIKE站撿到的，撿到的確切時間就是我騎車的時間，我的一卡通上有紀錄（卡號：00000000000號），我以為那些東西是別人掉的，我撿到之後幫他保管，要交給警察了。至於信用卡及現金1,000元，我根本沒有拿，我發現的時候沒有看到那些東西，我也沒有拿信用卡去金格珠寶銀樓消費等語（見偵卷第53至56頁）。經比對路口監視器錄影畫面截圖，111年7月25日12時7分許確有1位民眾在臺中市南屯區文心南路及文心南七路交岔路口之UBIKE站（見偵卷第109 頁），核與證人陳志明之供述一致。又告訴人上開證言與證人陳志明之證詞大致相符，再比對員警扣案物品，為NIKE白色外套1件、BALENCIAGA皮夾1只、AirPods（二代）1組、身分證1張、健保卡1張，此有臺中市政府警察局第四分局扣押物品目錄表在卷可參（見偵卷第67頁），是告訴人所丟失之本案其他物品，即為陳志明拾獲並遭員警扣押之物品，此部分事實應堪認定。　㈢被告於警詢中供稱：監視器錄影畫面中騎乘腳踏車、白色上衣、黑色長褲、白色布鞋的男子就是我本人，我於111年7月 25日，在臺中市南屯區文心南七路與豐偉路路旁人行道上，將1台機車的置物箱徒手掀起來，因為該車置物箱沒有蓋緊，我有拿1個黑色皮夾起來，把皮夾內的信用卡拿起來，我拿那張信用卡去金格珠寶銀樓刷卡，因為我積欠幾萬元的醫藥費，所以才想去銀樓買東西之後變賣，以償還醫藥費，我刷卡失敗後，就把那張卡隨意棄置在路邊了等語（見偵卷第 50、51頁）。經檢視金格珠寶銀樓之監視器錄影畫面截圖，被告當日頭戴白色鴨舌帽、面戴淺藍色口罩、身穿純白色短袖上衣、下身為深色褲子，此有金格珠寶銀樓監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵卷第107頁）。又細觀本案地點附近之路口監視器畫面截圖，111年7月25日10時30分許，有衣著如上開特徵之男子騎乘腳踏車出現在臺中市南區文心南路及復興南路交岔路口，該男子之淺色口罩當時雖掛在耳朵上，然將整個口罩下拉至下巴下方而露出全臉，經與被告口卡資料比對，該男子之面部特徵與被告神似；該男子於同日10時 46分許將腳踏車停放在臺中市南屯區文心南七路後，沿著文心南七路徒步行走至文心南七路與豐偉路之交叉路口，該交岔路口附近之人行道上有停放整排機車，該男子走到人行道上，於同日11時許在1輛機車旁停留，有彎腰查看機車之動作，再於同日11時3分許徒步至文心南路及文心南七路交岔路口附近之UBIKE站；該男子於同日11時27分許騎乘腳踏車出現在臺中市東區臺中路與復興路交岔路口，同日11時32分許出現在址設臺中市○區○○路00號之金格珠寶銀樓內櫃檯前，此有路口監視器影像截圖、金格珠寶銀樓監視器影像截圖在卷可參（見偵卷第99至107頁）。經勾稽比對被告供述及監視器影像錄影畫面截圖內容，是上開監視器畫面內衣著有上述特徵之男子確為被告、被告當日行向如上開監視器錄影畫面所示之事實，應堪認定。　㈣經勾稽前開證詞及監視器錄影畫面呈現之被告與證人陳志明當日行向，被告於111年7月25日11時許開啟本案機車置物箱，竊取放置其內物品後，於111年7月25日11時3分許徒步至文心南路及文心南七路交岔路口附近之UBIKE站，而證人陳志明於同日12時許，在該U-BIKE站撿到本案其他物品，時空相當密接。再互核告訴人與證人陳志明之證述、扣押物品目錄表，與被告前開供述，證人陳志明拾得物品及被告竊取之物品，再加上現金1,000元及數量不明之零錢，即為本案告訴人所丟失之所有物品。是被告於犯罪事實欄一、所載時間、地點，徒手竊取放置於本案機車置物箱內之本案信用卡、現金1,000元元及本案其他物品之事實，應堪認定。　㈤被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告雖於本院準備程序中辯稱：偵卷第105至107頁騎腳踏車的不是我，我沒有悠遊卡，不會騎UBIKE，我在警察局做筆錄的時候，警察有提示1張內容包含1個女子騎腳踏車的畫面的照片給我看。警察給我看到照片是偵卷第109頁編號12的照片云云（見本院卷第119、120頁）。然被告於警詢中自承監視器錄影畫面中騎乘腳踏車、白色上衣、黑色長褲、白色布鞋的男子就是我本人等語（見偵卷第50頁），且經檢視偵卷第109頁編號12之照片，係員警於111年7月25日17時30分在臺中市○○區○○路00巷0號前所拍攝證人陳志明之照片，及本案其他物品之照片，並無何人騎乘腳踏車之畫面，且卷內並無任何女子騎乘腳踏車之照片，是被告前開辯詞核無可採。再者，經檢視監視器錄影畫面截圖，該衣著特徵與被告相同之男子所騎乘之腳踏車，整體車身並非UBIKE腳踏車常見之橘黃色調，被告以其沒有悠遊卡而不會去騎UBIKE云云，作為其未為本案犯行之辯詞，實無足採。　⒉至被告辯稱其用不到本案物品云云，此為犯罪動機為何之問題，與被告有無為本案犯行係屬二事，故被告此部分所辯要無可採。　㈥綜上，被告所辯均無可採，被告犯行明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就同欄二、所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。㈡就犯罪事實欄二、所為，被告著手於犯罪行為之實行，惟未生將財物移入自己實力支配下之結果而不遂，其犯罪情節及所生之損害均較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，且無支付消費款項之真意，竟貪圖一時私利而以前揭方式詐取財物未果，實有不該。復考諸被告犯後坦承竊取本案信用卡及詐欺取財未遂犯行、矢口否認竊取現金1,000元及本案其他物品犯行之態度，及本案其他物品業經扣案且由告訴人領回、被告雖於本院審理中表示有調解意願，但因其未於調解期日到庭，僅告訴人到庭，因而未能成立調解（見本院卷第263頁）等情，兼衡其犯罪之手段、動機、目的、素行、犯罪所生之損害，及自陳國中肄業之教育程度、入監前在工地做粗工，日薪約1,200元、離婚、有子女1人（19歲）、需扶養仍在讀書之小孩，現與前妻、小孩同住在姑媽家等一切情狀（見本院卷第251頁），並參酌檢察官、告訴人及被告對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所為2次犯行，犯罪時間甚為密接，所為皆係侵害財產法益，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊取之現金1,000元並未扣案，為其犯罪所得，自應依法宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊取之本案其他物品，經被告丟棄後為證人陳志明拾得，並經員警扣案後，由告訴人領回等情，經告訴人於警詢中證述明確，且有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第62、 67、71頁），已實際合法發還告訴人。依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收。　㈢按信用卡未表彰任何財產價值，並可透過掛失、更換等手段而使該等財物失其功用。被告於警詢時供稱其竊取之本案信用卡已丟棄（見偵卷第51頁），如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞費，且已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蕭如娟、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TCDM-112-易-687-20250220-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度易字第4306號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝承益上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第262 7號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告謝承益於民國113年5月27日3時許，在臺中市○○區○○○路0段000號覓玥汽車旅館203號房內，因與告訴人王云暄發生糾紛爭執，竟基於傷害之犯意，對告訴人拉扯，並以手撥告訴人之手，造成告訴人拿在手上之手機砸中告訴人之臉部，告訴人因此受有肢體多處擦挫傷併頭部、嘴唇與眼眶周圍擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，經撤回告訴者，應諭知不受理之判決，再第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴罪名為刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲被告與告訴人已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，依照首開說明，本院爰逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-易-4306-20250219-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第160號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葛力豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545 00號），因被告自白犯罪（113年度易字第2927號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除「前因妨害自由等案件，經臺灣高雄地方法院以109年度審易字第463號判決判處有期徒刑2月、2月，定應執行刑有期徒刑3月確定，接續另案執行，於民國111年3月2日徒刑執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，」及證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑： (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第 354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官認被告前因㈠公共危險、毒品危害防制條例、家庭暴力防治法、毀損、妨害自由等案件，經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第2119號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；㈡復因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第96號判決判處有期徒刑4月確定，上開各罪接續執行，於民國111年3月2日徒刑執行完畢出監，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，就後階段加重量刑事項，檢察官亦說明被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，與前案均屬故意犯罪，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無可能使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之差異、罪質、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案傷害等犯行，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思克制情緒及理性處事，反而當街施暴，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，並恣意損壞告訴人之財物，法治觀念薄弱，所為應予非難；且除上開構成累犯之前科紀錄外，尚有其他遭論罪科刑之紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、告訴人所受傷勢情形，未能與告訴人達成和解、調解或賠償其損害，被告自陳高中肄業之教育程度，從事搭架工作，已婚，有2名未成年子女及2名成年子女，經濟狀況勉持等家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見易字卷第204頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告本案犯行所使用之木棍1支，無證據證明為被告所有，且未扣案，又非違禁物，復無證據證明現尚存在，且衡酌該犯罪工具容易取得，價值不高，亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-02-14

TCDM-114-簡-160-20250214-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第217號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭文華上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月12 日113年度交簡字第267號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第6620號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官提起本案上訴，主張原審量刑過輕，並於本院準備程序及審理程序時均稱本案僅就量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第43、67頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等部分。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「被告乙○○於本院第二審準備程序及審理中之自白（見本院交簡上卷第43至49頁、第67至第75頁）、被告提出之和解書影本（見本院交簡上卷第51頁）」外，餘均引用原審判決書（如附件）之記載。三、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○違反義務之程度嚴重，犯後毫無賠償告訴人丙○○、温○榕（真實姓名年籍詳卷）之誠意，犯後態度顯屬不佳，且其行為對告訴人等所造成之傷害非輕等情，原判決僅判處被告有期徒刑4月，實屬過輕等語。四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。五、經查，原審依卷附之卷證資料認定被告罪證明確，並以被告之責任為基礎，審酌：被告未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人丙○○、被害人温○榕受傷之結果，應予非難；惟念被告坦承犯行，然未能成立調解之犯後態度，並衡酌告訴人、被害人所受之傷勢及被告違反義務之程度，兼衡被告自述國中畢業、目前從事工程業、月入新臺幣（下同）3萬餘元、需扶養岳母、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，顯已斟酌原審判決時之刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，參以原審之判決日期為民國113年6月12日，而被告就本案與告訴人丙○○、被害人温○榕和解成立之日期為113年10月24日，此有和解書影本在卷可佐，堪認原審已就被告有關犯罪手段、告訴人丙○○、被害人温○榕　　所受損害、是否與告訴人丙○○、被害人温○榕調解予以賠償等犯後態度事項，業依原審判決時之客觀情狀（即尚未與告訴人丙○○、被害人温○榕調解成立、賠償告訴人丙○○、被害人温○榕之損害）詳加審酌，是原審依其判決時所存一切情狀之上開量刑，既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院判決意旨，本院合議庭自應予尊重。從而，檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回如主文第一項所示。六、末查，被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以75年度訴字第1820號判決判處有期徒刑5年，經臺灣高等法院以76年度上訴字第1961號撤銷原判決，判處有期徒刑4年，刑之執行前強制工作，經最高法院以77年度台上字第7號撤銷發回，經臺灣高等法院以77年度上更一字第109號撤銷原判決部分，判處有期徒刑2年，刑之執行前強制工作，經最高法院以77年度台上字第4527號判決駁回上訴確定，被告於78年6 月30日送強制工作，其後經臺灣高等法院以80年度聲減字第 4765號裁定減刑為有期徒刑1年，刑之執行前強制工作，於8 1年7月29日縮短強制工作，其他符合保安處分修正毋庸執行乙情，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人丙○○、被害人温○榕受傷，固有不該，惟審酌被告犯後坦認犯行，嗣已於本院第二審審理程序時與告訴人丙○○、被害人温○榕和解成立，並履行和解內容，分別賠償告訴人丙○○90萬元、被害人温○榕15萬元，告訴人丙○○於本院第二審亦陳稱：我已拿到和解金，總共 105萬元，當初和解時，連同我跟小孩部分一起和解，我同意給被告緩刑，不需要附帶條件的緩刑，我願意原諒被告。温○榕的部份，我以法定代理人的身分，也願意原諒被告，不需要附帶條件的緩刑，給予被告緩刑，我願意給被告壹個機會等語（見本院交簡上卷第48至49頁、第74至75頁），足認被告已盡力彌補損害，堪信被告經此刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第267號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 6620號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度交易字第270 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10至12行「致丙○○ 受有背、肢體挫擦傷、腰挫傷合併第五腰椎第一薦椎破裂性椎間盤及腰椎不穩定之傷害」補充更正為「致丙○○受有背、肢體挫擦傷、第五腰椎至第一薦椎腰右側破裂性椎間盤併椎間孔狹窄之傷害」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告以一個過失行為，致告訴人丙○○、被害人温○榕受有傷害，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重仍依過失傷害罪處斷。　㈡被告於犯罪未被有偵查職權之公務員發覺前，向前往現場處理之警員當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐（偵卷第55頁），是認被告有接受裁判之意思，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人丙○○、被害人温○榕受傷之結果，應予非難；惟念被告坦承犯行，然未能成立調解之犯後態度，並衡酌告訴人、被害人所受之傷勢及被告違反義務之程度，兼衡被告自述國中畢業、目前從事工程業、月入新臺幣3 萬餘元、需扶養岳母、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6620號　　被　　　告　乙○○　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月1日7時47分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路2段499巷由南往北方向行駛，途經中山路2段499巷3號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，另行經未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，復未靠右行駛。適丙 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子温○榕、温○佑（均未滿18歲，真實姓名、年籍詳卷），沿同路段由北往南方向行駛至該處，兩車閃避不及發生碰撞，丙○○等人因而人、車倒地，致丙○○受有背、肢體挫擦傷、腰挫傷合併第五腰椎第一薦椎破裂性椎間盤及腰椎不穩定之傷害，温○ 榕則受有右手肱骨骨折、右手腕及右手掌扭挫傷及右膝扭挫傷之傷害。二、案經丙○○告訴（亦為温○榕獨立告訴）及臺中市太平區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於偵查中之自白。被告坦認犯行。㈡告訴人丙○○於偵查中之證述。證明全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片。說明現場及車損情況。㈣臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。本案經警初步分析研判，認被告未靠右行駛，為可能之肇事原因。㈤國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處、霧峰澄清醫院診斷證明書。證明告訴人及被害人温○榕受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜

2025-02-14

TCDM-113-交簡上-217-20250214-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第86號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝佩玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34765號），被告於審理中自白犯罪（113年度金易字第 157號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文謝佩玲犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝佩玲依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知收受款項無須提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人，如要求交付提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月2日22時34分許，在臺中市北屯區國校巷統一超商國校門市，將其所申辦如附表一所示之金融帳戶提款卡，寄交予真實姓名、年籍不詳之人使用，並以通訊軟體LINE告知其提款卡密碼。嗣該真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集團其他成員取得前揭帳戶資料後，即於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間匯款如附表二之金額至如附表二所示之帳戶。嗣因附表二所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告謝佩玲於本院審理時坦承不諱（見金易卷第55頁），並有謝佩玲LINE對話紀錄（見偵卷第159 至181、195至231頁）及附表二卷證出處欄所載各項證據在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，洗錢防制法第15條之2移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，然無構成要件變更之問題，法定刑亦未變更，且被告於偵查中並未自白犯罪，修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3 項第2款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭轉帳或提領一空，被告無正當理由，交付、提供3個金融機構帳戶予他人使用，並使實施詐欺者得以其帳戶作不法使用，用以向如附表二所示之人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實值非難；兼衡被告坦承本案犯行，犯後態度尚稱良好，惟迄今尚未與被害人達成和解，以彌補犯罪所生損害，被告自陳大學畢業之教育程度，從事作業員，月收入約新臺幣3萬元，未婚沒有小孩，自己住，經濟狀況貧窮之家庭經濟及生活狀況（見金易卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、沒收部分：　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告交付本案系爭帳戶，卷內並無證據顯示被告有約定並取得報酬，難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收。 (二)被告交付、提供之帳戶金融卡，雖係供犯罪所用之物，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且金融卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構名稱銀行帳號申辦人 1 國泰世華商業銀行 000000000000 謝佩玲 2 中華郵政 00000000000000 3 連線銀行 000000000000 附表二：編號告訴人詐欺過程匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶卷證出處 1 徐靜如詐欺集團成員於112年10月8日起，假冒臉書買家「林靜萱」向徐靜如佯稱：7-11賣貨便無法下單，需驗證銀行金流云云，致徐靜如陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列被告申設之帳戶內。 112年12月8日14時21分許 4萬9988元謝佩玲申設之連線銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人徐靜如於警詢之指述（偵卷第41至42頁） ②對話紀錄翻拍照片（偵卷第75頁） ③轉帳交易明細（偵卷第76至77頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第79至80頁） ⑤臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第81至83頁） ⑥臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第85至86頁） ⑦謝佩玲連線銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第67至69頁） 112年12月8日14時24分許 1513元 112年12月8日15時18分許 3萬5123 2 曹玲菱詐欺集團成員於112年10月8日9時28分許起，假冒臉書買家「陳冠宇」向曹玲菱佯稱：7-11賣貨便無法下單，需驗證銀行金流云云，致曹玲菱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列被告申設之帳戶內。 112年12月8日14時33分許 1萬9123元謝佩玲申設之連線銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人曹玲菱於警詢之指述（偵卷第43至45頁） ②轉帳交易明細（偵卷第87頁） ③對話紀錄擷圖（偵卷第89至92頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第93至94頁） ⑤彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第95至97頁） ⑥彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第99至100頁） ⑦謝佩玲連線銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第67至69頁） 3 李昇峰詐欺集團成員於112年10月8日11時45分起，假冒臉書買家「林志仁」向李昇峰佯稱：蝦皮賣場無法下單，需開通賣場帳號云云，致李昇峰陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以ATM及網路銀行轉帳方式匯入右列被告申設之帳戶內。 112年12月8日17時58分許 19萬8203元謝佩玲申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人李昇峰於警詢之指述（偵卷第47至50頁） ②對話紀錄擷圖（偵卷第101至104頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第105至106頁） ④新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第107至108頁） ⑤謝佩玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第63至65頁） ⑥謝佩玲中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第71至73頁） 112年12月9日 0時3分許 14萬1123元 112年12月8日18時28分許 2萬9986元謝佩玲申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4 甯方頤詐欺集團成員於112年10月8日起，假冒臉書買家「杜芬姿」向甯方頤佯稱：7-11賣貨便無法下單，需驗證銀行金流云云，致甯方頤陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列被告申設之帳戶內。 112年12月8日18時1分許 5萬7079元謝佩玲申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人甯方頤於警詢之指述（偵卷第51至54頁） ②轉帳交易明細（偵卷第109頁） ③對話紀錄擷圖（偵卷第111至116頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第117至118頁） ⑤桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第119至121頁） ⑥謝佩玲中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第71至73頁） 5 黃子柔詐欺集團成員於112年10月8日16時17分許起，假冒購物網站人員撥打電話向黃子柔佯稱：因操作錯誤，誤將其設為代理商客戶，將導致帳戶自動扣款，欲協助其取消設定云云，致黃子柔陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列被告申設之帳戶內。 112年12月8日18時37分許 4996元謝佩玲申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人黃子柔於警詢之指述（偵卷第55至58頁） ②轉帳交易明細（偵卷第123頁） ③對話紀錄擷圖（偵卷第125頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第127至128頁） ⑤花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第129至131頁） ⑥花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第133至134頁） ⑦謝佩玲中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第71至73頁） 112年12月8日18時43分許 1萬2269元 6 蕭文賢詐欺集團成員於112年10月8日16時許起，假冒臉書買家「陳勝傑」向蕭文賢佯稱：7-11賣貨便無法下單，需驗證銀行金流云云，致蕭文賢陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列被告申設之帳戶內。 112年12月9日 0時4分許 4萬9987元謝佩玲申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人蕭文賢於警詢之指述（偵卷第59至62頁） ②轉帳交易明細（偵卷第135頁） ③對話紀錄擷圖（偵卷第136頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第137至138頁） ⑤高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第139至141頁） ⑥高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第143至144頁） ⑦謝佩玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第63至65頁）

2025-02-14

TCDM-114-金簡-86-20250214-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第391號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李沅翰選任辯護人曾雋崴律師（法扶）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 59031號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3090 號），本院裁定改行簡易判決處刑，嗣本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2462號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告李沅翰意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意：㈠於民國1 12年9月8日12時16分許起，在臺中市南區五權南路圖書館，上網連結「赫綵設計學院」網站，留言指摘告訴人張堂毅「赫綵講師張堂毅目前還有三麗鷗與迪士尼侵權官司在進行… 」等語；㈡於112年9月8日12時許，在臺中市南區五權南路圖書館，使用「毛舜生」名義、帳號「koei990000000il.com 」，寄送電子郵件至「中華工商經貿科技發展協會」，指摘告四犉「…過去品牌有抄襲日本畫家碧風羽參考書紀錄…」等語；㈢於112年9月12日10時44分許，在臺中市南區五權南路圖書館，使用「毛舜生」名義、帳號「koei990000000il.co m」，寄送電子郵件至「中華工商經貿科技發展協會」，指摘告訴人「因對抄襲事件不認帳被當時任職的電腦公司解職…」等語；以上開方式傳述、指摘毀損告訴人名譽之事項，足以貶損告訴人在社會上之評價。因認被告涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告李沅翰因涉犯妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認為其係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，則依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人張堂毅業經和解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有刑事陳報狀暨檢附之匯款明細及刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TCDM-114-易-391-20250212-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第84號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳炘綸選任辯護人鄭廷萱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 39215號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第4032號），裁定改行簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文吳炘綸幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：被告委由辯護人提出之刑事認罪協商聲請狀及刑事同意簡易判決處刑狀外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。】(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑為「 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。」，且被告本案犯行為幫助犯，是被告適用舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及幫助犯得減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，而適用新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及幫助犯得減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經比較新舊法結果，修正前規定較為有利於被告，依刑法第2 條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以提供帳戶等資料之1行為，助使他人詐害告訴人而觸犯1次幫助詐欺取財及1次幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告以提供帳戶等資料之行為，容任助使他人為詐欺取財、洗錢等犯罪結果之發生，所為確有不該，應予非難。2.被告於本院審理後委由辯護人具狀認罪，並已與告訴人和解及依約如數賠償(見本院金簡卷所附被告委由辯護人具狀陳報之和解書及匯款畫面截圖) 之犯後態度。3.被告委由辯護人具狀陳明之智識程度、家庭經濟狀況(參見金訴卷所附刑事認罪協商聲請狀所載)暨其犯後態度、所生實害數額、前無犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　㈥緩刑　　被告前無犯罪紀錄，且犯後已坦承犯行，已知所悔悟，因一時失慮致觸犯本案犯行，經此論罪科刑之程序，應知所警惕而無再犯之虞，爰認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。惟為促使被告記取教訓，知曉尊重法治觀念，並發揮使其改過自新之緩刑宣告目的，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確定後1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告倘違反本院所定上開命其履行事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈦另本案並無事證足資證明被告有實際獲取犯罪所得之情形，是尚不生沒收犯罪所得問題，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39215號　　被　　　告　吳炘綸　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳炘綸明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將個人身分證資料、金融帳戶提供予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月底10月初，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，在臺中市○○區○○路00○00號住處，手持國民身分證拍照，並將該照片、身分證、健保卡翻拍照片及名下之第一銀行帳號0000000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)提供予該詐欺集團成員作為向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦MaiCoin會員帳戶使用並綁定上開一銀帳戶。該詐欺集團成員即與其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢之犯意聯絡，於112年1 0月18日某時，在Instagram上刊登不實之投資虛擬貨幣廣告，致古迪予閱覽後誤信為真，加LINE暱稱「BullTech」為好友，依其指示於112年10月18日15時38分，以吳炘綸上開Mai Coin帳戶取得繳款條碼至便利商店繳納新臺幣1萬元，購買3 06顆虛擬貨幣泰達幣，詐欺集團成員再將所購得之虛擬貨幣轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在。嗣古迪予發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經古迪予訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳炘綸於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時地，手持身分證拍攝照片、提供身分證、健保卡翻拍照片及上開一銀帳戶資料予詐欺集團成員，惟辯稱：在臉書看到貸款廣告並加對方LINE為好友，對方說我條件不好，後來又說要以買東西方式將錢匯進我戶頭，做收入證明，我沒有提供一銀帳戶的提款卡及密碼，只有提供帳號，我當時想貸款30萬元，不找銀行辦理貸款是因為我沒有薪轉、勞保，銀行應該貸不了，後來對方就不見了，我私訊或撥電話給對方，但都沒有回應，我就把對話紀錄都刪除，也不以為意，也沒去報案，不知道辦貸款的人的真實姓名、年籍資料云云。 2 ①告訴人古迪予於警詢中之指訴 ②萊爾富便利商店代收(代售)專用繳款證明(收據) 告訴人古迪予遭詐騙過程之事實。 3 上開MaiCoin會員帳戶開戶資料及交易明細告訴人古迪予遭詐騙而繳費之款項匯入被告MaiCoin帳戶之事實。 4 告訴人古迪予之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表佐證告訴人遭詐騙而繳費之款項匯入被告MaiCoin帳戶內之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟查：　　被告在網路上看到貸款廣告即與對方聯絡，與對方實未曾謀面，且就對方之真實姓名、聯絡電話、地址、貸款公司名稱、電話、地址等各項資訊一無所悉，亦未對貸款公司進行查證及確認，於此情況下，被告實無從確保對方獲取上開身分、帳戶資料後，作為何種用途使用，也無從確認對方陳述之真實性。參以被告自承：不找銀行辦理貸款是因為沒有薪資轉帳紀錄、沒有投保勞保，銀行應該貸不了等語，堪認被告在本案之前，已知辦理貸款之正常程序及情狀，亦對於申辦貸款應具備之資格與條件有所知悉。被告既已知悉自身財力條件不佳、借貸不易，然卻聽信真實姓名、年籍、聯絡方式不詳之人所稱，並依其指示提供上開資料，所為除違背自己辦理貸款之經驗外，亦與常情不符，顯難認有將上開資料交予他人之正當理由。又被告無法提出其與所稱代辦貸款之人之對話紀錄內容以資佐證，則被告上開辯稱是否可信，實有疑義。足認其主觀上顯有縱使上開資料果遭利用作為申辦人頭帳戶而為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢間接故意甚明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李　俊　毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　斐　如所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCDM-114-金簡-84-20250211-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第264號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡明諺選任辯護人慶啓羣律師(法扶律師) 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年4月30日112年度中簡字第2680號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度偵字第44359號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡明諺基於傷害犯意，於民國112年7月1日18時許，在臺中市○○區○○路00號趙慶麟經營之雜貨店旁，持伸縮棍毆打林維欣，致林維欣受有頭皮撕裂傷；左側鎖骨外側端閉鎖性骨折；左肩、雙手、左膝、右小腿、左踝挫傷、擦傷；右上臂及背部挫傷等傷害。二、案經林維欣訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱:伊出去時剛好看到告訴人林維欣頭有流血，伊才報案陳稱告訴人被車撞到，伊不知道告訴人為何受傷，亦未持伸縮棍打告訴人云云，辯護人亦為被告辯稱:告訴人於本院證稱當時未飲酒與119通報紀錄(應係110報案紀錄單)記載其渾身酒氣不符，且其證稱與第三人廖忠智係朋友關係亦與先前警詢證述不一，證人趙慶麟於本院證稱當時站在門口看及沒有跟被告說話亦與其先前警詢證述不一云云。經查: 　㈠告訴人林維欣於本院審理時具結證稱:「我就在家裡吃挫冰，被告進來就說要找個人(即廖忠志)，我說他不在，你不用找，他就說「我要找妳」就拿了一個警棍伸縮的切下去長度變長就朝我頭敲下去」、「(辯護人問:妳剛剛有說被告有打妳，之後呢？)...然後我就忍著跑出來，被告就追出來一直打，拿著警棍一直搥一直打，打到隔壁菜攤外面還一直打」等語(見本院卷P155至156)，核與證人趙慶麟於本院審理時具結證稱「(辯護人問:112年7月1日傍晚6時許證人在何處，在做何事？)我在我家門口，我看剛剛那個告訴人跟被告在吵架。」、「(辯護人問:你看到他們吵架之前你在做什麼？) 我在家裡躺椅上睡覺，聽到他們吵架才出來看。」、「(辯護人問:他們在吵什麼？)不知道，被告有打那個女的，用長長的東西打。」、「(辯護人問:打哪裡知道嗎？) 　　全身，我沒有看得很清楚，一直打不知道打到那裡，我只有　　看到他用那個打，但打那裡因為我年紀有了眼睛不好，看不　　清楚。」等語(見本院卷P160)，大致相符，可見告訴人上開證述應屬可信。再者，告訴人於事發當日19時42分許確經救護車送至霧峰澄清醫院急診，並經診斷發現上開傷勢(含頭皮條狀撕裂傷、手臂及背部條狀挫傷等傷勢，參見傷勢照片 )，且其於急診時並主訴「大約一小時前被不認識之人持電棒打頭及身體」乙節，亦有霧峰澄清醫院112年12月21日霧澄醫字第1121221002號函檢附告訴人之急診病歷、傷勢照片、護理紀錄在卷為證(見本院中簡卷P31至47)，核與告訴人證稱當日遭被告持棍(棒)傷害，並因而受有上開傷勢情況，亦屬相符，益證告訴人證述遭被告以上開方式傷害而受有上開傷勢之情，確屬可信，足認被告確有本案傷害犯行，被告空言否認傷害或辯稱告訴人係因車禍受傷(核與被告所受上開係遭他人攻擊所生條狀傷勢有不符)之情，顯係涉責之詞，不足為採。　㈡告訴人於本院係證稱當時有喝一小杯補藥酒(見本院卷P155) ，而非證稱未飲酒，且於本院證稱與廖忠智係朋友並一起住 (見本院卷P156)，核與其於警詢時證稱與廖忠智為同居人關係之情，並無明顯出入，再者，上開飲酒與否或與第三人廖忠智之關係為何等情事，均與告訴人證述遭被告傷害乙事並無明顯利害關聯，實難僅因告訴人於本院就上開情事之證述或與先前證述並非完全一致，即認告訴人證述遭被告傷害乙事為屬虛偽。又證人之證述內容本可能因此間隔期間已久，而無法就細節性事項清楚記憶，並造成細節性事項可能有前後證述不一情形，但此僅可推論證人就細節性事項之記憶陳述可能有所錯誤而已，非謂證人就細節性事項先後證述不一，即認其就重要性事項之所為證述內容亦非可信，是證人趙慶麟就當時「有無走到他(即告訴人)喝酒朋友的房子門口」或有無與被告對話(按其於審理時本院補充詰問亦確認警詢證稱「我看到蔡明諺拿一根黑色的棍子毆打林維欣，我就跟他說：阿諺不要這樣」等語，為屬事實【見本院卷P163) ，並無前後不一情形)等細節性事項，縱有證述前後不一情形，亦無從因此推論其證稱目睹被告傷害告訴人之情並非可信，辯護人所辯上情自非可採。又被告所提事後與證人趙慶麟間對話錄音或事後自行錄影之現場影像，則僅顯示被告事後有以誘導性問題詢問證人趙慶麟，但證人趙慶麟則僅係被動以「嗯」、「嘿」等語塘塞回應，且未回應表示未目賭上開傷害情事(見本院卷P71至82本院勘驗筆錄、P93至96本院勘驗筆錄之附件)，或僅顯示被告自行說明自告訴人住家至告訴人被打路邊處需行經之住家戶數情形(見本院卷P87至92 本院勘驗筆錄之附件)，核無從佐證證明證人趙慶麟證稱目睹被告傷害告訴人之情為屬虛偽，或核與被告有無於上開時、地傷害告訴人乙事並無確切關連，自無從作為有利被告認定之佐證，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪予認定，應依法　　罪科刑。四、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告毆打告訴人身體部位之數個舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。　㈡駁回上訴之理由　1.被告所為成立傷害犯行，已論證如前，是被告以否認傷害犯　　行為由，提起本件上訴，自非可採。　　　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查: 　⑴被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，原審審酌「被告不思以理性協商方式解決不滿，竟持伸縮棍毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，且尚未與告訴人達成和解，所為實屬不該。兼衡被告自述具國小畢業學歷、無業、家庭經濟狀況貧寒(見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)、領有重度身心障礙證明、被告素行、否認之犯後態度」等一切情狀，判處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準。是核原審判決科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，審酌被告犯罪情節、所生實害情形、否認犯罪且迄未與告訴人和解之犯後態度及其家庭經濟狀況、身心健康情形等一切情狀，予以適當量刑並無違法，亦無違反罪刑相當原則、比例原則之不當情形，本院自應予尊重。而檢察官所提被告持伸縮棍攻擊告訴人頭部而犯行情節嚴重等上訴理由，則已為原審量刑時所審酌並為適當之反應評價，是檢察官以上開情事就量刑部分提起上訴，並非有據。　⑵至被告提起上訴後，雖以願與告訴人和解，且身體不好為由，請求從輕量刑。惟被告上訴後仍否認犯罪，告訴人並表明不願原諒被告及不願與被告調解，且原審量刑時亦已考量被告領有重度身心障礙證明之身體健康狀況不佳情形，是被告所提從輕量刑事由均不足變更原審之量刑基礎，自難因此變更原審判決之量刑。　3.從而，原審判決並無違法不當，被告、檢察官所提上訴理由亦非可採，是被告、檢察官提起本件上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官陳隆翔、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-10

TCDM-113-簡上-264-20250210-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第118號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖翊閔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46320 號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第4359號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖翊閔犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「民國113年3月10 日13時35分許」應更正為「民國113年3月10日11時50分許」及證據部分補充「被告廖翊閔於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑： (一)核被告廖翊閔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑被告先前公共危險案件與本案罪質顯不相同犯罪前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案所犯罪質明顯不同，無從等量齊觀，無從確認被告對刑之執行欠缺感知，自難據以佐證被告就刑罰之反應力薄弱，本件檢察官未具體說服本院被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任。本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因細故對告訴人不滿，即率爾出手傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，法治觀念顯有偏差，所為實屬不該，且被告前有公共危險前案科刑紀錄，素行難認良好；惟考量其犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢情形，未能與告訴人達成和解、調解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害程度，自陳智識程度為國中畢業，從事泥作，月收入約新臺幣3至4萬元，離婚，有2名成年子女，自己住，經濟狀況普通等家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見易字卷第38頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-02-07

TCDM-114-簡-118-20250207-1