Know99判決書

搜尋結果：薛德芬

共找到 149 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7442號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人胡博森被告郭哲源上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣201萬6,758元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按年息3.34%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率 20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人貸款綜合契約一般條款第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院( 見本院卷第23頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年11月30日與原告簽訂個人貸款綜合契約，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自同年12月1日起至115年12月1日，借款利率按原告月調基準利率加年息0.38%機動計算（違約時為年息3.34%），借款利息每月20日結算一次，倘被告未依約於每月20日繳付利息，原告得於本循環額度內自動轉撥付息，利息併入本金計算。被告同意本項借款利息均以每日帳載最高借款金額為核算之依據，本契約每筆借款期限均自撥付日起至契約所定動用期間之末日止，期滿由被告將本息如數清償，並約定如　　被告於其他金融機構任何一宗債務未依約清償本金或視為全部到期時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年9月起未依約清償對訴外人台新國際商業銀行之欠款，已遭註記為催收，依個人貸款綜合契約一般條款第6條第1項第13款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，至同年11月20日止尚欠 201萬6,758元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人貸款綜合契約、放款利率歷史資料表、財團法人金融聯合徵信中心資料、還款明細、催告函暨回執聯等件為證(見本院卷第15-55頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-02-11

TPDV-113-訴-7442-20250211-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第38號原告劉姵宜訴訟代理人鄭崇孝律師被告高誌鴻上列當事人間請求返還代墊扶養費用等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等院113年度審家上字第313號事件訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院18年抗字第56號判例意旨參照）。二、本件原告起訴主張：兩造前於民國85年7月間開始交往，後因故於93年年初分手。嗣被告於同年11月間因獲悉原告另結新歡心生妒忌，而強迫與原告發生性行為致原告懷孕，並於 94年8月間產下訴外人劉００。雖劉００係於原告與訴外人張仕謙婚後出生而受推定為張仕謙之婚生子女，然上開婚生推定業分別經本院112年度家調裁字第37號裁定、112年度親字第 26號判決，認定劉００並非張仕謙之婚生子女，及被告應認領劉００為其子在案。又張仕謙業於112年11月24日將其代被告支付劉００扶養費用而生之不當得利返還債權新臺幣（下同） 332萬1,132元讓與原告，原告得依民法第179條規定，請求被告如數給付。再被告於93年11月間違反原告之意願強行為性行為，致原告發生非預期之受孕，係對原告性自主、身體自主權利之侵害，被告應賠償原告因而罹患憂鬱症所支出醫療費用、因病無法工作等損失共計10萬9,547元，並應賠償原告精神慰撫金500萬元，總計510萬9,547元，被告應依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，如數賠償原告所受損害等語，並聲明：被告應給付原告843萬679元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查，原告主張可請求被告依民法第179條規定返還張仕謙代墊之劉００扶養費用部分，係以被告為劉００生父、其對劉００負有扶養義務為先決事實。且劉００業已向本院對被告另案提起確認親子關係存在之訴，經本院以112年度親字第26號事件（下稱系爭事件）受理，並於113年10月18日為第一審判決，惟被告已提起上訴（案列：臺灣高等法院113年度審家上字第313號），該事件尚未確定，此有本院112年度親字第 26號判決、系爭事件歷審裁判資料在卷可稽(本院卷第47-54 頁)，則原告依民法第179條規定請求返還扶養費用有無理由，係以系爭事件之法律關係成立與否為據，且該親子關係存否事涉公益，並有對世效，尚無從由非家事法庭之本院逕為認定，是本院認在系爭事件終結前，有以裁定停止本案訴訟程序之必要。四、依首開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-02-10

TPDV-114-重訴-38-20250210-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第49號上訴人久仲泰營造有限公司法定代理人鄭悅在上列上訴人與被上訴人威嘉電器工程有限公司間因本院113年度建字第49號請求給付工程款事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）255萬元，應徵第二審裁判費4萬 7,002元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日工程法庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官薛德芬

2025-02-05

TPDV-113-建-49-20250205-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第58號聲請人劉靜嬌相對人陳慧儒上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　主　　文聲請人以新臺幣888,068元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第257017號清償債務執行事件對聲請人之強制執行程序，於本院114年度訴字第800號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人聲請本院以113年度司執字第257017 號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）對聲請人為強制執行，因有消滅相對人請求之事由，聲請人已提起債務人異議之訴，而聲請人所有之房地一旦拍賣，即無回復之可能，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，相對人以本院112年度司拍字第316號拍賣抵押物裁定對聲請人為強制執行，系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第800號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，應予准許。又相對人於系爭執行事件對聲請人聲請執行之債權額計算至起訴前1 日為新臺幣（下同）288萬219元（參本院114年度訴字第800 號裁定），認相對人因停止前揭強制執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，為上開金額延後受償期間之利息損失。另上述債務人異議之訴事件，訴訟標的價額已逾150 萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年2月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為88萬8,068元【計算式：2 ,880,219元×5％×（6＋2/12）＝888,068元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額取其概數以1,543,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-02-05

TPDV-114-聲-58-20250205-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第207號原告李佳玹上列原告與被告許智偉間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正訴之聲明，並按其聲明依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77之13條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款定有明文。二、查原告提起本件訴訟，僅於理由中主張被告對伊有侵權行為，惟未於起訴狀載明訴之聲明具體內容為何（即訴之聲明，即被告應對原告為何種之給付、行為或不行為，原告應具體表明請求之內容），亦未繳納第一審裁判費，起訴之程式顯有欠缺。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補正本件訴之聲明，並按其聲明依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-02-05

TPDV-114-補-207-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第438號原告中國信託資融股份有限公司法定代理人沈仁德訴訟代理人陳哲彥上列原告與被告曾憲鴻間請求清償債務事件，原告起訴繳納裁判費不足。按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而依同法第77條之13規定，因財產權起訴，應按訴訟標的金額或價額之法定級距徵收標準計繳裁判費，此為必備之程式。查原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）2,507,487元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按年息16%計算之利息，故本件訴訟標的價額如附表所示，共2,705,338元，應徵第一審裁判費33,207元，扣除原告已繳納25,849元，尚應補繳7,358元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1 (請求金額250萬7,487元) 1 利息 250萬7,487元 113年7月13日 114年1月8日 16% 19萬7,851.03元小計 19萬7,851.03元合計 270萬5,338元中華民國 114 年 2 月 5 日書記官薛德芬

2025-02-05

TPDV-114-訴-438-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4057號上訴人楊岐邱淑娟上列上訴人與被上訴人悟覺妙天、王靜華間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。經查，本件上訴利益金額核定為新臺幣（下同）290萬2,693元，應徵第二審裁判費5萬3,320元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成中華民國 114 年 2 月 5 日書記官薛德芬

2025-02-05

TPDV-113-訴-4057-20250205-3

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第800號原告劉靜嬌訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告陳慧儒上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院98年度台抗字第748號、108年度台抗字第959號裁定意旨參照）；另債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。查原告訴之聲明係請求撤銷本院113年度司執字第257017號拍賣抵押物事件之強制執行程序，是本件訴訟標的價額應為原告基於債務人之異議權，而得請求排除強制執行所有之利益。被告聲請強制執行之範圍包含本金及利息、違約金，計至原告起訴前即民國11 4年1月23日止合計為新臺幣（下同）288萬219元（如附表所示），則原告提起本件債務人異議之訴所得排除強制執行之利益應為 288萬219元，是本件訴訟標的價額核定為288萬219元，應徵第一審裁判費35,313元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額200萬元) 1 利息 200萬元 112年9月9日 114年1月23日 (1+137/365) 16% 44萬109.59元 2 違約金 200萬元 112年9月9日 114年1月23日 (1+137/365) 16% 44萬109.59元小計 88萬219.18元合計 288萬219元中華民國 114 年 2 月 6 日書記官薛德芬

2025-02-05

TPDV-114-訴-800-20250205-1

消債補

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債補字第29號聲請人即債務人劉文菁代理人黃匡麒律師（法扶律師）上列聲請人聲請消費者債務清理之清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費新臺幣壹仟元，並應於本裁定送達後二十日內，補正附表所示事項，逾期則駁回清算之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條、第8條定有明文。二、經查，聲請人向本院聲請清算，應徵收聲請費1,000元，另有如附表所示證據資料未完備，聲請人應依消費者債務清理條例第6條第1項規定繳納聲請費，及補正如附表所示證據資料，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬附表：一、應提出聲請人之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全戶戶籍謄本（記事欄勿略）、最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、全民健康保險被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵心中心當事人綜合信用報告、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果。二、應說明目前居住於何處？並應提出相關證明文件（如房屋租賃契約書、水電瓦斯費繳費單等）。並說明下列事項：　㈠該址之所有權人為何？聲請人與前開房屋所有權人關係為何？若有相關證明文件應一併提出。　㈡若該址非戶籍地，則戶籍地之所有權人為何？聲請人與前開房屋所有權人關係為何？若有相關證明文件應一併提出。戶籍地與現居住地不同之原因？三、收入部分，聲請人應說明下列事項：　㈠聲請人應說明自112年1月迄今之「每月」薪資（應以「不扣除」勞健保、執行扣薪之薪資計算）、年終獎金、三節獎金、其他獎金或津貼數額為何？並應提出公司或機關出具之薪資明細單，如係現金給與，請雇主出具在職證明書、薪資明細、薪水條、薪水袋等。　㈡若聲請人目前無固定工作，請提出記載估算每月平均收入之切結書（應提出切結書「正本」，勿用影本代替），並說明該收入數額如何計算得出。　㈢聲請人有無領取政府補助（如租屋補助、低收入戶補助、緊急生活補助等）或其他津貼（如傷病給付、纾困津貼等）？金額為何？並應提出明細及證明文件（如政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函、附完整清晰内頁明細並補登資料完畢之帳戶存摺影本等）。如無，亦請註明。　㈣應提出於各金融機構（包括郵局）之「全部存摺影本」（請提出完整之存摺内頁，附完整清晰封面及内頁明細外，尚須補登存摺資料自112年1月起至陳報日止。如為網路銀行，應提出足資識別該帳戶為聲請人所有之帳號資料等截圖晝面），並應逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。　★若存摺列印中因交易筆數過多而濃縮記載，務請至金融機構辦理列印交易明細清單。　㈤是否有其他收入來源（如他人金錢資助、保單質借、財產變現等）？如有，請提出相關證明文件。　㈥聲請人如有上開以外之其他財產（如現金、汽機車、金銀飾品等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明（如無其他財產亦請註明）。　四、支出部分，聲請人應說明現在支出狀況。並應分項表列現在每月之必要生活費用及扶養費用之各細項（如膳食費、交通費、水電費、勞健保費、雜費等），並應提出目前之必要生活費用中各細項之證明文件（如繳款收據、發票、轉帳交易明細、儲值證明等）。五、聲請人應說明自112年1月迄今之財產 (含動產、不動產、存款、保單、股票、事業投資或其他資產在内之各類財產等）變動狀況，並提出相關證明文件，包含就全部財產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動。六、保險契約：　㈠應說明聲請人有無以自己名義為要保人、被保險人、受益人之保險契約？並應提出各類個人保險契約書、保險費繳費證明等相關證明文件。如無，亦請註明。上開保險自112年1月迄今有無變更要保人、保單質借之情形？如有，應詳述其原因情事，並據實向法院陳報。如無，亦請註明。　㈡目前有效之保險，有無尚在繳納保險金者？若有，應說明繳費情況（即以何固定週期、每期繳納多少元）。　㈢應陳報現有保單價值準備金之金額，若有相關證明文件應一併提出。　㈣應附具「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書」到院供參。七、應以下列格式提出債權人清冊。債權人姓名（或名稱）、地址及是否為自用住宅借款債權數額（新臺幣）是否有擔保或優先權？各債權之種類、原因姓名（或名稱）：地址：是否為自用住宅借款債務：□是，□否。是否定自用住宅借款特別條款：□是，□否。現存實際債權數額：是否有擔保或優先權： □是，□否。　有前項權利者，其前項權利行使後不能受滿足清償之債權數額：擔保標的物之價值：債務之種類：債務之發生原因：八、聲請人自109年迄今有無經營任何事業？若有，應說明下列事項：　㈠該公司目前之經營狀況？　㈡聲請人於該公司擔任何職務？　㈢該公司自109年迄今，每月平均實際營業額及盈餘分配狀況為何？證明文件請併為提出（如營利事業所得稅決算申報核定通知書、商業登記抄本、營業稅查定課徵銷售額證明、營業人銷售額與稅額申報書、廢止或停業期間證明）。 ★以上應說明事項請以條例方式分段記載，證物則依序標示編號提出。

2025-02-05

TPDV-114-消債補-29-20250205-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認經界

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第509號上訴人江陵機電股份有限公司法定代理人林美東訴訟代理人黃永琛律師複代理人劉桂君律師被上訴人中華郵政股份有限公司司) 法定代理人王國材上列當事人間請求確認經界事件，上訴人對於民國113年12月20 日本院112年度簡上字第509號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項至第3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據、解釋契約不當及判決理由不備之情形在內（最高法院100年台簡抗字第17號、108年度台簡上字第20號、111年度台簡上字第17號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要。二、本件上訴意旨略以：原判決依照新北市政府新店地政事務所（下稱新店地政事務所）於民國110年間辦理區域性地籍圖重測後所認定之界址為兩造間重測前新北市○○區○○○段○地○○ 段0000地號土地（下稱62-3地號土地）與同段82地號土地（下稱82地號土地）（下合稱系爭土地）之界址，此事實認定有違土地法第46條之1至第46條之3、釋字374號解釋；且原判決採信新店地政事務所之回函內容，據以認定重測前後土地面積差異可能係因現場土地形狀改變所致，有認定事實與證據不符、違背經驗法則之判決違背法令。再新店地政事務所實施重測時，發現計畫道路以110年都市計畫樁位座標施測面積大幅增加，與66年間都市計畫樁位座標為分割地籍分割線圖結果出入，卻未深究原因，造成本件界址位移，違背都市計畫樁測定管理辦法第11條及地籍測量實施規則第243 條規定。且原判決以尚不明瞭或不完足之鑑定書作為判決依據，違反最高法院111年度台上字第731號判決所闡釋之法律見解，程序難謂合法，爰依法提起第三審上訴。並聲明：㈠原判決及第一審判決均廢棄；㈡前開廢棄部分，確認系爭土地間系爭界址為新北市○○區○○○段000地號土地側實地圍牆，或發回本院更為審理。三、經查，上訴人所執前開上訴理由，僅係反覆主張其於原審審理時之論述，其中關於指摘新店地政事務所於110年間實施重測有違都市計畫樁測定管理辦法第11條及地籍測量實施規則第243條規定，並非在指明原判決有何適用法規顯有錯誤之情形，自非合法上訴理由。又其所稱原判決認定事實與證據不符、違背經驗法則、違反土地法第46條之1至第46條之3 、釋字374號解釋、最高法院111年度台上字第731號判決見解等，均無非係就原判決認定事實、取捨及解讀證據所為之指摘，核與適用法規顯有錯誤之情形無涉，更無所涉法律見解具有原則上重要性，有待最高法院加以闡釋之情事可言，揆諸首揭說明，其上訴不應許可，爰以裁定駁回之。四、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第436條之3第 3項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-02-05

TPDV-112-簡上-509-20250205-2