Know99判決書

搜尋結果：薛雅庭

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第631號聲請人即被告王思惠上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第553號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：因為聲請人即被告王思惠（下稱被告）之母親得癌症，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第 101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經聲請具保停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權。三、經查：　㈠本件被告前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第210條、第216 條行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂；洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，又被告坦承於加入詐欺集團後於短時間兩個禮拜之內有多次收款，並交付上手之情事，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺之虞，審酌本案情節及比例原則，認有羈押之原因及必要，諭知自民國114年2月14日起羈押3月等情，有本院114年度金訴字第553號卷宗可參。　㈡被告所涉詐欺等罪嫌，業據被告於本院審理時坦認不諱，並有卷附各項證據可佐，足認其犯罪嫌疑確屬重大，本案目前雖已辯論終結，並定於114年3月17日宣判，然考量本案詐欺集團成員分工詳細，已具相當規模，衡情有反覆延續詐欺犯行之特徵，且被告亦於本院訊問時供稱其於加入詐欺集團後，於短時間內有多次收款，並交付上手之情事，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，危害不特定被害人之高度可能，可見被告確具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再酌以被告所犯詐欺等犯行，對被害人之財產及社會治安危害非輕，為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認本件仍有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，基此，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TCDM-114-聲-631-20250317-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第553號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王思惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 57號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文王思惠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案被告王思惠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第 1項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外之人於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第1至2行補充更正為「王思惠於民國113年12月中旬某日，基於參與組織犯罪之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡主任」、「彤彤」所屬具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，負責向…」，及證據部分增列「被告於本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告偽造工作證之特種文書後，持以向假冒被害人之員警行使，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡被告與「蔡主任」、「彤彤」及其餘詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查被告所為刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵訊及本院審理時均自白犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之事實（見偵卷第61 頁、本院卷第65頁），惟被告就本案部分並未取得報酬等情，已為被告於本院審理時供述甚明（見本院卷第53頁），此外復無積極證據足認被告就本案犯行獲有犯罪所得，是以即無自動繳交其犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕之。　⒊另按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第 23條第3項前段分別定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院10 9年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均自白本案參與組織及洗錢犯行（見偵卷第61 頁、本院卷第65頁），又無積極證據足認被告有實際分得犯罪所得，是就被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項規定予以分別減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行均係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情，附此敘明。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任面交車手之工作，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度；並斟酌其涉犯參與犯罪組織及洗錢罪部分，另有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定之減輕事由之情，有如前述，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告所涉輕罪部分之一般洗錢未遂罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。四、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1至6所示之物，均係供犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第62至63頁），爰均應依上開規定宣告沒收。至如附表編號1、3所示收據上所偽造之印文，因該等收據經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。㈡被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有取得報酬等語（見本院卷第53頁），卷內復無證據可證明被告因本案而取得其他犯罪所得，自無宣告沒收及追徵犯罪所得之問題。㈢至扣案如附表編號7所示之物，雖係被告所有之物，然係為私人所用而與本案無關，業據被告於本院審理時供稱在卷（見本院卷第62至63頁），卷內亦無其他證據證明上開之物為本案犯罪所用或為本案之犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 立陽投資股份有限公司收據 1張 2 立陽投資股份有限公司員工證 1張 3 白銀投資有限公司收據 1張 4 白銀投資有限公司員工證 1張 5 東元國際投資股份有限公司員工證 1張 6 手機 1支 7 現金（新臺幣） 2萬元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61557號　　被　　　告　王思惠　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00○00號（在　　　　　　　　　　　　押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王思惠於民國113年12月中旬某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「蔡主任」之人所屬詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取詐欺贓款。王思惠與「蔡主任」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於不詳時間在網路張貼投資廣告，經臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所員警顏裕倉在執行網路巡邏時察覺有異，遂加入「立陽客服」之LINE好友，「立陽客服」向顏裕倉佯稱：投資股票可以獲利等語，「立陽客服」並與顏裕倉相約於113年12月2 2日13時30分許，在臺中市○里區○○路000號全家超商面交投資款項新臺幣（下同）100萬元。王思惠按「蔡主任」指示，事先印製與刻印附表所示編號1至2等物，並於同日13時30 分許，至上址全家超商與顏裕倉碰面，王思惠即出示印有偽造之立陽投資股份有限公司員工證之工作證，並交付偽造之立陽投資股份有限公司收據（其上蓋有偽造之「立陽投資股份有限公司」之印文）等物予顏裕倉，再由顏裕倉交付假鈔 100萬元後，顏裕倉隨即表示員警身份而當場逮捕王思惠，並扣得附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據待證事實 1 被告王思惠於警詢及偵訊時之供述坦承依「蔡主任」指示前往指定地點收取款項等事實及詐欺取財、洗錢等犯行。 2 員警顏裕倉與詐欺集團對話紀錄截圖、職務報告員警於網路巡邏時查悉有犯罪嫌疑，而與詐欺集團成員聯繫，再約定交付款項時間、地點之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物之照片、查獲現場照片佐證全部犯罪事實。 4 被告與詐欺集團成員「蔡主任」對話紀錄擷圖佐證全部犯罪事實。二、核被告王思惠所為，係刑法第210條、第216條行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂；洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王思惠與「蔡主任」及其他詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷。扣案之如附表編號1至7所示之物，為供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君附表：編號扣案物名稱數量單位備註 1 偽造立陽投資股份有限公司收據 1 張 2 偽造立陽投資股份有限公司員工證 1 張 3 偽造白銀投資有限公司收據 1 張 4 偽造白銀投資有限公司員工證 1 張 5 偽造東元國際投資股份有限公司員工證 1 張 6 手機 1 張 IMEI：00000000000000 7 現金 2萬元所犯法條　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TCDM-114-金訴-553-20250317-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第438號上訴人即被告鄭嘉豪上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院民國113年7月30日11 3年度簡字第774號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第55642號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於傷害罪及毀損他人物品罪刑之部分暨定應執行刑部分均撤銷。鄭嘉豪犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。第二項撤銷改判部分所處之有期徒刑與第三項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案係由被告鄭嘉豪提起上訴，被告於本院民國113年11 月28日審判期日，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院簡上卷第53至54頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），合先敘明。二、被告上訴意旨略以：因被告已與告訴人范朝鈞調解成立，希望減輕其刑等語。三、刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使。然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合社會之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院 108年度台上字第2105號判決意旨參照）。而刑法第57條第1 0款所稱「犯罪後之態度」，乃屬主觀事項，包括行為人犯罪後有無悔悟之心、是否力謀與被害人和解或賠償損害等情形在內（最高法院107年度台上字第4428號、108年度台上字第3874號判決論旨參照）。四、上訴駁回部分：　　原審就被告被訴駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上部分，認被告罪證明確，且適用累犯規定，並於量刑時審酌被告明知酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告竟無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，仍酒後騎車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全甚鉅，其飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，顯已影響其駕車之注意力及操控力；兼衡被告犯後已坦承犯行，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之教育程度、無業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審就此部分刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，所量處之刑於法並無違誤且屬適當，是被告此部分上訴為無理由，應予駁回。五、撤銷改判部分：　㈠原審就被告被訴傷害及毀損他人物品部分，認被告罪證明確，且適用累犯規定，並審酌被告因與告訴人有細故，不思理性溝通，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有傷害，益見其欠缺尊重他人身體安全及健康之態度，復將告訴人之手機摔在地上，使他人有財產上之損害，所為實不足取；兼衡被告犯後已坦承犯行，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之教育程度、無業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準。然查，被告於原審判決後之113年11月28日與告訴人達成調解，並於調解當日給付賠償金新臺幣（下同）5,000 元，然後續僅依調解筆錄給付第一期賠償金5,000元，剩餘賠償金迄今未給付等情，有調解結果報告書、本院調解筆錄及本院電話紀錄表在卷可參（見本院簡上卷第61至66、71、 73頁），原審就傷害及毀損他人物品部分未及審酌上情，故被告上訴主張原審就傷害及毀損他人物品部分之量刑過重，為有理由，自應由本院就此部分暨定應執行刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有細故，不思理性溝通，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有傷害，益見其欠缺尊重他人身體安全及健康之態度，復將告訴人之手機摔在地上，使他人有財產上之損害，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人達成調解，並於調解當日給付賠償金5,000元，然後續僅依調解筆錄給付第一期賠償金5,000元，剩餘賠償金迄今未給付等情，有如前述，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院簡上卷第58 頁）等一切情狀，就被告被訴傷害及毀損他人物品部分分別改量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復就上開撤銷改判部分所處之有期徒刑與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第368條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第774號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　鄭嘉豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00弄00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第556 42號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第149號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭嘉豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭嘉豪於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告鄭嘉豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。 (二)被告所為上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　 (三)被告前因傷害案件，分別經臺灣嘉義地方法院以110年度朴簡字第268號判決判處有期徒刑2月確定、同院以111年度朴簡字第311號判決判處有期徒刑3月確定，並與另案接續執行，於民國112年4月9日執行完畢等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中說明被告構成累犯及應加重其刑之理由，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告係於有期徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告所犯之罪名、法益種類及罪質，且均為故意犯罪，足見被告對於刑罰反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 (四)爰以行為人之責任為基礎，被告明知酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告竟無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，仍酒後騎車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全甚鉅，其飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，顯已影響其駕車之注意力及操控力；又因與告訴人有細故，不思理性溝通，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有傷害，益見其欠缺尊重他人身體安全及健康之態度，復將告訴人之手機摔在地上，使他人有財產上之損害，所為實不足取；兼衡被告犯後已坦承犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之教育程度、無業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第29頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，就定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55642號　　被　　　告　鄭嘉豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭嘉豪前因2次傷害案件，經法院各判處有期徒刑2月、3月，上開案件接續執行，於民國112年4月9日執行完畢出監。鄭嘉豪與范朝鈞素不相識，鄭嘉豪於112年7月16日18時36分前之某時，在臺中市大肚區某處與友人喝啤酒，未待酒精消退，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時36分許，鄭嘉豪行經臺中市○○區○○○街00號旁，因見范朝鈞在路旁抽菸，雙方發生口角，鄭嘉豪復基於傷害、毀損之犯意，以徒手毆打范朝鈞之頭部及身體，並拿取范朝鈞放置於口袋之手機後，將該手機摔至地面，致范朝鈞受有頭部挫傷、右膝及右足踝擦傷、右眼挫傷併眼眶骨骨折等傷害、手機亦受損不堪使用。經警據報到場處理，並對鄭嘉豪施以吐氣酒精濃度測試，於112年7月16日19時20分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，始查悉上情。二、案經范朝鈞訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭嘉豪於警詢中之供述 (偵查中經傳喚未到) ⑴坦承毆打告訴人范朝鈞、毀損范朝鈞手機等事實，惟辯稱我忘記當時發生情況等語。 ⑵坦承酒後駕車之事實。 2 證人即告訴人范朝鈞於警詢之證述及於偵查中之具結證述證明被告涉犯傷害、毀損之犯罪事實。 3 證人陳緯玄於警詢之證述及於偵查中之具結證述證明被告涉犯傷害、毀損之犯罪事實。 4 監視器擷取照片證明被告毆打告訴人范朝鈞、毀損范朝鈞手機、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車等事實。 5 當事人酒精測定記錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告吐氣酒精濃度測試達每公升0.43毫克之事實。 6 彰化基督教醫院診斷書證明告訴人范朝鈞受有頭部挫傷、右膝及右足踝擦傷、右眼挫傷併眼眶骨骨折等傷害之事實。 7 手機毀損照片證明手機受損不堪使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒駕公共危險、第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌。被告所犯前開酒駕公共危險罪、傷害罪、毀損罪3罪間犯意各別，罪名互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人身體法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、至告訴暨報告意旨另以：被告鄭嘉豪於毆打告訴人范朝鈞之際，有向告訴人辱罵「幹你娘」，並於毆打結束後，向告訴人恫稱：「我在著個社會上很有地位，我叫老鼠，你們可以去探聽一下(臺語)」等語，另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。惟查：細譯上開言論，雖或有令告訴人不快之處，然尚非明確而具體加害生命、身體、自由、名譽、財產之意思表示，且非客觀一般人均認為足以構成威脅，是被告是否涉有恐嚇犯行，尚非無疑。惟此部分如認構成犯罪，因與前開已起訴之傷害犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-13

TCDM-113-簡上-438-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2597號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佩芬選任辯護人洪宇謙律師李翰承律師被告白兪君上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 68號），本院判決如下：　　主　　文張佩芬犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白兪君無罪。　　犯罪事實一、張佩芬、白兪君均係臺中市○○區○○路000號「GO GO HOTEL市政館」之員工。張佩芬於民國113年2月19日12時許，因工作問題與白兪君起紛爭，竟基於傷害之犯意，持剪刀至上開旅館702號房間之浴室內，攻擊正在進行房務打掃之白俞君，致白俞君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿部刺傷之傷害。二、案經白兪君訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠供述證據部分：　⒈證人即告訴人白俞君、證人范雅涵於警詢之陳述：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人白俞君、范雅涵於警詢時之證述，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經被告張佩芬之辯護人於本院審理時爭執為傳聞證據（見本院卷第42頁），且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　⒉證人范雅涵於偵查中（具結部分）之陳述：　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人范雅涵於檢察官偵訊時具結後所為之陳述，並無「顯有不可信之情況」，且本院於審理中已傳喚證人范雅涵到庭具結作證（見本院卷第127至128、139至149頁），給予被告張佩芬行使對質詰問權之機會，再依法提示證人范雅涵之偵訊筆錄，由當事人、辯護人依法表示意見、辯論，踐行法定證據調查程序，是依前述法律明文，證人范雅涵於偵訊結證自具有證據能力。　㈡非供述證據：　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，業據被告張佩芬於本院審理時坦承不諱（見本院卷第204頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人白兪君、范雅涵、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警職務報告（見偵卷第17至18頁）、告訴人白兪君之林新醫院診斷證明書（見偵卷第27頁）、告訴人白兪君之受傷照片（見偵卷第45至51頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第 53至57頁）、現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第 63至65頁）、本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷可稽。足認被告張佩芬任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告張佩芬上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張佩芬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張佩芬不思理性解決紛爭，竟持剪刀攻擊告訴人白俞君，造成告訴人白俞君受有上揭傷勢，所為實值非難；然考量被告張佩芬之前案素行、於本院審理期間坦承犯行，但未與告訴人白兪君成立調解、和解亦無賠償之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告張佩芬雖係持剪刀為本案犯行，然卷內資料尚無從證明該剪刀為被告張佩芬所有之物，另考量剪刀本質上並非專供犯罪所用之物，復非違禁物，並無刑法上重要性，且未據扣案，執行沒收程序恐過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告白兪君於上開時、地不甘遭受告訴人張佩芬前開攻擊，亦基於傷害他人身體之犯意，徒手反擊，致告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青之傷害。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告白兪君涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告白兪君於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人張佩芬、證人范雅涵分別於警詢時及偵訊中之證述、職務報告、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、監視器影像光碟及翻拍畫面照片、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單為其論據。四、訊據被告白兪君固坦承於前揭時、地與告訴人張佩芬發生爭執、拉扯，並有用手抓告訴人張佩芬的臉，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：因為告訴人張佩芬持剪刀刺我，我就用手抵抗她，並抓她的臉，可能抵抗她的時候有撞到她等語。經查：　⒈被告白兪君與告訴人張佩芬於上開時、地發生爭執、拉扯，同日告訴人張佩芬急診及隔日就醫治療，經診斷受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等情，業據被告白兪君於本院審理時供承在卷（見本院卷第39 至40頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人張佩芬、范雅涵、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警職務報告（見偵卷第17至18頁）、告訴人張佩芬之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第35至 39頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第53至57頁）、現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第63至65頁）、本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。 ⒉按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。經查：　⑴告訴人張佩芬有於上開時、地持剪刀攻擊被告白兪君，並致被告白兪君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿部刺傷等傷害，經本院認定如前；告訴人張佩芬雖主張係被告白俞君先動手攻擊等語（見本院卷第38至39、135至137 頁），然經本院勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：告訴人張佩芬於11時53分45秒時，右手反握剪刀進入上開旅館70 2號房間內等情，有本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第67、75頁）。又證人許家豪於本院審理時證述：我到現場的時候，看到被告白兪君在淋浴間內與站在淋浴間外之告訴人張佩芬爭吵，後來他們二人在淋浴間互相拉扯，告訴人張佩芬並有持剪刀刺被告白俞君，證人范雅涵擋在他們二人中間等語（見本院卷第149至155頁）。觀諸上開勘驗筆錄及證人許家豪之證述，可知係告訴人張佩芬先行主動持剪刀進入淋浴間內攻擊正在淋浴間打掃之被告白兪君，堪認告訴人張佩芬先有攻擊行為。　⑵另證人范雅涵於本院審理時證述：我到現場時看到被告白兪君與告訴人張佩芬在淋浴間互相拉頭髮，我就將他們隔開，我後來才發現告訴人張佩芬手上有剪刀，而告訴人張佩芬臉上都是抓痕，被告白兪君左手肘、左大腿都有遭刀刃明顯刺傷的傷口（見本院卷第139至148頁）。依上開各項客觀情節加以綜合判斷，被告白兪君在赤手空拳之情形下，突遭告訴人張佩芬主動先行進入淋浴間持剪刀之利刃攻擊，對於被告白兪君而言，自屬現在不法之侵害行為；被告白兪君為阻止攻擊，而出手抵抗並徒手抓傷告訴人張佩芬之臉部，堪認係基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要；又衡以被告白兪君該時手無寸鐵，面對手持剪刀利刃之告訴人張佩芬，實處於相對劣勢地位，且當時被告白兪君已遭受告訴人張佩芬刺傷身體多處部位，在已陷入恐再遭剪刀刺傷攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦、防免保護自己生命、身體安全，而徒手抓傷告訴人張佩芬臉部、碰撞告訴人張佩芬加以抵抗，依一個理性之第三人標準，如處於相同事態危急之防衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防衛行為，以免繼續受害，是其所採取之手段，應可評價為正當防衛行為，而即令使告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等傷勢，惟在被告白兪君屈居身體武力劣勢地位，且情急情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，且就告訴人張佩芬上開傷勢，均不脫兩人互相拉扯碰撞通常會產生的結果，顯在防衛權適當行使所可接受的範圍內，難認被告白兪君防衛行為有過當之情形。據上，被告白兪君前述抓臉、抵抗等行為，均非基於傷害犯意，而係因面臨告訴人張佩芬現在不法之侵害，出於防衛自己身體、健康權利之意思與行為。就時間性、相當性、必要性等一切情狀衡酌，均屬適當，是依刑法第23 條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認被告白兪君之行為核屬正當防衛。　⒊另告訴人張佩芬雖主張被告白俞君有拿杯子、盤子及熱水瓶等物砸其，並致其手有割傷等語（見本院卷第108頁）。然被告白俞君堅持否認有拿上開物品攻擊告訴人張佩芬等情（見本院卷第206頁）。經查，證人范雅涵於偵查及本院審理時證述：在發生前開衝突後，被告白俞君、告訴人張佩芬還有我就從浴室走出來，我將告訴人張佩芬拉到房間內側角落，拿走告訴人張佩芬手上的剪刀並安撫她的情緒，但告訴人張佩芬從我手上搶走剪刀，並刺被告白俞君大腿，當時候現場有人丟東西，但我忘記是丟熱水瓶還是盤子，但都是往地下丟，並沒有砸到人等語（見偵卷第92頁、本院卷第142頁）。又證人許家豪於本院審理時證述：我沒有印象房內是否有碎裂之杯盤等語（見本院卷第154頁）、證人丁國璽於本院審理時證述：我有看到玄關處有杯盤之碎片，但我不知道發生什麼事等語（見159至160頁）。足見就被告白俞君拿杯子、盤子及熱水瓶等物傷害告訴人張佩芬乙事，除告訴人張佩芬單一指述外，並無其他補強證據，自難憑告訴人張佩芬單一指述遽認被告白俞君此部分另涉犯傷害罪。另告訴人張佩芬之左手雖有撕裂傷，然核對被告白俞君雙手亦有多處撕裂傷，不能排除告訴人張佩芬左手之傷勢，係被告白俞君抵抗時，告訴人張佩芬自己持剪刀所致，自亦難遽認此部分之傷勢係被告白俞君之傷害行為所致。五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告白兪君有公訴意旨所指傷害犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告白兪君之犯行既屬不能證明，自應為被告白兪君有利之認定，而應對被告白兪君為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。被告張佩芬部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告白兪君部分，僅檢察官得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TCDM-113-易-2597-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李益明選任辯護人顏嘉威律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6765號），本院判決如下：　　主　　文李益明無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李益明與告訴人李堯明均為址設臺中市 ○○區○○路0段00號熊貓貴族社區大樓住戶，告訴人係前開社區管委會主委，雙方因社區大樓機車清潔管理費及停車衍生糾紛，詎被告竟於民國113年2月6日1時30分許，基於毀損之故意，至告訴人於前開社區12樓之1住所門前敲打門鎖（下稱本案門鎖），致本案門鎖掉落而不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢、偵查中之指訴、證人即前開社區保全人員同明崇於偵查中之證述、證人即鎖匠蔣東益於警詢中之供述、門鎖損壞照片4張及益新專業鎖店免用統一發票收據1張為其論據。四、訊據被告否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我只有用手拍打被告住處的門，沒有拍打本案門鎖，也沒有拿工具去敲打本案門鎖等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人指稱被告有拿鐵器敲打本案門鎖，然證人同明崇證稱當日並無看到被告有拿任何器物，而證人蔣東益亦證稱其係於113年3月12日去修理本案門鎖，並非案發當日，且證稱不知道本案門鎖是否有損壞，是告訴人之指述，實有諸多瑕疵，也無法由證人之證詞擔保其真實性等語。經查：　㈠被告有於上開時間前往告訴人住所門前，並以手拍打告訴人住處之門，業據被告於偵訊及本院審理時供承在卷（見偵卷第19、90至91頁、本院卷第95、165頁），核與證人即告訴人、證人同明崇於偵訊及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第23至27、45、91、124頁、本院卷第134至154頁）。此部分事實，固堪認定。㈡告訴人雖指稱被告有持鐵器敲打本案門鎖，然證人同明崇於偵查及本院審理時始終證述：在現場並未看到被告有持任何工具等語（見偵卷第124頁、本院卷第149頁）。足見告訴人指稱被告有持工具破壞本案門鎖之指述，顯與證人同明崇上開證述不同，是告訴人此部分指述是否可以逕為採信，已屬有疑。　㈢證人同明崇雖於本院審理時證稱：我有看到被告用腳跟手敲打本案門鎖，之後我就看到鑰匙的旁邊、門把部位有一點損傷等語（見本院卷第146頁）；再證稱：我是看到門把有鬆脫等語（見本院卷第147至148頁）；又證稱：鎖頭快要掉下來，表皮是木質材質，好像有破掉、皮爛爛的等語（見本院卷第150至151頁）；後證稱：門把跟鎖頭是同一個位置，有鬆掉等語（見本院卷第152頁）。證人同明崇時而證述係門把脫落、時而證述係鎖頭脫落，後又證述門把跟鎖頭是同一位置，都有脫落情形，其證述顯然前後不一，且觀之告訴人住處門鎖設置，係鎖頭設置於上、門把設置於下，之間並無相連，且有相隔之距離，又均為金屬材質，有告訴人住處門鎖之現場照片及本案門鎖之照片在卷可參（見偵卷第65、11 5、149至153頁），是證人同明崇證述本案門鎖之鎖頭跟門把在同一位置且係木質材質，與客觀事實顯並不相符。可知證人同明崇就本案門鎖款式、受損之部位、範圍，所述不一，且與本案門鎖實際顯示之情況全然不相符，證人同明崇前揭有瑕疵之證述，顯不足以作為告訴人指證內容之補強證據。　　㈣告訴人雖於本院審理時證稱：案發當下本案門鎖已經歪歪斜斜、快要脫落，隔天我要出門的時候，本案門鎖已經垂下來了等語（見本院卷第136至142頁）。然證人蔣東益於本院審理時證稱：我不知道當時候為何要換鎖，告訴人叫我換我就換，告訴人的太太有先透過通訊軟體LINE傳照片給我看，但我從照片上也不曉得本案門鎖有無損壞，到了現場之後，我也不知道本案門鎖有無損壞等語（見本院卷第156至161頁）。足見本案門鎖是否真有損壞脫落乙事，實屬可疑，否則證人蔣東益係一從事門鎖維修行業之專業人士，若本案門鎖有一望即知明顯脫落之情事，何以證人蔣東益會無法辨認，而表示不知本案門鎖的損壞情形。足證告訴人、證人同明崇前揭證述案發當下本案門鎖或把手有明顯鬆脫乙情，與事實不符。　㈤又告訴人雖有提出本案門鎖之維修單據，然觀之上開單據，其上記載之日期為113年5月24日，距離本案發生之時間，相隔有3個月以上，該單據所載內容能否逕自認定與本案相關，並非全然無疑。而告訴人雖於本院審理時證稱：因為開偵查庭時，檢察官問有無收據，我才於113年5月24日補開的等語（見本院卷第138頁）。然查告訴人第一次經檢察官訊問時間係113年5月28日，有臺灣臺中地方檢察署點名單在卷可稽（見偵卷第87頁），且告訴人係於檢察官訊問當庭提供上開單據（見偵卷第117頁），是以，告訴人主張係經檢察官訊問後才補開乙事，顯然與事實不符。而證人蔣東益於警詢時供稱：我於113年3月12日去告訴人住所修理門鎖等語（見偵卷第161至162頁），又於本院審理時證稱：我印象中應該是113年2、3月，但是確切時間我已經不記得了等語（見本院卷第155頁）。是不論依上開單據或證人蔣東益之證詞皆無法證明本案門鎖確實有於案發當日維修乙事，故縱使本案門鎖確有損壞，亦無法認定本案門鎖是於案發當日即損壞，抑或事後因其他事由而有另行損壞之可能。㈥從而，被告雖有拍打或縱使有以腳踢告訴人住所門之行為，然無其他客觀證據足資證明本案門鎖確有損壞乙事，實難僅因告訴人、證人同明崇彼此間相互矛盾且有前揭瑕疵之證述，遽認被告涉犯毀損罪嫌。　五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指毀損犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-113-易-3142-20250313-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第551號上訴人即被告曾大維（原名柯建民）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院豐原簡易庭中華民國11 3年10月9日所為之113年度豐簡字第558號第一審刑事簡易判決( 聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第36049號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，曾大維處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告曾大維（下稱被告）僅就原審判決關於刑之部分提起上訴（見本院113年度簡上字第551號卷【下稱本院卷】第77、78頁），而未對原審判決所認定之犯罪事實、罪名等其餘部分提起上訴，揆諸前揭規定，本件上訴範圍僅限於「刑之部分」，是本院審理範圍即僅限於原審判決之「刑之部分」，從而，本院以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎（如附件），僅就其所處「刑之部分」進行審理。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，已經超過我的負擔而無法生活，請求從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告於本院審理中已坦承犯行（見本院卷第81、82頁），此涉及被告本案犯罪之犯後態度之量刑酌定事項，是原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，就被告本案犯行，量處拘役50日，略嫌過重，而有違罪刑相當之原則，從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原審判決關於量刑部分予以撤銷改判，以臻適法。四、被告前因施用毒品案件，經本院以112年度豐簡字第230號判決處有期徒刑5月確定，於民國112年7月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事簡易判決各1份（見本院卷第19至35、87至89頁）在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌本案與前案之罪質雖不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與被害人等達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳專科畢業之智識程度、目前從事保全工作、月收入新臺幣3萬元、未婚、無子女、需要扶養母親（見本院卷第82、83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCDM-113-簡上-551-20250312-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第386號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐侑德選任辯護人洪嘉鴻律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39349 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3818號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文徐侑德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐侑德於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而以起訴書所載方式詐騙告訴人張景棠，使告訴人受有財產上損害，並破壞人與人之間的信任，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人達成調解，迄今均按調解筆錄履行賠償等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄、本院電話紀錄表（見本院易字卷第139至144頁、本院簡字卷第 11頁）在卷可稽；兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告就本案詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）60萬元，且未據扣案，然被告與告訴人達成調解，並已履行兩期賠償金共5萬元，業如前述，堪認該5萬元已實際合法發還被害人，自應予扣除而不予宣告沒收，故僅就55萬元（計算式：600, 000-25,000*2=550,000）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39349號　　被　　　告　徐侑德　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐侑德（原名徐裕祥）意圖為自己不法之所有，於民國105 年6月間，佯稱伊持有址設臺中市○○區○○路000號香檳美式餐廳之股權百分之五十，可讓渡予友人張景棠等語，張景棠不疑有他，於105年6月15日，在張景棠位於臺中市○○區○○路0 段000號住處，與徐侑德簽署股權轉讓契約書，並交付讓渡金即現金新臺幣（下同）60萬元予徐侑德。嗣張景棠欲接管餐廳，發現徐侑德並無股權，始知受騙。二、案經張景棠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告徐侑德於警詢及偵查中之供述。被告坦認簽署股權轉讓契約書等情，惟辯稱：我跟曾育斌合夥開餐廳，曾押一張100萬元的支票在曾育斌那邊，算是他借我錢入股，我要還他利息。後來我跟曾育斌翻臉，我就麻煩張景棠出面協調，我只是希望把100萬元的票拿回來，張景棠沒有交付60萬元給我等語。㈡告訴人張景棠於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。㈢證人曾育斌於偵查中之證述。證明被告並未實際入股餐廳，且在外聲稱伊有餐廳經營權並招攬股東。㈣股權轉讓契約書。證明被告與告訴人簽署股權轉讓契約書，雙方約定讓渡金為60萬元，簽約日已全額給付之事實。㈤臺中市政府113年9月12日府授經登字第1130261449號函所附商業登記資料。證明被告於104年12月間，在臺中市○○區○○路000號經營餐廳，商業登記名稱為祥斌餐廳（登記負責人為紀鐘翔），嗣於105年11月間變更負責人。二、查被告於偵查中陳稱：「（當初為何會簽立股權轉讓契約書？）這家餐廳叫香檳餐酒館，我跟一位曾育斌合作，我有押一張100萬元的支票在他那邊，這是好久以前的事情，約96 、97年間。後來我跟曾育斌有一些糾紛，當時簽立轉讓契約書是想讓張景棠去幫我處理股份的事情」、「（你有無拿到 60萬元？）沒有。這是形式上寫的，讓他可以拿去跟股東周旋」等語，似主張僅係委託告訴人處理金錢問題。然被告倘欲委託他人協調金錢問題，簽署委託書等授權文件即可，何須簽署股權轉讓契約書，又何須載明收取讓渡金60萬元，是被告所述明顯可疑。又證人曾育斌於偵查中證稱：「這間店是在上安路，幾號我忘記了，最早期這間店是我跟他一起開的，時間很久了，我們有寫合作意向書，但是他錢都沒有進來，後來都是我個人獨資。我經營不到半年就倒了。徐侑德對外宣稱這間店是他的，也去招攬股東，曾經有人詢問說徐侑德對這間店有無經營權，我都說沒有」等語，明白表示被告未投入資金。被告於偵查中復陳稱：「我沒有拿錢出來，曾育斌叫我押一張100萬元的支票在他那邊，算是他借我錢入股，我要還他利息」、「（在105年間你跟張景棠簽署契約時，這100萬元你支付了多少）當時我只有繳利息，本金沒有扣多少，繳多少錢我忘記了。（這間餐廳經營多久？）大概1年多，後來他就轉手了。（這1年多你有加入餐廳經營？）經營都是曾育斌處理，我沒有權利下去管。（你說有入股，期間有無分紅？）有。因為我有跟他借錢，就從我應該要還的款項中付掉。（當時你對曾育斌的所有債務為何？）好幾百萬元」等語。觀諸被告所述，自承沒有實際給付金錢入股，亦未參與餐廳經營，甚而對證人曾育斌有其他鉅額債務，本無任何權利可言，卻聲稱可讓渡百分之五十之股權，並據此收取讓渡金，顯然係施用詐術。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　洪明賢

2025-03-12

TCDM-114-簡-386-20250312-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第151號上訴人即被告崔文燁指定辯護人本院公設辯護人上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第215號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件係上訴人即被告崔文燁（下稱：被告）否認犯行，不服原審對其被訴強制性交為有罪之判決提起上訴。是被告上訴範圍與本院審理範圍自及於本案被告上開被訴強制性交全部犯行。貳、本案經本院審理結果，認原審判決以被告犯強制性交罪罪證明確，予以論罪科刑，其認事用法，並無不當，應予維持，除補充如下理由外，其餘部分引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。參、被告上訴意旨略以：伊否認有強制性交之犯行，伊雖有將陰莖插入告訴人甲（下稱：甲）之陰道而與其發生性關係，但是是甲主動親吻，她雖未表示同意但也未反抗或拒絕，並未違背甲之意願而無強制性交之主觀犯意；另原審之量刑偏重，請求本於罪刑相當原則從輕量刑等語。辯護人則以：甲頸部、右上手臂內側、左手背部等固有抓痕及咬痕，且有情緒不穩等情，然是否為本次事件所造成，尚有疑義，僅憑甲單方面之指述，無其他確實之補強證據可佐，客觀上仍有合理懷疑；另被告所涉之妨害自由及偽造文書等罪，與本案犯罪類型、侵害法益不同，難以認定被告之刑罰反應力薄弱，不應依累犯之規定加重其刑等語為被告辯護（見本院卷第274至275頁及辯護書）。　　肆、按關於證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。次按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據。證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但其中得以作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據，此有最高法院112年度台上字第3938號刑事判決意旨可參。又所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決參照）。另證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照）。事實之認定，若係結合數個證據作綜合之判斷者，雖其構成分子之單一證據，均不足以單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性，事實審法院就該數個證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，對於事實所為之證明，倘已獲得確信，而其整體已達於無可懷疑之程度時，即不得僅以其中部分單一證據之證明力猶有未足，而指摘判決為違法。伍、經查：一、原判決已依憑卷內證據資料，說明：㈠被告與甲為網友關係，被告於案發時間駕駛自小客車搭載甲出遊，於駕車至臺中市大安區甲安宮時，被告有在車上對甲為性交行為並體內射精，事後駕駛上開車輛離開，因甲於車上哭泣，被告乃於行經全家便利商店時，趁甲下車至上開便利商店洗臉、買飲料時，逕自駕車離去，嗣經甲報警等情，為被告自承，堪可認定；而由甲歷次前後一致之證述內容可知，甲始終堅稱遭被告不顧其反抗，強行壓制其雙手及肩膀、咬其左手手背、以手掐住其脖子、以「你到底要不要給我」等語對其威脅，使甲呼吸困難、心生畏懼而不能抵抗，因此違反甲意願強行對其為性交行為，核與卷內受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、甲手部被咬傷部位照片及被告與員警之對話截圖、甲友人與被告之對話截圖相符，足見甲前後一致之上開證詞內容為可採信。㈡且證人B男即甲父親於原審審理時證述甲因此案後之情緒不穩，因此去看身心科等語，甲亦於偵查及審理時於陳述案發經過時，屢屢出現情緒崩潰、哭泣不止而無法陳述之情形，均可作為甲上開證詞之補強證據，因認本案事證明確，被告本案強制性交之犯行堪可認定，而予以論罪科刑。經核原判決所為論斷，係綜合上開證據資料綜合判斷而認定被告確有本件被訴對甲為強制性交之犯行，已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，並非祇單憑甲之唯一指訴，且業已說明就證人甲所指訴其與被告之性交行為係遭被告強行所為等節，係由卷內受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、甲手部被咬傷部位照片及被告與員警之對話截圖、甲友人與被告之對話截圖、證人B男之證述及甲於庭訊時之情緒反應等證據資料作為甲指訴之佐證，揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，該等證據均足資作為甲證述之補強證據，並無辯護人所稱無其他確實補強證據之情形，且原審業已就上開證據相互勾稽結果，如何得採為補強甲指訴情節為真實之理由，詳為說明。核其論斷說明，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違，亦無調查未盡、判決理由不備及不適用法則或適用法則不當等違誤可指。凡此概屬原審採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法；況關於上開甲於本件強制性交事件發生後，曾因此產生憂鬱、易怒等情緒，曾至丁○○○○○○看診，亦有丁○○○○○○民國113年12月18日函文暨所附之病歷資料附卷可參（見本院卷第171至179頁），益見甲確實因為本案性侵事件而產生一般性侵害被害人所常見之創傷反應，更可補強證人甲指述之真實性。被告雖否認本案對甲強制性交犯行，惟僅空言辯稱：是甲主動親吻，且於性交時亦未抵抗或拒絕等語，除核與上開證人甲歷次之指證及其餘事證不符外，亦未舉出具體事證以實其說，自難足採。　　二、累犯加重之認定：㈠、按司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑（最高法院112年度台上字第345號判決意旨可參）。即累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，若其對於刑罰之反應力薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則。　　㈡、本案依檢察官起訴書及原審、本院蒞庭檢察官之主張及舉證，可知被告前曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以10 7年度簡字第393號判決判處有期徒刑2月確定，甫於107年10 月3日易科罰金而執行完畢；又於110年度，因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第6號判決判處有期徒刑2月（共2罪），定應執行有期徒刑3月，上開案件亦於1 11年2月10日易科罰金而執行完畢等情，有臺灣彰化地方法院107年度簡字第393號簡易判決、臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第6號簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見他第39至41頁、第47至52頁；本院卷第63至73頁），且本院於審理時合法提示上開證據，被告及其辯護人均未爭執上開證據之證據能力，自得採信作為累犯認定之證據。從而，被告受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本案之強制性交罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯的要件。㈢、關於本件被告是否需依累犯規定加重其最低本刑，本案檢察官就被告構成累犯之前案事實，於原審以起訴書主張被告構成累犯及應加重其刑（見起訴書證據清單及待證事實欄二所述），於原審及本院公訴蒞庭時均提出被告之刑案查註資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，於本院審理時又提出矯正簡表、臺灣彰化地方法院107年度簡字第393號簡易判決、臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第6號簡易判決為證，並主張：依最高法院113年度台上字第3589號刑事判決要旨認為刑法第47條第1項累犯加重之規定，是指基於累犯有特別之惡性及對刑罰的反應力薄弱等立法理由，不論情節一律加重最低本刑致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就個案依照上開解釋意旨決定是否加重最低本刑，與被告所犯各罪類型，或是罪名相同及罪質是否相當並不具必然之關聯性；本案被告構成累犯之前案所犯雖為妨害自由罪，但細繹其手法與本案相近，均以脅迫違反他人身體自主權之方式而對他人為犯罪行為，其罪質手法相近，且此部分妨害自由犯行於107年10月執行完畢後，被告又因另案偽造文書案件被法院判執行有期徒刑3月確定，於111年2月10日易科罰金執行完畢，足見被告刑罰之反應力薄弱，依照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，並無所謂加重其刑導致罪刑不相當之情形，應依累犯加重其刑等語（見原審卷第252至253頁；本院卷第274頁）。本院審酌被告上述構成累犯前案之犯行，係犯妨害自由、偽造文書罪，被告所犯上開妨害自由犯行，係違反被害人之意願脅迫被害人自慰，此有臺灣彰化地方法院上開刑事簡易判決書附卷可參，與本案雖罪名不同，惟均係違反他人之意思自主權且迫使被害人從事與性相關行為之犯行，於本案實質上之罪質實屬相近，且被告於上開妨害自由犯行執行完畢後，又因其他故意犯罪，經法院判處罪刑確定並執行完畢，爾後再犯本案，實足見其有特別之法敵對惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，又被告並無司法院釋字第775號所揭示因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告之辯護人為其辯護稱：不應依累犯之規定加重其刑等語，尚難足採。三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原判決經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量就被告為累犯部分加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告透過交友軟認識甲後，利用與甲相約見面、駕車載甲出遊機會，不顧甲之反抗，以壓制甲雙手及肩膀、咬甲左手之手背、用手掐住甲脖子、威嚇「你到底要不要給我」等語之強暴方式，使甲感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，違反甲之意願，對甲為性交行為得逞，事後見甲哭泣，即藉口要求甲至便利商店洗臉、買飲料，然後趁於甲下車至便利商店之際，逕自駕駛上開車輛離去，侵害甲之性自主權，嚴重戕害甲身心，危及甲身心健全發展，所生危害非輕；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於犯後否認犯罪，飾詞卸責，未見悔意，且迄今尚未有和解或賠償損害之情；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，工作不穩定、曾在賭場工作過、曾從事工程配管施工、經濟尚可之生活狀況，及被告有傷害、竊盜、詐欺、性騷擾及妨害性自主等刑案紀錄（就前揭論述累犯之前科部分不重複評價，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況，量處有期徒刑4年5月，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，原判決量刑自無不當或違法。況被告上訴後，仍未坦承認罪，且迄未與告訴人達成和解或取得原諒，是原審量刑之基礎並無變更而得對被告作有利之認定，仍難指原審量刑之裁量有何違誤。四、綜上所述，被告執前詞上訴否認犯罪，無非係對原判決已說明事項及原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，要非可採。被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第215號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　崔文燁公設辯護人　賴忠杰上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8414號），本院判決如下：　　主　　文崔文燁犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑肆年伍月。　　犯罪事實一、崔文燁於民國111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」而認識Ａ女（代號AB000-A111600，93年11月下旬生，真實姓名及年籍均詳卷，下稱Ａ女），於111年11月11日上午7時30 分許，崔文燁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（現代廠牌、藍色）搭載Ａ女出遊，途經苗栗縣通霄鎮海水浴場，並於同日上午11時，開車至位於臺中市○○區○○○路00○0號「甲安宮」。詎崔文燁竟基於強制性交之犯意，趁Ａ女下車上廁所之際，先由上開車輛駕駛座挪坐至後座，於Ａ女返回坐到副駕駛座時，藉故要整理座位，要求Ａ女下車及改坐到副駕駛座後方座位，並將副駕駛座座椅往前推移，讓後座空間大增，隨即欲親吻Ａ女而遭拒，乃強行將Ａ女抱起側坐在其身上，於Ａ女掙脫坐回後座椅上時，又轉身面對Ａ女，動手欲脫掉Ａ女之褲子，遭Ａ女以手撥開後，又以手壓住Ａ女雙手，以身體壓住Ａ女肩膀，使Ａ女無法掙脫，再自行脫下其褲子、內褲到大腿處而露出其生殖器，並以手強行將Ａ女褲子及內褲撥開，見Ａ女大叫、反抗，乃咬Ａ女之左手背，及接連2次用手掐住Ａ女之脖子，同時以「你到底要不要給我」等語威嚇Ａ女，使Ａ女感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，再以其陰莖插入Ａ女之陰道直至射精，以此強暴之方式，違反Ａ女之意願，對Ａ女為性交行為得逞。事後，崔文燁即駕駛上開車輛搭載Ａ女離開甲安宮，因Ａ女於車上哭泣，崔文燁乃於行經臺中市○○區○○○路0000號「全家便利超商大安海墘店」前時，藉口要求Ａ女下車洗臉、買飲料，而趁Ａ女下車至便利商店時，逕自駕駛上開車輛離去。嗣經Ａ女報警處理，而查悉上情。二、案經Ａ女及Ｂ男（代號AB000-A111600A，即Ａ女之父，下稱Ｂ男）訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力：一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。是依前揭規定，本案判決書為免揭露足資識別被害人Ａ女之身分資訊，有關Ａ女、Ｂ男（即Ａ女之父）之記載，均不揭露其等之真實姓名、年籍等資訊，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查檢察官、被告崔文燁（下稱被告）及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均表示同意有證據能力或無意見（見本院卷第126至127、 206頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第2 39至244頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　貳、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，駕駛前揭車輛搭載Ａ女出遊、在車上與Ａ女發生性交並射精，及事後將Ａ女載至上址「全家便利商店大安海墘店」前，要求Ａ女去洗臉、買飲料，再趁Ａ女下車至便利商店時，逕自駕駛前揭車輛離去之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我確實有與Ａ女發生性關係，有將陰莖插入Ａ女的生殖器射精，但是Ａ女主動親吻我，Ａ女雖然沒有說同意，但也沒有反抗、沒有說她不要，我沒有跟Ａ女說「你到底要不要給我」等語，也沒有掐Ａ女脖子，我們是合意發生性行為，我沒有違反Ａ女之意願，當天是Ａ女主動約我出門，一個男生和一個女生獨處，難免在這種情形下發生性行為云云。辯護人則為被告辯護稱：依被告所述，案發當天並非被告主動邀約Ａ女，案發時間也不是在三更半夜，依照被告個人價值觀的判斷，被告認為他的行為並不構成起訴書所載的犯罪事實云云。經查：一、被告與Ａ女係於111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」而認識，被告於111年11月11日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（現代廠牌、藍色）搭載Ａ女出遊，途經苗栗縣通霄鎮海水浴場，於同日上午11時，開車至位於臺中市○○區○○○路00○0號「甲安宮」，Ａ女下車上廁所，於Ａ女返回車上後，被告有在車上對Ａ女為性交行為並體內射精，並於事後駕駛上開車輛搭載Ａ女離開「甲安宮」，因Ａ女於車上哭泣，被告乃於行經臺中市○○區○○○路0000號「全家便利超商大安海墘店」前時，藉口要求Ａ女下車洗臉、買飲料，趁Ａ女下車至上開便利商店時，逕自駕駛上開車輛離去，嗣經Ａ女報警處理等情，業據被告坦承不諱（見偵卷第249、 97至98頁；本卷卷第121、128頁），核與告訴人Ａ女於偵訊及本院審理時之證述（見他卷第61至67頁；偵卷第125至126 頁；本院卷第207至233、238頁）、告訴人Ｂ男於本院審理時之證述（見本院卷第233至237頁）均相符合，並有Ａ女出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人照片與真實姓名對照表（見他卷第23至29頁；偵卷第39至45頁）、車牌號碼000-00 00號之車輛詳細資料報表（見他卷第53頁；偵卷第85頁）、路口監視錄影畫面翻拍照片（見他卷第57至59頁）、刑案現場勘查報告（見他卷第75至76頁）、刑案現場照片（見他卷第77至82頁）、勘察採證同意書（見他卷第83、85頁）、搜索票(見他卷第93頁；偵卷第53頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見他卷第95至101頁；偵卷第55至61頁）、贓物認領保管單【車牌號碼000-0000號自用小客車業經車主即被告之父領回】（見他卷第103頁；偵卷第63頁）、被告外觀特徵照片【頭部後側及身體、手部刺青之照片】（見他卷第105至117頁）、Ａ女及Ｂ男之真實姓名對照表（見不公開他卷第3、5頁；不公開偵卷第3、5頁）、被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行車路線圖及監視錄影畫面翻拍照片（見不公開他卷第15至31頁；偵卷第65至81頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄（見偵卷第83頁）、臺北榮民總醫院函文【含①112年5月5日北總職醫字第112000 1952號函文（見偵卷第113至114頁）；②112年6月2日北總職醫字第1120002483號函文（見偵卷第119至120頁）】、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第1584號扣押物品清單（偵卷第141至142頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表(見不公開偵卷第15至18頁)、臺中市政府警察局大甲分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表（見不公開偵卷第19、21至23頁）、性侵害犯罪事件通報表（見不公開偵卷第25至26頁）、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書（見不公開偵卷第31至33頁）、性侵害案件驗證同意書（見不公開偵卷第37、39頁）、疑似性侵害案件證物採集單（見不公開偵卷第43頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見不公開偵卷第45至49頁）、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（見不公開偵卷第 51至54頁）、被告與承辦員警之對話截圖（見不公開偵卷第 65至66頁）、Ａ女之就醫紀錄查詢（見不公開偵卷第71頁）、顧耳鼻喉科診所函文（見不公開偵卷第75頁）、赫林赫中醫診所回函資料【含Ａ女之病歷表、保證書等】（見不公開偵卷第79至87頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年9 月20日仁管字第11200787號函文暨所檢附病歷等資料（見不公開偵卷第89至97頁）、衛生福利部豐原醫院112年9月28日豐醫醫行字第1120010594號函文（見不公開偵卷第99頁）、Ａ女當庭將手機內容翻拍之照片及對話截圖（見本院卷第261 至283頁）在卷可憑，堪信屬實，此部分之事實先認定。　　二、被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠訊之Ａ女①於偵訊時證稱：我們在通霄海水浴場待了約5分鐘，被告就開車去「甲安宮」，我到「甲安宮」上廁所，回到來後，見被告坐在駕駛座後方的座位上，我坐回副駕駛座玩手機，玩到一半時，被告說要整理副駕駛座位下方的東西，要我下車一下，我就打開車門下車，並在車門旁玩手機，他就從後座位置整理副駕駛座下方的東西，之後挪到後座中間，然後將副駕駛座的門關上，要我進去車內，我就坐在副駕駛座後方玩手機，此時被告就一直想親我，我帶著口罩一直想閃躲，被告就將我抱起來側坐在他身上，他還是一直試圖想親我，我就低頭閃躲，我掙脫他坐回副駕駛座後方座位，因為被告前面整理東西時，有將副駕駛座的座椅往前調移，所以副駕駛座後方的空間很大，被告就在那個空間想要性侵我，他就轉身在那個空間面對我，他試圖將我的褲子脫掉，我一直用手撥開，他就用手壓著我的雙手，再用身體壓住我的肩膀，我一直想掙脫【Ａ女突然沉默約30秒後，哭泣搖頭表示無法繼續陳述，身體抽搐，經暫休庭約3分鐘，Ａ女於心情較平復後始續行陳述】，被告一直將我的腳抓住，並往前拉，當時他穿著白色Ｔ恤、深藍色牛仔褲，衣服拉出來，沒有繫皮帶，他後來脫褲子時，只有將褲子打開，將褲子、內褲脫下一半到大腿處，他一直想將他的性器放入我的下體，我一直用手抓住褲子的縫隙，因為他是將我的褲管撐開，我一直將褲管抓著，不讓他撐開，他一直將我的手拉開，過程掙扎很久，到後面他試圖想將我拉躺平，我一直用腳頂著副駕駛座的椅背、駕駛座及副駕駛座之間的小置物箱，想把自己坐直，但被告一直把我的腳拉下來，讓我身體躺平，後來他人在駕駛座後方位置，他一直想將我整個人拉躺平，我一直掙扎，但他力氣太大，我被拉躺平時，我跟他說你不要這樣子，我會生氣，我還有大聲尖叫，他就掐住我脖子，不讓我發出聲音，他就說「妳到底要不要給我」，我先點頭，他才放開我的脖子，我還是拉著我的褲管，不讓他打開我的褲管，他一直想性侵我，我一直掙扎，他第二次掐我脖子時，他就說「很快就好了」，還問我「妳到底要不要給我」，我就點頭，他才把手鬆開，他第二次掐我脖子時，我還是有掙扎一下，他還咬我左手無名指、小指下方的手背，造成我脖子有抓痕、左手手背有咬痕、右手手臂內側瘀青，當時我是穿著紅色細肩帶上衣、黑色短褲、牛仔外套、黑色馬靴，被告把我的褲管撐開，將他的生殖器放入我的下體，沒有戴保險套，我不清楚他最後有沒有射精等語（見他卷第61至67頁；偵卷第125至126頁）；②於本院審理時證稱：我去甲安宮上廁所回來之後，繼續坐副駕駛座，被告說要整理副駕駛下面的東西，我就下車站在旁邊，被告就硬把我拉上後座，坐在副駕駛座後方那個位置，被告坐在旁邊，我們兩人都坐在後座，這時候被告有對我肢體接觸的行為，被告有親我臉部，之後還有抱我，他把我抱到他的腿上，我有反抗掙扎【Ａ女經詢及「當時被告有親妳又把妳抱到他腿上以外，接著有無對妳做其他的肢體接觸？」之問題時，出現情緒失控，暴哭致無法進行後續詰問之狀況，詰問暫停，由社工安撫Ａ女情緒，於Ａ女情緒平復後始續行詰問】，被告當時有拉我的腳，他要讓我平躺，我有因此躺平，當天我上半身穿紅色無袖上衣，下半身穿短褲，被告沒有脫我褲子，可是他從褲縫那邊把我的褲子跟內褲扒開，被告自己的褲子有脫掉，上衣好像沒有，不記得被告的內褲有無脫掉，我有感受到被告露出他的生殖器，我當時有大聲尖叫、喊叫，被告有阻止我，他掐我的脖子兩次，還有咬我的手，我只記得持續到我無法呼吸的感覺，我覺得快要無法呼吸的程度，我不記得這兩次掐我脖子相隔多久，也不知道被告為什麼咬我的手，但是我有反抗，我記得被告是咬我的左手背，被告有對我說類似恐嚇的話，但我現在記憶有點模糊，我是在案發當天就去報警，我於警詢時所述關於被告用雙手掐住我的脖子並說「妳到底要不要給我，如果不要的話我就把你掐死」等語之陳述實在，被告對我說這句話時，我心裡感覺很害怕，我於偵訊時所述「被告第二次掐我脖子時，我有掙扎一下，被告有咬我左手無名指、小指下的手背」等語之陳述亦實在，被咬的部位，我在案發當天（111年年11月11日）晚上7時24分有用手機拍下來【Ａ女當庭提出其手機內照片供拍照存證】，被告除了掐我脖子並咬我手背以外，也有用他的雙手或身體壓制我的手，被告掐完我第二次脖子之後，我就沒有繼續掙扎了，因為我害怕他會做出其他危及我生命的行為，被告沒有戴保險套，他有以他的陰莖插入我的陰道對我為性交行為，結束後，他開車離開，並停在一間全家便利商店前，一直叫我下車買東西、洗臉，後來我是在全家便利商店用LINE打給我朋友，也就是我的老闆，我當時有哭一下子才跟我的老闆說發生何事，我只有大概講而已，有說我遭被告性侵的事，我的老闆說要報警處理並幫我報警，後來警察有趕到全家便利商店，後續製作警詢筆錄時，我的老闆先到，我爸爸跟他朋友後來也有到，我有將此事告訴我的大堂姊、大伯、伯母及爸爸，在警察局時，我有先打給我的大堂姊，當時我的大伯、伯母、大堂哥都在旁邊，他們都有聽到，因為我當時還未成年，所以警察打電話給我爸爸，我爸爸才知道我發生此事，被告說我事後找人密他IG說要多少錢處理之陳述並不實在，我朋友有將他與被告的對話截圖給我看，內容沒有講到金錢【Ａ女當庭提供其手機內其朋友與被告之IG上對話截圖供本院列印附卷】等語（見本院卷第207至233、238頁）。　㈡由Ａ女前揭證述可知，Ａ女前後證述情節一致，始終堅稱遭被告不顧其反抗，強行壓制其雙手及肩膀、咬其左手之手背、以手掐住其脖子、以「你到底要不要給我」等語對其威嚇，使其感到呼吸困難，心生畏懼而不能抗拒，以此強暴之方式，違反其意願，對其為性交行為等情，且經核①與卷附衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書（見不公開偵卷第31至33頁）所示：Ａ女於案發後不久之同日下午6 時40分許至醫院驗傷時，向醫生主訴其係「於同日中午11時至12時許遭網友在車內性侵害」，且經驗傷檢查結果，其身體傷勢有「頸部五處約1.0×0.3公分之抓痕」、「右手上臂內側1.0×0.3公分抓痕」、「左手背部5.0×3.0之咬痕」、「處女膜陳舊性裂痕4、6、8點鐘位置」等情相符；②與卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書（見不公開偵卷第45至49頁）之鑑定結果，確認「Ａ女外陰部棉棒」之精子細胞層檢出一男性染色體DNA-STR型別，「Ａ女陰道深部棉棒」檢出一男性染色體DNA-STR型別，均與被告之DNA-STR型別相符等情相符；③與卷附Ａ女手機內其手部被咬傷部位照片之翻拍照片（見本院卷第261至263頁）顯示：Ａ女係於案發後不久之同日（1 11年11月11日）下午7時24分許拍攝其手部傷勢，畫面可見Ａ女左手無名指、小指下方的手背處確有明顯咬痕等情相符； ④與卷附被告與員警之對話截圖（見不公開偵卷第65至66頁）、Ａ女友人與被告之對話截圖（見本院卷第265至283頁）顯示被告之友人、員警與被告聯繫對話內容沒有講到金錢之事等情相符，足資佐證Ａ女前揭證述遭被告強制性交之證詞屬實，堪可採信。是被告所辯：是Ａ女主動親吻我，Ａ女沒有反抗、沒有說不要，我沒有對Ａ女說「你到底要不要給我」，也沒有掐Ａ女脖子，我們是合意性交云云，與前述Ａ女之證詞及客觀事證明顯不符，不足採信。　㈢又依被告所述，其對Ａ女為性交行為時，Ａ女沒有說同意，被告確有未徵得Ａ女同意之情（見本院卷第121、249頁），酌以①告訴人Ｂ男（即Ａ女之父）於本院審理時證稱：我與Ａ女之母已離婚，單親扶養Ａ女，與Ａ女住在一起，平常Ａ女之姑姑、伯母、阿嬤等家人也會幫忙照顧Ａ女，我是接到姪女的LIN E通知才知道此事，我有到偵查隊，當時Ａ女的情緒不太穩定、有在哭，我有安慰她，我感覺到Ａ女事後有因為此事而睡不安穩、悶悶不樂，Ａ女有因此去看身心科，是她的朋友帶她去就醫，我有看到身心科的藥袋等語（見本院卷第233至2 37頁）；②Ａ女於偵查及審理中，於接受訊問、詰問而證述案發經過時，每每因思及案發情狀，即陷入痛苦回憶，而出現情緒崩潰、哭泣不止而無法為陳述之情（見他卷第63頁；本院卷第215頁），足見被告之行為，令Ａ女深感痛苦、不堪回想。則由被告所述其未事先徵得Ａ女同意之情，及前述Ａ女於案發後之身心狀況，亦堪佐證Ａ女所述其不願意與被告發生性交行為，其係遭被告以前揭強暴方式，違反其意願而為性交行為等情之證詞，所言非虛，堪信屬實。是被告所辯：我們是合意發生性行為，一個男生和一個女生獨處時，難免發生性行為云云，顯係事後卸責之詞，甚難採信。　　三、綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採，本案事證明確，被告上開強制性交之犯行，堪可認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的所為「以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合」或「以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合」之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告以其性器插入Ａ女之性器，依上開規定，自屬性交行為。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、至於檢察官於蒞庭時雖稱：Ａ女（93年11月下旬生）已明確告訴被告其尚未滿18歲、年僅17歲，被告仍不顧Ａ女所述，對Ａ女為違反意願之強制性交犯行，被告所犯亦可能成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221 條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪等語（見本院卷第252頁）。惟查：被告否認案發時已知悉Ａ女為少年，辯稱：我與Ａ女認識沒幾天，我不知道Ａ女年紀，我們聊天沒有聊到，Ａ女沒有告訴我，我看不出來等語，而告訴人Ａ女固證稱其確定有告訴被告其年齡才17歲、未滿18歲等語(見本院卷第220、229至230頁），然針對Ａ女告知年齡之時點（是否已遭被告掐住其脖子、是否已遭被告性交），Ａ女則證稱印象模糊而無法確定（見本院卷第229至230），酌以Ａ女（93年1 1月下旬出生）於案發時（111年11月11日）之年齡乃17歲（即將滿18歲）、就讀夜校、白天工作上班及於案發時之衣著外觀較成熟（穿著紅色細肩帶上衣、黑色短褲、牛仔外套、黑色馬靴）等情（見本院卷第231頁；他卷第64頁），尚難遽認被告於行為時知悉Ａ女為未滿18歲之少年，依罪證有疑利歸被告之原則，就此部分應為有利被告之認定，故本案尚無從逕予適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，附此敘明。三、應依累犯規定加重其刑之說明：　㈠被告前曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第393號判決判處有期徒刑2月確定，於107年10月3日易科罰金執行完畢；又因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以 110年度竹簡字第6號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行刑 3月確定，於111年2月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　㈡被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱及特別惡性之情，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見本院卷第7、12、251至253頁）。經斟酌被告上開前案所犯之罪與本案所犯之罪，罪名雖有不同，但同屬故意犯罪，被告於上開徒刑執行完畢後之5年內，再為本案故意犯行，足見被告對刑罰反應力薄弱，又被告本案行為，妨害Ａ女之性自主權，危害其身心健全發展，造成其身心受創，具有特別之惡性，且因此就被告所犯之罪加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23 條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告透過交友軟體「探探」認識Ａ女後，利用與Ａ女相約見面、駕車載Ａ女出遊機會，不顧Ａ女之反抗，以壓制Ａ女雙手及肩膀、咬Ａ女左手之手背、用手掐住Ａ女脖子、威嚇「你到底要不要給我」等語之強暴方式，使Ａ女感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，違反Ａ女之意願，對Ａ女為性交行為得逞，事後見Ａ女哭泣，即藉口要求Ａ女至便利商店洗臉、買飲料，然後趁於Ａ女下車至便利商店之際，逕自駕駛上開車輛離去，被告之行為侵害Ａ女之性自主權，嚴重戕害Ａ女身心，危及Ａ女身心健全發展，所生危害非輕；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於犯後否認犯罪，飾詞卸責，未見悔意，且迄今尚未有和解或賠償損害之情；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，工作不穩定、曾在賭場工作過、曾從事工程配管施工、經濟尚可之生活狀況，及被告有傷害、竊盜、詐欺、性騷擾及妨害性自主等刑案紀錄（就前揭論述累犯之前科部分不重複評價，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭

2025-03-11

TCHM-113-侵上訴-151-20250311-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3240號 113年度金訴字第4008號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王昌吳育愷上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8315、36008號）及追加起訴（113年度偵字第36008號、113年度偵緝字第2508號），於準備程序中，被告等二人就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文王昌犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳育愷犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告王昌、吳育愷（下合稱被告2人）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告2人、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用被告王昌以外之人於警詢中之陳述，就被告王昌涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除被告2人各次提領金額更正如附表二所示，及證據部分增列「被告2人於本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書、追加起訴書所載（如附件一、二）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊本案涉及之洗錢財物金額均未達新臺幣（下同）1億元，被告 2人於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，然均未繳回其因本案各次犯行取得之報酬（見本院3240卷第186頁、本院400 8卷第128頁），如整體適用被告2人行為時法，其所犯洗錢罪依偵審自白規定予以減輕後之量刑範圍上限為有期徒刑6 年11月；反之，如整體適用裁判時法，其所犯洗錢罪雖無從依偵審自白規定減輕其刑，量刑範圍上限為有期徒刑5年，仍較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告王昌就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪；就附表一編號2至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。被告吳育愷就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢財物未達一億元罪。　㈢被告2人與詐欺集團成員對告訴人張期善、陳岳威（即附表二編號1、2）接連施以詐術而詐得款項之行為，均係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且各侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告2人與「天龍A呼叫天龍B」、「日籠包」、「斯堪尼亞」、「飛行」及其餘詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢財物未達一億元等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告2人所犯上開各罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數決定其犯罪之罪數，而被告2人就本案犯行，係分別侵害如附表二所示告訴人等之財產法益，被害人不同，自應分論併罰。　㈦按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告王昌於偵查及本院審理時均自白本案參與組織犯行（見偵23815卷第179至180頁、見本院3240卷第168、184頁），是就被告王昌附表一編號1所為所犯參與犯罪組織罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告王昌就附表一編號1所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情，附此敘明。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物，於本案分別擔任車手、收水之工作，因此使本案告訴人等受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難，然考量被告2人坦承犯行之犯後態度，然均尚未賠償告訴人等情；並斟酌被告王昌就附表一編號1所涉犯參與犯罪組織部分，另有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減輕事由之情，有如前述，兼衡其等自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院3240卷第186頁、本院4008卷第128頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。另就被告2人所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告2人量處如附表一各編號所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。復斟酌被告2人所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收　　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告2人均於本院審理時供稱：報酬係以提領、收水金額之百分之二為計算等語（見本院3240卷第186頁、本院4008卷第128頁），而被告2人於本案提領、收水之總金額為231,000元（計算式：20,000+20,0 00+20,000+3,000+30,000+7,000+20,000+20,000+20,000+20 ,000+20,000+13,000+18,000），故被告2人於本案分別獲得報酬為4,620元（計算式：231,000×0.02=4,620），為被告2 人之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告2人於本案分別為車手、收水，而告訴人等遭詐騙之款項已轉交予上手，且被告2人於本案僅分別獲得4 ,620元之報酬，若對被告2人諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴及追加起訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 如附表二編號1 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表二編號3 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表二編號4 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號5 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表二編號6 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附表二編號7 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：(所示之日期為民國、金額所示之幣別為新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入銀行帳號提領車手提領時間提領地點提領金額收水 1 張期善(提告) 假冒買家、客服人員，謊稱帳戶未通過驗證，指示被害人操作匯款 113年3月10日12時46分 4萬9988元華南銀行 000-000000000000 吳育愷 113年3月10日12時52分臺中市○區○○路0段00號全家便利商店向上店 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元）王昌 113年3月10日12時53分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 113年3月10日12時54分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 113年3月10日12時50分 4萬9988元 113年3月10日13時23分臺中市○區○○○路000號華南銀行五權分行 3000元 113年3月10日13時24分 3萬元 113年3月10日13時25分 7000元 2 陳岳威(提告) 假冒買家、銀行客服人員，謊稱帳戶未通過驗證，指示被害人操作匯款 113年3月11日17時41分 4萬9988元中華郵政 000-00000000000000 吳育愷 113年3月11日18時2分臺中市○○區○○路000號統一超商文華門市 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元）王昌 113年3月11日17時45分 6123元 3 楊錦坤(提告) 租屋詐騙 113年3月11日17時43分 1萬6000元 113年3月11日18時3分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 4 張航(提告) 租屋詐騙 113年3月11日17時44分 2萬元 5 陳彥孜(提告) 租屋詐騙 113年3月11日18時3分 8000元 113年3月11日18時3分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 113年3月11日18時4分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 113年3月11日18時5分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 6 歐子倫(提告) 假冒買家、銀行客服人員，謊稱帳戶未通過驗證，指示被害人操作匯款 113年3月11日18時5分 2萬9989元 113年3月11日18時5分 1萬3000元（起訴書、追加起訴書誤載為1萬3005元） 7 陳愽言(提告) 假冒買家、銀行客服人員，謊稱帳戶未通過驗證，指示被害人操作匯款 113年3月11日18時5分 2萬1986元 113年3月11日18時9分 1萬8000元（起訴書、追加起訴書誤載為1萬8005元）附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28315號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36008號　　被　　　告　王昌　　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王昌與吳育愷（另行通緝）於民國113年3月10日前某日，加入真實姓名年籍不詳telegram暱稱「天龍A呼叫天龍B」、「日籠包」、「斯堪尼亞」、「飛行」之3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織。由吳育愷擔任「車手」之工作，負責提領詐騙款項，王昌則擔任「收水」之工作，在現場把風並向吳育愷收取詐欺款項，再上繳予不詳詐騙集團成員。嗣吳育愷、王昌與渠等所屬詐欺成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成員，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之被害人因而陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，吳育愷再於附表所示之時、地提領附表所示之金額，並轉交予王昌，王昌再將款項轉交予telegram暱稱「飛行」之詐騙集團成員，以此方式隱匿不法所得。嗣經被害人報案後，為警循線查獲，始悉上情。二、案經張期善訴由臺中市政府警察局第一分局、陳岳威、楊錦坤、張航、陳彥孜、歐子倫、陳愽言訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王昌之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張期善於警詢之證述、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話擷圖證明證人張期善遭詐騙後匯款之事實。 3 全家便利商店向上店ATM監視器畫面擷圖、華南銀行五權分行ATM監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖證明附表編號1同案被告吳育愷提領贓款之事實。 4 華南銀行000-000000000000號帳戶交易明細證明附表編號1之事實。 5 證人即告訴人陳岳威於警詢之證述、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳畫面擷圖證明證人陳岳威遭詐騙後匯款之事實。 6 證人即告訴人楊錦坤於警詢之證述、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理案件證明單、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所金融機構聯防機制通報單、LINE對話擷圖、臉書廣告擷圖證明證人楊錦坤遭詐騙後匯款之事實。 7 證人即告訴人張航於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理案件證明單、網路銀行轉帳擷圖、LINE對話擷圖、臉書廣告擷圖證明證人張航遭詐騙後匯款之事實。 8 證人即告訴人陳彥孜於警詢之證述、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話擷圖證明證人陳彥孜遭詐騙後匯款之事實。 9 證人即告訴人歐子倫於警詢之證述、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳擷圖、LINE對話擷圖證明證人歐子倫遭詐騙後匯款之事實。 10 證人即告訴人陳愽言於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理案件證明單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳擷圖證明證人陳愽言遭詐騙後匯款之事實。 11 華南銀行000-000000000000號帳戶交易明細證明附表編號2至7之事實。 12 路口監視器畫面擷圖、統一超商文華門市ATM監視器畫面擷圖證明附表編號2至7所示之提領及收水事實。二、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日迭經修正公布，於000年0月0日生效施行，而修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物為12萬元，未達1億元，故新舊法比較結果，應適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法。三、核被告王昌所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與同案被告吳育愷及其他所屬該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌有方法目的之關係，且其間有實行行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開三罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。其所犯各次加重詐欺取財罪嫌，侵害法益以被害人人數計算，請分論併罰。四、沒收：本案被告收取後交予不詳詐欺集團上游成員之款項，為被告洗錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡附件二：　臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第36008號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2508號　　被　　　告　吳育愷　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院113年度金訴字3240號（泰股）審理中之案件，為數人共犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳育愷與王昌（所涉犯行，業經提起公訴）於民國113年3月 10日前某日，加入真實姓名年籍不詳telegram暱稱「天龍A 呼叫天龍B」、「日籠包」、「斯堪尼亞」、「飛行」之3 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（吳育愷所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣苗栗地方法院113年度訴字第186號判決確定，不在本案起訴範圍）。由吳育愷擔任「車手」之工作，負責提領詐騙款項，王昌則擔任「收水」之工作，在現場把風並向吳育愷收取詐欺款項，再上繳予不詳詐騙集團成員。嗣吳育愷、王昌與渠等所屬詐欺成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成員，以附表所示之詐騙方式向附表所示之人行騙，致附表所示之人因而陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，吳育愷再於附表所示之時、地提領附表所示之金額，並轉交予王昌，王昌再將款項轉交予telegram暱稱「飛行」之詐騙集團成員，以此方式隱匿不法所得，吳育愷並獲得當日提領款項之2%作為報酬。嗣經附表所示之人報案後，為警循線查獲，始悉上情。二、案經張期善訴由臺中市政府警察局第一分局、陳岳威、楊錦坤、張航、陳彥孜、歐子倫、陳愽言訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳育愷之自白坦承全部犯罪事實。 2 同案被告王昌之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人張期善於警詢之證述、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話擷圖證明證人張期善遭詐騙後匯款之事實。 4 全家便利商店向上店ATM監視器畫面擷圖、華南銀行五權分行ATM監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖證明附表編號1同案被告吳育愷提領贓款之事實。 5 華南銀行000-000000000000號帳戶交易明細證明附表編號1之事實。 6 證人即告訴人陳岳威於警詢之證述、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳畫面擷圖證明證人陳岳威遭詐騙後匯款之事實。 7 證人即告訴人楊錦坤於警詢之證述、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理案件證明單、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所金融機構聯防機制通報單、LINE對話擷圖、臉書廣告擷圖證明證人楊錦坤遭詐騙後匯款之事實。 8 證人即告訴人張航於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理案件證明單、網路銀行轉帳擷圖、LINE對話擷圖、臉書廣告擷圖證明證人張航遭詐騙後匯款之事實。 9 證人即告訴人陳彥孜於警詢之證述、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話擷圖證明證人陳彥孜遭詐騙後匯款之事實。 10 證人即告訴人歐子倫於警詢之證述、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳擷圖、LINE對話擷圖證明證人歐子倫遭詐騙後匯款之事實。 11 證人即告訴人陳愽言於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理案件證明單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳擷圖證明證人陳愽言遭詐騙後匯款之事實。 12 中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細證明附表編號2至7之事實。 13 路口監視器畫面擷圖、統一超商文華門市ATM監視器畫面擷圖證明附表編號2至7所示之提領及收水事實。二、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日迭經修正公布，於000年0月0日生效施行，而修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物為12萬元，未達1億元，故新舊法比較結果，應適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法。三、核被告吳育愷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與同案被告王昌及其他所屬該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌有方法目的之關係，且其間有實行行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。其所犯各次加重詐欺取財罪嫌，侵害法益以告訴人人數計算，請分論併罰。四、沒收：被告獲得其當日所提領款項之2%作為報酬，為其本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。五、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查同案被告王昌前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第28315 、36008號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字3240號案件審理中（泰股），有同案被告王昌之起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可稽。因該案與本案間，為數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡

2025-03-10

TCDM-113-金訴-3240-20250310-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度金訴字第150號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉義達上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第552 60號），本院裁定如下：　　主　　文葉義達自民國一百一十四年四月八日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項亦有明文。二、經查：　㈠被告葉義達前因詐欺等案件，經本院於民國114年1月8日訊問後，認被告涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，又考量被告為香港籍人士，在台並無居所，有事實足認有逃亡之虞；另依卷內資料顯示，本案尚有其他共犯尚未到案，有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞，審酌本案情節及比例原則，認有羈押之原因及必要，爰命自11 4年1月8日起羈押3月，有押票與114年1月8日訊問筆錄各1份在卷可參。　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，雖本案業於114年2月17日言詞辯論終結，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，應自114年4月8日起，延長羈押2月。再以本案業已於114年2月17日辯論終結，並定於114年3月10日宣判，已無禁止接見、通信之必要，爰併予諭知被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信之處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCDM-114-金訴-150-20250310-2