Know99判決書

搜尋結果：蘇怡霖

共找到 57 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1732號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭定發上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33635 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3175號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭定發犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣二十六萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭定發於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第33頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告彭定發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取告訴人呂樹發之財物，侵害他人財產權，使他人受有損害，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成相當之危害；惟念被告犯後坦認犯行，已與告訴人達成調解，承諾分期賠償新臺幣(下同)46萬元等情，有本院113年度附民移調字第1670號調解筆錄在卷可佐（見本院審簡卷第9頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、情節、所竊得財物價值暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事餐飲跟超商工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況、告訴人呂樹發之意見（見本院審易卷第33頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之30萬元，為其本案犯罪所得，其中4萬元部分，被告業已返還告訴人呂樹發，業據被告於本院準備程序供承在卷（見本院審易卷第33頁），此部分犯罪所得，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收；而就所餘26萬元部分，雖被告已與告訴人呂樹發達成調解，同意將來分期賠償其46 萬元，業如前述，然既尚未履行，前開26萬元犯罪所得尚難認已實際發還告訴人呂樹發，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後倘確實依調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，尚無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33635號　　被　　　告　彭定發　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號(桃園　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭定發於民國112年12月底至113年3月間，受雇於呂樹發擔任位於桃園市○○區○○○街000號「統一超商福利國門市」之店員。詎彭定發竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於113年2月26日前某時許，以套話之方式，向「統一超商福利國門市」另名掌管收銀之店員杜芊慧，打探得知店內保險箱密碼，復於113年2月26日下午3時許，在前開「統一超商福利國門市」店內，擅自輸入店內保險箱密碼，竊取保險箱內存放之現金新臺幣(下同)30萬元得手。嗣呂樹發調閱店內監視錄影畫面，報警循線查悉上情。二、案經呂樹發訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業經被告彭定發於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人呂樹發、證人杜芊慧於警詢時證述之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片乙份附卷可稽，本案被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另本件依告訴人所述，被告尚有26萬元侵占款項未歸還，此為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第 3項規定，宣告追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告係構成刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟本案被告並非「統一超商福利國門市」保險箱保管人，前開保險箱密碼亦係由另名掌管收銀之店員杜芊慧打聽而來，自難認被告此舉屬易持有為所有之侵占行為，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖所犯法條：中華民國刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TYDM-113-審簡-1732-20241120-1

審簡

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1276號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡聰明籍設臺灣省新竹縣○○鄉○○路000巷0號○○○○○○○○○）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第218號、112年度偵字第35794號），因上列被告於本院準備程序中（113年度審易字第1448號）自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院訊問、準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項之意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪(共8罪)。又本件被告於上開時間，多次媒介如附表甲編號1至8所示之被害人，而使渠等坐檯陪酒以營利之犯行，就個別少年而言，係存有反覆使同一少年為坐檯陪酒行為以營利之單一犯意，於密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡被告與林淑玲、王億棋、游子頤、朱哲佑就起訴書所載意圖營利招募、引誘、媒介、協助如附表甲編號1至8所示之被害人坐檯陪酒之犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯，公訴意旨漏未論及於此，應予補充。又被告分別招募、引誘、媒介、協助如附表甲編號1至8所示之被害人坐檯陪酒，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定。是前述被告所為犯行，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，併此說明。　㈢爰審酌被告明知如附表甲編號1至8所示之被害人均係未滿18 歲之少年，身心未發展完全，竟仍為本案犯行，危害社會善良風俗，且扭曲少年價值觀，影響其身心發展之健全，並考量渠等招募、引誘、媒介、協助如附表甲編號1至8所示之被害人為坐檯陪酒之時間，及被告之分工地位，應予嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳目前從事灌漿工作、需扶養一個兩歲孫子等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1 項定有明文。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，著重所受利得之剝奪。而犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之，並得因認定顯有困難而以估算認定。經查被告於本院準備程序時稱:小姐坐檯一個月我可以抽新臺幣（下同）2,000至3,000元經紀費等語（見本院審易卷第133頁），依罪疑惟輕原則，本院認被告就每名被害人每月可獲有2,000元之報酬，故被告於如附表甲「招募、引誘、媒介、協助少年坐檯陪酒罪期間」欄所示各期間招募、引誘、媒介、協助各被害人之犯罪所得如下：　⒈附表甲編號1之被害人陪酒犯行之報酬應為8,000元【計算式：2,000元×4月＝8,000元】。　⒉附表甲編號2之被害人陪酒犯行之報酬應為4,000元【計算式：2,000元×2月＝4,000元】。　⒊附表甲編號3之被害人陪酒犯行之報酬應為2,000元【計算式：2,000元×1月＝2,000元】。　⒋附表甲編號4之被害人陪酒犯行之報酬應為2,000元【計算式：2,000元×1月＝2,000元】。　⒌附表甲編號5之被害人陪酒犯行之報酬應為2,000元【計算式：2,000元×1月＝2,000元】。　⒍附表甲編號6之被害人陪酒犯行之報酬應為2,000元【計算式：2,000元×1月＝2,000元】。　⒎附表甲編號7之被害人陪酒犯行之報酬應為2,000元【計算式：2,000元×1月＝2,000元】。　⒏附表甲編號8之被害人陪酒犯行之報酬應為2,000元【計算式：2,000元×1月＝2,000元】。　㈡是被告就本件之犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項、第3項於其所犯之罪項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。附表甲：編號被害人 (真實姓名詳卷) 招募、引誘、媒介、協助少年坐檯陪酒罪期間主　文 1 少年AW000-Z000000000 (民國00年00月生，真實姓名詳卷) 112年2月間某日起至同年5月底前某日止，共計4月。乙○○共同犯意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 112年4月初某日起至同年5月底前某日止，共計2月。乙○○共同犯意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 少年AW000-Z000000000 (00年00月生，真實姓名詳卷) 112年4月中旬某日起至同年5月中旬某日止，共計1月。乙○○共同犯意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 112年4月間某日起至同年5月間某日止，共計1月。乙○○共同犯意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 5 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 112年4月間某日起至同年5月間某日止，共計1月。乙○○共同犯意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 6 少年AW000-Z000000000 (00年00月生，真實姓名詳卷) 112年4月間某日起至同年5月間某日止，共計1月。乙○○共同犯意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 7 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 112年4月14日起至同年5月間某日止，共計1月。乙○○共同犯意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 8 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 112年4月21日起至同年5月間某日止，共計1月。乙○○共同犯意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第218號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35794號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住00縣00鄉00村00鄰00街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係址設桃園市○○區○○路00○0號由林淑玲所經營之「水之媚」娛樂場所(下稱水之媚酒店；林淑玲涉案部分，另為緩起訴處分)經理人。乙○○與林淑玲及原為酒客後與水之媚酒店店內小姐熟捻而轉對店內小姐提供協助之王億棋(王億棋涉案部分，另為緩起訴處分)、游子頤(游子頤原名游湶琮；游子頤涉案部分，另為緩起訴處分)、朱哲佑(朱哲佑涉案部分，另行通緝)均明知附表所示少年為未滿18歲之人，竟意圖營利基於招募、引誘、媒介、協助少年為坐檯陪酒行為之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，招募、引誘、媒介或協助附表所示之少年，在水之媚酒店從事坐檯陪酒之工作，乙○○並就附表所示媒介之少年，抽取每次坐檯新臺幣(下同)100元之經紀費報酬。嗣經檢察官指揮員警搜索水之媚酒店，因而查悉上情。二、案經本署檢察官指揮臺北市政府警察局婦幼警察隊、臺北市政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局楊梅分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告林淑玲、王億棋、附表所示少年證述情節相符，並有少年AW000-Z000000000手機內資料截圖、被告林淑玲扣案手機內資料截圖、水之媚酒店消費清單、員警蒐證照片各乙份在卷可佐，足認前開被告之自白與事實相符，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項之營利招募、引誘、媒介、協助少年坐檯陪酒罪嫌。被告附表所示之8次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告犯後坦承犯行，並主動配合員警攜附表所示部分少年到案，犯後態度尚稱良好，請審酌及此，予以量刑。又被告上開獲取之經紀費報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項　　兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。附表：編號被害人 (真實姓名詳卷) 犯罪時、地及行為 1 少年AW000-Z000000000 (民國00年00月生，真實姓名詳卷) 於112年2月間某日起至同年5月底前某日止，在不詳地點，先由真實姓名年籍均不詳，綽號為「伊哲哥」之人招募少年AW000-Z000000000前往林淑玲所經營管理之水之媚酒店，復經林淑玲與該少年親自洽談面試後，即由林淑玲安排該少年從事坐檯陪酒之工作，坐檯1次可獲取500元之薪酬(小費另計)，顧客每次購買出場時數至少為2小時共計2,500元，其中少年可獲得2,000元之報酬，其餘則由店家抽成，並由乙○○兼任車伕協助載送該少年從事坐檯陪酒之工作。 2 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 於112年4月初某日起至同年5月底前某日止，在不詳地點，先由乙○○及真實姓名年籍均不詳，綽號為「司馬光」之人招募少年AW000-Z000000000前往水之媚酒店，復經林淑玲與該少年親自洽談面試後，即由安排該少年從事坐檯陪酒之工作，坐檯1次可獲取500元之薪酬(小費另計)，並由乙○○兼任或指示王億棋、游子頤、朱哲佑擔任車伕協助載送該少年從事坐檯陪酒之工作。 3 少年AW000-Z000000000 (00年00月生，真實姓名詳卷) 於112年4月中旬某日起至同年5月中旬某日止，在不詳地點，由真實姓名年籍均不詳，綽號為「劉軒」、「小棋」及「司馬光」之人招募少年AW000-Z000000000前往水之媚酒店，未經洽談面試，即由林淑玲安排該少年從事坐檯陪酒之工作，坐檯1次可獲取500元之薪酬(小費另計)，並由乙○○指示王億棋、游子頤、朱哲佑擔任車伕協助載送該少年從事坐檯陪酒之工作。 4 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 於112年4月間某日起至同年5月間某日止，在不詳地點，由乙○○及真實姓名年籍均不詳，綽號為「司馬光」之人招募少年AW000-Z000000000前往水之媚酒店，未經洽談面試，即由林淑玲安排該少年從事坐檯陪酒之工作，坐檯1次可獲取500元之薪酬(小費另計)，並由乙○○兼任車伕協助載送該少年從事坐檯陪酒之工作。 5 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 於112年4月間某日起至同年5月間某日止，在不詳地點，由乙○○及真實姓名年籍均不詳，綽號為「小阿龍」之人招募少年AW000-Z000000000前往水之媚酒店，未經洽談面試，即由林淑玲安排該少年從事坐檯陪酒之工作，坐檯1次可獲取500元之薪酬(小費另計)，並由乙○○兼任或指示王億棋、游子頤、朱哲佑擔任車伕協助載送該少年從事坐檯陪酒之工作。 6 少年AW000-Z000000000 (00年00月生，真實姓名詳卷) 於112年4月間某日起至同年5月間某日止，在不詳地點，由乙○○招募少年AW000-Z000000000前往水之媚酒店，復經林淑玲與該少年親自洽談面試後，即由林淑玲安排該少年從事坐檯陪酒之工作，坐檯1次可獲取500元之薪酬(小費另計)，並由乙○○兼任或指示王億棋擔任車伕協助載送該少年從事坐檯陪酒之工作。 7 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 於112年4月14日起至同年5月間某日止，在不詳地點，由乙○○及真實姓名年籍均不詳，綽號為「司馬光」之人招募少年AW000-Z000000000前往水之媚酒店，未經洽談面試，即由林淑玲安排該少年從事坐檯陪酒之工作，坐檯1次可獲取500元之薪酬(小費另計)，並由乙○○兼任或指示游子頤擔任車伕協助載送該少年從事坐檯陪酒之工作。 8 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 於112年4月21日起至同年5月間某日止，在不詳地點，由真實姓名年籍均不詳，綽號為「司馬光」之人招募少年AW000-Z000000000前往水之媚酒店，未經洽談面試，即由林淑玲安排該少年從事坐檯陪酒之工作，坐檯1次可獲取500元之薪酬(小費另計)，並由乙○○兼任或指示王億棋、游子頤擔任車伕協助載送該少年從事坐檯陪酒之工作。

2024-11-13

TYDM-113-審簡-1276-20241113-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1110號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠宇列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2078號），本院判決如下：　　主　　　文陳冠宇駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、爰審酌被告服用酒類後，仍貿然駕駛自用小貨車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，顯係缺乏對他人用路安全之尊重，又其此次經測得之酒精濃度為每公升 0.30毫克，相當程度高於法定標準，應予非難；衡酌其犯後坦承犯行，態度尚可，被告本次為首次酒後駕車被查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並斟酌被告之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。本案經檢察官高玉奇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185之3條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2078號　　被　　　告　陳冠宇　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號（新　　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宇於民國113年7月12日中午12時起至同日下午1時30分許止，於桃園市○○區○○路00號之工地內飲用約500毫升啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時50分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，嗣於同日下午3時17分許，行經桃園市楊梅區中山北路2段與梅獅路口，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠宇於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-11

TYDM-113-壢交簡-1110-20241111-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2205號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳榮文上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第93號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　主　文陳榮文犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：本案被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於民國112年12月6日修正公布施行，並自同年12月8日起生效；惟修正後之規定對於被告並無有利或不利之情形，自無新舊法比較之必要，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告故意傷害告訴人匡平香，係屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，而因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應逕依刑法之普通傷害罪予以論科。　㈢競合：被告所犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之普通傷害罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之普通傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告與告訴人為夫妻關係，明知本院核發保護令之內容，卻仍於該保護令有效之期間內，出手毆打告訴人，非但嚴重缺乏法紀觀念，並使他人身體受到侵害，行為實屬可議；惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳國中畢業之智識程度、職業無及家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第93號　　被　　　告　乙○○　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與匡平香為配偶關係，同住於桃園市○○區○○街00號3樓，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1、2款之家庭成員關係。乙○○前因對匡平香施以家庭暴力，經臺灣桃園地方法院以 112年度家護字第193號民事通常保護令裁定不得對匡平香實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，保護令有效期間為2年（下稱本案保護令）。詎乙○○ 明知本案保護令之內容，仍基於傷害、違反保護令之犯意，於民國112年7月11日凌晨3時30分許，在上址徒手攻擊匡平香，使匡平香受有雙側臉部疼痛、左手瘀傷約1公分、左手腕疼痛等傷害，而違反本案保護令。嗣經匡平香報警處理，始悉上情。二、案經匡平香訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人匡平香於警詢、偵查中證述之情節相符，並有本案保護令、本案保護令執行紀錄表、林口長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277 條第1項家庭暴力罪之傷害及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

TYDM-113-壢簡-2205-20241107-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第441號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃子芸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2405號）及移送併辦（113年度偵字第36681號），被告於偵訊時認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃子芸因過失傷害人，處拘役伍拾捌日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載(移送併辦部分與起訴部分為同一事實，不贅引用移送併辦書)。二、⑴被告除有起訴書所載之過失外，另依卷附監視器畫面列印，被告於本件肇事路口欲右轉，卻未依規定先變換車道至慢車道之外側車道，而逕由慢車道之內側車道右轉，且右轉時未打方向燈，違反道路交通安全規則第102條第1項第4款之規定，而有該款規定未予遵守之過失。⑵審酌被告之過失程度、告訴人之傷勢程度、被告尚未能與告訴人達成和解(告訴人提起附帶民事訴訟，要求賠償新台幣1,055,470元，本院認此項金額是否妥適，宜由本院民事庭依法判決，是113 年10月31日庭期因颱風來襲取消後，逕改簡易判決處刑，不再安排調解，併此敘明)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、起訴檢察官於偵卷第87頁檢附之刑事請求發還物品狀，顯係他案之資料，自應檢還檢察官另行附卷。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22405號　　被　　　告　黃子芸　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃子芸於民國112年9月15日下午5時48分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區大興西路3段行駛欲右轉往國際路2段，行經大興西路3段與正光路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候雨天、日間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車輛間之並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然右轉，適有徐彩鳳騎乘車牌號碼000-0000號普重型機車，由大興西路3段往南桃園交流道直行駛至，兩車因而發生碰撞，致徐彩鳳人車倒地，受有左側鎖骨閉鎖性骨折、頭部外傷併腦震盪症候群、顏面挫擦傷及雙手、雙膝、左小腿、左髖挫擦傷等傷害。嗣黃子芸於肇事後，留待於現場，並於員警據報到場處理時，承認為肇事者，因而查悉上情。二、案經徐彩鳳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃子芸於警詢、偵查中之自白被告坦承有上開過失傷害之犯行。 2 證人即告訴人徐彩鳳於警詢、偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視錄影畫面翻拍照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書各乙份被告有上開未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施而肇事之事實。 4 敏盛綜合醫院診斷證明書乙份告訴人受有上開傷害之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，未注意車輛間之並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然右轉，不慎發生本件交通事故，被告具有過失甚為顯然。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，在有偵查權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，即向據報前往處理之警員自承犯行進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙存卷可按，請審酌依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第284條前段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-06

TYDM-113-審交簡-441-20241106-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2075號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BUI VAN HIEU VU DINH LOC 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第28743號)，本院判決如下：　　主　　　文壹、BUI VAN HIEU犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、VU DINH LOC犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告BUI VAN HIEU、VU DINH LOC所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告2人因故發生爭執，未能克制自身情緒，對彼此施以暴力，致彼此受傷，所為應予非難；衡酌被告2人犯後均坦承犯行，並考量被告BUI VAN HIEU傷害犯行致被告VU DIN H LOC受有頭部傷勢，此有被告VU DINH LOC之診斷證明書可稽，足見被告被告BUI VAN HIEU犯行並非輕微，另衡酌被告 2人之犯罪動機、情節、所生危害，且彼此均無和解意願，亦未見對彼此賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高玉奇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28743號　　被　　　告　BUI VAN HIEU　（越南籍；中文名裴文孝）　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　VU DINH LOC　（越南籍；中文名武廷錄）　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BUI VAN HIEU(中文名裴文孝)與VU DINH LOC(中文名武廷錄 )為「今仙電機股份有限公司」同事關係。BUI VAN HIEU與V U DINH LOC於民國113年5月2日上午10時30分許，在「今仙電機股份有限公司」位於桃園市○○區○○路000號工廠，因故有所嫌隙，詎BUI VAN HIEU與VU DINH LOC竟各基於傷害之犯意，由BUI VAN HIEU以徒手及持長約50公分鐵片之方式攻擊VU DINH LOC，使VU DINH LOC受有頭皮撕裂傷5公分之傷害；VU DINH LOC則以徒手及持不詳物品之方式攻擊BUI VAN HIEU，使BUI VAN HIEU受有右側上臂擦傷、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷等傷害。二、案經BUI VAN HIEU、VU DINH LOC訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告BUI VAN HIEU、VU DINH LOC於警詢、偵查中均坦承不諱，核與告訴人BUI VAN HIEU、VU DINH LOC於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有天晟醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書各乙份在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。二、核被告BUI VAN HIEU、VU DINH LOC所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　參考法條：中華民國刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-04

TYDM-113-桃簡-2075-20241104-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第107號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂紹臣上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調院軍偵字第15號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件被告所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列「被告甲○○於本院審理中之自白（見本院卷第43頁）」外，餘均引用如起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」，又該法第112條第1 項規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1 ，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、92年第1次刑事庭會議決議、99年台上字第1128號判決意旨參照）。是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名。至刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，已將被害者年齡列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重A女身體，對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，利用A女年少識淺，判斷力、自我保護能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，而為本案犯行，影響A女身心、人格發展之健全，造成A 女心理之傷害，所為實值非難；惟被告犯後終能坦承犯行，並賠償A女及A女之父新臺幣（下同）30萬元，並達成和解（見本院卷第23-27頁），以彌補其對A女之傷害，態度尚可；參酌其於本院審理時自承之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。　㈢查被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因短於思慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行，並與A女之父調解成立，賠償30萬元，A女之父亦同意給予被告緩刑之機會（見本院卷第23頁），本院認為被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年，復依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，惕勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日所犯法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院軍偵字第15號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-A112408未成年女子(民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女)透過網路認識。詎甲○○明知A女為14 歲以上未滿16歲之人，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之少年為性交之犯意，於民國112年7月28日下午3時許，在桃園市○ ○區○○路00號5樓「191商務旅店」，以陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為。嗣經A女母親即代號AE000-A112408A 成年女子提告(真實姓名詳卷，下稱A母)，由員警循線查悉上情。二、案經A女、A母訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之自白被告坦承有上開犯行。 2 證人即告訴人A女於偵查中之指訴被告知悉A女年齡並與A女發性行為之事實。 3 A女指認犯罪嫌疑人一覽表、通訊軟體Instagram截圖各乙份被告透過網路認識A女，進而與A女發生性行為之事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於滿14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖

2024-11-01

TYDM-113-侵訴-107-20241101-1

簡上

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第96號上訴人即被告侯壽山上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服本院中華民國112年1 2月28日112年度桃簡字第2365號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第41824號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人乙○實施家庭暴力行為。事實及理由一、上訴審判範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。是科刑與沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就該等事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑或沒收妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起第二審上訴，於本院準備程序及審理中均明示僅就量刑部分提起上訴等語（見本院113年度簡上字第96號卷〈下稱本院簡上卷〉第140至141 、167頁），則依前揭說明，本院僅就原審判決罪刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，均引用第一審刑事簡易判決所載（如附件）。　二、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人達成和解，希望從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難任意指摘其違法或不當。　㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故徒手毆打、恐嚇告訴人乙○，造成告訴人受傷，且令告訴人心生畏懼，其外顯之暴力行為，有害於社會治安，所為實值非議，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭及經濟狀況、所生危害、告訴人所受傷勢、尚未與告訴人和解等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，本院認為原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情，所量處之刑度應屬適當，於法並無違誤。至被告於上訴後與告訴人成立訴外和解，告訴人具狀並於本院準備程序陳明願撤回告訴並給予被告緩刑等節（見本院簡上卷第10 5、140頁），雖為原審所未及審酌，然執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。四、緩刑宣告部分：　　經查，被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人於訴外和解，告訴人並同意給予被告緩刑之宣告乙節，業如上述，堪認被告確已竭力修復因其犯罪肇生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。基上所論，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另併依家庭暴力防治法第38條第1項及同條第2項第1款之規定，命於緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人乙○實施家庭暴力行為，俾收啟新及惕儆之雙效，兼維被害人權利。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款，刑法第 74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官高玉奇聲請簡易判決處刑，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　30 　日刑事第十四庭審判長法官江德民　　　　　　　　　法官廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：本院112年度桃簡字第2365號刑事簡易判決。臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃簡字第2365號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第41824號），本院判決如下：主文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與告訴人為夫妻關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告所為犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之家庭暴力行為，惟因家庭暴力防治法對於傷害、恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告所為傷害、恐嚇各行為在自然意義上雖非完全一致，然均係出於同一怨懟情緒，在密接時、地對同一告訴人所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。㈢、爰審酌被告僅因細故即率爾徒手毆打、恐嚇告訴人，造成告訴人受有如附件所載之傷害，且令告訴人心生畏懼，其外顯之暴力行為，實有害於社會治安，所為實值非議，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭及經濟狀況、所生危害、告訴人所受傷勢、尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官高玉奇聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日刑事第十八庭法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第41824號　　被　　　告　甲○○　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0○ 0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○為夫妻，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係。甲○○於民國000年0月0日下午3時30 分許，在桃園市○○區○○街000巷00弄0○0號4樓住處，因故與乙○有所嫌隙。詎甲○○竟基於傷害、恐嚇之犯意，以徒手勒住乙○，並將乙○過肩摔，使乙○受有右臀部瘀腫之傷害，復對乙○恫稱「信不信我會把你打到你沒辦法回大陸」等語，致使乙○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○、證人侯○慈於警詢及偵查中所為之證述相符，並有桃園聖保祿醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告對告訴人所為前揭各舉間之時空、地點重疊互有交錯，應係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日檢　察　官高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蘇怡霖附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第277條第1項、同法第305條。中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-簡上-96-20241030-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第251號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游英敏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第293、294、296、297號），嗣因被告自白犯罪（113 年度金訴字第927號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：主文游英敏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第5行「民國111年11月21日前某時」更正為「民國111年11月18日某時」。　㈡犯罪事實欄一第8至9行「提款卡及密碼交予不詳之詐欺集團成員。嗣前開詐欺集團於」更正為「金融卡，依真實姓名年籍不詳之人指示，放入位於桃園市○○區○○路0號之桃園車站之置物櫃內，並以電話告知上開帳戶之密碼。嗣該真實姓名年籍不詳之人與其所屬詐欺集團之其他成員」。　㈢證據部分補充：「被告游英敏於本院準備程序中之自白」（見本院金訴卷第60至61頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪均適用刑法第30條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑵又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。綜觀各次修正就犯洗錢罪者自白減刑之規定，可見112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項，明定須以被告於偵查及歷次審判中均自白為適用之前提；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段，則更另增加「如有所得須自動繳交全部所得財物」之要件，2次修正均限縮自白減刑規定之適用範圍，而皆無有利於行為人之情形，是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定對被告較為有利。　⑶是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處，並一體適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得以持之向如起訴書附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至前開帳戶內，再由該集團其他成員提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以一次提供上開2帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者向如起訴書附表所示之5名被害人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中就幫助洗錢犯行業已坦認不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就上揭減輕事由依刑法第70條之規定遞減之。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，及參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為大學畢業，職業為臨時工，家庭經濟狀況不佳（見本院金訴卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠查被告將其上開帳戶之金融卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭金融卡屬被告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯行實際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見本院金訴卷第61頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第293號 113年度偵緝字第294號 113年度偵緝字第296號 113年度偵緝字第297號　　被　　　告　游英敏　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游英敏明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國111年11月21日前某時，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡及密碼交予不詳之詐欺集團成員。嗣前開詐欺集團於取得中國信託銀行帳戶、華南銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示賴俊剛等5人，使賴俊剛等5人陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶，旋遭詐欺集團提領一空。二、案經賴俊剛訴由臺中市政府警察局第五分局、繆韋凱訴由桃園市政府警察局中壢分局、蔡欣霓訴由雲林縣警察局虎尾分局、陳香維訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游英敏於警詢、偵查中之供述被告坦承因他人承諾要給其1本帳戶新臺幣(下同)10萬元之對價，故提供中國信託銀行帳戶、華南銀行帳戶予對方使用之事實，惟辯稱認為對方是做第三方支付使用云云。 2 證人即告訴人賴俊剛、繆韋凱、蔡欣霓、陳香維、被害人楊定杰於警詢中之指訴左列告訴人、被害人遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人賴俊剛、繆韋凱、蔡欣霓、陳香維、被害人楊定杰提出之對話紀錄、匯款紀錄各乙份左列告訴人、被害人遭詐騙而匯款之事實。 4 中國信託銀行帳戶、華南銀行帳戶開戶資料暨交易明細各乙份告訴人賴俊剛、繆韋凱、蔡欣霓、陳香維、被害人楊定杰遭詐騙而匯款入中國信託銀行帳戶、華南銀行帳戶之事實。 5 本署104年度調偵字第884號起訴書、新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1123673518號移送書、臺北市政府警察局中山分局北市警中分刑字第11303012851號移送書各乙份被告擁有豐富之刑案經驗，自當可預見他人以10萬元之高額對價徵收帳戶，其用途自極可能為犯罪所用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，且侵害附表所示賴俊剛等5人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年 2 　月 26 日書記官蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第30條第1項；同法第339條第1項；洗錢防制法第14條第1項　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人遭詐騙之經過匯款之經過 1 告訴人賴俊剛詐欺集團成員於111年11月21日晚間6時18分許，撥打電話向賴俊剛佯稱其之前在網路購物之消費設定錯誤，需匯款至指定帳戶更正云云，使賴俊剛陷於錯誤而匯款。賴俊剛於111年11月21晚間7時44分許、7時55分許，分次轉帳3萬元、3萬元至中國信託銀行帳戶。 2 被害人楊定杰詐欺集團成員於111年11月21日晚間7時40分許，撥打電話向楊定杰佯稱其之前在康軒文教機構之刷卡消費設定錯誤，需至網路銀行操作更正云云，使楊定杰陷於錯誤而匯款。楊定杰於111年11月21晚間7時44分許，4萬9,987元至華南銀行帳戶。 3 告訴人繆韋凱詐欺集團成員於111年11月21日晚間7時48分許，撥打電話向繆韋凱佯稱其之前在網路刷卡消費設定錯誤，需至網路銀行操作更正云云，使繆韋凱陷於錯誤而匯款。繆韋凱於111年11月21晚間8時20分、8時22分、8時52分許，分別轉帳4元、9元、1元至中國信託銀行帳戶。 4 告訴人蔡欣霓詐欺集團成員於000年00月00日下午3時21分許，致電蔡欣霓，佯稱購物扣款錯誤需操作ATM自動櫃員機解除云云，使蔡欣霓陷於錯誤而匯款。蔡欣霓於111年11月21日晚間7時16分許，匯款9,997元至華南銀行帳戶。 5 告訴人陳香維詐欺集團成員於111年11月21日晚間11時28分許，致電陳香維，佯稱購物扣款錯誤需操作ATM自動櫃員機解除云云，使陳香維陷於錯誤而匯款。陳香維於000年00月00日下午6時47分許，匯款2萬8,985元至華南銀行帳戶。

2024-10-28

TYDM-113-金簡-251-20241028-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1104號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告錢昱睿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 301號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文錢昱睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表所示偽造之印文參枚及署押壹枚均沒收。事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第9至10行原載「基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、洗錢之犯意聯絡」；第11至12行原載「將新臺幣30萬元交予前來取款之錢昱睿」，應更正為「先由錢昱睿出示詐騙集團成員偽造『欣誠投資股份有限公司/姓名：黃子傑/職務：外派經理/部門：證券部』之工作證及其上蓋有『欣誠投資股份有限公司』印文及黃子傑署名之收據等私文書並交付吳餘勝，吳餘勝再將新臺幣30萬元交予錢昱睿」。（二）證據部分應補充被告錢昱睿於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：（一）按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第 212條之文書，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第211條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判例、71年度台上字第2761號、90 年度台上字第6628號判決意旨參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104號判決）。經查，被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造欣誠投資股份有限公司之員工識別證，該證係表彰持有人服務於特定公司之證書，揆諸前開說明，被告所為係屬偽造特種文書，又被告持前開偽造之員工識別證出示予告訴人（見偵字第53983 號卷第13頁），自有就其係服務於欣誠投資股份有限公司之意思有所主張，即屬行使偽造特種文書之行為。（二）按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查，被告向告訴人取款時，所交付之欣誠投資股份有限公司收據上蓋有偽造之「欣誠投資股份有限公司」印文及「黃子傑」之簽名（見偵字第53983號卷第37頁），上開收據並已填載金額，用以表示被告代表欣誠投資股份有限公司向告訴人收款之意，顯係對該私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬偽造之私文書。（三）按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、 46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接對告訴人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告負責出面取款及轉交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。（四）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下：　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第3 39條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。　⒉查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪業於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2 項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　⒊被告本件行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第1 6條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於113年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 ‥」，經比較新舊法結果，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項規定。（五）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團偽造印章、印文及署押之行為，均為其偽造私文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（六）公訴意旨就被告所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪部分雖漏未論及，惟此部分有收款收據及識別證翻拍照片等件在卷可稽（見偵字第53983號卷第37頁、第41頁反面），復此部分與起訴之犯罪事實為想像競合犯關係，屬裁判上一罪，當為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名（見本院卷第111頁），給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應且得併予審究。（七）被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。（八）被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。（九）想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。（十）爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟加入詐欺集團，負責向告訴人收取詐騙之款項，造成告訴人財產損害非輕，且其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：（一）供犯罪所用、犯罪所生之物　　　　1.按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310 號判決意旨可資參照）。次按刑法第38條第2項前段規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。　　2.附表所示偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之欣誠投資股份有限公司收據1張，雖屬犯罪所生之物，然已交付予告訴人以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。　　3.本案既未扣得與上揭「欣誠投資股份有限公司」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。　　4.未扣案之欣誠投資股份有限公司之員工識別證1張，固為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，然審酌該識別證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，基此，本院認就該識別證即不予宣告沒收。（二）犯罪所得　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。 ⒉經查，本案被告向告訴人收取之現金共新臺幣30萬元，經被告交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒊查被告於偵訊時否認有獲取任何金錢或利益（見偵字第539 83號卷第15頁、偵緝字第1301號卷第85頁反面），復無證據足認被告有因此部分犯行而獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官趙于萱中華民國 113 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物數量 1 偽造之「欣誠投資股份有限公司」印文 1枚 2 偽造之無法辨識之印文 2枚 3 偽造之「黃子傑」簽名 1枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1301號　　被　　　告　錢昱睿　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢昱睿於民國112年3、4月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿翰」等成年詐欺者所組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任收取詐騙款「車手」之角色，負責收取及轉交詐騙贓款等工作，其明知該行為分擔將製造資金移動記錄軌跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由前開詐欺集團某成員於00 0年0月0日下午2時44分許，透過通訊軟體LINE，向吳餘勝佯稱可投資獲利云云，使吳餘勝陷於錯誤，於112年5月9日上午10時47分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，將新臺幣3 0萬元交予前來取款之錢昱睿，錢昱睿取得前揭詐騙款項後，旋將該詐騙所得上繳予「阿翰」，掩飾、隱匿該詐騙所得之實際流向。二、案經吳餘勝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告錢昱睿於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳餘勝於警詢之證述情節相符，並有告訴人提出之對話紀錄截圖、監視錄影畫面翻拍照片各乙張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「阿翰」所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢2罪嫌，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年 4 　月 15 日書記官蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第 14條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-25

TYDM-113-審金訴-1104-20241025-1