Know99判決書

搜尋結果：蘇芯卉

共找到 134 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第301號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人呂理傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第164號），本院裁定如下：　　主　文呂理傑犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂理傑因公共危險等數罪，經先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50 條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。四、另按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95 年度台非字第320號判決意旨參照）。　五、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1所示之幫助洗錢罪，經臺灣臺北地方法院判處如附表編號1所示之刑確定；又犯附表編號2至7所示之妨害公眾往來罪，經本院判處如附表編號2至7所示之刑確定在案。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於民國1 11年11月8日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。再附表編號1所示（有期徒刑部分）係不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，與附表編號2所示係不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之罪，附表編號3至7所示均係得易科罰金，亦得易服社會勞動之罪，本不得併合處罰，惟上開7罪業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人114年1月17日出具之「定應執行刑聲請書」在卷可稽（見本院卷第13至15頁），合於刑法第50 條第2項之規定。是檢察官依受刑人之請求，聲請就受刑人所犯前揭各罪，其中有期徒刑部分合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當（至附表編號1所處併科罰金刑部分，則無定執行刑之必要）。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（其中附表編號2至7所示之罪均係妨害公眾往來罪，在路口、社區或幼稚園週邊道路等公眾車輛、民眾往來之處施放巨型煙火，危害被害人或公眾安全，情節非輕，犯罪類型、行為態樣、手段、動機部分相同或相似，且係在111年2月、5月、6月所犯；附表編號1所示之罪則為幫助洗錢罪，屬侵害被害人之財產法益，罪質、動機、犯罪類型、行為態樣亦與附表編號2至7所示之犯罪迥異，犯罪時間亦有相當之差距，責任非難重複程度較低），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等情（見本院卷第153頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限（即附表編號3至7所示之罪曾定應執行有期徒刑1年4月，加計附表編號1、2所示之罪所各處有期徒刑2月、9月，合計有期徒刑2年3月）及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1、2與編號3至7所示之罪，雖係分屬不得易科罰金與得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。另按本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完畢（附表編號1所示之罪於112年5月15日執行完畢），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TPHM-114-聲-301-20250218-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第227號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告丙ＯＯ選任辯護人鄭又綾律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度軍侵訴字第3號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第13號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙ＯＯ（下稱被告）於民國111年12月2日凌晨2時許，在新竹市○○路000號薇閣汽車旅館113號房內，與友人乙ＯＯ（所涉乘機猥褻部分，另經檢察官為不起訴處分）及告訴人即代號BF000-A111129之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人）共同唱歌後，趁告訴人患有中度憂鬱症，已服用安眠藥等精神疾病藥物導致意識不清不能、不知抗拒之際，於同日凌晨2時至4時之間某時許，在上址房間，基於乘機性交之犯意，以徒手脫去告訴人衣物後，以其性器官侵入告訴人之陰道內，對告訴人為性交1次得逞。因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、又按按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。四、檢察官認被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌，無非係以：㈠被告不利於己之供述；㈡證人即告訴人之證述；㈢證人乙ＯＯ之證述；㈣薇閣旅館帳單明細1份；㈤告訴人繪製之現場圖及Google地圖1份；㈥監視器影像翻拍照片及通訊軟體通話截圖等；㈦性侵害案件代號與真實姓名對照表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱「臺大醫院新竹分院」）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、告訴人傷勢照片2張；㈧臺大醫院新竹分院函文提供之告訴人就醫病歷記錄影本1 份等件，為其主要論據。五、訊據被告固不否認其於上開時、地有與告訴人為性交行為之事實，惟堅詞否認有何乘機性交犯行，辯稱：當天與乙ＯＯ、告訴人一同出遊，因為結束時已是深夜，無法返回營區，告訴人又說想去唱歌，我才提議可以到汽車旅館唱歌及盥洗，我們到汽車旅館後，我、乙ＯＯ、告訴人有唱歌及分別進去浴室洗澡，後來我們有躺到床上休息，原本是告訴人睡床右側，乙ＯＯ睡床左側，我要去沙發睡，但告訴人叫我到床上睡，我就睡他們中間，因為乙ＯＯ與我打鬧，還抱我，告訴人說那誰來抱我，我就抱告訴人，也有轉換位置到告訴人身上，親吻告訴人及碰觸告訴人胸部，但因為過程中乙ＯＯ有把手伸過來，乙ＯＯ自己說是要叫我安靜的意思，告訴人就生氣，說乙ＯＯ為何摸她胸部，我嚇到就停止動作，請乙ＯＯ向告訴人道歉，之後乙ＯＯ覺得尷尬，就說去車上等我們，後續我繼續安慰告訴人，然後告訴人就親吻我，才會有開始後續的性行為；告訴人有說他有服用安眠藥的習慣，但當天因為我們去旅館休息，時間只有到凌晨5點，我怕告訴人醒不來，所以我叫告訴人不要吃安眠藥，我也未看到告訴人服用安眠藥，告訴人整個晚上都是清醒的，並未意識模糊，未處於不能或不知抗拒之狀態等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人於警詢、偵查至原審審理中證述內容有相當大差異，對於案發經過，例如一開始是否直接躺在床上，一進房間就服用安眠藥或過 3個小時才服用，有無遭乙ＯＯ摸屁股，有無與被告親吻，與被告性行為之情形為何，過程中有無口頭拒絕或抵抗，返家路上有無與被告同行，有無再與被告對話，有無受傷等節，前後所述不一，其證詞顯有可疑之處；又告訴人稱只是在旅館休息3小時，並不是要過夜，然而卻又說有服用安眠藥，又稱當天身體因服藥軟綿綿的，然而其卻可回復意識穿好衣服，又可自己下車走回家，均顯然違背常理；至於公訴意旨所指其他證據，只能證明被告有與告訴人一同前往旅館，無法補強告訴人證詞，至於驗傷單、傷勢照片，則均與告訴人供述情節顯不相符。從而，難認被告有乘機性交犯行，請為無罪諭知等語。經查：　㈠被告於111年12月2日凌晨1時39分許，與友人乙ＯＯ、告訴人一同前往位於新竹市○○路000號薇閣汽車旅館113號房，隨後被告於同日凌晨2時許至4時57分之間某時許，在上址房間，對告訴人為性交1次，隨後於凌晨4時57分退房離開汽車旅館等情節，經證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述甚明，並有薇閣旅館帳單明細1份（見偵卷第19頁）、監視器錄影翻拍照片13張（見偵字卷第22至24頁）在卷可查，且均為被告所不爭執，自堪認定此部分事實甚明。　㈡告訴人指訴其遭被告為乘機性交行為，於警詢、偵查至原審審理中歷次證述有諸多不一致之處，可見其憑信性存有瑕疵，難遽採為認定被告犯罪之依據：　1.告訴人最早於警詢中證稱：我們大概12月2日凌晨1點多進去旅館，到房間之後，乙ＯＯ先去盥洗，被告在唱歌，我坐在沙發上聽他唱歌，之後換被告去洗澡，換我唱歌，被告洗出來後，他問我要不要去洗澡，我原本拒絕但後來我還是有去洗澡，我洗澡出來後，他們2人說很累想休息，就把KTV唱歌關掉，也把燈關掉。我說他們2人睡床，我睡沙發，但是被告叫我去睡床上，他睡中間，不會怎樣，我就吃下睡前的安眠藥，他們2人都有看到我吃安眠藥等語（見偵卷第13頁）。又證稱：我睡床的左側，被告睡中間，乙ＯＯ睡右邊，我閉上眼睛後，半睡半醒時，被告轉向我，抱著我，親我的嘴巴，我有嚇到推開他，他解開我的内衣，脫掉我的上衣和内衣，因為我已經服用安眠藥，我沒有什麼力氣推開他，而且他身型比我大，我推不開，被告壓在我身上，我比較清醒一點時，我看到乙ＯＯ的一隻手在揉我的右胸部，我當下很生氣，我很用力把他們推開，他們才從我身上離開，他們說他們要去外面講事情，他們就穿好鞋子去外面好一陣子。當下我意識昏昏的，而且我只有一個人，我很害怕他們隨時會進來，所以我沒有求救，但是我有把我的衣服穿好，他們從外面進來後，被告就安撫我說，乙ＯＯ不是故意的，他把我當成被告，才會不小心摸到我的胸部，要我不要跟他計較，乙ＯＯ走到我旁邊跟我道歉，跟我說這件事情就算了，要我不跟他計較，被告說是他沒有保護好我，他說乙ＯＯ很尷尬，先出去一下，乙ＯＯ就先開車離開。被告就把門上鎖，之後就強吻我的嘴巴，把我上衣和内衣都脫掉，後來把我的短裙和内褲都脫掉，被告也把自己的上衣和褲子都脫掉，把我的頭壓到他生殖器上，要我幫他口交，我怕他會打我，所以我有幫他口交，他沒有戴保險套，他壓在我身上將生殖器插入我陰道，他有叫我轉身趴著，他從我背後，將生殖器插入我陰道，他說他快射精了，他要射精在我嘴巴，我說我不要，他才去拿保險套，將生殖器套上保險套，壓在我身上，將生殖器插入我陰道内射精等語（見偵卷第13、14頁）。復證稱：在被告說他快射的時候，乙ＯＯ開車回來在敲門，說不開門就要我們自己想辦法回去，被告就很快處理射精的事情，換好衣服去開門，我就趕快穿好衣服，後來我們3人就離開旅館，離開旅館約早上5點，他們開車載我到食品路的全聯，我走路回家，被告有陪我走一段路，他說很喜歡我，跟我說到家要跟他說，我當時很害怕，叫他趕快回去，不要跟著我，他就離開。因為我當時有服用安眠藥，我覺得我隨時要昏過去，我沒有力氣做筆錄，我就回家休息，我回到家之後，他們2人都有想跟我聯絡，但是我完全都沒有跟他們聯絡，我再睡醒已經是 12月3日晚上7至8點，醒來我還是昏昏沉沉，到了晚上9至10 點，我比較清醒，我才出門去報警等語（見偵卷第14頁）。　2.告訴人又於偵查中證稱：我當天吃安眠藥是正常藥量，因為醫生開的藥會讓我每天記憶被清空，隔天醒來像失智一樣，我忘記當天吃幾顆了。我主張被告有未經我的同意，用他的性器官侵入我的性器官，被告說在旅館有親我的臉及嘴巴，有脫我的內衣，摸及親我的胸部，摸我的下體，都是事實，但被告說我幫他口交不是事實，我是同性戀怎麼會喜歡男生，這是被告逼我的，被告用他的生殖器侵入我的陰道，但我不記得時間；被告說他想射精就戴好保險套射進去，這我不記得了；開庭對我來說很折磨，醫生用藥讓我記憶很片段等語（見偵卷第51至52頁）。　3.告訴人於原審審理中則證稱：當天我說想唱歌，被告、乙ＯＯ說時間晚了，他們沒辦法回軍營，要找地方休息，就提議回汽車旅館，他們說要休息，沒要過夜，我才會跟他們一起去汽車旅館，到汽車旅館後，被告、乙ＯＯ有去洗澡，我則繼續唱歌，我沒跟他們一起洗澡，但自己也有洗，後來被告、乙ＯＯ說很累，就去躺床，後來我也有去躺床，我是在要躺床之前服用安眠藥的，因為當時我人不太舒服，想休息一下，我想說唱完休息一下，等下要走的時候，被告、乙ＯＯ會叫我起床，就可以送我回家等語（見原審卷第145至147頁）。又證稱：我、被告、乙ＯＯ三個人躺在同一張床上，我在最邊邊，被告在中間，乙ＯＯ在另外一側；因為我當下意識還很昏，睜開眼睛的時候，我發現是乙ＯＯ的手在摸我，我很生氣，我想要起身，後來乙ＯＯ就出去到外面，只剩被告跟我，然後被告想要安撫我，說他朋友不是故意的。後來被告說他要去跟他朋友講一講，被告再進來，被告說乙ＯＯ說他要出去透透氣，那時候只剩我跟被告待在那裡。我後來躺在床上，我跟被告說他朋友怎麼可以這樣摸我，後來被告說他朋友不是故意的，叫我不要生氣，然後拍一拍我，後來變成他在摸我，摸一摸，後來把我的衣服脫掉，然後開始對我做性交的行為；我有試著要推開被告，但因為我當下已經服用安眠藥了，所以我身上其實沒有辦法出力，我有跟被告說「我不想要」，但被告沒有理我（見原審卷第149、150頁）。再證稱：後來乙ＯＯ就回來了，我們三人就離開汽車旅館，我當時自己走出去，就是慢慢地走出去，我東西也有拿，因為我還是不想待在那邊，還是有讓我自己想辦法離開；是乙ＯＯ開車載我與被告離開，他們就送我到食品路全聯放我下車，我就自己下車，自己走回家等語（見原審卷第154頁）。　4.經核告訴人上述證述內容，就告訴人與被告、乙ＯＯ一起躺在床上的經過，於警詢中先證稱被告有壓到其身上抱著其身體親吻其嘴巴，而乙ＯＯ一隻手有揉其胸部之情節，然至原審審理卻證稱其躺在床上快睡著時，才發現乙ＯＯ手伸過來揉其胸部、摸其屁股，經辯護人提示其警詢筆錄，方改稱警詢所述屬實，至於乙ＯＯ摸屁股的事情應該是記錯了等語（見原審卷第160、161頁）。其次，關於被告與告訴人性行為之具體情形，告訴人於原審審理時證稱：被告把他的生殖器勃起，然後戴了保險套以後，放到我的生殖器裡面，還有親吻我，揉我胸部又摸我屁股（見原審卷第151、152頁），已與其先前警詢時稱被告原本沒有戴保險套，快射精前才戴上保險套之情節有所出入；告訴人於原審時又證稱：性交方式是用性器官侵入我的生殖器，是正面對正面的姿勢，印象中是沒有其他地方的性行為等語（見原審卷第152頁），惟經檢察官提示其先前警詢證述內容後，始改稱：當時被告有要我幫他口交，也有從我背後性交，警詢所述屬實，因為事情過比較久，詳細細節已記不清楚，當時以不同姿勢性交，是被告把我翻成背面轉身，移動我的身體，因為我整個身體都軟軟的，不是我自願的等語（見原審卷第152至154頁），前後供述確有重大歧異之處。再者，關於告訴人返家之過程，告訴人於警詢中證稱被告有陪同其走一段路，至原審審理時卻稱是其自行下車後走路返家，亦如前述，就此告訴人之供述前後亦不無出入之處。據上，告訴人就當天案發過程之諸多重要情節，前後供述確有明顯不同之處，即使經檢察官或辯護人提示告訴人之警詢筆錄，告訴人即改稱警詢中所述屬實，然已足徵告訴人上開證述之憑信性確有可疑之處，難僅以其上述說詞，即遽採為不利於被告之證據。　㈢案發當天在場之乙ＯＯ亦未見告訴人有何服用安眠藥而神智不清之情形：　　1.經查，證人乙ＯＯ於原審審理中具結證稱：當天到汽車旅館後，我先去洗澡，被告與告訴人唱歌，接著換被告進去洗，被告洗完後，告訴人也進去洗澡，告訴人洗完澡之後，我與被告坐在沙發，告訴人先去吹頭髮，告訴人吹完頭髮後，我們就說要關燈休息了，這時告訴人才坐在床邊在那邊找東西，說她要吃安眠藥才睡得著；當時我跟被告都叫她不要吃，因為我們過沒多久就要出去了，然後告訴人就說「那我吃美白錠」，當時我們也沒有注意她，但當我看到告訴人的時候，她前面就有拿出一個分裝藥的盒子，我也沒有看到她吃下去，但我有看到她喝水的動作，告訴人拿藥出來時，被告是專心在玩他的手機；此時距離我們進去房間應該有30、40分鐘或40、50分鐘了等語（見原審卷第167、168、175頁）。　2.又證稱：告訴人喝完水後，那時我先上床躺到床的最右邊，甲女躺到左邊那邊，被告就說「你們兩個人睡床，我睡沙發」，然後告訴人說「不然你來睡我們兩個人的中間」，後面被告上床的時候，我就在跟被告玩，然後我就有抱被告，被告就跟我說「你不要這樣抱我，一直弄我」，後面告訴人就應該有看到或聽到，然後告訴人就說「你們這樣抱，那誰來抱我？」，然後我跟被告還互看一下，我們說「蛤？你說什麼？」，然後告訴人又說「那誰來抱我？」，接著被告就去抱告訴人，我就轉過身，翻到靠牆的那一面，接著我就有聽到他們窸窸窣窣的聲音，在這過程中，我沒有聽到告訴人說「不要」、有反抗動作或與被告發生爭執。當時我背對著他們，我覺得他們好吵，我的右手就往旁邊揮，然後我就有聽到告訴人說「幹嘛碰我的胸部？」，然後我翻過身，我有跟告訴人道歉，說我以為那是被告，不是故意的，也請被告幫我跟告訴人解釋。當下取得告訴人原諒後，我覺得很尷尬，我就跟被告說「不然我先去車上，你再幫我跟她解釋」，然後我當時在車上想要抽菸，但我剛好沒有菸了，我就去便利商店買了菸，然後抽完，再回去薇閣那邊，但當時我不記得房號，我就跟櫃台發生一點爭執，因為當時證件是留我的，櫃台幫我查了一下，然後我進去那邊就先敲門，但都沒有回應，然後我打了好幾通電話也沒有回應，到後來是被告幫我開門，然後我進去之後，我說「你們怎麼這麼久？」，被告說「睡著了」，我進去的時候被告是穿著褲子，但沒有穿上衣，但我看到告訴人是衣服、褲子都穿著好好的，站在床的左側那邊等語（見原審卷第168至170頁）。　3.復證稱：從進入汽車旅館一直到我中途離開，及離開汽車旅館時，告訴人都是清醒的，還有跟我們講話，回程時我坐副駕駛座，被告幫我開車，告訴人坐在後座，我有從後照鏡看告訴人，告訴人沒在睡覺，也沒有講話，就坐在那邊，到了食品路的一條巷子，我就叫被告下車陪告訴人走一段路，因為那條巷子很暗，我看著他們走過去，就是像朋友一樣走在一起，差不多半個人的距離，之後被告就回來上車了等語（見原審卷第170至171頁）　4.據上，證人乙ＯＯ亦證稱並未見到告訴人有服用安眠藥，且告訴人始終意識清晰之事實，又經核證人乙ＯＯ上開證述內容，不僅與其自身警詢、偵查中證述尚屬一致（見偵卷第8至10 、69至70頁），且就有關勸說告訴人不要服用安眠藥、與告訴人發生爭執、催趕被告、告訴人退房，以及駕車搭載被告、告訴人離去之經過，與被告所為辯解均大致相符。可見被告辯稱當日告訴人神智均清晰，並無不能或不知抗拒之情形，尚非憑空卸責之詞。　㈣告訴人所稱案發當天服用安眠藥導致昏沉之事，不僅並無客觀事證可資佐證，亦有諸多違反客觀事證之處，難以採信：　　　1.告訴人於原審審理中證稱：我當時說我想唱歌，他們說時間很晚了，他們沒辦法回軍營，他們想要找地方休息，然後就提議說去汽車旅館，他們是說暫時休息，沒有說要過夜等語（見原審卷第146頁），不僅與乙ＯＯ於原審審理時證稱：當天我們是要休息3小時，費用是新臺幣（下同）1,200元，一開始進去汽車旅館就付好錢了，當時我們3人都知道只要在裡面停留3個小時，因為在櫃臺時，小姐都有說幾小時多少錢等語相符（見原審卷第173頁）；又參以薇閣旅館帳單明細之記載，當天被告、告訴人、乙ＯＯ所搭乘之車牌號碼000- 0000號自用小客車，係於111年12月2日凌晨1時39分許抵達該旅館，於同日凌晨4時57分許離開，而當天汽車旅館櫃臺係於凌晨1時39分即收取休息費1,200元，凌晨4時57分收取雜費500元、逾時費200元，合計費用共1,900元（見偵卷第1 9頁），薇閣旅館監視器錄影畫面亦拍攝到車牌號碼000-000 0號自用小客車之起訖時間點為111年12月2日凌晨1時41分至同日凌晨5時許（見偵卷第22至24頁），足以佐證被告、告訴人、乙ＯＯ於入住之際均知悉預定停留3小時之事甚明。　2.以告訴人於抵達該汽車旅館之際，既知悉其等僅要在該汽車旅館休息大約3小時，並未要長時間停留之事實，參以告訴人於警詢時證稱：我當時服用安眠藥，隨時要暈過去，就回家休息，到睡醒時已經是12月3日晚上7至8時等語（見偵卷第14頁）；於原審審理時經辯護人提示先前病歷資料，坦承服用安眠藥可睡到16小時等語（見原審卷第156頁）；又經原審審判長訊問時稱：服用安眠藥後，大約可以睡3、4個小時等語（見原審卷第163頁）。則告訴人於案發當天既然已清楚知悉僅是要短暫休息，又豈有必要服用足以使其長時間入睡之安眠藥之理，顯見告訴人前述證稱在躺到床上前服用安眠藥以幫助入睡之說法，實有與客觀事證及常理不符之處。　3.何況告訴人於原審審理中證稱：我進去汽車旅館後過一段時間才吃安眠藥，大約過了3個小時後才吃等語（見原審卷第1 62至163頁）；則不僅告訴人在知悉已近離開汽車之際，卻服用藥效有3、4個小時之安眠藥之情節，顯然與常情相悖，時間點亦顯與上述客觀情節難以契合。　4.此外，告訴人於審理中證稱：我服用安眠藥後，身上沒有辦法出力等語（見原審卷第150頁），復於警詢中陳稱：因為我當時有服用安眠藥，我覺得我隨時要昏過去，我沒有力氣做筆錄，我就回家休息，我再睡醒已經是12月3日晚上7至8 點，醒來我還是昏昏沉沉，到了晚上9至10點，我比較清醒，我才出門去報警等語（見偵卷第14頁），告訴人所述服用安眠藥後會有「沒有辦法出力」、「我隨時要昏過去」、「睡了一天還是昏昏沉沉」之情形，然於警詢中證稱：被告很快處理射精的事情，換好衣服去開門，「我就趕快穿好衣服」等語（見偵卷第13頁反面），於原審審理中證稱：離開旅館時，「我當時自己走出去，就是慢慢地走出去，我東西也有拿」、「他們送我到食品路的全聯放我下車，我自己下車，然後我就自己走回家」（見原審卷第154頁），衡情倘告訴人於案發之際，因服用安眠藥而呈不能或不知抗拒之狀況，何以於離開旅館之際可自行穿好衣服，且自行走路返家，至返家後又昏睡至隔天晚上才有辦法前往報案，告訴人服用安眠藥後，其意識狀態於短時間內意識即有如此劇烈之變化，更有不合理之處。　5.綜上所述，本案告訴人指稱係因服用安眠藥導致意識模糊、無力抵抗，而遭被告利用其不能或不知抗拒之狀態，而為性交行為之情詞，顯然與常情不符，亦有諸多違背客觀事實之處，顯難以採為不利於被告之證據。　㈤公訴意旨所引其他證據均不足以認定被告之犯行，亦不足為上開告訴人證詞之補強：　　　　公訴意旨所提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院受理疑似行侵害事件驗傷診斷書1份、告訴人傷勢照片2張（置於偵卷末彌封袋內），固可見告訴人診斷受有雙膝外側2cm淺瘀傷之傷勢等情，惟告訴人於警詢、偵查、原審審理中歷次證述，均未證述此與被告對其為性交行為之關聯性為何，是以該傷勢與本案有無關聯、是否為被告所致，均有疑義，自難補強告訴人前揭證詞；又公訴意旨所引用之臺大醫院新竹分院函文提供之告訴人就醫病歷紀錄影本1 份，僅能認定告訴人之就醫及醫師開立藥物情形，然而仍無從遽以證明告訴人於案發之際確有服用安眠藥，以至已陷於不知或不能反抗之狀態；而薇閣旅館帳單明細1份、告訴人繪製之現場圖及Google地圖1份、監視器影像翻拍照片及通訊軟體通話截圖等事證與前述各該證據經綜合評價之結果，仍無法佐證告訴人所述被告利用其陷於不知或不能反抗之狀態而對其為性交行為之情節，尚不足以作為補強告訴人前揭指述之證據，自難遽認被告確有公訴意旨所指之乘機性交犯行。　㈥從而，本案告訴人雖指述被告有利用其服用安眠藥而意識不清，陷入不能或不知抗拒狀態之際，對其為性交行為，然而其前開指述不僅前後有諸多重大不一致之處，已難以逕採為不利於被告之證據，且據證人乙ＯＯ所見，案發當天告訴人始終意識清晰，並無神智不清情形，而告訴人證稱服用安眠藥之情節，則有諸多違反常理且與客觀事證難以契合之處。此外，亦欠缺足以佐證告訴人指述內容之補強證據，是堪認檢察官提出之上開證據，均無足作為告訴人上開證述具真實性之佐證，被告上開辯解，尚非全然無據，自難認為被告有何公訴意旨所指之乘機性交犯行。六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，檢察官復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之乘機性交犯行，是不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。七、維持原判決之理由：　檢察官提起上訴，指稱證人乙ＯＯ既然證稱告訴人有拿藥物出來，原審並未向告訴人確認清楚當日進入房間後所服用之藥物究竟為安眠藥或美白錠，也未考量告訴人在原審審理時可能因為距離案發時間過久或心理創傷，導致記憶模糊，就僅以告訴人證述前後歧異為理由，認為無法作為不利於被告之證據，認事用法尚有未洽。然而，本案依檢察官提出之證據資料，尚無從認定被告有公訴意旨所指之趁機性交犯行，自難以該等罪責相繩，已如前述。關於告訴人證述之憑信性，以及本案綜合審酌檢察官所提全部事證，認不足達確信被告犯罪之證明程度，亦經論述如前，檢察官仍執陳詞提起上訴，無非係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，仍未能提出證明被告有何前揭犯行之確實證據，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-113-侵上訴-227-20250213-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1128號上訴人即被告王證凱選任辯護人張耀天律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第709號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王證凱緩刑伍年，並應依附件所示內容向蘇琝媛支付損害賠償。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告王證凱（下稱被告）於所提刑事上訴理由狀，表明「就原判決關於刑的部分上訴，其對於原判決事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴，亦不再主張先前所指其他答辯」之意旨（見本院卷第47頁），又於本院準備及審判程序明示僅就原判決之量刑部分提出上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執等語（見本院卷第112、190頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、被告之上訴意旨一、被告上訴意旨略以：被告於民國107年12月底認識連献榮（下稱連老師），連老師自稱為泰國在臺灣所有文化推廣之負責人，被告乃成為其弟子，參與連老師課程並協助連老師之講課、宗教與商業活動；後於109年間，連老師聲稱要為「泰國第一法術家族」在臺灣進行宗教活動，要設立蓮花廟，需籌措相關經費，乃以要讓被告成為蓮花廟股東、參與蓮花廟經營為由，要求被告協助籌措相關經費，又以投資泰國礦泉水臺灣總代理、蓮花廟搬遷、營運所需各項費用，以及蓮花廟營運不佳需增資等為由，持續要求被告提供經費，被告誤信連老師之說詞，才一再向包含告訴人蘇琝媛（下稱告訴人）在內之親友籌措費用，因連老師均未提供任何投資成果與證明，致被告遭告訴人提告詐欺；而即使在原審審理期間，被告也對連老師之說法深信不疑，才會依連老師指示，在一審虛構不實之辯解，甚至稱是受到告訴人包養，直到被告發現連老師在原審審理期間聲稱會提供之「投資證明」非屬真實，在被告遭原審判刑後，仍對被告不聞不問，置之不理，才知道遭到連老師欺騙，對自己行為深感後悔，也深感自己辜負告訴人與其他親友的信任，故被告現已幡然悔悟，承認原判決認定之犯罪事實，並於本院審理期間積極與告訴人協商和解賠償事宜，就告訴人因被告行為所受之損失，被告除願意依民事確定判決認定之賠償數額賠償，且受法院強制執行每月固定薪資收入之三分之一外，被告還願意將總賠償數額提高為新臺幣（下同）455萬元，並額外於每月支付至少1萬元之金額，及在有其他獎金收入情形下支付至少獎金數額三分之一之款項以賠償告訴人，且正式向告訴人道歉並澄清被告在原審所為不實之辯解，被告現已獲得告訴人原諒，希望可以盡本分賺錢以早日履行完全部賠償，請法院再給予被告自新機會等語。二、辯護人則為被告辯稱：被告已獲得告訴人諒解，告訴人亦同意依據113年12月18日刑事陳報狀所示之條件作為附條件緩刑之依據，請從輕量刑並給予被告緩刑宣告等語。　　參、本院之判斷一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已審酌被告正值青年，不思以正途獲取財物，枉顧告訴人因男女朋友關係而生之信任，聽信被告杜撰之事由而交付合計34 6萬1,064元而受有損失，嗣後竟以被告訴人包養為由飾詞狡辯，所為實值非難，並斟酌被告否認犯行，且表示無意願與告訴人調解或和解之犯後態度（見原審易字卷第52頁），再審以告訴人表示希望重判、檢察官請求從重量刑之意見（見原審易字卷第198頁），兼衡被告除本案外，並無經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見原審易字卷第137頁），及被告自陳專科學校畢業之智識程度，目前從事外送、兼職雜工，勉持之經濟狀況（見原審易字卷第194頁），暨其動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。經核原判決就刑法第57條所揭示之相關量刑條件妥為斟酌，所為量刑既未逾越法律規定範圍，亦無顯然失輕、過重或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，尚難遽指為違法。至被告於上訴後始坦承犯行，並與告訴人達成和解，約定賠償告訴人455萬元，並獲得告訴人原諒，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認尚不影響原判決量刑之結果，自不宜逕因此變動其刑度。是以被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。二、緩刑宣告之說明　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，又考量雖被告在犯後之初否認犯行，且以其受告訴人包養之不實說詞作為辯解，使告訴人除被告犯行受有財產上損害外，在與被告訟爭過程中亦承受相當之精神壓力及名譽上損害，然被告在經由原審論罪科刑以後，終能知所悔悟，除坦承原審認定之犯罪事實以外，並積極尋求告訴人之諒解，在與告訴人協商後，同意以如附件所示之方式賠償告訴人所受損害，且於本院言詞辯論終結前，均有按與告訴人約定之方式履行賠償等情節，有被告及其辯護人於113年11月1日提出於本院之刑事陳報狀、被告114 年1月8日刑事陳報狀所附匯款紀錄影本在卷可參（見本院卷第125至127、153至165頁），且被告亦當庭向告訴人道歉及澄清告訴人並無包養被告之行為（見本院卷第151、194頁），足認被告尚知自身行為不是之處，且有填補己身過錯之誠意及舉措，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞。本院審酌上情，復參酌告訴人於本院準備程序時亦到庭表明希望被告能持續工作以償還款項，如果被告入監執行，就無法還錢，被告目前都有按約定持續還款之意見（見本院卷第 113、150頁），認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。又為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行其與告訴人約定之賠償條件，並參酌上揭告訴人所述之意見，依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附表所示內容向告訴人支付損害賠償。又如被告不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、被告因本案犯行向告訴人詐得之款項，其性質為被告之犯罪所得，業經原審宣告沒收，被告雖未就該部分提起上訴，然關於被告犯罪所得沒收或追徵之執行，仍應扣除被告業已實際返還給告訴人之款項（刑法第38條之1第5項規定意旨參照）；另告訴人亦得向檢察官聲請發還執行沒收或追徵之犯罪所得數額（刑事訴訟法第473條第1項規定參照），併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。　本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：一、被告應給付告訴人蘇琝媛新臺幣（下同）455萬元，給付方法為：除告訴人因臺灣臺北地方法院113年度訴字第3752號民事確定判決強制執行所得獲分配清償之金額外，被告另應以下列方式支付款項給告訴人，至全部清償完畢為止：　㈠被告應自113年11月25日起，按月給付告訴人至少新臺幣壹萬元之款項。　㈡被告如因工作可獲特別獎金收入或成交報酬（如：仲介房屋成交而獲獎金）者，應將該獎金數額之三分之一支付給告訴人。二、被告如未依上揭規定履行，被告、告訴人同意被告應賠償之總額仍為455萬元，且未清償之部分視為全部到期，被告並應支付按週年利率百分之5計算之利息。

2025-02-13

TPHM-113-上易-1128-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5730號上訴人即被告何偉耀選任辯護人劉杰律師黃志興律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第29號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13214號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及沒收犯罪所得部分，均撤銷。上開撤銷部分，何偉耀處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得港幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本院審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。經查，上訴人即被告何偉耀（下稱被告）不服原判決提起上訴，於其所提「刑事上訴理由狀」中雖表明僅就量刑上訴之意旨，惟又敘及原審認定被告犯罪所得應有疑義之意旨（見本院卷第67至71頁）；於本院審判程序中，則明示僅就原判決之科刑及犯罪所得沒收部分提起上訴之意思（見本院卷第258 頁），是以本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其對犯罪所得沒收部分是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於被告犯罪事實、所犯法條（罪名）及犯罪所得以外之其他沒收部分，則非本院審理範圍，先予敘明。貳、被告上訴意旨略以：一、科刑部分　　　㈠被告於被查獲隔日之民國113年3月3日，即供出並指認共犯「胖女」乃真實姓名為「吳文晴」之香港居民與同行之大陸地區居民王姓男子，但調查局放棄提示該男子資料給被告指認，另當時調查局人員雖有提到吳文晴仍住在臺灣的飯店內，但卻未及時拘捕吳文晴，致影響被告適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑之機會，故仍請調查本案是否有因為被告供出毒品來源，而查獲上游或共犯之情形，又即使認為被告不符合上開減刑規定，亦請審酌上情，再予被告從輕量刑。　㈡被告是因為共犯「阿宏」前往被告家人住處恐嚇，始為本案之犯行，而非因貪圖獲得2至3萬元泰銖之報酬，雖然「阿宏」有匯款5,000元港幣至被告帳戶內，但這並非被告要求，且被告亦匯還3,000元人民幣給「阿宏」，更可見被告並非貪圖報酬而犯案，請審酌上情再予從輕量刑。　㈢被告患有心理疾病，於監所還另患新疾病，且監所內環境不佳，無法保外就醫，如入獄期間過久，將對被告身心健康造成負面影響，故亦請從輕量刑。　㈣被告於被查獲後，已瞭解背後有雙親、哥哥、未婚妻之感情支持，被告雙親已年邁，父親膝蓋受傷、行動不便，母親患有高血壓、糖尿病等疾病，需定期回診服藥，但被告與雙親分隔臺灣香港二地，無法照顧雙親，請從輕量刑，使被告早日服刑完畢，得以與家人團聚。二、沒收部分　　被告在警詢時稱有收受「阿宏」港幣5,000元，但被告事後有退還人民幣共計3,000元，故被告犯罪所得僅港幣2,000元（以匯率1：1計算），故原審認定被告犯罪所得為港幣5,00 0元並予以沒收，亦有疑義。三、從而，請撤銷原判決關於科刑及沒收部分，另為適法之判決等語。　參、本院之判斷一、關於刑之減輕事由　　㈠毒品危害防制條例第17條第2項　　被告偵查及本院審理中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡刑法第59條　　按運輸第二級毒品之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第二級毒品所設之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。查：被告本案運輸數量非少之大麻入境，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然審酌本案大麻於抵臺之際，即遭海關人員查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告尚非居於運輸犯行之主導地位，僅因聽信共犯「阿宏」之要求，即依指示運輸毒品，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，是衡酌被告實際犯罪之情狀、犯後態度，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低法定刑仍係有期徒刑5年以上，在客觀上實足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，本院斟酌及此，爰就其所犯上開之罪，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。並依法遞減其刑。　㈢被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。然依其立法目的及文義解釋，必須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，而具備實質幫助性，始合於減刑要件。所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑（最高法院113年度台上字第778號判決參照）。　2.經查，被告雖供稱毒品來源為香港居民吳文晴，但後續未經查獲此人乙節，有法務部調查局桃園市調查處113年11月14 日園緝字第11357639370號函文在卷可參（見本院卷第157頁），且被告所指述之吳文晴雖有於113年3月2日入境臺灣之紀錄，但其已於同年月4日出境之事實，亦有內政部移民署1 13年11月12日移署資字第1130132442號函附之入出國日期紀錄在卷可參（見本院卷第155頁）；至於辯護人雖表示有向檢察官告發吳文晴之犯行，惟經本院函詢臺灣桃園地方檢察署，其亦僅回覆稱該案目前偵辦中等語，則有臺灣桃園地方檢察署113年12月24日函文在卷可參（見本院卷第191頁）。是以依目前所知資料，僅能確認吳文晴有與被告同日入境臺灣之事實，以及依被告指述，其涉及共同運輸毒品之犯罪嫌疑，至於其是否參與本案被告犯行、參與犯罪之程度等，則均有不明，吳文晴既未經檢察官訴追其犯行，且亦未見偵查機關查得吳文晴犯罪之實據，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。二、撤銷改判之理由　　　㈠科刑部分　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪，並於依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定予以遞減其刑後，量處被告有期徒刑4年，並諭知沒收未扣案之犯罪所得港幣5,000 元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查：　1.被告在機場被查獲後，於113年3月3日接受調查官詢問時，即詳細供述其涉案情節，並指述尚有「胖女」與真實年籍不詳之王姓男子亦受「阿宏」、「Smile99」之指揮，於當日與其同樣攜帶沖浪板搭機來台，經調查官提示吳文晴之護照照片，被告亦指出該人即為「胖女」，而經查吳文晴確有於 113年3月2日入境、同年月4日出境之紀錄，已如前述，是以被告稱其確有盡力供出供出毒品來源，僅因未能在吳文晴出境前及時偵查，導致未能查獲吳文晴參與犯罪之事實，應非無據，則被告雖因不符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，不能依該規定減刑，但於量刑審酌時，仍應考量被告犯後有積極配合偵查之事實，以為從輕酌量之事由。　2.據被告所述，被告雖係經「找快錢」群組認識「阿宏」，並經由「阿宏」提議由被告協助攜帶物品入境臺灣以賺取約2 至3萬元泰銖之報酬，然被告亦陳稱其不僅為賺取報酬才答應協助攜帶物品入境臺灣，也是因為之前曾提供帳戶給「阿宏」，但事後又自行刪除帳戶，故與「阿宏」產生糾紛，因「阿宏」曾到其家中騷擾，擔心「阿宏」對其與家人不利，始答應「阿宏」之要求（見偵卷第11、12頁），此一情節並經被告提出其父親何永凱前往香港警務處報案之供述資料翻拍照片以為佐證（見原審卷第161、162頁），是以被告所辯上開情節，尚非全然無稽，則被告為貪圖小利而為本案犯行固屬不該，但衡其犯罪動機亦非全無可憫之處。　3.從被告父親、母親、姑姑所提出之信件內容（見本院卷第99 至100、123至125頁），足認被告辯稱其家庭生活狀況，並非子虛，足見被告有相當之家庭支持，是應可期待被告在將來刑執行完畢後，得以在家人協助下改過遷善，盡力復歸社會。　4.綜上，本案被告上述犯罪動機、犯後積極配合偵查之態度及其將來悔改更生之可能性等有利於被告之量刑情狀，均尚未經原審充分審酌；又本案原審認定被告犯罪所得達港幣5,00 0元，惟經核被告實際上僅獲得相當於港幣2,000元之犯罪所得（詳後述），是以原審依此情節據以量刑，亦有過重之虞。原判決關於刑之部分，既未充分考量上開足以從輕酌量之情狀，即有可議之處，而屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡沒收犯罪所得部分　　原審認定被告於入境來台前自「阿宏」處獲取港幣5,000元作為在臺灣期間之生活費，固非無據，惟查：　1.按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，而為認定（最高法院112年度台上字第1090號刑事判決參照）。　2.關於被告入境來台前收受港幣5,000元生活費及返還其中部分數額之情節，被告從調詢、偵訊、原審至本院審理階段，分別有如下之供述：　⑴被告於調詢時係供稱：「阿宏」在2月28日有透過同夥匯款50 00元港幣，是要給我來臺灣的生活費，但因為我之前借帳戶給「阿宏」，後來又把帳戶刪掉，所以「阿宏」要我返還3, 000元人民幣，我就於當天從微信轉帳2,000元、1,000元人民幣給「阿宏」，剩下不到2,000元人民幣用來還信用卡債務等語（見偵卷第18頁）。　⑵被告於受檢察官訊問時供稱：運一塊沖浪板的價格為2萬至3 萬泰銖，「阿宏」的夥伴則有匯款5,000元給我當作去臺灣期間的生活費，我收到後，「阿宏」就叫我轉3,000元人民幣給他，當時我把錢一半換成臺幣，一半償還香港債務，我沒辦法轉給「阿宏」，「阿宏」就用逼迫語氣強迫我還錢等語（見偵卷第82頁）。　　　⑶被告於原審審理時供稱：「阿宏」有託人匯5,000元港幣給我，說這是當作去泰國及臺灣的生活費，後來「阿宏」要我把一半的錢給他，我就把一半的錢轉帳給他，另一半的錢我用來還在香港的信用卡債務等語（見原審卷第180頁）。　⑷被告至本院準備程序時，則供稱：「阿宏」透過香港轉速快轉給我，我因為突然收到這筆錢，不曉得這是什麼錢，也不認識給錢的人，所以有把人民幣2,500元退還給「阿宏」，後來「阿宏」才說港幣5,000元的一半要給他，這換成港幣大概是還3,000元等語（見本院卷第171、172頁）。　⑸被告再於本院審判程序中供稱：一開始「阿宏」先透過別人以香港的轉帳支付轉港幣5,000元到我的戶頭，一開始並未說明用途，我有打電話並留言問「阿宏」，但在「阿宏」回答我錢，我就用微信將一半即人民幣2,500元返還給「阿宏」，後來「阿宏」打電話說我要還他一半的錢，因為我之前「阿宏」有糾紛，「阿宏」說我欠他錢，才會找人來我家恐嚇；「阿宏」是打電話跟我說，找人打港幣5,000元給我，但要還他一半，剩下的讓我在臺灣自己處理等語（見本院卷第262頁）；又供稱：「阿宏」當初給我港幣5,000元，但我立刻轉出人民幣2,500元給他，我真的自己有拿來用繳電話費的錢約港幣2,000元以下，我覺得如要沒收希望最多港幣2 ,000元（見本院第262頁）；再經審判長訊以：「你當時一開始調查處說的內容，妳有轉了兩次2,000元、1,000元，是否依照當時的記憶回答？」，答稱：「是。」（見本院卷第 263頁）。　3.據上，被告從最初被查獲時、受檢察官偵訊、原審審理至本院準備及審判程序階段，就收受港幣5,000元款項之原因、方式與金額，前後陳述均大致相同，應堪認被告確曾收受此筆款項之事實。　4.惟被告對於返還「阿宏」款項之數額究竟為人民幣3,000元抑或人民幣2,500元、返還「阿宏」款項之原因，以及是否係其主動返還「阿宏」，或經「阿宏」要求後才返還款項，則有陳述先後不一之情形。經審酌被告確實曾透過「阿宏」之共犯收受港幣5,000元，然該港幣5,000元是否可全部作為被告為實行本案犯行之生活費開支使用，抑或仍有部分屬於其必須返還「阿宏」之數額，仍有不明之處；考量本案關於被告犯罪所得數額之證據，僅有被告自身供述可資證明，檢察官就此亦未舉出其他證據以證明被告實際受領之犯罪所得數額與被告之說詞有何不同之處，是以就此仍應為有利於被告之認定；再衡酌被告在本案中屬於受「阿宏」及其他共犯指揮之地位，從被告上揭調詢及偵訊中之供述可知，包含上開款項之分配與運用方式，亦全由「阿宏」決定，而非被告可憑自己意願決定，此與行為人基於自主意願用所受領之犯罪所得償還積欠他人債務之情形，尚有所不同，是本案應認為在「阿宏」主導下，其所分配給被告之犯罪所得僅限於提供給被告且未要求被告返還部分，至於該筆要求被告返還之款項，則非屬「阿宏」同意分配給被告之犯罪所得甚明。　　5.至於就被告返還款項數額之認定，考量被告係於被查獲後隔日即接受前揭調詢、偵訊，其第一時間記憶應較為深刻，故認應以被告當時供述為準，參酌被告於本院審理時一再陳稱其個人花用之部分約略為港幣2,000元，且人民幣價值僅略大於港幣，人民幣與港幣實際兌換匯率大致相當，被告自身所提上訴理由狀亦稱以匯率1：1計算人民幣與港幣匯率等語（見本院卷第71頁），故認定被告返還「阿宏」之款項為人民幣3,000元，並仍以港幣2,000元為被告最終所獲取之犯罪所得。　6.綜上所述，本院依據被告上開供述內容，認定被告僅有實際獲取犯罪所得港幣2,000元，並應僅在此範圍內宣告沒收。原審未審酌被告所陳上情，仍諭知沒收犯罪所得港幣5,000 元，自有未洽，應由本院將此部分予以撤銷改判。三、本院科刑之審酌　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知大麻為第二級毒品，且毒品戕害人之身心健康，危害社會秩序治安甚鉅，向為多國法律嚴厲禁止及處罰，仍無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖一己私利而與「阿宏」、「99smile」等運毒集團成年成員共同私運入境，復參以本案運輸入境之大麻淨重逾5公斤，數量非低，一旦流入市面，對毒品之擴散實屬嚴重，本不宜輕縱，惟考量被告犯行動機不僅單純為金錢利益，亦因其與「阿宏」有糾紛，遭「阿宏」恐嚇騷擾，乃配合為本案犯行，且本案大麻幸為海關人員及時發現查獲，故尚未實際流入市面造成危害等情，並審酌被告之犯罪目的、手段、所生危害、因犯本案所預期利益之多寡，參與本案運輸毒品之分工情形及參與運毒集團運作之程度；並念及被告於犯後始終坦承犯行，且積極配合偵查、指證共犯犯行之犯後態度，兼衡被告犯後深表悔意，亦希望能早日服刑完畢返回香港與家人共同生活，可期待其在此論罪科刑之教訓後早日更生復歸社會之情節，以及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況及精神疾患等情（偵卷第9、10頁；重訴卷第1 59頁、第182頁），復考量其他一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑。　　四、被告因共同自泰國運輸毒品至我國境內，而自「阿宏」處獲取用以支應生活費之港幣2,000元，業如前述，堪認為該筆款項為被告參與本案犯罪所獲得，可由其自由處分、決定運用方式之對價，為其個人參與犯罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5730-20250213-3

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1566號上訴人即被告李宗賢上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1 377號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42763號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。經核本案係由上訴人即被告李宗賢（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告於上訴狀有表示自白坦承一切罪行，希望重新量刑等語（見本院卷第20、21頁）；雖被告於上訴狀及本院準備程序中一再爭執稱當時告訴人黃世光在被告遭警方壓制後，有趁機出手毆打被告之行為等語（見本院卷第19、20、120頁），惟經法官於準備程序向被告確認後，被告仍表示：只針對原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第120、144頁），是應認為被告業已明示僅就原判決所處之刑提起上訴，上述辯解則屬於其據以主張應再從輕量刑之理由，是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，先予敘明。貳、被告上訴意旨略以：被告是因為與告訴人童伽善商討如何處理其所積欠之債務，但對方均置之不理，被告忍無可忍，才動手毆打告訴人童伽善；又告訴人黃世光在被員警到場壓制被告後，還衝破員警阻攔，在警察面前毆打被告一拳，且聲稱不會讓被告輕易走出警局。原判決均未審酌上情，是足認原判決量刑過重，爰提起上訴，請重新量刑等語。參、本院判斷之理由一、原判決已審酌：被告未能理性處理與告訴人童伽善間之債務紛爭，竟仗恃其體格優勢（案發時為28歲之年輕男性）而先後以前開手段傷害案發時較為年長且為女性之告訴人童伽善（案發時為52歲）及亦為52歲之告訴人黃世光，參以告訴人童伽善遭被告毆打至鼻青臉腫，可見被告下手力道之兇狠，所為實有不當，復告訴人童伽善所受傷勢嚴重，且被告係在公眾均得出入之停車場實施本案犯行，對於社會治安影響非輕，被告法治觀念實屬薄弱，不宜輕縱被告，再被告於偵查時否認犯行，辯稱其僅是推了告訴人童伽善一下且未傷害其他人，迄於原審審理時始坦認全部犯行，又尚未與告訴人2 人和解，亦未賠償告訴人2人因被告犯行所受之損害或未取得告訴人2人之原諒，犯後態度亦非佳，此外，被告於108年至110年間就曾因多起傷害及恐嚇危害安全案件，經法院判處罪刑確定，可見被告素行非佳，惟告訴人黃世光所受傷勢尚屬輕微，暨被告自陳需照顧母親之家庭環境、羈押前從事裝設輕鋼架之工作、月收入約新臺幣5萬元之經濟狀況、大學肄業之教育程度等一切情狀，分別就被告傷害告訴人童伽善部分，量處有期徒刑6月，就被告傷害告訴人黃世光部分，量處拘役30日，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上，原判決顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　　二、駁回被告上訴之理由　㈠本案就被告傷害告訴人童伽善部分，考量被告犯行導致告訴人童伽善所受傷勢程度非輕，原審在綜合考量相關情狀後，在法定刑範圍內予以量處低度刑略偏中度之有期徒刑6月，當屬妥適；就被告傷害告訴人黃世光部分，對應被告犯行造成告訴人黃世光之傷勢，原審則從輕量處被告拘役30日，亦屬適當。至於被告上訴意旨所稱其與告訴人童伽善有債務糾紛之犯罪動機，顯已經原審量刑時予以審酌。　㈡另被告上訴意旨雖又稱告訴人黃世光趁被告已遭員警壓制之際動手毆打被告等情詞，惟本案係被告先行動手傷害告訴人 2人，被告所辯上情，乃其犯罪完畢並遭警查獲後所發生之事，不足以影響本案量刑之判斷；況且被告所述上情，僅有其單方面之說詞，參照被告前在偵查中一再指稱遭告訴人童伽善、黃世光與告訴人二人之女兒黃宜婕毆打，並對告訴人童伽善提出傷害告訴，惟經檢察官詳細偵查後，認為並無充分證據足以證明被告指稱遭告訴人童伽善毆打之事，因而對告訴人童伽善為不起訴處分確定之事實，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第42763號不起訴處分書在卷可參（見偵卷第104頁），是以不僅尚難以被告單方面說詞即認定此部分之事實，更足認被告犯後一再以告訴人2人當下之行為作為合理化自身傷害他人之理由，未能真誠反省自身行為不當之處，難認犯後態度良好，故就被告所辯上情，自難採為有利於被告之量刑審酌事項。至於被告於準備程序中雖表示可否詢問員警其被警壓制後遭告訴人黃世光毆打一拳之事，惟基於上述理由，本院認為此部分之事實並無調查之必要，併予說明。　㈢此外，被告於上訴後雖表示要與告訴人2人商談和解，惟在與告訴代理人協商後，仍無法達成和解（見本院卷第143、144 頁），是以本案亦不存在足以動搖原審量處刑度之事由。　㈣綜上，原審於量刑時既已將被告為本案犯行之犯罪情節、告訴人所受損害及被告犯後態度等均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，被告仍執前詞主張原審量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。三、另被告曾因犯施用第二級毒品罪，經臺灣橋頭地方法院以10 7年度簡字第2004號判決判處有期徒刑4月、4月確定，又因恐嚇取財得利案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2 106號判決判處有期徒刑5月確定，上開三罪並經臺灣橋頭地方法院以108年度聲字第1101號裁定定應執行有期徒刑11月確定，被告於入監執行後，嗣於109年3月19日因易科罰金執行完畢。被告再因犯施用第二級毒品罪，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第2605號判決判處有期徒刑5月；又因犯傷害罪，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第215號判決判處有期徒刑6月；更因犯恐嚇罪，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第3298號判決判處有期徒刑3月確定；復因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺北地方法院以109年度交簡字第400號判決判處有期徒刑3月；上開各罪所處之刑並經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第1336號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；被告則於入監執行後，於111年4月4日縮刑期滿執行完畢。惟檢察官於原審並未主張被告於上開犯行後5年內再犯本案，係基於特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱情形，亦未上訴對於原審未論以累犯表明不服，故本院亦無從審酌是否依累犯加重被告之刑，附此敘明。　　　肆、本案被告於審判程序經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張維貞提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPHM-113-上易-1566-20250213-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2969號聲明異議人即受刑人杜象宇上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（桃檢秀亥111執15068字第1139057240號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人杜象宇（下稱「受刑人」）前向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）聲請就其所犯附件一所示本院112 年度聲字第974號裁定（下稱「甲裁定」）、本院110年度上訴字第1754號判決（下稱「乙判決」）所示罪刑，請求檢察官向法院聲請更定應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署（下稱「桃園地檢署」）以桃檢秀亥111執15068字第1139057240號函文（下稱「系爭執行指揮函」），以乙判決所示之罪之犯罪日期為民國109年5月18日，係在甲裁定所示3罪中最先判決確定日即109年4月29日後所犯，與數罪併罰之規定不合，而駁回受刑人之請求。　㈡然依乙判決所認定之事實，受刑人係於109年4、5月間某日發現葉俊麟在受刑人位於新莊居所藏放之第四級毒品，實際上應為4月中旬，受刑人詢問葉俊麟取得毒品緣由後，受刑人知曉該物為毒品，並要求葉俊麟處理掉，而葉俊麟於109年5 月18日自行包裝、郵寄，受刑人並未參與後續包裝、寄送行為，故受刑人之犯罪日期應為109年4月中旬，為甲裁定所示 3罪最先判決確定前所犯，依刑法第50條規定，應併合處罰。　㈢數罪併罰定應執行刑之裁量，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑，以達刑罰經濟及恤刑之目的，受刑人深知不能再誤入歧途做出違法之事，爰提起聲明異議，請予其最有利之裁定，讓其早日重啟自新，挽救破碎之家庭等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官未製作執行指揮書之影響，合先敘明。三、次按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院113年度台抗字第71號裁定意旨可資參照）。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。四、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院以112年度聲字第974號裁定應執行有期徒刑6年2月確定（即甲裁定，桃園地檢署112年執助亥字第1134號執行指揮書）；復因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第943號判決判處有期徒刑5年6月，嗣經本院以110年度上訴字第1754號判決上訴駁回，復經最高法院以111年度台上字第4388號判決上訴駁回確定（其中最後事實審之本院判決即乙判決，桃園地檢署111年執亥字第15068號執行指揮書）。其後，受刑人具狀請求高檢署就甲裁定所示3罪、乙判決所示1罪等罪合併定應執行刑，經高檢署函轉地檢署辦理，復由桃園地檢署以系爭執行指揮函覆受刑人，認乙判決所示之罪之犯罪日期為109年5月18日，係在甲裁定所示3罪中最先判決確定日109 年4月29日後所犯，與數罪併罰之規定不合，而否准其前揭請求，受刑人因此對於系爭執行指揮聲明異議等情，有上開甲裁定、乙判決、本院被告前案紀錄表、高檢署函及系爭執行指揮函在卷可稽，並經本院調取本件執行卷宗核閱無誤。而受刑人係主張檢察官應就甲裁定、乙判決合併定刑，而該等案件中犯罪事實最後判決為本院110年度上訴字第1754號刑事判決（乙判決），受刑人向本院聲明異議，自屬適法。　㈡受刑人雖主張其並未參與毒品包裝、寄送，乙判決之犯罪日期應為其109年4月中旬發現毒品時，故乙判決、甲裁定所示之罪自符合定刑要件等語。惟查：　1.依乙判決所認定事實，受刑人於109年4、5月間，在其新莊居所發現葉俊麟所藏放之第四級毒品後，於109年5月18日約 1週前某日，起意將該第四級毒品寄送至大陸地區，並與葉俊麟有犯意聯絡，推由葉俊麟依受刑人所提供收件人資訊郵寄，葉俊麟遂於109年5月18日將第四級毒品夾藏於包裹後，於同日下午1時4分許前往郵寄至中國大陸，經運抵桃園國際機場航空郵件處理中心後，於同日晚上8時20分許，為檢查人員查獲。受刑人雖未參與上開毒品包裝、寄送行為，然依前揭說明，在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。是上開毒品包裹既已於109年5月18日自郵局起運離開，運輸毒品之輸送行為即已完成，乙判決之犯罪時間自應為109年5月18日。　2.受刑人所犯甲裁定與乙判決所示各罪中，首先判刑確定者為甲裁定附表編號1所示之罪，參酌前揭所述，應以該罪判刑確定之日即「109年4月29日」，作為刑法第50條第1項前段所定之定刑基準；甲裁定附表編號2、3所示各罪均係在該判決確定日期之前所犯，即合於數罪併罰之要件；而乙判決之犯罪日期為甲裁定所示3罪最早判決確定日期之後之「109年 5月18日」，已如前述，即無從與甲裁定附表所示各罪合併定應執行刑。　　　3.從而，檢察官認乙判決所示之罪，係在甲裁定附表編號1所示該罪判決確定之後所犯，不符數罪併罰之要件，而以系爭執行指揮函否准受刑人所提前開合併定刑之請求，自屬於法有據，並無違誤或不之處當。受刑人以乙判決之犯罪日期為 109年4月中旬，主張乙判決、甲裁定所示之罪符合定刑要件，應向法院聲請定其應執行刑等語，自難憑採。　㈢綜上，檢察官以系爭執行指揮函否准受刑人提出前開合併定刑之請求，並無違誤或不當之處。受刑人以前詞指摘檢察官執行之指揮不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件一：本院112年度聲字第974號刑事裁定（甲裁定）

2025-02-12

TPHM-113-聲-2969-20250212-1

上易

臺灣高等法院

竊佔等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2341號上訴人即被告龔漢健選任辯護人即送達代收人李鳴翱律師上列上訴人即被告因竊佔等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第393號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自判決送達後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之；又上訴逾期得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條分別定有明文。又按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人。前項之陳明，其效力及於同地之各級法院。送達向送達代收人為之者，視為送達於本人。刑事訴訟法第55條亦定有明文。二、次按刑事訴訟法第55條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力。若在法院所在地已有住所、居所或事務所，仍贅為陳明指定送達代收人，既非依上開規定合法陳明指定之送達代收人，則對於該代收人遞送文書，自不生同條第 3項視為送達於本人之效力，必待應受送達人實際接受判決或另向應受送達人為送達，始生合法送達效力（最高法院11 2年度台抗字第1823號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠上訴人即被告龔漢健（下稱被告）因竊佔等案件，經原審法院於民國113年10月30日以113年度易字第393號判決判處罪刑在案；該判決正本於113年11月11日送達至被告之辯護人兼送達代收人李鳴翱律師位於臺北市○○區○○○街00號2樓之住所，並經由李鳴翱律師簽收；被告並表示不服上訴，於113 年12月9日向本院提出刑事上訴狀等節，有原審判決書、原審法院送達證書、被告刑事上訴狀在卷可參（見原審卷第22 7至236、239頁，本院卷第23頁），上揭事實自堪以認定。　㈡被告指定其辯護人為送達代收人之事實：　1.本案經檢察官起訴後，即由被告出具委任書狀，書狀上載明委任律師為辯護人兼送達代收人之意旨，並於112年12月19 日提交至原審法院，有委任書狀1份在卷可參（見原審審易卷第31頁）。又該份委任書狀雖誤勾選係民事案件，及向「臺灣新北地方法院」提交之意旨；惟查，該委任書狀實際仍係向原審法院提出乙節，有其上原審法院之收狀章戳可參，又被告前經告訴人陽明海運股份有限公司（下稱「陽明海運公司」）提起遷讓房屋之民事訴訟，業已於110年1月13日即經原審法院民事庭以109年度簡上字第341號判決確定（見偵卷第89至98頁），且被告所提再審、對強制執行聲明異議等訴訟，亦已陸續於110年至112年4月間為原審法院駁回，是以原審法院於該段時間應無關於被告之民事案件繫屬；又經核該委任書狀內容中，關於被告姓名、「兼送達代收人」，住居所均係以手寫記載，委任人欄位上復有被告之簽名、印章，足見該委任書狀符合被告真意甚明；且被告又於112年1 2月21日補提委任書狀，載明被告為原審112年度審易字第25 91號「竊佔、侵入等」案件委任李鳴翱律師為第一審辯護人之意旨，可見被告有以書狀表明委任李律師為辯護人兼送達代收人之意思甚明。　2.再者，被告於原審113年1月22日準備程序到庭，經法官訊以：「訴訟文書送達何處？」，答稱：「不能寄到戶籍址（指臺北市中正區戶政事務所），這是不合法的，我請律師幫代收」等語（見原審審易卷第39、40頁），更足徵被告業已於原審明示其指定辯護人為送達代收人之意思，而無誤解其內容意義之可能。　3.據上，被告既於原審審理時向原審法院遞交委任書狀，表明委任李鳴翱律師擔任其被訴本案刑事案件之第一審辯護人兼送達代收人之事實，復當庭表明請辯護人代收文書之意思，業已向原審法院陳明以住居所在原審法院所在地之辯護人為送達代收人，甚為明確。　　　㈢被告在原審法院所在地並無住所、居所或事務所，故其指定送達代收人當屬合法之事實：　　1.被告自111年1月11日以後已未實際居住在本案房屋之事實：　⑴被告原先居住在臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱本案房屋）內，但已經陽明海運公司向原審法院訴請遷讓房屋，案經原審法院以108年度北簡字第9083號民事簡易判決命被告應將本案房屋騰空返還陽明海運公司，原審法院以10 9年度簡上字第341號民事判決駁回被告之上訴而確定，並經原審法院於111年1月11日強制執行遷讓房屋，並將本案房屋交還予陽明海運公司乙節，除經告訴代理人到庭陳述甚明外，亦有本院111年度抗字第1676號民事裁定在卷可參，是被告於111年1月11日以後當已未實際居住在本案房屋內。　⑵隨後因陽明海運公司向戶政事務所申請將被告之戶籍遷出本案房屋，被告乃於111年年6月29日至111年7月5日間之某日某時許，自行以不詳方式更換陽明海運公司之門鎖，並自行進入本案房屋並滯留在本案房屋內，戶政事務所亦以被告仍居住該處為由，駁回陽明海運公司之申請，經陽明海運公司員工陳天國於111年7月11日下午前往察看時發現此事，陽明海運公司乃報警處理，重新更換門鎖後，再次向戶政事務所申請將被告戶籍遷出本案房屋，被告之戶籍乃於111年11月2 3日被遷入至臺北市中正區戶政事務所之情節，除經告訴代理人到庭陳述甚明外，並經本院查閱原審法院111年度自字第54號判決、被告個人戶籍資料確認屬實。　⑶而本案案發之緣由，為被告於112年9月25日又自行委請鎖匠更換本案房屋大門門鎖後，進入當時由陽明海運公司委託承租人青草地食品公司管理之本案房屋，並將其物品搬入本案房屋內後重新上鎖，嗣經陽明海運公司職員於112年9月26日前往本案房屋巡視時，發現門鎖遭被告更換，乃報警到場處理。陽明海運公司並以被告毀損門鎖並無故竊佔本案房屋為由，提出本案之侵入建築物、毀損、竊佔告訴等情節，有被告112年9月26日警詢筆錄、查獲現場照片6張、臺北市政府警察局南昌路派出所警員陳俊熙職務報告書、報案人即陽明海運公司員工陳天國、發現人即陽明海運公司員工蔡金寶警詢筆錄、報案人即本案房屋承租人之員工林佳璇警詢筆錄、青草地食品公司委託書、陽明海運公司委託書、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人所公證之房屋租賃契約書在卷可參（見偵卷第17至20、41、47至60、69至79、171頁），自堪認定上開事實屬實。　⑷再於本案案發後，陽明海運公司除在員警協助下將被告物品遷出，且再次更換門鎖，使被告無法再進入本案房屋；而原本於本案案發時承租本案房屋之青草地公司在原租賃契約期滿後，未再繼續承租，故本案房屋現處於空置招租之狀態，如有人想要承租，則會由陽明海運公司負責管理不動產之職員帶看；因本案房屋所在之連棟建築物屬於陽明海運公司所有，陽明海運公司負責管理臺北不動產之職員約每週會前往本案房屋所在地巡視約2、3次，從本案案發迄今，均未發現被告有再次進入本案房屋等事實，亦經證人即陽明海運公司職員蔡金寶於本院調查時到庭證述甚明（見本院卷第113至1 17頁），並有證人庭呈之電子郵件資料、報案證明單、本案房屋現場照片、本案房屋搬出物品清單、張貼留置物品限期取回告示照片、更換門鎖收據、移置物品照片、估價單照片等資料可資佐證（見本院卷第121至137頁），則被告從本案案發後迄今，均未居住於本案房屋之事實，亦堪認屬實。　⑸綜上，足見被告早在原審法院於111年1月11日強制執行遷讓房屋後，即已不再居住於本案房屋，雖然被告先前二度試圖進入本案房屋，但均遭陽明海運公司管理人員發現，報警處理並更換門鎖，使被告無法再次進入本案房屋內，從而，堪認被告因受原審法院強制執行，早已遷出本案房屋，而未再以該處為居所，甚為明確；雖被告112年9月26日警詢筆錄仍記載其戶籍地址位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見偵卷第11頁），112年9月27日偵訊筆錄則記載居所位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見偵卷第137頁），原審113 年4月24日、5月29日、10月14日準備程序筆錄則均記載被告居所位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見原審卷第39 、91頁），然此顯為被告個人之主張與期望，與其從111年1 月11日受強制執行點交後，並未居住在本案房屋之實際情形並不相符。是以被告雖仍以本案房屋所有人自居，但本案房屋已在告訴人陽明海運公司管領支配下，被告無法再進入該處居住，實難認為被告之居所地仍在本案房屋之事實甚明。　　　2.被告並無固定住居所之事實：　　⑴又本院為查明被告在本院轄區有無住居所，乃函請臺北市政府警察局中正第二分局派警協助查明相關事項，經員警前往本案房屋查訪，發現該處現無人居住，而經警撥打電話詢問被告：「你現在還有住○○○路0段00巷00號嗎？」，被告稱：「我偶爾會回去看看，但自從我上次被抓以後，我發現大門門鎖被換掉了，所以我從那之後就進不去了，也沒有住在那邊。我現在居無定所，都住在我律師或朋友家」等語之情節，有臺北市政府警察局中正第二分局114年1月8日北市警中正二分刑字第113037042號函及函附公務電話紀錄、查訪照片在卷可參（見本院卷第41至45頁）。　　　⑵被告於原審113年1月22日準備程序時經法官訊以：「現居？」，答稱：「四處住。」等語（見原審審易卷第39頁）；又於本院調查時，訊以：「你現在住在何處？」，答稱：「我四海有朋友。」，訊以：「你說四海為家，到底是住在哪個朋友家？」，答稱：「我朋友很多，我82歲，我以前有女朋友。我住在很多地方，宜蘭也住過，桃園也住過，到處流浪 ...」等語（見本院卷第55頁）。本院調查時自行到庭之民眾黎秀源則起稱：我姐姐仍住○○○路00號，被告如果找不到朋友，就會收留被告，讓被告進出，幫被告開門，但這狀況很少，因為被告不能進入本案房屋，所以是看到有信件就會通知被告來領取等語（見本院卷第55、56頁）；被告之辯護人則稱：被告有時會住辯護人位於寧波西街之住處，有時候住黎秀源家等語（見本院卷第55頁）。　　⑶又被告固然於本院調查時陳稱：我的信不用給誰代收，送到3 5號，這裡就是我家，房子就是我的等語（見本院卷第56頁），然被告亦自承本案房屋並非在其管領之下，如果司法文書僅寄送到該處，擔心可能會遭他人擅自取走，故仍請本院仍應將文書送達給送達代收人；兩邊都要寄送比較有保障等語（見本院卷第57、88頁），參酌到庭之鄰居黎秀源亦陳稱曾經看過法院寄到本案房屋的文書，有招領通知單，就請被告自己去派出所領取等語（見本院卷第57頁）。由此更足徵被告並未居住於本案房屋，而無法確實在該處收受文書之事實甚明。　　⑷據上，足認被告從112年9月26日案發後均無固定居所，其在本案相關之司法文書主要仰賴其指定之送達代收人即辯護人收受，而即使司法文書送達至本案房屋所在地即「臺北市○○ 區○○路0段00巷00號」，亦無人可在該處收受文書，只能寄存至派出所並公告招領，並由鄰居通知被告前往派出所領取之事實至明。　3.從而，被告不僅未居住在本案房屋，且無固定居住處所，已無法確實利用本案房屋收受原審法院送達之文書，堪認其因在原審法院轄區內並無住居所或事務所，故指定辯護人為其送達代收人，當屬適法，據此，原審判決如依首揭規定，送達至被告所指定之送達代收人，即生合法送達之效力。　　　㈣原審判決合法送達於被告指定之送達代收人之事實：　1.原審判決已於113年11月11日送達於辯護人即送達代收人一節，有原審判決之送達證書在卷可參（見原審卷第239頁）；參以辯護人經提示送達證書後，陳稱：這要寄給我的，我一定有收到，我有把郵戳寄放在一樓照相館，他們會代收郵件，會轉給我等語（見本院卷第56頁），及辯護人於本院當庭提出原審判決正本2件（見本院卷第88頁），足見辯護人已收受原審判決正本之送達。　2.又經檢視原判決之送達回證，雖原本印刷之文字僅記載「選任辯護人李鳴翱律師」，但有經以手寫註記「兼送達代收人」，至於送達文書欄原印刷文字記載「判決正本一件」、「刑事判決正本二件」共二行，亦經以手寫方式刪除「判決正本一件」之記載，且上開手寫更正處所，均有蓋用「刑事紀錄科秋股核對章」。再上開手寫修正處所，係原審法院書記官於送達前即更正之事實，亦有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第33頁）。復參酌辯護人在原審筆錄均載明為被告之送達代收人，辯護人亦知悉此事（見本院卷第56頁），且其自承只是因為未聯絡上被告，才未把原審判決交給被告等語（見本院卷第85頁），足認辯護人當明知其身分兼具送達代收人性質，有以送達代收人身分為被告收受原審判決甚明。　3.據上，原審法院將判決書正本兩件寄送至辯護人位於寧波西街之住所，並載明係寄送給辯護人兼送達代收人之意旨，辯護人並以送達代收人身分為被告收受原審判決，則本案應送達予被告之原審判決正本已合法送達予被告陳明之送達代收人，當無疑義。　㈤被告遲誤上訴時間之事實：　　揆諸前揭說明，應認原審之判決於被告之辯護人即送達代收人領取判決正本之日即113年11月11日，已生合法送達效力。是被告提起第二審上訴期間，應自送達判決書之翌日（即 113年11月12日）起算20日，計至113年12月2日（原末日113 年12月1日為星期日，係國定假日，順延1日，且無在途期間）屆滿。詎被告向本院提起上訴，其上訴狀遲至113年12月9 日始送交原審法院，有被告之刑事聲明上訴狀所蓋原審法院收狀日期戳記可憑（見本院卷第23頁）。是以本件上訴已逾法定上訴不變期間。　㈥至於辯護人固陳稱：我沒有把判決給被告等語（見本院卷第5 6、57頁），又陳稱：我收到兩份判決正本，均未交給被告，等於沒有送達給被告等語（見本院卷第88頁），然被告既指定辯護人為送達代收人，原判決正本已合法送達於送達代收人，依首揭規定，即視為送達於本人，則無論送達代收人是否遲誤將判決正本交付被告，導致被告未能及時提出上訴，亦均不影響原判決正本已合法送達之效力。雖辯護人雖又稱：因為我送達不到，就沒辦法送，打電話給被告，被告都沒有接，我連續兩任太太過世，年紀又大，只剩我一人，無人幫忙等語（見本院卷第85頁），經查本案原判決正本僅送達予辯護人兼送達代收人收受，並未送達至本案房屋，可見被告應係透過辯護人方知悉原審判決之內容，且被告於本院調查時，經訊以：「經查，本件判決是送到律師即代收人的住處，後來到底有無與律師確認判決內容及討論？」，尚自承：「有，律師有拿判決...」，雖在辯護人與被告當庭討論後，被告改口稱並未與辯護人討論原審判決等語（見本院卷第85頁），然而經核本件以被告名義提出之「刑事上訴狀」，其上記載「具狀人龔漢健」姓名2處、並蓋有被告姓名之印章，經提示被告確認後，被告當庭手指第二個簽名（見本院卷第23頁），稱：這是我的字，我有與律師溝通，律師拿給我簽名，內容本身我應該是有看過且同意才簽名的等語（見本院卷第86頁），可見即使送達代收人稱其不清楚被告實際居住在何處，但仍能與被告本人聯繫、討論原判決內容及確認被告有無上訴之意願，是辯護人所陳上情，亦難以採為有利於被告之認定。四、綜上所述，被告已未居住在本案房屋，且無固定住居所，又其為收受文書之送達，則係向原審法院陳明辯護人為送達代收人，而未向原審法院陳明任何自身之住居所，足認原審法院向辯護人即送達代收人送達判決正本，當屬合法，視為送達於被告本人；被告受送達後，逾法定上訴期間始提出上訴，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。五、被告雖一再主張為本案房屋之所有權人，並要求本院應將司法文書送達至本案房屋，然而本案房屋前經陽明海運公司獲得民事訴訟確定判決並由原審法院強制執行點交後，實際已在陽明海運公司管領之下，被告根本無法進入該處居住，且被告即使自認仍為本案房屋之真正所有權人，亦應循民事訴訟程序處理，而不得擅以其主觀期望就將他人房屋定為自身居所，藉此收受自己信件，甚至自行進入使用、居住，是本院於查明釐清上情後，認為已無從依被告之請求，將相關司法文書送達至該處。又依首揭規定，送達代收人之陳明，其效力及於同地之各級法院，是被告於原審指定送達代收人，於本審級仍具效力；且被告既然一方面向本院表明無固定住居所，同時仍向本院陳明後續要送達給被告之司法文書，除送至本案房屋以外，仍要寄送給辯護人代收（見本院卷第57 、88頁），是本院後續所為司法文書之送達，應當按被告此部分之請求，送達於辯護人即送達代收人，亦併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-上易-2341-20250212-1

抗

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第263號抗告人即被告張詠翔（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年12月25日裁定（112年度金訴字第389號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張詠翔（下稱被告）因詐欺等案件，經原審法院以112年度金訴字第389號為第一審刑事判決，被告固於上訴期間內提出刑事聲明上訴狀，惟該上訴狀內容僅記載「依法提出上訴，理由後補」等語，並未敘述任何理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，其上訴自不合法律上之程式。經原審法院於民國113年10月17日裁定命被告應於該裁定送達後7日內補提上訴理由書，以補正此法定程式欠缺，該裁定已於113年11月6日送達法務部○○ ○○○○○由被告簽收，而被告於前揭裁定送達後，迄今仍未補提上訴理由，顯已逾補正期間，其上訴即屬違背法律上之程式，依法駁回其上訴等語。二、被告提出抗告狀稱：不服判決，提起抗告等語。　　三、按不服地方法院第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段分別定有明文。四、經查：　　被告因詐欺等案件，經原審法院以112年度金訴字第389號判決（下稱原審判決）判處罪刑，原審判決於112年9月26日送達法務部○○○○○○○○○○○由被告簽收，嗣被告於112年10月3日合法提起上訴，刑事上訴狀記載「依法提出上訴，理由後補」（見原審卷第149頁），而未敘述上訴理由，復經原審法院於113年10月17日裁定命被告應於裁定送達後7日內補提上訴理由，該裁定正本於113年11月6日送達法務部○○○○○○○，並由被告本人親自收受，有原審送達證書可憑（見原審卷第 171頁），是本件被告應自其收受裁定正本之翌日即113年11 月7日起算7日，於113年11月13日（星期三，非例假日）補提上訴理由，惟被告遲未補正上訴理由。從而，原審法院於 113年12月25日裁定以被告之上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定駁回，經核尚無不合。被告對原裁定提起抗告，則為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-抗-263-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3708號上訴人即被告楊詔鈞義務辯護人李典穎律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第677號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認上訴人即被告楊詔鈞（下稱被告）犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷，被告不服原判決提起上訴，於本院準備及審判程序中明示主張原判決量刑過重，僅針對刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執（見本院卷第 96、156頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。貳、被告上訴理由略以：一、被告前於偵查中主動向檢警說明槍枝係來自於名為「曾靖棠」之男子，並協助警方完成指認程序，故應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用；惟原審判決就此有利於被告之情事未詳予調查，確認有無相當證據足資補強證明被告所供述槍枝來源屬實，即行判決，有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。二、被告於警詢、偵查及原審審理坦承犯行、態度良好，亦有悔悟之心，且被告持有槍枝時間極短，且並未從事不法活動，對社會秩序及治安影響甚小，原審判處有期徒刑2年6月顯然過重，違反比例原則。三、綜上，請撤銷原判決，另判處被告適當刑度等語。　　　　參、本院之判斷一、新舊法比較　㈠被告本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段於民國113年1月3日修正公布、同年月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑（第1項）」、「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一（第4項）」，嗣均修正為「得減輕或免除其刑」，比較修正前後規定，以修正前槍砲條例第18條第 1項前段及第4項前段規定對被告較為有利，故本案關於被告刑之減輕之判斷，自應適用修正前槍砲條例第18條第1項前段、第4項前段規定。　㈡至槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖亦於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題。二、累犯不予加重之說明　　被告前因犯恐嚇取財得利案件，經原審法院以106年度竹北簡字第102號判決判處有期徒刑3月，又犯施用第二級毒品罪，經原審法院以108年度竹簡字第121號判決判處有期徒刑3 月確定，並經原審法院以108年度聲字第211號裁定定應執行有期徒刑5月確定，被告經入監執行上開罪刑後，於108年12 月21日徒刑執行完畢出監。被告又因犯施用第二級毒品罪，經原審法院以108年度竹簡字第1341號判決判處有期徒刑3月確定，被告經入監接續執行上開罪刑後，於109年7月24日徒刑執行完畢出監。被告再因犯施用第二級毒品罪，經原審法院以109年度竹簡字第1027號判決判處有期徒刑4月確定，又因犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經原審法院以110年度訴緝字第15號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經原審法院以110年度聲字第1708號裁定應執行有期徒刑9月確定；復因違反洗錢防制法案件，經原審法院以111年度金訴緝字第4號判決判處有期徒刑5月確定；被告經入監接續執行上開罪刑，於112年5月22日徒刑執行完畢（接續執行後案之拘役及罰金易服勞役而於112年6月12日出監）等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參。被告於受上揭徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前揭構成累犯之前案為恐嚇取財得利、毒品、妨害秩序、違反洗錢防制法等案件，與被告本案所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之犯罪類型及罪質有所不同，且其犯罪手段、侵害法益亦有差異，要難憑此推論被告主觀上有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，本院認為於處斷刑範圍內審酌刑法第57條各項量刑事由，而對被告科處適當之刑度，應足以充分評價被告所應負擔之罪責（詳後述），認無加重被告最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯之規定加重其最低本刑。　　　　三、刑之減輕事由　　　㈠被告應得適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑　　按刑法第62條有自首之規定，而113年1月5日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。該條例既為刑法之特別法，第18條第1項前段規定即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照）。經查：本案警方查獲被告未經許可寄藏槍彈之經過，係被告於員警持原審法院核發之搜索票至其上開住處執行搜索毒品時，即先行向員警主動告知有上開槍彈存在，斯時警方尚未發覺被告持有上開槍彈乙情，業據被告於警詢時陳明其主動跟警方說有1 把槍枝載明筆錄在卷（見偵卷第10頁背面），且有新竹市警察局第二分局函所附偵查佐113年1月28日「楊詔鈞於警方執行搜索過程中，主動交付其持有槍、彈」之職務報告附卷可卷（見原審卷第89頁），另參以員警於上開時地所持原審法院核發搜索票係搜索疑似有關毒品危害防制條例等相關證物，亦未載有應扣押上開槍彈（見偵卷第12頁），足認被告於員警尚未發覺本案犯行前，主動向員警坦承其寄藏槍彈之事實，並告知員警槍彈之放置處，使員警得以查扣，堪認被告自首本案犯行，並報繳其持有之全部槍彈，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減免其刑之規定，本院審酌被告之犯罪情節，依上述規定減輕其刑。　㈡被告並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之減刑事由　1.犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項定有明文。按上開減刑規定之立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，具有將功贖罪意義，乃予減輕或免除其刑。至於犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即無功可言，不符合應減免其刑之要件（最高法院106年度台上字第2835號刑事判決參照）。　2.經查，被告陳稱其前往名為「曾靖棠」之人位於新竹市東區南大路附近巷內拿取本案非制式手槍、子彈之情節，雖與證人葉家豪於本院審理時所述大致相符（見本院卷第157至170 頁），然曾靖棠因另案通緝在逃，故難以進行進一步蒐證，故曾靖棠並未因被告之供述而被偵查、起訴之事實，有海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊112 年10月30日偵新竹字第1121801205號函及所附查捕逃犯作業查詢報表在卷可參（見原審卷第49至51頁）；又本院依被告及其辯護人之聲請，按偵查中員警所調閱「曾靖棠」之年籍資料傳喚「曾靖棠」到庭，然「曾靖棠」並未到庭，且拘提亦未能提獲；再經本院以偵查中所調閱之「曾靖棠」年籍資料查詢結果，「曾靖棠」前另案遭通緝，雖曾於113年3月29日緝獲歸案，但並無另案被羈押或受執行之紀錄，是足認「曾靖棠」仍未因被告之供述而被查獲之事實；此外，亦查無證據足證因被告供述「曾靖棠」持有槍彈之犯行，因而防止重大危害治安事件之發生，故自難認為被告有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項所定減免其刑之事由，自難依該規定減輕或免除其刑。惟被告坦承寄藏非制式手槍、寄藏子彈之事實，仍應列為被告之犯後態度，於量刑時予以審酌，併予說明。　㈢被告無從依刑法第59條規定減刑之理由　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯之非法持有非制式手槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年，刑度非輕，然被告所為非法寄藏非制式手槍1支及非法寄藏子彈3顆之犯行，俱係嚴重危害社會治安之重大犯罪，且雖被告犯案時間非長，惟根據被告自承，其僅因友人即將遭通緝，就同意寄藏本案槍彈，僅因適逢員警員警以其涉嫌毒品案件，持原審法院核發之搜索票前往其住處搜索，並詢問被告有無持有違禁物品，始得以迅速查獲被告之犯行，故被告犯行對社會治安潛在危害仍屬重大，其犯罪情節仍非屬輕微；且被告自首本件持有槍彈犯行，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減刑後，已得大幅降低其處斷刑之下限，本件復難認被告有何因特殊之原因與環境致為本案犯罪之情形，是審酌被告全部犯罪情節後，本院認並無情輕法重過苛之憾，應無刑法第59條規定之適用。四、原審之量刑應屬妥適　　　　犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決認被告犯行事證明確，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項規定減輕其刑後，審酌被告應知具殺傷力之槍枝及子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令，且漠視法令禁制，於前揭時地經「曾靖棠」交付而寄藏前揭具殺傷力之各該槍彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安之威脅非輕，所為殊值非難；惟念及被告始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告在寄藏期間並無證據證明其持以為其他犯罪意圖或不法行徑，犯罪所生之危害非鉅，並於警方另案搜索時當場自首，使警方得以查扣系爭槍枝及子彈，兼衡其素行、寄藏槍彈數量、時間僅4日，智識程度為高職肄業，目前從事水電工，家庭經濟狀況勉持，與奶奶同住，未婚無子女等一切情狀，量處被告有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣5萬元，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。被告請求再予從輕量刑並宣告緩刑，惟被告所陳之上開有利於己之情狀，均已經原審列為量刑審酌事項，故均不足以影響原審所為之科刑判斷。五、綜上，本案被告以原判決量過重為理由而提起上訴，並主張被告應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59 條規定減輕其刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-3708-20250206-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1941號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳進益上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第364號，中華民國113年7月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳進益（下稱被告）於民國112年4月8 日上午10時7分許，在新北市○○區○○路00號前，因告訴人甲○ ○（下稱告訴人；業已於113年3月28日死亡）對被告違規擺攤錄影存證，並以「你每天擺攤，我就每天檢舉，讓你沒辦法生活」戲謔被告，使被告覺得無法生活，而基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之情況下，持冰魚用之冰塊往告訴人方向潑灑至告訴人身上，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第2項、第1項之之暴行公然侮辱罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨亦可參照）。参、又按關於刑法第309條公然侮辱罪，憲法法庭103年憲判字第 3號判決為兼顧憲法對言論自由之保障，採取合憲限縮解釋之見解，認為刑法第309條規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭103年憲判字第3號判決理由第55段參照）。而就其中「表意人是否故意發表公然貶損他人名譽之言論」而言，應審究「語言文字等意見表達是否構成侮辱」，此時除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價；如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪（憲法法庭103年憲判字第3號判決理由第56段參照）。且應審究「行為人是否故意公然貶損他人名譽」，即表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。肆、檢察官認被告涉犯刑法第309條第2項、第1項暴行公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述及告訴人手機錄影影像擷取照片等件，為其主要論據。訊據被告固坦認有於聲請簡易判決處刑書所載時間潑灑冰塊一情，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我於112年4月8日上午10時7分許，在瑞芳中正路30號前擺攤賣魚，告訴人去錄影說要檢舉我，我是把冰塊往旁邊潑，不是要潑告訴人，因為告訴人要檢舉我，所以我準備要收攤，我沒有影響告訴人的名譽等語。伍、本院之判斷：一、被告於112年4月8日上午10時7分許，在新北市○○區○○路00號前，於告訴人在場時潑灑冰塊之情節，為證人即告訴人證述在卷（見偵卷第9頁至第11頁、第79頁至第80頁、原審基簡卷第30頁），並有告訴人手機錄影影像擷取照片可佐（見偵卷第19頁至第20頁），亦為被告所不爭執（見偵卷第13頁至第15頁、第65頁至第66頁、原審基簡卷第29頁、原審易字卷第23頁至第30頁），自堪認定此部分之事實。二、其次，經原審依職權勘驗告訴人於上開時、地，持手機錄影之影像，可見當時被告正在其賣魚攤販彎腰低頭整理魚貨，地上則有冰箱、紅色塑膠盒裝垃圾（廢棄魚內臟等）等物，磅秤放在堆疊倒放的藍色籃子上，其中地面中間有一空的籃子，另有一個籃子內則裝有冰塊，地面上並無擺放販賣之魚貨。而攝影者之鏡頭自該攤位左前方移動至右前方，畫面再由右至左前移動，可見攝影之人持續拍攝，越來越接近攤位及被告，此時畫面中另有一名女子（下稱乙女，被告表示該女子為其前妻）穿著連帽外套持手機對著前方（似為錄影的狀態）。至錄影時間約15秒至17秒左右起，被告蓋上冰箱蓋子、放下剪刀，將地上裝有冰塊的籃子往攤位左前方潑，並對攝影者說「你娘看三小」等語，背景有男聲（按：應為告訴人）說：「你現在是對我攻擊我是不是？」，被告回稱：「我什麼攻擊你，我有拿東西嗎？」等語，雙方開始吵架（吵架對話內容約如偵查卷第17頁譯文文字）。畫面約1分21 秒左右，背景男聲說：「反正分局跑不完，你就綏小嘛」等語，被告則邊吵架邊整理收拾攤位，隨後被告與攝影者雙方持續爭吵至錄影結束之情節（檔案歷時約3分49秒許），有原審勘驗筆錄在卷可證（見原審易字卷第25頁至第26頁）。觀諸上開現場物品擺放狀況，可見被告已停止營業正在收拾現場攤位，然告訴人仍在被告面前持手機對著被告所設攤位持續不斷錄影；又被告與告訴人爭執過程中，告訴人確實稱：「反正分局跑不完，你就綏小」等語，佐以告訴人於警詢中陳稱：我看到整排違規攤販，我就打電話報警檢舉，..無法擺攤當然無法生存，這句話沒有任何意謂等語（見偵卷第 9頁至第11頁），亦足確認當時係因告訴人認為被告有違規設攤之行為，不僅報警取締，且持續錄影、主動接近並與被告發生爭執，可見被告與告訴人於上開時、地之爭執，係告訴人所引發，之後被告始有上述反應之動作。三、參酌上開被告與告訴人之爭執始末，並依被告當時表意脈絡整體觀察，被告係因遭告訴人檢舉違法設攤，且告訴人持手機於上開攤位前方持續不斷錄影，與告訴人發生爭執，可見被告係因告訴人先行行為所挑起，認為生計遭影響，基於不滿及欲驅趕告訴人，始有上開潑灑冰塊之行為，又被告上開潑灑冰塊等言行甚為短暫，並未反覆、持續攻擊告訴人，則由此過程以觀，實難認為被告係在表達貶損他人社會評價之輕蔑行為；再被告所潑灑者為其用以冰魚之冰塊，並非如墨汁、糞便、尿液等顯足以使告訴人身體沾染髒汙或污穢之物，縱令被告朝告訴人方向潑灑，亦難認為其潑灑冰塊之行為，會有使告訴人之社會評價受貶損之效果；此外，從上述情節以觀，被告在與告訴人爭執過程中，除以較為粗鄙之言詞如「幹」、「看三小」等話語大聲發洩情緒、表示不滿以外，亦未見被告有試圖要以讓告訴人身體沾染穢物等方式羞辱告訴人、使告訴人感受到難堪之狀況，難認為被告有為貶損告訴人名譽之侮辱行為，更難認為被告係基於毀損告訴人名譽之意思而為上開行為甚明。據上，從被告與告訴人上開發生爭執，被告潑灑冰魚之冰塊等過程與整體情節以觀，實無法認定被告有何基於公然貶損他人名譽之意思，而以暴行公然實施侮辱行為可言。四、綜上所述，雖然被告上開之行止並非溫和，甚且流於粗魯；然從前述被告與告訴人發生爭執之始末與整體情節觀之，即使可認為被告表達對告訴人之不滿，或為驅趕告訴人而為上開潑灑冰魚冰塊之行為，然而仍難認被告之行為屬貶損告訴人名譽之意思表達，亦未能認有何貶損告訴人名譽之效果，且被告亦非直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，故仍難以被告上述作為，即認定其係基於貶損告訴人名譽故意，而為暴行侮辱行為。據上，檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被告有何公訴意旨所指之犯行，而無從使本院形成被告有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯刑法第30 9條第2項、第1項之犯行，是本案不能證明被告犯罪。原判決同此意旨，為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤之處。陸、駁回上訴之理由：　　檢察官上訴意旨略以：被告當天擺攤已久，冰魚用之冰塊大多融化而有魚腥味，與髒水、糞水無異，被告在大庭廣眾之下，朝告訴人潑灑髒水，顯有公然侮辱之犯意與行為；又被告與告訴人彼此積怨已久，曾互相向臺灣基隆地方檢察署提告多次，雙方在交談中彼此惡言相向，被告向告訴人潑灑冰魚用之冰塊水，顯有恣意攻擊告訴人名譽之行為，尚難以單一、偶發行為視之，而與憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨有別等語。然查：經核上揭告訴人錄影之翻拍畫面、原審勘驗筆錄結果，被告係持盛裝有孔洞之盤子往告訴人方向潑灑冰塊，並未見有沾染髒汙之水分，故檢察官所指上揭事實，當屬無據；又告訴人與被告當時既然是在爭吵中相互惡言相向，難認為是被告單方面貶損告訴人名譽之行為；再檢察官所稱被告、告訴人因積怨先前相互對對方提告等情，亦難認為與本案檢察官所起訴之暴行公然侮辱行為有何直接關聯。從而，本案依檢察官提出之證據，尚無從認定被告有公然侮辱之犯意與行為，自難以刑法第309條第2項、第1項之罪責相繩。檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能證明被告有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞聲請簡易判決處刑，檢察官林明志提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上易-1941-20250206-1