Know99判決書

補

臺灣臺東地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第63號原告鄭國孝上列原告與被告温千慧間請求土地所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2第1項分別定有明文。經查，原告起訴請求：一、被告應將臺東縣○○鄉○○段0000○000 0地號土地及同段548建號建物（應有部分均全部，下合稱系爭不動產）之所有權移轉登記予原告，並交付原告占有。二、被告應給付原告新臺幣（下同）406萬5,336元。揆諸前揭說明，聲明第 1項之訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之市場客觀交易價額為依據，而依原告提出之系爭不動產買賣契約書記載，雙方約定系爭不動產買賣價金合計共1,787萬0,500元【計算式：325萬8,5 82元＋140萬5,918元＋1,020萬6,000元＋300萬元＝1,787萬0,500元】；至原告聲明第2項係主張其對被告有貨款債權及借款債權合計共406萬5,336元。因聲明第1、2項為不同且各自獨立之法律關係，其價額應合併計算之，故本件訴訟標的價額核定為2,193萬5 ,836元【計算式：1,787萬0,500元＋406萬5,336元＝2,193萬5,836 元】，應徵第一審裁判費22萬3,572元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官蘇莞珍

2025-02-25

TTDV-114-補-63-20250225-1

補

臺灣臺東地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第409號原告潘宥臻訴訟代理人文志榮律師上列原告與被告洪秀蘭等人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲明為告應將門牌號碼臺東縣○○鄉○○ 村00○00號（下合稱系爭房屋）第二層樓房屋遷讓返還予原告，揆諸前揭規定，應依系爭房屋之交易價額計算訴訟標的價額，爰參酌原告陳述系爭房屋臺東縣稅務局113年房屋稅繳款書所核定之課稅現值，及原告主張被告占用之系爭房屋共二層樓中之二樓為計算，則原告此項請求被告遷讓系爭房屋部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）10萬9,700元【計算式：（8萬8,700元＋13萬0, 700元）×1/2＝10萬9,700元】。是本件訴訟標的價額核定為10萬9 ,700元，而本件係於民國113年8月27日起訴繫屬（見本院收狀日期），依民事訴訟法第77條之13、113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官蘇莞珍

2025-02-25

TTDV-113-補-409-20250225-2

補

臺灣臺東地方法院

返還借貸及不當得利等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第82號原告謝吳百受訴訟代理人吳明益律師上列原告與被告謝宗明間請求返還借貸款及不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣參仟壹佰壹拾萬參仟壹佰伍拾肆元。二、原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳拾捌萬伍仟柒佰陸拾捌元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、查本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）2,215萬8,0 00元，及自民國105年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。屬以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求起訴前之利息部分，依前揭規定應合併計算其價額，則計算至起訴前1日即113年10月27日止，金額為 3,110萬3,154元（計算式如附表），故本件訴訟標的金額合計為3,110萬3,154元，而本件係於113年10月28日起訴繫屬（見本院收狀日期），依民事訴訟法第77條之13、113年12 月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，應徵第一審裁判費28萬5,768 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額本金 2,215萬8,000元 2,215萬8,000元利息 2,215萬8,000元 105年10月1日 113年10月27日 8+27/365 5％ 894萬5,154元合計 3,110萬3,154元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-02-25

TTDV-114-補-82-20250225-1

補

臺灣臺東地方法院

袋地通行權

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第60號原告陳寧潔上列原告與被告程明惠間請求袋地通行權事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項一、原告訴之聲明係請求確認就被告所有「何地號土地」、「面積多少平方公尺」有通行權？請具體表明其地號及面積，並在地籍圖謄本上標示通行之位置（即自原告之土地經被告土地至公路之通行方案範圍）。二、原告係主張自己所有「何地號土地」現為袋地，而須通行被告上開土地？請查報原告之土地因通行被告上開土地，所增加之價值為多少元。三、提出臺東縣○○○鄉○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（全部）。四、提出臺東縣○○○鄉○○段000地號土地所有權人最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同），倘前揭319地號土地所有權人已歿，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本，並查詢上開繼承人有無拋棄繼承；暨具狀追加其全體繼承人為被告。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官蘇莞珍

2025-02-25

TTDV-114-補-60-20250225-1

東簡

臺東簡易庭

拆屋還地

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡字第73號原告郭怜君訴訟代理人陳泰毅被告藍柏元林宗正共同訴訟代理人邱聰安律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一一四年四月七日下午二時三十分，在本院民事第二法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按，受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，同法第274條第2項亦有明文。二、本件於民國114年2月13日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，尚須函詢相關機關，因認本件有再開辯論之必要。復因本件針對原告請求被告各自拆除之範圍與其另案對訴外人蔡秀欉所提請求拆屋還地事件（本院案號：107年度東簡字第267 號）中，所請求拆除之地上物是否全部或部分相同，及被告林宗正向訴外人呂紹禛購買之「坐落臺東縣○○鄉○里段000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）上之無門牌號碼之檜富旺有限公司之廠房（下合稱系爭廠房）」是否為訴外人呂紹禛向系爭土地原地主蔡秀欉所租地興建等，均涉及系爭廠房是否有權占有原告所有同段563地號土地，就此部分尚須進行相關調查（或可能傳喚證人），自有再開辯論之必要。三、原告訴訟代理人應於114年3月14日前補正下列事項，並將繕本逕送對造共同訴訟代理人：　㈠原告自陳「系爭廠房原為訴外人呂紹禛所蓋，後因故售予被告林宗正」等語（見本院卷第8頁倒數第3行以下），是否爭執系爭廠房係訴外人呂紹禛於系爭土地查封、拍賣（本院10 2年司執字第7430號拍賣抵押物強制執行事件）前，向系爭土地原地主蔡秀欉所租地興建？　㈡承㈠，其就被告林宗正抗辯依民法第426條之1規定，其為有權占用系爭土地之意見。如否認，其所憑理由及證據為何，請具體敘明。又其對被告林宗正有何得以收回基地（即同段56 2地號土地）之事由？請提出相關資料說明。　㈢關於證據調查部分，有無其他證據聲請調查？原告是否聲請傳喚證人蔡秀欉、呂紹禛？四、被告共同訴訟代理人應於114年3月14日前補正下列事項，並將繕本逕送對造訴訟代理人：　㈠被告林宗正向訴外人呂紹禛購買之坐落系爭土地上之無門牌號碼之檜富旺有限公司廠房，有無辦理保存登記或設立房屋稅籍？若有，請提出相關建物登記謄本或房屋稅籍資料。　㈡藍柏元之父於109年5月9日與蔡秀欉所簽立之不動產買賣契約，其上建物標示欄所載「…植栽、土地公神衹、（本院102司執字第7430號不點交部分）」，是否為蔡秀欉或呂紹禛所種植、興建？　㈢關於證據調查部分，有無其他證據聲請調查？被告是否聲請傳喚證人蔡秀欉、呂紹禛？（如欲聲請，請載明聲請傳喚之被告及其待證事實）五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-02-24

TTEV-113-東簡-73-20250224-1

東小

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 114年度東小字第13號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人田皓亦送達代收人王璿燁被告周緯國如上當事人間114 年度東小字第13號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114 年2 月21日辯論終結，並於中華民國114 年2 月21日在本院公開宣示判決，出席職員如下：法官吳俐臻書記官蘇莞珍通譯許伯宇朗讀案由。到庭當事人如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰捌拾柒元，及自民國一一　　三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之　　利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起，按週年　　利率百分之五計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣臺東地方法院臺東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-02-21

TTEV-114-東小-13-20250221-2

勞訴

臺灣臺東地方法院

給付工資等

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度勞訴字第6號原告羅健銘一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列原告與被告徐永豊等人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 82萬5,441元【計算式：休息日加班費51萬0,048元＋國定假日加班費4萬4,346元＋特別休假未休工資8萬5,191元＋勞退提撥18萬5,856元＝82萬5,441元】，依民事訴訟法第77條之13 、113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，原應徵第一審裁判費9,030元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即6,020元【計算式：9,030元×2/3＝6,020元】，是本件應徵收第一審裁判費3,010元【計算式：9,030元－6,0 20元＝3,010元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 21 日勞動法庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官蘇莞珍

2025-02-21

TTDV-112-勞訴-6-20250221-1

東原簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第98號原告林彥融被告陳雅玟上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度原附民字第74號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦定有明文。是原告於被告為本案之言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力（最高法院80年度台抗字第 246號裁判意旨參照）。本件原告起訴時，原列被告陳雅玟及其配偶即訴外人林皓文為被告，而其起訴原聲明：被告陳雅玟、林皓文應連帶給付原告新臺幣（下同）23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見原附民卷第3頁）。嗣於民國114年1月6日當庭表示撤回對林皓文之起訴，並變更、縮減其聲明如主文第1項所示（見本院卷第30頁、第32頁）。則原告撤回對林皓文之訴、縮減對被告陳雅玟應受判決事項之聲明，參諸前述規定，均無不合，核先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠被告知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於111年12月16日前某日，在址設臺東縣○○市○○ 路0段000號之全家便利商店台東金塊店，將其配偶林皓文申辦之臺東縣○○○○區○○○號000-0000000000000000號帳戶（下稱太麻里農會帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶之提款卡交寄予詐欺集團使用，並告知提款卡密碼。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於111年12月16日某時許，致電原告佯稱：因網路購物及退貨流程設定錯誤，須轉帳解除云云之方式，對原告施以詐術，致使原告陷於錯誤，依指示分別於111年12月16日20時3 4分許、20時36分許，各匯款新臺幣（下同）9萬7,212元、2 ,788元至上開太麻里農會帳戶內，款項旋即遭該詐欺集團成員以上揭帳戶提款卡提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。被告上開行為，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，再由本院刑事庭以113年度原金簡第30號刑事簡易判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定。是被告上開不法行為，侵害原告權利，並與原告所受損害具因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告上開主張，經本院職權調取另案卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供其中信帳戶資料，令詐欺集團成員用以詐得原告匯至該太麻里農會帳戶款項，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。從而，原告請求被告給付10萬元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日（見原附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第502條第2項規定，無庸繳納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-02-21

TTEV-113-東原簡-98-20250221-1

東小

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 114年度東小字第13號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人田皓亦送達代收人王璿燁被告周緯國如上當事人間114 年度東小字第13號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114 年2 月21日辯論終結，並於中華民國114 年2 月21日在本院公開宣示判決，出席職員如下：法官吳俐臻書記官蘇莞珍通譯許伯宇朗讀案由。到庭當事人如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰捌拾柒元，及自民國一一　　三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之　　利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起，按週年　　利率百分之五計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣臺東地方法院臺東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-02-21

TTEV-114-東小-13-20250221-1

東原簡

臺東簡易庭

確認界址

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第3號聲請人即原告黃山平訴訟代理人林長振律師（法扶律師）即被告陳秀英訴訟代理人許仁豪律師相對人即聲請人陳芳玫上列聲請人因與被告陳秀英間請求確認界址事件，聲請駁回相對人之參加訴訟，本院裁定如下：　　主　文相對人之訴訟參加駁回。參加訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。而民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414號裁判意旨參照）。是得參加訴訟者，必其於訴訟之兩造間法律爭議有利害關係，否則，即無參加訴訟之必要。而所謂法律上利害關係，係指第三人在私法上之地位，因其所輔助當事人一造敗訴，將受直接或間接之不利益而言，如僅有道義、情感、經濟上或其他事實上之利害關係，則不與焉。二、相對人參加意旨略以：伊前於民國110年間對被告陳秀英提起請求移轉所有權登記等訴訟，嗣雙方達成和解（下稱系爭和解筆錄），陳秀英同意將坐落臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）分割出如附圖所示黃色部分2,500平方公尺，並將該黃色部分2,500平方公尺移轉所有權登記予伊。現因原告起訴請求確認其所有同段1055、1055-1地號土地與系爭土地間之界址，致系爭土地界址不明，無法依照系爭和解筆錄分割出上開黃色部分2,500平方公尺，且本件訴訟結果將影響伊分割後之土地，故聲明參加訴訟等語。三、聲請人聲請駁回相對人參加訴訟，其聲請意旨略以：系爭土地於分割前之所有權人仍為被告，相對人所得請求如附圖所示黃色部分2,500平方公尺土地並未與同段1055、1055-1地號土地相鄰，縱使兩造間地界不明，亦不影響相對人所得請求分割之該黃色部分2,500平方公尺土地範圍。是相對人對於本件訴訟並無法律上之利害關係。另相對人對系爭土地如附圖所示黃色部分僅具債權，本件判決之結果，實際上對相對人並無任何影響，自不應准其參加，為此聲請駁回相對人之訴訟參加。四、經查，本件相對人主張其就本件訴訟結果有法律上利害關係者，無非以被告依系爭筆錄應將系爭土地分割出該黃色部分 2,500平方公尺予伊為據，惟無論系爭土地與同段1055、105 5-1地號土地所定界址對被告是否有利，本件判決效力不及於相對人，即相對人個人並不因本件訴訟之判決結果，而在法律上直接或間接受有不利益或免受不利益。且前揭黃色部分2,500平方公尺土地並未接鄰同段1055、1055-1地號土地，不影響聲請人應受分割土地範圍。從而，本件當事人訴訟上一造勝敗之結果，難謂對相對人有法律上之利害關係，依前揭說明，相對人聲請參加訴訟，顯非法之所許，聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第60條第1項前段、第86條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-02-20

TTEV-113-東原簡-3-20250220-1

搜尋結果：蘇莞珍

土地所有權移轉登記等

遷讓房屋等

返還借貸及不當得利等

袋地通行權

拆屋還地

侵權行為損害賠償（交通）

給付工資等

損害賠償

侵權行為損害賠償（交通）

確認界址