Know99判決書

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林聖捷選任辯護人潘思澐律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36119號），本院判決如下：　　主　　文林聖捷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、林聖捷可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年1月間某日，在臺中市南屯區某星巴克咖啡店，將其申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺中銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼及驗證碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「阿賢」之成年人(下稱「阿賢」)，容任不詳之人使用前揭臺中銀行帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向。嗣不詳詐欺成員取得前揭臺中銀行帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢之犯意，前於不詳時間，以網際網路之傳播工具，利用不詳電子設備連結網際網路登入FACEBOOK(下稱臉書)社群網站，對公眾虛偽刊登代為操作虛擬貨幣投資之不實訊息，適有洪子恆(原名洪雨昇)於113年7月中旬某日，網路瀏覽該臉書投資訊息，遂依指示加入不詳之人為LINE通訊軟體好友，不詳之人透過LINE通訊軟體與洪子恆聯繫，佯稱：可代為操作虛擬貨幣投資云云，以該方式對洪子恆施以詐術，致洪子恆誤信為真，因而陷於錯誤，先後於111年12 月2日7時50分35秒許、同年12月3日2時48分10秒許及同日9 時32分55秒許，分別操作網路銀行轉帳新臺幣(下同)3萬元、2萬元(2次)至前揭臺中銀行帳戶，而由不詳之人於111年1 2月2日16時24分27秒許及翌(3)日3時44分30秒許，分別操作 ATM自動櫃員機逕行轉出3萬元(2次)，復於111年12月3日3時 45分51秒許，操作網路銀行再為轉出5萬元，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因洪子恆發覺遭詐術後報警處理，始悉上情。二、案經洪子恆訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況，如時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀、警詢時有無親友或辯護人在場及所製作之筆錄就事實及情況是否較為翔實完整等進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力(最高法院101年度台上字第2628號判決意旨參照)；所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指其先前所為之陳述，足為起訴犯罪事實存在與否之證明，且捨此陳述，無從再自同一陳述者取得相同之陳述內容，亦無其他證據可資替代者而言 (最高法院98年度台上字第7385號判決意旨參照)。經查，被告林聖捷及其辯護人固爭執證人即告訴人洪子恆於警詢時之證述無證據能力云云(見本院卷第73頁)，惟證人洪子恆於警詢時就被告如何與其遭詐欺之過程陳述，與本院審理時所述有不盡相符之情形(詳如後述)，本院審酌其於警詢中所述，距案發之時較近，記憶較清晰，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或受他人干預，且其於警詢時對於事件始末之陳述較為完整，陳述內容並無何誇大之情形，又非警員之誘導詢問所致，其程序之合法性及任意性，均已確保，且警詢筆錄就犯罪之構成要件及態樣記載均屬完整，證人洪子恆並於接受詢問後經核對筆錄無訛，於筆錄上簽名，足認證人洪子恆於警詢中所為之陳述客觀上具有較可信之特別情況。再者，被害人對於其詐欺過程之陳述，自屬證明被告犯罪事實存否所必要。從而，證人洪子恆在警詢中陳述符合上述「可信性」及「必要性」要件，而證人洪子恆在本院審理時已到庭證述，以釐清審判外陳述之疑義，並經被告及辯護人依法對證人洪子恆為交互詰問(見本院卷第103-125頁)，既已賦予被告詰問權行使，並踐行合法調查程序，證人洪子恆於警詢時之陳述，自得作為證據。是辯護人主張證人洪子恆於警詢時之陳述無證據能力，洵非可採。二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下據以認定本案被告犯罪之其餘被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第73頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：伊係將提款卡提供給友人「阿賢」，因為「阿賢」信用不好，沒辦法玩線上博弈，又想賺錢，始而將臺中銀行帳戶資料借給「阿賢」云云；辯護人復為被告辯護稱：告訴人洪子恆於警詢時、另案法院審理時證述轉入臺中銀行帳戶是不是詐欺集團所使用之金融帳戶，是有疑慮；告訴人歷次證述有無出金及購買之虛擬貨幣名稱等事，前後矛盾；又告訴人到底有無損失也是有疑義；告訴人主動刪除對話紀錄，可以證明告訴人所稱遭詐欺部分完全沒有任何補強證據，檢察官舉證不足，被告應為無罪云云。惟查：　㈠被告確有申設取得前揭臺中銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼及驗證碼等資料，經被告實際持用等情，業為被告所不爭執(見本院卷第137頁)，且有臺中商業銀行總行112年3月10日中業執字第1120007956號函暨檢附臺中銀行帳戶相關資料(含客戶開戶資料、跨行轉帳交易明細、臺幣交易明細)1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第36119號偵查卷宗(下稱偵卷)第29-63頁】；又告訴人確有遭不詳之人表示以投資虛擬貨幣為由，復依指示分別匯款至前開臺中銀行帳戶，旋遭領出或轉出等情，業為被告所不爭執，且經證人即告訴人洪子恆於警詢及本院審理時證述甚詳(見偵卷第65-67、69-70頁、本院卷第103-125頁) ，復有臺中商業銀行總行112年3月10日中業執字第11200079 56號函暨檢附臺中銀行帳戶相關資料(含客戶開戶資料、跨行轉帳交易明細、臺幣交易明細)1份、帳戶個資檢視1紙、轉帳交易明細畫面截圖、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本各 1份附卷供參(見偵卷第29-63、73、123-127、129-133頁)，足認被告申設持用之前揭臺中銀行帳戶確實已供不詳之人作為收受告訴人轉帳使用之匯款帳戶，藉以達到掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向，至為明確。　㈡辯護人雖辯稱：告訴人是否遭詐欺有疑云云，然稽諸證人洪子恆先前證述情節：　⒈證人洪子恆先於警詢時證稱：伊於111年11月28日14時許，在友人住處使用行動電話瀏覽臉書，看到投資虛擬貨幣廣告，廣告上有LINE通訊軟體帳號，伊就加入對方為好友，對方表示只要匯款，就可以代操投資虛擬貨幣，伊即於112年12月2 日起，使用網路銀行，匯款至對方所提供之銀行帳戶，總共匯款11筆，之後因為伊需要用錢，所以想結算獲利，要求對方出金給伊，對方不斷拖延不出金，之後對方使用之LINE帳號直接刪除，伊始而驚覺遭到詐騙；伊等之前都是用LINE聯繫，伊與對方之聊天紀錄已經刪除，本次遭詐欺投資標的為虛擬貨幣，都是對方代操，伊不清楚對方是購買什麼虛擬貨幣，也不知道對方所使用之交易所名稱，伊匯款給對方，由對方進行買賣，對方也沒有告知伊電子錢包地址，對方也沒有提供購買虛擬貨幣之交易明細，事後對方一直拖延出金，伊就去問哥哥，始而知道遭到詐騙等語(見偵卷第65-67、69 -70頁)；　⒉證人洪子恆復於本院審理時證稱：伊在臉書加到虛擬貨幣投資人，在臉書廣告，加為LINE好友後，伊有匯款，有賺錢，伊要領出，卻不能領，胞兄告知被騙，伊有報案，伊不太清楚是什麼投資網站，虛擬貨幣幣值與新臺幣是1比1換算，伊請人家代操，伊不知對方為何人，伊沒有自己的電子錢包，匯款給對方，對方會給伊匯款帳戶，對方會傳營利表給伊，營利表會顯示賺錢或虧錢，伊沒有看過對方，伊曾經獲利，有匯款至伊持用之郵局帳戶，匯款幾萬元，後來對方有退款，伊等有和解，伊忘記匯款多少錢給對方投資，伊最後拿到 3、4萬元；當時伊想要投資，剛好老婆懷孕，想說可以賺點錢，後來是中國信託的人打電話給伊，表示有人找伊和解，要退款給伊，當時對方用電話加入伊為LINE通訊軟體好友，使用LINE通訊軟體傳送電子文件，伊使用行動電話簽名後回傳，後來伊行動電話遺失，然後重辦行動電話，和解書已無留存；伊先前曾出金，後來沒出金，伊就去報警；伊想說將 LINE對話紀錄刪除，不要讓人家知道，伊不清楚投資標的是否為泰達幣，投資過程中伊曾獲利，伊忘記總共投資多少錢始而獲利，獲利應該是幾萬元；伊不知道投資對象是否為被告，伊不清楚投資虛擬貨幣是什麼樣投資等語(見本院卷第1 03-125頁)；　⒊依證人洪子恆前開證述情節，不詳詐欺成員係以在臉書社群網站，刊登虛擬貨幣投資理財，代為操作買賣虛擬貨幣廣告，藉以吸引證人洪子恆，而隱匿實際買賣虛擬貨幣內容、數量及電子錢包之詐術，使證人洪子恆陷於錯誤，依指示持續將投資款項匯入臺中銀行帳戶及其餘金融帳戶等節，先後證述情節一致且相符；又證人洪子恆之前雖曾小額出金，直至證人洪子恆欲行結算獲利出金，始發現對方藉故拖延出金，進而報警為之，足見證人洪子恆係於無法辦理出金之狀況下，始而報警陳稱遭到詐騙乙情甚明，此核與司法實務上常見，詐騙方式係以小額獲利先行誘騙被害人逐次投入，迨被害人受騙上當，再加以詐騙投入高額財物等情形相屬吻合。再依證人洪子恆於本院審理之證述，本案報警處理後，雖曾有自稱中國信託銀行人員致電證人洪子恆欲行和解，復而透過 LINE通訊軟體傳送電子文件方式，要求證人洪子恆回傳和解文件，然依一般交易常情，正常辦理投資、買賣虛擬貨幣之金融業者、合法公司或組織，為能確認雙方法律關係得以有效終結，避免後續糾紛持續延燒，在未能核對確知出金請求、退出投資之客戶身分，無法確認和解文件為何人所簽訂之前提下，豈會以便宜方式要求客戶回傳和解文件，隨即給付和解款項，此舉顯然悖離常情，應認僅係詐欺成員掩飾犯行之舉動。準此以觀，依證人洪子恆前揭證述內容，綜觀上開不合理之情事，證人洪子恆固未能提出其投資虛擬貨幣之證明，亦難據認本案僅係單純投資糾紛，堪認證人洪子恆所證代操買賣虛擬貨幣廣告應係詐騙手法無疑。辯護人雖以證人洪子恆係因投資失利而認其未遭詐騙云云，實難為本院所採認。至證人洪子恆雖於本院審理時證稱：投資曾經成功出金，出金金額僅幾萬元，匯款投資總金額已忘記，現在覺得沒有騙，想說和解就算了，不清楚投資虛擬貨幣名稱等語，衡情應係審理當日距離本案發生時點已3年餘，對於投資內容及經過細節記憶模糊所致，尚屬合理；再審酌證人洪子恆於警詢時所為之陳述，距案發時較近，記憶理應較為清晰，自難執此據為被告有利之認定，附此敘明。　㈢被告雖辯稱：伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云云。惟：　⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。　⒉衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該金融帳戶提款卡或操作使用網路銀行，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需提供、交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，已成眾所週知之事，被告自無例外。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是提供金融帳戶供非親非故之人使用，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。是以一般人對於自己之金融機構帳戶，均能妥為保管且避免他人使用，恐被他人得知帳戶資料後，有遭非法使用之虞。查被告係高中畢業之學歷，從事磁磚施作相關工作，業經被告陳明在卷( 見本院卷第139頁)，本身具有相當之智識程度及社會經驗，是被告對於向其借用前揭臺中銀行帳戶之人，將持以作為詐欺取財、洗錢犯罪以收取不法所得之用，顯然有所預見；依被告所述情詞，被告雖辯稱已將臺中銀行帳戶資料提供予僅結識半年、綽號「阿賢」之友人，惟未曾見及「阿賢」提出任何可資識別「阿賢」身分、真實姓名、住處及背景等足以取信被告之資料存在，亦未見「阿賢」提供證明使用用途之證明文件，殊難想像於此情境下即可認定被告與「阿賢」間具備一定之信任基礎，被告竟在對方之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦無從查證之情況下，率爾聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且具專有性之前揭臺中銀行帳戶提供予不詳之第三人，如此乖離常態之行為，以被告具有一般智識程度而言，當可輕易預見該人取得前揭臺中銀行帳戶資係供非法使用。則縱被告不確知其提供臺中銀行帳戶資料之對象暨所屬詐欺集團犯罪行為之具體內容，惟其既已預見前揭臺中銀行帳戶恐遭詐欺集團作為詐取財物工具之可能，仍不計後果將其申設之臺中銀行帳戶資料提供予過去並未熟識、交往之人，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵被告對於他人使用前開臺中銀行帳戶之目的係藉由使用他人之帳戶，用以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來源、去向，應有所認識及預見，且對於前開臺中銀行帳戶之用途及匯入款項來源等節毫不在意，是被告應具有幫助他人詐欺取財、一般幫助洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，將前揭臺中銀行帳戶提供予未甚熟識之他人作為本案詐欺取財、一般洗錢犯罪之用，被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，是被告本案所為之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，應堪認定。被告上開所辯，應屬卸責之詞，自難採信。　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號、第23 03號判決意旨參照)。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，被告於偵查及本院審理中未曾自白洗錢犯行，是被告並無上開修正前後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖係將其所管領之臺中銀行帳戶資料提供予他人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為。核被告林聖捷所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告固有以提供前揭臺中銀行帳戶方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證據證明被告於提供前揭臺中銀行帳戶之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。　㈢被告係以1次提供前揭臺中銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員詐取被害人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供臺中銀行帳戶予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿真實身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人受有匯入前開臺中銀行帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違，又被告犯後猶仍否認犯行，實應加以非難，惟考量被告終於本院審理時，與告訴人成立調解，且已賠償2萬元，積極彌補告訴人所受損害，兼衡被告過去並無前科，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第17頁)，素行良好，暨其高中畢業學歷、目前從事磁磚施行相關工作，須扶養母親及家境勉持之生活狀況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第1 39頁所示)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第17頁)，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，已坦承提供前揭臺中銀行帳戶資料予未甚熟識之他人等客觀事實，犯後亦與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害，業如前述，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈦按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，修正後洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。經查：　⒈被告否認有何因提供臺中銀行帳戶資料而獲取任何對價之情，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　⒉告訴人匯入前開臺中銀行帳戶內款項，業經不詳之人加以轉出，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對該等詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-114-金訴-107-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1644號 113年度金訴字第532號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張維麟選任辯護人李惠家律師（解除委任）被告張景珹選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師陳克譽律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0624號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第3823號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元、及洗錢之財物新臺幣伍拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年5月底之某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於112年5月底之某日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丁○○參與本案詐欺集團，本案詐騙集團係以3人以上之分工方式，由丁○○擔任LINE 暱稱「Cinderella」帳號之私人幣商客服人員與被害人聯繫，丁○○及丙○○擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商，表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與本案詐集團，丁○○及丙○○可獲得每次交易虛擬貨幣之差額作為報酬。丁○○及丙○○與暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」等人及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」之人於112年2月24日20時起，陸續以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可加入「盈家投資平台」之APP（網址http://www.tututubb .com），以虛擬貨幣投資股票等語，甲○○再依其指示取得由上開詐欺集團所提供之電子錢包（TBy6u9qLQlH2szxqsz8LoJ k6BPFwqyCUxh，下稱告訴人電子錢包）作為收幣錢包，惟詐欺集團並未提供甲○○電子錢包之私鑰，故該錢包實際上仍由詐欺集團所掌控，並要求甲○○以LINE與丁○○所使用之暱稱「 Cinderella」幣商帳號聯繫購買泰達幣，用以儲值至詐欺集團成員提供之「盈家投資平台」之APP內作為投資，致甲○○ 陷於錯誤，而丁○○及丙○○依本案詐騙集團之指示，分別為下列行為：　㈠丁○○於112年6月1日中午12時12分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月2日15時許，在臺中市○○區○○路00號之麥當勞交付現金購買泰達幣。丁○○將上情告知丙○○後，丙 ○○於同日15時10分許，前往上開麥當勞前，與甲○○面交購買泰達幣，由甲○○交付新臺幣（下同）50萬元予丙○○，丙○○則將15949顆泰達幣存入甲○○之電子錢包。丙○○再以購買虛擬貨幣之方式，將上開款項交付予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈡嗣暱稱「李嘉欣」所屬之詐騙集團，繼續誘騙甲○○再加碼投資50萬元，惟甲○○察覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人。丁○○復於112年6月6日2 2時14分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月7 日15時許，在上開麥當勞前，以50萬元購買15949顆泰達幣。丁○○將上情告知丙○○，因丙○○有事無法前往面交，遂由丁 ○○於同日15時25分許與甲○○見面後，陪同甲○○之喬裝警員見時機時熟，即以現行犯將丁○○逮捕，並扣得如附表所示之物，丙○○及丁○○之詐欺犯行因而止於未遂。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告丁○○及丙○○（下稱被告2人）涉犯違反組織犯罪防制條例部分所引用之證據，並不包括被告2人以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適用，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告2人以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人及被告丙○○之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院16 44卷㈡第80至86頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、證人即共同被告丁○○手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）與門號0000000000帳號，以及「上課中」群組（下稱飛機群組）之對話紀錄翻拍照片（即偵30624卷第106至107頁），應有證據能力：　　　㈠按「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。　㈡被告丙○○之辯護人主張證人即共同被告丁○○手機內飛機軟體與門號0000000000帳號，以及飛機群組之對話紀錄翻拍照片，屬傳聞證據，應無證據能力等語。惟查，卷附證人即共同被告丁○○與門號0000000000帳號及飛機群組對話紀錄翻拍照片，係飛機軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以飛機軟體對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。而上開飛機軟體之對話紀錄係證人即共同被告丁○○經現行犯逮捕後，自行提供其使用之手機供警方扣案，由警員檢視內容後，再就其手機內之飛機軟體對話記錄涉及本案犯罪之內容拍照，逐一提示並詢問證人即共同被告丁○○關於對話紀錄內容之說明等情，此有臺中市政府警察局霧峰分局執行逮捕、拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即共同被告丁○○於112年6月7日之警詢筆錄（見偵30624卷第19至26頁、第37至45頁），並非公務員違法取得，被告丙○○及其辯護人復未提出事證說明飛機軟體之對話紀錄有何違法取得之處。再者，被告丙○○及其辯護人不爭執上開飛機軟體之對話紀錄屬於物證，亦不爭執對話內容有偽造或變造之情況（見本院1644卷㈡第85頁）；又證人即共同被告丁○○於112年6月7日警詢坦認與門號0000000000帳號之對話內容係友人提醒其目前之工作可能涉及違法，另有關飛機軟體群組係由老闆（即被告丙○○，詳後述）將其加入，而群組內容涉及與客戶交易虛擬貨幣時應如何自保之訊息。綜上，足認證人即共同被告丁○○手機內飛機軟體之對話紀錄應屬真實，亦與本案犯罪事實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機之對話紀錄依法踐行證據之調查程序（見本院1644卷㈡第85頁），自得採為本案判斷之依據，而有證據能力。是被告丙○○之辯護人主張上開飛機軟體對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證據能力，顯有誤會，並不足採。四、OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果（即偵3823卷第171至173 頁），應有證據能力：　㈠所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。　㈡被告丙○○之辯護人主張OKLINK網站之交易明細查詢結果，應無證據能力等語。惟查：虛擬貨幣公告帳本之查詢結果，僅需輸入特定錢包地址，即可查得該錢包地址之交易往來紀錄。而虛擬貨幣本係透過分散式帳本之方式，將經過多數電腦運算驗證之交易結果儲存於各個鏈上節點，且無法透過人為方式對過去之交易紀錄進行竄改，任何人亦均可以相同之查詢方式獲悉上述幣流之去向，顯然係以科學、機械之方式，對於特定時間區段、特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正確、透明之紀錄無訛，自非屬特定人以其自身之經驗、知識所為之陳述。是本案虛擬貨幣公告帳本之查詢結果（僅指客觀呈現交易Hash值、交易時間、付款及收款錢包地址、交易代幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證而為真實存在之部分，不包含檢察事務官就各該查詢結果所為之說明，特此指明）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞法則之適用，是被告丙○○之辯護人主張OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果無證據能力，亦有誤會。五、被告丙○○之辯護人主張員警於112年6月7日製作之職務報告（即偵30624卷第17頁）及臺中地檢署檢察事務官製作之職務報告（即偵3823卷第169至170頁）屬傳聞書證而無證據能力，惟本院並未採用該等書面陳述作為認定被告丙○○有罪之證據，自無庸贅述證據能力之有無，併此敘明。　　六、其餘引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告2人及被告丙○○之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丁○○不否認有使用「Cinderella」帳號與告訴人甲 ○○聯繫交易泰達幣事宜，並於犯罪事實欄一㈡所示之時、地與告訴人面交泰達幣之事實；被告丙○○不否認有邀請被告丁 ○○擔任「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及於犯罪事實欄一㈠所示時、地，與告訴人面交泰達幣，並向告訴人收取50萬元之事實，惟被告丁○○矢口否認有參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告丙○○矢口否認有參與犯罪組織、招募加入犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告丁○○辯稱：我負責的工作內容是幣商客服與算虛擬貨幣的價差，我不認識盈家投資、李嘉欣，對於告訴人遭詐騙我並不知情等語；被告丙○○辯稱：我不是詐欺集團成員，我也不知道盈家投資、李嘉欣、賴憲政，我只是經營私人幣商與告訴人交易泰達幣，且有打幣給告訴人等語；被告丙○○ 之辯護人辯稱：被告丙○○是在告訴人主動聯繫下方與其交易虛擬貨幣，被告丙○○過去有在網路上刊登廣告，以為告訴人是因為廣告推送而來的的顧客，在交易過程中被告有進行開放式的交易認證，也有提醒告訴人要小心詐騙，交易也有向告訴人確認確實有收到等值的虛擬貨幣，雙方銀貨兩訖，實在難認在這個交易過程中被告有向告訴人施以何種詐術，主觀上有何犯意，本案完全無法排除有三方詐欺的可能等語。經查：　㈠告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告2人分別出面與告訴人面交泰達幣，由被告丙○○於犯罪事實欄一㈠之時、地向告訴人收取50萬元，被告丙○○則將15949顆泰達幣存入告訴人指定之電子錢包，嗣被告丁○○於犯罪事實欄一㈡時、地與告訴人面交泰達幣時，隨即遭埋伏員警查獲之事實，業據證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至 79頁），且為被告2人所不爭執（見偵30624卷第19至26頁、第119至121頁、偵3823卷第35至39頁；本院1644卷㈠第37至4 2頁、第91至98頁、第235至258頁、本院1644卷㈡第7至22頁、第55至105頁；見偵3823卷第25至31頁、第177至178頁；本院532卷第35至43頁；本院1644卷㈠第235至258頁；本院16 44卷㈡第7至22頁、第55至105頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30624卷第41至4 5頁）、贓物認領保管單（見偵30624卷第49頁）、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵30624卷第51至55頁）、告訴人與LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「Cinderella」間之LINE對話紀錄文字檔2份、截圖照片7張（見偵30624卷第61頁、第65至83、91頁）、虛擬貨幣交易紀錄蒐證照片及影像截圖6張（見偵30624卷第95至97頁）、現場查獲照片4 張（見偵30624卷第98至99頁）、LINE暱稱「Cinderella」與告訴人、被告丁○○扣案手機中之LINE及TELEGRAM對話紀錄翻拍照片16張（見偵30624卷第100至107頁）、員警職務報告（見偵3823卷第23至24頁）、公路監理電子閘門系統以車牌號碼查詢汽車車籍資料（見偵3823卷第43頁）、告訴人與 LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Cind erella」間LINE對話紀錄截圖32張（見偵3823卷第83至115 頁）、路口監視器影像翻拍照片21張（見偵3823卷第117至1 27頁）、告訴人錢包之OKLINK虛擬貨幣交易明細（見偵3823 卷第169至173頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Cinderella」間對話紀錄截圖35張（見本院1644卷㈠第45至79頁），復有如附表編號1至3所示之物扣案可佐，此部分事實堪認為真正。至被告丙○○雖供稱卷附告訴人電子錢包OKLINK交易明細中，打入告訴人電子錢包之地址並非其使用電子錢包之地址（見本院1644卷㈡第16 頁），惟觀諸被告丁○○扣案手機中提出之LINE暱稱「Cinder ella」帳號所擷取「帳單詳情」翻拍照片（見偵30624卷第1 75頁），顯示被告丙○○之打幣給告訴人之時間、泰達幣顆數及告訴人電子錢包地址均與上開OKLINK交易明細之記載相同，被告丙○○亦就上開OKLINK交易明細所記載之打幣時間、交易之泰達幣顆數並不爭執（見本院1644卷㈡第16頁），是本件尚不能排除被告丙○○誤記其電子錢包地址之可能性，且上開實際打幣之錢包地址與被告丙○○主觀上認知持有之錢包地址不一致之情況，並不影響本院認定被告丙○○與告訴人交易虛擬貨幣時，確實有打幣至告訴人之電子錢包之事實，併此敘明。　㈡被告2人確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上游，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行：　⒈查被告2人所使用之暱稱「Cinderella」帳號幣商係本案詐欺集團成員暱稱「李嘉欣」之人直接指定給告訴人之幣商乙節，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」之LINE對話紀錄1份在卷可參（見本院1644卷㈠第55頁至56頁），觀諸上開對話紀錄顯示，暱稱「李嘉欣」依序引導告訴人下載並申辦投資平台APP帳號，以及提供電子錢包給告訴人後，隨即傳送LINE暱稱「Ci nderella」帳號之連結予告訴人，並向告訴人表示：「這是 U幣商人的Line 你添加他跟他預約金額時間地點」、「今天先去領錢明天直接去找他把現金給他讓他把U幣匯入客服傳給你的帳戶就好」，告訴人回稱「不危險嗎?」，暱稱「李嘉欣」稱「安全的林姐，這個是正規的商人學員都用過很多次了」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙集團暱稱「李嘉欣」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告訴人介紹暱稱「Cinderella」帳號，此對於沒有接觸過虛擬貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」為確保告訴人後續與暱稱「Cinderella」帳號幣商進行交易，在告訴人加入暱稱「Cinderella」帳號幣商，向「李嘉欣」詢問其私訊「Cinderella」幣商並無回應時，「李嘉欣」表示「U商可能再忙」、「已經跟U商約好時間了嗎」等語，足認本案詐騙集團為確保告訴人與被告2人使用之「Cinderella」幣商聯繫，除過程中不斷安撫告訴人情緒、向告訴人擔保該幣商之安全性，並積極要求告訴人盡速與被告2人使用之「Cinderella」幣商購買泰達幣，倘若本案非被告2人事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指示與本案詐諞集團所屬之「Cinderella」幣商進行交易，被告2人確為詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」轉介給告訴人無誤。　⒉又自告訴人與被告2人見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於警詢及本院審理均證稱：當時我在YOUTUBE網站看到一個投資股票之訊息，加入對方的LINE後，對方有給我一個投資網站叫盈家投資，之後對方稱我在網站裡面有抽到股票，我就依照對方指示領取50萬元，「李嘉欣」介紹一個換泰達幣的商人給我，我就跟幣商約面交泰達幣，面交的時候我把現金 50萬元交給對方，一下子客服的LINE就跟我說錢包已經收到錢等語（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644 卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」及「盈家客服」之LINE對話紀錄（見本院1644卷㈠第47至69頁）。由上可知，告訴人與「Cinderella」聯繫並與被告丙○○進行交易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所屬之「李嘉欣」及「盈家客服」透過LINE回報交易進行狀況，並依暱稱「李嘉欣」指示將本案詐欺集團實際操控之錢包傳給被告2人使用之「Cinderella」帳號，嗣告訴人經暱稱「盈家客服」回覆款項已入帳後，誤信交易已完成，被告丙○○始將收取之款項帶離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時，係「派自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介之人即被告2人交易虛擬貨幣，再由被告2人親自與告訴人面交取款，取款時「李嘉欣」更步步指示告訴人如何與被告完成交易，使告訴人誤信此交易為真實，「李嘉欣」及「盈家客服」已為其確認交易，其可藉此投資獲利，堪認若非被告2人確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成員之信賴而轉介被告2人擔任假幣商直接至指定地點取款之可能，是被告2人對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。　㈢被告丁○○確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意；被告丙○○確有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意：　　⒈被告丁○○於本院審理時自承：我從很久以前就接觸到買賣加密貨幣的東西，所以被告丙○○才來找我，問我要不要做他的客服，因為他知道我大概了解虛擬貨幣交易，直到那天我才發現事情不太對勁，因為不可能會有一個7 、80歲的老婦人會想要買虛擬貨幣，我之前也有詢問過律師，我也有查過其他的案件，就目前的情況看來，甲○○真的很可能被詐騙，但詐騙的人不是我，我只是買賣貨幣等語（見本院1644卷㈠第9 5至96頁），另觀諸被告丁○○與門號「+000000000000」帳號之飛機對話紀錄顯示（見偵30624卷第106頁），被告丁○○於犯罪事實欄一㈡之時、地與告訴人交易前，向門號「+000000 000000」帳號表示：「沒...聽你那樣講是感覺怪怪的但看他們還搞了一堆廣告有的沒的」、「不知道欸還是會怕怕的煩」等語，門號「+000000000000」帳號之人則回覆：「對啊這些廣告就是基本的」、「只是一個幌子但檢察官有沒有採信是他們的決定」、「你老闆就是要把你們塑造成一個幣商的形象，然後讓那些客人受他們引導來跟你們買，但就是變相你們變成受害人的第一個嫌疑人」，被告丁○○表示：「對我也覺得很奇怪真的會有那麼多人買U嗎?」，門號「+ 000000000000」帳號之人表示：「所以還是想清楚吧要不要做值不值得」等語，由此可知，被告丁○○在擔任暱稱「C inderella」帳號之幣商客服人員之期間，以及與本案告訴人面交泰達幣前，已就此種大額面交泰達幣之交易模式感到困惑並提出質疑，並知悉此種交易模式可能涉及非法財產犯罪而遭司法調查之風險，甚至明確知悉其擔任幣商客服人員所接洽之客人係經由「他人引導」而向其購買虛擬貨幣之「受害人」，此與本案告訴人遭本案詐騙集團詐騙後，再經由暱稱「李嘉欣」介紹被告丁○○使用之「Cinderella」帳號購買泰達幣之過程相同，而就此對話內容被告丁○○亦表示，這是我朋友在提醒我現在在做的工作可能涉及違法事項等語（見偵30624卷第24頁），堪認被告丁○○主觀上已明知其擔任暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及與本案告訴人面交泰達幣，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。　⒉又本案經員警提示被告丁○○扣案手機中之「上課中」飛機群組對話紀錄，請被告丁○○就此說明該群組之內容，被告丁○○ 表示：這個群組是我老闆將我加進去的，他裡面的內容是教我們如何跟客人完成正當買賣U等語（見偵30624卷第25頁），另參以被告丁○○於112年10月23日警詢時指認被告丙○○為本案共犯，並供稱：當時我是負責聯繫要買泰達幣的客服人員，被告張景城是出錢買賣泰達幣的幣商，之後再由我去跟買家接洽，確認完購買資訊之後，我再通知被告張景城去跟買家面交，所以基本上是由我負責聯繫買家，被告張景城去跟買家面交，泰達幣都是由被告張景城提供的等語（見偵38 23卷第35至39頁）；於本院112年11月2日審理時供稱：我被當現行犯逮捕那天做的筆錄所提到的老闆是我一個從國小一年級就認識的好朋友丙○○，我一開始不講，是為了要保護他，所以才沒有在警察及檢察官面前講出來等語（見本院1644 卷㈠第95至95頁），可知被告丁○○於警詢之初所供稱之老闆即為被告丙○○，被告丁○○與門號「+000000000000」帳號之飛機對話紀錄中所稱之「老闆」亦為被告丙○○無訛，足認飛機群組「上課中」為被告丙○○將被告丁○○所加入，被告丙○○ 亦為飛機群組「上課中」之成員之一，被告2人均知悉該群組之對話內容。至被告丁○○於本院114年2月6日審理時改稱其於警詢之初所稱之老闆並非被告丙○○，僅係其編造之人物，上課中群組是其莫名其妙被加進去等語（見本院1644卷㈡第84頁、第97至98頁），然審酌被告丁○○於審理當日作證及陳述前，於法庭內已聽聞被告丙○○否認犯罪之辯解，而被告丁○○於本院審理中證述情節亦與被告丙○○辯解內容相同，是被告丁○○於嗣後審理中更改之證詞顯然是受被告丙○○上開供述影響，而有迴護被告丙○○之意，因認被告丁○○供稱其老闆為被告丙○○之陳述較為可採。　⒊本案依據被告丁○○扣案手機內之飛機對話紀錄及被告丁○○於警詢之供述可知，被告丙○○表面上將被告丁○○及自己打造成私人幣商之假象，惟實際上均知悉向其等購買虛擬貨幣之客戶，均係由他人引導至幣商客服而遭詐騙之被害人；又觀諸被告丁○○所加入「上課中」飛機群組之對話紀錄顯示（見偵 30624卷第106至107頁），該群組內之成員張貼關於面交虛擬貨幣時之注意事項，諸如面交虛擬貨幣時應如何與客戶應對及安撫以避免嗣後遭提告、有刺青等明顯特徵須加以遮掩、提醒客戶購買虛擬貨幣若涉及詐欺等財產犯罪均與幣商無關等免責聲明，倘若被告2人為合法經營之私人幣商，又豈會擔心在交易虛擬貨幣後可能遭客戶提告而涉及詐欺等財產犯罪之風險？在在顯示被告2人交易虛擬貨幣之方式及對象，與一般正常合法經營之私人幣商迥異有別，而被告丙○○既為上開飛機群組之成員之一，其對於群組內張貼面交泰達幣之教戰守則事項之訊息，自難諉為不知。是被告丙○○對於其擔任幣商與他人面交泰達幣乙情，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。至被告丙○○於本院準備程序時供稱，其並不知道「上課中」飛機群組之存在，也沒有把被告丁○○加入群組等語（見本院532卷第132至133頁），然參以被告丙○○於警詢時供稱：當時我們在車上做交易，我當時有先錄影並詢問及確認是否為甲○○小姐本人及詢問交易之金錢來源並非贓款後，有再詢問甲○○小姐為何要購買USDT虛擬貨幣，當時她跟我說有其他用途要使用，我當下有跟她說我們現在的交易是一次性地買賣，然後我不會提供其他投資的資訊，之後如果妳做其他投資行為及被行騙的話，都會跟我沒有關係，我還有提醒甲○○ 因為最近虛擬貨幣盛行，要小心不要被騙，之後她就把現金拿給我，我有當場點收，然後我就把USDT虛擬貨幣打到她提供給我的虛擬錢包地址，我打過去後，我有詢問林小姐有無收到我打過去的虛擬貨幣，確認她有收到之後我才離開的等語（見偵3823卷第27至28頁），可知被告丙○○與告訴人交易之模式與「上課中」飛機群組所張貼之虛擬貨幣交易注意事項如出一轍，益徵被告丙○○確為「上課中」飛機群組之成員，且依據群組內之教戰守則與告訴人進行虛擬貨幣交易，是被告丙○○辯稱其對於群組內容不知情云云，尚難憑採。　⒋按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告2人、暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人，已達 3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告2人不僅參與本案詐欺及洗錢犯行，並依指示與被害人面交收取詐騙款項，再以回購泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與犯罪組織之直接故意。　　⒌組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現。查本案被告丙○○邀請被告丁○○擔任暱稱「Cinderella」帳號之客服人員等情，業據被告丙○○於本院審理時自承：是我找被告丁○○去操作「Cind erella」帳號之客服人員等語（見本院1644卷㈡第91頁），核與被告丁○○於本院審理時供稱：我跟丙○○是從小到大的好朋友，是丙○○介紹我的，有一天我們在吃飯他跟我說他想要自己做幣商，因為之前我有一些交易紀錄，他知道我有碰過虛擬貨幣，所以想要請我去幫忙，我負責的工作內容是客服與算虛擬貨幣的價差。當初約定的報酬是虛擬貨幣價差淨利的一半給我等語（見本院1644卷㈡第90至91頁）相符，堪認被告丙○○所為係招募被告丁○○加入擔任本案詐騙集團所配合之私人幣商，是被告丙○○主觀上有以招募他人加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。被告丙○○及其辯護人空言否認，難以採憑。　㈣被告2人及被告丙○○之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　　⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案告訴人已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰達幣，且不知悉泰達幣之相關基本知識（見本院1644卷㈡第2 40至244頁），衡酌告訴人係年逾70歲之人，依其日常接觸之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告2人，係與被告2 人進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參以被告2人自承經營私人幣商，且先前即有自行投資虛擬貨幣之經驗（見本院1644卷㈡第80頁、第90至91頁），則倘被告2人係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其等對於虛擬貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除與告訴人交易過程有錄影存證，並向告訴人表示其購買虛擬貨幣若涉及詐騙與其無涉，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之運作方式、購買虛擬貨幣之原因、有無能力從事虛擬貨幣買賣等事宜均毫不在意，到場交易後立即移轉泰達幣、收取現金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告2人與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，是被告2人辯稱其等與告訴人間係正常泰達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉云云，已難採信。　⒉本案告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告2人購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予「Cinderel la」帳號以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用，不知悉該錢包之私鑰，亦從未自行操作過詐騙集團指定之錢包等情，業據告訴人於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵30624卷第2 9至33頁；見本院1644卷㈡第77至78頁），另參以被告丙○○於 112年6月2日將泰達幣匯入告訴人之電子錢包後，在告訴人未操作之形況下，另有數筆泰達幣打入告訴人之電子錢包，再另行轉出等情，此有OKLINK網站告訴人電子錢包之泰達幣交易明細1份可憑（見偵3823卷第171至173頁），則告訴人交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下，被告2人亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告訴人僅單純將本案詐欺集團成員所提供之錢包轉傳予被告2人用以收幣，卻從未持有該電子錢包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶帳號，卻未持有帳戶提款卡之密碼，該收幣錢包仍實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作，實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告2人並無交易虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯絡，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取信於告訴人，使其誤信已完成交易並交付現金與被告2人，被告2人實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。　⒊再者，被告丙○○除本案外，亦有被告丙○○自行面交虛擬貨幣或被告丙○○指示其他成員與他人面交虛擬貨幣之其他案件，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第17237號追加起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1754 號審理中、經臺北市政府警察局查獲後移送臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26276、31783、4890號偵辦中等情，此有法院前案紀錄表、追加起訴書、臺北市政府警察局大安、中山、信義分局刑事案件報告書各1份在卷可佐（見本院532卷第301至313頁），可知被告丙○○交易金額龐大，除本案交易之50萬元之泰達幣外；另有於112年6月1日夥同被告丁○○，在桃園市向他人收取40萬元；於112年5月25日，在臺北市大安區夥同其他成員向他人收取300萬元；於112 年6月2日、同年月12日與被告丁○○及其他成員，在臺北市大安區及信義區向他人分別收取39萬元、37萬1500元；於112 年5月29日至同年6月5日之期間，與被告丁○○及其他成員，在臺北市大安區、信義區向他人收取總計共200萬元交易泰達幣之情事，是被告丙○○於112年5月底至6月初期間之泰達幣交易額高達600餘萬，參以被告丙○○自稱經營私人幣商，負責提供泰達幣與客戶交易等語（見本院1644卷㈡第94頁），惟被告丙○○110年之所得總額僅1萬8708元、111年之所得總額僅6590元、112年間並無薪資或利息所得資料，此有稅務資訊連結作業查詢結果所得3份在卷可查（見本院532卷㈡第289至293頁），顯見被告丙○○根本並無相當資力可以擔任虛擬貨幣幣商，甚至動輒轉入、轉出價值數十萬至數百萬元之虛擬貨幣交易。再者，上開案件被害人與被告丙○○面交泰達幣之原因，均係遭到「盈家投資」所屬詐騙集團之投資詐術詐騙後，轉而與被告丙○○、丁○○及其他成員所經營之私人幣商購買泰達幣，是本案詐欺集團所屬之「盈家投資」投入之心力、成本非微，則其選擇、指定本案告訴人及其他被害人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團所能控制者，則本案詐欺集團成員「指定」向被告2人購買虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告2人於本案應非單純「個人幣商」。　⒋查被告丁○○於本件行為時為23歲之成年人，大學肄業，先前有從事餐飲及補教業之工作經驗，被告丙○○本件行為時為22 歲之成年人，大學肄業，先前有擔任房仲及男模會館之工作經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，其等在經營私人幣商，受本案詐騙集團指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙贓款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬，則被告2人所為已與常情有所違背，且本件告訴人所交易之泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人幣商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性質始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易見，以被告2人前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察覺，而被告2人為正常智識程度之成年人，且自於本件案發之前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之就學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；另被告2人自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與告訴人進行大額現金交易，該款項有極大之可能成為詐欺之贓款，然被告2人卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵查機關溯源之困難，故如非被告2人已可預見告訴人所交付之款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付價金。　⒌況且，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍利用被告2人作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被告2人不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方，確定其等能完全控制被告2人之行為方便而取得詐騙所得，方能肆無忌憚要求告訴人與被告2人「交易虛擬貨幣」；否則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告2人所經營之私人幣商公司購買？顯見被告2人所經營之私人幣商，均為暱稱「李嘉欣」之人及所屬之「盈家投資」詐欺集團配合之人，亦即，被告2人若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團對被告2人之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他人提醒告知而發覺，益徵被告2人對於向告訴人收受之款項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告2人及被告丙○○之辯護人辯稱其等主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意云云，顯然卸責之詞，不足採信。　㈤綜上所述，被告2人及被告丙○○之辯護人所辯，與客觀事證不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵被告2人就上開犯行，均未於偵查及本院審判時坦承詐欺取財部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定，故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分，均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法比較。　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，附此敘明。　⒉違反組織犯罪防制條例部分：　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然被告丁○○就參與犯罪組織犯行，被告丙○○就參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中均否認有何參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，不合於修正前後組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題，併此敘明。　⒊違反洗錢防制法部分：　　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，本案被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告2人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。準此，被告2人於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。查被告2人加入暱稱「李嘉欣」等人所屬之詐欺集團，係由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷於錯誤，由被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，並約定被告2人可從中獲取報酬，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　　㈢洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。經查，被告2人於所屬詐欺集團成員詐騙被害人後，被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告2人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為，足見被告2人主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告2人確有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤公訴意旨雖未論及被告丙○○另犯組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，惟被告丙○○於本院審理時自承，係由其找被告丁○○去操作「Cinderella」帳號等語（見本院1644卷㈡第91頁），且被告丙○○所犯招募他人加入犯罪組織罪，與所犯參與犯罪組織罪及首次加重詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經本院於審理時告知被告丙○○此部分罪名及給予陳述意見之機會（見本院1644卷㈡第92頁），無礙於被告丙○○防禦權之行使，本院應併予審理。　㈥被告2人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，與暱稱「李嘉欣」等人及其餘所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決參照）。查被告2人於112年6月2日、112年6月7日所為之加重詐欺取財、一般洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。至於被告2人於112年6月7日雖未詐得財物而屬詐欺取財未遂及洗錢未遂，然因其餘有接續犯關係之犯罪事實欄一㈠部分既已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪，併此敘明。　　㈧按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問，又106年4月19日修正公布、同年月21日施行之同條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪，係為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，上開2罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且2罪間亦無特別、補充或吸收關係。行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處，非屬法規競合之擇一適用。查被告2人加入本案詐欺集團，擔任車手工作，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告2人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、法院前案紀錄表，被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其等加入本案詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時間，堪認本案犯行為被告2人參與暱稱「李嘉欣」等人所屬詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，被告丁○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪論以想像競合；被告丙○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。　㈨是被告丁○○所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告丙○○所犯之參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈩另移送併辦部分（即臺中地檢署113年度偵字第3823號移送併辦意旨書）與本案起訴書（臺中地檢署112年度偵字第30624 號）所載之犯罪事實為事實上同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色，被告丙○○更招募被告丁○○加入本案詐騙集團，參與對被害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度，更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為詐騙犯罪者之天堂，而被告2人明知其等係詐騙集團車手分別前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於被害人。被害人因此面交鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人於交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被害人為詐騙取款行為。被告2人所為，雖僅為詐欺犯罪行為，但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受重創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告2人以假幣商之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重，惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人財物之損失，所為應予嚴懲；被告2人犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，被告丙○○未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，被告丁○○與告訴人達成調解，卻未支付任何賠償，是無從為任何有利被告2人之考量，暨被告2人目前因涉犯詐欺等案件，尚在偵辦或審理中，素行不佳，暨被告丁○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，目前從事餐飲業，月薪約3至4萬元，離婚，有一未成年子女，小孩目由前妻照顧，獨居之家庭生活狀況；被告丙○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，目前為義務役，入伍前曾從事房仲業及男模會館，月薪約2萬元，未婚，無未成年子女，與父母及哥哥同住，無需要扶養家人之家庭生活狀況（見本院1644卷㈡第104頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪工具：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1至3所示之行動電話3支，為被告丁○○所有，並供其為本案犯行時所用之物，業據被告丁○○供述在卷（見本院1644卷㈡第101至102頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告丁○○所犯罪刑下宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人因本件犯行獲取差價美金155元，各分得美金77.5元之報酬乙節，業據被告2人陳述明確（見本院1644卷㈡第90頁、第95至96 頁），足認被告2人本件犯行確有犯罪所得各為美金77.5元，且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈢洗錢財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。查被告丙○○向告訴人收取50萬元，並未上繳給任何人乙情，業據被告丙○○於本審理時供陳明確（見本院1644卷㈡第9 1頁），雖本院認定被告丙○○向告訴人收款50萬元之款項後，係以轉購虛擬貨幣之方式上繳犯罪款項，然被告丙○○既供稱告訴人之款項並未上繳，可知被告丙○○仍為實際管領該等款項，則被告丙○○作為本案詐欺集團之金流斷點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款項，即為被告丙○○洗錢之財物，是本院衡酌被告丙○○犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對被告丙○○宣告沒收上開50萬元之洗錢財物，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告丙○○洗錢之財物50萬元，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　㈣至如附表編號4所示之物，已發還與員警，此有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵30624卷第49頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴暨移送併辦，檢察官乙 ○○、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱及數量 1 IPHONE XS手機1支 2 IPHONE 12手機1支 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 面額仟元之餌鈔500張（已由員警領回）

2025-03-20

TCDM-113-金訴-532-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1600號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳天仁選任辯護人聶瑞毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第488 20號）及追加起訴（112年度偵字第44459號、第50235號、113年度偵字第15334號），本院判決如下：　　主　文吳天仁犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳天仁與姓名年籍不詳持有附表一所示羅裕智中國信託銀行帳戶之人（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年11月29日前不詳時間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交付甲男使用。先由甲男於附表一編號1、4所示時間，對林志成、傅巧筠施以附表一編號1、4所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號1、4款項匯入附表一所示羅裕智（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣雲林地方法院以112年度金訴字第202號判決判處有期徒刑5月確定）申設之中國信託銀行帳戶後，甲男再於附表二編號1、4所示之時間，將羅裕智名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁華南銀行帳戶內，續由吳天仁依甲男之指示，於附表二編號1、4所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入甲男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、吳天仁與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之人（下稱乙男），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年12月22日前不詳時間，將其所有之臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺北富邦銀行帳戶）交付乙男使用。先由乙男於附表一編號2、3所示時間，對謝景任、李玉琪施以附表一編號 2、3所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號2 、3款項匯入附表一所示莊永戌（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣彰化地方法院以112年度金訴字第243號判決無罪確定）申設之華南銀行帳戶後，乙男再於附表二編號2、3 所示之時間，將莊永戌名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁臺北富邦銀行帳戶內，續由吳天仁依乙男之指示，於附表二編號2、3所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入乙男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣經林志成、謝景任、李玉琪、傅巧筠發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。三、案經傅巧筠訴由苗栗縣警察局苗栗分局及新北市政府警察局新莊分局、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳天仁及辯護人於本院準備程序中，分別表示同意或不爭執證據能力（本院金訴字第1600號卷第69頁、第2326號卷第49頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告坦承涉犯洗錢罪，亦不否認於上開時地領款後，交付虛擬貨幣予甲男、乙男等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我應該只成立幫助詐欺，我不認識詐欺集團云云。辯護人則為被告辯護稱：被告係從事個人幣商工作，因此參與虛擬貨幣交易，被告已坦承涉犯洗錢罪；然被告並不認識行騙被害人之人，與其等無詐欺取財之犯意聯絡，被告所為僅間接幫助其等對被害人詐欺取財，應僅論以幫助詐欺取財罪等語。二、經查：　㈠上開事實欄所載之客觀事實，業據證人即被害人林志成（112 年度偵字第48820號卷〈下稱偵48820卷〉第17-18頁）、謝景任（112年度偵字第50235號卷〈下稱偵50235卷〉第15-19頁）、李玉琪（偵44459卷第37-39頁）、證人即告訴人傅巧筠（ 113年度偵字第15334卷〈下稱偵15334卷〉第19-20頁）　　於警詢中指證明確，並有被告富邦銀行帳戶開戶資料暨交易明細表（偵44459卷第15-19頁）、被告華南銀行帳戶開戶資料暨交易明細表（偵48820卷第21-24頁）、羅裕智申設之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48820卷第25- 49頁）、莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第45-53頁）、被害人林志成提出之匯款交易明細3份、對話紀錄1份（偵48820卷第56-57頁、第59-73頁）、被害人謝景任提出之對話紀錄暨交易紀錄（偵50235卷第29頁）、被害人李玉琪提出之轉帳交易紀錄（偵44459卷第69頁）、告訴人傅巧筠提出之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄（偵15334 卷第31頁、第35-41頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖稱係經營虛擬貨幣之個人幣商，然查：　1.虛擬貨幣之買、賣係可透過網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成，故個人若持有數量甚多之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出。又雖不能逕行排除欲出售虛擬貨幣之人「直接賣給」其他個人之可能，然就該賣家可否透過「賣給個人」而比「透過平臺交易賣給他人」獲得更多利潤觀之，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，不如直接在交易平臺上賣出，反而可獲得更高之賣出價格，且無須承擔出售予個人買家之成本及風險(如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，而無須承擔上開額外成本及風險(買家也無須承擔付款後，賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，故個人幣商未以虛擬貨幣交易平臺交易，難認有何獲取之匯差及手續費等利潤之空間。　2.被告自陳於火幣網進行虛擬貨幣投資，衡情應熟記登入帳號及密碼以確認各次投資獲利情形，然被告僅陳稱係使用電子郵件作為帳號登入火幣平台，卻未記住其登入之電子郵件帳號及錢包地址（偵48820卷第126頁、偵44459卷第151頁），顯與常情不符，又觀以被告於火網之錢包交易資料，其幣源並非全部為火網用戶，且曾進行OTC即場外交易，此有火幣交易所提出之被告申設火幣電子錢包之虛擬貨幣交易紀錄、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告各1份（偵44459 卷第159-173頁、第217-227頁）在卷可憑，然被告於偵查中卻稱：我從112年10月至12月間申辦貨幣錢包，是朋友介紹從事虛擬貨幣；我的幣源都是從火幣來的；我不知道什麼叫場外交易，也不知道OTC是什麼等語（偵44459卷第181反面- 182頁），顯見被告實無經營虛擬貨幣之相關常識，且所述交易方式亦與事實不符。　3.被告始終未能提出其與持有羅裕智帳戶之人間確有進行實名制認定之相關資料，又其前於111年11月28日曾接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額151萬5仟元；於111年11月29日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額297萬元；於111年11月30日接受來自羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額101萬元；於111年12月2日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額100萬元；於111年12月5日接受來自羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額40萬元，被告於上開各次收受匯款後約1小時內將款項領出，然每日僅匯出1筆虛擬貨幣至同一帳號內，此有上開被告華南帳戶交易明細、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵15334卷第21-25頁、偵44459卷第221-223頁），被告於偵查中亦陳稱：我自己還有工作，所以每次匯款進來就先去提領放在身上，同日再一次匯出虛擬貨幣等語（偵15 334卷第54-55頁），則被告不採取一次領款後，向上游賣家購買虛擬貨幣後匯予買家之簡省方式，反而不惜花費時間分次領取款項，而增加遺失鉅額款項之風險，另持有羅裕智帳戶之人，亦不虞被告侵吞匯入款項，而同意同日多次匯入大筆金額至被告帳戶內，嗣後再一次收取被告賣出之虛擬貨幣，此種交易模式，實有悖於常情。況就詐欺犯罪者之角度，其花費心力詐騙被害人，最終能否取得詐騙款項，為其最關心之事項，衡情實無可能將款項交付對其行為可能涉及詐欺犯罪行為一事毫無所悉之人，而生款項遭對方侵吞之危險中，堪信被告與持有羅裕智帳戶之人具有相當信任關係，應互有熟識，被告自應知悉對方所匯入款項為詐騙款項。且如附表一編號1、4所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之華南銀行帳戶內後，並即遭被告提領，此實與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再領出之情形相同，足認被告與持有羅裕智帳戶之人具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。　4.被告另提出其自111年12月21至23日，以「巧克力幣商」與自稱「莊永戌」談論兌換虛擬貨幣之對話紀錄1份為證（偵4 4459卷第95-131頁），然依上開對話，被告雖有要求交易對方應手持證件拍照上傳，以進行KYC實名制認證（偵44459卷第99頁），嗣後對方僅傳送「莊永戌」身分證正反面影本（偵44459卷第103頁），被告卻未要求應傳送手持證件之照片，雖被告於偵查中陳稱此係因先前已與對方交易過等語（偵 44459卷第93頁），然未提出證據以實其說，且被告一開始與「莊永戌」之對話中係稱「小莊您好！我是巧克力幣商。感謝您加入好友」、「老闆好在火幣上看見您」等顯示被告前不認識「莊永戌」之對話（偵44459卷第95頁），被告上揭所稱，已與事實不符，又觀以雙方對話紀錄，被告於11 1年12月23日表示「今日幣價30.96」，經對方同意後，乃匯款30萬15元（15元為手續費）至被告之臺北富邦銀行帳戶內，被告乃交付總價值29萬993元之9398.998708顆USDT幣予「莊永戌」，「莊永戌」回覆有收到款項後，雙方即結束對話，此有對話紀錄1份為憑（偵44459卷第95-131頁），依被告於偵查中所述其係賺取0.1幣差等語（偵44459卷第139頁），其已告知對方出售之幣價為30.96，則其自應匯入價值30 萬元之9689.92248顆USDT幣（計算式：30萬÷30.96＝9689.92 248）至「莊永戌」指定帳號內，然卻逕自匯入不足30萬元之USDT幣，「莊永戌」亦未予以質疑即結束對話，已與常情不符，況被告111年12月22日接受來自莊永戌帳戶匯款3次至其臺北富邦銀行帳戶內，合計金額175萬元，被告亦係於各次收受匯款後1小時內即將款項領出，並僅於同日匯出1筆價值1,697,484元之54,916.984,794顆USDT至「莊永戌」指定帳戶，而與「莊永戌」匯入之175萬元相差甚鉅，此有莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第51-53頁）、被告臺北富邦帳戶交易明細（偵44459卷第19頁）、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵44459卷第221-223頁），而與一般交易常情不符，同前所述，堪信被告實與自稱「莊永戌」之人具備相當信任關係而互有熟識，被告應知悉對方所匯入款項為詐騙款項，上開關於虛擬貨幣買賣對話應係用以避人耳目之虛偽內容。又附表一編號2 、3所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之臺北富邦銀行帳戶內後，並即遭被告提領，此與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再領出之情形相同，足認被告與自稱「莊永戌」之人具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈢綜上，足認被告分別與持有羅裕智帳戶、自稱「莊永戌」之人，對附表一所示被害人等共同為詐欺取財及洗錢犯行。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條亦於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審判時自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用裁判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（各4罪）。起訴書雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然本案除被告外，並未查獲其他共犯，且被告係分別與持有莊永戌、羅裕智帳戶之甲男、乙男聯繫領款並匯出虛擬貨幣，此據被告供陳在卷，又被告所提供甲男、乙男匯款帳戶及嗣後匯入虛擬貨幣之帳戶亦不同，無從認定甲男、乙男為同一詐欺集團成員，此外，尚無證據證明被告確實知悉下手詐欺附表所示4名被害人之人為三人以上，依罪移唯輕原則，應僅論以普通詐欺取財，起訴書所認，容有誤會，然其基本社會事實同一，經本院諭知檢察官、被告、辯護人就此部分法條一併辯論（本院113年度金訴字第2326號卷第8 5頁），已維護被告之權益，爰依法變更起訴法條。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，甲男、乙男分別以附表一所示方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤而匯款至莊永戌、羅裕智上揭帳戶，再經轉匯至被告前開帳戶，被告前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後匯至指定帳戶，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告與姓名年籍不詳持有羅裕智帳戶之甲男，就附表一、二編號1、4所示犯行，另與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之乙男，就附表一、二編號2 、3所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢附表一編號1、2所示被害人，雖有多次匯款行為，然係各受甲男、乙男基於同一詐欺取財及洗錢之犯意，於近接時間多次施以詐術，侵害各該被害人同一財產法益；另被告如附表二編號3所示時間，多次領取款項之行為，乃基於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益。上開各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　㈣被告就事實欄一、二所為，各係以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，皆應從一重依洗錢罪處斷。　㈤被告所犯上開4罪，被害人不同且犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中均坦承洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定分別減輕其刑。　　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告竟貪圖己利而參與詐欺取財犯行，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場，損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會治安，所為應予非難，惟被告業與告訴人謝景任成立調解，賠償其損失，此有本院11 3年度司刑移調字第1077號調解筆錄1份在卷可憑（本院113 年度金訴字第2326號卷第43-44頁），然未能與其他被害人達成和解，賠償其等損失，暨被告犯罪之動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、被害人所受損害金額、被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院113年度金訴字第2326號卷第84頁）及犯罪後於本院中坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行之態度等一切情狀，分别量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，且定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　　　㈡附表一編號1、3、4所示被害人林志成、李玉琪、傅巧筠受騙後，各經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶及華南帳戶之金額各為7萬元、5萬元、34萬1,000元，且均由被告提領後（被告提領超過被害人等匯入款項部分，並非本件詐欺取財之犯罪所得，復難認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理來源而收受、持有或使用之財物或財產上利益，被告之洗錢犯行，應僅及於各被害人匯入之款項）以虛擬貨幣匯至甲男、乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物，且依被告犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢附表一編號2所示被害人謝景任受騙後，經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶6萬312元，且由被告提領後以虛擬貨幣後匯至乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收、追徵。然被告業與被害人謝景任成立調解，賠償其1萬元，此有上揭調解筆錄為憑，應屬已發還被害人之金額，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，經予扣除已賠償金額1萬元，僅就餘款5萬312元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告於偵查中稱係賺取0.1之差價（偵44459卷第139頁），此固為被告之犯罪所得，然其犯罪所得已包含於各次洗錢財物內，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷、方鈺婷偵查後分別起訴及追加起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶匯入帳戶 1 林志成（未提告）通訊軟體LINE暱稱「泛大西洋投資營業員」、「助理浠浠」、「王靖雯Ada」、「聯邦投信」之人於111年9月6日起陸續向林志成佯稱可進行投資股票以獲利 ①111年11月29日12時19分　2萬元 ②111年11月29日12時29分　3萬元 ③111年11月29日12時56分　2萬元　　羅裕智中國信託銀行股份有限公司帳號(000)000000000000號 2 謝景任 (未提告) 姓名年籍不詳自稱為某投資網站之客服人員，於111年12月11日起陸續向謝景任佯稱可進行虛擬貨幣投資以獲利 ①111年12月22日11時16分　5萬元 ②111年12月22日11時17分　1萬312元莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 3 李玉琪 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「客服中心」、「泓」之人於111年12月7日起陸續向李玉琪佯稱可進行投資物料以獲利 111年12月23日 13時22分 5萬元莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 4 傅巧筠 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「GA營業員000426」之人於111年10月間起陸續向傅巧筠佯稱可進行投資股票以獲利 111年11月30日12時20分 34萬1,000元羅裕智中國信託銀行股份有限公司帳號(000)000000000000號附表二編號假客戶金融機構帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶被告提領時間及金額 1（即起訴書之犯罪事實）羅裕智(000)000000000000 111年11月29日14時43分 37萬元（含林志成遭詐7萬元）被告申設華南帳戶 111年11月29日15時22分 37萬元 2（即追加起訴書附表二編號1）莊永戌(000)000000000000 111年12月22日11時55分 50萬元 (含謝景任遭詐6萬312元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月22日12時15分 50萬元 3（即追加起訴書附表二編號2）莊永戌(000)000000000000 111年12月23日13時31分 30萬元 (含李玉琪遭詐5萬元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月23日14時29分 27萬元 111年12月23日15時24分 2萬元 111年12月23日15時25分 1萬元 4（即追加起訴書附表二編號3）羅裕智(000)000000000000 111年11月30日14時6分 34萬5,000元 (含傅巧筠遭詐34萬1,000元) 被告申設華南帳戶 111年11月30日14時42分 34萬5,000元附表三編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一附表一、二編號1所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二附表一、二編號2所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬312元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二附表一、二編號3所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一附表一、二編號4所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣34萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-2326-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第131號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪博洧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31544號），本院判決如下：　　主　文洪博洧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪博洧與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由洪博洧負責出面向被害人收取現金，再將虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）匯入詐欺集團成員指定之電子錢包等任務，先由真實姓名年籍不詳暱稱「強」之詐欺集團成員於民國112年1月8日以交友軟體「乾杯」結識徐詩涵後，再以LINE暱稱「許志強」名義向徐詩涵佯稱：可投資購買虛擬貨幣獲利云云，致徐詩涵陷於錯誤，於 112年1月31日18時38分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號板橋車站地下1樓全家便利商店內，將現金新臺幣（下同）40 萬元交付LINE暱稱為「Peter」之洪博洧，再由洪博洧將對應之泰達幣11904顆匯入本案詐欺集團成員「許志強」指定之電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2 ）（下稱本案電子錢包），以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得40萬元，嗣徐詩涵經家人告知後始知受騙。二、案經徐詩涵訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告於本院審判中均同意作為證據（本院卷第303頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告洪博洧固坦承於上開時、地收受告訴人現金40萬元後，將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之電子錢包，惟矢口否認有何洗錢等犯行，辯稱：我在台南有成立實體店面，經營幣商2年，行銷得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛擬貨幣，交易過程中我問她資金來源、有無被詐騙，我也確實將告訴人購買之泰達幣存入其指定之電子錢包。我不認識「許志強」，如果我是詐欺集團，不可能用我本人的電話、信箱與告訴人交易云云。經查：　　㈠被告於上揭時間、地點向告訴人徐詩涵收取現金40萬元後，被告將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之本案電子錢包等情，業據被告於本院準備程序時坦承在卷（本院卷第32 頁），且經證人即告訴人徐詩涵於警詢及本院審理中證述明確（偵字卷第8至13頁反面、本院卷第69至78頁），並有監視器翻拍畫面、被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及泰達幣交易成功收據、Tether USDT匯率查詢列印資料、被告與徐詩涵（暱稱「黑咖啡」）間對話紀錄等件在卷可稽（偵字卷第14至16、17至22、36頁），此部分事實，先堪認定。　　㈡證人徐詩涵於警詢中證述：「許志強」叫我透過「幣安」購買虛擬貨幣後，再透過「幣安」轉入其指定之虛擬帳戶，但我不會使用，他說幫我操作，投資過程都是我將錢匯入其指定之帳戶，他再傳網址連結說我投資成功，但我根本無法查證有無投資成功，或是請我向他所提供的幣商購買虛擬貨幣，待我將錢匯給對方後，再依「許志強」教我的方式操作，但過程其實我都不清楚，我只有匯錢。我將 40萬元交付「許志強」向我提供LINE暱稱「Peter」之幣商（即被告），我們的交易方式是被告先向我確認身分，我將40萬元交付被告後，被告說我們透過通訊軟體聯絡，不用當面說，隨後我們在超商內透過通訊軟體聯繫，我將「許志強」提供給我的一串電子錢包地址「TEU5sPAnhEvZ lkwUnXmpLoUJalggRUjCn2」傳給被告，被告將交易完成的匯幣紀錄截圖傳給我，我再回傳給「許志強」確認，他說有收到幣了，交易的是泰達幣共11904顆。我確認我的錢包狀況都是「許志強」傳一個網址給我，網址每次都不一樣，我打開該網址後才能確認他幫我買的虛擬貨幣有無進入錢包，但現在那些網址都已無法使用，我向「許志強」要回我投入的錢，但他都避而不談，一直鼓勵我再投入更多的錢，可以拿到更多報酬等語（偵卷第8至12頁）；於本院審理中亦證述：遭詐騙情形如我警詢時所述。我不清楚虛擬貨幣是怎麼樣交易的，「許志強」說投資虛擬貨幣會有一些回饋之類，把現金轉成虛擬貨幣，投資到交易場所，「許志強」告訴我這個幣商（即被告）的訊息，要我跟幣商互加LINE聯繫，跟他說我要買40萬元的虛擬貨幣，我與幣商沒有磋商價格等語（本院卷第69至72頁），並有被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及泰達幣交易成功收據等件在卷可佐（偵卷第18至19頁），足認告訴人徐詩涵在網路上遭「許志強」詐騙後，於上揭時、地與被告進行泰達幣之交易，並依「許志強」之指示，將告訴人向被告購買之泰達幣匯入「許志強」指定之電子錢包。參以「許志強」以LINE傳送訊息予告訴人：「老婆」、「0000000000 」、「這個是我朋友的賴，你手機好添加」等文字，且該電話門號與被告LINE主頁所留門號相符，亦有「許志強」與告訴人間LINE對話錄及被告LINE主頁截圖在卷可按（偵卷第17頁），可見告訴人並無任何買賣虛擬貨幣之經驗，其會選擇與被告進行泰達幣交易，純粹係受「許志強」刻意誘騙、引導所致，倘告訴人知悉尚有合法交易虛擬貨幣之交易所，自不會依循「許志強」指示而與被告交易泰達幣。甚且，另案之詐欺集團成員詐騙被害人游芳儒以現金向暱稱「Peter」之被告購買泰達幣，被告將泰達幣匯入被害人游芳儒申辦之電子錢包內，被害人游芳儒再將泰達幣入由詐欺集團管領之B電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZl kwUnXmpLoUJalggRUjCn2），此有臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1469號判決在卷可考（本院卷第289至295頁），足見本案及另案犯罪手法一致，即泰達幣之出賣人均為被告，且詐欺集團所指定管領之電子錢包亦屬相同之錢包地址。準此，本案及另案之詐欺集團詐騙不同被害人投資虛擬貨幣時，均唯一指定暱稱「Peter」之被告為泰達幣之出賣人，自難認被告與詐欺集團成員間毫無關聯。　　㈢觀諸被告提出之虛擬貨幣交易紀錄可知，被告本件將泰達幣11904顆匯入本案電子錢包之前，曾於同日（112年1月3 1日）16時49分許將泰達幣25297顆匯入本案電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2），及前一日（112年1月30日）20時34分許將泰達幣26636顆匯入本案電子錢包等情，此有被告提出虛擬貨幣交易紀錄（本院卷第103頁）及OKLINK網站所示本案電子錢包交易哈希（即I D）網頁列印資料在卷足憑（本院卷第147至149、173頁），核與被告於本院審理時陳述：本院卷第103頁這份交易紀錄是伊所提出曾經交易過的加密貨幣歷次交易紀錄，我大部分都現金交易，上開這兩筆應該是現金交易等語相符（本院卷第303至304、306頁），顯見被告與本案電子錢包間交易泰達幣次數頻繁，且短時間內將大量泰達幣匯入本案電子錢包，衡情詐欺集團詐騙被害人之過程中，必然投入相當之人力及物力等成本，被告倘非取得本案詐欺集團之信任而具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺集團成員豈會於本案及另案詐騙不同被害人投資虛擬貨幣之際，均唯一指定被告為泰達幣之出賣人，且被告與告訴人進行泰達幣交易係屬詐欺集團成員「許志強」詐騙告訴人後，欲取得告訴人財物之最後重要環節，倘未取款成功，則前功盡棄，則被告上述行為，自與「許志強」所屬詐欺集團具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而告訴人將現金40萬元交付被告後已產生金流斷點，被告再將泰達幣匯入告訴人轉知詐欺集團所指定之本案電子錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得40萬元，至為灼然。是被告辯稱：我不認識「許志強」，如果我是詐欺集團，也不可能用我本人的電話、信箱與告訴人交易云云，不足採信。　　㈣至被告辯以：我在台南成立實體店面，經營幣商2年，行銷得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛擬貨幣，交易過程中，我問她資金來源、有無被詐騙，也確實將告訴人購買之泰達幣存入指定之電子錢包云云，並提出臺灣比特幣專賣店臉書網頁及虛擬貨幣出售紀錄等件為憑（本院卷第 93至101頁）。惟查，證人徐詩涵於112年3月1日警詢中證述：我遵照「許志強」指示匯款至指定帳戶，及於指定時、地當面交付款項給其所指派之人，前後總共遭詐騙95萬元（含本件40萬元），直到我家人告知後向我勸說，我才警覺遭詐騙等語（偵卷第8頁正反面），顯見告訴人徐詩涵依「許志強」指示與被告見面交易泰達幣之際，告訴人尚未發覺遭詐騙，則被告辯稱我問她有無被詐騙云云，彼時告訴人必然回答沒有，被告尚難執此答辯卸免其責。再者，被告於偵查中供述：我的匯率都比交易所高，例如交易所匯率雖然是30.0，但隱含手續費等費用，當時匯率我記不清楚，我自己會加多少不太確定，因為我還會算入我去客人那邊的交通費用。（問：經換算，你當天出售USDT 匯率33.6，對照當日泰達幣歷史匯率30.72，匯差將近3元，你到台北時如何確認客戶願意接受這麼差的條件？）像我剛剛說的，30.72的匯率跟交易所買一定是31元起跳，還要加額外手續費、刷卡費。（問：這些加上去後匯率會超過33？）正常來說我會替自己抓一些利潤，也避免客戶放鳥我等語（偵卷第39至40頁），並有Tether USDT匯率查詢列印資料在卷可參（偵字卷第36頁）；被告於本院準備程序中亦陳稱：我一定是賣得比交易所貴等語（本院卷第85頁）。足認被告出售泰達幣之金額加計其交通費及銷售利潤後，其售價換算匯率後較之虛擬貨幣交易所之匯率更為高昂，亦即被告賣出泰達幣之售價必定高於交易所。然查，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。況且，在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRADE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要。是以，交易者若向被告購買虛擬貨幣，除如被告上開所述，價格較自行在網路交易平台購買者高，且被告得從中抽取交通費及利潤以外，尚須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本，或付款後對方拒絕給付虛擬貨幣等），實難認為現實上有此類「個人幣商」存在之空間。從而被告辯稱：我在台南成立實體店面，經營幣商2年，行銷得很好云云，核與虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則不符，逸脫資本市場之交易經驗認知，尚難憑採。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。按關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4 161號判決意旨可資參照）。查被告本件行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0 日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。且被告所為一般洗錢行為之財物或財產上利益未達1億元，又其始終否認被訴犯行，並無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，若被告適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新修正洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較新舊法結果，本件應被認修正前洗錢防制法第1項、第3項之規定較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈢被告與本案詐欺集團成員暱稱「許志強」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、詐欺取財等犯行，造成告訴人財產損失，且因其洗錢行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後否認犯行之態度，其雖與告訴人無條件達成調解，然未賠償告訴人任何款項乙節，有本院調解筆錄在卷可考（本院卷第61頁），兼衡被告本件犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失金額，暨被告於本院自陳：高職畢業，現在無業，經濟狀況勉持，需扶養一位小孩（本院卷第86、309 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依105年12月28日修正理由係謂「F ATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22 日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　　㈡經查，被告向告訴人收取之現金40萬元，係屬本件洗錢之財物，且被告於本院準備程序中陳稱：如告訴人將泰達幣全數還我，我願意將40萬元還給告訴人等語（本院卷第31頁），足見該筆款項仍由被告事實上管領中，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，且未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-131-20250320-2

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第32號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃彥文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 851號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3030 號、第3029號、第3028號；臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2015號；臺灣苗栗地方檢察署113年度偵緝字第398號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字第2818號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃彥文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、黃彥文依其社會生活經驗，雖可預見若將金融機構帳戶資料提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月9日前某時，在桃園市大溪區某處，以新臺幣（下同）1萬元之代價，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，交付予真實姓名、年籍不詳、綽號「小乖」之詐欺集團成員使用，並依該詐欺集團成員指示申設約定轉帳帳戶，而以此方式幫助該不詳之人所屬詐欺集團從事詐欺取財之犯行。該詐騙集團成員於收受上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表「告訴人/被害人」欄所示吳勇德、方勝義、陳仁忠、林進益、陳明成、范碧玉6人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示將款項匯至本案帳戶（詐騙方式、匯款時間、金額均詳如附表所示），且旋遭該詐欺集團轉匯一空，利用此方式製造金流斷點，以達成洗錢目的。二、證據：　㈠被告黃彥文於偵查、本院訊問程序時之自白。　㈡告訴人吳勇德、陳仁忠、林進益、陳明成、范碧玉、被害人方勝義於警詢中之指訴。　㈢告訴人吳勇德所提供與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人陳仁忠提供之關東橋活儲存款-薪轉明細、告訴人林進益提供之八德區農會匯款申請書、告訴人陳明成提供之匯款轉帳交易明細資料、告訴人范碧玉提供之與詐欺集團成員對話紀錄及匯款回條聯、被害人方勝義提供之台灣中小企業銀行匯款申請書。　㈣本案帳戶之開戶資料暨交易明細資料。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、11 3年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法），亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審理中，均自白全部洗錢犯行，然並未自動繳交犯罪所得。如適用修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，且可依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、中間時法112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，均可量處「1月以上、5年以下有期徒刑」。若適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，並不符合113年7月31日修正後第23條第3項規定，可量處「6月以上、5年以下有期徒刑」。因中間時法、裁判時新法並未較有利於被告，即應整體適用舊法即行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙如附表所示6名告訴人、被害人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣移送併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3030號、第3029號、第3028號移送併辦意旨書、臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2015號移送併辦意旨書、臺灣苗栗地方檢察署113年度偵緝字第398號移送併辦意旨書，與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。　　㈤減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉查被告於偵查及本院準備程序中均自白其幫助洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成附表所示6名告訴人、被害人受有合計234萬元財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人、被害人對詐欺者求償之困難，所為實值非難；又被告雖坦承犯行，然迄未與附表所示之告訴人、被害人達成和解或取得諒解；兼衡其犯罪前科、犯罪動機、手段、情節、自陳國小畢業之智識程度、現從事人力派遣工作，月薪不固定、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因提供本案帳戶而獲取1萬元之代價，業據其於偵查時供述明確，為其犯罪所得，且未據扣案，復經核本案情節，亦無刑法第 38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人、被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，檢察官王亮欽、熊興儀、鄭珮琪、莊佳瑋移送併辦。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附件：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 吳勇德 (提告) 詐欺集團成員於110年6月13日某時，使用社群軟體臉書「徐安然」身分，向吳勇德佯稱可透過BitHerald app進行虛擬貨幣投資云云，致吳勇德陷於錯誤，匯付款項至本案帳戶。 110年8月9日 10時40分許 8萬4,000元 2 方勝義(未提告) 詐欺集團成員於110年5月間起，以投資虛擬貨幣獲利頗豐之詐述誆騙方勝義，致方勝義陷於錯誤，匯付款項至本案帳戶。 110年8月10日13時55分許 70萬元 3 陳仁忠 (提告) 詐欺集團成員於110年8月起，以投資虛擬貨幣獲利頗豐之詐術誆騙陳仁忠，致陳仁忠陷於錯誤，匯付款項至本案帳戶。 110年8月9日 2萬8,000元 4 林進益 (提告) 詐欺集團成員於110年8月間，以假冒檢警謊稱涉案之方式誆騙林進益，致林進益陷於錯誤，匯付款項至本案帳戶。 110年8月10日15時許 75萬元 5 陳明成 (提告) 詐欺集團成員於110年7月11日起，以通訊軟體LINE暱稱「安娜」等網友名義，接續向陳明成聯繫佯稱：可介紹推薦陳明成加入網路投資平台網站之儲值會員，以投資操作虛擬貨幣等方式獲利云云，致陳明成陷於錯誤，匯付款項至本案帳戶。 110年8月11日14時30分許 2萬8,000元 6 范碧玉 (提告) 詐欺集團成員於110年1月8日13時35分許，冒稱係警政署科長陳文政，以通訊軟體LINE語音功能與范碧玉聯繫，詐稱范碧玉涉嫌以中國信託銀行帳戶洗錢及販賣毒品，需繳交保證金，否則將會被判刑坐牢云云，致范碧玉陷於錯誤，匯付款項至本案帳戶。 110年8月10日①13時許 ②13時30分許 ①27萬元 ②48萬元

2025-03-20

PCDM-114-審金簡-32-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1600號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳天仁選任辯護人聶瑞毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第488 20號）及追加起訴（112年度偵字第44459號、第50235號、113年度偵字第15334號），本院判決如下：　　主　文吳天仁犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳天仁與姓名年籍不詳持有附表一所示羅裕智中國信託銀行帳戶之人（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年11月29日前不詳時間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交付甲男使用。先由甲男於附表一編號1、4所示時間，對林志成、傅巧筠施以附表一編號1、4所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號1、4款項匯入附表一所示羅裕智（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣雲林地方法院以112年度金訴字第202號判決判處有期徒刑5月確定）申設之中國信託銀行帳戶後，甲男再於附表二編號1、4所示之時間，將羅裕智名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁華南銀行帳戶內，續由吳天仁依甲男之指示，於附表二編號1、4所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入甲男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、吳天仁與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之人（下稱乙男），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年12月22日前不詳時間，將其所有之臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺北富邦銀行帳戶）交付乙男使用。先由乙男於附表一編號2、3所示時間，對謝景任、李玉琪施以附表一編號 2、3所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號2 、3款項匯入附表一所示莊永戌（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣彰化地方法院以112年度金訴字第243號判決無罪確定）申設之華南銀行帳戶後，乙男再於附表二編號2、3 所示之時間，將莊永戌名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁臺北富邦銀行帳戶內，續由吳天仁依乙男之指示，於附表二編號2、3所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入乙男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣經林志成、謝景任、李玉琪、傅巧筠發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。三、案經傅巧筠訴由苗栗縣警察局苗栗分局及新北市政府警察局新莊分局、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳天仁及辯護人於本院準備程序中，分別表示同意或不爭執證據能力（本院金訴字第1600號卷第69頁、第2326號卷第49頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告坦承涉犯洗錢罪，亦不否認於上開時地領款後，交付虛擬貨幣予甲男、乙男等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我應該只成立幫助詐欺，我不認識詐欺集團云云。辯護人則為被告辯護稱：被告係從事個人幣商工作，因此參與虛擬貨幣交易，被告已坦承涉犯洗錢罪；然被告並不認識行騙被害人之人，與其等無詐欺取財之犯意聯絡，被告所為僅間接幫助其等對被害人詐欺取財，應僅論以幫助詐欺取財罪等語。二、經查：　㈠上開事實欄所載之客觀事實，業據證人即被害人林志成（112 年度偵字第48820號卷〈下稱偵48820卷〉第17-18頁）、謝景任（112年度偵字第50235號卷〈下稱偵50235卷〉第15-19頁）、李玉琪（偵44459卷第37-39頁）、證人即告訴人傅巧筠（ 113年度偵字第15334卷〈下稱偵15334卷〉第19-20頁）　　於警詢中指證明確，並有被告富邦銀行帳戶開戶資料暨交易明細表（偵44459卷第15-19頁）、被告華南銀行帳戶開戶資料暨交易明細表（偵48820卷第21-24頁）、羅裕智申設之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48820卷第25- 49頁）、莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第45-53頁）、被害人林志成提出之匯款交易明細3份、對話紀錄1份（偵48820卷第56-57頁、第59-73頁）、被害人謝景任提出之對話紀錄暨交易紀錄（偵50235卷第29頁）、被害人李玉琪提出之轉帳交易紀錄（偵44459卷第69頁）、告訴人傅巧筠提出之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄（偵15334 卷第31頁、第35-41頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖稱係經營虛擬貨幣之個人幣商，然查：　1.虛擬貨幣之買、賣係可透過網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成，故個人若持有數量甚多之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出。又雖不能逕行排除欲出售虛擬貨幣之人「直接賣給」其他個人之可能，然就該賣家可否透過「賣給個人」而比「透過平臺交易賣給他人」獲得更多利潤觀之，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，不如直接在交易平臺上賣出，反而可獲得更高之賣出價格，且無須承擔出售予個人買家之成本及風險(如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，而無須承擔上開額外成本及風險(買家也無須承擔付款後，賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，故個人幣商未以虛擬貨幣交易平臺交易，難認有何獲取之匯差及手續費等利潤之空間。　2.被告自陳於火幣網進行虛擬貨幣投資，衡情應熟記登入帳號及密碼以確認各次投資獲利情形，然被告僅陳稱係使用電子郵件作為帳號登入火幣平台，卻未記住其登入之電子郵件帳號及錢包地址（偵48820卷第126頁、偵44459卷第151頁），顯與常情不符，又觀以被告於火網之錢包交易資料，其幣源並非全部為火網用戶，且曾進行OTC即場外交易，此有火幣交易所提出之被告申設火幣電子錢包之虛擬貨幣交易紀錄、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告各1份（偵44459 卷第159-173頁、第217-227頁）在卷可憑，然被告於偵查中卻稱：我從112年10月至12月間申辦貨幣錢包，是朋友介紹從事虛擬貨幣；我的幣源都是從火幣來的；我不知道什麼叫場外交易，也不知道OTC是什麼等語（偵44459卷第181反面- 182頁），顯見被告實無經營虛擬貨幣之相關常識，且所述交易方式亦與事實不符。　3.被告始終未能提出其與持有羅裕智帳戶之人間確有進行實名制認定之相關資料，又其前於111年11月28日曾接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額151萬5仟元；於111年11月29日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額297萬元；於111年11月30日接受來自羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額101萬元；於111年12月2日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額100萬元；於111年12月5日接受來自羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額40萬元，被告於上開各次收受匯款後約1小時內將款項領出，然每日僅匯出1筆虛擬貨幣至同一帳號內，此有上開被告華南帳戶交易明細、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵15334卷第21-25頁、偵44459卷第221-223頁），被告於偵查中亦陳稱：我自己還有工作，所以每次匯款進來就先去提領放在身上，同日再一次匯出虛擬貨幣等語（偵15 334卷第54-55頁），則被告不採取一次領款後，向上游賣家購買虛擬貨幣後匯予買家之簡省方式，反而不惜花費時間分次領取款項，而增加遺失鉅額款項之風險，另持有羅裕智帳戶之人，亦不虞被告侵吞匯入款項，而同意同日多次匯入大筆金額至被告帳戶內，嗣後再一次收取被告賣出之虛擬貨幣，此種交易模式，實有悖於常情。況就詐欺犯罪者之角度，其花費心力詐騙被害人，最終能否取得詐騙款項，為其最關心之事項，衡情實無可能將款項交付對其行為可能涉及詐欺犯罪行為一事毫無所悉之人，而生款項遭對方侵吞之危險中，堪信被告與持有羅裕智帳戶之人具有相當信任關係，應互有熟識，被告自應知悉對方所匯入款項為詐騙款項。且如附表一編號1、4所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之華南銀行帳戶內後，並即遭被告提領，此實與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再領出之情形相同，足認被告與持有羅裕智帳戶之人具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。　4.被告另提出其自111年12月21至23日，以「巧克力幣商」與自稱「莊永戌」談論兌換虛擬貨幣之對話紀錄1份為證（偵4 4459卷第95-131頁），然依上開對話，被告雖有要求交易對方應手持證件拍照上傳，以進行KYC實名制認證（偵44459卷第99頁），嗣後對方僅傳送「莊永戌」身分證正反面影本（偵44459卷第103頁），被告卻未要求應傳送手持證件之照片，雖被告於偵查中陳稱此係因先前已與對方交易過等語（偵 44459卷第93頁），然未提出證據以實其說，且被告一開始與「莊永戌」之對話中係稱「小莊您好！我是巧克力幣商。感謝您加入好友」、「老闆好在火幣上看見您」等顯示被告前不認識「莊永戌」之對話（偵44459卷第95頁），被告上揭所稱，已與事實不符，又觀以雙方對話紀錄，被告於11 1年12月23日表示「今日幣價30.96」，經對方同意後，乃匯款30萬15元（15元為手續費）至被告之臺北富邦銀行帳戶內，被告乃交付總價值29萬993元之9398.998708顆USDT幣予「莊永戌」，「莊永戌」回覆有收到款項後，雙方即結束對話，此有對話紀錄1份為憑（偵44459卷第95-131頁），依被告於偵查中所述其係賺取0.1幣差等語（偵44459卷第139頁），其已告知對方出售之幣價為30.96，則其自應匯入價值30 萬元之9689.92248顆USDT幣（計算式：30萬÷30.96＝9689.92 248）至「莊永戌」指定帳號內，然卻逕自匯入不足30萬元之USDT幣，「莊永戌」亦未予以質疑即結束對話，已與常情不符，況被告111年12月22日接受來自莊永戌帳戶匯款3次至其臺北富邦銀行帳戶內，合計金額175萬元，被告亦係於各次收受匯款後1小時內即將款項領出，並僅於同日匯出1筆價值1,697,484元之54,916.984,794顆USDT至「莊永戌」指定帳戶，而與「莊永戌」匯入之175萬元相差甚鉅，此有莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第51-53頁）、被告臺北富邦帳戶交易明細（偵44459卷第19頁）、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵44459卷第221-223頁），而與一般交易常情不符，同前所述，堪信被告實與自稱「莊永戌」之人具備相當信任關係而互有熟識，被告應知悉對方所匯入款項為詐騙款項，上開關於虛擬貨幣買賣對話應係用以避人耳目之虛偽內容。又附表一編號2 、3所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之臺北富邦銀行帳戶內後，並即遭被告提領，此與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再領出之情形相同，足認被告與自稱「莊永戌」之人具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈢綜上，足認被告分別與持有羅裕智帳戶、自稱「莊永戌」之人，對附表一所示被害人等共同為詐欺取財及洗錢犯行。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條亦於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審判時自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用裁判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（各4罪）。起訴書雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然本案除被告外，並未查獲其他共犯，且被告係分別與持有莊永戌、羅裕智帳戶之甲男、乙男聯繫領款並匯出虛擬貨幣，此據被告供陳在卷，又被告所提供甲男、乙男匯款帳戶及嗣後匯入虛擬貨幣之帳戶亦不同，無從認定甲男、乙男為同一詐欺集團成員，此外，尚無證據證明被告確實知悉下手詐欺附表所示4名被害人之人為三人以上，依罪移唯輕原則，應僅論以普通詐欺取財，起訴書所認，容有誤會，然其基本社會事實同一，經本院諭知檢察官、被告、辯護人就此部分法條一併辯論（本院113年度金訴字第2326號卷第8 5頁），已維護被告之權益，爰依法變更起訴法條。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，甲男、乙男分別以附表一所示方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤而匯款至莊永戌、羅裕智上揭帳戶，再經轉匯至被告前開帳戶，被告前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後匯至指定帳戶，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告與姓名年籍不詳持有羅裕智帳戶之甲男，就附表一、二編號1、4所示犯行，另與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之乙男，就附表一、二編號2 、3所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢附表一編號1、2所示被害人，雖有多次匯款行為，然係各受甲男、乙男基於同一詐欺取財及洗錢之犯意，於近接時間多次施以詐術，侵害各該被害人同一財產法益；另被告如附表二編號3所示時間，多次領取款項之行為，乃基於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益。上開各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　㈣被告就事實欄一、二所為，各係以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，皆應從一重依洗錢罪處斷。　㈤被告所犯上開4罪，被害人不同且犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中均坦承洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定分別減輕其刑。　　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告竟貪圖己利而參與詐欺取財犯行，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場，損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會治安，所為應予非難，惟被告業與告訴人謝景任成立調解，賠償其損失，此有本院11 3年度司刑移調字第1077號調解筆錄1份在卷可憑（本院113 年度金訴字第2326號卷第43-44頁），然未能與其他被害人達成和解，賠償其等損失，暨被告犯罪之動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、被害人所受損害金額、被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院113年度金訴字第2326號卷第84頁）及犯罪後於本院中坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行之態度等一切情狀，分别量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，且定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　　　㈡附表一編號1、3、4所示被害人林志成、李玉琪、傅巧筠受騙後，各經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶及華南帳戶之金額各為7萬元、5萬元、34萬1,000元，且均由被告提領後（被告提領超過被害人等匯入款項部分，並非本件詐欺取財之犯罪所得，復難認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理來源而收受、持有或使用之財物或財產上利益，被告之洗錢犯行，應僅及於各被害人匯入之款項）以虛擬貨幣匯至甲男、乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物，且依被告犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢附表一編號2所示被害人謝景任受騙後，經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶6萬312元，且由被告提領後以虛擬貨幣後匯至乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收、追徵。然被告業與被害人謝景任成立調解，賠償其1萬元，此有上揭調解筆錄為憑，應屬已發還被害人之金額，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，經予扣除已賠償金額1萬元，僅就餘款5萬312元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告於偵查中稱係賺取0.1之差價（偵44459卷第139頁），此固為被告之犯罪所得，然其犯罪所得已包含於各次洗錢財物內，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷、方鈺婷偵查後分別起訴及追加起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶匯入帳戶 1 林志成（未提告）通訊軟體LINE暱稱「泛大西洋投資營業員」、「助理浠浠」、「王靖雯Ada」、「聯邦投信」之人於111年9月6日起陸續向林志成佯稱可進行投資股票以獲利 ①111年11月29日12時19分　2萬元 ②111年11月29日12時29分　3萬元 ③111年11月29日12時56分　2萬元　　羅裕智中國信託銀行股份有限公司帳號(000)000000000000號 2 謝景任 (未提告) 姓名年籍不詳自稱為某投資網站之客服人員，於111年12月11日起陸續向謝景任佯稱可進行虛擬貨幣投資以獲利 ①111年12月22日11時16分　5萬元 ②111年12月22日11時17分　1萬312元莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 3 李玉琪 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「客服中心」、「泓」之人於111年12月7日起陸續向李玉琪佯稱可進行投資物料以獲利 111年12月23日 13時22分 5萬元莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 4 傅巧筠 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「GA營業員000426」之人於111年10月間起陸續向傅巧筠佯稱可進行投資股票以獲利 111年11月30日12時20分 34萬1,000元羅裕智中國信託銀行股份有限公司帳號(000)000000000000號附表二編號假客戶金融機構帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶被告提領時間及金額 1（即起訴書之犯罪事實）羅裕智(000)000000000000 111年11月29日14時43分 37萬元（含林志成遭詐7萬元）被告申設華南帳戶 111年11月29日15時22分 37萬元 2（即追加起訴書附表二編號1）莊永戌(000)000000000000 111年12月22日11時55分 50萬元 (含謝景任遭詐6萬312元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月22日12時15分 50萬元 3（即追加起訴書附表二編號2）莊永戌(000)000000000000 111年12月23日13時31分 30萬元 (含李玉琪遭詐5萬元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月23日14時29分 27萬元 111年12月23日15時24分 2萬元 111年12月23日15時25分 1萬元 4（即追加起訴書附表二編號3）羅裕智(000)000000000000 111年11月30日14時6分 34萬5,000元 (含傅巧筠遭詐34萬1,000元) 被告申設華南帳戶 111年11月30日14時42分 34萬5,000元附表三編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一附表一、二編號1所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二附表一、二編號2所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬312元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二附表一、二編號3所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一附表一、二編號4所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣34萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-1600-20250320-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴字第23號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉紀沅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1829 號、第2048號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉紀沅招募陳李沅勳（由本院另行審結）加入通訊軟體Telegram「紅雁」、「零零柒」等人所屬之詐欺集團，並由陳李沅勳擔任該詐欺集團車手角色，負責收取詐騙款項，渠等可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員，於民國113年10月12日某時，以社群軟體抖音、通訊軟體LINE暱稱「陳振東」之人向甘小玲佯稱：要匯款人民幣60 萬元與告訴人買車，但需要將其金融卡解鎖才能匯款云云，致甘小玲陷於錯誤，而於113年10月16日某時，在嘉義市○區 ○○路0000號之空軍一號嘉義興昌站內，將其名下國泰世華帳號000-000000000000及郵局帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡片2張寄送至新北市○○區○○○路000號空軍一號三重站內而受有損害。嗣甘小玲查悉受騙報警處理，經警調閱監視錄畫面循線追查，發現陳李沅勳於113年10月17日2時13分許至新北市○○區○○○路000號空軍一號三重站內領取上開裝有甘小玲上開金融帳戶金融卡之包裹，並經陳李沅勳到案說明係由透過被告之介紹而加入上開詐騙集團，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應諭知不受理之判決，避免一罪兩判（最高法院92年度台非字第163號、111年度台上字第 4001號判決意旨參照）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）等（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。　　三、經查： (一)被告與蔡承翰、邱郅鈞於113年10月初加入年籍不詳、Teleg ram暱稱「零零柒」、「宏雁」之成年男子及其他年籍不詳之詐欺集團成員所組成3人以上以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團。渠等分工係由被告擔住車手頭，負責招募車手、發放工作機及報酬，蔡承翰、邱郅鈞依「零零柒」、「宏雁」囑託被告之指示，前往特定地點，收取金融卡，及以金融卡提領被害人遭詐欺之贓款；蔡承翰、邱郅鈞收款後，交給被告清點並向「宏雁」回報總金額後，由被告或蔡承翰或邱郅鈞繳交上層，並約定其等可分得提領金額一定比例作為報酬，彼此間以Telegram之「幣總收MaiCoin」(下稱幣總收)、「紅酒、橡木桶外務組」群組聯繫。被告、蔡承翰、邱郅鈞即與「零零柒」、「宏雁」及該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊及網際網路等傳播工具對公眾不特定人實行詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於不詳時間取得如附表1所示之提款卡後，「宏雁」指示蔡承翰、邱郅鈞前往指定地點領取附表1所示之金融卡，再由蔡承翰測試金融卡是否可使用、更改卡片密碼（俗稱試車)。嗣該詐欺集團不詳成員，以附表2所示之詐騙手法，詐騙附表2所示之被害人，使其等均陷於錯誤，依詐欺集團成員指示將附表2所示之金額匯款至附表2所示之金融帳戶内。「零零柒」、「宏雁」再通知擔任車手頭之被告，分配提領詐欺贓款之任務予蔡承翰、邱郅鈞。蔡承翰、邱郅鈞接收被告指示後，於附表2所示之提領時間，持附表2所示之金融卡至附表2所示地點之自動櫃員機提領詐欺贓款，之後再將所得贓款交予被告清點；嗣由被告或蔡承翰、邱郅鈞於不詳時地，以不詳方式，層交年籍不詳之詐欺集團成員等情，而認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以電子通訊及網際網路等傳播工具對公眾不特定人實行詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌，此部分犯罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 7029號、114年度偵字第1390號、第4960號、第5107號、第5 486號提起公訴，並於114年2月26日繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱前案），尚未審結等情，有前開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　　 (二)經核對本案起訴被告之犯罪事實與前案起訴犯罪事實一、附表1編號9可知，兩案中被告均係參與通訊軟體Telegram暱稱「紅雁」、「零零柒」所屬之詐欺集團，負責招募車手，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺之犯意聯絡，由詐欺集團成員取得告訴人甘小玲之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶及郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶之提款卡，於兩案中被害人同為甘小玲，詐欺集團所取得之提款卡亦均相同，本案與前案核屬同一案件甚明。而本案經檢察官起訴後，於114年3月14日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署114年3月14日新北檢永慎114偵1829 字第1149028791號函及其上所蓋印之本院收狀戳章在卷可稽，是本案相較於前案繫屬日期（114年2月26日），為繫屬在後，依法自不得為實體上之裁判，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表1：編號原持有人金融卡 1 李昕宜臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 楊勝雁臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3 黃怡菁臺灣銀行帳號000000000000號帳戶臺灣銀行帳號000000000000號帳戶中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 4 楊哲彰臺灣土地銀行帳號000000000000號長戶 5 金惠蘭國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 6 陳詩草臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 7 蕭玉樹第一商業銀行帳號00000000000號帳戶臺灣中小企業銀帳號00000000000號帳戶玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 8 潘俊義台中商業銀行帳號000000000000號帳戶遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 9 甘小玲中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 10 潘俐伶聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶彰化銀行帳號00000000000000號帳戶附表2：編號被害人詐欺時間詐欺方式被害人轉帳或匯款時間被害人轉帳或匯款金額（新臺幣）被害人轉帳或匯款帳戶提款人提款時間、地點提款金額共同正犯 1 蕭羽紋(提告) 103年10月5日告訴人蕭羽紋於113年10月5日，透過SweetRing網路交友網站認識LINE暱稱Liam、LINE ID：Liam-1103之人，於113年11月7日，對方問告訴人蕭羽紋要不要投資賺錢，告訴人蕭羽紋表示同意後，對方就給告訴人蕭羽紋1個加坡投資商場網站Wholesale(網址：WWW.sgpinternational.top)，要求告訴人蕭羽紋先創1個商場帳號，並要求要用信箱綁定，告訴人蕭羽紋創完商場後，對方跟告訴人蕭羽紋表示他是在商場上賣情趣用品，獲利很多，問告訴人蕭羽紋要不要跟告訴人蕭羽紋賣同樣之商品，告訴人蕭羽紋表示同意之後，對方即要求告訴人蕭羽紋先選好要賣的品項掛上商店上，之後只要有訂單進來，就會寄訂單明細到告訴人蕭羽紋的信箱，因為告訴人蕭羽紋本身沒有那些商品，所以告訴人蕭羽紋要跟商場購買客戶要購買的品項之後，商場才會出貨給客戶，使告訴人蕭羽紋陷於錯誤而網路轉帳。嗣因告訴人蕭羽紋之後詢問其姊姊，也去查商場平台電話號碼，發現有這商場網址，但是電話並不是該商場電話，且都聯絡不到該商場的客服，也有寄郵件給該商場，但都沒有回覆，驚覺遭騙。 113年10月9日上午9時43分許 1萬7,000元第一商業銀行00000000000號帳戶蔡承翰 113年10月11日上午11時32分許，在新北市○○區○○街0號之統一超商貴鳳店 2萬元葉紀沅、蔡承翰 2 李秋華(提告) 113年10月間告訴人李秋華在IG交友平台聊天認識(Abner)男性友人，之後改到LINE暱稱（188988gu )徐梓晨聊天，對方教告訴人李秋華下載APPStore(Tariga商家），及如何操作系統，使告訴人李秋華陷於錯誤，於113年10月25日依該平台的客服指示，以網路銀行轉帳至對方所提供的帳戶，之後告訴人李秋華要提領時，因無法出金，客服又威脅告訴人李秋華，告訴人李秋華始知受騙。 113年10月25日上午10時20分許 3萬6,000元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶邱郅鈞 113年0月25日上午10時31分許、32分許、33分許，在臺北市○○區○○路000號之臺灣銀行松江分行 6萬元、6萬元、1萬6000元之事實。葉紀沅、邱郅鈞 3 陶燕娟(提告) 113年5月間告訴人陶燕娟於113年5月，經朋友介紹從手機的APP STORE下載虚擬貨幣投資APP[DEXL]，下載後申請帳號時，APP就有先要求做身分核對，要告訴人陶燕娟上傳身分證的照片，通過後，線上客服要求告訴人陶燕娟加線下客服的LINE暱稱「Customer Service06」，佯稱使用線下客服速度更快，使告訴人陶燕娟陷於錯誤而加入，線下客服就跟告訴人陶燕娟佯稱可以先儲值10萬元美金加入會員，可以使交易更順暢及更多優惠，使告訴人陶燕娟陷於錯誤，為了加入會員就透過線上及線下客服陸續匯款至對方所指定帳戶。嗣因告訴人陶燕娟於113年10月30日欲領投資所得，卻遭客服稱還要交20%的個人所得，告訴人陶燕娟才驚覺受騙。 113年10月25日上午10時14分許、15分許 3萬元、2萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4 汪仁聖(提告) 113年9月30日告訴人李秋華在IG交友平台聊天認識(Abner)男性友人，之後改到LINE暱稱（188988gu )徐梓晨聊天，對方教告訴人李秋華下載APPStore(Tariga商家），及如何操作系統，使告訴人李秋華陷於錯誤，於113年10月25日依該平台的客服指示，以網路銀行轉帳至對方所提供的帳戶，之後告訴人李秋華要提領時，因無法出金，客服又威脅告訴人李秋華，告訴人李秋華始知受騙。 113年10月25日上午10時23分許 5萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 葉東祐(提告) 113年9月間告訴人葉東祐於113年9月，在「牽手50」交友軟體上，認識1名林詩涵之網友，雙方即加LINE聊天，對方就跟告訴人葉東祐表示他在從事電商工作，一直推薦告訴人葉東祐加入電商行列，賣筆記型電腦，並給告訴人葉東祐1個sumoer的網址，佯稱只需要進去申請帳號當賣家上架商品，後續廠商會直接幫告訴人葉東祐出貨，就可以賺取價差，使告訴人葉東祐陷於錯誤，依照對方指示進到網站申請帳號上架商品，對方就跟告訴人葉東祐說還要先匯款進到平台當作先給廠商的貨款，後續商品賣出有獲利後，會將獲利及貨款一起匯到告訴人葉東祐的帳戶内，使告訴人葉東祐陷於錯誤，於113年10月12日至26日陸續匯款對方指定之帳戶内。嗣因要告訴人葉東祐再繼續匯款時，告訴人葉東祐覺得有異，即未繼續匯款，客服即稱延遲付款就凍結告訴人葉東祐帳戶內所有的錢，並要告訴人葉東祐再支付1筆保證金解凍，才可以出金，告訴人葉東祐於113年11月1日支付保證金後，接到警方來電告知遭詐騙始驚覺遭騙。 113年10月26日上午9時24分許 4萬元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月26日上午9時44分許、44分許，在臺北市○○區○○○路000號之全家超商金漾門市、臺北市○○區○○○路0段00號1樓之永豐商業銀行中山分行 2萬5元、2萬5元、葉紀沅、邱郅鈞 6 楊舒媛(提告) 113年929月29日上午8時49分許之前某日時許告訴人楊舒媛因觀看抖音平台，1名綽號「麼麼達」主動跟告訴人楊舒媛聊天，並跟告訴人楊舒媛要LINE帳號加告訴人楊舒媛為好友，對方就跟告訴人楊舒媛說他有下注香港六合彩的門路，並詢問告訴人楊舒媛是否有想要下注香港六合彩，1注為4萬元，如果有中獎，會主動匯款至告訴人楊舒媛之中國信託銀行的帳戶，使告訴人楊舒媛陷於錯誤，陸續匯款給對方所提供的帳戶。嗣因告訴人楊舒媛欲前往郵局解除其母親的壽險，經告訴人楊舒媛之姊姊知道後，詢問告訴人楊舒媛之前轉帳的原因並通知警方到場協助，告訴人楊舒媛才驚覺受騙。 113年10月26日下午2時59分許 2萬5,000元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月26日下午3時29分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓之永豐商業銀行中山分行 2萬5,000元葉紀沅、邱郅鈞 113年10月26日上午9時13分許 10萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶邱郅鈞 113年0月26日上午9時54分許、55分許、56分許、57分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之第一商業銀行中山分行 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元葉紀沅、邱郅鈞 7 林志成(提告) 113年10月9日告訴人林志成於113年10月9日，在INSTAGRAM認識1女子(INSTAGRAM用戶名：琪琪、INST GRAM ID:lyg_io)，之後交換LINE(Lline暱稱「琪」），對方佯稱有賺錢機會，並傳送連結予告訴人林志成(網站名稱：購物網、網址：http://0Rami9.moxytw.cc)，之後又指示告訴人林志成進入該網址進行交易，告訴人林志成於該網站第1筆交易中確實有穫利1,000元，使告訴人林志成陷於錯誤，繼續進行交易，並使用網路銀行、臨櫃等方式，轉帳、匯款至對方指定帳戶內，嗣因該網站客服聯繫告訴人林志成稱告訴人林志成在該網站帳號遭凍結，後又稱告訴人林志成海外帳戶之稅金巳超過，要求告訴人林志成匯款，告訴人林志成始驚覺受騙。 113年10月18日上午9時11分許 10萬元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月18日上午9時57分許、58分許，在臺北市○○區○○路000號之2 6萬元、4萬元葉紀沅、蔡承翰 8 施永興(提告) 113年10月23日上午11時48分許告訴人施永興與對方透過交友網站認識，雙方以LINE聯繫，對方教告訴人施永興操作手機，並提供投資網站名稱；Orami購物網、網址為https//shop6.twcsc.org/，要告訴人施永興加入會員，使告訴人施永興陷於錯誤，依對方指示，轉帳至指定帳戶內。 113年10月23日上午9時57分許、58分許 4萬15元、4萬8,015元(均含手續費) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶蔡承翰 113年10月25日上午10時41分許、41分許、42分許，在臺北市○○區○○○路0段0號 3萬元、2萬8,000元、3萬元葉紀沅、蔡承翰 113年10月24日下午3時14分許 3萬7015元(含手續費) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內蔡承翰 113年10月24日下午3時26分許、27分許、31分許、在臺北市中山區林森北路308烙之全家超商金樣門市、臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號之全家超商美林門市 2萬5元、1萬5,005元、2,005元葉紀沅、蔡承翰 113年10月26日上午10時許 5萬15元臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月26日上午10時31分許 5萬元葉紀沅、邱郅鈞 9 翁丞樺(提告) 113年10月18日告訴人翁丞樺於113年10月18日使用交友軟體「litmfttch」認識1名網友暱稱「懜」，對方詢問告訴人翁丞樺是否加LINE聊天，便傳了他的LINE ID「mdy9940」給告訴人翁丞樺，告訴人翁丞樺加了以後，有1位暱稱「半盞孤燈」的人(後改名為「小宇~香港半盞孤燈~孟德宇」，對方表示其對投資有點基礎並可以帶領告訴人翁丞樺賺錢，接著對方就傳了1個網址「wzgoldsc.com」給告訴人翁丞樺，該網頁内的名稱為「万洲金业」，並請告訴人翁丞樺馬上儲值，請告訴人翁丞樺跟網址內客服聯繫，客服就傳1組帳號給告訴人翁丞樺，使告訴人翁丞樺陷於錯誤，而陸續匯款。嗣因告訴人翁丞樺想贖回時，「小宇~香港半盞孤燈~孟德宇」消失，告訴人翁丞樺才驚覺遭騙。 113年10月25日上午9時54分許 1萬元華商業銀行帳號000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月25日上午10時22分許、23分許、25分許，在臺北市○○區○○路000號、136號 3萬元、3萬元、2萬5元葉紀沅、蔡承翰 10 廖貞瑩(提告) 113年8月間告訴人廖貞瑩在sweeping交友軟體認識1位自稱陳佳明(LINE ID:cjm3382)的男子，對方向告訴人廖貞瑩描述貝萊德公司的客戶端維護的工作，並詢問告訴人廖貞瑩的想法，告訴人廖貞瑩表示贊成，對方就向告訴人廖貞瑩傳1個blede投資(網址：taiw.allbd8567.com)網址，要求告訴人廖貞瑩幫他進行測試，並傳了1組貝萊德公司的帳密給告訴人廖貞瑩，告訴人廖貞瑩透過該帳密依對方的指示進行操作，於113年8月31日對方要求告訴人廖貞瑩幫他出金，也確實成功出金，並向告訴人廖貞瑩出示出金成功的擷圖，於113年9月4日對方建議告訴人廖貞瑩註冊1個自的帳戶，並配合對方的指示同時操作告訴人廖貞瑩的及對方的帳戶，告訴人廖貞瑩於同年9月5日創立該網站的第1個帳號(帳號gar)，並開始儲值到該帳號内，再依照對方的指示操作買賣，一直持續到113年10月11日，於113年10月16日告訴人廖貞瑩發現其第1個帳號及對方的帳戶遭凍結，對方邀告訴人廖貞瑩去詢問客服，客服表示告訴人廖貞瑩因為違約操作，因此被風控部門凍結，並表示會找人幫忙，後來透過他人幫忙牽線，可以透過風控部門王經理解決，對方要求告訴人廖貞瑩創立第2個帳戶，並表示如果告訴人廖貞瑩要保有第1個遭凍結帳戶的本金，需要在第2個帳號裡匯款第1個帳號7%的金額，使告訴人廖貞瑩陷於錯誤，持續匯款到對方指定的帳戶。嗣因告訴人廖貞瑩發覺有異，並查詢相關網路資料，始知受騙。 113年10月25日上午9時19分許 3萬元華商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 邱小芬 (提告) 113年10月間告訴人邱小芬於113年10月許，在LINE認識「Alf yang(小白楊）」，對方佯稱要教告訴人邱小芬投資黃金，傳給告訴人邱小芬上海期貨交易所的網址，並告訴告訴人邱小芬用這個網站操作，並要告訴人邱小芬跟上海期貨交易所的網路客服儲值，因一開始帶告訴人邱小芬操作都有讓告訴人邱小芬賺錢，使告訴人邱小芬陷於錯誤，陸續匯款。嗣因告訴人邱小芬不想玩，想要把錢領出來，對方不讓告訴人邱小芬領，告訴人邱小芬才發現被騙。 113年10月19日上午9時59分許 4萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月19日上午10時13分許、13分許、在臺北市○○區○○街0號之統一超商永錦門市 2萬5元、2萬5元葉紀沅、蔡承翰 12 李志偉 (提告) 113年9月23日告訴人李志偉於113年9月23日收到通訊軟體LINE暱稱「Liliy」之網路友人通知，要邀請告訴人李志偉到他的網路賣場，並要求告訴人李志偉註冊「智能家居」會員，對方於113年10月7日開通「智能家居」賣家權限，至113年10月9日客服聯繫告訴人李志偉有第1筆訂單(訂單内容：飯店級洗完機金額1萬1,500元），客服要求告訴人李志偉要儲值金額才能發貨，使告訴人李志偉陷於錯誤，依對方指示匯款到客服所提供之銀行帳戶，嗣因告訴人李志偉想要先領回一些錢，客服表示告訴人李志偉未辦理稅賦減免無法入帳，且如未辦理稅賦，告訴人李志偉的網頁的錢包將被永久凍結，告訴人李志偉始發覺受騙。 113年10月19日下午2時10分許 3萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月19日下午2時58分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號之全家超商美林門市 5,005元葉紀沅、蔡承翰 13 斐英全(提告) 113年10月初告訴人斐英全於113年10月初，在網路上「微信搜尋認識1位「劉寧」先生，之後對方跟告訴人斐英全加LINE，對方佯稱投資搶優惠券可以賺錢，並傳阿里巴巴的網站給告訴人斐英全，告訴告訴人斐英全如何去操作搶優惠券，告訴人斐英全在阿里巴巴網站内搶了優惠券有人民幣6,900元，告訴人斐英全無法提領出來，之後對方告訴告訴人斐英要存更多新臺幣進000-000000000000帳戶後，才能成員阿里巴巴的會員，才能領人民幣出來，使告訴人斐英全陷於錯誤，以網路銀行轉帳至000-000000000000帳戶。嗣因無法提領人民幣，告訴人斐英全才驚覺被騙。 113年10月19日上午10時22分許 3萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月19日上午10時55分許、57分許，在新北市○○區○○路00號、15號 2萬元、2萬元葉紀沅、邱郅鈞 14 邱鈺喧(提告) 113年10月1日中午12時11分許告訴人邱鈺喧於113年10月1日中午12時11分許，在住處上網T1KT0K平台認識1人，佯稱要其聯繫買賣商品，對方幫告訴人邱鈺喧新增1個T1KT0K帳號及1個網址，要求告訴人邱鈺喧點進網址後點商品販售，但要先行代墊貨款，使告訴人邱鈺喧陷於錯誤，依自動櫃員機轉帳及存款方式至對方所提供帳戶。 113年10月19日上午10時15分許、19分許 3萬元、1萬4,985元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月19日上午10時54分許、11時5分許、在新北市○○區○○路00號、新北市○○區○○街0號 2萬元、1萬4,000元葉紀沅、蔡承翰 15 楊語彤(提告) 113年9月16日告訴人楊語彤於113年9月16日於Tinder上認識網友He，LINE暱稱：哲華，ID：ID:zzhehua0219)，對方向告訴人楊語彤推薦1個博弈網站（澳門美高梅娛樂城），對方佯稱他是工程師可以破解網站，請告訴人楊語彤建立帳號供其操作，告訴人楊語彤建立帳號後，投入4萬元，後來對方又以其喝酒其他同夥和別人打架等致他受牽連被拘留，要和解金港幣2萬元，及以在該博弈網站操作欲提現利潤，需要付個人所得稅22萬5,000元為由，使告訴人陷於錯誤，陸續轉帳給對方，嗣因告訴人楊語彤接獲警方通知，始發覺受騙。 113年10月17日中午12時53分許、56分許、59分許、下午1時3分許 3萬元、4萬元、3萬元、3萬元臺灣銀行帳號000000000000帳戶蔡承翰 113年10月17日下午3時25分許、28分許、29分許、32分許、33分許、35分許、40分許、42分許，在新北市○○區○○路0段00號、新北市○○區○○○路00號、17號、10號、69號 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元葉紀沅、蔡承翰 16 黃春嬌(提告) 113年7月14日起告訴人黃春嬌於113年7月14日在臉書上看到投資的訊息，加入Meoacnger暱稱「股海日記」之人為好友後，對方要告訴人黃春嬌加入LINE群組，名稱為「D6財經股市資訊站」，裡面有很多人在討論投資的事情，之後有LINE暱稱「劉立霖」、「劉文宣」之人加告訴人黃春嬌為好友，要告訴人黃春嬌下載「MetaTeader 5」，並教告訴人黃春嬌註冊後依指示操作，使告訴人黃春嬌登入投資網站網址為：https：//www.bairuifaqmjhki.com/mobiIe/fund/transaction?t=0，且中間對方有出金給告訴人黃春嬌，使告訴人黃春嬌陷於錯誤而轉帳。嗣因告訴人黃春嬌要把全部錢領出時，對方卻不讓告訴人黃春嬌出金，並要告訴人黃春嬌匯更多錢進去，告訴人黃春嬌才驚覺遭詐騙。 113年10月28日上午9時22分許、24分許 5萬元、5萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月28日上午10時20分許、21分許、21分許、22分許，在臺北市○○區○○路0段000號 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元葉紀沅、邱郅鈞 17 彭錦弘(提告) 113年8月1日告訴人彭錦弘於113年8月1日，在臉書廣告看到投資訊息，即加入LINE自稱老師LINE暱稱「三竹小股王」和自稱康聯投資股份有限公司助理LINE暱稱「吳嘉怡」，助理就將告訴人彭錦弘加入1個投資群組LINE暱稱「嘉怡課堂-10」，裡面會分亨一些股票與獲利訊息，於113年9月24日助理就傳給告訴人彭錦弘連結下載網址：https://pgups.yongymic.com/及下載名稱：永益投資app，再按照助理傳給告訴人彭錦弘申請帳號的步驟圖，使告訴人彭錦弘陷於錯誤，就開始進入app並投入資金去操作股票，告訴人於113年8月1日，也同時加入另1個投資群組，自稱老師的LINE名稱永倡投資股份有限公司助理LINE暱稱「陳怡文」，助理就將告訴人彭錦弘加入1個投資群組LINE暱稱：「陳怡文溫潤如玉18」，裡面會分享一些股票與獲利訊息。於113年9月25日助理就傳給告訴人彭錦弘連結下載網址:lrttps://pgdowns.viptsmicc.com/及下載名稱：通順投資app，再按照助理傳給告訴人彭錦弘申請帳號的步驟圖，使告訴人彭錦弘陷於錯誤，就開始進入app並投入資金去操作股票，陸續網路轉帳至對方指定的帳戶内。嗣因告訴人彭錦弘後來想要將獲利出金，這兩家的投資股份有限公司的客服，開始說要收取佣金20%(永益app)及16%(通順app)，還要再繳稅金10%(永益app)及20%(通順app)，又稱金管會查到洩密的罰金10%(永益app)及30%(通順app，之後又稱告訴人彭錦弘帳戶有問題要保證金10%(永益app)，告訴人彭錦弘依對方指示付款後，又稱要繳快速通道，金管會表示告訴人彭錦弘帳戶有風控問題要收風險金，告訴人彭錦弘始發覺受騙。 113年10月25日下午2時24分許(第二層) 1萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月25日下午2時33分許，在新北市○○區○○街00號 1萬元葉紀沅、蔡承翰 18 蕭舒艦(提告) 113年10月中旬告訴人蕭舒艦於113年10月中旬，使用TikTok時結識1名網友，對方告知告訴人蕭舒艦可以在抖音商城經營網路購物賣場，經與對方對談後，對方便丟1個連結給告訴人蕭舒艦，告訴人蕭舒艦點進去後下載1個APP就叫「TikTok商城」，告訴人蕭舒艦登入該「TikTok商城」創建一個帳號後，自113年10月20日經該APP客服人員指示匯款進對方所指定的帳戶，對方再幫告訴人把錢轉成美金存入告訴人所開設的「TikTok商城」帳號，告訴人蕭舒艦後續有看到有交易成功且有獲利入帳，但要出金時都會顯示異常，直到113年11月3日下午4時26分許「TikTok商城」APP更新後，告訴人蕭舒艦發現其所創「TikTok商城」帳號内的存金遭凍結，告訴人蕭舒艦立刻詢問那名客服，對方說因為告訴人蕭舒艦的帳戶之前的出貨狀況異常才會被凍結，所以要告訴人蕭舒艦再匯1筆2,800美元的款項當作平台保證金後就會解凍，告訴人蕭舒艦便於113年11月4日上午10時許，再度依對方指示匯款9萬元入對方所指定帳戶後，對方又表示告訴人蕭舒艦的帳號之前共計有19件貨物交易延遲問題，所以叫告訴人蕭舒艦要再支付1筆美金3,800美元當作客訴保證金才會解凍，告訴人蕭舒艦始發覺遭騙。 113年10月26日下午6時48分許 4萬8,200元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月26日晚間7時25分許，載臺北市○○區○○路0段00號 4萬,8000元葉紀沅、邱郅鈞

2025-03-20

PCDM-114-原訴-23-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第681號上訴人金琮宸上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第2947號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53163、59850、64270號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人金琮宸犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠原判決並未具體敘明上訴人所犯幫助洗錢犯行，究係該當修正前洗錢防制法第2條第1項何款之洗錢行為態樣，自有理由不備之違法。㈡原判決僅說明上訴人對於其交付予「陳理專」之本案帳戶可能遭用於非法用途有所預見，然並未說明何以不違背上訴人之本意，亦有理由不備之違法；且上訴人確係欲投資虛擬貨幣始交付本案帳戶，並無獲得利益，足見遭他人利用作為詐騙工具，已違背上訴人本意，原判決對此並無說明，亦有理由不備之違法。三、按修正前洗錢防制法所稱之洗錢行為，依該法第2條之規定，包括：㈠意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得，㈡掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得等行為態樣。而提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，固非屬修正前洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為；惟行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，即屬幫助他人為修正前洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應論以幫助犯一般洗錢罪，此為本院一致之見解。原判決已說明上訴人將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供予他人，充作詐欺匯入款項所用，並有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯行等旨（見原判決第7頁）　　，核已說明上訴人所為係幫助他人犯修正前洗錢防制法第2 條第2款之洗錢行為態樣，而應從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，即無違法可指。上訴意旨空言指摘原判決就此部分有理由不備之違法，顯非依據卷內資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。四、又按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即學理上所稱之「未必故意（或稱「間接故意」或「不確定故意」）」，而為故意之一種。關於未必故意之要件，學理上固有「容認說」與「認識說」之爭，前者要求行為人尚應具備敢於以其行為侵害法益、對法益可能遭到侵害漠不關心之法敵對意思，後者則認為行為人僅需對於其行為可能造成法益侵害之結果有所預見，即為已足。惟行為人既已認識其行為可能造成法益侵害之結果，而仍為之，通常即可推定其具有上述法敵對意思。又行為人於行為之際，縱另有其主要目的，某一法益之侵害僅係其附隨結果，然只要行為人對於此一附隨結果亦有所認識，且無積極證據足認行為人並無容認法益侵害之法敵對意識，即足以認為行為人對此法益侵害之附隨結果亦有未必故意。原判決已斟酌卷內證據，詳為說明上訴人確有輕率將其網路銀行帳戶及密碼提供予自稱「陳理專」、素不相識之他人，任憑他人使用其帳戶，而已預見「陳理專」係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，所辯有匯款新臺幣3萬元予「陳理專」以進行虛擬貨幣投資云云，如何不可採信；另辯稱有主動向警局報案及向銀行掛失本案帳戶云云，如何不足為上訴人有利之認定；故上訴人確有縱其金融帳戶淪為供作詐欺及洗錢之犯罪工具，亦與本意無違之心態等旨（見原判決第4至6頁），係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事，上訴意旨空言指摘原判決就此部分有理由不備之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。另上訴人交付本案帳戶之際，縱另存有投資虛擬貨幣之主要目的，然依原判決之認定，上訴人對於交付本案帳戶可能幫助詐欺集團洗錢之附隨結果，亦有未必故意，自不能以上訴人交付本案帳戶另有主要目的、或並未因此從中獲利，即認上訴人並無幫助他人洗錢之未必故意，上訴意旨仍執前詞，以其係欲投資虛擬貨幣始交付本案帳戶，並無獲得利益云云，指摘原判決違法，亦與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之幫助洗錢部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-681-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1644號 113年度金訴字第532號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張維麟選任辯護人李惠家律師（解除委任）被告張景珹選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師陳克譽律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0624號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第3823號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張景珹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元、及洗錢之財物新臺幣伍拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張景珹基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年5月底之某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於112年5月底之某日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丙○○參與本案詐欺集團，本案詐騙集團係以3人以上之分工方式，由丙○○擔任LIN E暱稱「Cinderella」帳號之私人幣商客服人員與被害人聯繫，丙○○及張景珹擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商，表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與本案詐集團，丙○○及張景珹可獲得每次交易虛擬貨幣之差額作為報酬。丙○○及張景珹與暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」等人及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」之人於112年2月24日20時起，陸續以通訊軟體LINE向甲 ○○佯稱：可加入「盈家投資平台」之APP（網址http://www. tututubb.com），以虛擬貨幣投資股票等語，甲○○再依其指示取得由上開詐欺集團所提供之電子錢包（TBy6u9qLQlH2sz xqsz8LoJk6BPFwqyCUxh，下稱告訴人電子錢包）作為收幣錢包，惟詐欺集團並未提供甲○○電子錢包之私鑰，故該錢包實際上仍由詐欺集團所掌控，並要求甲○○以LINE與丙○○所使用之暱稱「Cinderella」幣商帳號聯繫購買泰達幣，用以儲值至詐欺集團成員提供之「盈家投資平台」之APP內作為投資，致甲○○陷於錯誤，而丙○○及張景珹依本案詐騙集團之指示，分別為下列行為：　㈠丙○○於112年6月1日中午12時12分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月2日15時許，在臺中市○○區○○路00號之麥當勞交付現金購買泰達幣。丙○○將上情告知張景珹後，張景珹於同日15時10分許，前往上開麥當勞前，與甲○○面交購買泰達幣，由甲○○交付新臺幣（下同）50萬元予張景珹，張景珹則將15949顆泰達幣存入甲○○之電子錢包。張景珹再以購買虛擬貨幣之方式，將上開款項交付予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈡嗣暱稱「李嘉欣」所屬之詐騙集團，繼續誘騙甲○○再加碼投資50萬元，惟甲○○察覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人。丙○○復於112年6月6日2 2時14分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月7 日15時許，在上開麥當勞前，以50萬元購買15949顆泰達幣。丙○○將上情告知張景珹，因張景珹有事無法前往面交，遂由丙○○於同日15時25分許與甲○○見面後，陪同甲○○之喬裝警員見時機時熟，即以現行犯將丙○○逮捕，並扣得如附表所示之物，張景珹及丙○○之詐欺犯行因而止於未遂。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告丙○○及張景珹（下稱被告2人）涉犯違反組織犯罪防制條例部分所引用之證據，並不包括被告2人以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適用，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告2人以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人及被告張景珹之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院 1644卷㈡第80至86頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、證人即共同被告丙○○手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）與門號0000000000帳號，以及「上課中」群組（下稱飛機群組）之對話紀錄翻拍照片（即偵30624卷第106至107頁），應有證據能力：　　　㈠按「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。　㈡被告張景珹之辯護人主張證人即共同被告丙○○手機內飛機軟體與門號0000000000帳號，以及飛機群組之對話紀錄翻拍照片，屬傳聞證據，應無證據能力等語。惟查，卷附證人即共同被告丙○○與門號0000000000帳號及飛機群組對話紀錄翻拍照片，係飛機軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以飛機軟體對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。而上開飛機軟體之對話紀錄係證人即共同被告丙○○經現行犯逮捕後，自行提供其使用之手機供警方扣案，由警員檢視內容後，再就其手機內之飛機軟體對話記錄涉及本案犯罪之內容拍照，逐一提示並詢問證人即共同被告丙○○關於對話紀錄內容之說明等情，此有臺中市政府警察局霧峰分局執行逮捕、拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即共同被告丙○○於112年6月7日之警詢筆錄（見偵30624卷第19至26 頁、第37至45頁），並非公務員違法取得，被告張景珹及其辯護人復未提出事證說明飛機軟體之對話紀錄有何違法取得之處。再者，被告張景珹及其辯護人不爭執上開飛機軟體之對話紀錄屬於物證，亦不爭執對話內容有偽造或變造之情況（見本院1644卷㈡第85頁）；又證人即共同被告丙○○於112年 6月7日警詢坦認與門號0000000000帳號之對話內容係友人提醒其目前之工作可能涉及違法，另有關飛機軟體群組係由老闆（即被告張景珹，詳後述）將其加入，而群組內容涉及與客戶交易虛擬貨幣時應如何自保之訊息。綜上，足認證人即共同被告丙○○手機內飛機軟體之對話紀錄應屬真實，亦與本案犯罪事實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機之對話紀錄依法踐行證據之調查程序（見本院1644卷㈡第85頁），自得採為本案判斷之依據，而有證據能力。是被告張景珹之辯護人主張上開飛機軟體對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證據能力，顯有誤會，並不足採。四、OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果（即偵3823卷第171至173 頁），應有證據能力：　㈠所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。　㈡被告張景珹之辯護人主張OKLINK網站之交易明細查詢結果，應無證據能力等語。惟查：虛擬貨幣公告帳本之查詢結果，僅需輸入特定錢包地址，即可查得該錢包地址之交易往來紀錄。而虛擬貨幣本係透過分散式帳本之方式，將經過多數電腦運算驗證之交易結果儲存於各個鏈上節點，且無法透過人為方式對過去之交易紀錄進行竄改，任何人亦均可以相同之查詢方式獲悉上述幣流之去向，顯然係以科學、機械之方式，對於特定時間區段、特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正確、透明之紀錄無訛，自非屬特定人以其自身之經驗、知識所為之陳述。是本案虛擬貨幣公告帳本之查詢結果（僅指客觀呈現交易Hash值、交易時間、付款及收款錢包地址、交易代幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證而為真實存在之部分，不包含檢察事務官就各該查詢結果所為之說明，特此指明）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞法則之適用，是被告張景珹之辯護人主張OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果無證據能力，亦有誤會。五、被告張景珹之辯護人主張員警於112年6月7日製作之職務報告（即偵30624卷第17頁）及臺中地檢署檢察事務官製作之職務報告（即偵3823卷第169至170頁）屬傳聞書證而無證據能力，惟本院並未採用該等書面陳述作為認定被告張景珹有罪之證據，自無庸贅述證據能力之有無，併此敘明。　　六、其餘引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告2人及被告張景珹之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丙○○不否認有使用「Cinderella」帳號與告訴人甲 ○○聯繫交易泰達幣事宜，並於犯罪事實欄一㈡所示之時、地與告訴人面交泰達幣之事實；被告張景珹不否認有邀請被告丙○○擔任「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及於犯罪事實欄一㈠所示時、地，與告訴人面交泰達幣，並向告訴人收取50萬元之事實，惟被告丙○○矢口否認有參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告張景珹矢口否認有參與犯罪組織、招募加入犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告丙○○辯稱：我負責的工作內容是幣商客服與算虛擬貨幣的價差，我不認識盈家投資、李嘉欣，對於告訴人遭詐騙我並不知情等語；被告張景珹辯稱：我不是詐欺集團成員，我也不知道盈家投資、李嘉欣、賴憲政，我只是經營私人幣商與告訴人交易泰達幣，且有打幣給告訴人等語；被告張景珹之辯護人辯稱：被告張景珹是在告訴人主動聯繫下方與其交易虛擬貨幣，被告張景珹過去有在網路上刊登廣告，以為告訴人是因為廣告推送而來的的顧客，在交易過程中被告有進行開放式的交易認證，也有提醒告訴人要小心詐騙，交易也有向告訴人確認確實有收到等值的虛擬貨幣，雙方銀貨兩訖，實在難認在這個交易過程中被告有向告訴人施以何種詐術，主觀上有何犯意，本案完全無法排除有三方詐欺的可能等語。經查：　㈠告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告2人分別出面與告訴人面交泰達幣，由被告張景珹於犯罪事實欄一㈠之時、地向告訴人收取50萬元，被告張景珹則將15949顆泰達幣存入告訴人指定之電子錢包，嗣被告丙○○於犯罪事實欄一㈡時、地與告訴人面交泰達幣時，隨即遭埋伏員警查獲之事實，業據證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第 60至79頁），且為被告2人所不爭執（見偵30624卷第19至26 頁、第119至121頁、偵3823卷第35至39頁；本院1644卷㈠第3 7至42頁、第91至98頁、第235至258頁、本院1644卷㈡第7至2 2頁、第55至105頁；見偵3823卷第25至31頁、第177至178頁；本院532卷第35至43頁；本院1644卷㈠第235至258頁；本院 1644卷㈡第7至22頁、第55至105頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30624卷第41 至45頁）、贓物認領保管單（見偵30624卷第49頁）、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵30624卷第51至55頁）、告訴人與LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「Cinderel la」間之LINE對話紀錄文字檔2份、截圖照片7張（見偵3062 4卷第61頁、第65至83、91頁）、虛擬貨幣交易紀錄蒐證照片及影像截圖6張（見偵30624卷第95至97頁）、現場查獲照片4張（見偵30624卷第98至99頁）、LINE暱稱「Cinderella 」與告訴人、被告丙○○扣案手機中之LINE及TELEGRAM對話紀錄翻拍照片16張（見偵30624卷第100至107頁）、員警職務報告（見偵3823卷第23至24頁）、公路監理電子閘門系統以車牌號碼查詢汽車車籍資料（見偵3823卷第43頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Ci nderella」間LINE對話紀錄截圖32張（見偵3823卷第83至11 5頁）、路口監視器影像翻拍照片21張（見偵3823卷第117至 127頁）、告訴人錢包之OKLINK虛擬貨幣交易明細（見偵382 3卷第169至173頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Cinderella」間對話紀錄截圖35 張（見本院1644卷㈠第45至79頁），復有如附表編號1至3所示之物扣案可佐，此部分事實堪認為真正。至被告張景珹雖供稱卷附告訴人電子錢包OKLINK交易明細中，打入告訴人電子錢包之地址並非其使用電子錢包之地址（見本院1644卷㈡第16頁），惟觀諸被告丙○○扣案手機中提出之LINE暱稱「Ci nderella」帳號所擷取「帳單詳情」翻拍照片（見偵30624 卷第175頁），顯示被告張景珹之打幣給告訴人之時間、泰達幣顆數及告訴人電子錢包地址均與上開OKLINK交易明細之記載相同，被告張景珹亦就上開OKLINK交易明細所記載之打幣時間、交易之泰達幣顆數並不爭執（見本院1644卷㈡第16 頁），是本件尚不能排除被告張景珹誤記其電子錢包地址之可能性，且上開實際打幣之錢包地址與被告張景珹主觀上認知持有之錢包地址不一致之情況，並不影響本院認定被告張景珹與告訴人交易虛擬貨幣時，確實有打幣至告訴人之電子錢包之事實，併此敘明。　㈡被告2人確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上游，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行：　⒈查被告2人所使用之暱稱「Cinderella」帳號幣商係本案詐欺集團成員暱稱「李嘉欣」之人直接指定給告訴人之幣商乙節，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」之LINE對話紀錄1份在卷可參（見本院1644卷㈠第55頁至56頁），觀諸上開對話紀錄顯示，暱稱「李嘉欣」依序引導告訴人下載並申辦投資平台APP帳號，以及提供電子錢包給告訴人後，隨即傳送LINE暱稱「Ci nderella」帳號之連結予告訴人，並向告訴人表示：「這是 U幣商人的Line 你添加他跟他預約金額時間地點」、「今天先去領錢明天直接去找他把現金給他讓他把U幣匯入客服傳給你的帳戶就好」，告訴人回稱「不危險嗎?」，暱稱「李嘉欣」稱「安全的林姐，這個是正規的商人學員都用過很多次了」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙集團暱稱「李嘉欣」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告訴人介紹暱稱「Cinderella」帳號，此對於沒有接觸過虛擬貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」為確保告訴人後續與暱稱「Cinderella」帳號幣商進行交易，在告訴人加入暱稱「Cinderella」帳號幣商，向「李嘉欣」詢問其私訊「Cinderella」幣商並無回應時，「李嘉欣」表示「U商可能再忙」、「已經跟U商約好時間了嗎」等語，足認本案詐騙集團為確保告訴人與被告2人使用之「Cinderella」幣商聯繫，除過程中不斷安撫告訴人情緒、向告訴人擔保該幣商之安全性，並積極要求告訴人盡速與被告2人使用之「Cinderella」幣商購買泰達幣，倘若本案非被告2人事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指示與本案詐諞集團所屬之「Cinderella」幣商進行交易，被告2人確為詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」轉介給告訴人無誤。　⒉又自告訴人與被告2人見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於警詢及本院審理均證稱：當時我在YOUTUBE網站看到一個投資股票之訊息，加入對方的LINE後，對方有給我一個投資網站叫盈家投資，之後對方稱我在網站裡面有抽到股票，我就依照對方指示領取50萬元，「李嘉欣」介紹一個換泰達幣的商人給我，我就跟幣商約面交泰達幣，面交的時候我把現金 50萬元交給對方，一下子客服的LINE就跟我說錢包已經收到錢等語（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644 卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」及「盈家客服」之LINE對話紀錄（見本院1644卷㈠第47至69頁）。由上可知，告訴人與「Cinderella」聯繫並與被告張景珹進行交易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所屬之「李嘉欣」及「盈家客服」透過LINE回報交易進行狀況，並依暱稱「李嘉欣」指示將本案詐欺集團實際操控之錢包傳給被告2人使用之「Cinderella」帳號，嗣告訴人經暱稱「盈家客服」回覆款項已入帳後，誤信交易已完成，被告張景珹始將收取之款項帶離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時，係「派自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介之人即被告2人交易虛擬貨幣，再由被告2人親自與告訴人面交取款，取款時「李嘉欣」更步步指示告訴人如何與被告完成交易，使告訴人誤信此交易為真實，「李嘉欣」及「盈家客服」已為其確認交易，其可藉此投資獲利，堪認若非被告 2人確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成員之信賴而轉介被告2人擔任假幣商直接至指定地點取款之可能，是被告2人對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。　㈢被告丙○○確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意；被告張景珹確有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意：　　⒈被告丙○○於本院審理時自承：我從很久以前就接觸到買賣加密貨幣的東西，所以被告張景珹才來找我，問我要不要做他的客服，因為他知道我大概了解虛擬貨幣交易，直到那天我才發現事情不太對勁，因為不可能會有一個7 、80歲的老婦人會想要買虛擬貨幣，我之前也有詢問過律師，我也有查過其他的案件，就目前的情況看來，甲○○真的很可能被詐騙，但詐騙的人不是我，我只是買賣貨幣等語（見本院1644卷㈠第95至96頁），另觀諸被告丙○○與門號「+000000000000」帳號之飛機對話紀錄顯示（見偵30624卷第106頁），被告丙 ○○於犯罪事實欄一㈡之時、地與告訴人交易前，向門號「+00 0000000000」帳號表示：「沒...聽你那樣講是感覺怪怪的但看他們還搞了一堆廣告有的沒的」、「不知道欸還是會怕怕的煩」等語，門號「+000000000000」帳號之人則回覆：「對啊這些廣告就是基本的」、「只是一個幌子但檢察官有沒有採信是他們的決定」、「你老闆就是要把你們塑造成一個幣商的形象，然後讓那些客人受他們引導來跟你們買，但就是變相你們變成受害人的第一個嫌疑人」，被告丙○○表示：「對我也覺得很奇怪真的會有那麼多人買U嗎?」，門號「+000000000000」帳號之人表示：「所以還是想清楚吧要不要做值不值得」等語，由此可知，被告丙○○在擔任暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員之期間，以及與本案告訴人面交泰達幣前，已就此種大額面交泰達幣之交易模式感到困惑並提出質疑，並知悉此種交易模式可能涉及非法財產犯罪而遭司法調查之風險，甚至明確知悉其擔任幣商客服人員所接洽之客人係經由「他人引導」而向其購買虛擬貨幣之「受害人」，此與本案告訴人遭本案詐騙集團詐騙後，再經由暱稱「李嘉欣」介紹被告丙○○使用之「Cinderella」帳號購買泰達幣之過程相同，而就此對話內容被告丙○○亦表示，這是我朋友在提醒我現在在做的工作可能涉及違法事項等語（見偵30624卷第24頁），堪認被告丙○○主觀上已明知其擔任暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及與本案告訴人面交泰達幣，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。　⒉又本案經員警提示被告丙○○扣案手機中之「上課中」飛機群組對話紀錄，請被告丙○○就此說明該群組之內容，被告丙○○ 表示：這個群組是我老闆將我加進去的，他裡面的內容是教我們如何跟客人完成正當買賣U等語（見偵30624卷第25頁），另參以被告丙○○於112年10月23日警詢時指認被告張景珹為本案共犯，並供稱：當時我是負責聯繫要買泰達幣的客服人員，被告張景城是出錢買賣泰達幣的幣商，之後再由我去跟買家接洽，確認完購買資訊之後，我再通知被告張景城去跟買家面交，所以基本上是由我負責聯繫買家，被告張景城去跟買家面交，泰達幣都是由被告張景城提供的等語（見偵 3823卷第35至39頁）；於本院112年11月2日審理時供稱：我被當現行犯逮捕那天做的筆錄所提到的老闆是我一個從國小一年級就認識的好朋友張景珹，我一開始不講，是為了要保護他，所以才沒有在警察及檢察官面前講出來等語（見本院 1644卷㈠第95至95頁），可知被告丙○○於警詢之初所供稱之老闆即為被告張景珹，被告丙○○與門號「+000000000000」帳號之飛機對話紀錄中所稱之「老闆」亦為被告張景珹無訛，足認飛機群組「上課中」為被告張景珹將被告丙○○所加入，被告張景珹亦為飛機群組「上課中」之成員之一，被告2 人均知悉該群組之對話內容。至被告丙○○於本院114年2月6 日審理時改稱其於警詢之初所稱之老闆並非被告張景珹，僅係其編造之人物，上課中群組是其莫名其妙被加進去等語（見本院1644卷㈡第84頁、第97至98頁），然審酌被告丙○○於審理當日作證及陳述前，於法庭內已聽聞被告張景珹否認犯罪之辯解，而被告丙○○於本院審理中證述情節亦與被告張景珹辯解內容相同，是被告丙○○於嗣後審理中更改之證詞顯然是受被告張景珹上開供述影響，而有迴護被告張景珹之意，因認被告丙○○供稱其老闆為被告張景珹之陳述較為可採。　⒊本案依據被告丙○○扣案手機內之飛機對話紀錄及被告丙○○於警詢之供述可知，被告張景珹表面上將被告丙○○及自己打造成私人幣商之假象，惟實際上均知悉向其等購買虛擬貨幣之客戶，均係由他人引導至幣商客服而遭詐騙之被害人；又觀諸被告丙○○所加入「上課中」飛機群組之對話紀錄顯示（見偵30624卷第106至107頁），該群組內之成員張貼關於面交虛擬貨幣時之注意事項，諸如面交虛擬貨幣時應如何與客戶應對及安撫以避免嗣後遭提告、有刺青等明顯特徵須加以遮掩、提醒客戶購買虛擬貨幣若涉及詐欺等財產犯罪均與幣商無關等免責聲明，倘若被告2人為合法經營之私人幣商，又豈會擔心在交易虛擬貨幣後可能遭客戶提告而涉及詐欺等財產犯罪之風險？在在顯示被告2人交易虛擬貨幣之方式及對象，與一般正常合法經營之私人幣商迥異有別，而被告張景珹既為上開飛機群組之成員之一，其對於群組內張貼面交泰達幣之教戰守則事項之訊息，自難諉為不知。是被告張景珹對於其擔任幣商與他人面交泰達幣乙情，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。至被告張景珹於本院準備程序時供稱，其並不知道「上課中」飛機群組之存在，也沒有把被告丙○○加入群組等語（見本院532卷第132至133頁），然參以被告張景珹於警詢時供稱：當時我們在車上做交易，我當時有先錄影並詢問及確認是否為甲○○小姐本人及詢問交易之金錢來源並非贓款後，有再詢問甲○○小姐為何要購買USDT虛擬貨幣，當時她跟我說有其他用途要使用，我當下有跟她說我們現在的交易是一次性地買賣，然後我不會提供其他投資的資訊，之後如果妳做其他投資行為及被行騙的話，都會跟我沒有關係，我還有提醒甲○○因為最近虛擬貨幣盛行，要小心不要被騙，之後她就把現金拿給我，我有當場點收，然後我就把USDT虛擬貨幣打到她提供給我的虛擬錢包地址，我打過去後，我有詢問林小姐有無收到我打過去的虛擬貨幣，確認她有收到之後我才離開的等語（見偵3823卷第27至28頁），可知被告張景珹與告訴人交易之模式與「上課中」飛機群組所張貼之虛擬貨幣交易注意事項如出一轍，益徵被告張景珹確為「上課中」飛機群組之成員，且依據群組內之教戰守則與告訴人進行虛擬貨幣交易，是被告張景珹辯稱其對於群組內容不知情云云，尚難憑採。　⒋按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告2人、暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人，已達 3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告2人不僅參與本案詐欺及洗錢犯行，並依指示與被害人面交收取詐騙款項，再以回購泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與犯罪組織之直接故意。　　⒌組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現。查本案被告張景珹邀請被告丙○○擔任暱稱「Cinderella」帳號之客服人員等情，業據被告張景珹於本院審理時自承：是我找被告丙○○去操作「 Cinderella」帳號之客服人員等語（見本院1644卷㈡第91頁），核與被告丙○○於本院審理時供稱：我跟張景珹是從小到大的好朋友，是張景珹介紹我的，有一天我們在吃飯他跟我說他想要自己做幣商，因為之前我有一些交易紀錄，他知道我有碰過虛擬貨幣，所以想要請我去幫忙，我負責的工作內容是客服與算虛擬貨幣的價差。當初約定的報酬是虛擬貨幣價差淨利的一半給我等語（見本院1644卷㈡第90至91頁）相符，堪認被告張景珹所為係招募被告丙○○加入擔任本案詐騙集團所配合之私人幣商，是被告張景珹主觀上有以招募他人加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。被告張景珹及其辯護人空言否認，難以採憑。　㈣被告2人及被告張景珹之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　　⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案告訴人已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰達幣，且不知悉泰達幣之相關基本知識（見本院1644卷㈡第2 40至244頁），衡酌告訴人係年逾70歲之人，依其日常接觸之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告2人，係與被告2 人進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參以被告2人自承經營私人幣商，且先前即有自行投資虛擬貨幣之經驗（見本院1644卷㈡第80頁、第90至91頁），則倘被告2人係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其等對於虛擬貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除與告訴人交易過程有錄影存證，並向告訴人表示其購買虛擬貨幣若涉及詐騙與其無涉，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之運作方式、購買虛擬貨幣之原因、有無能力從事虛擬貨幣買賣等事宜均毫不在意，到場交易後立即移轉泰達幣、收取現金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告2人與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，是被告2人辯稱其等與告訴人間係正常泰達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉云云，已難採信。　⒉本案告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告2人購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予「Cinderel la」帳號以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用，不知悉該錢包之私鑰，亦從未自行操作過詐騙集團指定之錢包等情，業據告訴人於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵30624卷第2 9至33頁；見本院1644卷㈡第77至78頁），另參以被告張景珹於112年6月2日將泰達幣匯入告訴人之電子錢包後，在告訴人未操作之形況下，另有數筆泰達幣打入告訴人之電子錢包，再另行轉出等情，此有OKLINK網站告訴人電子錢包之泰達幣交易明細1份可憑（見偵3823卷第171至173頁），則告訴人交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下，被告2人亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告訴人僅單純將本案詐欺集團成員所提供之錢包轉傳予被告2 人用以收幣，卻從未持有該電子錢包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶帳號，卻未持有帳戶提款卡之密碼，該收幣錢包仍實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作，實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告2人並無交易虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯絡，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取信於告訴人，使其誤信已完成交易並交付現金與被告2人，被告2人實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。　⒊再者，被告張景珹除本案外，亦有被告張景珹自行面交虛擬貨幣或被告張景珹指示其他成員與他人面交虛擬貨幣之其他案件，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 7237號追加起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1754號審理中、經臺北市政府警察局查獲後移送臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26276、31783、4890號偵辦中等情，此有法院前案紀錄表、追加起訴書、臺北市政府警察局大安、中山、信義分局刑事案件報告書各1份在卷可佐（見本院532卷第301至313頁），可知被告張景珹交易金額龐大，除本案交易之50萬元之泰達幣外；另有於112年6 月1日夥同被告丙○○，在桃園市向他人收取40萬元；於112年 5月25日，在臺北市大安區夥同其他成員向他人收取300萬元；於112年6月2日、同年月12日與被告丙○○及其他成員，在臺北市大安區及信義區向他人分別收取39萬元、37萬1500元；於112年5月29日至同年6月5日之期間，與被告丙○○及其他成員，在臺北市大安區、信義區向他人收取總計共200萬元交易泰達幣之情事，是被告張景珹於112年5月底至6月初期間之泰達幣交易額高達600餘萬，參以被告張景珹自稱經營私人幣商，負責提供泰達幣與客戶交易等語（見本院1644卷㈡第94頁），惟被告張景珹110年之所得總額僅1萬8708元、1 11年之所得總額僅6590元、112年間並無薪資或利息所得資料，此有稅務資訊連結作業查詢結果所得3份在卷可查（見本院532卷㈡第289至293頁），顯見被告張景珹根本並無相當資力可以擔任虛擬貨幣幣商，甚至動輒轉入、轉出價值數十萬至數百萬元之虛擬貨幣交易。再者，上開案件被害人與被告張景珹面交泰達幣之原因，均係遭到「盈家投資」所屬詐騙集團之投資詐術詐騙後，轉而與被告張景珹、丙○○及其他成員所經營之私人幣商購買泰達幣，是本案詐欺集團所屬之「盈家投資」投入之心力、成本非微，則其選擇、指定本案告訴人及其他被害人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團所能控制者，則本案詐欺集團成員「指定」向被告2人購買虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告2人於本案應非單純「個人幣商」。　⒋查被告丙○○於本件行為時為23歲之成年人，大學肄業，先前有從事餐飲及補教業之工作經驗，被告張景珹本件行為時為 22歲之成年人，大學肄業，先前有擔任房仲及男模會館之工作經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，其等在經營私人幣商，受本案詐騙集團指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙贓款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬，則被告2人所為已與常情有所違背，且本件告訴人所交易之泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人幣商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性質始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易見，以被告2人前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察覺，而被告2人為正常智識程度之成年人，且自於本件案發之前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之就學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；另被告2 人自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與告訴人進行大額現金交易，該款項有極大之可能成為詐欺之贓款，然被告2人卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵查機關溯源之困難，故如非被告2人已可預見告訴人所交付之款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付價金。　⒌況且，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍利用被告2人作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被告2人不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方，確定其等能完全控制被告2人之行為方便而取得詐騙所得，方能肆無忌憚要求告訴人與被告2人「交易虛擬貨幣」；否則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告2人所經營之私人幣商公司購買？顯見被告2人所經營之私人幣商，均為暱稱「李嘉欣」之人及所屬之「盈家投資」詐欺集團配合之人，亦即，被告2人若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團對被告2人之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他人提醒告知而發覺，益徵被告2人對於向告訴人收受之款項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告2人及被告張景珹之辯護人辯稱其等主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意云云，顯然卸責之詞，不足採信。　㈤綜上所述，被告2人及被告張景珹之辯護人所辯，與客觀事證不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵被告2人就上開犯行，均未於偵查及本院審判時坦承詐欺取財部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定，故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分，均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法比較。　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，附此敘明。　⒉違反組織犯罪防制條例部分：　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然被告丙○○就參與犯罪組織犯行，被告張景珹就參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中均否認有何參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，不合於修正前後組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題，併此敘明。　⒊違反洗錢防制法部分：　　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，本案被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告2人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。準此，被告2人於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。查被告2人加入暱稱「李嘉欣」等人所屬之詐欺集團，係由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷於錯誤，由被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，並約定被告2人可從中獲取報酬，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　　㈢洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。經查，被告2人於所屬詐欺集團成員詐騙被害人後，被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告2人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為，足見被告2人主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告2人確有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告張景珹所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤公訴意旨雖未論及被告張景珹另犯組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，惟被告張景珹於本院審理時自承，係由其找被告丙○○去操作「Cinderella」帳號等語（見本院1644卷㈡第91頁），且被告張景珹所犯招募他人加入犯罪組織罪，與所犯參與犯罪組織罪及首次加重詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經本院於審理時告知被告張景珹此部分罪名及給予陳述意見之機會（見本院1644卷㈡第92頁），無礙於被告張景珹防禦權之行使，本院應併予審理。　㈥被告2人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，與暱稱「李嘉欣」等人及其餘所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決參照）。查被告2人於112年6月2日、112年6月7日所為之加重詐欺取財、一般洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。至於被告2人於112年6月7日雖未詐得財物而屬詐欺取財未遂及洗錢未遂，然因其餘有接續犯關係之犯罪事實欄一㈠部分既已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪，併此敘明。　　㈧按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問，又106年4月19日修正公布、同年月21日施行之同條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪，係為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，上開2罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且2罪間亦無特別、補充或吸收關係。行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處，非屬法規競合之擇一適用。查被告2人加入本案詐欺集團，擔任車手工作，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告2人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、法院前案紀錄表，被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其等加入本案詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時間，堪認本案犯行為被告2人參與暱稱「李嘉欣」等人所屬詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，被告丙○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪論以想像競合；被告張景珹所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。　㈨是被告丙○○所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告張景珹所犯之參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈩另移送併辦部分（即臺中地檢署113年度偵字第3823號移送併辦意旨書）與本案起訴書（臺中地檢署112年度偵字第30624 號）所載之犯罪事實為事實上同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色，被告張景珹更招募被告丙○○加入本案詐騙集團，參與對被害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度，更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為詐騙犯罪者之天堂，而被告2人明知其等係詐騙集團車手分別前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於被害人。被害人因此面交鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人於交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被害人為詐騙取款行為。被告2人所為，雖僅為詐欺犯罪行為，但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受重創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告2人以假幣商之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重，惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人財物之損失，所為應予嚴懲；被告2人犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，被告張景珹未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，被告丙 ○○與告訴人達成調解，卻未支付任何賠償，是無從為任何有利被告2人之考量，暨被告2人目前因涉犯詐欺等案件，尚在偵辦或審理中，素行不佳，暨被告丙○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，目前從事餐飲業，月薪約3至4萬元，離婚，有一未成年子女，小孩目由前妻照顧，獨居之家庭生活狀況；被告張景珹於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，目前為義務役，入伍前曾從事房仲業及男模會館，月薪約2 萬元，未婚，無未成年子女，與父母及哥哥同住，無需要扶養家人之家庭生活狀況（見本院1644卷㈡第104頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪工具：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1至3所示之行動電話3支，為被告丙○○所有，並供其為本案犯行時所用之物，業據被告丙○○供述在卷（見本院1644卷㈡第101至102頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○所犯罪刑下宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人因本件犯行獲取差價美金155元，各分得美金77.5元之報酬乙節，業據被告2人陳述明確（見本院1644卷㈡第90頁、第95至96 頁），足認被告2人本件犯行確有犯罪所得各為美金77.5元，且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈢洗錢財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。查被告張景珹向告訴人收取50萬元，並未上繳給任何人乙情，業據被告張景珹於本審理時供陳明確（見本院1644卷㈡第91頁），雖本院認定被告張景珹向告訴人收款50萬元之款項後，係以轉購虛擬貨幣之方式上繳犯罪款項，然被告張景珹既供稱告訴人之款項並未上繳，可知被告張景珹仍為實際管領該等款項，則被告張景珹作為本案詐欺集團之金流斷點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款項，即為被告張景珹洗錢之財物，是本院衡酌被告張景珹犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對被告張景珹宣告沒收上開50萬元之洗錢財物，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告張景珹洗錢之財物50萬元，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。　㈣至如附表編號4所示之物，已發還與員警，此有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵30624卷第49頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴暨移送併辦，檢察官乙 ○○、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱及數量 1 IPHONE XS手機1支 2 IPHONE 12手機1支 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 面額仟元之餌鈔500張（已由員警領回）

2025-03-20

TCDM-112-金訴-1644-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第184號上訴人張瑞麟選任辯護人馬興平律師上訴人田宏浚洪芷茜上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月29日第二審判決（112年度金上訴字第567號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15755、16007、1 6010號、111年度偵字第15545、21897號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張瑞麟、田宏浚、洪芷茜（以下合稱上訴人等）之犯行明確，因而撤銷第一審關於其等 3人之科刑判決，依想像競合犯規定，從一重論處張瑞麟、洪芷茜犯三人以上共同詐欺取財罪刑（各處有期徒刑1年7月、1年4月）、田宏浚犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪刑（各處有期徒刑1年9月、1年6月、1年3月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴人等上訴意旨略稱：㈠張瑞麟部分：原判決一方面認為張瑞麟不思循正當途徑賺取財物，借用配偶之帳戶供詐欺集團作為犯罪工具；卻又記載檢察官未提出證據證明張瑞麟獲有報酬，而無犯罪所得可資沒收。則原判決關於量刑及沒收之理由已有矛盾，且在欠缺證據證明張瑞麟係為賺取財物之情形下自行推論事實，未依刑法第57條為合法之裁量，自屬違法。㈡田宏浚部分：　⒈田宏浚與陳建翰為美髮同業多年好友，彼此熟識，田宏浚才會聽信陳建翰所稱投資虛擬貨幣可以賺錢之說詞，而依陳建翰之指示，提供自己帳戶並提領款項。田宏浚縱有疏失，仍不得僅以該帳戶嗣遭利用為詐欺犯罪工具，即可逕認田宏浚有本件三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。另依李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧、劉伊茹、吳敏竑之證詞，可知本件並無證據足認田宏浚有詐欺故意。況虛擬貨幣交易在我國相當普遍，陳建翰又曾提出虛擬貨幣交易紀錄以取信於田宏浚，田宏浚更未將帳戶存摺及提款卡交予陳建翰使用，自無法察覺帳戶匯入之款項為詐欺所得。原判決遽認田宏浚有詐欺及洗錢之不確定故意，顯與前揭供述證據不符，有判決不備理由及所載理由矛盾之違法。　　　⒉依陳建翰、劉伊茹所述，田宏浚與陳建翰間有生意往來，陳建翰甚至向劉伊茹推薦田宏浚之美髮產品，可見田宏浚與陳建翰之間存在特殊信賴關係。原判決認為田宏浚與陳建翰並無特殊信賴基礎，田宏浚卻輕易相信陳建翰說詞，已與前述證據不符。又田宏浚於偵查中表示報酬係以0.05%計算，原判決卻逕行認定其實際獲利金額為經手款項之1%，且未說明其採納之依據，有理由不備及矛盾之違法。　⒊田宏浚雖曾懷疑帳戶內之款項來源，但其因與陳建翰相識許久，陳建翰又多次遊說並提供虛擬貨幣交易紀錄，田宏浚始相信系爭款項非詐欺所得。且「提供帳戶、提領款項」與「共同詐欺、洗錢」之間，並無必然關聯。原判決在無其他補強證據之情形下，僅以田宏浚陳稱其對於陳建翰所要求之行為有所疑慮等語，即認田宏浚係基於三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意而為本案犯行；又要求田宏浚必須自行提出「陳建翰曾經出示之虛擬貨幣交易截圖」，以證明自己並無詐欺之不確定故意，無非將檢察官之舉證責任刻意倒置，已違反論理法則。　　⒋李青宸為詐欺集團之「水房」負責人，負責取得人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並招募陳建翰為「車手頭」，及僱用張瑞麟整理其所交辦之人頭帳戶金流，又購入虛擬貨幣假交易平台，而製作與金流相應之虛擬貨幣交易紀錄，以應付檢警查緝。原判決未審酌李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧所述，認為無從推論李青宸有將不實之虛擬貨幣交易紀錄交予陳建翰，及陳建翰曾提示該交易紀錄給黃于珊、葉芯寧、田宏浚等情，又未繼續傳喚李青宸以查明田宏浚有無參與詐欺集團，有違證據法則、論理法則及經驗法則。又田宏浚因誤信同業導致商譽毀於一旦，請從輕量刑。　　㈢洪芷茜部分：　　 ⒈洪芷茜係因配偶田宏浚之推薦，才會一同參與虛擬貨幣投資，參與期間僅約1週。且洪芷茜是在確認田宏浚提領款項沒有發生問題又可獲取報酬後，因信任田宏浚才會協助提領款項；李青宸、張瑞麟亦稱並不認識洪芷茜。洪芷茜尚須扶養 4歲之幼女，倘其明知陳建翰所稱投資虛擬貨幣係屬詐騙，卻仍執意擔任詐欺集團「車手」，一旦遭查獲判決有罪而入監服刑，豈非將自己幼女置於無人照顧之情境？足見洪芷茜在主觀上並無擔任詐欺集團「車手」之犯意，更無與詐欺集團有何犯意聯絡可言。原判決未衡酌上情及洪芷茜與田宏浚間之特殊信賴關係，逕認洪芷茜有詐欺及洗錢犯意，不僅違背論理法則與經驗法則，更有判決不備理由及理由矛盾之違法。 ⒉洪芷茜係因信任田宏浚而為本件犯行，縱有疏失，仍無礙其被害性質。洪芷茜僅有高職學歷，過去僅從事美髮工作，對於媒體報導詐欺集團利用他人帳戶行騙、洗錢之生活經驗可能不足，自不宜於事後以理性客觀人之角度，要求洪芷茜於行為當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，否則即有違責任原則。本件既無法排除洪芷茜係因受第三人欺騙所為，基於罪疑唯輕原則，應為有利於洪芷茜之認定。原判決在無直接證據足以證明洪芷茜有詐欺、洗錢故意之情形下，逕認洪芷茜擔任詐欺集團「車手」，認事用法顯有違誤。四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑田宏浚、洪芷茜均坦承有提供其等名下之銀行帳戶，並負責於提領現金後再轉交給他人等情，佐以陳建翰、楊璧卉、黃巧綾、葉乃禎之證述及其他相關證據資料，認定田宏浚、洪芷茜有原判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之犯行。並說明：⒈依田宏浚、洪芷茜所述，田宏浚於民國109年間認識陳建翰後，只知陳建翰之LINE帳號並一起吃過飯，彼此間尚無穩定之交往關係；洪芷茜則與陳建翰毫無任何信賴基礎，對虛擬貨幣交易之認識甚為淺薄，無從確認其所提供之金融帳戶是否用於虛擬貨幣交易。衡諸田宏浚、洪芷茜均有相當工作經驗及社會閱歷，對於陳建翰刻意支付報酬委由其等2人以迂迴方法代為提領及轉交大筆款項，顯係有意隱匿而不願自行為之，當有合理之預期。⒉田宏浚自承其一開始也感到害怕，僅將其不再使用之銀行帳號告知陳建翰，且有意識到可能是在幫詐欺集團取贓，但因經濟壓力很大，想說賺一點小孩的學費等語；足見田宏浚已預見其所經手之款項，可能為陳建翰等人詐欺被害人之贓款，若自其帳戶內提領、轉交款項，可能使贓款去向不明，但田宏浚為獲取高額報酬，仍同意提供帳戶並配合陳建翰之指示提領及轉交，其有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，非如田宏浚辯稱係遭陳建翰矇騙所致。⒊依田宏浚、洪芷茜之銀行帳戶交易明細及其等2人所述，可知田宏浚、洪芷茜係處於隨時等候陳建翰通知而機動提款之狀態，並能精準掌握帳戶內之金流，方能於短則1小時、長則1日內，與所屬詐欺集團成員將帳戶內之款項逐層轉匯，並由田宏浚、洪芷茜分別提領，以達成隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之目的。此與一般詐欺集團利用「車手」提領贓款時，因考量被害人隨時可能發覺受騙而及時報警，致其等詐欺所得款項遭凍結而無法提領，故於確認被害人已受騙匯款後，隨即指示「車手」機動前往提款之情形相符。⒋李青宸雖係詐欺集團之水房負責人，負責招募陳建翰及官圓丞等人為「車手頭」，並僱用張瑞麟整理其交辦之人頭帳戶金流；惟李青宸僅泛稱「我要做買賣紀錄給人頭帳戶、車手、警方看，讓所有人認為是真在進行虛擬貨幣買賣」，且依李青宸之陳述，其在「資料處理科」群組對話中所稱「補交易明細」之對象，為另一「車手頭」官圓丞，並未具體指明其有提供不實虛擬貨幣交易紀錄給陳建翰用以行騙田宏浚，無從以此推論陳建翰曾經取得李青宸製作之不實虛擬貨幣交易紀錄及出示給田宏浚觀看，致田宏浚受騙而同意出借帳戶並提領、轉交款項。⒌黃于珊、葉芯寧雖證稱陳建翰曾在Q點說明會後找其等2人及田宏浚去喝咖啡，陳建翰並表示自己有投資虛擬貨幣，希望田宏浚、黃于珊、葉芯寧提供帳戶並提領、轉交款項等語。惟黃于珊、葉芯寧所述關於陳建翰之聯繫方式、約定報酬比例、買賣虛擬貨幣之主體等情，均與田宏浚之說詞有異；且田宏浚先前並未提及黃于珊、葉芯寧曾一同受邀參與虛擬貨幣買賣，直至第一審第二次準備程序始有此辯解，尚難遽予採信等旨（見原判決第8至21頁）。亦即，原判決已就田宏浚、洪芷茜所為何以成立三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪、其等所辯欠缺主觀犯意等情如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論斷其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。又依田宏浚於警詢及偵查中所述，其與陳建翰係透過APP賺錢群組「寵物星球」才認識，曾經約出來吃飯、唱歌，後來陳建翰就說他跟到好老闆，問我要不要業外收入等語（見中市警刑五字第1100027729號卷第17頁，臺灣高雄地方檢察署 110年度偵字第16010號卷第47頁），顯見田宏浚與陳建翰並非基於美髮同業或緊密生活好友間之信賴關係，始與其妻洪芷茜分別提供銀行帳戶並負責提領、轉交款項。田宏浚又於偵查中陳稱：「（問：為何去領錢？）……我想說我經濟壓力，我就來試試看」、「（問：為何你太太也幫他領錢？）想幫小孩存一點學費，我們經濟壓力真的很大……」等語（見同上偵卷第43、45頁）。足見田宏浚、洪芷茜均係出於家庭經濟因素之考量，而依從陳建翰之指示為上開犯行，與單純信賴朋友或家人而無利己動機之情形有別，亦不因洪芷茜僅有高職學歷或從事美髮業而有影響。倘田宏浚、洪芷茜主觀上均認知陳建翰係從事合法虛擬貨幣交易業務，衡以一般商業行為無不設法壓低營運成本、以求利潤最大化之合理思維，陳建翰豈會僅為取得帳戶及提款、轉交等事務性工作而支付高額報酬？何以又會與田宏浚相約在銀行、咖啡店門口及公園碰面交款？縱使田宏浚、洪芷茜在過程中並未將帳戶之存摺、提款卡交予他人，惟其等完全聽任陳建翰之指示提領、轉交款項，對於帳戶內資金之來源及去向並不在意，自無異於任由他人使用帳戶而不加控管。原判決參酌田宏浚、洪芷茜不利於己之陳述，及前揭有違生活經驗及交易常情之舉，並引述田宏浚自承其實際獲利約為經手金額之1%等語（見同上警卷第17頁），認定田宏浚、洪芷茜有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，尚非僅憑田宏浚陳稱其主觀上有所疑慮，即認定其等2人有罪。有關李青宸之證詞如何不足為有利於田宏浚、洪芷茜之認定，以及李青宸因逃匿而所在不明，客觀上已無調查可能等旨，均經原判決詳予說明（見原判決第19、27頁），既未要求田宏浚必須提出「陳建翰曾經出示之虛擬貨幣交易截圖」，而倒置檢察官之舉證責任，亦無調查職責未盡之違法情形。田宏浚、洪芷茜上訴意旨徒執其等不為原審所採信之前述說詞，就事實審法院判斷證據證明力職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，任意指摘，自非合法之上訴第三審理由。㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌張瑞麟、田宏浚關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第 33至34頁）。經核，係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又張瑞麟於偵查中陳稱其以張書馨之銀行帳戶從事虛擬貨幣買賣，可藉由轉賣虛擬貨幣USDT賺取價差，進而主張其無從中牟利之犯罪動機等語。原判決對此雖未詳述，僅係行文較為簡略而已，並不影響張瑞麟之量刑結果。且張瑞麟主觀上是否出於獲利動機而有本案犯行，與其客觀上有無因本案犯罪而收受報酬，分屬二事，不應混淆。張瑞麟上訴意旨泛謂原判決自行推論其犯罪動機，且關於量刑及沒收之理由論述有所矛盾等語，尚屬誤會。又田宏浚上訴意旨雖主張其受陳建翰所騙，應從輕量刑等語；惟未具體指摘原判決之量刑不適用何種法則或如何適用不當，況原判決亦已認定田宏浚辯稱係遭陳建翰所騙乙節不足採信（見原判決第11頁），核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，上訴人等係就原審採證認事職權之適法行使，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　六、上訴人等行為後，總統於113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第 2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件上訴人等之行為雖符合詐欺條例第2條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟各罪詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-184-20250319-1

搜尋結果：虛擬貨幣投資

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

詐欺

違反洗錢防制法

詐欺等

加重詐欺等罪