Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行賄

共找到 205 筆結果（第 41-50 筆）

聲
臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第162號 聲 請 人 即 被 告 林長隆 選任辯護人 邱建銘律師 上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（114年度竹簡字第1 67號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林長隆因違反貪污治罪條例案 件，經檢察官提起公訴，並經本院改以簡易判決判處有期徒 刑4月在案；茲因被告全數承認犯行，前揭判決又認定偵查 中為警扣案之OPPO手機、Samsung手機（下合稱本案手機） ，並無證據顯示與被告犯行有關，是本案手機應無留存作為 證據之必要，爰聲請發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或 上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明 文。至所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又 無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。 三、經查： 　㈠被告因違反貪污治罪條例案件，經本院以114年度竹簡字第16 7號判決判處有期徒刑4月，同時並未諭知沒收本案手機等情 ，固有本院上述判決在卷可參（下稱本案）。 　㈡然而，被告本案所涉乃行賄罪，而要求或期約賄賂之其中一 名對向犯即嫌疑人莊智超，目前仍由檢察官偵辦當中；且莊 智超於偵查中供稱：認識本案共同被告徐凱浩、謝翔麟，我 猜謝翔麟是有意叫我走私香菸或其他東西等語（見他卷第57 頁至第58頁）。參以被告於本案犯行中，與謝翔麟關係匪淺 、交集密切，則被告本案手機自非全無留作證據之必要。 　㈢據上，依照前揭說明，被告聲請發還本案手機於法即有未合 ，礙難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

SCDM-114-聲-162-20250226-1

選上訴
臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第12號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范姜淑媛 選任辯護人 曾逸豪律師 范振中律師 上列上訴人因被告違反選舉罷免法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度選訴字第10號，中華民國113年7月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第69、81、88號 、112年度選偵字第24、32、39、43、49、50、51、52號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經檢察官起訴認被告范姜淑媛涉犯公職人員選舉罷免法 第99條第1項之交付賄賂罪嫌。原審審理後，認本件並無積 極證據足以證明被告主、客觀上具有賄選之故意及犯行，而 難以公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪相繩。是本案公 訴人所舉事證，尚不足以證實被告確有涉犯交付賄賂罪，復 查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行 ，本於無罪推定原則，應認其犯罪不能證明，而對被告為無 罪之諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審判決 關於此部分所記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以 　㈠同案被告吳宗憲在民國111年11月21日掃街活動結束之前，已 知同案被告洪秋莉將發放參加掃街之臨時工每人新臺幣（下 同）1,500元一情： 　　洪秋莉於原審審理時證稱：前一天晚上同案被告許秀宜有跟 我說改發放1,500元，我就於該晚或翌日一大早，跟吳宗憲 說這件事；吳宗憲說授權給我處理，但他知道由預計的掃街 一天改為半天等語；吳宗憲於偵訊時亦證稱：若洪秋莉跟我 說要發放1,500元，我不會反對；至於在掃街結束後，我又 同意被告發給每人600元，可能是因為她們再說這件事時， 我沒有認真在聽，但她們說了我都同意等語，足認於金湖里 掃街結束以前，洪秋莉已告訴吳宗憲要將參加掃街人員費用 改為發放每人1,500元，且僅掃街半天，吳宗憲已知悉明瞭 。故吳宗憲、洪秋莉、許秀宜等對於參加金湖里掃街拜票半 日之臨時工，就發放每人1,500元之顯不相當對價部分，已 有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之 犯意聯絡。 　㈡被告於金湖里掃街拜票日前一晚（即111年11月20日晚間）， 已知悉洪秋莉聯繫許秀宜協助找人參加掃街拜票，且知悉由 何人負責找臨時工參加掃街活動，就由該人負責發放報酬： 　　被告於調詢時供稱：吳宗憲競選團隊於金湖里內舉辦掃街拜 票行程的前一晚，洪秋莉有事先與許秀宜聯繫，請許秀宜幫 忙找人來參與掃街拜票行程；當天晚上我、吳宗憲及洪秋莉 在服務處開會討論選舉事宜，我有提到隔天要在金湖里舉辦 掃街拜票行程，洪秋莉在我們面前便主動與許秀宜聯繫，請 許秀宜幫忙找人一同掃街拜票等語，此與洪秋莉於偵訊時證 稱相符。而被告於調詢時亦稱其長期擔任吳宗憲之助理，若 是其自己找的人，會自己交付金錢，至於部分里是透過里內 朋友幫忙找尋，其即將金錢交給該里內朋友幫忙發放等語， 此亦經吳宗憲於原審審理時證稱係由何人聯絡臨時工，即由 該人發放臨時工工資等語，故於111年11月21日金湖里掃街 拜票之臨時工既係由洪秋莉透過許秀宜聯繫覓得，並應由洪 秋莉發放臨時工報酬，而非由被告負責發放，此情當為長期 擔任吳宗憲助理並較洪秋莉熟稔相關事宜之被告所知悉。 　㈢故被告與吳宗憲等人間有對於有投票權之人交付賄賂而約其 投票權為一定之行使之犯意聯絡 　⒈吳宗憲在當天掃街活動結束前已知由洪秋莉發放掃街臨時工 每人1,500元，其與洪秋莉、許秀宜對此亦有犯意聯絡。而 吳宗憲於偵訊時以證人身分證稱掃街當天其跟被告有參與金 湖里的掃街，掃街完成後，被告覺得應該要各發600元給掃 街的9個人，問我我也說要給，一般都是給500元，但當天因 為快要到1點了，所以被告有說要多給100元，我有同意這個 金額等語，吳宗憲一方面知悉洪秋莉將發放每位臨時工1,50 0元，另一方面又允諾被告發放600元，而被告主觀上也知道 洪秋莉才是負責發放掃街臨時工報酬之人，卻又「詢問」吳 宗憲上情，更實際發放600元，則被告有與吳宗憲等人有對 於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之犯意 聯絡。且無論被告主觀上是否知悉洪秋莉另發放每位臨時工 半日報酬1,500元，又縱使洪秋莉係發放半日臨時工合理報 酬500元，至此每位臨時工只要參加半天掃街活動亦可獲得 共1,100元，也屬不相當之對價，因此被告事前有無與洪秋 莉談論發放金額，仍無礙於被告與吳宗憲等人有間接犯意聯 絡之認定。 　⒉況同案被告吳文森於偵訊時證稱掃街要結束之前，被告將其 拉至旁邊，稱今日油錢補助為1人600元，9人共5,400元，當 時沒有其他人看到，吳宗憲也在其他地方跟別人說話等語； 又於羈押訊問時供稱被告交付5,400元時，稱是參加掃街之 人的油錢，每人600元等語，是被告若是發放臨時工合理報 酬，何需特別將吳文森拉至無人的地方，又表示是油錢補貼 ，顯見被告已知悉洪秋莉已會給予每位臨時工一筆款項，其 又再加碼發放600元，以助吳宗憲當選，當與吳宗憲等人有 犯意聯絡。 　⒊再者，本件交付掃街臨時工報酬之順序，吳文森係先自被告 處取得5,400元，再從許秀宜處取得1,500元，吳文森又是在 許秀宜競選總部用午餐時，始知悉尚能夠領取1,500元，故 吳文森自被告處取得5,400元時，主觀上已認知該款項係吳 宗憲為換取選民投票支持之賄款，原審判決卻又認定被告發 放每位600元報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員，係基於給 付勞務報酬之意，其若無與吳宗憲等人間有對於有投票權之 人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之犯意聯絡，吳文森 何以認為被告所發放之600元同為吳宗憲為換取選民投票支 持之賄款，判決理由顯有矛盾。且原審判決既認吳文森就收 受被告交付之5,400元，係為幫助投票受賄，則其從屬於何 正犯，原審判決亦未說明。 　㈣是以，原判決就認定被告無罪之認事用法尚嫌未洽，爰依法 提起上訴，聲請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 三、惟查 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判例意旨參照）。 ㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、同案被告吳宗憲、洪秋莉、 許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、謝清龍、游政龍、沈信 龍、張鈞源之供述，證人吳上欣、余淑娟、藍淑英、洪彭富 菊、范玉嬌之證述，及卷附走路工名冊翻拍照片、LINE群組 「宜宜我一輩子的寶貝」之LINE對話紀錄翻拍照片、游政龍 與配偶間之LINE對話紀錄翻拍照片、張鈞源與配偶間之LINE 對話紀錄翻拍照片、許秀宜與洪秋莉間之LINE對話紀錄翻拍 照片、被告持用門號0000000000號之行動電話門號通聯紀錄 等證據資料，暨勘驗被告於羈押訊問期日之陳述，有勘驗筆 錄在卷可參。綜合審認上開證據資料，認定本件並無積極證 據足以證明被告主、客觀上具有賄選之故意及犯行，而無從 以公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪相繩。本件檢察官 所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告 確有公訴意旨所指犯行之程度，認本件不能證明被告犯罪， 而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違 背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容 任意指為違法。 　㈢且查　 　⒈吳宗憲自調詢至原審審理中均證稱：一般選舉掃街人員是由 被告范姜淑媛聯絡，並負責發放工資。我與洪秋莉、被告於 111年11月21日金湖里掃街拜票之前，沒有討論找幾個掃街 人員、由何人發放工資、要準備多少工資，沒有於金湖里掃 街前1天討論約定由洪秋莉發600元走路工報酬予掃街人員， 再由被告補貼油資600元這件事。我與被告於金湖里掃街前1 天討論金湖里掃街事宜，洪秋莉聽到就說她要聯絡許秀宜找 掃街人員。111年11月21日金湖里掃街拜票活動是被告跟我 一起去掃街，洪秋莉未參與掃街，掃完街就要發放掃街人員 工資，所以由被告發放，被告告訴我她發放每個掃街人員60 0元，我沒有跟被告說洪秋莉也要發放工資給金湖里掃街人 員等語。證人洪秋莉亦自調詢至原審審理中證稱：我於金湖 里掃街前1天晚上跟被告、吳宗憲在服務處討論隔天要去金 湖里掃街拜票行程，我在他們面前主動說要與許秀宜聯繫， 請許秀宜幫忙找人，一起掃街拜票，但沒有說工資由我發放 。不過大部分找當地里民幫忙掃街拜票都是被告接洽，只有 金湖里掃街人員是我接洽。我於111年11月21日金湖里掃街 當天中午前把每位掃街人員1,500元走路工酬勞，9位掃街人 員之走路工酬勞共計1萬3,500元交給許秀宜。我在選舉結束 才知道被告發放600元予掃街人員。被告不知道我有拿錢給 許秀宜發放予金湖里掃街人員，才又發600元予掃街人員等 語。故依吳宗憲、洪秋莉上揭證述，其等與被告於金湖里掃 街前1天晚上在服務處討論金湖里掃街拜票行程時，僅係決 定由洪秋莉與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙招募掃街人員，並 未討論或決定招募之掃街人員工資由何人發放，吳宗憲、洪 秋莉於金湖里掃街當日並未告知被告，洪秋莉將另外發放每 人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員之情事。故被告將 吳文森等9名金湖里掃街人員之5,400元報酬交給吳文森時， 實不知悉洪秋莉已將1萬3,500元之現金交予許秀宜，委請許 秀宜於掃街結束後又發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里 掃街人員。故縱吳宗憲、洪秋莉、許秀宜等對於參加金湖里 掃街拜票半日之臨時工，就發放每人1,500元之顯不相當對 價部分，已有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一 定之行使之犯意聯絡，仍無從據此推認被告亦有所知悉並有 犯意聯絡。 　⒉被告雖自承其長期擔任吳宗憲之助理，若是由其自行覓得掃 街臨時工，即由自己交付對價等節，吳宗憲亦稱由何人聯絡 臨時工，即由該人發放臨時工工資等語，而雖吳宗憲競選團 隊於金湖里內舉辦掃街拜票行程的前一晚，洪秋莉有事先與 許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙找人來參與掃街拜票行程，被告 亦知悉此情，然是時既未曾確認由何人發放工資、要準備多 少工資，且翌日洪秋莉未參與掃街，被告亦不知悉吳宗憲、 洪秋莉、許秀宜等協議發放每位掃街人員之1,500元之約定 ，則掃街完必須發放工資時，被告逕予發放尚符合掃街拜票 半日工資報酬行情之600元（9人共5,400元），無悖於社會 相當性。而支付掃街拜票工資雖未違法，然適逢選舉期間， 當街交付款項難免落人口實且易生爭端，被告將吳文森拉至 一旁再交付並稱係掃街之油錢，自非屬掩飾非法之舉措，要 不得以此推認被告確已知悉洪秋莉已會給予每位臨時工一筆 款項，其又再加碼發放600元，以助吳宗憲當選，而與吳宗 憲等人有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之 行使之間接犯意聯絡。 　⒊而吳文森收受被告於掃街結束後所交付並另請其幫忙轉發相 關掃街人員之每人600元油資補助費時，明知稍後仍有許秀 宜所允諾之每人1,500元報酬可領取，該等款項顯均屬為吳 宗憲掃街拜票而得領取，且已不相當而屬吳宗憲為換取選民 投票支持之賄款，而仍基於有投票權人收受賄賂及幫助有投 票權人（其餘掃街8人）收受賄賂之犯意，收受上開現金5,4 00元。而就被告個人所交付每人600元之掃街拜票費用，依 現今社會勞務之價值觀念而言，並無明顯悖離一般工作報酬 行情或逾越社會相當性之處。被告對於洪秋莉已委由許秀宜 另外發放每位1,500元報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員之 情形下亦不知悉，則其發放每位600元報酬予吳文森等9名金 湖里掃街人員，自係基於給付勞務報酬之意思，而非基於賄 賂之意思。且按單純代同戶內具有投票權之親友收取行賄款 ，依一般社會通念，代收者應係基於欲幫助其親友之犯意而 收受賄款，尚難認與行賄者有共同行賄之犯意聯絡（最高法 院112年度台上字第5060號刑事判決參照）。若行為人無行 賄之意圖，僅「為」或「連」受賄者之賄款一併收受或幫助 受賄者取得賄款者，則屬應否成立受賄罪或其幫助犯之範疇 ，尚難論以行賄罪。吳文森既與其他8人一同在金湖里掃街 ，其收受范姜淑媛於掃街結束後所交付之5,400元後，亦僅 係扣除自己之600元而於同日晚上單純將其餘4,800元轉交予 同案被告吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11月23日前直 接或間接發放予他人各600元，且吳文森於偵訊亦供稱：我 將4,800元交給吳上欣時，係認為我是幫其他人領600元，而 不是幫吳宗憲、許秀宜發錢等語，足見吳文森收受被告交付 之5,400元時，其主觀上應係基於為自己收受賄賂及單純代 其他一同掃街之人（共8人，合計4,800元）收取之意，亦即 係幫助其他收賄者（一同掃街之人）收受賄賂，而犯刑法第 30條第1項、第143條之幫助投票受賄罪，而非與吳宗憲、洪 秋莉、許秀宜有共同行賄買票之犯意聯絡，此亦據原審判決 論斷無訛。 　⒋是以，本件被告辯稱其交予吳文森之5,400元是吳文森等9名 金湖里掃街人員掃街之工資或報酬等情，尚非無據，難認被 告是基於賄選之主觀犯意而交付賄賂予吳文森等9名金湖里 掃街人員。本件並無積極證據足以證明被告主、客觀上具有 賄選之故意及犯行，自難以公職人員選舉罷免法第99條第1 項之罪相繩。 　㈣綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於 可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不 足證明被告有涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付 賄賂罪行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行 ，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證 據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上，核無 違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序 後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法 行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採 ，其上訴並無理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑、姚承志提起公訴，檢察官凌于琇上訴後， 由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附件　 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度選訴字第10號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　吳宗憲　　 選任辯護人　林鈺雄律師 被　　　告　洪秋莉　　 選任辯護人　劉彥呈律師 　　　　　　曾家貽律師 被　　　告　范姜淑媛　 選任辯護人　范振中律師 被　　　告　許秀宜　　 選任辯護人　呂福元律師 被　　　告　吳文森　　 選任辯護人　張必昇律師 被　　　告　張溢雄　　 　　　　　　高勵敏　　 　　　　　　許大進　　 上　一　人 選任辯護人　游淑琄律師 　　　　　　邱清銜律師 被　　　告　張捷明　　 第　三　人　莊崇坊　　 　　　　　　謝清龍　　 　　　　　　游政龍　　 　　　　　　張鈞源　　 　　　　　　沈信龍　　 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴 （111年度選偵字第69號、第81號、第88號，112年度選偵字第24 號、第32號、第39號、第43號、第49號、第50號、第51號、第52 號），本院判決如下： 　　主　文 吳宗憲共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權伍年。緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參 拾萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未 扣案之賄賂合計新臺幣參萬貳仟元，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪秋莉共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權伍年。緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌 萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣 案之賄賂合計新臺幣壹拾參萬元，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許秀宜共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權伍年。又犯有投票權人收受 賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，褫奪公權貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂合計新臺 幣陸萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 吳文森犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新 臺幣伍仟元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。未 扣案之賄賂所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張溢雄犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新 臺幣伍仟元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。未 扣案之賄賂所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高勵敏犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新 臺幣伍仟元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。未 扣案之賄賂所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許大進犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求賄賂罪， 處有期徒刑貳年，褫奪公權參年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣肆萬元 ，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之 賄賂新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 張捷明共同預備犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付 賄賂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，褫奪公權貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹萬元，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案之iPhone手機壹支沒收 。 第三人莊崇坊扣案之賄賂新臺幣壹拾萬元，沒收之。 第三人謝清龍扣案之賄賂新臺幣貳仟壹佰元，沒收之。 第三人游政龍扣案之賄賂新臺幣貳仟壹佰元，沒收之。 第三人張鈞源扣案之賄賂新臺幣貳仟壹佰元，沒收之。 第三人沈信龍扣案之賄賂新臺幣貳仟壹佰元，沒收之。 范姜淑媛無罪。 　　事　實 一、吳宗憲係桃園市第3屆市議員選舉（即民國111年直轄市議員 選舉）第12選區（即觀音區）市議員候選人，洪秋莉為吳宗 憲之助理；許秀宜係111年里長選舉之桃園市觀音區金湖里 里長候選人，許大進為許秀宜之胞兄，張捷明為許秀宜之丈 夫，其等均明知公職人員之選舉乃民主政治重要之表徵，為 期選賢與能及選舉之公正、公平，以及選民之自由意志不應 受外力之不當干預，不得對於有投票權之人預備、行求、交付 賄賂，而上開市議員選舉競選活動期間係自111年11月16日起 至同年月25日止，上開議員及里長選舉均預定於111年11月2 6日舉行投票，詎為求吳宗憲、許秀宜能順利當選，竟分別為 下列行為： ㈠、許大進於111年9月9日上午9時42分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，在位於桃園市觀音區金橋路育仁段之大 興起重行，基於對有投票權之人行求賄賂之犯意，以新臺幣 （下同）5,000元鈔票，向有投票權之高文政（籍設金湖里 ）行求賄賂，以投票支持許秀宜，惟高文政拒絕收受賄款， 而止於行求賄賂階段。 ㈡、許秀宜於111年10月間，透過位於桃園市觀音區金橋路育仁段 706巷之樂購市社區住戶謝清龍，介紹有觀音區金湖里里長 投票權之弱勢住戶彭傳生、何秀珠給許秀宜認識，許秀宜、 張捷明共同基於對有投票權之人預備賄賂之犯意聯絡，於11 1年10月間，身穿競選背心，至桃園市○○區○○路○○段000巷00 0號2樓彭傳生住處拜票，並承諾會協助其向社會局聲請弱勢 補助款，以投票支持許秀宜，同日因何秀珠出外工作，許秀 宜、張捷明並未與其碰面。許秀宜旋即於111年11月16日， 以獅子會救助名義，使用LINE通訊軟體（下稱LINE）在「宜 宜我一輩子的寶貝」群組中，向群組內之成員募款，並募得 3萬3,000元，惟實際收受募得之款項僅1萬8,000元，許秀宜 與張捷明預備發放彭傳生、何秀珠一人5,000元補助款，以 尋求其2人投票支持許秀宜，並告知謝清龍上情，惟許秀宜 、張捷明因故作罷，而止於預備賄賂階段。 ㈢、因許秀宜此次係第一次參選，故諸多選舉事宜會向吳宗憲請 益，2人因而搭檔競選。而吳宗憲預計於111年11月21日上午 在金湖里舉行掃街拜票活動，由洪秋莉負責聯繫許秀宜，請 許秀宜招募111年11月21日金湖里掃街拜票之有償掃街拜票 人員即走路工（限定居住在金湖里）8至10人。許秀宜因而 自行招募謝清龍（籍設金湖里）、游政龍（籍設金湖里）、 沈信龍（籍設金湖里）、高勵敏（籍設金湖里）參與掃街（ 許秀宜另有招募杞一郎、余淑娟，其2人雖居住在金湖里， 致許秀宜誤認其2人有投票權，然其2人實非籍設桃園市觀音 區，故無觀音區、金湖里之投票權），並另委請不知情之吳 上欣協助招募有償之掃街人員，吳上欣因而招募吳文森（籍 設觀音區保生里）、張溢雄（籍設觀音區坑尾里）、張鈞源 （籍設觀音區草漯里）。吳宗憲、洪秋莉、許秀宜明知參與 掃街半日之走路工報酬應以500元至600元為合理，且許秀宜 雖對范姜淑媛將另發放1人600元部分並不知情，卻於111年1 1月21日上午致電洪秋莉提議將掃街人員之「報酬」提高至1 人1,500元，洪秋莉在與吳宗憲商議後，則同意此金額，吳 宗憲、洪秋莉、許秀宜遂共同基於對有投票權之人交付賄賂 ，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，約定由許秀宜轉交 每人1,500元之賄賂予其直接或間接招募之金湖里掃街人員 即吳文森、謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張 鈞源、杞一郎、余淑娟等9人。 ㈣、洪秋莉嗣於111年11月21日上午某時，在許秀宜位在觀音區金 湖里之競選總部（桃園市○○區○○路○○段000巷00號）內，將 吳文森等9名金湖里掃街人員每人1,500元賄賂共1萬3,500元 之現金交付許秀宜，而洪秋莉明知掃街半日之報酬1,500元 顯然過高已屬違法，為掩飾此筆金錢之違法情況，便向許秀 宜稱：這些走路工於晚上吳宗憲在金湖里舉辦座談會時亦需 到場等語，然吳宗憲之座談會本有僱用固定工作人員處理行 政事宜，無需所招募之走路工到場，且洪秋莉亦未要求許秀 宜必須確認所招募之走路工於晚上座談會有到場協助始能發 放報酬（當晚座談會亦無人在場清點、確認所招募之走路工 是否有到場）。於111年11月21日上午9時許，吳宗憲、范姜 淑媛、吳宗憲競選團隊所僱用之羅鳳英、李鈺蘭、江玉蓮， 以及許秀宜直接或間接招募之吳文森等9名金湖里掃街人員 便開始在金湖里騎車掃街，嗣於同日中午12時許，掃街活動 在金湖里之樂購市社區結束，不知情之范姜淑媛於掃街結束 後，因不知許秀宜將另外發放每人1,500元予吳文森等9名金 湖里掃街人員，乃當場告知吳宗憲要發放每人600元予吳文 森等9名金湖里掃街人員，而吳宗憲明知洪秋莉已委由許秀 宜嗣後轉交每人1,500元之賄賂予吳文森等9名金湖里掃街人 員，卻未告知范姜淑媛，仍同意范姜淑媛發放每人600元報 酬予吳文森等9名金湖里掃街人員，范姜淑媛嗣後交付現金5 ,400元予吳文森，向吳文森稱此為其與謝清龍、游政龍、沈 信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金 湖里掃街人員每人600元之報酬，請吳文森協助發放，而吳 文森明知稍後將有許秀宜所允諾之報酬可領取，此筆600元 顯然係吳宗憲為換取選民投票支持之賄款，卻仍基於有投票 權人收受賄賂及幫助有投票權人收受賄賂之犯意，收受上開 現金5,400元（亦即為自己收受600元賄賂及幫助代收其餘應 轉交予游政龍、謝清龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源 、杞一郎、余淑娟之每人600元共計4,800元賄賂）。嗣吳文 森等9名金湖里掃街人員再至許秀宜之金湖里競選總部，沈 信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞源 依當時時間點為投票日（111年11月26日）前一週內、場合 為候選人（吳宗憲、許秀宜）所舉辦之掃街活動（選舉造勢 場合，掃街過程就是再請求他人投票，故無須對特定人明言 投票支持）、高額掃街報酬等情事，均能認知每人1,500元 之款項為賄款，仍各自基於有投票權人收受賄賂之犯意，依 許秀宜之指示在表單上簽名、記載電話及地址後，向許秀宜 領取每人1,500元之超出半日工時合理標準之「報酬」（賄 款）。吳文森並於同日晚上將4,800元交付予對賄選一事不 知情之吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11月23日前直接 或間接發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、 張鈞源、杞一郎、余淑娟每人600元，而高勵敏、謝清龍、 游政龍、沈信龍、張溢雄、張鈞源前已收受許秀宜所交付每 人1,500元之走路工費用，均知悉此筆600元顯然係吳宗憲為 換取選民投票支持而增加之賄款，卻仍承前有投票權人收受 賄賂之犯意，再收受此筆600元款項。故吳文森、高勵敏、 謝清龍、游政龍、沈信龍、張溢雄、張鈞源（謝清龍、游政 龍、沈信龍、張鈞源所涉有投票權人收受賄賂犯行均經檢察 官為緩起訴處分確定）各收受共2,100元之賄款。 二、吳宗憲、洪秋莉共同或分別基於對於有投票權之人，接續為 下列行為： ㈠、吳宗憲、洪秋莉共同基於對於有投票權人交付賄賂之犯意聯 絡，商議以10萬元作為行賄莊崇坊之賄款，由洪秋莉於111 年10月6日上午、下午，以LINE與莊崇坊聯繫後，吳宗憲與 洪秋莉即於同日下午至莊崇坊之三和里里長辦公室拜訪，由 洪秋莉交付10萬元現金予莊崇坊作為莊崇坊競選三和里里長 之經費，並請莊崇坊於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲並 幫吳宗憲拉票，莊崇坊（所涉有投票權人收受賄賂犯行業經 檢察官為緩起訴處分確定）則基於有投票權人收受賄賂之犯 意，收下該筆款項。 ㈡、吳宗憲單獨基於對於有投票權人行求賄賂之犯意，於111年10 月10日（樹林里里長黃文章競選總部成立日），在黃文章之 樹林里里長競選總部內，以贊助黃文章競選經費為名義，交 付1萬2,000元予黃文章之身分不詳競選團隊成員，以此行動 作為默示之意思表示，行求黃文章於觀音區議員選舉時投票 支持吳宗憲，然嗣後為黃文章發現該筆款項後，即於111年1 1月13日吳宗憲議員候選人競選總部成立時，將該筆款項退 還吳宗憲。 ㈢、吳宗憲、洪秋莉共同基於對於有投票權人行求賄賂之犯意聯 絡，由洪秋莉於111年10月間某日上午，在吳宗憲之桃園市○ ○區○○路0段000號議員服務處內，向來訪之大同里里長兼候 選人劉秀華以10萬元之金額行賄，供作劉秀華之競選經費， 請劉秀華於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲並幫吳宗憲拉 票，然當場為劉秀華所婉拒。 ㈣、吳宗憲單獨基於對於有投票權人行求賄賂之犯意，於111年10 月22日（富源里里長余奕增競選總部成立日），在余奕增之 富源里里長競選總部內，以贊助余奕增競選經費為名義，交 付2萬元予余奕增之身分不詳競選團隊成員，以此行動作為 默示之意思表示，行求余奕增於觀音區議員選舉時投票支持 吳宗憲，然嗣後為余奕增發現該筆款項後，即於111年11月1 3日吳宗憲議員候選人競選總部成立時，將該筆款項退還吳 宗憲。 ㈤、吳宗憲、洪秋莉共同基於對於有投票權人交付賄賂之犯意聯 絡，商議以5萬元作為行賄許秀宜之賄款，由洪秋莉以LINE 與許秀宜聯繫後，推由洪秋莉於111年11月7日上午8時37分 許至許秀宜之競選總部（桃園市○○區○○路○○段000巷00號） ，嗣在該競選總部旁之車庫，交付5萬元現金予許秀宜作為 許秀宜競選金湖里里長之經費，並請許秀宜於觀音區議員選 舉時投票支持吳宗憲，幫吳宗憲拉票，許秀宜則基於有投票 權人收受賄賂之犯意，收下該筆款項。 ㈥、吳宗憲、洪秋莉共同基於對於有投票權人行求賄賂之犯意聯 絡，商議以3萬元作為行賄許福川之賄款，由洪秋莉於111年 11月上、中旬某日，至許福川之桃園市○○區○○路000巷00號 住處內，先作勢與許福川閒聊後，表示有事欲離去，而在離 去前，突然將3萬元塞進許福川之口袋內，隨即離去。洪秋 莉離去後，許福川清點該筆款項為3萬元，認知到係吳宗憲 、洪秋莉行求其許福川於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲 並幫吳宗憲拉票之賄款，許福川因知悉此行為違反公職人員 選舉罷免法，旋於翌日委請黃渝方將該筆款項退還洪秋莉， 黃渝方隨即將該筆款項攜至吳宗憲之桃園市○○區○○路0段000 號議員服務處內，並將該筆款項退還吳宗憲。 三、案經法務部調查局新北市調查處、法務部調查局桃園市調查 處、桃園市政府警察局大園分局及內政部移民署北區事務大 隊桃園專勤隊報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 ，暨臺灣桃園地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大 進、張捷明以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告吳 宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進 、張捷明及被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、許大進 之辯護人於本院準備程序中均陳明：沒有意見等語明確（見 選訴字卷一第287至290頁，選訴字卷二第19至21頁、第34至 37頁、第52至55頁），此外，公訴人、被告吳宗憲、洪秋莉 、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明及吳 宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、許大進之辯護人於本院審 判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲 明異議（見選訴字卷五第18至216頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告吳宗憲、洪秋莉、 許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明於訴訟 上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑認定被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、 吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明犯罪事實之各項 非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之理由及證據： ㈠、就事實欄一、㈠被告許大進所犯犯行部分： 　　被告許大進就其所犯事實欄一、㈠所示之犯行，業據其於本 院準備程序訊問及審理時坦認不諱（見選訴字卷一第281至2 87頁，選訴字卷五第196至202頁），核與證人高文政、高永 珍證述之情節（見選他字第47號卷一第47至49頁背面、第75 至77頁，選他字第47號卷二第179頁及背面）大致相符，並 有現場監視器錄影畫面翻拍照片（見選他字第47號卷一第87 至97頁）、檢察官就現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄（ 見選他字第47號卷二第39至47頁背面）、高文政之個人戶籍 資料查詢結果（見選他字第48號卷第15頁）、111年村里長 選舉候選人登記冊（見選他字第48號卷第17頁）、桃園市選 舉委員會112年4月12日桃選一字第1120000451號函（見選訴 字卷一第199頁）、桃園○○○○○○○○○112年5月30日桃市觀戶字 第1120003038號函、112年11月23日桃市觀戶字第112000706 0號函（見選訴字卷二第115頁，選訴字卷三第407頁）等證 在卷可稽，足認被告許大進上開任意性之自白與事實相符， 核屬可信。 ㈡、就事實欄一、㈡被告許秀宜、張捷明所共犯犯行部分： 　　被告許秀宜、張捷明就其等所犯事實欄一、㈡所示之犯行， 業據其等於本院準備程序訊問及審理時坦認不諱（見選訴字 卷一第281至287頁，選訴字卷二第44至51頁，選訴字卷五第 196至203頁），核與證人謝清龍、彭傳生、何秀珠證述之情 節（見選他字第47號卷一第183頁背面至187頁、第189至191 頁、第195至199頁背面、第207頁背面至211頁、第215至217 頁背面、第223至227頁）大致相符，並有LINE通訊軟體「宜 宜我一輩子的寶貝」群組對話紀錄翻拍照片、被告許秀宜與 證人謝清龍間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見選他字第 47號卷一第165至167頁，選他字第47號卷二第93頁）、彭傳 生、何秀珠之個人戶籍資料、遷徙紀錄查詢結果（見選訴字 卷一第301至303頁，選訴字卷三第241至243）、桃園○○○○○○ ○○○112年5月30日桃市觀戶字第1120003038號函、112年11月 23日桃市觀戶字第1120007060號函（見選訴字卷二第115頁 ，選訴字卷三第407頁）在卷可稽，足認被告許秀宜、張捷 明上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。 ㈢、就事實欄一、㈢、㈣被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、 張溢雄、高勵敏所犯犯行部分： 　　被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜就其等所共犯事實欄一、㈢、㈣ 所示之犯行，被告吳文森、張溢雄、高勵敏就其所犯事實欄 一、㈣所示之犯行，業據其等於本院準備程序訊問及審理時 坦認不諱（見選訴字卷一第281至287頁，選訴字卷二第10至 16頁、第26至32頁、第44至51頁，選訴字卷五第196至202頁 ），核與證人范姜淑媛、吳上欣、謝清龍、游政龍、張鈞源 、沈信龍、余淑娟證述之情節（見選偵字第24號卷一第169 頁背面至177頁、第187至191頁、第203頁背面至217頁、第2 31至235頁背面、第247頁背面至259頁、第277頁背面至279 頁背面、第287頁背面至295頁背面、第305至311頁，選偵字 第24號卷三第77至79頁、第89至91頁、第109至113頁、第14 5至147頁、第153至157頁，選偵字第32號卷一第17至21頁背 面、第33頁及背面、第275至281頁、第287頁背面至291頁， 選偵字第32號卷三第225頁背面至229頁背面，選訴字卷二第 260至263頁、第351至352頁，選訴字卷四第14至19頁）大致 相符，並有吳文森等9名金湖里掃街人員名冊翻拍照片（見 選偵字第69號卷第95頁）、游政龍與配偶間LINE通訊軟體對 話紀錄翻拍照片、張鈞源與配偶間LINE通訊軟體對話紀錄翻 拍照片（見選偵字第24號卷一第223至225頁、第263至269頁 ，選偵字第81號卷第51至59頁）、臺灣桃園地方檢察署贓證 物款收據、扣押物品清單（繳款人或所有人為謝清龍、張鈞 源、游政龍、沈信龍，見選偵字第24號卷二第41頁背面，偵 字第24號卷三第131頁背面、第183頁背面，選訴字卷一第18 9頁，選訴字卷二第187至190頁）、桃園市選舉委員會111年 11月11日桃選一字第11131502221號函、112年4月12日桃選 一字第1120000451號函、111年11月15日桃選一字第1113150 2222號公告、桃園市第3屆市議員選舉候選人名單（見選偵 字第49號卷第317至321頁，選訴字卷一第199頁）、沈信龍 、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞源、杞 一郎、余淑娟之個人戶籍資料查詢結果（見選訴字卷一第30 5至327頁）、桃園○○○○○○○○○112年5月30日桃市觀戶字第112 0003038號函、112年11月23日桃市觀戶字第1120007060號函 （見選訴字卷二第115頁，選訴字卷三第407頁）等證在卷可 稽，足認被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、 高勵敏上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。 ㈣、就事實欄二、㈠、㈢、㈤、㈥被告吳宗憲、洪秋莉所共犯犯行部 分： 　　被告吳宗憲、洪秋莉就其等所共犯事實欄二、㈠、㈢、㈤、㈥所 示之犯行，業據其等於本院準備程序訊問及審理時坦認不諱 （見選訴字卷二第10至16頁、第26至32頁，選訴字卷五第19 6至202頁），核與證人莊崇坊、劉秀華、許秀宜、許福川、 黃渝方證述之情節（見選偵字第24號卷一第135頁背面至139 頁背面、第153頁背面至155頁背面，選偵字第24號卷二第89 頁背面，選偵字第24號卷三第67頁及背面，選偵字第32號卷 一第225頁背面至227頁、第235至237頁、第247至251頁、第 263頁背面至267頁，選偵字第32號卷二第13至15頁、第279 頁背面至283頁、第285頁背面、第325頁及背面）大致相符 ，並有證人莊崇坊與被告洪秋莉間LINE通訊軟體對話紀錄翻 拍照片（選偵字第24號卷一第147頁背面）、臺灣桃園地方 檢察署贓證物款收據（繳款人莊崇坊，見選偵字第24號卷二 第49頁背面）、莊崇坊、劉秀華、許秀宜、許福川之個人戶 籍資料查詢結果（見選訴字卷一第329頁、第333頁、第337 頁、第339頁）、桃園○○○○○○○○○112年5月30日桃市觀戶字第 1120003038號函、112年11月23日桃市觀戶字第1120007060 號函（見選訴字卷二第115頁，選訴字卷三第407頁）等證在 卷可稽，足認被告吳宗憲、洪秋莉上開任意性之自白與事實 相符，核屬可信。 ㈤、就事實欄二、㈡、㈣被告吳宗憲所犯犯行部分：　　 　　被告吳宗憲就其所犯事實欄二、㈡、㈣所示之犯行，業據其於 本院準備程序訊問及審理時坦認不諱（見選訴字卷二第10至 16頁，選訴字卷五第196至202頁），核與證人黃文章、余奕 增證述之情節（見選偵字第32號卷卷二第3至15頁、第21頁 背面至23頁背面）大致相符，並有黃文章、余奕增之個人戶 籍資料查詢結果（見選訴字卷一第331頁、第335頁）、桃園 ○○○○○○○○○112年5月30日桃市觀戶字第1120003038號函、112 年11月23日桃市觀戶字第1120007060號函（見選訴字卷二第 115頁，選訴字卷三第407頁）等證在卷可稽，足認被告吳宗 憲上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。 ㈥、綜上所述，本案事證明確，被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、 吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明上開犯行，均堪 予認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分：　　 ㈠、核被告吳宗憲、洪秋莉就事實欄一、㈢、㈣、二、㈠、㈤所為， 均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。被 告吳宗憲就事實欄二、㈡、㈣所為，均係犯公職人員選舉罷免 法第99條第1項之行求賄賂罪。被告吳宗憲、洪秋莉就事實 欄二、㈢、㈥所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項 之行求賄賂罪。被告許秀宜、張捷明就事實欄一、㈡所為， 均係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備犯公職人員 選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。被告許秀宜就事實 欄一、㈢、㈣之所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項 之交付賄賂罪；就事實欄二、㈤之所為，則係犯刑法第143條 之有投票權人收受賄賂罪。 ㈡、公訴意旨雖認被告吳文森係基於與同案被告吳宗憲、范姜淑 媛共同行賄之犯意聯絡，於上開時地收受同案被告范姜淑媛 交付之5,400元，嗣於111年11月21日晚上將4,800元交付予 對賄選一事不知情之吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11 月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵 敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人600元，該部分 應另成立公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪嫌 云云。惟按單純代同戶內具有投票權之親友收取行賄款，依 一般社會通念，代收者應係基於欲幫助其親友之犯意而收受 賄款，尚難認與行賄者有共同行賄之犯意聯絡（最高法院11 2年度台上字第5060號刑事判決參照）。若行為人無行賄之 意圖，僅「為」或「連」受賄者之賄款一併收受或幫助受賄 者取得賄款者，則屬應否成立受賄罪或其幫助犯之範疇，尚 難論以行賄罪。經查，被告吳文森於111年11月21日上午9時 許，與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源 、杞一郎、余淑娟等人在金湖里騎車掃街拜票，范姜淑媛於 掃街結束後，交付被告吳文森現金5,400元，稱其與謝清龍 、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余 淑娟等9名金湖里掃街人員每人600元，請其協助發放，被告 吳文森於同日晚上將4,800元交付予吳上欣，委由吳上欣於 翌日或111年11月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍 、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人 600元等情，業如前述。又被告吳文森既與謝清龍、游政龍 、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟一同 於111年11月21日上午在金湖里掃街，其收受范姜淑媛於掃 街結束後所交付之5,400元後，亦僅係扣除自己之600元而於 同日晚上單純將其餘4,800元轉交予吳上欣，委由吳上欣於 翌日或111年11月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍 、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人 600元，且被告吳文森於偵訊亦供稱：我將4,800元交給吳上 欣時，係認為我是幫其他人領600元，而不是幫吳宗憲、許 秀宜發錢等語（見選偵字第24號卷二第295頁背面），足見 被告吳文森收受范姜淑媛交付之5,400元時，其主觀上應係 基於為自己收受賄賂及單純代謝清龍、游政龍、沈信龍、高 勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟收取共計4,800元 之意思，依上開說明，並無行賄之意圖，應認係幫助收賄者 即謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源收受 賄賂，係犯刑法第30條第1項、第143條之幫助投票受賄罪， 尚難認其與被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜有共同行賄買票之 犯意聯絡，被告吳文森應無再論以共同交付賄賂罪之餘地。 是核被告吳文森所為，係犯刑法第143條之投票受賄罪，以 及刑法第30條第1項、第143條之幫助投票受賄罪。被告吳文 森所為上開收受賄賂及幫助收受賄賂之行為，行為時間、地 點重疊密接，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致 ，且被告吳文森之犯罪目的單一，應認屬一行為。被告吳文 森以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第143條之投票受賄罪。起訴意旨 認被告吳文森代謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄 、張鈞源、杞一郎、余淑娟收取4,800元，嗣轉交予吳上欣 ，委由吳上欣發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張 溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟部分之所為，係涉犯公職人 員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，尚有誤會，惟因 起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條審理。 ㈢、核被告張溢雄、高勵敏就事實欄一、㈣所為，均係犯刑法第14 3條之有投票權人收受賄賂罪；核被告許大進就事實欄一、㈠ 所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪 。 ㈣、被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜間，就事實欄一、㈢、㈣對於有 投票權人沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢 雄、張鈞源行賄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告吳宗憲利用不知情之范姜淑媛遂行交付賂賄犯 行，為間接正犯。被告吳宗憲、洪秋莉間，就事實欄二、㈠ 、㈢、㈤、㈥對於有投票權人莊崇坊、劉秀華、許秀宜、許福 川交付賄賂或行求賄賂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又刑法第28條排除陰謀犯、預備犯為共同正 犯，其修法原理乃數人雖於陰謀、預備之階段有共同參與之 行為，惟於著手實行犯罪構成要件行為前，即已脫離者，對 犯罪結果如令負共同正犯刑責，實有悖於平等原則，且與一 般國民感情有違，故確定在「實行」概念下之共同參與行為 ，始成立共同正犯。而上開排除之「預備共同正犯」，係指 法無處罰預備犯之情形而言，如法律已將預備階段獨立成罪 者，其共同參與該犯罪構成要件之行為者，仍應論以該罪之 共同正犯。預備犯「對於有投票權之人，行求期約或交付賄 賂或其他不正利益，而約其不行使投票權，或為一定之行使 」之罪者，公職人員選舉罷免法第99條第2項有處罰之明文 規定，則共同實行該犯罪者，自應論以共同正犯（最高法院 109年度台上字第3223號刑事判決參照）。被告許秀宜與張 捷明間，就事實欄一、㈡對於有投票權人彭傳生、何秀珠預 備交付賄賂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈤、又鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區 隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該 次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀 上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益 ，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接 續犯論以包括之一罪（最高法院99年度第5次刑事庭會議決 議參照）。是於111年桃園市議員、里長選舉前，被告吳宗憲 緊接對有投票權人沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文 森、張溢雄、張鈞源、莊崇坊、黃文章、劉秀華、余奕增、 許秀宜、許福川交付賄賂或行求賄賂；被告洪秋莉緊接對有 投票權人沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢 雄、張鈞源、莊崇坊、劉秀華、許秀宜、許福川交付賄賂或 行求賄賂；被告許秀宜緊接對有投票權人彭傳生、何秀珠、 沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞 源預備交付賄賂或交付賄賂，顯均係基於單一使被告吳宗憲 或許秀宜當選之賄選犯意，於時、空密接之環境下接續而為 ，侵害同一之法益，均為接續犯，均應僅成立一對於有投票 權人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。另被告吳文 森、張溢雄、高勵敏均陸續收受賄賂600元、1,500元，顯均 係基於單一收受賄賂之犯意，於時、空密接之環境下接續而 為，侵害同一之法益，均為接續犯，均應僅成立一有投票權 人收受賄賂罪。 ㈥、被告許秀宜所犯交付賄賂及收受賄賂犯行之間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認被告許秀宜上開所為 ，僅成立一交付賄賂罪（見選訴字卷一第44頁），容有未恰 。 ㈦、被告吳文森幫助收受賄賂罪部分，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之，而此雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟本 院於量刑時仍應併予衡酌此部分減刑事由，併此陳明。 ㈧、按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查 中自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5項前 段定有明文。查被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜於偵查中均曾 自白上開犯行，均應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前 段規定，減輕其刑。 ㈨、按犯刑法第143條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑， 公職人員選舉罷免法第111條第1項後段定有明文。查被告許 秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏於偵查或審判中均曾自白上 開犯行，均應依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段規定 ，減輕其刑。 ㈩、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告許大進本案對有 投票權之人行求賄賂，固有不該，然考量其身為許秀宜之兄 支持其妹競選里長之動機，與一般支持民眾與候選人之關係 不同，且犯後終能坦承犯行，以其犯罪情節論，惡性尚非重 大不赦，而公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，最輕本 刑為3年以上有期徒刑，縱使量處法定最低本刑，仍失之過 苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，爰 就被告許大進所犯行求賄賂犯行，依刑法第59條規定酌減其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則 及比例、平等原則。 、量刑： １、爰審酌被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜（交付賂賄罪部分）、 許大進、張捷明等人明知選舉乃民主政治運作之重要制度， 須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選 賢與能，此攸關國家政治之良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之 主要根源，一旦金錢介入選舉，民主政治之真諦即遭抹滅， 詎其等為求被告吳宗憲或許秀宜當選，竟對於有投票權之人 預備交付賄賂、行求、交付賄賂，敗壞選風，足以影響、破 壞選舉之公正性，戕害民主政治之根基，惟念其等犯後均能 坦承犯罪，尚具悔悟之意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手 段、素行、參與犯罪之情節、生活狀況、智識程度，及犯罪 所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被 告張捷明部分諭知易科罰金之折算標準。另依公職人員選舉 罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項之規定，就被告吳 宗憲、洪秋莉、許秀宜部分均諭知褫奪公權5年；就被告許 大進部分諭知褫奪公權3年；就被告張捷明部分諭知褫奪公 權2年。 ２、爰審酌被告許秀宜（收受賄賂罪部分）、吳文森、張溢雄、 高勵敏不思正當行使民主政治制度賦予之選舉權，竟貪圖小 利收受賄賂，敗壞選風，惟念其等犯後業坦承犯行，尚具悔 意，且被告吳文森就其幫助收受賄賂部分犯行，符合刑法第 30條第2項減刑規定，兼衡其等素行、智識程度、生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。另依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法 第37條第2項之規定，就被告許秀宜、吳文森、張溢雄、高 勵敏均諭知褫奪公權2年。 ３、末查被告吳宗憲前雖因賭博案件，經本院以判決判處有期徒 刑8月確定，於67年10月16日執行完畢；又因妨害自由等案 件，經臺灣臺北地方法院以71年度訴字第2589號判決判處有 期徒刑8月、5月，定應執行有期徒刑11月確定，於72年間以 羈押期間抵有期徒刑執行而執行完畢，惟其嗣後則未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表（見選訴字卷四第301至305頁，選訴字卷五第295頁 ）、臺灣臺北地方檢察署112年10月18日北檢銘弗72執4945 字第1129101924號函暨所附被告吳宗憲執行案件進行簿（見 選訴字卷三第131至133頁）在卷可考；被告洪秋莉、許秀宜 、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明前均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考（見選訴字卷四第313至315頁、第331至333 頁、第341至342頁、第349頁、第357頁、第365至367頁、第 375至376頁，選訴字卷五第296至299頁、第301至303頁）， 其等因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，尚具悔悟之意 ，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，據此，本院審 酌上情，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第2款規定，併予宣告被告吳宗憲緩刑5年； 均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告洪秋莉、許 秀宜、許大進均緩刑5年，被告吳文森、張溢雄、高勵敏均 緩刑2年，被告張捷明緩刑3年，以啟自新。又被告吳宗憲、 洪秋莉、許秀宜對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為 一定之行使；被告許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏均為有 投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使；被 告許大進對於有投票權之人，行求賄賂；被告張捷明預備犯 對於有投票權之人交付賄賂，顯示其等守法觀念不足，為使 其等於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其等對自身行 為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其等生活狀況等情，爰 依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告吳宗憲、 洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷 明均應於本判決確定之日起2年內，分別向公庫支付新臺幣3 0萬元、8萬元、8萬元、5,000元、5,000元、5,000元、4萬 元、1萬元，及命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務；命被告 吳文森、張溢雄、高勵敏均提供50小時之義務勞務；命被告 張捷明提供80小時之義務勞務，均併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。再倘被告吳宗憲、洪 秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明 未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其等之緩刑宣告，併 予指明。　　 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之iPhone手機1支，係被告張捷明所有供其犯本案犯行所用 之物，此據被告張捷明於調詢時陳述明確（見選他字第47號 卷一第159頁背面），自應依前述規定宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告許秀宜、吳文森、張溢 雄、高勵敏分別收受之賄賂5萬元、2,100元、2,100元、2,1 00元，雖未均扣案，然均屬被告許秀宜、吳文森、張溢雄、 高勵敏因本案之違法行為所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ㈢、按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，公職人員選舉罷免法第99條第3項定有明文 。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項 之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而 無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依 其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第3項、第4項定 有明文。另金錢為替代物，自無須拘泥於一般原物沒收之理 論，倘能確認係供預備或用以行求、期約或交付之賄賂，縱 查扣者已非原來之金錢，仍屬具體存在之特定原物（最高法 院101年度台上字第6045號刑事判決參照）。另按對應刑法 及特別刑法中沒收第三人財產等實體規範，在刑事沒收程序 方面，刑事訴訟法於第7編之2「沒收特別程序」專編中，規 定「第三人參與沒收程序」（第455條之12至第455條之33） ，賦予因刑事訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人 程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會 ，以保障其權益。即不論是職權沒收或義務沒收，凡第三人 之財產可能被沒收者，所應恪遵之正當法律程序，而與犯罪 行為人之沒收程序，彼此互斥，不能混淆。又檢察官對特定 被告及犯罪事實起訴之效力，自涵括對被告及第三人沒收之 法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符 合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官 之聲請。倘依卷證涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起 訴書記載應沒收第三人財產之意旨，於法院審理中，第三人 亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公 平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之 法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前 段「第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁 定命該第三人參與沒收程序」之規定，本於職權，裁定命該 第三人參與沒收程序。至於法院開啟第三人參與沒收程序後 ，檢察官仍負有舉證責任，法院則本於全辯論意旨所得之心 證，而為沒收與否之判決，並不當然即應為第三人財產沒收 之宣告，是法院依職權裁定命參與，與法院之中立性，尚不 相違。此為本院最近統一之見解（最高法院112年度台上字 第4879號刑事判決參照）。是行賄者交付之賄賂，一方面屬 於收賄者之犯罪所得，另一方面，屬於行賄者移轉給收賄者 之犯罪物，發生行為人犯罪所得沒收與犯罪物第三人沒收之 競合，公職人員選舉罷免法第99條第3項之絕對義務沒收規 定，係刑法第38條第3項但書所稱犯罪物第三人沒收之特別 規定。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞 辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為第 1項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與 沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不 提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第 3項定有明文。立法意旨乃賦予對財產可能被沒收之第三人 程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會 ，以保障其權益，如第三人已陳明對沒收不異議者，法院自 無命該第三人參與沒收程序之必要（最高法院110年度台上 字第4566號刑事判決參照）。查，未扣案被告許大進用以行 求之賄賂5,000元；未扣案被告許秀宜用以預備交付彭傳生 、何秀珠1人5,000元之賄賂合計1萬元；未扣案被告吳宗憲 分別用以行求黃文章、余奕增之賄賂各1萬2,000元、2萬元 ；未扣案被告洪秋莉分別用以行求劉秀華、許福川之賄賂10 萬元、3萬元，均係其等用以行求或預備賄選之賄賂，雖均 未據扣案，惟係屬已備妥可具體特定之物，自應依公職人員 選舉罷免法第99條第3項規定，不問屬於犯人與否，均宣告 沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又查被告吳宗憲交付第三人莊 崇坊之10萬元，以及各交付第三人謝清龍、游政龍、沈信龍 、張鈞源之2,100元，屬於第三人莊崇坊、謝清龍、游政龍 、沈信龍、張鈞源有投票權人收受賄賂犯行之犯罪所得，第 三人莊崇坊、謝清龍、游政龍、沈信龍、張鈞源上開犯行經 臺灣桃園地方檢察署檢察官均以緩起訴處分確定，迄今未向 法院聲請沒收其犯罪所得，又因第三人莊崇坊、謝清龍、游 政龍、張鈞源、沈信龍均向本院表示對於第三人沒收、追徵 本案賄賂部分，皆沒有意見，不提出異議等語（見選訴字卷 二第390至391頁），依刑事訴訟法第455條之12第3項規定， 本院尚無職權裁定命其等參與沒收程序之必要。而吳宗憲所 交付予謝清龍、游政龍、張鈞源、沈信龍、莊崇坊之上開賄 賂，業據第三人謝清龍、游政龍、張鈞源、沈信龍、莊崇坊 繳回扣押，有臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據、扣押物品 清單（見選偵字第24號卷二第41頁背面、第49頁背面，偵字 第24號卷三第131頁背面、第183頁背面，選訴字卷一第189 頁，選訴字卷二第187至190頁）附卷可參，應依公職人員選 舉罷免法第99條第3項宣告沒收。 ㈣、至於本案其餘扣案物品，均查無證據可證係供被告吳宗憲、 洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷 明為本案犯罪所用之物，亦非違禁物，本院自不得併予宣告 沒收，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠、被告許大進部分： １、公訴意旨另以：被告許大進於上開時、地係以約3萬元之千元 鈔票，向高文政行求賄賂，因認被告許大進除前述5,000元 賄賂外，其餘2萬5,000元部分亦涉公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂罪嫌云云。 ２、訊據被告許大進堅決否認其欲交付高文政之賄賂係約3萬元之 千元鈔票之情，辯稱：其欲交付高文政之賄賂僅5,000元等 語。經查：證人高文政於調詢時證稱：許大進從口袋掏出新 臺幣千元現鈔數張要塞到我的口袋，我看到後嚇一跳趕緊躲 開，並且用手撥開許大進的右手，說「不要拿錢」，我哥哥 高永珍從旁邊經過，許大進就趕緊將手上的現鈔收起來。我 當時直接拒絕許大進，沒有清點等語（見選他字第47號卷一 第75頁及背面）；於偵訊時證稱：許大進直接從口袋拿出一 疊錢要塞進我的口袋，那是1疊千元鈔票，我不知道是多少 錢，但是我看得很清楚是千元鈔票，我看到之後就馬上閃躲 ，手也一直擋，且說「不要拿錢」，許大進看到有人來之後 就把錢收起來了等語（選他字第47號卷一第47頁背面至49頁 ），是依證人高文政證述之內容可知，被告許大進固有欲交 付數張新臺幣千元鈔票予其收受之事實，然高文政並不清楚 被告許大進當時欲交付新臺幣千元鈔票之張數為何，是自難 認被告許大進欲交付之現金即為約3萬元之千元鈔票。此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告許大進欲交付高文政賄 賂為約3萬元之新臺幣千元鈔票，尚不足以使本院形成被告 許大進係以約3萬元現金對高文政行求賄賂之確信心證，依 「罪證有疑，利於被告」原則，應認被告許大進對高文政行 求賄賂之現金僅5,000元，就超過被告許大進坦承對高文政 行求賄賂之現金5,000元即2萬5,000元部分，應屬不能證明 被告許大進此部分犯罪，原應為被告許大進無罪之諭知，惟 因公訴人認被告許大進此部分所為與前開行求賄賂經論罪科 刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。 ㈡、被告吳宗憲部分： １、公訴意旨另以：被告吳宗憲於上開時、地係以3萬元，向余奕 增行求賄賂，因認被告吳宗憲除前述2萬元賄賂外，其餘1萬 元部分亦涉公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪 嫌云云。 ２、訊據被告吳宗憲供稱其交付余奕增之賄賂約1至3萬元等語。 經查：證人余奕增於偵訊時證稱：被告吳宗憲在我競選總部 111年10月22日成立時贊助2萬元，我請我太太在被告吳宗憲 競選總部成立時將被告吳宗憲給我的2萬元以贊助款之名義 還回去等語（見選偵字第32號卷二第21至23頁），是依證人 余奕增證述之內容可知，被告吳宗憲贊助之金額為2萬元， 是自難認被告吳宗憲交付余奕增之現金為3萬元。此外，復 查無其他積極證據足資證明被告吳宗憲交付余奕增之賄賂為 3萬元，尚不足以使本院形成被告吳宗憲係以3萬元對余奕增 行求賄賂之確信心證，依「罪證有疑，利於被告」原則，應 認被告吳宗憲對余奕增行求賄賂之金額僅2萬元，就超過部 分即1萬元部分，應屬不能證明被告吳宗憲此部分犯罪，原 應為被告吳宗憲無罪之諭知，惟因公訴人認被告吳宗憲此部 分所為與前開行求賄賂經論罪科刑部分有實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告范姜淑媛與吳宗憲、洪秋莉、許秀宜共 同基於對有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一定行使之 犯意聯絡，明知掃街活動本有吳宗憲競選團隊所僱用之羅鳳 英、李鈺蘭、江玉蓮固定參與，而縱使對當日欲進行掃街之 里之路線不熟悉，亦僅需額外僱用1人在前帶路即可，並無 大規模招募之必要，且有償招募他人參與掃街半日之報酬應 以500元至600元為合理，竟仍趁有償招募上開111年11月21 日金湖里走路工之機會，先由吳宗憲、洪秋莉、被告范姜淑 媛委由洪秋莉於111年11月19日聯繫許秀宜，請許秀宜招募1 11年11月21日掃街之有償走路工（限定居住在金湖里）8至1 0人。嗣於111年11月20日晚上，在吳宗憲大觀路服務處內， 吳宗憲、洪秋莉、被告范姜淑媛共同討論翌日金湖里掃街之 事，決定分由洪秋莉先於翌日一早將所招募之走路工報酬一 部分（1人600元，視總人數而定）交付許秀宜，被告范姜淑 媛則於翌日掃街時到場，並於掃街結束後，假借補貼油錢為 由，另發放予所招募之走路工1人600元，欲以時間點投票日 （111年11月26日）前一週內、場合候選人（吳宗憲、許秀 宜）所舉辦之掃街活動（選舉造勢場合，掃街過程就是再請 求他人投票，故無須對特定人明言投票支持）、高額掃街報 酬等情事，以此默示意思表示向所招募之走路工約定票投吳 宗憲、許秀宜。許秀宜乃自行招募謝清龍（籍設金湖里）、 游政龍（籍設金湖里）、沈信龍（籍設金湖里）、高勵敏（ 籍設金湖里）參與掃街（許秀宜另有招募杞一郎、余淑娟， 其2人雖居住在金湖里，致許秀宜誤認其2人有投票權，然其 2人實非籍設桃園市觀音區，故無觀音區、金湖里之投票權 ），並另委請對賄選一事不知情之吳上欣協助招募走路工， 吳上欣因而招募吳文森（籍設觀音區保生里）、張溢雄（籍 設觀音區坑尾里）、張鈞源（籍設觀音區草漯里）。許秀宜 當時雖對被告范姜淑媛會另發放1人600元部分並不知情，卻 嗣後致電洪秋莉提議將走路工之「報酬」（賄款）提高至1 人1,500元，洪秋莉在與吳宗憲商議後，則同意此金額。嗣 於111年11月21日當天掃街開始前，洪秋莉在許秀宜位在觀 音區金湖里之競選總部內，將每人1,500元9人共1萬3,500元 之現金交付許秀宜，而洪秋莉明知縱使未計入被告范姜淑媛 將會發放之600元，掃街半日之報酬1,500元顯然過高已屬違 法，為掩飾此筆金錢之違法情況，便向許秀宜稱：這些走路 工於晚上吳宗憲在金湖里舉辦座談會時亦需到場等語，然吳 宗憲之座談會本有僱用固定工作人員處理行政事宜，無需所 招募之走路工到場，且洪秋莉亦未要求許秀宜必須確認所招 募之走路工於晚上座談會有到場協助始能發放報酬（當晚座 談會亦無人在場清點、確認所招募之走路工是否有到場）。 嗣於111年11月21日上午9時許，吳宗憲、范姜淑媛、吳宗憲 競選團隊所僱用之羅鳳英、李鈺蘭、江玉蓮、許秀宜直接或 間接招募之走路工吳文森等9人便開始在金湖里騎車掃街， 嗣於同日中午12時許，掃街活動在金湖里之樂購市社區結束 ，被告范姜淑媛當場告知吳宗憲要發放上開補貼油錢為名義 之每人600元予所招募之走路工，而吳宗憲應已知悉洪秋莉 會發放每人1,500元予所招募之掃街人員，便將此事告知被 告范姜淑媛，然被告范姜淑媛仍決定發放，惟為避免遭人查 覺，便將吳文森拉至無第三人在場之處，交付現金5,400元 予吳文森，向吳文森稱此為掃街人員9人每人600元之「油資 補貼」，請吳文森協助發放。嗣吳文森等9人至許秀宜之金 湖里競選總部，依許秀宜之指示在表單上簽名、留電話地址 後，向許秀宜領取每人1,500元之超出半日工時合理標準之 「報酬」（賄款）。吳文森則於同日晚上將4,800元交付予 對賄選一事不知情之吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11 月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵 敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人600元。因認被 告范姜淑媛涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄 賂罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告范姜淑媛涉犯公職人員選舉罷免法第99條第 1項之交付賄賂罪嫌，無非係以被告范姜淑媛之供述、同案 被告吳宗憲之供述、同案被告洪秋莉之供述、同案被告許秀 宜之供述、同案被告吳文森之供述、同案被告張溢雄之供述 、同案被告高勵敏之供述、同案被告謝清龍之供述、同案被 告游政龍之供述、同案被告沈信龍之供述、同案被告張鈞源 之供述，證人吳上欣、余淑娟、藍淑英、洪彭富菊、范玉嬌 之供述，及走路工名冊翻拍照片、LINE群組「宜宜我一輩子 的寶貝」之LINE對話紀錄翻拍照片、同案被告游政龍與配偶 間之LINE對話紀錄翻拍照片、同案被告張鈞源與配偶間之LI NE對話紀錄翻拍照片、同案被告許秀宜與同案被告洪秋莉間 之LINE對話紀錄翻拍照片、被告范姜淑媛持用之0000000000 號行動電話門號通聯紀錄等為其主要論據。 四、訊據被告范姜淑媛就其於111年11月21日上午9時許，與吳宗 憲、羅鳳英、李鈺蘭、江玉蓮，以及吳文森等9名金湖里掃 街人員開始在金湖里騎車掃街，嗣於同日中午12時許，掃街 活動在金湖里之樂購市社區結束，其當場告知吳宗憲要發放 每人600元予吳文森等9名金湖里掃街人員，嗣交付現金5,40 0元予吳文森，並向吳文森稱其與謝清龍、游政龍、沈信龍 、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金湖里 掃街人員每人600元，請吳文森協助發放等情固皆坦承屬實 ，惟堅決否認有何對於有投票權之人行求賄賂而約其投票權 為一定之行使之犯行，辯稱：我不知道洪秋莉有另外發放每 人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員等語；被告范姜淑 媛之辯護人並以：吳文森等9名金湖里掃街人員均有付出時 間及體力參與金湖里掃街，被告范姜淑媛所放發每人600元 係走路工報酬，並非賄賂等語，為被告范姜淑媛辯護。經查 ： ㈠、被告范姜淑媛於111年11月21日上午9時許，與吳宗憲、羅鳳 英、李鈺蘭、江玉蓮、吳文森、謝清龍、游政龍、沈信龍、 高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎及余淑娟開始在金湖里騎 車掃街，嗣於同日中午12時許，掃街活動在金湖里之樂購市 社區結束，其當場告知吳宗憲要發放每人600元予吳文森等9 名金湖里掃街人員，嗣交付現金5,400元予吳文森，並向吳 文森稱其與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張 鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金湖里掃街人員每人600元，請 吳文森協助發放等情，業如前述，此部分事實，首堪認定。 ㈡、惟被告范姜淑媛不知洪秋莉有另外發放每人1,500元予吳文森 等9名金湖里掃街人員： １、證人吳宗憲於調詢、偵訊、羈押訊問時及本院準備程序、審 理中證稱：一般選舉掃街人員是由被告范姜淑媛聯絡，並負 責發放工資。我與洪秋莉、被告范姜淑媛於111年11月21日 金湖里掃街拜票之前，沒有討論找幾個掃街人員、由何人發 放工資、要準備多少工資，沒有於金湖里掃街前1天討論約 定由洪秋莉發600元走路工報酬予掃街人員，再由被告范姜 淑媛補貼油資600元予掃街人員這件事。我與被告范姜淑媛 於金湖里掃街前1天討論金湖里掃街事宜，洪秋莉聽到就說 她要聯絡許秀宜找掃街人員。111年11月21日金湖里掃街拜 票活動是被告范姜淑媛跟我一起去掃街，洪秋莉未參與掃街 ，掃完街就要發放掃街人員工資，所以掃完街掃街人員工資 是由被告范姜淑媛發放，被告范姜淑媛告訴我她發放每個掃 街人員600元，我沒有跟被告范姜淑媛說洪秋莉也要發放工 資給金湖里掃街人員等語（見選偵字第32號卷一第51頁背面 至57頁、第67頁背面至69頁，選偵字第32號卷三第169頁背 面至173頁背面，本院聲羈字第67號卷第53至55頁，選訴字 卷二第16至17頁，選訴字卷三第193至207頁）。 ２、證人洪秋莉於調詢、偵訊、羈押訊問時及本院審理中證稱： 我於金湖里掃街前1天晚上跟被告范姜淑媛、吳宗憲在服務 處討論隔天要去金湖里掃街拜票行程，我在他們面前主動說 要與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙找人，一起掃街拜票，但沒 有說工資由我發放。不過大部分找當地里民幫忙掃街拜票都 是被告范姜淑媛接洽，只有金湖里掃街人員是我接洽。我於 111年11月21日金湖里掃街當天中午前把每位掃街人員1,500 元走路工酬勞，9位掃街人員之走路工酬勞共計1萬3,500元 交給許秀宜。我在選舉結束才知道被告范姜淑媛發放600元 予掃街人員。被告范姜淑媛不知道我有拿錢給許秀宜發放予 金湖里掃街人員，才又發600元予掃街人員等語（見選偵字 第32號卷一第89頁背面至97頁背面、第107頁背面至109頁、 第111至115頁，選偵字第32號卷三第123頁背面至125頁背面 、第319頁背面至323頁背面，本院聲羈字第67號卷第76至77 頁，選訴字卷二第247至258頁）。 ３、依證人吳宗憲、洪秋莉之證述，其等與被告范姜淑媛於金湖 里掃街前1天晚上在服務處討論金湖里掃街拜票行程時，僅 係決定由洪秋莉與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙招募掃街人員 ，並未討論或決定招募之掃街人員工資由何人發放，吳宗憲 、洪秋莉於金湖里掃街當日並未告知被告范姜淑媛，洪秋莉 將另外發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員之情 事，足證被告范姜淑媛將吳文森等9名金湖里掃街人員之5,4 00元報酬交給吳文森時，並不知悉洪秋莉已將1萬3,500元之 現金交予許秀宜，委請許秀宜於掃街結束後發放每人1,500 元予吳文森等9名金湖里掃街人員。 ４、檢察官雖另舉本院羈押訊問筆錄記載被告范姜淑媛於羈押訊 問時自承：「（問：你在交付這5,400元給吳文森的時候， 你知不知道同樣擔任競選助理的洪秋莉也因為同一日的掃街 活動這件事情，而委由金湖里里長候選人許秀宜發放1萬3,5 00元，也就是按照每人1,500元計算？）我給吳文森的當下 才知道」等語（見本院聲羈字卷第67號卷第94至95頁），然 經本院當庭勘驗被告范姜淑媛上開羈押訊問錄音光碟，勘驗 結果為：「法官問：你在交付這5,400元給吳文森的時候， 你知不知道同樣擔任競選助理的洪秋莉也因為掃街活動這件 事情，委由金湖里里長候選人許秀宜發放1萬3,500元，也就 是按照每人1,500元計算的金額？你知道嗎？被告范姜淑媛 答：我給吳文森當下不知道。」、「法官問：你們兩個都是 擔任助理，沒有事先溝通協調，都不知道嗎？被告范姜淑媛 答：就是之前沒有溝通好。」，此有本院勘驗筆錄（見選訴 字卷二第351至352頁）附卷可參，是本院上開羈押筆錄有關 「我給吳文森的當下才知道」之記載自屬誤載，足認被告范 姜淑媛於本院羈押訊問時並無自承其交付5,400元予吳文森 時，已知洪秋莉亦委由許秀宜發放每人1,500元共計1萬3,50 0元予吳文森等9名金湖里掃街人員，自難以本院上開羈押筆 錄之錯誤記載逕認被告范姜淑媛於交付5,400元予吳文森時 ，已知悉洪秋莉有另外發放每人1,500元之走路工酬勞予吳 文森等9名金湖里掃街人員之情事。 ５、證人吳文森固證稱：吳上欣打電話通知我要我參加金湖里掃 街，說可獲得車馬費，我於111年11月21日上午至金湖里掃 街，吳宗憲助理即被告范姜淑媛於金湖里掃街結束後突然把 我拉到旁邊，請我幫忙轉發我與謝清龍、游政龍、沈信龍、 高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9人之掃街人 員油資補助費，每人600元，我答應被告范姜淑媛後，被告 范姜淑媛當場交付我5,400元的現金。（問：被告范姜淑媛 給你5,400元的時候是怎麼跟你說的？）說有參加掃街的人 的油錢，1個人給600元。（問：為什麼參加掃街的人，可以 另外再拿600元的油錢？）因為我們有騎機車。（問：你當 天騎一個上午的機車？）是。（問：騎一個上午的機車需要 拿到600元的油錢嗎？）不用等語（見選偵字第24號卷二第1 05頁背面至111頁背面、第115頁背面至119頁、第291頁背面 至295頁，選偵字第32號卷一第207頁及背面，聲羈字第29號 卷第54至58頁，選訴字卷三第208至221頁），然吳文森上開 證述僅能證明被告范姜淑媛於掃街結束交付5,400元予吳文 森收受，並告知吳文森其與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵 敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金湖里掃街人 員，每人600元，並請吳文森協助轉交其餘8人。又吳文森除 收受被告范姜淑媛發放之600元外，尚有收受洪秋莉交付之1 ,500元，自會認為被告范姜淑媛所稱「油錢」係指「1,500 元」走路工費用以外之油資補貼，且認為600元之油資補貼 高於行情。惟一般選舉走路工即有償掃街人員之報酬並無一 定名稱，可稱「走路工費用」、「交通費」、「車馬費」、 「工作費」、「茶水費」等名義，是被告范姜淑媛縱稱600 元為油資補貼，亦難以此逕認被告范姜淑媛已知悉洪秋莉另 發放1,500元走路工費用予吳文森等9名金湖里掃街人員，而 故意稱600元為額外之油資補貼。 ６、至於證人吳上欣固證稱：吳文森拿4,800元給我，說是被告范 姜淑媛交給他的，吳文森要我拿給許秀宜轉交給金湖里掃街 人員，說是車馬補助費，一個人600元等語（見選偵字第24 號卷三第145至147頁、第157頁，選偵字第32號卷一第275至 281頁、第287頁背面至291頁，選訴字卷四第14至19頁）； 證人許秀宜固證稱：洪秋莉於當日上午將現金1萬3,500元交 給我，我有發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員 等語（見選偵字第24號卷一第23頁及背面、第29頁背面，選 偵字第24號卷二第77至81頁背面、第89頁背面至95頁背面、 第333頁背面至335頁背面、第355頁背面至357頁背面，本院 聲羈字第29號卷第29至31頁，選訴字卷二第236至246頁）； 證人謝清龍、游政龍、張鈞源、沈信龍、張溢雄、高勵敏、 余淑娟固均證稱：其等有參與金湖里掃街，掃街結束後分別 收到600元及1,500元報酬等語（見選偵字第24號卷一第169 頁背面至177頁、第187至191頁、第203頁背面至217頁、第2 31至235頁背面、第247頁背面至259頁、第277頁背面至279 頁背面、第287頁背面至295頁背面、第305至311頁、第321 頁背面至333頁、第343頁背面至349頁，選偵字第24號卷三 第7至13頁背面、第19至21頁、第77至79頁、第89至91頁、 第109至111頁、第123至125頁、第153至157頁、第165至167 頁背面），然僅能證明洪秋莉當日有將現金1萬3,500元交給 許秀宜，許秀宜嗣後發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里 掃街人員，以及被告范姜淑媛當日有交付5,400元予吳文森 ，吳文森扣除600元後轉交4,800元予吳上欣，吳上欣嗣轉交 每人600元予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、 張鈞源、杞一郎、余淑娟等8人，然尚無法證明被告范姜淑 媛當日交付5,400元予吳文森時，已知悉洪秋莉將另行發放 每人1,500元工資予吳文森等9名金湖里掃街人員。 ７、證人洪秋莉於調詢時固證稱：在金湖里掃街活動結束後，被 告范姜淑媛有向我表示她有補助吳文森等9名金湖里掃街人 員，每人600元的油資，我向她爭執我已經發放每人1,500元 的報酬，不用重複給予等語（見選偵字第32號卷一第95頁背 面），然於偵訊時改稱：我於許秀宜羈押之後才知道被告范 姜淑媛有另外發放600元予吳文森等9名金湖里掃街人員，是 吳宗憲跟我說的等語（見選偵字第32號卷一第115頁）；於 本院審理中仍稱：選舉結束才知道被告范姜淑媛另外發放每 人600元予吳文森等9名金湖里掃街人員，才跟被告范姜淑媛 發生爭執，而非活動結束後知道等語（見選訴字卷二第253 頁），是證人洪秋莉就其係何時知道被告范姜淑媛有另外發 放600元油資予吳文森等9名金湖里掃街人員一節，前後所述 不一，已難憑採，尚難認被告范姜淑媛於金湖里掃街結束後 曾向洪秋莉表示有發放600元油資予吳文森等9名金湖里掃街 人員，且縱認被告范姜淑媛於金湖里掃街結束後曾向洪秋莉 表示已發放600元油資予吳文森等9名金湖里掃街人員而與洪 秋莉發生爭執，反而足以證明被告范姜淑媛事先不知洪秋莉 將另行發放每人1,500元工資予吳文森等9名金湖里掃街人員 ，自難逕認被告范姜淑媛當日交付5,400元予吳文森時，已 知悉洪秋莉將另行發放每人1,500元工資予吳文森等9名金湖 里掃街人員。 ㈢、任何人均可以為特定候選人助選，並不以經列冊登記之助選 員為限。又辦理競選活動，必須大量輔選工作人員從事插旗 幟、立標語、發宣傳單、拜訪選民及組織車隊遊行等輔選工 作。再者，從事競選工作，多屬臨時性之任務編組，且具有 所需人力、工作時間不定之高度彈性，若以正式僱用工作人 員之方式招募人手，實在不符實際需要及經濟效益，通常會 以支付些許金錢補貼方式為之，乃眾所週知之事。又被告范 姜淑媛發放每位600元之報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員 ，業如前述。而吳文森等9名金湖里掃街人員均有參與上開 半日之金湖里掃街活動，事實上已有提供適當之勞務為吳宗 憲、許秀宜競選，依現今社會勞務之價值觀念而言，參與半 日掃街活動而給予600元報酬，並無明顯悖離一般工作報酬 行情或逾越社會相當性之處。被告范姜淑媛在不知洪秋莉已 委由許秀宜另外發放每位1,500元報酬予吳文森等9名金湖里 掃街人員之情形下，其發放每位600元報酬予吳文森等9名金 湖里掃街人員，自係基於給付勞務報酬之意思，而非基於賄 賂之意思。是被告范姜淑媛辯稱其交予吳文森之5,400元是 吳文森等9名金湖里掃街人員掃街之工資或報酬等情，確屬 有據，自難認被告范姜淑媛是基於賄選之主觀犯意而交付賄 賂予吳文森等9名金湖里掃街人員。是本件並無積極證據足 以證明被告范姜淑媛主、客觀上具有賄選之故意及犯行，自 難以公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪相繩。 ㈣、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以證實被告范姜 淑媛確有涉犯投票行賄罪之犯行，無從使本院形成被告范姜 淑媛涉犯投票行賄罪之確信心證，此外，復查無其他積極證 據足資證明被告范姜淑媛有何公訴人所指之上述犯行，揆諸 首開說明，自應為其無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第2項、第3項、第 5項前段、第111條第1項後段、第113條第3項，刑法第11條、第2 8條、第30條第1項前段、第143條、第55條、第59條、第30條第2 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款 、第5款、第93條第1項第2款、第38條第4項、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑、姚承志提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-選上訴-12-20250226-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第808號 原 告 民主進步黨 法定代理人 賴清德 訴訟代理人 黃帝穎律師 複 代理人 陳敬人律師 被 告 黃揚明 訴訟代理人 楊永芳律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應負擔由原告將如附件三所示勝訴啟事自行在自由時報之全 國版頭版以12號字體、黑色粗體字，及不低於4.5公分乘以9.2公 分之篇幅刊登1日之刊載費用。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第255條第2項、第256條規定分別定有明文。本件原告起訴 時係依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項後 段規定聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡被告應將如附件一所示之啟事，以12號字體、黑色 粗體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇幅刊登於自由時報 之全國版頭版乙日，嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡被告應負擔原告在自由時報之全國版頭版， 以12號字體、黑色粗體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇 幅，將如附件二所示勝訴啟事刊登1日之費用（見本院卷第1 20、123頁），並變更請求權基礎為民法第184條第1項前段 、第195條第1項（見本院卷第293頁），核被告前揭聲明之 變更，係就回復名譽之方法予以更正，而定回復名譽方法， 而屬更正法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許；另 被告所為請求權基礎之變更，被告未異議而為本案言詞辯論 ，視為同意，亦應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告為經營社群軟體Facebook粉絲專頁「黃揚明 （剝雞）」（網址：https://www.facebook.com/PokiiHuan g/?locale=zh_TW，下稱系爭專頁）之國內知名媒體人，然 竟未盡合理查證義務，貿然於民國113年2月3日在影音軟體 「YouTube」之「中天新聞」頻道（下稱系爭頻道）於同日 所上傳「立法院龍頭戰再爆內幕！黃揚明大爆料：有傳聞〝 民進黨開出八位數字的利益〞？！」影片（網址：https://w ww.youtube.com/watch?v=vmf5abe1V1Y ，下稱系爭影片） 中稱：「民進黨透過不止1個管道去……我先在這邊爆個簡單 的料……民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的 利益千萬以上，希望可以跑票……也就是代表民進黨為了要拿 下院長，他們是無所不用其極地在處理」等語（下稱系爭言 論），不實影射伊以對價關係、賄賂等不正方式影響我國第 11屆立法院正副院長選舉（下稱系爭選舉），系爭言論業已 貶損伊之法人聲譽等人格權，然被告為系爭言論前卻未為合 理查證，客觀上自不足認其確信系爭言論所述之事實為真， 縱認被告所為系爭言論為意見表達，其以不堪言詞就未能確 定是否屬實之事實為意見表達，亦非合理評論範疇，則被告 前揭行為業已故意或過失不法侵害伊人格權，致伊受有前揭 權利侵害，自應向伊賠償，並為回復伊名譽之適當處分，爰 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告 應負擔原告在自由時報之全國版頭版，以12號字體、黑色粗 體字，以不小於4.5公分×9.2公分之篇幅，將如附件二所示 勝訴啟事刊登1日之費用。㈢就第1項聲明部分願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：伊為系爭言論前曾向中國國民黨（下稱國民黨） 中央人士、訴外人即國民黨立法委員徐巧芯查證，而伊僅係 將其採訪所得之事實據實陳述，更係基於上開查證結果而有 相當理由確信系爭言論為真實，自無侵害原告權利之故意或 過失。退步言之，原告為我國執政黨，而為掌控國家資源者 ，系爭言論復涉及立法院正副院長選舉之正當性、原告競選 手段是否合法正當，核屬我國人民所關切之公益事務，其名 譽權保障與伊言論、新聞自由權衡後應有所退讓，伊採訪後 所為系爭言論亦無違法性存在。再者，原告既為法人自無精 神上痛苦可言，而被告請求回復名譽之方式亦已侵害伊不表 意自由，已逾回復名譽之必要程度，且本件判決如經本院公 告已足回復原告之名譽，是本件原告請求非財產上損害賠償 、回復名譽之適當處分，均非有據等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願 以現金、臺灣銀行股份有限公司可轉讓定期存單供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第294至295頁，依判決論述方 式略為文字修正）： 　㈠被告於影音軟體「YouTube」中之系爭頻道於113年2月3日所 上傳之系爭影片中稱：「其實有很多媒體早就寫過民進黨透 過不止一個管道去跟不管是……，老師我先在這邊爆個簡單的 料，連國民黨都有人被接觸哦，而且聽說有開出，現在立法 院裡面在傳的是8位數字的利益，民進黨有人接觸國民黨的 特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票 ，但是因為最後國民黨就是用這個所謂6人小組，然後呢， 這個團結亮票的模式，等於說也讓這些被接觸的人根本沒有 辦法去處理，就是說有沒有動念不知道，但是最後全部都未 遂哦，所以這個就變成1個立法院現在的1個傳言哦，那在國 民黨內確實都有這樣的傳言，這也是為什麼選前，在這個院 長選舉之前會有傳出什麼幾個人失聯啦，聯絡不上啦，然後 什麼危機重重啦……那一波，並不是空穴來風，是國民黨內真 的有一度有危機，也就是代表民進黨為了要拿下院長，他們 是無所不用其極地在處理，透過不同管道，我先強調是透過 不同管道」等語。 　㈡被告曾在聯合報、蘋果日報及鏡週刊等媒體就職，共計擔任 政治線記者經歷已達10餘年，現擔任廣播頻道「HitFM聯播 網」其中節目「黃揚明嗆新聞」之主持人，被告在社群軟體 「Facebook」所經營之系爭專頁追蹤者人數計至114年2月4 日止達4.8萬名。 　㈢系爭頻道計至114年2月4日止之訂閱者人數為275萬名，系爭 影片計至同日止之觀看人數為11萬次。 　㈣原告於113年1月13日所舉行第11屆立法委員選舉之全國不分 區及僑居國外國民選舉得票數為498萬2,062票。 四、得心證之理由： 　㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否（最高法院97年度台上字第970號民事判 決意旨參照）。觀諸卷附兩造不爭執系爭影片譯文所載內容 （見本院卷第10至11頁），可知被告係論述原告以不同的方 式干涉系爭選舉之結果，其中包含以接觸國民黨之特定立法 委員，甚至對該等立法委員開價達8位數之利益，以使其等 跑票，繼而發生原告所屬立法委員擔任立法院長之結果，並 以此證明先前傳聞國民黨存在其所屬立法委員跑票危機屬實 。是系爭言論已具體說明原告確曾對國民黨籍立法委員誘之 以利，藉以影響國民黨籍立法委員就系爭選舉之投票意向， 顯係以原告對國民黨籍立法委員行賄之事為其言論之核心， 而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認系爭影片所載言論 應屬事實陳述，核與意見表達無涉。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又民法上名譽權之侵害 非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在 社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵 權行為。次按事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具 有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之 相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在 客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論， 足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情 形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法 之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負 侵權行為之損害賠償責任。再按法人於法令限制內，有享受 權利負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此 限。民法第26條規定甚明。且財團法人所受社會之評價，攸 關法人目的之達成，則在捐助章程所定目的之範圍內，自得 受關於名譽權之保護（最高法院108年度台上字第791號判決 意旨參照）。又民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行 為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述 事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由 行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或 公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源 之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查 證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務， 始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論 自由之落實與個人名譽之保護（最高法院107年度台上字第1 276號判決意旨參照）。經查： 　⒈系爭言論已認定屬事實陳述如前，該言論含有「民進黨透過 不止1個管道去……」、「民進黨有人接觸國民黨的特定立委 ，開出8位數字的利益千萬以上，希望可以跑票……」、「也 就是代表民進黨為了要拿下院長，他們是無所不用其極地在 處理……」等言論，已具體指摘原告有行賄國民黨籍立法委員 之行為，進而影響系爭選舉正確性之事實，足使一般社會大 眾於閱聽系爭言論後，認原告確實有為行賄等不正行為，致 生損害於系爭選舉正確性，進而貶損原告之社會評價，而此 攸關原告法人目的之達成，原告自受有名譽權之保障，依據 前揭說明，被告為侵害原告名譽之系爭言論，即應就其發表 之言論為真實，或業經合理查證因而有相當理由確信為真實 加以證明之，始得免責。至被告雖抗辯：伊僅係將伊採訪國 民黨籍人士、徐巧芯所得事實據實陳述，伊並無故意或過失 等語，然則，細觀被告所為上開言論，實係著重於證明傳聞 所述原告以不正方法影響選舉之事實為真實，而非僅係在單 純陳述或轉述其採訪他人之過程及該人之言論，且證人徐巧 芯證稱：當時伊告知被告，原告或綠營或綠營支持者都有可 能是本件所謂開立8位數之人等語（見本院卷第142頁），然 被告所為系爭言論實已直接指明原告即為開立8位數之人， 均徵被告所辯與卷內事證有所矛盾，礙難逕採。況且，縱令 所述事實係轉述他人之陳述，如未經相當查證即公然轉述該 虛偽之事實，仍屬故意或過失侵害他人之名譽，而應負侵權 行為損害賠償責任，自不得僅以轉述他人言論為由，脫免其 所負合理查證之責，是被告此揭辯解，本院自不得採為有利 於其之認定。 　⒉再查，就系爭言論與事實相符乙情，證人徐巧芯固證稱：伊 與國民黨籍其他立法委員於2月1日在立法院內曾討論到，上 報報導國民黨4位立委因綠營人士介入而有跑票可能之真實 性，經訴外人即國民黨智庫執行長柯志恩表示，確有原告、 經原告之指示者，甚或原告支持者以開價2,000萬元之方式 拔樁，國民黨為此曾出動黨工職人員去固票等語（見本院卷 第138至140頁），然證人徐巧芯僅係轉述柯志恩所述，而非 親眼見聞或自行賄雙方處聽聞此情，已難僅憑其證述即遽認 系爭言論為真正，且就行賄者為何人一情，證人徐巧芯係證 述柯志恩係轉述原告、經原告之指示者，甚或原告支持者， 可見柯志恩所轉述之行賄者並非僅限於原告，自難逕予認定 原告確有高價行賄國民黨籍立法委員，是以，本院自難單憑 證人徐巧芯上開證述即遽謂系爭言論屬實。又質之被告所提 上報報導截圖（見本院卷第73至78頁），實僅見國民黨所屬 部分立法委員有跑票之虞，國民黨為避免其等跑票而為強力 動員、固票，且原告曾與該等立法委員私下接觸，然該報導 實未指述原告有何開立高達千萬元之對價換取國民黨籍立法 委員支持之舉，顯見被告所提報導亦未能證明其所述系爭言 論確為真實。從而，被告既未能就系爭言論之真實性盡其舉 證之責，揆諸前揭說明，其自應就其為系爭言論前業盡合理 查證義務為證明。 　⒊本院復審酌被告為經營系爭專頁之媒體人，原告則為我國執 政黨，而系爭言論所涉系爭選舉之正確性與公益事務相關， 被告之言論自由固應受較高之保障，然系爭言論已直接指摘 原告涉及高價行賄之事，被告又係在訂閱者人數為275萬名 之系爭頻道（見兩造不爭執之事項㈢）中為此言論，另佐以 被告為廣播頻道主持人（見兩造不爭執之事項㈡）乙情，可 見被告所為系爭言論，因網路媒體流通、被告工作性質而廣 泛傳播；另斟諸我國為民主國家，我國人民對於個別政黨之 信任，對於該政黨參與我國政治確具一定重要性，則系爭言 論所涉原告以金錢等不正手法介入選舉，確將貶損原告在我 國人民心中之評價，顯見被告致原告所受之名譽權侵害難謂 非小。又被告擔任政治線記者經歷已達10餘年，此為兩造所 不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），且其本件查證對象為徐 巧芯，同為其所自承（見本院卷第68頁），堪認其就我國政 治相關傳聞之查證能力，均與一般社會大眾有別，綜上觀之 ，被告就本件所涉系爭言論自應以較為縝密之方式進行查證 。 　⒋被告雖辯稱：伊發表系爭言論已向證人徐巧芯為查證，業盡 合理查證義務等語，然依證人徐巧芯前揭證述可知，其僅為 轉述他人陳述者，復參諸其向被告陳述之內容，均未見其明 確指明接觸國民黨籍立法委員者、受接觸者分別為何人，則 被告向證人徐巧芯查證所得之內容，顯然欠缺被告所稱行賄 行為之重要環節，被告既為從業多年之媒體人，系爭言論對 原告名譽權之侵害亦屬嚴重，此均經本院說明如前，被告實 應就此不足之處，續向證人徐巧芯之消息來源即柯志恩為查 證，並依被告自柯志恩處所得之資訊，再行向該傳聞所涉及 之當事人為訪談，最終將雙方當事人之意見均併陳，以供媒 體閱聽者自行評斷事實真偽，則被告僅向證人徐巧芯為上揭 查證，自難謂其已盡合理查證義務。至被告雖抗辯：伊另有 向其他國民黨中央人士為查證，且該國民黨中央人士亦說明 為因應原告所為，而要求某些特定立法委員於投票前入住同 一飯店以為固票等語，惟被告全未指明其查證對象，亦未提 出何事證以證其說，已難逕信，且國民黨所為固票之舉，亦 無以遽認原告確有以高額對價換取國民黨立法委員支持之行 為，本院自不得憑此為有利於被告之認定，附此敘明。 　⒌綜上，被告未能證明系爭言論內容屬實，且依其所提證據資 料，亦不足認定被告已盡其合理查證之責，自難認被告有何 相當理由確信系爭言論為真實，則被告所發表系爭言論不法 侵害原告之名譽權，堪以認定，原告依民法第184條第1項前 段規定請求被告負侵權行為責任，當屬有憑。 　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。次按法人名譽遭受損害，無精神上痛苦可言，自無依民 法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院103 年度台上字第2434號判決意旨參照）。又定回復名譽之方法 ，法院不受當事人聲明之拘束。惟回復名譽之適當處分，屬 不確定法律概念及裁量性，此項回復被害人名譽之處分，雖 須符合憲法第23條比例原則，不得侵入基本權保障之自由權 利核心。惟如非強制命加害人將自己不法侵害他人名譽情事 ，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被 害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書內容全部或一 部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵 害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由， 即非法之所禁（111年憲判字第2號判決意旨參照）。反之， 若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表 示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、 行為自由之情（最高法院112年度台上字第1191、1344號判 決意旨參照）。經查： 　⒈本件原告固主張：被告所為系爭言論致伊名譽權受有損害， 伊得依民法第195條第1項前段規定請求被告給付非財產上損 害賠償等語，惟依前揭說明，原告為政黨，核屬依法組織之 法人，其名譽遭受損害，實無精神上痛苦之可能，是原告依 民法第195條第1項前段規定請求被告賠償因名譽受損所受非 財產上損害，難認有據。至原告雖援引最高法院108年台上 字第791號判決、臺灣高等法院102年度訴字第6號判決主張 原告得請求非財產上損害，惟判決所涉案例事實均有不同， 已難逕以比附援引，且本院細觀前揭最高法院108年台上字 第791號判決意旨，僅係在敘明法人仍受名譽權之保障，核 與法人名譽權受侵害之時，得否請求非財產上損害賠償無涉 ，本院自不得採為有利於原告之認定。 　⒉次查，被告在系爭頻道所刊載之系爭影片中為系爭言論，致 不特定多數人得以聽聞系爭言論之內容，對原告名譽之侵害 難謂不深，則原告依民法第195條第1項後段規定，請求被告 為回復名譽之適當處分，應予准許。本院審酌原告受侵害之 情節，由原告具名刊登勝訴啟事，不至於侵害被告之不表意 自由，且附件三刊登內容僅在敘述本件判決之結果，使社會 大眾明確知悉法院認定結果，自可取得相應之澄清效果，藉 以回復原告名譽所受之損害，並非由被告以自己名義所為之 聲明；並斟酌原告係請求被告負擔由原告自行刊登前開勝訴 啟事之費用，且原告所欲刊登之版面尚妥、刊登時間僅1日 ，預估所支出費用並非過高，當不至於過度侵害被告之思想 自由及不表意自由，信可達到加害人與被害人權益衡平之目 的，並符合比例原則。是認被告應負擔由原告在自由時報之 全國版頭版以12號字體、黑色粗體字，及不低於4.5公分乘 以9.2公分之篇幅刊登如附件三所示勝訴啟事1日之刊載費用 ，應屬適當。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項後 段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告請求 被告給付100萬元之訴既經駁回，其就此所為假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人柯志恩，以證證人柯 志恩未曾向被告或證人徐巧芯為系爭言論，然被告向證人徐 巧芯所為查證難認已盡其合理查證義務，且被告亦無向證人 柯志恩查證之舉，均如前述，則證人柯志恩是否曾為系爭言 論，核與本件判斷無涉，本院認無調查之必要，而兩造其餘 攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附件一： 澄清啟事 本人黃揚明於2024年2月3日在YouTube「中天新聞」號自媒體頻道，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」等不實抹黑言論，均為未經查證之傳聞，致使民主進步黨名譽嚴重受損，業經司法裁判，故特刊登此澄清啟事。 附件二： 勝訴啟事 黃揚明於2024年2月3日在YouTube「中天新聞」，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」之言論，業經法院判決黃揚明有故意或過失不法侵害名譽之情事，且黃揚明應賠償民主進步黨新臺幣100萬元。茲為回復民主進步黨之名譽，特此刊載勝訴啟事。 附件三： 勝訴啟事 黃揚明於民國113年2月3日在YouTube「中天新聞」，發表「民進黨有人接觸國民黨的特定立委，開出8位數字的利益千萬元以上，希望可以跑票」之言論，業經法院判決認定其不法侵害民主進步黨之名譽屬實。茲為回復民主進步黨之名譽，特此刊載勝訴啟事。 刊登人：民主進步黨

2025-02-26

TPDV-113-訴-808-20250226-1

選訴
臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 何美妮 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第5、26、27號），本院判決如下： 　　主　文 何美妮無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告何美妮係南投縣政府中寮鄉駐區主任， 而中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉 ，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於112年9月12 日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發布立法委 員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理總統、副 總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包 含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出 立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係 依政黨名單投票選舉之，其席次以依政黨得票率計算。被告 明知大陸地區台辦等機構，於本次總統、副總統、立法委員 選舉，支持主張「兩岸一家親」、「九二共識」、「反台獨 」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立 法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委 員之選舉具有投票權，仍受大陸地區台辦人員「林堅」處長 （下稱「林堅」處長）、「蔡政」主任（下稱「蔡政」主任 ，起訴書誤載為「楊政」）之委託、指示及資助，與「林堅 」處長等台辦人員共同基於受滲透來源資助、委託、指示對 於有投票權人行求不正利益而約其為一定投票權行使等犯意 聯絡，先由「林堅」處長於112年10月10日前某日與被告取 得聯繫，傳送「團組行程安排」（即行程表）並接受中國大 陸地區政府之委託、指示及資助，請台辦人員安排由陸方資 助之落地招待行程，其招待之方式為：由團員自行負擔機票 等往返臺灣與大陸之交通費用、臺灣境內交通費用以及相關 保險、代辦費用等，作為團費，待落地至大陸地區目的地後 ，即由大陸地區台辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿 、交通、旅遊、參訪等行程費用，台辦人員並會舉辦多次飲 宴餐敘，及安排陸方人員同桌用餐，旅遊行程均由大陸地區 台辦人員進行安排後提供被告確認，並由台辦機關全額資助 餐飲、住宿、參訪行程等費用，台辦機關亦有派員隨行。被 告即於112年10月10日前某日起，陸續邀集如附表所示、設 籍在南投縣中寮鄉之具有地方影響力或擔任中寮鄉村長之人 為團員（下稱本案團員），參加112年10月10日至同年月15 日大陸地區浙江省寧波地區六天五夜旅遊（下稱本次寧波旅 遊行程），並告知本案團員僅需支付新臺幣（下同）12,800 元之團費，包含機票、在臺接送（自中寮鄉公所前搭乘遊覽 車往返機場）等費用，其餘在大陸地區之食、宿、交通、旅 遊等費用，均由大陸地區政府資助招待，以此顯然低於一般 行情之旅費，誘使上述之人參加，待其等抵達大陸地區後， 再由「林堅」處長或其他台辦官員陪同及免費招待旅遊，並 利用餐敘機會，由大陸地區台辦人員「蔡政」主任向具有投 票權之本案團員發表並宣傳支持主張「國民黨比較好」、「 如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加 通暢」等語，並表達期望本案團員支持主張上開理念之國民 黨政黨，藉此方式資助招待參與旅遊之本案團員而行求不正 利益，並要求其等在接受此等免費招待旅遊後，於總統、副 總統與立法委員選舉投票時，投票支持國民黨及國民黨候選 人。因認被告涉犯違反總統副總統選舉罷免法第86條第1項 、反滲透法第7條之受滲透來源指示、委託及資助對有投票 權人行求不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選 舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源指示、 委託及資助對有投票權人行求不正利益而約其為一定投票權 之行使等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可 認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以 及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開 對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期 約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不 行使（最高法院92年台上字第893號判決意旨參照）。又判 斷行求、交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中， 人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應 嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開 或不公開之場合發言支援某特定候選人。至於行為人發表如 「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀 上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該 等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定 行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂 於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值 物品（或利益）之舉，暨同時出現支援某特定候選人之助選 言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院 97年度台上字第6232號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人廖先前、黃振國、廖俊松、廖文權及孫瑞娟 分別於警詢及偵查中之證述、通訊軟體LINE群組「1010浙江 行」對話紀錄、記事本、相簿擷圖、被告手機與暱稱「議會 -徐銘圻秘書」、「林友友議員」、「林堅-浙江台州」對話 擷圖、扣案之行動電話、中國東方航空股份有限公司112年1 2月21日回函、浦東旅行社股份有限公司回函及函附浦東（P VG）旅行社訂金請款同意書、10月10日寧波名單、入出境資 訊連結作業查詢表、國人入出境事件表等件為其主要論據。 五、訊據被告固不爭執有於上開時間，邀集本案團員參加本次寧 波旅遊行程，本案團員並因此支付12,800元之團費等情，然 堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票權人 行賄等犯行，並辯稱：這是兩岸行之有年的交流，我只是做 行政上的安排，這次只是純粹的參訪、交流等語。辯護人則 為被告辯護稱：被告或大陸地區台辦人員並無宣揚一定投票 權之行使，被告自始不具有投票行賄之故意，且本次行程團 費12,800元核與市價相當，難認有該當「交付賄賂或其他不 正利益」之事實，且餐敘期間台辦人員是否確實有提及起訴 書所載之言論，尚有疑義，又被告若不構成行賄等犯行，依 條文結構自無反滲透法第7條加重處罰之適用餘地等語。經 查： 　㈠上開被告不爭執之事實，業據證人廖先前、黃振國、廖俊松 、廖文權及孫瑞娟分別於警詢及偵查時證述明確（警卷第26 至47、52至60、65至74、79至87頁；偵卷一第83至85、91至 97、147至159、221至403頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表 【何美妮、廖先前、廖俊松、黃振國】、南投縣政府警察局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證人孫瑞娟提出與被告之LINE 對話紀錄、入出境資訊連結作業查詢表、國人入出境事件表 、浦東旅行社股份有限公司回函及函附浦東（PVG）旅行社 訂金請款同意書、10月10日寧波名單、中國東方航空股份有 限公司112年12月21日回函、南投縣政府警察局數位證物勘 察報告、勘查採證同意書【何美妮】、通訊軟體LINE群組「 1010浙江行」對話紀錄、記事本、相簿擷圖、被告手機內「 團組行程安排」翻拍照片、被告手機與暱稱「議會-徐銘圻 秘書」、「林友友議員」、「林堅-浙江台州」對話擷圖、 勘查採證同意書、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採 證證物一覽表【孫瑞娟、廖文權、廖俊松、黃振國、廖先前 】、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單及扣押物品照 片、採證報告各1份在卷可稽（警卷第18至24、48至51、61 至64、75至78、88至112頁；偵卷一第55至58、113至114、2 11至214、283至284、331至365、473至477頁；偵卷二第19 至21頁；偵卷三第3至25頁），是此部分事實，首堪認定。 然被告及辯護人既以上開情詞置辯，本件所應審究者即為： 1.本次寧波旅遊行程期間，「林堅」處長、「蔡政」主任或 其他大陸國台辦人員，是否有向本案團員主張「國民黨比較 好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花 開，更加通暢」等言論？2.本案團員於參與本次寧波旅遊行 程時，是否有生約使為投票權之一定行使或不行使之對價認 知？3.被告邀集本案團員參加本次寧波旅遊行程，是否係出 於投票行賄罪之主觀犯意，或是否與「林堅」處長、「蔡政 」主任等人具有共同犯投票行賄罪之主觀犯意聯絡？。 　㈡本次寧波旅遊行程期間，「林堅」處長、「蔡政」主任或其 他大陸國台辦人員，有向本案團員主張「國民黨比較好」、 「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更 加通暢」等言論： 　1.證人廖先前於偵訊時證稱：我們在旅行的行程當中，有遇到 過國台辦或是大陸方的人，因為行程不是我安排的，所以我 不清楚為什麼他們會來，很多事情他們都沒有說得很清楚， 我們到了才發現有這些人，國台辦的人沒有跟我們說要支持 哪一黨，我只有聽到國台辦的人員有說如果國民黨當選，他 們國台辦的人比較能夠來臺灣交流，我有聽到他們說的這些 話，其實意思都是指國民黨比較好，他們對我們說這些話的 時間點，都是我們在風景區還有吃飯時提到的，如兩岸一家 親、和平共存這些話，那些國台辦的大陸人，我只知道有一 位叫做「林堅」的處長，其他比較像是地陪，他們會介紹當 地景點給我們，有一個專門帶我們的導遊，是全程都有陪同 的，每去到一個風景區都會換一個地陪，我不太注意他，但 感覺可能是大陸國台辦的人員等語（偵卷一第402至403頁） 。證人黃振國於偵訊時證稱：大陸旅遊期間，有一位姓林的 國台辦人員帶我們到處走，還有導遊，但我不知道他們的名 字，餐會時都有國台辦的人員參加聚會，我在112年10月10 日晚宴上有與被告同桌，期間我聽到有陸方人士說「國民黨 比較好，如果國民黨當選，交流可以暢通」、「兩岸一家親 ，最好是大家能和平相處」等言論等語（偵卷一第297至300 頁）。 　2.被告於警詢時亦供稱：抵達目的地後，陸方有安排導遊全程 協助處理住宿、用餐及各景點導覽事宜，林堅處長也有全程 陪同，國台辦人員有公開歡迎我們，講說歡迎臺灣的同胞來 ，還有提到兩岸一家親、同一祖宗、血濃於水，臺灣神明也 是從大陸分靈來的，現在大陸已經發展得很繁榮，大家可眼 見為憑等語，還有提到國民黨比較好，如果國民黨當選的話 ，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加暢通，但沒有要求我 們幫特定政黨或候選人站台、助選，也沒有提到「九二共識 」、「反台獨等言論」等語（警卷第14至17頁）；於偵訊時 供稱：我記得在吃飯的場合，一邊吃飯一邊聊天，有個叫蔡 政主任，是林堅處長的長官，就說如果藍的就是國民黨，春 暖花開等，就如同我警詢時所述，就是在本次寧波旅遊行程 的第二天，在「巨說還不錯音樂餐廳晚餐，卡拉OK交流聯誼 」之用餐期間，是一個圓桌飯局，上菜後就一邊吃一邊聊天 ，跟我同桌的有林友友議員、廖俊松、孫瑞娟、廖先前、有 無黃振國村長我不太確定，國台辦的蔡政主任有向團員稱「 國民黨比較好，如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以 春暖花開，更加暢通」等語（偵卷一第498頁）。 　3.證人廖先前、黃振國及被告等人就抵達大陸後之行程、晚上 餐敘時與國台辦人員之互動過程，敘述均大致相符，應堪採 信，而綜合上開供述可知，本次寧波旅遊行程晚上餐敘時， 均會有國台辦人員陪同用餐，證人廖先前、黃振國及被告3 人同桌，而國台辦人員「林堅」處長、「蔡政」主任等人， 確實曾於用餐與同桌聊天時提其「國民黨比較好」、「如果 國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢 」等言論。 　㈢本案團員於參與本次寧波旅遊行程時，並未生約使為投票權 之一定行使或不行使之對價關係認知： 　1.證人廖先前於警詢時證稱：被告邀約我要不要去大陸走一走 ，一開始我還在猶豫，後來想說去走走也好就答應他了，這 次旅遊的費用印象中是12,800元，我不知道所支付的費用包 含哪些項目，也不知道其中機票費用多少，不清楚這次參訪 繳交的費用是否合於市場行情價，後續也沒有退費，不清楚 本次是大陸主辦單位的「落地招待」，因為被告說繳團費就 好，其他費用我不知道，我們到風景區的時候有國台辦人員 來，我不知道他的層級及單位，只記得他說歡迎來參觀，那 次參訪也沒有陸方接待人員要求我支持站台或助選特定政黨 ，只有聽到說兩岸一家親、和平共處等話語，內容我沒有很 注意聽等語（警卷第38至47頁）；於偵訊時證稱：這次的旅 遊花費好像是12,800元，我交給旅行社，我沒有去打聽行情 ，人家說要繳這個費用我就繳這個費用，我不知道這個旅程 裡面的費用支出，我只知道被告要我繳這些團費，吃、住都 有包括，要出門前才知道旅遊的行程內容，我知道要帶伴手 禮過去，有一個處長接待我們，但我也不知道如何接洽的， 接待期間沒有論及選舉相關事宜，也沒有跟我們說要支持哪 一黨，但他們有提到兩岸一家親、和平共存等語，我不清楚 本次是接受大陸主辦單位的落地招待，因為被告跟我說付這 些錢就足夠了等語（偵卷一第391至394、397至403頁）；於 審理時證稱：我記得這次團費是12,800元，在本次旅遊中沒 有聽到有人跟我說大陸那邊有招待我們食宿的部分，在參加 旅遊前，也不知道有國台辦人員會跟我們見面，這次旅遊從 被告邀約我的時候直到我返回臺灣，過程中沒有人跟我提到 關於選舉的事情，也沒有聯想到這次旅遊跟我國的「二合一 」、「總統、副總統及立委選舉」有關聯，也沒有想到這次 旅遊是被告或大陸地區官方單位請我們支持特定政黨或候選 人等語（本院卷第292至303頁）。 　2.證人黃振國於警詢時證稱：這次是被告邀約我前往的，他沒 有特別告知我本次旅遊的目的，只有說要去中國旅遊走走而 以，另外他有提到說要送一些我們中寮當地的農產品給大陸 的人，順便推廣中寮鄉的農產品，所以要大家一起集資1人 出資1千元購買龍眼乾等農產品，本次行程有行程表，但我 沒有特別看過，1個人的費用是12,800元，包含來回機票跟 來回機場接送的交通費，住宿及吃我就不清楚了，都是被告 處理的，我認為是有比一般行情便宜，但不完全是因為比較 便宜才參加，是因為被告邀約我，剛好捧場他，旅遊期間有 國台辦人員會同，但沒有發表演說，也沒有要求我支持站台 或助選特定政黨，只有提到兩岸一家親、要和睦相處等語， 沒有提到要支持特定政黨或特定候選人，前往大陸前我也不 知道會有大陸官方人士與我們見面、談話等語（警卷第65至 74頁）；於偵訊時證稱：這次旅遊被告說我付12,800元就好 了，剩下他會安排，相差部分何人支出我不曉得，在用餐期 間完全沒有談論相關選舉或是要投給誰的事情，是有聽到「 兩岸一家親，最好是大家能和平相處」等語，但我不太確定 是誰講的，只能確定是陸方人士說的等語（偵卷一第297至3 00頁）；於審理時證稱：被告邀請我參加這次旅遊我就跟著 去，是單純去旅遊不是因為覺得這趟行程團費比較便宜才去 ，旅遊期間完全沒有聽到或是受告知說陸方有招待食宿的部 份，過程中有陸方人士在場但是我不知道他們的身分，因為 我跟他們沒有交集，從被告邀約我開始直到旅遊完畢返回臺 灣，都沒有聽到被告或陸方人士有談論到有關我國選舉的話 題，也沒有聽到他們請我們支持特定政黨，不敢確定有沒有 聽到他們說國民黨比較好這件事，因為實在過太久了，我也 沒有去注意聽他們裡面在講什麼，我參加這次旅遊，完全沒 有想到與總統、副總統還有立委選舉有關聯，也完全沒有想 到這次旅遊是被告或陸方人士藉由旅遊來希望我們支持國民 黨及其候選人的手段，因為每個人的政治理念、國家認同度 ，不會受到他們左右搖擺，當時完全不知道吃飯、住宿的錢 可能是大陸官方人員出的等語（本院卷第304至315頁）。 　3.證人廖俊松於警詢時證稱：我想說很久沒有出國，純粹就是 出去觀光而已，這次旅遊所需費用是來回機票加巴士接送共 12,800元，另外收取伴手禮費用1,000元，我們只是繳交機 票跟巴士接送跟伴手禮費用，去大陸吃跟住宿等費用都是當 地台商招待，我是去了才認識該名台商是我們中寮鄉永平村 的台商，該台商有全程參與，是否有大陸主辦單位之落地招 待我不清楚，到達後有當地導遊帶領我們，至於是否為當地 政府官員我不知道，有大陸當地的人致詞歡迎我們到訪，他 是何層級我不知道，沒有陸方接待人員要求我站台或助選特 定政黨等語（警卷第52至60頁）；偵訊時證稱：被告邀請我 參加，被告係112年8月至9月間邀約我的，那時候都還沒有 選舉出來，就是純粹去旅遊，因為我們在那邊有認識的台商 ，我們是同鄉的，我們過去他們很高興，他們發展的也不錯 ，應該是台商有招待，細節上我不太了解他們怎麼去安排， 沒有接受大陸單位落地招待，我覺得是認識的台商招待的， 接待期間沒有談論到選舉相關事宜，那時候總統副總統都還 沒有確定，也沒有說要投給特定政黨，我可以很堅定說沒有 等語（偵卷一第221至225頁）；於審理時證稱：在這次旅遊 被告邀約我之前，到大陸旅遊過程期間，直到我們返臺之後 ，我都沒有聽到被告或是陸方人士談到有關我國選舉的一些 話題，因為那時候總統副總統還沒登記是誰要選，純粹是單 純過去旅遊，在大陸的餐敘期間，也沒有聽到被告或是陸方 人士有提到要支持國民黨或是國民黨的候選人，沒有想到這 次旅遊跟我國總統、副總統、立委選舉有關聯，純粹旅遊而 已，因為都還沒有提名，不會想到那些等語（本院卷第316 至325頁）。 　4.證人廖文權於警詢時證稱：是被告邀請我去的，他說目的地 大概是大陸寧波、杭州等地，至於行程是誰安排的要問被告 才知道，我們只是隨團出行，這次旅遊有預先規劃行程，但 我沒拿到行程表，機票是由大振旅行社辦理採購，至於用餐 及住宿等行程都是由被告先安排好的，印象中機票1萬2千多 元，至於其他的費用包括餐廳用餐、飯店住宿、地陪導覽等 費用是被告安排的，詳情要問被告比較清楚，由於我只出了 機票費用，所以我知道是大陸的落地招待，至於是誰接洽相 關細節要問被告才知道，餐敘過程有大陸人士來致詞，印象 中有提到歡迎我們來大陸參觀旅遊等話語，但詳細內容我不 記得了，之後他也下來敬酒，但沒和我們私下交流，也沒有 陸方接待人員要求我支持站台或助選特定政黨等語（警卷第 26至37頁）；於偵訊時證稱：我不曉得為何在大陸旅遊六天 五夜只需花費3,403元，人家叫我們繳納多少錢，我就繳納 多少，不曉得有沒有接受大陸單位的落地招待，都是被告帶 團，返國後並沒有退款的情形，旅遊期間有國台辦林堅過來 敬酒，但是絕對沒有論及選舉相關事宜，也沒有要我們投票 給特定人，也沒有談到若特定政黨候選人當選對兩岸情勢所 生之影響，被告或是林堅都沒有跟我們說我們在杭州的吃住 都是林堅招待的，我沒有聽到林堅說有關臺灣的話，也沒有 聽到蔡政或任何大陸方面的人說國民黨比較好等語（偵卷一 第147至159頁）。 　5.證人孫瑞娟於警詢時證稱：是被告大約在112年9月中旬邀約 我的，目的地是杭州的景點，行程主要是看風景散心，單純 旅遊，我的旅費是13,800元，現金支付給大振新旅行社，有 意願參加的原因一部分是因為旅費便宜，一部分也是被告有 邀約想說跟同事一起出去走走，我不知道是否合於市場價， 因為我本身很少出國，所以沒有跟其他團費比較，沒有退費 也沒有加收，我沒有特別注意這個，這次參訪陸方接待人員 沒有要求我支持站台或助選特定政黨，也沒有聽到國台辦人 員宣傳「兩岸一家親」、「反台獨」等言論，我是中寮民進 黨候選人聯合競選總部的執行長，出國前後我都有幫忙輔選 及號召等語（警卷第79至87頁）；偵訊時供稱：是被告找我 去的，因為是好朋友，村長同事一起過去旅遊，我們交團費 12,800元給大振新旅行社，我事先不知道機票多少錢，旅行 社跟我們說團費是12,800元，還有付1,000元買紀念品，我 不知道相差部份的團費何人支出，當時被告跟我說蠻便宜就 出去散散心，我錢交出去用途為何我不清楚，沒有退款或是 加收費用，接待期間也沒有談論到相關選舉或是說要投給誰 ，單純是旅遊沒有講到選舉跟政治上的事，回台後因為我本 身是民進黨的人員，選舉期間自然會幫他們站台及輔選，我 吃飯有跟廖俊松、廖先前、廖文權等人一起，不一定跟誰一 起坐，也有跟被告同桌用餐過，吃飯時都在聊一些村子裡面 的事情或是公所的事情，選舉的話題沒有共同點，因為中寮 鄉大部分都是國民黨的，我是民進黨的，所以也不會聊這種 話題等語（偵卷一第83至85、91至97頁）。 　6.觀諸上開5位證人就本次寧波旅遊行程之證述情節，可知不 論是被告或「林堅」、「蔡政」等國台辦人員，均無主動向 團員告知本次寧波旅遊行程係受大陸官方之「落地招待」， 而參與本次寧波旅遊行程之團員，有些人不清楚12,800元之 團費是否符合市場價而有較便宜之情形，有些人知悉自己只 有支付機票以及來回機場之交通費，但認為所謂「落地招待 」之費用係在大陸發展之台商同鄉所支付，亦有團員不確定 「落地招待」之費用係由何單位支付，僅推測有可能是受大 陸官方招待等等，是本案團員於參與旅程時是否均確實認知 到自己本次旅程受有陸方資金之補助，容有疑問。縱使認為 團員均認知本次寧波旅遊行程係受大陸台辦人士之「落地招 待」，然上開證人均一致證稱本次寧波旅遊行程係單純之旅 遊行程而與政治無關，接待期間無論是被告或國台辦人員「 林堅」、「蔡政」等人均無談論到相關選舉或是說要投票給 特定人等話語，而雖然上開國台辦人員曾於餐敘聊天時談及 「國民黨比較好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交 流可以春暖花開，更加通暢」等語，但於該次餐敘時，被告 及證人廖俊松、孫瑞娟、廖先前、黃振國同桌用餐，席間僅 有被告及證人廖先前、黃振國有聽聞國台辦人員談及上開言 論，證人廖俊松、孫瑞娟則均表示並未聽聞，互核前揭證述 情節，可推知上開言論應僅係國台辦人員於餐敘聊天時向鄰 座團員表達其個人政治立場之閒談內容，且除此之外，並無 任何藉由「落地招待」與「團員交換選票」之言論，更遑論 約為投票權之一定行使，客觀上難使人產生「落地招待」乃 「選票對價」之合理聯結，又上開證人分別證稱「參加這次 旅遊，完全沒有想到與總統、副總統還有立委選舉有關聯， 也完全沒有想到這次旅遊是被告或陸方人士藉由旅遊來希望 我們支持國民黨及其候選人的手段」、「被告係112年8月至 9月間邀約我的，那時候都還沒有選舉出來，就是純粹去旅 遊，因為我們在那邊有認識的台商」等語，益徵本案團員並 無因國台辦人員在餐敘期間提及「國民黨比較好」、「如果 國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢 」等語，便將此次較便宜之旅遊機會，與於總統或立法委員 選舉時需為投票權一定行使一事進行連結，從而尚難遽認本 案團員主觀上對於兩者間存在對價關係之認識。 　㈣卷內證據不足以證明被告邀集本案團員參加本次寧波旅遊行 程係出於投票行賄罪之主觀犯意或與「林堅」處長、「蔡政 」主任等國台辦人員具有共同犯投票行賄罪之犯意聯絡： 　1.證人廖先前、黃振國及廖俊松於本院審理時均證稱：在這次 旅遊被告邀約我的時候、旅遊出發前，再從我到大陸期間之 後返回臺灣，過程中沒有人跟我提到關於選舉的事情，在大 陸期間被告亦沒有叫我們支持特定政黨或候選人等語（本院 卷第295、307至308、319至320頁）。證人孫瑞娟於警詢時 證稱：是被告大約在112年9月中旬邀約我的，目的地是杭州 的景點，行程主要是看風景散心、單純旅遊，因為我本身的 政治立場明確，所以事先有詢問被告本趟旅程是否會涉及政 治因素，如果是單純旅遊的話我才會參加，我也有對話紀錄 可以佐證等語（警卷第82頁）。另觀證人孫瑞娟與被告之對 話紀錄，當證人孫瑞娟在詢問被告參加旅遊時是否會安排合 影或是簽署任何協議時，被告稱：「我們只是去旅遊，身分 是平民，沒有任何身分或立場！村長您之前不是也去過！我 們是平常人，平常心，做平常事」等語，有證人孫瑞娟與被 告之LINE對話紀錄1份在卷可參（警卷第88至89頁），可見 被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向本案團員表達支 持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，並曾向團員強 調只是單純去旅遊，沒有任何身分或立場，然衡諸常情，被 告若欲以「落地招待」之方式進行賄選，首先當會將本次旅 行之食、宿部分係由大陸官方招待等情告知本案團員，並將 此「落地招待」與總統、副總統、立法委員之選舉以明示或 暗示之方式進行連接，以使大陸官方付出之對價能獲得一定 程度之收益，惟被告於邀約本案團員時，不但並未為上開行 為，反而再三與團員強調本次寧波旅遊行程僅係單純出遊， 其行為顯與通常行賄者之行為模式不符，是被告邀集本案團 員參與本次寧波旅遊行程，究否存有投票行賄罪之主觀犯意 ，尚屬有疑。 　2.另觀被告遭扣押之OPPO R11手機採證報告，若以timeline（ 時間軸）紀事資料進行搜查，僅能發現於112年9月間被告有 經台州台辦招待入住浙江人民大會堂賓館；若以「林坚」、 「林處」為關鍵字進行搜尋，自106年1月1日至113年1月2日 之timeline紀事資料中，僅查得「林處交代的事，再麻煩陶 陶了」之目的不明事項；而若以「候选人」、「立法」、「 选举」、「台州」、「国民党」、「民进党」等關鍵字，搜 尋自106年1月1日至113年1月2日之timeline紀事資料，亦僅 查得大多為新聞資料，是以上開手機現有之WeChat對話紀錄 及timeline紀事資料，僅能證明此手機之持有者即被告曾經 與「林坚」聯繫，但並無查得任何被告與「林堅」、「蔡政 」等人談論到關於總統、副總統或立法委員選舉之相關資料 ，有採證報告書1份在卷可參（偵卷三第3至25頁）。故被告 客觀上雖於上開時間，有邀集並偕同本案團員參加本次寧波 旅遊行程，並擔任與大陸方面聯繫相關細部行政事項之窗口 ，惟依卷內事證，尚難證明被告有事先聽從「林堅」、「蔡 政」等台辦人員之指示，共同基於投票行賄罪之犯意聯絡， 並分擔邀集本案團員參與本次寧波旅遊行程之工作。 　㈤綜上，本次寧波旅遊行程期間，「林堅」處長、「蔡政」主 任等國台辦人員，雖有向本案團員主張「國民黨比較好」、 「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更 加通暢」等言論，然上開言論並未使本案團員將此次較便宜 之旅遊機會，與總統或立法委員選舉之投票權一定行使產生 對價關係之認識，且卷內事證亦不足以證明被告邀集本案團 員參加本次寧波旅遊行程時，係出於投票行賄罪之主觀犯意 ，或與「林堅」處長、「蔡政」主任等人具有共同犯投票行 賄罪之犯意聯絡，自無從以前開罪嫌相繩於被告，而被告既 不構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項及公職人員選舉 罷免法第99條第1項之罪，自無反滲透法第7條規定之適用， 併此敘明。 六、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之 有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被 訴之事實為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 編號 參與成員 出境班機 入境班機 備註 （參團身分） 1 廖先前 112年10月10日，班機MU2010 112年10月15日，班機MU2009 南投縣中寮鄉義和村村長 2 黃振國 同上 同上 南投縣中寮鄉龍岩村村長 3 廖俊松 同上 同上 南投縣中寮鄉崁頂村村長 4 廖文權 同上 同上 南投縣中寮鄉爽文村村長 5 孫瑞娟 同上 同上 南投縣中寮鄉和興村村長 6 林友友 同上 同上 南投縣議員

2025-02-26

NTDM-113-選訴-4-20250226-1

選訴
臺灣新北地方法院

總統選罷法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度選訴字第5號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃德水 選任辯護人 趙靖萱律師 被 告 黃世位 選任辯護人 蕭郁寬律師 姜智揚律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第84號、第90號、第96號、第98號、113年度選偵 字第3號、第12號、第18號），本院判決如下： 　　主　文 黃德水、黃世位均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃德水為擬參選中華民國第16屆總統之 郭台銘競選辦公室指派擔任址設新北市○○區○○街00號之新北 市板橋區連署辦公室（下稱郭台銘板橋連署辦公室）之新北 副執行長，林昭慶為臺灣阿銘之友會執行長，謝宗翰則為前 開臺灣阿銘之友會員工（林昭慶及謝宗翰所涉部分另經檢察 官為不起訴處分），上開連署辦公室為臺灣阿銘之友會所設 立，統籌板橋區55個連署點物資、人力及連署書彙整統計。 被告黃世位則擔任新北市樹林區連署站總負責人，統籌管理 新北市樹林區中山路、鎮前街等官方連署站點及新莊四維市 場、西盛市場等連署點物資、人力及連署書彙整。被告黃德 水及黃世位於上開總統選舉擬參選人郭台銘之連署辦公室服 務期間，明知所購置之料理米酒，並非僅係「以文宣附著於 價值新臺幣（下同）30元以下之單純宣傳物品」，而係僅限 民眾簽名連署支持郭台銘參選上開第16屆中華民國總統之連 署書後始能發給之對價，竟基於對連署權人以交付賄賂而使其 為特定被連署人連署之故意，分別於民國113年10月間，被告 黃德水以20餘萬元之價格購置8000瓶料理米酒，黃世位以14 萬5,000元之價格購置5000瓶料理米酒，再於同年10月中旬 至同年10月底間，將前開物品，於上開連署辦公室或分別派 送至轄下各連署點，雇員在所管理之連署站向往來民眾宣傳 連署即贈送每人1瓶600毫升米酒，並於民眾至上開連署辦公 室或各連署點簽署、交付支持郭台銘參選113年總統選舉之連署 書後，逐一發給料理米酒1瓶。因認被告黃德水、黃世位所為 ，均係違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連 署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告黃德水、黃世位涉犯總統副總統選舉罷免法 第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連 署罪嫌，無非係以（一）被告2人之供述，（二）證人林昭 慶、許瑞琪、張錫相、王增文、畢鈞皓、李國義、謝宗翰、 蔡綉娥、王可玉、蘇俊宇、張家菘、林保家、陳麗英、洪鈺 淳、林旺樟、徐仕城、李美慧、黃禮明之證述及（三）臺灣 菸酒股份有限公司113年3月20日臺菸酒政字第1130004414號 函、連署站補給品簽領表及米酒收據、板橋區連署站轄下連 署點列表、連署書成品、連署點自南門街24號連署站領取料 理米酒紀錄、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表及各連署站點附近監視器畫面截圖等件為其主 要論據。 四、訊據被告黃德水、黃世位固對於上開公訴意旨所載客觀事實 並不爭執，然均堅詞否認有何違法犯行，辯稱：其等認為米 酒價值僅有27元，未達法務部所定宣傳品價值30元之上限， 應屬合法，其等均無犯罪之故意等語。經查： （一）被告黃德水為郭台銘板橋連署辦公室之新北副執行長，協 助統籌板橋區55個連署點物資、人力及連署書彙整統計； 被告黃世位則擔任新北市樹林區連署站總負責人，統籌管 理新北市樹林區中山路、鎮前街等官方連署站點及新莊四 維市場、西盛市場等連署點物資、人力及連署書彙整；被 告黃德水及黃世位於上開連署辦公室服務期間之112年10 月間，被告黃德水以20餘萬元之價格購置8000瓶料理米酒 ，黃世位以14萬5,000元之價格購置5000瓶料理米酒，再 於同年10月中旬至同年10月底間，將前開物品，於上開連 署辦公室或分別派送至轄下各連署點，雇員在所管理之連 署站向往來民眾宣傳贈送，且民眾於簽署支持郭台銘參選1 13年總統選舉之連署書後，得獲得料理米酒1瓶等事實，為被 告黃德水及黃世位所不爭執，是此部分之事實堪可認定。 （二）按公職人員選舉罷免法之賄選罪，係以對於有投票權之人 ，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀 上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄 賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行 使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否 為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方， 係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投 票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方， 亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃 為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人 交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準， 而應綜合社會價值觀念，授受雙方之認知及其他客觀情事 而為判斷（最高法院92年度台上字第3527號判決意旨參照 ）；是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為 時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及 其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無 逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項， 本於推理作用加以綜合判斷（最高法院100年度台上字第7 188號、113年度台上字第3027號判決意旨參照）；判斷對 於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」之有無，包括交 付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影響力二個層面 ，關於是否偏離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範 容許範圍（例如候選人所提福利政見尚須經法定程序編列 預算、審議及監督），並兼及審酌授受之目的是否暗藏有 擔保投票權之行使或不行使的用意，抑或目的在凝聚人氣 、宣傳加深印象；是建立在一般性、慣常性社會扶助關係 ，抑或專為特定選舉投票之特殊情況；代價是否合理正當 等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。而總統 副總統選舉罷免法第87條第1項第2款規定之行為態樣既與 公職人員選舉罷免法第99條第1項規範內容相同，亦即須 視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有連署權人 為一定連署之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約 或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使連署權人為連署 之一定行使或不行使之對價。要非謂凡於連署期間，致贈 一定價值之物品請求支持某特定被連署人之行為，不問物 品之種類、性質、交付及接受者雙方主觀上有無認識所收 受財物係屬「賄賂」各情，一律論以行賄罪（最高法院98 年度台上字第7985號判決意旨參照），於此均合先敘明。 （三）經查： 　 1、法務部前於90年10月8日以法90檢字第036885號函檢附之 「賄選犯行例舉」第貳項規定，係以「文宣附著於價值30 元之單純宣傳物品」作為是否足以動搖或影響有投票權人 之投票意向之賄選判斷標準，性質上固屬法務部為達查賄 統一標準目的曾為之實務判斷基準，惟此標準業經實務上 奉行多年，則該函示所定之判斷標準，亦得作為候選人或 競選團隊主觀上有無賄選故意之判斷憑據，應無疑義。經 查，本案作為連署贈品之米酒價格為27元，顯然低於法務 部前於90年間所揭示之文宣品價值，況且，法務部揭櫫該 30元價值之判斷標準距今已逾20年，徵之近年來物價飆漲 ，再加計通貨膨脹等因素，則本案作為連署所贈送之米酒 ，更屬遠低於法務部例舉30元之微薄價值物品無疑。 　 2、依證人許瑞琪於本院審理時證稱：其曾在郭台銘板橋連署 站任職，於連署期間，一開始有發放筆、存錢筒等小物作 為宣傳品，米酒是從南投連署站送上來的，其等也當作一 般連署小物發放，一開始有在米酒上貼文宣貼紙，後來則 是改印宣傳單放在旁邊，這些連署小物都是在30元以內， 所以其等也沒有疑慮、就這樣發，因為以前選舉時，法務 部就有頒布，30元以內的選舉小物沒有關係，當時陳定南 這樣說、其有看新聞，所以大家的認知就是送出去30元以 內的東西沒有關係等語（本院卷第166至172頁）；證人王 增文於本院審理時證稱：被告黃世位找其去擔任樹林區鎮 前街連署站擔任站長，於該連署站發放的米酒每1瓶都有 貼文宣貼紙，其等在連署站會宣傳連署可以換米酒，也可 以選其他選舉小物，但都會控制在30元以內，當時被告黃 世位有寫一張紙給其等，民眾選什麼可以加什麼，但合計 都沒有超過30元，也堅持不超過30元，因為有規定，贈品 不可以超過30元，其自己之前也當過候選人，候選人去登 記時就會拿到一本關於參選的法規問題本，所以其知道這 個規定，被告黃世位也是因為其參選過里長、所以才找其 ，在法規問題本裡面就有提到，不要超過30元、不要用現 金，在30元裡面的禮物可以贈送等語（本院卷第174至180 頁）；證人畢鈞皓於調詢、偵訊時亦皆證稱：其擔任連署 站服務人員，連署站站長事前有對其做教育訓練，對於簽 署連署書之人回饋禮品不能超過法定額度30元，禮品組合 有分：米酒1瓶、濕紙巾與原子筆1份、存錢筒1個等3種組 合，1張連署書只能給1種組合，不能都給，否則會超過30 元等語（選他字第75號卷第291至293、301至302頁）。是 依上述證人證詞綜合以觀，顯見以「價值30元以內之物品 」作為連署或選舉之文宣贈品並不會違法等節，乃我國人 民通常具備之認知、甚至可說是根深蒂固之觀念，且被告 黃德水、黃世位及上開連署辦公室人員，亦係以此價值不 超過30元之原則設計不同組合之文宣物品供連署人索取。 且依證人許瑞琪上開證詞以觀，於提供米酒作為文宣贈品 初始，連署辦公室人員確有在米酒上貼有擬參選人之文宣 貼紙，後期雖未再於米酒上貼文宣貼紙，然仍有放置宣傳 單在旁供參考，此或為工作人員作業不及所為之便宜措施 ，尚無從僅以有無及時貼上擬參選人之文宣貼紙，而致該 物從法所許之文宣品變成法所不容許之文宣品，其理至明 。 　 3、再觀被告黃德水於偵訊及本院審理時均堅稱：料理米酒的 金額是27元，在法務部頒布的30元以下，且給民眾的用意 是讓民眾有紀念品，並沒有要拿這些東西來換取民眾參與 連署的對價，否則其不會刻意拿30元以下之物品，其也認 為這麼小的東西不會影響到民眾連署的意願，其等也有準 備扇子、筆、面紙讓他們挑，但總和不可以超過30元等語 （選偵字第84號卷一第222頁，選偵字第84號卷二第41至4 2頁，本院卷第126頁）；被告黃世位於偵訊及本院審理時 亦皆供稱：其想說米酒沒有超過30元、就把它當成文宣品 ，米酒一開始也都有貼貼紙，且其等有提供米酒、面紙等 物品給連署人當文宣品及紀念品，其沒有違法犯意等語（ 選他字第74號卷第117、123頁，選偵字第96號卷第87頁， 本院卷第126頁）。是由此可認，被告黃德水、黃世位主 觀上均認米酒等物價格低廉、不足以動搖連署人意向，亦 不及上開法務部所頒訂之文宣品30元上限價值，而皆無以 之賄賂連署人之犯意無訛。 　 4、至證人蘇俊宇、張家菘、林保家、陳麗英、林旺樟等人於 偵查期間雖有證稱係有簽完連署書才拿到米酒等語（選他 字第74號卷第35、49、64頁，選偵字第84號卷二第23至24 頁，選他字第75號卷第171頁）。然查，行為人交付、收 受之金錢、財物，究否為「賄賂」，仍應取決於行為人主 觀是否對賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法 報酬之意思。衡諸常情，因候選人及所屬競選團隊競選之 目的，必意在使選舉權人將票投予候選人而得勝選，故候 選人不論致贈何種價值微薄之物品，包括常見之面紙、桌 曆、扇子、旗幟、便帽、原子筆、農民曆等，甚至客觀上 認幾無價值之紙狀文宣品，主觀上當然均係冀望收受之選 民能將選票投予該特定候選人，但候選人與競選團隊對競 選目的（即希望以各類方式獲取選民認同而將票投予候選 人）之認知，與利用賄賂為對價，達到選民將票投予候選 人之賄選認識，誠屬二事，自應區別，不可混淆論之。行 為人所交付之物品，是否屬於對價關係，應審酌行為人之 主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間 、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活 經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖 投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷。經查，本案 米酒之市場價格僅有27元，顯屬價格相當低廉之物品無疑 ，則本院考量現今社會價值，再佐以案發當時民生物價及 生活水平，認此一文宣品縱係經連署才能取得，亦不足以 動搖或影響連署人之連署意向，自難認該贈送米酒之行為 ，與連署人參與連署之間具有對價關係。 　 5、據上，本件被告2人縱有購買米酒作為連署期間贈與連署 人之文宣品，然本院依卷內事證及社會通念，難認被告2 人於主觀上有以米酒賄賂連署人，使獲贈之連署人為一定 連署權行使為對價之認識而有交付賄賂之犯意，且該米酒 之價值亦不足以動搖或影響選民之連署意向，無從證明與 連署之行使有對價關係存在，自與總統副總統選舉罷免法 第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署 人連署罪之構成要件尚屬有間。 五、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，尚不足使本院達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告黃德水、黃世位 有違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人 交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，自屬不能證明被告2 人犯罪，應為被告2人無罪之諭知，以免冤抑。 六、退併辦部分： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度選偵字第15號移送 併辦意旨書主張被告黃德水擔任郭台銘板橋連署辦公室新北 副執行長期間，購買米酒作為連署文宣贈品發放而涉有違反 總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款對連署人交付賄賂 ，使其為特定被連署人連署罪嫌，與被告黃德水本案經起訴 之犯罪事實相同，為同一案件，因而函請本院併案審理云云 。惟查，被告黃德水本案被訴部分既經本院判決無罪，已如 前述，則前開移送併辦部分，與本案即不生事實上一罪或裁 判上一罪關係，本院尚無從併予審究，應退還由檢察官另行 依法處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯、邱舒婕提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-113-選訴-5-20250226-1

訴
臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第153號 原 告 苗栗縣三灣鄉公所 法定代理人 李運光 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 張佑聖律師 被 告 茗竑工程顧問有限公司 法定代理人 陳弘明 訴訟代理人 張馨月律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣333萬9461元，及自民國113年5月17日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣111萬3000元為被告預供擔保後，得假執 行；但被告如以333萬9461元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人吳國成（即被告股東兼苗栗地區業務負責 人）為得標原告所辦理之工程委託設計監造勞務採購案（下 稱系爭採購案），遂與被告另一名股東即訴外人吳瑞玲，共 同基於對公務員職務上行為行求、期約、收受賄賂之犯意聯絡， 由吳國成出面向時任苗栗縣三灣鄉鄉長温志強洽談爭取得標 ，並當面以手勢左手比「1」，右手比「5」，表示願支付標 案金額15%之工程回扣賄款予温志強，作為被告得標之代價， 温志強當場即答覆「好啊」及「那之後就由你來服務」等語 而應允之。雙方達成合意後，吳國成與吳瑞玲遂自民國107年 起，持續以被告名義參與投標承攬三灣鄉公所辦理之系爭採購 案，經原告以「準用最有利標」或「參考最有利標精神」辦理開、 決標並評予被告為優勝廠商或符合需要廠商後，經温志強利 用鄉長職權核定決標予被告。由吳瑞玲每月以「其他」費用 名目自公司帳戶出帳新臺幣（下同）10萬元，撥付至吳國成 之銀行帳戶，以預作交付被温志強之賄款，復於各年度年底前 以所得標之各標案設計監造費用扣除5%營業稅後，再乘以15 %計算賄款，並製作工程費用明細資料，供吳國成統計各該年度 得標須支付温志強之賄款金額，賄款均由吳國成向温志強交 付。嗣經懲戒法院112年度澄字第1號判決確定，認定温志強 受有如附表所示共48筆賄款182萬279元，爰依108年5月22日 修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條 第2項、民法第179條規定，請求2倍不正利益等語。並聲明 ：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：吳國成、吳瑞玲為被告股東而非負責人，被告負 責人為訴外人陳弘明。吳國成及吳瑞玲向温志強期約、交付 賄款之行為均與被告無關，且吳國成交付款項所有支出均出 自自己之帳戶，上開經費本為業務人員推展公司業務所需之 交際公關等所用，與公司業務無關。系爭採購案契約第16條 ，已就政府採購法第59條事項另行規定，故應優先適用系爭 採購案的約款。有關公共工程委員會審議判斷書、懲戒法院 判決，與民事法律關係並不相同，被告認應依民事契約法規 定，判斷本件不法利益是否應返還。又參酌系爭採購案之賄 款係從每一監造案決標金額之15%，其價款為工程建造費用 與市價相當，被告並無不當得利情事，決標金額亦未高於市 價，被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金等語，以 資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張吳國成（即被告股東兼苗栗地區業務負責人）為得 標原告所辦理之系爭採購案，遂與被告另一名股東吳瑞玲， 共同基於對公務員職務上行為行求、期約、收受賄賂之犯意聯絡 ，由吳國成出面向時任三灣鄉鄉長温志強洽談爭取得標該公 所之設計監造案，並與温國強當場達成賄賂之合意。吳國成 與吳瑞玲遂自107年起，持續以被告名義參與投標承攬三灣鄉公 所辦理之系爭採購案，經原告以「準用最有利標」或「參考最 有利標精神」辦理開、決標並評予被告為優勝廠商或符合需要廠 商後，經温志強遂利用鄉長職權核定決標予被告。由吳瑞玲每 月以「其他」費用名目自公司帳戶出帳10萬元，撥付至吳國 成之銀行帳戶，以預作籌措交付被温志強之賄款，復於各年度 年底前以所得標之各標案設計監造費用扣除5%營業稅後，再 乘以15%計算賄款，並製作工程費用明細資料，供吳國成統計 各該年度得標須支付温志強之賄款金額，賄款均由吳國成向温 志強交付。嗣温志強經懲戒法院112年度澄字第1號判決撤職 ，並停止任用4年確定，認定受有賄款185萬4000元等節，業 據原告提出上開判決、兩造間之契約節本、行政院公共工程 委員會訴0000000號採購申訴審議判斷書、審計部臺灣省苗 栗縣審計室函文為憑，並經本院調閱本院111年度重訴字9號 刑事卷宗查閱無誤（卷六第321至627頁），且為被告所不爭 執，足認被告股東吳國成、吳瑞玲有向温志強行賄共185萬4 000元之事實。 　㈡按廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其 他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反前項規定者 ，機關得終止或解除契約，並將2倍之不正利益自契約價款 中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之，修正後政府採 購法第59條定有明文。另按機關以選擇性招標或限制性招標 辦理採購者，採購契約之價款不得高於廠商於同樣市場條件 之相同工程、財物或勞務之最低價格；廠商亦不得以支付他 人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成 採購契約之簽訂；違反前2項規定者，機關得終止或解除契 約或將溢價及利益自契約價款中扣除，修正前政府採購法第 59條第1至3項亦有規定。觀諸兩造間之系爭採購案契約第16 條第11項，均有類同上述法文之規定，即「乙方（按：被告 ）不得對甲方（按：原告）委託之廠商人員給予期約、賄賂 、佣金、比例金、仲介金、後謝金、回扣、餽贈、招待或其 他不正利益。複委託分包廠商亦同。違反上述約定者，甲方 得終止或解除契約，或將2倍利益自契約價款中扣除。」（ 卷一第27至38頁）上開契約規定並未明示排除政府採購法第 59條規定，而僅係重申、明示本件有政府採購法第59條規定 ，故被告抗辯系爭採購案約款已明示排除政府採購法第59條 規定，殊無可採。被告另抗辯系爭採購案契約第16條第11項 係規範履約期間，而本件應已履約完畢，自無此契約條款之 適用等語。然查，系爭採購案第16條第11項係約定，被告如 有對採購案之任何人為交付賄賂或不正利益行為，原告即得 終止、解除契約或將2倍利益自契約價款中扣除，可見係「 將2倍利益自契約價款中扣除」與原告得行使之終止權、解 除權併列而非排除，且於終止權或解除權行使後，亦未限制 或排除原告於終止或解除契約後，並依終止或解除契約後相 關規定，行使權利，足見該規定無論在契約履約中或履約完 畢，均有所適用，因此被告此部分抗辯，亦無可採。 　㈢本件吳國成與吳瑞玲分為被告之股東兼苗栗地區業務負責人、 股東，共同以行為分擔之方式，交付時任苗栗縣三灣鄉鄉長 温志強賄款共185萬4000元，業經認定如前，則原告依修正 前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項 ，請求其中182萬279元之2倍不正利益即333萬9461元，當屬 有據而應准許。被告雖辯稱吳國成與吳瑞玲並非被告之負責 人，其等行為與被告無涉；然而，温志強於偵查中供述吳國 成之行賄過程乃立於被告業務之地位所為，且稱吳國成乃被 告之實際負責人（卷六第324至328頁、第337頁）；又吳國 成於偵查中供述被告採股東制，由其、吳瑞玲、李權明3人 組成，股份各1/3，決策由3位股東共同決定，並坦承自己為 被告之實際負責人，負責接案子去投標（卷六第350、427、 492頁），足見吳國成乃立於被告實際負責人之地位而為賄 賂之犯行。再觀察本件行賄之過程，係由吳瑞玲每月以「其 他」費用名目自公司帳戶出帳10萬元，撥付至吳國成之銀行 帳戶，復依系爭採購案金額分別計算應交付温志強之賄款金 額，並製作工程費用明細資料，供吳國成統計各該年度得標須 支付温志強之賄款金額，賄款均由吳國成向温志強交付，其 等乃立於被告之業務人員、會計人員地位，為被告承辦系爭 採購契約為相關之籌畫及履行，被告自不得以上詞推責。 　㈣再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之 數額，民法第250條、第252條分別定有明文。被告抗辯本件 不正利益屬損害賠償預定性質之違約金，且達契約價金15% ，顯屬過高，是依民法第252條規定請求酌減（卷六第306至 307頁、第317頁）；原告則回應本件屬懲罰性違約金之約定 ，該規定對廠商財產權及契約自由之限制，與所維護之公共 利益間，尚非顯失均衡，故不得請求酌減違約金等語（卷六 第18至21頁）。經查，系爭採購案契約第16條第11項規定， 與政府採購法第59條法文規定類同，該規定之法律效果，係 「將2倍利益自契約價款中扣除」與原告得行使之終止權、 解除權併列，且於終止權或解除權行使後，亦未限制或排除 原告於終止或解除契約後，並依終止或解除契約後相關規定 ，行使權利。再考察政府採購法第59條之立法意旨，係為防 止對採購案有影響力之人員藉機收取金錢或牟取不法利益， 並禁止廠商支付期約、賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝 金、回扣、餽贈、招待等不正利益，俾達維護公共利益之目 的，可見定性應屬原告所述之懲罰性違約金，而非被告抗辯 之損害賠償總額預定性質。另考量政府採購案攸關公益、公 眾安全，且涉及層面廣大，影響持續，並衡乎該規定對締約 廠商之限制及不利益等情節，認該規定所維護之公共利益與 對廠商之弊害、限制間，尚非顯失均衡，故被告不得依民法 第252條規定，酌減原告得予請求之數額。 　㈤又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。得請求返還之範圍，應以對方所受利益 為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上 字第1695號判決參照）。本件被告以其業務人員吳國成、會 計人員吳瑞玲，向時任苗栗縣三灣鄉鄉長温志強行賄共185萬 4000元，則原告依修正前政府採購法第59條第3項、修正後 政府採購法第59條第2項、第179條規定，請求2倍不正利益3 33萬9461元，當屬有據而應准許。 　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。受領人於受領時，知無法律 上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法 律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第 182條第2項已有明文。原告請求被告給付之不當得利請求權 ，自被告知其無法律上之原因時即可請求。本件被告自始向 温志強行賄時即知悉並無法律上原因，而本件起訴狀繕本係 於113年5月6日寄存送達（卷五第613頁），於同年月16日發 生效力，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月17起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有理由。 　㈦綜上，原告依修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採 購法第59條第2項、第179條規定，請求如主文第1項所示， 為有理由而應准許。 四、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行、免為假執行，爰分 別酌定適用之金額，均予以准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-訴-153-20250226-1

原選上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上訴字第4號 上 訴 人 即 被 告 嚴亞美 嚴惠美 共 同 選任辯護人 黃明展律師 張厚元律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方 法院112年度原選訴字第5號中華民國113年6月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度選偵字第36號；移送併 辦案號：同署112年度選偵字第37號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 一、原判決關於嚴亞美罪刑部分撤銷。 二、嚴亞美被訴共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之 行求賄賂部分(簡志龍、森明香)，無罪。 三、其他上訴駁回。 　　犯罪事實 嚴惠美係民國111年地方公職人員選舉臺東縣議會第20屆議員選 舉(下稱本屆選舉)第11選舉區(臺東縣○○鄉、○○鎮、○○鄉、○○鄉) 之縣議員候選人(111年8月30日登記參選，111年12月2日經中央 選舉委員會〈下稱中選會〉公告當選，嗣經臺灣臺東地方法院〈下 稱臺東地院〉選舉法庭以111年度原選字第2號判決當選無效，再 經本院以112年度原選上字第2號判決上訴駁回確定〈下稱另案〉) ，簡志龍、森明香(以下合稱系爭母子)均為本屆選舉第11選舉區 有投票權之人。嚴惠美為順利當選，竟基於對有投票權之人行求 賄賂，而約其為投票權一定行使之犯意，於111年3、4月間某日 傍晚，前往臺東縣○○鄉○○村○○○000號「天主教花蓮教區醫療財團 法人臺東聖母醫院-○○部落保健室(下稱本案保健室)」，先後交 付系爭母子各新臺幣(下同)2,000元，並表示這次要選縣議員， 拜託支持等語，而約其等應於投票日(即111年11月26日)在選票 上圈選嚴惠美而為投票權之一定行使，惟系爭母子並未應允。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍： 　　按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。 」刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第2項定有明文。又該項 但書立法理由載明：「未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免 訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上 訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕 被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在 當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，又本 項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知 者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為 無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之」。查原判決不另為 無罪諭知部分(即上訴人即被告嚴惠美、嚴亞美〈以下合稱被 告2人〉被訴對連聰忠、陳詩涵行求賄選部分〈見原判決第14 至19頁〉)，未據檢察官提起上訴(見本院卷第138頁)，依前 揭規定及立法理由，此部分不在本院審理範圍。又被告2人 均對原判決有罪部分之罪刑(即被訴對系爭母子投票行賄部 分)提起上訴，是本院審理範圍為原判決有罪部分全部(含事 實認定、論罪、科刑及沒收)。 二、證據能力： 　　本案當事人就本判決所引被告以外之人於審判外陳述，均同 意有證據能力(見本院卷第140頁），本院審酌該等供述證據 作成時，核無違法取證或證明力明顯過低情形，認為以之作 為本案之證據實屬適當，依刑訴法第159條之5第1項規定， 自有證據能力。其餘資以認定被告嚴惠美犯罪事實之非供述 證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、有罪部分(即上訴駁回部分)： (一)訊據被告嚴惠美矢口否認投票行賄犯行，並辯稱：伊未於 上揭時間前往本案保健室及交付系爭母子各2,000元賄款等 語。 (二)經查： 　1、下列事項為檢察官、被告嚴惠美及其辯護人均不爭執(見本 院卷第140至142頁)，核與證人即系爭母子、連聰忠、陳詩 涵等人供述相符，並有本屆選舉候選人登記彙總表、本屆 選舉第三、十一、十二選舉區選舉公報、臺東縣選舉委員 會112年11月3日東選一字第1120001141號函(暨所附選舉人 名冊)、另案民事判決、扣押筆錄(受執行人：簡志龍)各1 份在卷可佐： 　(1)被告嚴惠美係本屆選舉第11選舉區之縣議員候選人(111年8 月30日登記參選，111年12月2日經中選會公告當選，選舉 區為臺東縣○○鄉、○○鎮、○○鄉、○○鄉)。 　(2)系爭母子均為本屆選舉第11選舉區有投票權之人，陳詩涵 因設籍未滿4月，於本屆選舉第11選舉區為無投票權。 　(3)法務部調查局臺東縣調查站調查官於112年8月9日10時35至 40分許間，在該調查站詢問室，查扣簡志龍主動繳回之款 項(含森明香取得部分)合計4,000元。 　(4)本屆選舉第11選舉區之各縣議員候選人總得票數如下：被 告嚴惠美2,054(當選)、楊秋珍2,780(當選)、高美珠1,948 、武雪恩1,325。 　(5)中選會通過111年地方公職人員選舉投票日及工作進行程序 表：111年8月18日選舉公告、同年8月25日公告候選人登記 日期、同年8月29日至9月2日受理候選人登記、同年9月2日 政黨推薦候選人撤回推薦日、同年10月14日審定候選人名 單、同年10月21日候選人抽籤決定號次、同年11月6日選舉 人名冊編造完成、同年11月15日公告候選人名單、同年11 月22日公告選舉人數、同年11月26日投開票、同年12月2日 審定當選人名單及公告當選人、同年12月16日發給當選證 書。 　(6)高美珠於111年12月28日向臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東 地檢)提出告訴暨告發狀，告發事實與本案起訴書所載事實 相同。 　(7)臺東地檢檢察官以系爭母子、連聰忠等3人因自白犯罪及繳 交犯罪所得，以112年度選偵字第36號為不起訴處分確定。 　(8)被告嚴惠美經另案臺東地院判決當選無效(原告為高美珠) ，再經本院判決駁回被告嚴惠美之上訴而確定。 　(9)簡志龍之胞弟簡志豪參選111年地方公職人員選舉臺東縣○○ 鄉○○村長選舉但落選(見本院卷第142頁)。 　2、系爭母子證述內容： 　(1)證人簡志龍歷次證述： 　　①112年3月16日偵訊證稱：伊與伊母森明香、陳詩涵均在本 案保健室工作，約111年3至4月下班時間，同事表示外面 有人找伊，被告嚴惠美在前，被告嚴亞美在後，另有1位 不認識男性，當時伊等在本案保健室側門打卡走廊旁，被 告嚴惠美向伊稱這次要出來選議員，需要伊等幫忙，直接 握住伊右手說麻煩幫忙一下，伊手遭握住時即知道手中有 東西，並愣站原地，被告嚴惠美講完後旋轉身至大門口找 森明香，對森明香亦說拜託、握手，嗣離開本案保健室， 被告嚴惠美離去後，伊對森明香表示她們有給2,000元， 並出示手上之錢給森明香查看，該2,000元係對摺再對摺 之現金，森明香亦稱有收到2,000元，伊見到森明香手拿 之現金與伊一樣均係對摺好的，伊等將該現金放在辦公室 內抽屜，嗣伊在本案保健室還有與森明香談到此事，陳詩 涵聽到後亦加入討論，伊等亦主動對陳詩涵說收到金額等 語(214選他卷第61至67頁)。 　　②112年5月9日另案臺東地院準備程序證稱：於111年3至4月 下班時間，同事表示外面有人找伊，伊到外面站在本案保 健室騎樓離打卡較近地方查看，發現有被告2人及1位伊不 認識男性，被告嚴惠美拉伊到旁邊，說她這次要出來參加 議員選舉，希望幫忙支持，並與伊握手，伊感覺手上有東 西，被告嚴惠美旋轉身去找在旁之森明香，伊查看手上有 2,000元鈔票，被告嚴惠美亦對森明香講一樣事情拜託支 持她、握手，然後離開，伊向森明香表示手上有鈔票，森 明香亦回稱她也有拿到，就伊理解被告嚴惠美上開所為係 「給錢就是要投票給她」，嗣因伊胞弟簡志豪參選村長落 選，外面傳言是因為沒給錢才落選，伊很生氣，回想到上 開被告嚴惠美於3、4月間賄選之事，始至檢調中心做筆錄 ，於中選會公告被告嚴惠美當選後至伊前往地檢署檢舉前 之111年12月間，高美珠聽到此事即主動找伊，伊有對高 美珠敘說上開事情發生經過等語(見原審卷第147至152頁) 。 　　③113年3月12日原審審理證稱：於111年3、4月傍晚下班時間 ，同事李嘉禾表示有人找伊，伊與森明香一同出去，在本 案保健室騎樓靠近打卡地方，見被告2人及另1人，當時其 他同事已下班出去門口，被告嚴惠美將伊拉到騎樓另外一 個地方，表示這次議員參選需要幫忙支持一下，握伊右手 後，旋即離開，伊於握手時感覺手上有東西，打開發現是 對摺再對摺之2,000元紙鈔，整個過程均係被告嚴惠美跟 伊接觸，森明香離伊約3至5公尺，嗣被告嚴惠美轉身去找 森明香，亦一樣握手就馬上離開，伊向森明香說有收到錢 ，森明香亦回說她也有拿到，但當下不清楚該如何處理， 而將錢放在各自辦公室內抽屜，又伊會在選後出來檢舉， 是因為胞弟簡志豪參選村長落選，遭人嘲笑沒錢怎麼可能 選上，伊很生氣為何要有這樣風氣才能當選，才開始去查 詢檢舉管道並檢舉，高美珠亦來與伊接觸，伊就告知她關 於上開被告嚴惠美握手等事，另伊在本案保健室與森明香 討論賄選、檢舉事情時，陳詩涵來找伊等，伊有對陳詩涵 說有收到2,000元等語(見原審卷第259至278、283至285頁 )。 　(2)證人森明香歷次證述： 　　①112年3月16日偵訊證稱：於111年3、4月，伊與簡志龍在本 案保健室準備下班時，被告2人及1位伊不認識男性在門口 ，被告嚴惠美跟伊說拜託，握手時將摺起來之2,000元放 在伊手上，旋轉身上車離開，而被告嚴惠美係先跟簡志龍 握手，簡志龍嗣表示他有收到2,000元，伊回到辦公室後 ，對簡志龍說錢不能帶走，就將錢放到辦公室抽屜等語( 見214選他卷第73至79頁)。 　　②112年5月9日另案臺東地院準備程序證稱：大概是111年3月 份下班時間，伊與簡志龍準備關門，被告2人及1位伊不認 識男性來本案保健室門口，被告嚴惠美對伊等講說拜託、 拜託，這次要出來競選議員，於握手時將2張1,000元交到 伊手上，隨即離開，就其理解被告嚴惠美上開所為應係希 望投票給她等語(見原審卷第152至156頁)。 　　③113年3月12日原審審理證稱：於111年2、3月某日傍晚即將 下班時，被告2人及1位伊不認識男性來本案保健室，被告 嚴惠美對伊表示今年還要競選議員，拜託伊投票支持，雙 手握住伊右手塞2張摺起來1,000元紙鈔放在伊手上，隨即 轉身上車離開，伊擔心賄選被抓，不知該如何處理，先回 辦公室放在抽屜內，伊當晚回家時有對簡志龍說被告嚴惠 美拿2,000元給伊，簡志龍回稱他也有收到被告嚴惠美交 付之錢，並表示先放在抽屜內，又被告嚴惠美拿錢給伊時 ，簡志龍在辦公室門口，離伊約1公尺左右，另伊與簡志 龍會在選後檢舉，係因伊子簡志豪競選村長落選，遭人嘲 笑沒有錢為何要出來選，伊等很生氣，認為選舉是公平競 爭，並回想之前被告嚴惠美賄選之事，才出來檢舉等語( 見原審卷第237至257頁)。　 　3、系爭母子各自證述並無重大瑕疵： 　(1)系爭母子各就被告嚴惠美於何時、地向其行賄(113年3至4 月間傍晚即將下班時、本案保健室門口)、行賄方式(以握 手交付對摺現金各2,000元、表明這次要選縣議員，拜託支 持等語)等攸關投票行賄事實，前後證述一致，並無齟齬。 又系爭母子與被告2人相識非深(見202選他卷第85頁)，平 日並無私交，亦無仇怨(見原審卷第484頁，本院卷第225頁 )，所述被告嚴惠美利用握手之際交付對摺紙鈔，合於行賄 之隱匿性，具自然、合理性；再其2人係因簡志豪競選村長 落選，不滿遭人嘲笑沒錢為何要出來競選，有感選舉風氣 已失公平競爭，憤而檢舉被告嚴惠美賄選，動機並未有何 不法、不良，難認有何攀誣構陷被告嚴惠美之可能，均具 有信用性。至森明香對簡志龍表示收到被告嚴惠美之賄款 不能帶走之地點，究係於被告嚴惠美行賄後未久在本案保 健室(見214選他卷第75頁)，抑或當晚返回住家(見原審卷 第241、243、246、251至253頁)，先後證述固有不同，然 森明香確有將被告嚴惠美交付賄款之事告知簡志龍，並將 賄款放在辦公室抽屜內(見214選他卷第75頁，原審卷第241 、242頁)，前後一致，參以森明香於原審審理證稱：最近 因配偶及姊姊死亡，過得不好，記憶不佳(見原審卷第250 頁)，且就上開矛盾之處回稱：「記不清楚了」(見原審卷 第252、253頁)，加上關於事發經過之枝節細項，本易隨時 間經過日趨模糊，尚難就此枝節性前後略有不符，削弱其 就被告嚴惠美行賄重要事實證述之信用性。 　(2)辯護人辯稱：①一般投票行賄均在投票日前賄選，被告嚴惠 美豈有早於投票日前8月即前往偏遠○○鄉賄選之理？②111年 3至4月間為疫情封控期間，被告嚴惠美豈能進入本案保健 室，並與系爭母子握手？③本案保健室外設有監視器設備， 且系爭母子為同一戶家人，被告嚴惠美豈會在監視器前曝 光行賄犯行？又不至系爭母子住處行賄該戶代表人，並由 該代表人分配賄款予全體家人，卻對系爭母子分別行賄？④ 被告嚴惠美與李嘉禾、系爭母子均不熟識，豈有遇見有投 票權之李嘉禾時，未一併對李嘉禾行賄，卻僅請李嘉禾找 系爭母子出來並行賄？⑤被告嚴惠美於107年縣議員選舉時 ，在本命區即○○鄉之得票遠輸高美珠，在○○鄉之得票高於 高美珠，何以被告嚴惠美於本屆選舉未在本命區鞏固票源 ，卻前往偏遠○○鄉○○村行賄？以上可見簡志龍、森明香證 述均不具自然、合理性。惟查： 　　①依系爭母子所述被告嚴惠美行賄時間為111年3至4月間，雖 距投票日(同年11月26日)達8月，然被告嚴惠美於107年已 有參與同選舉區縣議員選舉而敗選之經驗(見本院卷第97 頁)，為求順利當選，較其他潛在候選人提早布局選務， 對於有投票權之人預為賄賂，約其於投票時圈選支持，尚 未悖於事理常情(最高法院110年度臺上字第4379號、109 年度臺上字第5156、4845號、106年度臺上字第115號判決 參照)，並無必須在投票日前方有行賄之可能及必要性等 常情，且如於接近投票日前行賄，一方面可能容易為競爭 對手發覺，而受檢警(調)追訴處罰，另方面(準備)行賄對 象或已屬意投票對象，此時行賄不僅已無何意義、作用， 更或容易曝露犯行，相較於此，於距離投票日較遠時，應 較無上述風險、不利益，是辯護人前揭①所辯，尚非可採 。 　　②系爭母子已敘明被告嚴惠美係於傍晚下班之際在本案保健 室門口外找伊等，並非上班時間進入本案保健室內，自無 醫療診所於疫情封控期間進出管制適用，而阻絕其等見面 ，又被告嚴惠美係於下班時段前去行賄，不僅可避開疫情 封控管制，避免多人側目，更可於較隱密狀態下，遂行行 賄犯行，而不易被發覺，反符合行賄隱匿性、秘密性，是 辯護人前揭②所辯，亦非可採。 　　③系爭母子已詳述被告嚴惠美係傍晚下班之際，已無本案保 健室其他同事在場等情況下，利用握手拜票之際，將鈔票 塞入手中，可徵被告嚴惠美為免遭查獲之危險，行賄行為 甚為隱密(查被告嚴亞美前於98年間，為求參選縣議員之 被告嚴惠美順利當選，趁與有投票權人握手拜票之際交付 賄款，經本院103年度選上更(二)字第1號判處罪刑確定〈 見221選他卷第87至144頁〉，可徵此等行賄模式為被告嚴 惠美知悉，亦無悖於事理常情)，若非系爭母子展露手中 賄款及對外述說，自難被旁人發覺，遑論與渠等尚有距離 之本案保健室外監視器得以攝錄交付鈔票情節；又行賄人 可以親自交付賄款方式，以確認賄款是否確有到達投票人 手中，且被告嚴惠美既親自到本案保健室，知悉系爭母子 在內，當可分別交付賄款，無須再親往系爭母子住家交由 代表人代收再分配賄款予全體家人之理；是辯護人前揭③ 所辯，亦非可採。 　　④行賄者是否願對某人買票行賄，或宥於自身財力，或因擔 心遭檢舉(如與該有投票權人相識程度、該有投票權人是 否為敵方陣營支持者)等因素，均由行賄者斟酌決定是否 買票及買票對象；李嘉禾於本院審理證稱：僅透過競選活 動方認識被告嚴惠美(見本院卷第194、200頁)，可徵被告 嚴惠美與李嘉禾彼此並不認識，又簡志龍於另案臺東地院 準備程序證稱：「之前在申請補助時跟當時的議員嚴亞美 有接洽，就間接認識嚴惠美」(見原審卷第149、150頁)， 可見簡志龍與被告嚴惠美間彼此熟識程度，遠較李嘉禾為 高，且有申請補助，有求於被告嚴亞美之情，被告嚴惠美 在斟酌上情後，未一併行賄李嘉禾，尚難據此逕認系爭母 子前揭證述悖於事理常情；是辯護人前揭④所辯，洵非可 採。 　　⑤本屆選舉第11選舉區含臺東縣○○鄉、○○鎮、○○鄉、○○鄉， 候選人當以爭取該4鄉鎮選民支持，即便被告嚴惠美因107 年落選縣議員選舉之鑑而要加強本命區○○鄉投票數，亦無 捨棄○○鄉選民支持之理(況被告嚴惠美於111年3至4月間， 對其於本屆選舉在○○鄉是否仍會獲得107年選舉時之得票 數，尚屬未定)，且在本屆選舉第11選舉區候選人共4位， 僅當選2位之情形下，被告嚴惠美競爭對手非僅高美珠， 則其於鞏固本命區○○鄉票源時，是否不會再前往○○鄉○○村 拜票尋求支持(甚預為買票)，尚非無疑，何況加強本命區 與被告嚴惠美前去○○鄉本案保健室拜票並無互斥衝突，且 於離投票日前尚有一段時間之111年3、4月間，被告嚴惠 美先從其他選舉區拜票，之後於越接近投票日時再加強本 命區固樁，亦難認有何不合理，是辯護人前揭⑤所辯，亦 非可採。 　(3)辯護人復辯稱：①系爭母子所述被告嚴惠美行賄時之相對位 置並不相符，亦與現場位置圖不符，又其2人關於在本案保 健室門口見到被告嚴惠美等相關情節(如被告嚴亞美有無與 其等對話)，亦不相符，且簡志龍距離森明香與被告嚴惠美 握手處既約3至5公尺，何以證稱聽不到渠2人對話內容？② 依證人即被告嚴惠美之競選總幹事嚴勤福證述，被告嚴惠 美之競選行程於111年3至4月間尚未開始，亦未前往本案保 健室拜票，系爭母子所述與嚴勤福不同；以上可見系爭母 子證述矛盾不一，實難過高評價其證述信用性。然查： 　　①簡志龍證稱：其當時在本案保健室側門打卡走廊邊，森明 香在保健室門口，距離森明香約3至5公尺，又打卡機係在 騎樓外AED旁(見214選他卷第61、63頁，原審卷第147、26 2、263、270頁)，森明香證稱：當時被告嚴惠美在辦公室 門口等伊與簡志龍，「(問：簡志龍在你旁邊？)有，他在 很遠，他在辦公室門口，大概1公尺左右」，沒辦法聽到 伊與被告嚴惠美之說話內容(見原審卷第153、243頁)，固 略有差異，然此僅係系爭母子對本案保健室空間概念描述 是否具體(如所述「門口」僅係大範圍概稱，尚包含側門 打卡走廊邊)、彼此距離(感)之大概描述，參以本案保健 室現場照片(見本院卷第242頁)，其2人所述地點均在本案 保健室門口附近，尚難以其2人就此證述之差異，遽認其2 人所述相互矛盾衝突。另簡志龍已敘明未能聽見被告嚴惠 美與森明香講話內容，係因「其實路邊還有很多聲音，我 當時拿到是有點錯愕」(見原審卷第263頁)，參以本案保 健室門口外係公眾往來之道路，有本案保健室現場照片附 卷可憑(見本院卷第242頁)，以及於握手時突然收到他人 交付對摺鈔票之愣住困惑，致無法注意在旁其他事物，是 簡志龍證稱未聽見森明香與被告嚴惠美之對話內容，除未 有何隱匿事實外，亦與常情無違。是辯護人前揭①所辯， 均非可採。 　　②嚴勤福固於本院審理證稱：被告嚴惠美之競選行程於111年 3至4月間尚未開始，並未前往本案保健室拜票，然其係於 被告嚴惠美在111年8月登記參選時，始擔任被告嚴惠美之 競選總幹事，不清楚111年8月前被告嚴惠美之生活作息及 行程，尚難依憑證人嚴勤福證述遽認被告嚴惠美111年3至 4月間未前去本案保健室對系爭母子拜票及行賄，故辯護 人以被告嚴惠美於111年3至4月間尚未開始競選活動為由 ，認被告嚴惠美未涉本案犯行(即前揭②所辯)，應無可採 。 　　③至李嘉禾於本院審理時固證稱：111年3至4月間傍晚本案保 健室下班之際，其有對簡志龍說「外找」，但不清楚外找 之人是否為被告2人(見本院卷第193至201頁)，查李嘉禾 上開證述，不僅與系爭母子證述內容並無矛盾，更可見李 嘉禾與被告2人不(太)相識，故被告嚴惠美自不可能對李 嘉禾行賄，準此，自不能因被告嚴惠美未對李嘉禾行賄， 遽論被告嚴惠美未對系爭母子行賄。 　(4)辯護人另辯稱：系爭母子所為不利被告嚴惠美之證述，係 受另案民事判決當選無效之受益人高美珠影響，可見其2人 證述動機不純，難認具有信用性。惟查： 　　①高美珠及其配偶張金建各對簡志龍在臉書所發布父親訃聞 消息之留言，分別為高美珠：「弟，爸已到父那裡去了節 哀，你要堅強哦！」(見原審卷第119頁)、張金建：「至 親的吾弟家人，知悉^長輩的辭世，家人的悲痛及不捨， 我們感同身受，祈求^他安息主懷，榮歸天家，也祈福^他 在天之靈，庇佑在世的家人，平安健康，節哀順變，天主 保佑！」(見原審卷第121頁），然查： 　　A、細繹上開留言內容，僅係一般關心慰問，與其他人之留 言內容並無重大不同(見原審卷第119、121頁)，尚難以 高美珠夫妻留言之稱呼，遽認其等關係甚為親密； 　　B、森明香證稱：簡志龍與高美珠並無乾姊弟關係，高美珠 並非伊等那邊之教友(見原審卷第255、256頁)，簡志龍 亦證稱：「高美珠一方面是議員，也是教友」、「因高 美珠輩份比我大，我們都會這樣子的稱呼」、「我覺得 高美珠稱呼都會叫我們弟弟之類的，他每次跟我們講話 都是弟弟、弟弟」(見原審卷第269、274、275頁)，可徵 簡志龍與高美珠並無親戚關係，亦無所謂乾姊弟關係， 高美珠夫妻留言之稱呼，充其量僅係一般禮貌性稱呼； 　　C、高美珠與系爭母子均係教會教友，高美珠又係縣議員， 對於選區內選民遭逢父喪，彼此間以「弟兄」、「姊妹 」稱呼加以慰問，於天主教友間事屬平常，亦無違身為 縣議員高美珠之政治語言，尚難據此逕認系爭母子所為 不利被告嚴惠美之證述係受高美珠影響。 　　②簡志龍於另案臺東地院準備程序證稱：其與森明香討論收 到被告嚴惠美之賄款，不知該如何處理，嗣因簡志豪競選 村長落選，不滿遭人嘲笑沒給錢才落選，其回想被告嚴惠 美前揭投票行賄之事，「大約是在12月時」，「有去檢調 中心作筆錄」，「在我們討論時，因為高美珠也是教會的 朋友，高美珠有聽到這樣的事情就主動來找我們，時間大 約是在公告當選後也就是12月時」，「我有跟高美珠說情 形就是這樣發生，她就跟我們說若想要去檢舉的話可以怎 去處理」，而高美珠為上開表示時是在其向地檢署檢舉「 之前」(見原審卷第149頁)，再於原審審理證稱：如果是 在還沒去檢調傳證之前，只有其與森明香知道此事，高美 珠是在其檢舉前或後已忘記，但高美珠確有來找其，「好 像已經是檢調完畢之後」，「(問：高美珠有沒有請你講 對嚴惠美、嚴亞美不利的話？)沒有耶」(見原審卷第264 、265頁)，可見高美珠雖有前去接觸簡志龍，然系爭母子 斯時已商議決定將被告嚴惠美對其2人投票行賄之事向地 檢署檢舉，高美珠始能得知被告嚴惠美於上揭時地對系爭 母子如何行賄，縱高美珠於111年12月28日刑事告訴兼告 發狀(見221選他卷第3至10頁)、民事起訴狀(見另案臺東 地院卷第3至11頁)所載被告嚴惠美投票行賄系爭母子等事 實，與系爭母子前揭證述相符，亦難認系爭母子係遭高美 珠之影響。 　　③至高美珠前揭告發及提起民事訴訟前，偵查機關並無相關 偵查作為及情資回報，然僅係偵查機關尚未蒐證完畢，尚 難因系爭母子於中選會公告被告嚴惠美當選後提出檢舉， 此外，復無其他積極證據足認系爭母子有從高美珠處獲得 任何利益(或許諾利益)之情，準此，系爭母子又何須為此 損人又不利己之檢舉行為？況簡志龍先前曾向被告嚴亞美 申請補助經費，非無加惠於簡志龍，如確無本案行賄事實 ，系爭母子何以會為此「忘恩不義」之舉？是尚難認系爭 母子前揭證述係受高美珠影響。 　　④綜前，辯護人此部分所辯，亦非可採。 　4、系爭母子彼此證述可互為補強證據，且有輔助事實即證人 陳詩涵證述增強其2人證述之信用性： 　(1)森明香就被告嚴惠美於前揭時地向其與簡志龍拜票，見到 被告嚴惠美與簡志龍握手，被告嚴惠美離開後，簡志龍向 其表示有收到被告嚴惠美交付之2,000元對摺鈔票，嗣2人 將收到2,000元各自放在辦公室抽屜內，以及與簡志龍討論 後決定檢舉等證述(見214選他卷第73至79頁，原審卷第214 至247、250至255頁)，與簡志龍所述被告嚴惠美對其行賄 過程具整合一致性，足可擔保簡志龍前揭證述之信用性。 　(2)簡志龍就被告嚴惠美對其行賄後，旋轉身向森明香拜票及 握手，被告嚴惠美離開後，森明香表示有收到被告嚴惠美 交付之2,000元，其有見到森明香手中對摺鈔票，嗣2人將 所收到2,000元各自放在辦公室抽屜內，以及與森明香討論 後決定檢舉等證述(見214選他卷第61至67頁，原審卷第147 至151、261至278頁)，與森明香所述被告嚴惠美對其行賄 過程具整合一致性，足可擔保森明香前揭證述之信用性。 　(3)陳詩涵於偵訊證稱：選舉結束後，系爭母子在本案保健室 辦公室討論，並均表示被告嚴惠美行賄當下，只有他們2人 在場，均有收到被告嚴惠美之賄款，其問收到多少錢，他 們好像說是1人2,000元(見214選他卷第53、55頁)，於原審 審理證稱：選舉結束後，系爭母子在本案保健室內討論， 說有收到被告嚴惠美之賄款，而辦公室係不准外人進來， 且該2人討論係偶然發生之事，其未預料該2人會討論賄選 之事(見原審卷第336至338、341、345、346、352頁)。查 ： 　　①陳詩涵於本屆選舉第11選舉區並無投票權(前揭(二)1(2)) ，且與被告嚴惠美素無交集，亦無糾紛怨懟(見原審卷第4 84頁)，應無攀誣構陷被告嚴惠美之可能性；又陳詩涵所 述內容與簡志龍證稱：其與森明香在辦公室內討論被告嚴 惠美行賄事情時，陳詩涵聽到就與其等一起討論，並說她 亦有類此情形，其等有主動告知收到被告嚴惠美交付多少 錢(見214選他卷第65頁)，互核相符，具有整合性；至陳 詩涵聽聞系爭母子表示各收到被告嚴惠美交付之2,000元 賄款，固屬傳聞，然此部分業據原始證人即系爭母子到庭 證述確有收到被告嚴惠美賄款在卷，再考以其3人係在高 美珠告發前，在辦公室內偶然性聚會討論，較少權衡利害 關係，應無與高美珠勾串之虞；又查陳詩涵證述固係轉傳 自系爭母子，或可認為仍屬系爭母子供述內容之累積證據 ，非屬系爭母子供述內容以外之「其他別一證據」，雖或 不得作為系爭母子供述之「補強證據」，然因其證述內容 與系爭母子供述內容具有一致性、整合性，應非不得作為 「輔助證據」，藉以檢驗甚增強系爭母子供述內容(實質 證據)之信用性。 　　②辯護人辯稱：陳詩涵係於111年8月間始在本案保健室工作 ，顯不足補強系爭母子供述被告嚴惠美於111年3至4月間 投票行賄事實，又陳詩涵證稱其係聽聞系爭母子表示有拿 到被告嚴惠美交付賄款1,000元，與系爭母子所述不符， 再陳詩涵證稱高美珠於本案保健室舉辦活動時會出席，與 同事李嘉禾證述不符，另陳詩涵既無投票權，被告嚴惠美 何須對其行賄等，可見陳詩涵證述不具自然、合理性。然 查： 　　A、系爭母子向陳詩涵表示被告嚴惠美投票行賄之事係在選 舉後之111年12月間(見原審卷第338頁)，陳詩涵斯時已 在本案保健室工作，應有參與系爭母子上開討論之機會 ，其因而知曉本案行賄事實，難認有何不自然、不合理 之情，其所為供述內容，應得作為輔助證據，以增強系 爭母子供述內容之信用性。 　　B、就其3人討論時，系爭母子向陳詩涵提及賄款金額為何乙 節，陳詩涵於偵訊證稱：「我就問說你收了多少錢，他 們好像是說1個人2,000元」、「(問：是誰說一人兩千的 ？)簡志龍」、「(問：森明香有在旁邊聽到嗎？)有，他 說他也是兩千」(見214選他卷第53、55頁)，於原審審理 證稱：「簡志龍、森明香沒有全講，就只有說我們跟你 一樣有收錢」、「我應該是有問說森明香收多少錢」、 「我知道他們兩個都有(收到錢)」(見原審卷第338、352 頁)，並無辯護人所稱系爭母子告知陳詩涵各僅收到1,00 0元等情。至被告嚴惠美何以行賄系爭母子各2,000元， 卻僅行賄陳詩涵1,000元，純繫於候選人自身考量，尚難 以賄選金額並未統一，驟認其3人證述未具信用性。 　　C、至陳詩涵就高美珠有無於本案保健室舉辦活動時到場， 固與李嘉禾證述不符(見原審卷第350頁，本院卷第198頁 )，然此等齟齬，或因各參與不同活動，或高美珠來現場 期間並未遇見，或因現場觀察角度不同(有無特別注意觀 察高美珠)，致為不同證述，況此等齟齬，與本案待證事 實(被告嚴惠美有無對系爭母子行賄)實難認有何(明顯) 關連性，縱彼此間證述或有歧異，亦顯無從因此撼動陳 詩涵供述內容之信用性，進而否定其供述內容得作為輔 助證據，增強實質證據(系爭母子供述內容)之信用性。 　　D、陳詩涵固於本屆選舉第11選舉區無投票權，然其與「阿 嬤」同住，且依其所述被告嚴惠美前來行賄時，「阿嬤 」並不在家(見原審卷第350頁)，參以陳詩涵證稱被告嚴 惠美僅交付1,000元(見原審卷第332頁)，尚不排除被告 嚴惠美行賄對象為「阿嬤」，或未能注意陳詩涵是否有 投票權，因此，尚難以陳詩涵證稱僅收到1,000元，即率 認其所述全無足取。 　(4)辯護人復辯稱：簡志龍、森明香、陳詩涵均為行賄罪對向 犯共犯，復均於偵訊時為認罪之陳述，是其3人自白不能互 為補強證據。然查：按公職人員選舉罷免法(下稱選罷法) 第99條第1項之投票行賄罪，乃刑法第144條之特別規定， 相對應於刑法第143條之投票受賄罪，屬於必要共犯之對向 犯類型。對向犯因係具有皆成罪之相互對立之兩方，鑒於 其各自刑度的差異通常相當大，立法者又設有自首或自白 得減免其刑之寬典(例如選罷法第111條第1項規定)，甚或 得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，因有此誘因，故 對向犯之一方所為不利於被告(即對向犯之他方)之陳述， 在本質上即已存有較大之虛偽危險性，依刑訴法第156條第 2項規定之同一法理，自仍應認有補強證據以證明其陳述確 與事實相符之必要性。茲所謂補強證據，係指除該對向犯 之一方所為不利被告之陳述本身之外，其他足以證明其所 陳述被告犯罪事實確具有相當程度真實性之「別一證據」 而言。此之「別一證據」，除須非屬「累積證據」，而具 有證據能力之適格外，仍應與不利陳述所指涉之內容關連 ，而得以相互印證。是以，對向犯一方之共同正犯雖有數 人，其等所為不利於他方正犯之陳述，縱屬內容一致，因 其等不利之陳述仍應有補強證據，自不能逕以該一方共同 正犯之陳述一致，即作為證明其等陳述他方正犯犯罪事實 之補強證據(最高法院112年度臺上字第5363號判決參照)。 亦即證人如屬於對向犯之共同正犯者，縱渠等所證述之內 容一致，其證據價值仍與該對向犯之陳述無殊，究非屬陳 述本身以外之另一證據，自不足以謂對向犯之共同正犯所 為之陳述，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實的補強證 據(最高法院108年度臺上字第1號判決參照)，準此，多數 證人雖屬對向犯，但非共同正犯，相互間即得作為彼此所 陳述犯罪事實之補強證據。查被告嚴惠美係先後、分別對 系爭母子行賄，且系爭母子就被告嚴惠美如何與他方「握 手」拜票、他方手中有對摺鈔票、討論後決定檢舉等節， 均親自見聞，系爭母子於一方面在實體法應無構成共同正 犯，且於訴訟法(證據法)上，應屬各別獨立證人，雖被告 嚴惠美係於密接時、地行賄，就其個人於實體法上應論以 一罪，但其行賄行為於社會歷史事實而言，既先後有別， 仍屬可分，故尚難認其2人屬對向犯一方之共同正犯，其中 一人之供述自得作為另一人供述之補強證據，是辯護人此 部分所辯，亦非可採。 　5、綜上所述，被告嚴惠美投票行賄系爭母子事證明確，其犯 行可堪認定，應依法論科。 (三)論罪科刑　　 　1、按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及選罷法第99 條第1項，而選罷法第99條第1項為刑法第144條之特別法， 依特別法優於普通法之規定，應優先適用選罷法。次按候 選人為求當選，於選務機關發布選舉公告之前或其登記參 選之前，對於有投票權之人預為賄賂，請求於選舉時投票 支持，已足以敗壞選風，而破壞選舉之公正性。因此，行 賄時縱尚未登記參選，如其已實行賄選之犯行，已該當投 票行賄罪之犯罪構成要件而成立該犯罪(最高法院110年度 臺上字第4379號、109年度臺上字第5156、4845號判決參照 )。又選罷法第99條1項賄選罪，其行求、期約、交付行為 ，係屬階段行為，其行求賄賂階段，屬行賄者單方意思表 示行為，不以相對人允諾為必要(最高法院106年度臺上字 第909號判決參照)。亦即，選罷法第99條第1項之賄選罪， 係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不 正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件 ，自行為之過程觀之，具有進階性，以行賄之一方言，即 先為行求，而後期約，終於交付，但非必然階段分明，亦 非必定循序漸進，且不以明示為必要，默示仍受禁止，其 間一經對向之有投票權人一方未予允諾，即不能進階，祇 能就其低階段行為予以評價。申言之，只要該行賄者就客 觀上足使有投票權人不行使投票權或為一定行使之對價賄 賂或不正利益，單方將其行賄之意思向有投票權人表示， 無論係以言語明說，或以動作暗示，或言語、動作兼具而 明、暗示，一經到達相對之有投票權人，行求行為即告完 成，尚不因有投票權人對於其被行賄一情知悉或意會與否 ，而受影響，亦不因有投票權人日後是否果為其投票權之 不行使或一定行使，即有不同(最高法院113年度臺上字第2 458號判決參照)。查被告嚴惠美於尚未登記參選本屆選舉 第11選舉區縣議員前，對系爭母子交付各2,000元，請其2 人於投票時支持圈選，又簡志龍於原審審理證稱：伊拿到 嚴惠美交付之2,000元時，當下是愣住、錯愕，伊覺得這有 點像是賄選，被告嚴惠美握完手即轉身離開，伊不知該怎 麼做等語(見原審卷第262至263頁)，森明香於同日證稱： 伊拿到嚴惠美交付之2,000元時，感覺很緊張，因為這是賄 選會被抓，還沒把錢退還給被告嚴惠美，她已離開等語(見 原審卷第240至241、246頁)，可見系爭母子對於被告嚴惠 美投票行賄，並未予允諾，被告嚴惠美行為階段應僅止於 選罷免法第99條第1項「行求」，起訴意旨認應論以「交付 」，尚有未洽，應予更正。 　2、核被告嚴惠美所為，係犯選罷法第99條第1項之投票行求賄 賂罪。被告嚴惠美主觀上係基於順利當選本屆選舉第11選 舉區縣議員之目的，於密接時間對系爭母子行求賄賂，侵 害一國家法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，應論以接續犯。臺東地檢署檢察 官以112年12月8日東檢汾盈112選偵37字第1129019293號函 檢卷移送併辦，其中關於被告嚴惠美行賄系爭母子部分， 與前揭有罪部分，屬事實上同一案件，並無犯罪事實擴張 或減縮，該移送併辦於「訴訟法」上應難認有何實質意義 ，且此部分既經起訴，復經原審審理，被告嚴惠美復就原 判決有罪部分提起上訴，應認移送併辦部分亦為本院審理 範圍。 (四)駁回上訴之理由： 　1、原審調查後，本於同上見解，認定被告嚴惠美有對系爭母 子投票行賄，事證明確，並為前揭論罪，並審酌其犯罪之 動機及目的(為求勝選)、犯罪手段及情節(在地方公職人員 縣議員選舉，候選人共有4位〈當選2位〉，先後向簡志龍、 森明香等2人各以2,000元行賄買票)、犯罪所生危害(破壞 候選人間之公平競爭，扭曲選舉之純潔、公正風氣，影響 民主政治之正常運作)、素行(無前科紀錄)、犯罪後態度( 矢口否認犯行，無從為其有利認定)、智識程度(大學畢業) 、家庭經濟生活狀況(從事美容業，月入約3至4萬元，已婚 無子女，無受扶養之人，經濟狀況普通)等一切情狀，量處 有期徒刑4年，並宣告褫奪公權4年，另依選罷法第99條第3 項規定，對系爭母子各繳回之2,000元賄款宣告沒收。經核 原審就此部分之認事用法、量刑、沒收均無違法不當。 　2、被告嚴惠美上訴意旨仍否認犯行，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。 二、無罪部分(即撤銷改判無罪部分)： (一)公訴意旨略以：被告嚴亞美為使其胞妹即被告嚴惠美順利 當選本屆選舉第11選舉區縣議員，與被告嚴惠美共同基於 對有投票權之人行求賄賂，而約其為投票權之一定行使之 犯意聯絡，於111年3、4月間某日傍晚，一同前往本案保健 室，共同行賄系爭母子各2,000元，因認被告嚴亞美共同涉 犯選罷法第99條第1項投票行賄罪嫌等語。 (二)公訴意旨認被告嚴亞美涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人供 述、系爭母子及陳詩涵證述、另案判決等，據為論據。 (三)訊據被告嚴亞美堅決否認犯行，並辯稱：其未於前揭時間 與被告嚴惠美一同至本案保健室向系爭母子拜票等語。 (四)被告嚴亞美固有與被告嚴惠美於上揭時間一同前往本案保 健室，被告嚴惠美對簡志龍、森明香各以2,000元投票行賄 。惟查： 　1、系爭母子均證稱與其握手交付賄款之人為被告嚴惠美，森 明香於另案臺東地院準備程序證稱：當時只有被告嚴惠美 跟伊說話，被告嚴亞美並未跟伊說話(見原審卷第154、155 頁)，簡志龍於原審審理證稱：當下只有被告嚴惠美跟伊說 話(見原審卷第266頁)，可徵本案僅被告嚴惠美對系爭母子 交付賄款及表示這次要選縣議員，拜託支持等語；參以被 告嚴惠美係以握手方式交付賄款，甚為隱密，在旁之人(含 被告嚴亞美)是否能得知被告嚴惠美與系爭母子握手同時有 交付賄款，尚非無疑。 　2、被告嚴亞美前於98年間為使被告嚴惠美順利當選第17屆縣 議員，前往臺東縣○○鄉某有投票權人住處，利用握手拜票 之際交付1,000元現金予有投票權人，經本院以103年度選 上更(二)字第1號判處罪刑確定(下稱前案，見221選他卷第 87至144頁)。然按被告之前科或另案事實(如合併起訴審理 之他案、尚未起訴之其他犯罪)，縱屬與本案被訴犯罪類型 同種或類似之犯罪，然倘以之證明本案犯罪事實，恐會產 生以欠缺實證之人格評價或犯罪傾向，錯誤推論本案犯罪 事實之危險，故原則上應認為此等同種前科或類似事實欠 缺法律上關聯性(許容性)，而無證據能力，此即英美法制 所稱「習性推論禁止原則(美國聯邦證據法第404條(b)(1) 參照)」。相對於此，若同種前科或類似事實可以直接推論 本案犯罪事實，無須使用先推論出被告之惡劣性格或犯罪 習性、再推論被告有為本案犯罪之「二重推論構造」，因 無人格評價或犯罪傾向介入混雜其中、致生不當偏見或誤 導之虞，尚不違反前述「習性推論禁止原則」，可以例外 賦予證據能力。大別言之：(一)若同種前科或類似事實具 有顯著之特殊性、且與本案犯罪事實具有相當程度之類似 性者，該同種前科或類似事實可以用以推論被告為本案犯 罪行為人；(二)同種前科或類似事實若與本案犯罪事實間 具有時間、場所之密接不可分性，該同種前科或類似事實 亦可用以推論被告為本案之犯罪行為人；(三)被告於同種 前科或類似事實中對於犯罪成立要件之一部(如行為客體之 性質用途、行為之違法性等)已有所認識或具備一定之知識 ，則可以推論被告於本案犯罪時，主觀上亦具有相同之認 識或知識，而具故意。此外，為避免爭點混亂不當擴散、 審判重心偏離、審理遲滯，故尚未起訴之其他犯罪，除已 有積極證據(如被告自白、並有其他補強證據)足認屬實者 外，不宜作為上述證明之用；又縱使例外允許同種前科或 類似事實作為證明被告為本案犯罪行為人或被告具本案犯 罪故意之用，仍應有其他積極證據可資佐證，方為已足， 至積極證據係屬直接證據或間接證據(情況證據)，尚非所 問(最高法院112年度臺上字第5166號判決參照)。查前案與 本案在時間相距12年餘，且地點亦非相同或類似，並未有 密接不可分性，又利用拜票之際同時交付賄款本身，應難 認有何顯著特徵(特殊性)，縱認與本案行為有相似性，應 尚難援引被告嚴亞美前科紀錄，跳躍認定被告嚴亞美知悉 或有參與本案犯行。至被告2人為姊妹關係，且一同前往本 案保健室，應僅是中立性情況證據，本案既無積極證據足 認被告嚴惠美行賄之4,000元係被告嚴亞美交付予被告嚴惠 美，加以4,000元現金就被告嚴惠美本身而言，又非不易攜 帶、保管，無法排除係被告嚴惠美個人一己行為之假說， 故尚難單憑推認力薄弱之上開2中立性情況證據，飛躍認定 被告嚴亞美知悉並參與本案行賄犯行。 　3、檢察官復未舉證證明被告嚴亞美就被告嚴惠美投票行賄系 爭母子有犯意聯絡，自難認被告嚴亞美涉犯本案犯行。 (五)撤銷改判之理由：原審就此部分，認被告嚴亞美共同犯選 罷法第99條第1項行求賄賂罪而判處罪刑(含褫奪公權5年) ，尚有未洽。被告嚴亞美上訴指摘原判決認事用法不當， 為有理由，應由本院撤銷，另為被告嚴亞美無罪之諭知。 據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第368條、第364條、 第301條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝慧中偵查起訴，檢察官吳昭瑩移送併辦，檢察官 崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 以上正本證明與原本無異。 檢察官及被告嚴惠美均得上訴，如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴 狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-26

HLHM-113-原選上訴-4-20250226-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1148號 上 訴 人 即 被 告 林芬瑩 選任辯護人 陳偉仁 律師 陳 明 律師 張蓁騏 律師 上 訴 人 即 被 告 丁文彬 選任辯護人 高進棖律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 1年度訴字第268號中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3668號、111年度偵字第21 44號、111年度偵字第3670號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事　實 壹、本案相關人員身分之說明： 一、具公務員身分之被告： 　　林芬瑩係前任雲林縣臺西鄉公所（現址設雲林縣○○鄉○○路000號 ，下稱臺西鄉公所）鄉長（任期自民國107年12月25日起迄11 1年12月24日止），負責綜理臺西鄉所有鄉政業務及指揮、 監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括審核決行臺西 鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（下稱路權）、架空電 桿租用土地申請（下稱架空電桿租用申請）、通行林帶用地 之權限（下稱林帶通行權），係依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 二、不具公務員身分之被告及同案被告： 　㈠丁文彬係林芬瑩之配偶，林芬瑩授權其可指示臺西鄉公所職員進 行各項行政作為，實質影響臺西鄉政決策。 　㈡同案被告 　⒈劉凱達（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢察 署檢察官以111年度偵續字第30號為緩起訴處分確定）係天 欣綠能開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之 1，下稱天欣公司，屬天欣能源股份有限公司【址設臺北市○ ○區○○路0段000號12樓之1，下稱天欣公司】之子公司）開發 部副總經理，負責該公司太陽能土地、電廠之開發業務，天 欣公司受鑫世紀國際開發股份有限公司（下稱鑫世紀公司） 委託管理子公司昱昶能源有限公司（下稱昱昶公司，為明確 表明劉凱達係為昱昶公司處理本件光電案，以下均以昱昶公 司劉凱達稱之）。 　⒉沈存再（所涉違反貪污治罪條例犯行，經原審法院以111年度 訴字第268號判決，判處罪刑確定）係富台工程股份有限公 司（址設臺北市○○區○○路00○0號0樓，下稱富台公司）專案 經理，該公司為昱昶公司於雲林縣臺西鄉、四湖鄉、口湖鄉 興建太陽能發電廠工程之總承包廠商，由沈存再負責臺西鄉 等處之工程拓產及施工業務。 　⒊江月容（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢 察署檢察官以111年度偵字第2144、3670號緩起訴處分確定 ）係順禾億營造股份有限公司（址設臺南市○區○○路00號0樓 ，下稱順禾億公司，登記負責人為陳品翰）實際負責人，負 責管理順禾億公司之帳務、與協力廠商間之聯繫，並擔任該 公司主辦會計人員。 　⒋王振南（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審法院以111年 度訴字第268號判決，判處罪刑確定）係順禾億公司總經理， 負責工地現場監工及進度管理，而沈存再與王振南談妥，由 順禾億公司擔任富台公司內定就臺西鄉案場施工之下包商。 　⒌林水生（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審判處罪刑確定 ）係臺西鄉鄉民，擔任臺西消防義消人員，居間為富台公司 、順禾億公司與臺西鄉長林芬瑩、鄉長配偶丁文彬傳達行賄訊 息。 三、與本案有關之人士： 　㈠丁順益係臺西鄉公所秘書，承鄉長林芬瑩之命，處理鄉政，並 受林芬瑩之指揮、監督。 　㈡丁偉鵬係臺西鄉公所建設課課長，林煜晟、游昕航係臺西鄉 公所建設課審查路權及架空電桿租用案件之前、後承辦人。 　㈢丁偉鵬係臺西鄉公所農業課課長，傅俊耀係臺西鄉公所農業 課審查林帶通行權案件之承辦人。 　㈣王妍之係天欣公司副總經理；王育弘係天欣公司開發部經理 ；李汶瑾前為天欣公司設計人員，陳靜惠為天欣公司業務開 發助理。 　㈤王樹南、李碩彥係富台公司工程師，負責向各路權主管機關申 請道路挖掘許可。 貳、昱昶公司開發本件太陽能光電案之背景事實（非本案之犯罪 事實）： 一、寶島陽光再生能源股份有限公司（下稱寶島陽光公司，登記 負責人為郭肇基）於107年間以子公司昱昶公司名義於同年1 月10日、10月25日自經濟部能源局取得「昱昶能源第一期太 陽能光電發電廠」、「昱昶能源第二期太陽能光電發電廠」 （下稱昱昶太陽能光電案）之電業籌設許可（該案原委由天 泰能源股份有限公司進行太陽能電廠開發與維運，後因寶島 陽光公司退出投資，改由鑫世紀公司投資並於109年間委託 天欣綠能公司管理「昱昶太陽能光電案」），該投資案規劃 在雲林縣臺西鄉海口段、光華段、尚德段、四湖鄉三條崙段 、蒲子寮段、建陽段及口湖鄉下崙段及安南段等233筆土地 （一、二期施作總面積合計約41萬9,000平方公尺，近42甲 ）建置地面型太陽能板，並透過太陽能發電輸電線路自發電 廠（即太陽能板位置）連至自設變電站22.8KV，再延伸至臺 電四湖變電所161KV併聯商轉。有關工程設計、採購、興建 工程以及設備之營運、維護及保養部分，昱昶公司係於110 年6月1日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp太陽能發電設 施統包工程合約」之先期工作協議書（下簡稱先期協議）， 後再於同年10月15日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10 ,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約（下簡 稱統包合約）；另富台公司於110年12月22日與下包商順禾 億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約（下簡稱整地合 約）。其中㈠因昱昶公司於農業用地設置地面型綠能設施時 ，需取得雲林縣政府核發農業用地作農業設施容許使用證明 ，且該設施若臨農田灌溉溝渠及鄉公所維護之林帶用地時， 雲林縣政府則要求昱昶公司先取得農田水利署及臺西鄉公所 核發之林帶通行權(即前述林帶通行權)，作為申請容許證明 必備文件；另因「昱昶太陽能光電案」之自設電源線路輸電 工程係採架空電桿與地下埋管方式進行，工程範圍涵蓋雲林 縣臺西鄉轄內縣道及鄉道，故㈡工程若採架空電桿施工，係 需向臺西鄉公所提出架空電桿租用土地申請(及前述架空電 桿租用申請)；㈢若工程採地下埋管施工，依據公路法第30條 暨雲林縣道路挖掘管理自治條例、雲林縣道路挖掘管理委辦 辦法等規定，則需向雲林縣政府、公路總局、臺西鄉公所等 路權主管機關申請道路挖掘許可（下稱路權），且上述申請 經過之土地如屬雲林縣臺西鄉公所管理之國有土地，需經臺 西鄉公所核准後，始得將該些經許可之申請，併同太陽能案 場工程計畫書，向能源局申請核發施工許可，方能進行施工 ，當時之臺西鄉鄉長林芬瑩對於上述林帶通行權、架空電桿 租用及路權申請之核准與否，有裁量權限，屬其職務上之行 為。 二、昱昶公司向臺西鄉為林帶通行權、架空電桿租用之部分申請 遭臺西鄉公所刁難之經過 　　劉凱達所任職之天欣公司受鑫世紀公司委託，管理該公司子公司昱昶公司之「昱昶太陽能光電案」，昱昶公司於取得該光電案之電業籌設許可後，於109年8月18日至同年11月19日間，由員工李汶瑾以太陽光電建設需設立輸電電桿、架空線路為由，多次發函向臺西鄉公所申請同意租用該鄉所有之土地，均遭拒絕掛件，林煜晟及傅俊耀向李汶瑾表示昱昶公司需派員向秘書丁順益或鄉長林芬瑩說明或報告後才能掛件審核，李汶瑾得知後亦將此訊息告知天欣綠能公司副總經理王妍之，劉凱達、王妍之因而於109年11月19日前往當時舊臺西鄉公所（址設雲林縣○○鄉○○路000號）拜會林芬瑩，並向林芬瑩表明昱昶公司施作太陽能發電需向臺西鄉公所申請同意公文，希望林芬瑩予以協助，林芬瑩獲悉劉凱達、王妍之等人之來意後，當場表示「太陽能我都沒在看」、「我都沒在管」（台語），並請秘書聯繫丁文彬至舊臺西鄉公所，丁文彬到場後參與討論；劉凱達嗣後又於109年12月10日與王妍之等人，再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩、丁文彬，因丁文彬要求日後與劉凱達單獨會面，劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因林芬瑩表示太陽能不太管，要其找丁文彬討論，遂又於109年12月28日、110年2月4日單獨與丁文彬會面，請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件，並於110年2月4日致贈洋酒禮盒予丁文彬，但仍未獲掛件，迄110年2月18日起，臺西鄉公所始陸續准許掛件受理昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請。劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因前述會面知悉林芬瑩應係請丁文彬出面處理昱昶公司前述申請案件相關事宜，加以丁文彬在109年12月28日會面時，曾詢問「你們在這裡給人的費用怎麼算？一分地是九萬還是十萬？」，認可以行賄丁文彬方式迅速取得核准，遂委由不知情之王妍之備妥現金新臺幣（下同）50萬元，於110年3月30日與丁文彬相約在舊臺西鄉公所後方廟亭商討林帶通行權申請案乙事，並在其所駕駛之車輛內，欲將裝有現金50萬元之茶葉袋交付丁文彬以行賄，但遭丁文彬拒絕（劉凱達所涉對非公務員對於公務員不違背職務之行為行求賄賂罪部分，非本案起訴、且經檢察官為緩起訴處分確定），惟丁文彬當場向劉凱達提及日後須透過林世明傳達會面訊息，同時亦提供林世明所持用之0000-000000手機門號予劉凱達。後因「昱昶太陽能光電案」於110年3月30日取得經濟部核發該光電案第一期第一階段之工作許可證【原判決誤為「施工許可」；另昱昶公司又陸續於同年7月5日取得該光電案第一期第二階段工作許可證；於同年7月9日取得該光電案第二期第一階段工作許可證】，昱昶公司遂將「昱昶太陽能光電案」該案交由富台公司統包承攬，相關業務轉由天欣公司工程部副總王育弘負責，劉凱達方停止與丁文彬聯繫，然昱昶公司前述經掛件之部分林帶通行權、架空電桿租用申請，仍遲未獲臺西鄉公所核准，迄110年12月6日始為該鄉公所核發許可（詳見附表四「本案相關事件時序表」編號1-21、41-42所示)。 參、本案犯罪事實【林芬瑩、丁文彬共同不違背職務上之行為（ 即核准附表一所示路權之權限）向沈存再、王振南、江月容 、林水生收受賄賂560萬元【相關事件時序見附表四「本案 相關事件時序表」編號28-40，另編號41-42並非本案犯罪事 實】　　 一、昱昶公司之下包廠商沈存再(富台公司)、王振南及江月容( 順禾億公司）因見昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用 等申請遭刁難之情形，在昱昶公司要求協助路權申請及施工 時限壓力下，有向被告林芬瑩、丁文彬行賄以取得附表一所 示路權許可之動機 　　昱昶公司在同年6月1日與富台公司簽立先期工作協議，雙方 協議將該光電案之設計、施工、營運、維護與保養等項目， 交由富台公司統包承攬後，昱昶公司因前述林帶通行權、架 空電桿租用之部分申請遲未經臺西鄉公所核准（詳見附表四 「本案相關事件時序表」編號1-21所示），為免延宕，遂於 前述先期工作合約中約定富台公司需協助路權申請工作，同 時要求富台公司需於110年11月初進行地下管道開挖工程， 每週召開路權進度會議，富台公司專案經理沈存再備感壓力 ，因而於110年6月至8月間即富台公司實際上向臺西鄉公所 申請路權前，透過內定下包商順禾億公司總經理王振南協助 處理路權申請事宜，王振南原已結識臺西鄉鄉民林水生，知 悉林水生認識在臺西鄉頗具影響力之丁文彬，遂引薦林水生 予沈存再認識，並請林水生協助日後富台公司向臺西鄉公所 申請核發附表一所示路權，嗣富台公司依雲林縣道路挖掘施 工管理及安全規範第2條第6項規定，於110年8月17日向雲林 縣道路交通安全聯席會報申請交通維持計畫書審核，該會報 代表於110年8月24日15時許，與昱昶公司之代表王育弘、富 台公司之代表沈存再、工程師王樹南、順禾億公司之代表王 振南進行參加會勘審查，該會於110年8月27日發函予昱昶公 司同意該公司施工期間道路交通維持計畫，並同意該公司向 公路主管機關提出申請於附表一所示道路挖掘。因會勘時， 因臺西鄉公所建設課承辦人游昕航向沈存再等人提及附表一 所示路權之許可最終仍以鄉長核定為準，故會勘結束後，王 振南透過林水生邀約丁文彬會面，林水生因而於同年8月26日 偕同王振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所 秘書室拜會丁文彬，王振南表明代表富台公司、昱昶公司來 討論路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭 即會幫忙處理外，同時詢問昱昶公司案場開發面積若干，更 要求沈存再聯繫昱昶公司派代表與其碰面。沈存再、王振南 經與丁文彬前述會晤（110年8月26日）後，得知丁文彬為當 時臺西鄉長林芬瑩配偶，可直接在鄉公所秘書室與其等會面 洽談附表一所示路權申辦事宜，認丁文彬不僅可實質影響臺 西鄉之鄉政運作，且可代表林芬瑩出面與渠等洽談，另再聽 聞丁文彬要求昱昶公司代表必須到公所談，且慮及昱昶公司 前所為林帶通行權、架空電桿租用申請均遭前述刁難，為求 順利取得附表一所示路權而在期限內挖掘開工，遂生行賄鄉 長林芬瑩及其配偶丁文彬之動機，因而請林水生再次邀約丁 文彬會面，並通知天欣公司工程部副總經理王育弘代表昱昶 公司出席，林水生遂於110年9月12日聯繫丁文彬，傳達沈存 再等人欲會面之訊息，經丁文彬首肯後，林水生於000年0月 00日，偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈存 再、昱昶公司之代表王育弘出席，前往臺西鄉公所秘書室與 丁文彬討論昱昶太陽能光電案。（相關事件時序見附表四「 本案相關事件時序表」編號22-28）。 二、丁文彬與林芬瑩均知悉臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱 昶公司與否，屬當時鄉長林芬瑩之職務範圍，且均知悉丁文 彬於其110年3月30日與劉凱達會晤時，昱昶公司為求林帶通 行權及架空電桿租用等申請案順利通過，避免工程延宕，有 支付賄賂，林芬瑩與丁文彬為謀私利，遂於110年9月14日至 同年9月底間，共同基於公務員對於職務上之行為收受賄賂 之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠丁文彬於110年9月14日在臺西鄉公所外停車場，林水生向丁 文彬提及王振南等人為求附表一所示路權核准，願支付對價 ，丁文彬即向林水生傳達昱昶公司需按照太陽能案場面積， 支付1甲地40萬元，作為換取臺西鄉公所核發附表一所示路 權之對價而行求賄賂。 　㈡林水生隨即與王振南聯繫表明上情，王振南思及如以昱昶太 陽能光電案第一期開發面積（約20甲土地）計算，如1甲地 支付40萬元，共計需支付800萬元，與沈存再討論後，認為 價格過高，富台公司、順禾億公司無法負擔，惟為求工程順 利進展，應有支付賄賂予丁文彬、林芬瑩以換取臺西鄉公所 核發路權之必要，沈存再、王振南、江月容、林水生遂共同 基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，於110年9月 14日至9月底某日間，由王振南出面，透過林水生輾轉向丁 文彬詢問能否降價，丁文彬表示可支付總計現金560萬元之 現金，作為臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司（實 際由富台公司代昱昶公司申請）之對價，林水生隨即將此轉 知沈存再等人，沈存再、王振南、江月容認此金額可行，遂 均同意支付丁文彬現金560萬元，而與丁文彬達成收受與交 付前述賄賂之期約（另為酬謝林水生居間與丁文彬聯絡協調 路權申請事宜，沈存再等人同意支付120萬元公關酬謝費予 林水生），但因沈存再慮及彼時富台公司與昱昶公司僅簽訂 先期工作協議，尚未與昱昶公司完成正式簽約（統包契約） ，故不敢先行交付賄款予丁文彬。昱昶公司於110年9月24日 提出附表一所示路權審核申請（實際由富台公司代為申請） ，期間臺西鄉公所建設課承辦人游昕航通知昱昶公司修正相 關資料，昱昶公司依通知於110年10月6日修正統整如附表一 所示之範圍及面積，游昕航原於110年10月13日審核無誤， 但鄉長林芬瑩仍透過秘書丁順益指示暫緩核發公文，要求昱 昶公司前來鄉公所說明，游昕航因而於函文中改以「依鈞長 指示，另簽辦理，文存」之方式處理，經林芬瑩同意存查， 並要富台公司派員向鄉長說明，附表一所示路權申請暫未經 核准。 　㈢富台公司於110年10月15日與昱昶公司簽訂正式合約，沈存再 、王振南為順利取得附表一所示路權，議定先由富台公司下 包順禾億公司先行代墊支付丁文彬之賄款560萬元，及作為答 謝林水生用途之120萬元，共計680萬元，日後再於雙方之之 契約價金內，回補680萬元款項予順禾億公司，並由順禾億公 司實際負責人江月容籌措資金。王振南、江月容、沈存再等 人嗣於110年10月28日至林水生位於雲林縣○○鄉○○路000○0號 住處（下稱林水生住處），由江月容向林水生說明560萬元 、120萬元需分兩次支付，現場之人達成協議，協議既定， 江月容為免直接由順禾億公司帳戶內提領大額資金交付遭追 查，遂以附表六所示之迂迴方式調度資金，並於110年11月2 日中午自臺南市北上至臺西鄉，偕同沈存再於同日14時許， 前往林水生住處交付該筆賄款，經林水生、江月容在一樓客 廳旁之和室清點無訛。待江月容、沈存再離去後，林水生以 通訊軟體LINE電話通知丁文彬前往其住處取款，丁文彬於同 日15時、16時許親自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭自小客車）前往林水生住處領取現金560萬元，當場 與林水生清點現金560萬元無訛而收受該筆賄賂，嗣丁文彬 從中取出20萬元致贈林水生，將其餘其餘540萬元現金之紙 箱，置於系爭自小客車內，駕車返回當時位於雲林縣○○鄉○○ 路000巷00號之1之住處，但因友人來訪，遂先將該箱賄款放 置車上，嗣於同日16時59分許，自該車將賄款攜回住處，林 芬瑩則於同日17時12分騎機車返抵住處，目睹丁文彬將該裝 有賄款現金之紙箱置放屋內，及丁文彬於同日17時13分許， 將該箱賄款攜出住家至車庫放置車上。丁文彬嗣於同日17時 28分以LINE電話聯繫林世明前來其住處，林世明於同日17時 45分駕駛車牌號碼000-0000自用小客車抵達，丁文彬隨即將 裝有540萬元賄款之紙箱交由林世明帶回其住處藏放。 三、丁文彬收受前述賄款後未久，林芬瑩、丁文彬隨即依約定處 理核發附表一所示路權予昱昶公司事宜，先由丁文彬於同年 11月6日13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富 台公司人員於同年11月8日14時前來臺西鄉公所說明昱昶太 陽光電案之施工路線及升壓站位置，林水生、沈存再、王樹 南、李碩彥、王振南於110年11月8日14時許，至臺西鄉公所 秘書室說明工程內容，當時之鄉長林芬瑩、秘書丁順益、丁 文彬及溪頂村長林錠玉均在場，林芬瑩為昱昶公司申請附表 一所示路權乙事，主動詢問富台公司之背景及營運狀況，並 要求工程盡量找臺西鄉在地人承攬；當日會後，沈存再回報 王育弘表示繳交規費後即能取得路權。丁文彬、林芬瑩隨即 於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發附表一所示 路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理 ，並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保 障日後道路挖掘修繕問題，游昕航遂於同年11月11日於雲林 縣政府道路挖掘系統依上述意旨辦理審查，待富台公司於同 年11月17日補足該切結書後，當日逐級簽核公文，丁順益於 同年11月24日蓋用鄉長林芬瑩甲章函請昱昶公司繳納附表一 所示路權之規費，游昕航於110年11月25日收到昱昶公司繳 款書資料後，隨即簽核道路挖掘許可審查單予秘書丁順益， 層核後，丁順益於該日蓋用林芬瑩甲章同意核發附表一所示 路權予昱昶公司，而為職務上行為之行使，林芬瑩、丁文彬 以上述方式對於公務員職務上之行為向沈存再、王振南、江 月容等人收受賄賂得逞。【另沈存再、王振南因明確得知已 能取得路權，為酬謝林水生之協助，由江月容於110年11月8 日以順禾億公司合作金庫銀行帳戶轉帳82萬元至永福工程行 之第一銀行帳戶，由永福工程行負責人侯國樹委託親友將款 項提領而出，於110年11月9日上午在臺南市鹽水區之工地將 現金82萬元交付江月容。江月容取得上述資金後，連同順禾 億公司內原有現金，湊齊120萬元，由沈存再、王振南、江 月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付 林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2項共同交付賄 賂罪部分，業經原審判處罪刑確定）】。 肆、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調 查站報告及該署檢察官自動檢舉分案偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力 一、被告林芬瑩及其辯護人，爭執丁文彬、林水生、沈存再、王 振南、林世明、劉凱達、王妍之、王育弘、李汶瑾、陳靜惠 、王樹南、李碩彥、江月容、陳鶴典、鄧明哲、陳志鶴、王 孝汾、陳劍龍、侯國樹、丁順益、林雅婷、丁偉鵬、游昕航 、林煜晟、丁偉鵬、傅俊耀、黃美燕、姚憲文、方明郎、陳 建滈、張榮晁、丁文助、陳建滈等人於調查站所為之陳述屬 傳聞證據，並無證據能力（見本院卷一第330-337頁），本 院認該些證人於彰化縣調查站所為之陳述，均屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，上開證人於彰化縣調查站所為之陳述， 對被告林芬瑩而言，均無證據能力。 二、被告丁文彬及其辯護人就本判決所引用之傳聞證據，本件當 事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷一 第364-374頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言 詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、 內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關 聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯 過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，皆有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、先予認定之基礎事實 　　以下事實除為被告林芬瑩、丁文彬坦承或表示不爭執外（見本院卷第82-84頁），復有附表三所列之證據可證，首堪認定。　　 　㈠被告林芬瑩係前任臺西鄉公所鄉長，負責綜理臺西鄉所有鄉政 業務及指揮、監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括 審核決行臺西鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（路權） 、架空電桿租用、通行林帶用地之權限等，業據被告林芬瑩 供述明確，且為公眾所周知，故被告林芬瑩係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；被告 丁文彬則係被告林芬瑩之配偶。 　㈡昱昶公司因以昱昶公司名義向臺西鄉公所林帶通行權、架空電桿租用申請等申請不順利（詳如「本案相關事件時序表」所示），昱昶公司乃要求其下游廠商富台公司協助申請路權工作，富台公司專案經理之沈存再，為利執行向臺西鄉公所申請路權事宜，乃再透過公司內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南，協助其處理向臺西鄉公所申請路權事宜。 　㈢王振南於本案前已結識林水生，其知悉林水生與臺西鄉公所 鄉長林芬瑩之配偶丁文彬從小即已結識，乃引薦林水生與富 台公司專案經理沈存再認識，並委請林水生協助處理日後富 台公司向臺西鄉公所申請路權事宜。 　㈣林水生於受沈存再、王振南等人委託後，乃於110年8月26日 從中牽線偕同沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所秘書室拜 會丁文彬會面討論關於路權申請事宜，沈存再、王振南等人 在經該次接觸後，央請林水生再次邀約丁文彬會面，林水生 因而與丁文彬聯絡後，再次相約於同年9月14日偕同沈存再 、王振南等人至臺西鄉公所秘書室與丁文彬會面。 　㈤證人江月容以附表六所示方式迂迴籌得560萬元現金後，於110年11月2日，一同與證人沈存再攜帶560萬元現金前往林水生住處交給林水生，請其轉交被告丁文彬，林水生隨即通知丁文彬至其住處，由林水生交付560萬元予丁文彬，丁文彬離去前，將其中20萬給林水生。 　㈥林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權 予昱昶公司，臺西鄉公所於昱昶公司支付規費後，於110年1 1月25日順利取得附表一所示路權。 　㈦於111年3月8日，在林芬瑩、丁文彬之住居所，搜索扣得如附表二編號17至24所示之物（含新臺幣1,707,300元、日幣566,000元、人民幣17,600元等）。 二、被告辯解 　　被告林芬瑩、丁文彬均矢口否認有何共同對於職務上行為收 受賄賂(不違背職務收受賄賂)犯行，並分別為以下辯解： 　㈠被告林芬瑩辯稱：其長期從事民意代表工作，與丁文彬除為 夫妻配偶關係，亦為其政治上重要輔佐人，兼秘書身分，會 提供及轉達意見，故丁文彬固對其有一定影響力，但其擔任 民選鄉長職務，尚須考量公共事務執行後，公眾評價、選民 支持等政治考量，且丁文彬並非民意代表或公職人員，依最 高法院之見解，並非對臺西鄉公所鄉務有「實質影響力」之 人，其雖容許丁文彬對公眾事務之執行表示意見，但前提必 須「合法」此亦為鄉公所業務人員知悉；蒐證畫面顯示丁文 彬收取之540萬現金係放在紙箱內，正常人無法窺見紙箱內 容物，且經勘驗調查局蒐證光碟錄影之結果，丁文彬將紙箱 攜入屋內後，其與丁文彬僅同處屋內約24秒，丁文彬隨即將 紙箱拿出至車庫放置車上，再轉交第三人林世明，若其已知 悉丁文彬犯罪計畫並參與分工，款項大可藏放住處，無須再 將款項藏放其他地方，或交付與本案無關之林世明保管藏放 ，因此，丁文彬此舉當係為避免其發現，可見其不知情。至 於申請案延宕原因，依證人傅俊耀、游昕航所述，此延宕或 係因承辦人員緣故，或係因疫情影響，且考慮類似產業於他 鄉里有陳情抗爭事件發生，須考慮周全始能准行所致，不能 僅以本件路權申請尚無陳抗事件發生，即認其無考慮必要， 而須立刻准許，本件應屬不能證明被告林芬瑩犯罪云云。 　㈡被告丁文彬部分： 　　因為其不是公務員，不會構成收受賄賂罪，110年11月2日林 水生交付給我的500多萬元，性質是處理民眾抗爭的費用， 且其並非刑法第10條第2項各款所定之公務員，亦非具有監 督權之各級民意代表，並非最高法院110年度台上大字第521 7號裁定所指之「實質影響力」之規範對象，據此前提推論 丁文彬與其配偶林芬瑩（前臺西鄉鄉長）有對於職務上行為 收受賄賂罪之犯意聯絡，應有誤會；再者，被告丁文彬雖與 配偶林芬瑩形成信賴關係，被告丁文彬就可能構成政治議題 之施政決策，確有提供意見之情形，但不論提供意見參酌及 轉達意思表示等舉動，均屬以林芬瑩助手或智囊身分提供， 雖外觀上極易令人誤會被告丁文彬有絕對之影響力，且昱昶 公司自109年8月18日起提出架空電桿租用及林帶通行權申請 遭承辦人員拒絕掛件，昱昶公司劉凱達因此於110年3月30日 為使前述申請順利掛件，相約被告丁文彬並要交付裝有現金 之茶葉袋，若丁文彬有藉此以要脅廠商行賄之意，斷然無拒 絕收受該茶葉袋之可能；又其他綠能產業因申請得路權施工 後，因路權之道路使用而發生民眾陳情抗爭事件，另109年 至110年新冠肺炎疫情嚴重，即使一般案件申請進度亦有嚴 重延滯之情形，本案顯非有意延誤；另被告將540萬元帶回 家後，係在房內清點，並在林芬瑩返家前已完成，斯時林芬 瑩正在廚房準備晩餐，未目睹上情，若林芬瑩知情本件所收 款項，即使要寄放於第三人林世明處，被告丁文彬實無必要 在等候林世明期間將裝有鉅款之紙箱放置於車上；另被告丁 文彬並未施用詐術，使廠商相信他有權處理公務，乃因居間 傳達錯誤，使沈存再誤認這560萬元是要處理路權的事，但 此錯誤不可歸責於被告丁文彬，因此其亦無成立詐欺罪之可 能云云。 三、本院基於以下理由，認被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長 之被告林芬瑩之職務行為作為對價，向沈存再、王振南與江 月容等人收取賄賂560萬元，且其等就此部分彼此間有犯意 聯絡及行為分擔： 　㈠被告丁文彬係被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，丁文彬經 林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政 業務，並非僅係單純提供林芬瑩意見。 　1.被告林芬瑩供稱：因為我是國小畢業，有一些比較細膩的東 西，我會請教丁文彬，他會給我意見做參考等語（聲羈31卷 第63頁）。 　2.證人即丁順益證稱：「（問：丁文彬在昱昶路權案案件中， 也是有決策的權力嗎？）他們夫妻會一起為公務付出，所以 他們夫妻都有決定權。」、「（問：本件昱昶路權案你是否 有直接向丁文彬報告的狀況？）我會單獨跟丁文彬報告，我 會問丁文彬這件案件究竟是否要不要核准，因為總是要請示 的。」、「（問：那你為何要向丁文彬請示？）因為他們夫 妻是一體的。」；針對臺西鄉公所的業務，除了請示鄉長林 芬瑩外，如果丁文彬關心的話，也會跟他報告，通常林芬瑩 對丁文彬關心的案件，就我知道應該是沒有不同的意見。丁 文彬在鄉公所有所謂的實質影響力。昱昶公司申請林帶通行 權的事情，林芬瑩跟丁文彬都知道。丁文彬關心昱昶公司路 權申請案。昱昶公司的路權申請案要不要過，會問鄉長林芬 瑩等語（偵2144卷一第512頁至第513頁；原審筆錄卷二第25 0頁至第255頁、第266頁、第289頁至第290頁）。 　3.證人即臺西鄉公所建設課長丁偉鵬證稱：林芬瑩任職臺西鄉 鄉長後，丁文彬會直接指示我或公所建設課人員辦理一些公 所事務，因為林芬瑩有明說丁文彬是他的配偶，而且林芬瑩 有時候也會說什麼事情就去問丁文彬，所以像丁文彬跟林芬 瑩一起到秘書室的時候，丁文彬在林芬瑩在場的情況下有直 接交辦一些事情，當時林芬瑩也沒有表示，我們旁人看起來 就是林芬瑩默許丁文彬指示我們公所人員去處理事情等語（ 偵2144卷四第725頁至第726頁）。 　4.證人即臺西鄉公所社會課長黃美燕證稱：鄉長林芬瑩有指示 說如果她比較忙，有些社會救助案件可以跟丁文彬說，且丁 文彬跟林芬瑩有時會一起到公所內，丁文彬會親自來關心社 會救助案件，如果丁文彬有關心過的社會救助案件，我就會 跟丁文彬說明後續的處理狀況。因為有時候林芬瑩的業務很 多，林芬瑩也跟我說過跟丁文彬講就好等語（偵2144卷四第 723頁至第724頁）。 　5.證人即臺西鄉公所民政課長姚憲文證稱：不管我報告什麼， 林芬瑩聽完我說的之後，林芬瑩就說按照丁文彬的意思等語 （偵2144卷四第722頁）。 　6.證人游昕航證稱：丁文彬為林芬瑩之代言人、顧問，丁文彬 與林芬瑩一同出席會議時，丁文彬會發言並指示公所人員如 何辦理公務，久而久之，我就會把丁文彬之意見視同係林芬 瑩之意見等語（偵2144卷九第42頁）。 　7.被告丁文彬在臺西鄉公所主管之LINE群組內之事實，除經被 告丁文彬坦承外（偵2144卷七第19頁），復經證人丁偉鵬、 黃美燕、姚憲文等人證述明確（偵2144卷四第728頁、第724 頁至第725頁、第722頁），並有丁文彬與丁順益之LINE對話 截圖(扣押物編號：C-1、A-6)、丁文彬與臺西鄉公所主管會 議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文 彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、 丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、 丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2） 、丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2 ）附卷可佐（偵2144卷一第133頁至第134頁、偵2144卷五第 109頁至第206頁、證據卷四第189頁至第251頁、證據卷四第 409頁至第435頁、偵2144卷七第269頁至第279頁、證據卷四 第439頁至第451頁、偵2144卷七第257頁至第259頁）。 　8.而被告丁文彬可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務乙節，除有前述證人證述為憑外，佐以附表五所示被告丁文彬與林芬瑩間，或者其等與臺西鄉公所相關行政人員、友人之通話、通訊軟體對話內容顯示之情形，足認被告丁文彬確經當擔任鄉長之配偶林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供意見供林芬瑩參考，應甚明確。 　㈡被告林芬瑩確實告知昱昶公司授權被告丁文彬作為窗口，處 理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申 請案： 　1.被告丁文彬供稱：於109年11月19日及同年12月10日，確實 有在臺西鄉公所內曾在舊臺西鄉公所與代表昱昶公司之劉凱 達會面，且劉凱達有請託公所掛件收文事宜。另富台公司、 順禾億公司、昱昶公司等人均曾至臺西鄉公所與其會面等語 （偵2144卷七第10頁至第15頁、第345頁至第357頁），經核 與證人劉凱達證稱：109年11月19日前往臺西鄉公所拜會鄉 長林芬瑩，當時有表明我們是昱昶公司的人，跟林芬瑩說完 我們是做太陽能的公司後，林芬瑩就說太陽能這個她比較不 瞭解也沒有在管，所以林芬瑩就請秘書小姐聯繫丁文彬到公 所…。109年12月10日又到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，但是 林芬瑩還是說這個工程的事情她比較不瞭解，然後林芬瑩請 丁文彬到場…。因為談話的地點在鄉長室內，而且鄉長林芬 瑩就說自己不瞭解，又叫我們找丁文彬談，所以我們就找丁 文彬等語（偵2144卷六第251頁至第253頁）；證人王妍之證 稱：109年11月19日到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，我們表 明是太陽能光電業者來拜會，鄉長當下有問旁邊的助理「彬 哥在哪裡，請他過來。」…丁文彬來了之後，在場的人就先 寒暄，寒暄過程中，林芬瑩表示說太陽能她比較沒有管，並 跟我們表示說有事情可以請教丁文彬…。因為申請案仍然沒 有掛件成功，所以109年12月10日又去臺西鄉公所拜會，當 天丁文彬也有在場等語（偵2144卷六第197頁至第199頁）相 符。且劉凱達、王妍之、楊錫彬、胡瑋芳等人於109年11月1 9日抵達舊臺西鄉公所後，被告林芬瑩即聯繫詢問被告丁文 彬「你要來公所還是要去家裡」，被告丁文彬表示「公所好 了，在公所好了」，隨後，被告林芬瑩告知身旁的胡瑋芳等 人表示「他要過來了」，亦有109年11月19日10時27分53秒 ，林芬瑩與丁文彬之譯文可佐（證據卷四第153頁至第162頁 ），顯見被告林芬瑩應知悉昱昶公司前來拜訪係因申辦林帶 通行權等申請不順利，請求鄉公所協助，而被告林芬瑩當時 即對在場之昱昶公司劉凱達等人表示其比較不管太陽能，有 事可請教被告丁文彬，並要秘書聯繫被告丁文彬到場，顯然 已向昱昶公司相關人員告知有關太陽能工程申請業務，其已 授權被告丁文彬處理。 　2.於昱昶公司劉凱達等人經前述拜會，後續確實均依被告林芬 瑩之指示，與被告丁文彬聯繫，由丁文彬出面處理昱昶公司 有關林帶通行權、架空電桿租用申請事宜，期間昱昶公司劉 凱達曾致贈禮品及欲交付50萬元對價，請託被告丁文彬可讓 臺西鄉公所儘速讓昱昶公司其林帶通行權等申請掛件、核准 等情，亦有以下證據為證，堪認為真實。 　⑴臺西鄉鄉公所秘書室助理林雅婷聯繫丁文彬表示「彬哥～等一 下11點有一個光電要來拜訪」，丁文彬表示「好」，此有10 9年12月10日10時48分31秒，丁文彬與林雅婷之譯文附卷可 佐（證據卷一第200頁），可見被告丁文彬於109年12月10日 11時與昱昶公司王妍之、劉凱達、李汶瑾相約見面。 　⑵劉凱達於109年12月25日聯繫丁文彬於同年月28日見面，劉凱 達表示「彬哥拍謝，你好，我是上次做太陽能的，我姓劉， 上次有去跟你拜訪，我想再找個時間去找你，跟你聊天一下 」、「下禮拜一有空嗎」、「我差不點，11點好不好？我11 點過去找你」，丁文彬回應「好」；並於同年月28日聯繫丁 文彬表示「彬哥拍謝，我做太陽能的劉先生，我等一下去到 那邊找你比較方便」，丁文彬指示「你來公所」，雙方於10 9年12月28日11時30分至11時55分在臺西鄉公所後方廟亭見 面，期間丁文彬主動提及每分地開發費依行情需9、10萬元 等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第253頁至第2 55頁）外，並有109年12月25日16時34分58秒、109年12月28 日10時40分35秒之劉凱達與丁文彬之譯文，丁文彬與劉凱達 之譯文（證據卷一第200頁）、109年12月28日蒐證畫面1份 （證據卷二第61頁至第65頁）在卷可證，堪認為真實。 　⑶110年2月3日劉凱達於農曆年前聯繫丁文彬表示「彬哥～拍謝 ，我劉先生，你還記得嗎」、「上次有去找你，做太陽能的 」、「我想說要過年去你那邊坐一下，跟你聯天一下」、「 明天早上有在嗎」，丁文彬回應「有啦」，110年2月4日劉 凱達聯繫丁文彬表示「彬哥阿！你有在辦公室這邊嗎」，丁 文彬表示「沒，我在家裡」，劉凱達進一步表示「還是說我 怎麼過去，過去找你」，丁文彬表示「不用，我過去辦公室 拿，我過去那邊」，劉凱達則回覆「好，我在後面這邊，廟 後面這邊等你」，劉凱達與丁文彬於110年2月4日11時24分 至11時44分，在臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達當場交付 洋酒予丁文彬，並持續請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件等情 ，除經證人劉凱達證述綦詳（偵2144卷六第253頁至第255頁 ）外，並有110年2月3日16時30分10秒、110年2月4日11時17 分47秒之劉凱達與丁文彬之監聽通話譯文（證據卷一第200 頁至第201頁）及110年2月4日蒐證畫面（證據卷二第69頁至 第73頁）在卷可佐。 　⑷劉凱達於110年3月29日聯繫丁文彬表示「彬哥拍謝～我劉先生 ！明天我想說下午有一些事情要請教你」、「你差不多3、4 點有在嗎」、「差不多3點多，下午3、4點左右」，丁文彬 回應「有」；於110年3月30日又聯繫丁文彬表示「彬哥，我 劉先生，我等一下過去找你，3點！跟你講一下」，丁文彬 表示「好」，雙方於110年3月30日14時55分至15時03分在舊 臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達要求丁文彬一同坐車繞繞 ，於車上請託丁文彬協助昱昶公司掛件順利審查，並從副駕 駛座後方拿出裝有50萬元現金之茶葉罐試圖交予丁文彬，遭 丁文彬當場拒絕，但丁文彬當場提供林世明門號0000-00000 0予劉凱達等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第2 57頁至第259頁），復有110年3月29日13時19分14秒、110年 3月30日14時28分5秒（證據卷一第201頁）劉凱達與丁文彬 通話譯文、110年3月30日蒐證畫面1份（證據卷二第105頁至 第106頁）及劉凱達手機撥打林世明手機號碼之未接通通話 紀錄在卷可查（證據卷一第202頁）。 　3.因昱昶公司將該公司前述光電工程交由富台公司統包承攬， 並於雙方所簽訂之先期工作合約中，將富台公司需協助路權 申請，列入先期工作範圍，富台公司專案經理沈存再，因而 透過內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南協助，找到與 丁文彬熟識之臺西鄉鄉民林水生，幫忙溝通申辦路權事宜， 其等亦均係找被告丁文彬討論，並請求協助路權申請，後於 112年被告林芬瑩、丁文彬於110年11月8日共同在臺西鄉公 所，聽取沈存再等人所為昱昶公司路權申請之說明後，臺西 鄉公所於110年11月25日核發附表一所示路權許可，上述各 情應為被告林芬瑩所知悉等情，有以下證據可證，堪認為真 實。 　⑴林水生分別於110年8月26日、110年9月14日偕同王振南等人 前往臺西鄉秘書室拜會被告丁文彬，並向其表明係代表昱昶 公司、富台公司來討論路權申請乙事之事實，業據證人林水 生、王振南等人證述明確（偵2144卷九第13頁、偵2144卷六 第52頁至第53頁）；且被告林芬瑩於110年8月26日詢問友人 有無與被告丁文彬在一起，表示被告丁文彬與人約在鄉公所 卻忘記，其表示「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟 人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可 見被告林芬瑩知悉被告丁文彬當日確實與林水生、王振南、 沈存再等人相約在臺西鄉公所會面。 　⑵被告林芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁 文彬一同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生 隨後於13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、 沈存再則於14時10分抵達等情，有110年11月8日蒐證畫面可 佐（證據卷三第341頁至第348頁）；另該日李碩彥、王樹南 、沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所開會，討論路權申請 事宜，臺西鄉公所基層承辦人均未在場，但被告丁文彬、林 芬瑩均在場之事實，業據證人李碩彥、王樹南、沈存再等人 證述明確（偵2144卷二第426頁、第495頁、第342頁），此 可證被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有於前述時間見面 討論路權申請及溪頂村升壓站議題。 　4.綜上可知，本件昱昶公司光電工程相關路權申請事宜，雖係 臺西鄉鄉長林芬瑩之職權，但昱昶公司人員於109年11月19 日、同年12月10日，2次前往臺西鄉公所拜會，被告林芬瑩 均表示其不懂太陽能，要公所人員當場通知非臺西鄉公所職 員即其配偶被告丁文彬到場，並表示可找丁文彬討論，之後 ，不管之前由昱昶公司自行申請之林帶通行權、架空電桿租 用等申請，或之後由富台公司沈存再等人代昱昶公司所提出 之路權申請，相關之昱昶公司人員劉凱達、王妍之（林帶通 行權、架空電桿租用申請等申請）、富台公司沈存再與林水 生、王振南等人（路權申請）均係與被告丁文彬商議、討論 ，且此均為被告林芬瑩所知悉，足認告林芬瑩確實授權被告 丁文彬為聯絡窗口，居中處理本件昱昶公司申請案件。 　㈢被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長之被告林芬瑩核准附表 一所示路權予昱昶公司之職務行使為對價，向王振南等人收 取賄賂560萬元後，核准昱昶公司路權申請，且被告林芬瑩 、丁文彬其等間就此犯意聯絡及行為分擔 　1.被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司林帶通行權、架空電桿 租用申請（該些申請係附表一所示路權以外之申請，並非檢 察官起訴及本院審理範圍）審核之不合理延遲，製造嗣後實 際為昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司行賄以順利取 得附表一所示路權之動機 　⑴昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請案件，昱昶公司員 工李汶瑾於109年8月18日起至119年11月19日間，多次發函 向台西鄉公所申請掛件，均遭拒絕掛件，迄110年2月8日起 ，始陸續同意收件辦理；其中○○段00、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0 000、0000地號等16筆土地(下稱○○段000地號等16筆土地)林 帶通行權申請案，該公司於110年5月5日之申請【申請函文 之林帶用地通內容係包含架設橋涵（供其他通行）及架空纜 線（供光電設施使用），且因5月5日函文誤繕為「000地號 等14土地」，該公司於110年7月19日已函文修正為○○段000 地號等16筆土地】，臺西鄉公所業務承辦人傅俊耀於110年7 月26日簽擬同意，但遲至110年12月3日始蓋用當時鄉長林芬 瑩之（甲）章同意發文，並於110年12月6日發文同意該公司 同年5月5日之申請（依聲請書與核准之函文地號內容相核， 臺西鄉公所此同意函文所載地號與昱昶公司110年3月30日申 請書不同〈見證據卷二第109-199頁〉，但與該公司110年5月5 日申請函文相同〈見證據卷二第431、433頁〉，故該函文認係 回覆昱昶公司110年3月30日申請，應有誤會）；另該公司林 帶通行權於110年5月10日、110年5月14日發函向臺西鄉公所 之申請架空電桿租用申請，經掛件收文後，擬同意架空電桿 租用申請，於逐級陳核時，遭丁順益退文，表示需派員向鄉 長說明，承辦人游昕航因而分別於110年5月18、20日擬「附 件抽取，另簽辦理」等情，有該公司前開時間所發函文、申 請書及檢附之資料、臺西鄉鄉公所、雲林縣政府函文在卷可 查（見證據卷二第7-14、17-24、33-38、45-46、77-83、20 3-205、431、441-443頁）。 　⑵就昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請等申請案件何以 會有前述申請遭拒絕掛件及案件審查延遲情形： 　①證人王樹南即富台公司負責申請林帶通行權、道路挖掘許可 之承辦人員證稱：110年7月就開始申請道路挖掘許可，同年 月28日以後被退件，最後1件被退件的時間是110年9月18日 ，第1次申請到最後1次申請，內容大致一樣，但是內容要全 部抹除重畫，因為電腦沒有辦法直接拼起來，沒有重新設計 。換言之，基本上是依照設計圖裡面的埋管位置去申請，所 以，原來第1次的17件到最後1次合併成1件送件，也沒有什 麼變化，只是把它縮成1件等語（偵2144卷二第493頁至第49 5頁；原審筆錄卷二第375頁至第376頁）。 　②證人劉凱達證稱：因為公司員工李汶瑾有說在臺西鄉公所掛 件不順利，希望主管階層去跟上層溝通，才會在109年11月1 9日找友人前去臺西鄉公所找鄉長林芬瑩溝通，但是林芬瑩 表示自己不懂太陽能，叫秘書聯絡丁文彬過來，林芬瑩應該 知道我們是為申請案掛件而來，但拜會後，後續沒有順利掛 件，109年12月10日我再與友人一起去拜會丁文彬時，丁文 彬要其他人不要再來，要我自己來講；後來109年12月28日 我單獨去找丁文彬，丁文彬問我「你們在這裡給人的費用怎 麼算？一分地是九萬還是十萬？」我聽起來不知道丁文彬的 意思是要中人費還是要什麼費用，我就跟丁文彬說現在說這 個太早，我現在連掛件都沒有辦法，並請丁文彬讓申請案協 助掛件；110年3月30日我又去拜會丁文彬，丁文彬上我的車 ，我在車上把50萬元現金裝在茶葉袋內，要交給丁文彬，但 丁文彬說「免啦」，但丁文彬給我「阿明」（即林世明）的 電話，當時我在車上也有撥打該門號，響了幾聲後，我就掛 掉電話，丁文彬說這樣他就知道了，當時丁文彬有說這是「 阿明」的電話，丁文彬並說如果我打過去就跟「阿明」說要 找「老大」，「阿明」就會協助我跟丁文彬見面的時間，所 以剛剛說的「老大」就是指丁文彬，但是我沒有用這個方式 聯絡過這個「阿明」，我當初會交付50萬元，目的就是希望 丁文彬可以協助掛件，因為對昱昶公司而言，時間就是成本 ，連掛件都無法掛，成本一定會受影響等語（偵2144卷六第 249頁至259頁）。 　③證人傅俊耀證稱：昱昶公司110年3月30日之申請書（應為110 年5月5日之申請書)，其已於110年7月26日擬簽函（稿）同 意所請，惟被告林芬瑩指示要求昱昶公司除檢附土地切結書 外，尚須補正土地租約及派員說明，故此函稿遭丁順益擱置 暫緩，並退回予傅俊耀；嗣於110年12月3日，傅俊耀突接獲 指示續辦上開申請案，傅俊耀乃以相同函稿呈核，並由丁順 益徵得被告林芬瑩同意持林芬瑩之甲章決行等事實，除經證 人傅俊耀、丁順益證述明確外（偵2144卷一第643頁、偵214 4卷九第40頁至第41頁、偵2144卷一第515頁至第516頁）， 並有雲林縣臺西鄉公所110年12月6日函文在卷可佐（證據卷 二第441頁至第443頁）。另證人傅俊耀復證稱：一般設施是 1個禮拜就可以拿到林帶通行權，如果是綠能設施就卡到要 請廠商做簡報，如果快的話2個禮拜可能拿到，但昱昶公司 是110年3月底送件，到110年12月初才拿到林帶通行權。關 於綠能業者申請林帶通行權，是授權給各鄉鎮公所自行決定 ，臺西鄉公所之前是不用附土地租賃契約，後來鄉長透過秘 書指示我們要請綠能業者附土地租賃契約，丁順益好像是11 0年2、3月間就有說要土地租賃契約才能申請，我們業務單 位認為土地租賃契約並非林帶通行權申請時的必要文件，11 0年7月26日我在昱昶公司尚有幾筆土地(○○段000地號等16筆 土地)沒有檢附租約的狀況下，就有上簽「准予所請」，因 為我本來就沒有預設立場一定要有附租約，就我們業務單位 見解，昱昶公司該附的都有附，應該可以核發，然而丁順益 叫我請昱昶公司補齊昱昶公司與地主的租賃契約。後來到了 110年12月初，我交給丁順益的卷宗放在我的桌上，並已經 決行了，那些我有註記沒有補齊土地租約的地號，仍然沒有 補齊土地租賃契約，但還是決行出去了，為什麼沒有租約也 能決行核發，我也覺得很莫名奇妙，我跟課長講這件事，課 長說如果鄉長願意蓋章，就不用管等語（偵2144卷一第641 頁至第645頁；原審筆錄卷二第468頁、第470頁至第472頁； 偵2144卷九第40頁至第41頁；原審筆錄卷二第470頁至第475 頁、第472頁至第473頁），經核昱昶公司尚德段92地號等16 筆土地申請案所附之土地租賃契約書封面(見證據卷二第447 -471頁)，確實未見○○段000地號等16筆土地之租約，堪認證 人傅俊耀前開證述應屬有據，補正租賃契約與否，與林帶通 行權是否核准並無必然關係，臺西鄉公所在昱昶公司林帶申 請案前，並未要求要檢附土地租賃契約書，係鄉長即被告林 芬瑩透過秘書丁順益指示要昱昶公司檢附土地租賃契約。 　④證人即臺西鄉公所建設課技士游昕航證稱：昱昶公司110年5 月10日申請（架空電桿租用申請）時面積有誤，也缺少鄉有 土地切結書，切結書部分是鄉長和秘書要求的，就是道路或 是公共設施有損壞要負責修復，但補正後，我這邊在110年5 、6月的時候就已經審核齊全，沒有問題了，但秘書或鄉長 那邊好像還是有問題，所以我請廠商直接跟秘書和鄉長說明 ，我就沒有參與了等語（偵2144卷一第613頁；原審筆錄卷 二第405頁至第406頁）。 　⑶據上，本案昱昶公司林帶通行權申請案之前後內容，大致相 同，並沒有重新設計，而臺西鄉公所遲遲未核准之理由，在 層層剖析下，認為並非土地切結書或土地租賃契約書等問題 ，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦之意見，初均認昱昶公司 林帶通行權、架空電桿租用申請均可審核通過，並無要求補 正土地切結書與租賃契約書之問題，且觀之有前述在有要求 昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請應補正租賃契約書 ，但未見補正之情形下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意 核發林帶通行權、架空電桿租用申請以核發，足見上述對昱 昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請拒絕掛件、要求補正 資料，應係被告林芬瑩、丁文彬透過延遲審查時程等作為， 讓昱昶公司或富台公司人員在時間成本壓力下，產生以金錢 行賄其等而求順利讓申請取得核准之動機，應係不合理延遲 。　　 　2.昱昶公司因之前昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請進 度嚴重延遲，要求工程統包廠商富台公司協助為路權申請， 富台公司在昱昶公司工期壓力下，有透過與被告丁文彬熟識 之林水生行賄被告林芬瑩、丁文彬，以順利取得附表一所示 路權核准之動機 　⑴被告丁文彬為被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，其有實質 影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，另被告林芬瑩 將昱昶公司有關林帶通行權、架空電桿租用申請或者之後由 富台公司出面申請之路權許可業務，均授權由其配偶即被告 丁文彬出面處理，而昱昶公司或富台公司之相關人員，後續 亦確實均託請被告丁文彬處理前述申請，且如前所述，昱昶 公司之前林帶通行權、架空電桿之申請，其掛件、審核均遭 不合理延遲，進度嚴重落後，昱昶公司劉凱達，曾欲以50萬 元現金行賄被告丁文彬，請其迅速處理，被告丁文彬當知昱 昶公司願支付對價以求路權申請儘速獲得核准，亦如前述。 　⑵證人王育弘證稱：我是在110年4、5月間加入天欣綠能（受託 管理昱昶太陽能光電廠之廠商，為明確表示王育弘代表何公 司，以下均以昱昶公司王育弘稱之），現為工程部資深經理 ，主要負責太陽能電廠的建置。遲遲未能取得路權的原因是 鄉公所要求我們申請文件，一下子要合併送、一下子要拆項 。又當我聽到富台公司承辦人王樹南在工程週會說鄉公所要 求附土地租約，我反應到公司內部週會時，包括王妍之等人 都說，提出這樣的要求是不合理的，應該不需要附上土地租 約這些資料。昱昶公司在110年6月份的時候有跟富台公司簽 立前期合約，讓富台公司展開設計工作、長交期設備（變壓 器）下單後，可能生產期就要7-8個月，到安裝完成的時間 是很長的，所以要趕快下單，這樣完工時間才不會拖延，我 進公司前，公司有把文件拿去鄉公所，我加入公司後，到11 0年5、6月間，公司決定暫緩申請，由統包廠商來續辦申請 等語（偵2144卷二第733頁至第743頁）。 　⑶昱昶公司於110年6月1日與富台公司簽訂先期合約，將案件交 由富台公司統包承攬，且要求富台公司需協助處理申請路權 工作，並於110年11月初進行地下管道開挖工程，富台公司 專案經理沈存再乃於110年6月至8月間，透過其下包順禾億 公司總經理王振南協助處理路權申請事宜，並由王振南引薦 與被告丁文彬熟識之林水生予沈存再認識，請林水生協助向 臺西鄉公所申請核發路權等情，業據證人林水生、王振南、 沈存再等人證述明確（偵2144卷九第12頁、偵2144卷二第19 1頁、偵2144卷六第419頁；原審筆錄卷二第64頁至第65頁、 第118頁、第149頁）。 　⑷據上，昱昶公司因其之前向臺西鄉公所申請林帶通行權、架 空電桿並不順利，進度嚴重延遲，確有儘速解決路權申請事 宜之需求，其因而施壓下游統包廠商富台公司協助處理路權 申請，並限期進行開挖地下管道工程，在此壓力下，富台公 司專案經理沈存再與其下包順禾億公司總經理王振南見昱昶 公司前述林帶通行權、架空電桿租用等申請遭不合理延遲， 為順利取得附表一所示路權，確有透過與被告丁文彬熟識之 林水生行賄被告丁文彬、林芬瑩以順利取得附表一所示路權 之動機。 　3.被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生， 與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文 彬作為臺西鄉公所核准附表一所示路權之對價，且陳水生於 000年00月0日已將560萬元交付被告丁文彬收受，被告林芬 瑩並於110年11月9日至10日間指示審查該路權申請，並於11 0年11月25日核准該路權申請而為職務一定行使 　⑴被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生， 與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文 彬作為臺西鄉公所核准路權申請之對價 　①被告林水生受王振南等人委託後，先於110年8月26日偕同王 振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所秘書室 拜會丁文彬，王振南表明係代表富台公司、昱昶公司來討論 路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭即會 幫助處理外，並同時詢問昱昶公司施做範圍，因許著海有準 備能源局籌設許可核准函，該函文上有記載施做面積與行經 的地號，因此告知丁文彬說範圍大概有19點多甲，丁文彬當 場表示昱昶公司到底有無要做太陽能，如果有，要找昱昶公 司代表來拜訪等情，業據證人王振南、沈存再證述明確（偵 2144卷五第602頁、偵2144卷六第421頁）。 　②因被告丁文彬要求昱昶公司人員需來拜訪，林水生又於110年 9月14日偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈 存再及昱昶公司之代表王育弘前往臺西鄉公所秘書室與丁文 彬討論昱昶太陽能光電案，於該次會晤結束後，丁文彬與陳 水生在臺西鄉公所外停車場抽菸，其間林水生向丁文彬表示 如有幫到忙，王振南這邊願意給一些報答，丁文彬對林水生 表示外面行情每甲地是30至40萬元，林水生嗣後因而向王振 南表示昱昶公司需支付1甲地40萬元亦即需支付共800萬元， 而該筆款項目的即是為處理昱昶公司附表一所示路權申請等 情，業經證人林水生、王振南、沈存再證述明確（偵2144卷 九第13頁、偵2144卷五第602頁至第603頁、偵2144卷二第33 9頁；原審筆錄卷二第71頁至第73頁、第122頁至第123頁、 第154頁），並有LINE對話截圖在卷可查。 　③王振南於接獲林水生轉達需支付800萬元代價後，即以電話告 知沈存再，因沈存再本以為只要支付數十萬元之公關費便可 解決，立即欲以電話告知昱昶公司人員王育弘，但因王育弘 表示會議中，結束回電，雙方因此先在在LINE通訊軟體上傳 送「沈存再：壞消息，超出我的想像」、「王育弘：天吶是 高副總，鄉還是水呢」、「沈存再：鄉，開出來嚇人」等文 字訊息，該訊息即是再談800萬的事情，「鄉」即是指鄉公 所，「水」是指農水署台西工作站，之後雙方通電話，通話 中沈存再向王育弘表示其覺得這個價格太高，通話結束後， 王育弘傳送「抱歉高鐵收訊不好，咱倆先想一想，說不定等 會兒王老闆電話就來了」之訊息給沈存再。沈存再因此再向 王振南詢問價錢為何如此高，王振南即又於110年9月14日起 至同年9月底某日間，透過林水生詢問丁文彬能否降價，丁 文彬遂再透過林水生向王振南表示，金額可降為560萬元， 但需支付現金，另王振南與沈存再議妥給120萬元給林水生 作為答謝等情，亦據證人林水生、王振南、沈存再證述明確 （偵2144卷九第14頁、偵2144卷五第605頁、偵2144卷六第4 21-423頁；原審筆錄卷二第73頁至第76頁、第123頁至第126 頁、第154頁至第155頁），並有LINE對話截圖在卷可查（見 證據卷二第518頁）。 　④綜上各情觀之，沈存再、王振南等人主觀上因認被告丁文彬 為當時臺西鄉鄉長林芬瑩之配偶，經林芬瑩授權出面，且可 實質處理屬鄉長職務上行為之核發路權事宜，出於為使林芬 瑩行使職務上行為即核准附表一所示路權而交付賄賂之犯意 ，透過林水生居間傳話、協調，被告丁文彬原要求約800萬 賄賂（行求），嗣後雙方達成支付560萬元現金作為核發附 表一所示路權之代價（期約），可見該筆款項確為臺西鄉公 所核發附表一所示路權予昱昶公司之對價。 　⑵被告丁文彬確實有於110年11月2日前往林水生住處收取560萬 元，並將該些款項攜回上址住處，另再通知林世明開車前來 載走款項回林世明住處藏放，丁文彬收受該款項後，被告林 芬瑩於110年11月25日行使其職務，核發附表一所示路權於 昱昶公司 　①順禾億公司人員江月容依王振南建議，為免一次性提領680萬 元過於醒目，以附表六所示方式，調度資金後，籌得560萬 元、120萬元，而先於110年11月2日與沈存再同往林水生住 處，將其中560萬元交付給林水生，清點無誤後離開，林水 生隨即通知被告丁文彬前來取款，被告丁文彬於同日15時55 分許，駕駛系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20 萬元交給林水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文 彬住處拜訪，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即駕車返家 ，離去前將其中20萬元贈予交給林水生，並於同日16時18分 許返家，下車時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59 分離去後，被告丁文彬又前往車庫，於離開車庫時，將裝有 賄款之紙箱提進住處，其間，紙箱曾不小心滑落，同日17時 12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被告 丁文彬將裝有賄款之紙箱攜出至車庫，並通知林世明前來取 款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處後，又駕車將 該紙箱交給林世明載離被告丁文彬住處藏放，林世明將款項 放在其住處保險箱，陸續被告丁文彬陸續來向我取款多次， 加起來應該還不到500萬元等情，除為丁文彬供述在卷外， 並經證人江月容、沈存再、林水生、林世明證述明確外（見 偵2144卷四第476頁至第478頁；偵2144卷二第341頁、同卷 六第423-424頁；偵2144卷九第14-15頁、原審筆錄卷二第78 頁；偵2144卷九第27-29頁），並有110年11月2日行蒐報告 照片在卷可查（見證據卷三第127-136頁），亦與本院勘驗 該次行蒐錄影光碟結果相符，有勘驗筆錄在卷可查（見本院 卷二第79頁），上述各情應堪認定。 　②另昱昶公司附表一路權申請部分，昱昶公司於109年9月24日 函臺西鄉申請，業務承辦人游昕航於110年9月30日發函要求 補正，昱昶公司於110年10月6日發函表示補正完成，請臺西 鄉所審核，臺西鄉公所於110年10月4日掛件審核聲請，但遲 至110年12月3日方由鄉公所秘書蓋用被告林芬瑩(甲)章請昱 昶公司繳交規費，昱昶公司於110年11月25日繳交規費後， 游昕航就附表一所示路權(道路挖掘許可)審核通過，並於同 日由丁順益於110年11月25日蓋用鄉長林芬瑩甲章核發許可 ，被告林芬瑩為其鄉長職務一定行使乙節，有昱昶公司110 年9月24日、同年10月6日函，臺西鄉公所110年9月30日函及 道路挖掘審查處理單在卷可查(見證據卷三第255頁至第297 頁、第305頁；同卷第301頁至第302頁；同卷第431頁至第43 2頁)；而就何以有此延遲，證人游昕航證稱：「昱昶公司在 110年10月13日將申請資料上傳（附表一所示路權），我確 認無誤後，我有先口頭跟丁順益報告此事，之所以先口頭報 告，因為丁順益有說過該類有陳抗，所以要先確認無誤再上 簽，所以我在富台公司代昱昶公司送來的申請文件上蓋上『 依鈞長指示另簽辦理，文存』，所以該次的申請案，沒有准 許，也沒有駁回。我後續有打電話給富台公司的王樹南，請 他直接聯繫秘書室跟鄉長說明。」、「（問：丁順益有說要 跟鄉長說明？）答:我認為這是鄉長的意見，110年10月13日 的案件處理方式應該是秘書轉達鄉長的意見。」、「（問： 110年10月13日文存後，富台公司於110年11月間又再次上傳 申請案？）答：這一次富台不是上傳申請案，而是富台公司 於110年10月13日上傳的資料，我只是於11月間點開先前的 申請案，將審查單印出再逐級審核。」、「（問：為何要做 這個動作？）答：應該是我做這個動作的前1、2天，丁順益 在公所內跟我說可以開始審查富台公司的申請案，所以我就 把審查單印出開始逐級審查。」等語（見偵2144卷九第44頁 ）。 　③由上述各情觀之，除可證被告丁文彬確實前往林水生住處取 得江月容等人交付之560萬元，且被告林芬瑩於被告丁文彬 收得該筆款項後，於110年11月25日行使其鄉長職務，核發 路權予昱昶公司，由該560萬元係來自證人江月容以附表六 所示之隱蔽方式輾轉籌得，丁文彬將其中540萬元現金攜回 住處（其他20萬元贈予林水生）後，在被告林芬瑩返家未久 ，即又通知林世明帶回住處保險箱藏放，然後再分次前去林 世明住處取回部分款項，此等迂迴籌款、藏款以避免為他人 發現之情事；另昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4 日掛件審查，昱昶公司依承辦人游昕航指示補正後，游昕航 原在110年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後， 遭指示其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故 游昕航簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄 約110年11月11日間，丁順益方指示游昕航可開始審查，至1 10年11月25日昱昶公司依規定繳納規費後，方由丁順益蓋用 被告林芬瑩甲章後，由林芬瑩同意核發，亦即，前述申請許 可與否之審查，其審核條件除被告丁文彬於110年11月2日收 受前述560萬元賄款外，並無其他改變，益徵前開證人林水 生、沈存再、王振南所稱該筆款項確實為請臺西鄉公所核發 路權許可之對價屬實。因此，被告丁文彬收受前述款項作為 讓臺西鄉公所為核發路權許可之職務行使對價乙節，亦應可 認定。 　4.被告林芬瑩與丁文彬就前述犯行彼此間應有犯意聯絡及行為 分擔 　⑴被告林芬瑩擔任臺西鄉長時，不僅讓其配偶即被告丁文彬加 入其行政團隊群組，可在鄉公所內召集行政人員召開會議， 承諾人事安排，甚至於行政人員不論在群組或者鄉公所內向 丁文彬請示時，丁文彬均可為決定，可見丁文彬可實質影響 、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供 意見；且被告林芬瑩復對第一、二次前來拜訪之昱昶公司人 員表示其不懂太陽能，並將當時不在場之丁文彬找來，向昱 昶公司人員表示可以找丁文彬討論，而確實授權被告丁文彬 作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申 請及路權等申請案等情，均經論證如前，而有關前述路權申 請之核發，係被告林芬瑩鄉長職權，可見林芬瑩將本屬其職 權之昱昶公司前述申請案件，向在場昱昶公司人員表達該些 申請直接找被告丁文彬討論，而就其等討論結果，事渉當時 鄉長林芬瑩職權行使判斷，加上被告丁文彬為林芬瑩配偶， 不僅同居於相同住所，且被告丁文彬復實質參與處理臺西鄉 公所鄉政，其等於生活與工作之關係緊密，被告林芬瑩對於 丁文彬與昱昶公司前述討論內容，當無不知之理。 　⑵又富台公司沈存再與王振南、林水生等人於110年8月26日前 去臺西鄉公所拜會丁文彬時，被告林芬瑩詢問友人丁文彬下 落，於通話中稱「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟 人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可 見被告林芬瑩向友人詢問有無與被告丁文彬在一起，並表示 被告丁文彬與人約在鄉公所卻忘記，則富台公司沈存再與王 振南、林水生等人找被告丁文彬協助向臺西鄉公所申請核發 路權許可乙事，為被告林芬瑩所知悉甚明。 　⑶另依前所述，被告丁文彬於110年11月2日15時55分許，駕駛 系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20萬元交給林 水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文彬住處拜訪 ，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即欲駕車返家，離去前 將其中20萬元交給林水生，並於同日16時18分許返家，下車 時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59分離去後，被 告丁文彬又前往車庫，將裝有賄款之紙箱提進住處，同日17 時12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被 告丁文彬將該些款項攜出至車庫放入其座車中，並通知林世 明前來取款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處取走 該些款項回其住處藏放等情，被告林芬瑩應可目睹被告丁文 彬攜回住處之賄款，其應可知悉被告丁文彬自林水生處收取 得前述賄款。 　⑷又如前所述，被告丁文彬與林芬瑩取得前述賄款後，被告林 芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁文彬一 同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生隨後於 13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、沈存再 則於14時10分，可見被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有 於前述時間見面討論昱昶公司路權申請及溪頂村升壓站議題 。 　⑸依上所述，被告林芬瑩就屬其鄉長職權行使之昱昶公司前述 林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請，為其配偶即 被告丁文彬塑造其為聯絡窗口及其可實質處理該些申請案件 之表徵，被告林芬瑩此等行為之用意已啟人疑竇；而被告林 芬瑩不僅如此，其嗣後亦確實授權丁文彬出面處理昱昶公司 前述林帶通行權、架空電桿租用、路權申請，亦知林水生與 富台公司之沈存再等人，在110年8月26日為附表一所示路權 申請事宜，前往臺西鄉公所與丁文彬會面討論；被告林芬瑩 復於被告丁文彬110年11月2日取得前述賄款，並將之攜入住 處後，才返回住處，其確有知悉被告丁文彬取得該筆款項之 可能；再酌以被告林芬瑩除在昱昶公司第一、二次前去臺西 鄉公所拜會時，當面表示其不懂太陽能，要其等與被告丁文 彬討論，嗣後，被告林芬瑩就昱昶公司前述林帶通行權、架 空電桿租用、路權申請業務，始終未出面與昱昶公司，或者 之後負責申請之統包廠商富台公司人員進行實質討論，但在 被告丁文彬於取得上述賄款後，被告林芬瑩卻於110年11月8 日，親自出面與被告丁文彬、富台公司沈存再等人見面討論 昱昶公司路權申請事宜，隨後在110年11月25日核發路權許 可予昱昶公司，被告林芬瑩就昱昶公司之路權等申請業務之 處理態度，有如此重大且全然不同之轉折，已有高度可能係 因被告林芬瑩與丁文彬確認已收到上述賄款所致。 　⑹再者，依證人即附表一所示路權審查之承辦人游昕航前開證 述，可見昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4日掛件 審查，昱昶公司逾110年10月6日依其指示補正後，其原在11 0年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後，遭指示 其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故其簽辦 「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄約110年11 月11日間，丁順益方又指示其可開始審查，至110年11月25 日昱昶公司依規定繳納規費後，由丁順益蓋用被告林芬瑩甲 章後，由林芬瑩同意核發，負參酌證人丁順益就此證稱：「 （問：昱昶公司的路權申請案，你壓了多少公文在你那邊？ ）答：應該有一疊，案件數我不清楚。」、「（問：你都不 會覺得奇怪？）答：因為需要鄉長決定我才可以用印。我真 的不知道鄉長的意思是甚麼。」、「（問：為何會在110年1 1、12月間准予昱昶、富台公司的路權申請案？）答：這是 鄉長的指示說可以核准。」、「（問：理由？）答：我不知 道。」等語（見偵2144卷一第516至517頁），顯見附表一所 示路權申請案，承辦人員游昕航原於110年10月13日已確認 昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉達被告林芬瑩 之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長指示另簽辦理 ，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬 元現金後，被告林芬瑩在未與丁順益討論與告知理由之情形 下，隨即在110年11月9日或同月10日間，指示丁順益核准該 路權申請，益徵被告林芬瑩係知悉富台公司沈存再等人已交 付前述賄賂給丁文彬，方指示開始審查昱昶公司附表一所示 路權，且該賄賂係請求被告林芬瑩核准附表一所示路權之用 ，被告林芬瑩與被告丁文彬間，就前述對於職務上行為行求 、期約、收受賄賂之犯行，彼此間確有犯意聯絡及行為分擔 無疑。 四、被告林芬瑩、丁文彬辯解不可採之理由 　㈠被告丁文彬雖辯稱：其自林水生處收受富台公司沈存再等人 交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶公 司路權核發無關云云，惟查： 　1.被告丁文彬初稱：該筆費用係為解決地方陳情、抗議之處理 費云云，然始終未能具體說明是何時、何地、何人或何團體 之陳抗，後又改稱：係為處理日後可能之陳抗問題，所辯前 後不一，且無依據，其辯解之憑信性已有疑問。 　2.再者，沈存再、江月容交付給林水生轉交被告之560萬元係 作為核發昱昶公司路權許可之代價乙節，業經證人沈存再、 王振南、林水生及江月容證述明確，顯與被告所辯不合。 　3.被告林芬瑩、丁文彬均供稱本案昱昶公司的林帶申請權案， 實際上尚未有抗爭發生（原審筆錄卷三第269頁至第270頁） 此核與證人丁順益證稱：公所如果遇到抗爭事件，因為公所 沒有這方面的業務，一般都會反應給派出所或分局處理。針 對昱昶公司路權案，實際上並沒有具體的民眾到公所抗爭， 但有沒有到當地去我不知道等語（原審筆錄卷二第293頁） ；證人游昕航證稱：之前創維風力發電在做風機的道路挖掘 申請時，就有陳抗的活動，但是昱昶公司的光電沒有看到類 似的事情等語（原審筆錄卷二第418頁）；證人傅俊耀證稱 ：昱昶公司的光電案，當時是沒有遇到民眾抗爭的事情等語 （原審筆錄卷二第418頁）相符，足見昱昶公司光電案，並 無任何陳抗事件發生，顯與被告丁文彬所辯不合。 　4.是以，被告丁文彬所為其自林水生處收受富台公司沈存再等 人交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶 公司路權核發無關之辯解，並非可採。 　㈡被告林芬瑩、丁文彬雖辯稱：昱昶公司林帶通行權、架空電 桿租用申請及路權許可申請，係因疫情及承辦人傅俊耀個人 情緒緣故始未掛件，並非不合理延遲，不能以此推論其等利 用此不合理延遲，製造昱昶公司與富台公司行賄以獲取路權 許可之動機，進而推認其等有對職務上行為行使而收受賄賂 之故意云云。惟查，昱昶公司人員陳靜惠固曾於110年5月28 日傳送承辦人傅先生於000年0月00日來電表示已全部收文掛 件完成，110年5月24日去電詢問，傅先生及建設課由先生表 示目前疫情嚴峻，希望能在6/8以後，等其通知時間再前去 當面向鄉長及秘書說明，有其LINE截圖在卷可查（見證據卷 二第437頁），而疫情期間，部分行政業務會有延誤情形， 此固常見，然何以可認被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司 林帶通行權、架空電桿租用申請（附表一所示路權以外之申 請，並非本院審理範圍）審核之不合理延遲，讓嗣後實際為 昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司產生行賄以順利取 得附表一所示路權之動機乙節，業經本院論述如前【見理由 欄貳三㈢1所述】；另如前所述，本案昱昶公司林帶通行權申 請案之前後內容，大致相同，並沒有重新設計，而臺西鄉公 所遲遲未核准之理由，在層層剖析下，認為並非土地切結書 或土地租賃契約書等問題，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦 之意見，初均認昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及 路權申請案均可審核通過，並無要求補正土地切結書與租賃 契約書之問題，且觀之有前述在有要求昱昶公司林帶通行權 、架空電桿租用申請應補正租賃契約書，但未見補正之情形 下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意核發林帶通行權、架 空電桿租用申請以核發；另附表一所示路權申請，臺西鄉公 所於110年10月4日掛件審查，承辦人員游昕航原於110年10 月13日已確認昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉 達被告林芬瑩之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長 指示另簽辦理，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收 受前述560萬元現金後，被告林芬瑩於未與丁順益討論及說 明理由之情形下，即於110年11月9日或同月10日間，指示丁 順益開始審查該路權申請，並於同年月25日核准該路權申請 。亦即，前述各項申請許可與否之審查，其審核條件除被告 丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元賄款外，並無其他 明顯之改變，足見上述對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租 用申請拒絕掛件、要求補正資料，應係被告林芬瑩、丁文彬 透過延遲審查時程等作為，讓昱昶公司或富台公司人員在時 間成本壓力下，產生以金錢行賄其等而求順利讓申請取得核 准之動機，並非合理之延遲，亦非因疫情或者承辦人傅俊耀 個人情緒所致，故被告丁文彬收受富台公司沈存再等人交付 之前述560萬元賄賂，應係作為請求被告林芬瑩核准附表一 所示路權之對價，且此為被告林芬瑩所知悉，被告林芬瑩與 被告丁文彬間，就此對於職務上行為收受賄賂犯行，彼此間 確有犯意聯絡及行為分擔。被告林芬瑩、丁文彬以前述辯解 ，顯非可採。 　㈢被告林芬瑩、丁文彬雖又辯稱：被告丁文彬並非公務員，亦 與最高法院所稱「實質影響力」之要件不合，且被告林芬瑩 僅在合法範圍內讓配偶丁文彬對鄉公所業務表示意見，且依 本院勘驗蒐證錄影畫面結果，被告丁文彬在將540萬元現金 攜入屋內後，林芬瑩與丁文彬僅同在屋內24秒，即又將賄款 攜出，並通知與本案不相干之林世明攜回住處藏放，顯然是 無意讓被告林芬瑩發現，足見被告林芬瑩對於丁文彬收受前 述賄賂並不知情，其等間應無犯意聯絡及行為分擔。然查： 　1.本件被告丁文彬何以可認經林芬瑩授權，可實質影響、處理 ，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供林芬瑩 意見，及被告林芬瑩確實授權被告丁文彬作為窗口，處理本 件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案 ，業經論述如前，被告二人辯稱被告丁文彬僅就鄉務提供意 見，被告林芬瑩並未授權被告丁文彬決定前述事項，顯與事 實不合，尚難採信。 　2.又何以被告丁文彬與林芬瑩就前述收受賄賂而為職務一定行 使犯行彼此間有犯意聯絡及行為分擔，業經本院論述如前， 且被告林芬瑩、丁文彬彼此基於共同正犯關係，在得預見之 情形下，自應就他方之行為共同負責，是其等所收受之賄款 ，不論實際是由何方收取，均應負共同正犯之責。另被告丁 文彬雖確實將540萬元現款自車庫車上搬回家中，於被告林 芬瑩返家後約隔24秒(詳見本院卷二第79頁勘驗筆錄)，即將 該筆款項搬回車上，並通知林世明前來取走藏放他處。然被 告林芬瑩既曾與被告丁文彬及其搬入家中之現金同處一室， 被告林芬瑩即有目睹之可能，且依證人劉凱達前開所述，被 告丁文彬係留林世明電話給劉凱達，且丁文彬只要跟林世明 說要找「老大」，林世明就會協助其跟丁文彬見面，可見林 世明應為丁文彬之「小弟」，為丁文彬甚為信任之人，則被 告丁文彬讓林世明將款項攜至他處藏放，應係為避免為偵查 機關發現，製造追查斷點，當非係為不讓被告林芬瑩發現。 否則，被告丁文彬若不欲讓被告林芬瑩目睹該款項，只需將 該筆款項放置車內(諸如後行李箱等隱密處)，待林世明前來 後，再請其攜走藏放，如此，被告林芬瑩斷無目睹該款項之 可能，何須再將款項先攜入家中，待被告林芬瑩返家而可能 目睹後，再攜出放回車上待林世明前來去取走？被告林芬瑩 、丁文彬此部分辯解亦不可採。 　3.綜上，被告二人以前詞辯稱：被告林芬瑩不知情，其等間無 犯意聯絡云云，並非可採。 　㈣至原審判決就此部分係認被告丁文彬為臺西鄉之鄉政業務有 「實質影響力」之人，此等用語固易與最高法院110年度台 上大字第5217號刑事裁定意旨所揭示「民意代表受託於議場 外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等行 為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承辦 人員為積極之行為或消極不為行為，如形式上又具公務活動 之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於貪污治罪條例 第5條第1項第3款公務員職務受賄罪之職務上之行為。」所 採之「實質影響力說」相混淆，應有不妥之處，然本件被告 丁文彬係經本院認其與具公務員身分之被告林芬瑩共犯公務 員收受賄賂而為職務一定行使之罪，與前述110年度台上大 字第5217號刑事裁定所欲規範之情形不同，不能以此即認被 告丁文彬不構成該罪名，被告丁文彬此部分辯解亦不可採。 五、綜上，本件事證明確，被告林芬瑩、丁文彬犯行堪以認定， 應依法論科。　　 伍、論罪科刑： 一、核被告林芬瑩、丁文彬均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪。被告林芬瑩、丁文彬，就 上開罪刑，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告 丁文彬雖不具公務員身分，但與具公務員身分之被告即當時 臺西鄉長林芬瑩共犯上開犯罪，依貪污治罪條例第3條、刑 法第31條第1項規定，仍與被告林芬瑩成立共同正犯，並依 貪污治罪條例第5條第1項第3款處斷。又被告林芬瑩、丁文 彬行求、期約賄賂之行為，分別為其等期約、收受賄賂之前 階段犯行，不另論罪【原判決漏未論及行求賄賂部分，應予 補充；另刑法上之賄賂罪所謂職務上之行為，係指公務員在 其職務範圍內所應為或得為之行為。所謂違背職務之行為， 係指在其職務範圍內不應為而為，或應為而不為者而言（最 高法院110年度台上字第6244號判決意旨參照），故原判決 稱被告二人係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，罪名 為不違背職務收受賄賂罪，相對於同條例第4條第5款罪名係 違背職務收賄罪而言，原審論罪之罪名名稱並無違誤，附此 說明】。 二、又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條第1項，雖定有明文。查本件被告丁文彬因不具 公務員身分，而與被告林芬瑩有犯意聯絡及行為分擔，而依 前述貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，仍成 立不違背職務收受賄賂罪之共同正犯，而應審酌是否依前述 規定減輕其刑。然審酌本案整體犯罪過程，被告丁文彬並非 僅被動聽從被告林芬瑩之指示，反而係出面積極與林水生、 沈存再等人聯繫、討論及要求、收受賄賂之人，且就本案昱 昶公司相關路權等申請案，實質進行處理，並對被告林芬瑩 所應為職務上行為作建議，足見其在犯罪角色分工及對犯罪 之貢獻程度上，反而超越被告林芬瑩之貢獻，於本案乃居於 主要角色，並非聽命行事之次要角色，衡酌上情，本院認被 告丁文彬不宜減輕其刑。 陸、駁回上訴之理由 一、原審以被告林芬瑩、丁文彬二人犯行，罪證明確，並審酌被 告林芬瑩行為時為臺西鄉鄉長，本應奉公守法，廉潔自持， 為民服務，竟為貪圖不法利益，對於職務上之行為收受賄賂 ，罔顧選民付託，敗壞官箴，嚴重損傷國民對於公務員執行 職務之公正性、廉潔性之信賴，所為實值非難；被告丁文彬 雖然不具公務員之身分，但銜其配偶林芬瑩之授權，出面處 理昱昶公司路權等申請案，卻主導地位而犯本案，兼衡被告 林芬瑩、丁文彬所收取之賄款為560萬元（丁文彬實際取得5 40萬元，其餘20萬元贈與林水生），金額非微，及被告林芬 瑩、丁文彬於原審所陳智識程度、家庭、經濟、生活狀況等 一切情狀，分別對被告林芬瑩量處有期徒刑12年，褫奪公權 5年；對被告丁文彬判處有期徒刑13年6月，褫奪公權5年， 並就其實際取得之未扣案犯罪所得540萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用 法，並無不當，量刑亦屬妥適。 二、被告林芬瑩、丁文彬分別上訴以前詞否認犯行，然被告林芬 瑩、丁文彬所為否認犯行之辯解何以不可採，業經本院論述 如前，被告二人執此指摘原審判決不當，其上訴並無理由。 另被告丁文彬又以被告丁文彬並非公務員，此為昱昶公司、 富台公司等廠商所知，其對路權等申請核發，並無最終決定 權，且對其自林水生住處取走540萬之情節並未否認可歸責 性較輕，原審未依刑法第31條第1項但書規定第2項規定減輕 其刑應有未當，量刑尚屬過重，然本案由犯罪過程觀之，被 告丁文彬確實居於主導本案地位，且為實際要求與收受賄賂 之人，其犯罪惡性並未較具公務員身分之被告林芬瑩為輕， 原審未依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並無不當， 被告丁文彬上訴以此指摘原審量刑過重，此部分上訴亦無理 由。綜上所述，本件被告林芬瑩、丁文彬上訴均無理由，均 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （貪污治罪條例第5條）　 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 （貪污治罪條例第11條）　 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前2項行為者，依前2項規定處斷。 不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。 犯前4項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 附表一：申請單位昱昶公司（施工廠商：富台公司，亦為實際申 請單位）申請路權之範圍 案件編號 施工範圍 面積 許可規費 0000000000 ①道421 ②道546 ③道436 ④道902 ⑤道936 ⑥道1132 ⑦道944 ⑧道1194 ⑨道1129 ⑩道1235 ⑪道1128 ⑫道1272 ⑬道2225 ⑭道2236 ⑮道2262 ⑯道2166 ⑰道2168 ⑱道91 ⑲道153 ⑳道226 ㉑道142 ㉒道229 ㉓道259 ㉔道263 ㉕道1924 ㉖道1923 ㉗道1922 ㉘道1921 ㉙道2021 ㉚道2133 ㉛道1193 ㉜道1372　 平行行車方向:長739.00公尺、寬1.00公尺，面積739.00平方公尺 1萬500元 　　　　 附表二：本案搜索扣押之物 編號 扣押物品名稱 搜索扣押筆錄編號 備註 1 丁順益行事曆2冊 A-1 已發還 2 台西鄉公所標案列表1張 A-2 已發還 3 王妍之等7人名片7張 A-3 4 昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張 A-4 5 丁順益電腦資料光碟1片 A-5 6 丁順益iPhone 12手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-6 7 林雅婷電腦資料光碟1片 A-7 8 鄉長行程表3份 A-8 9 傅俊耀ASUS手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-9 已發還 10 游昕航SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-10 已發還 11 游昕航電腦資料光碟1片 A-11 12 昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-12 13 創維公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-13 14 道路挖掘系統申請記錄1冊 A-14 15 昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-15 16 映暉公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-16 17 林芬瑩SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-1 18 丁文彬SAMSUNG手機1支（序號：0000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-2 19 現金（新臺幣45萬元、日幣56萬6,000元、人民幣1萬7,600元） B-3 20 現金（新臺幣125萬7,300元） B-4 21 PIAGET手錶1只 B-5 22 首飾1盒（戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件合計15件） B6-1至B6-15 23 手錶（6只） B7-1至B7-6 24 丁文彬SAMSUNG手機1支 C-1 25 林水生SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） D-1 26 林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本 D-2 27 林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本 D-3 28 現金（新臺幣19萬3,100元） D-4 29 富台公司李碩彥等名片4張 D-5 30 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） E-1 31 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、000000000000000） E-2 32 傳票（雲林區漁會）6張 E-3 33 存摺（臺西鄉農會）1本 E-4 34 筆記本1本 E-5 35 筆記本1本 E-6 36 王妍之SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） F-1 已發還 37 王育弘ASUS手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） G-1 38 王育弘Dell P130G筆電（含含充電器、滑鼠） G-2 已發還 39 沈存再筆記本1本 H-1 40 昱昶公司函文資料1份 H-2 41 昱昶公司工程計畫書1份 H-3 42 王樹南USB隨身碟1個 H-4 43 朱紋伶USB隨身碟1個 H-5 44 李碩彥電腦光碟1片 H-6 45 Micro SD 1張 I-1 46 Transcend 16GB 隨身碟1個 I-2 47 隨身碟Twnwea 1個 I-3 48 印有ABB字樣隨身碟1個 I-4 49 沈存再ASUS手機1支 I-5 50 沈存再iPhone手機1支（含電話號碼0000000000之SIM卡1張） I-6 51 江月容iPhone手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） J-1 已發還 52 昱興公司土銀支票簿1本 J-2 已發還 53 昱興公司合庫存摺1本 J-3 已發還 54 順禾億公司合作金庫支票簿3本 J-4 已發還 55 昱興公司土銀存摺1本 J-5 已發還 56 順禾億公司合庫存摺1本 J-6 57 王振南iPhone手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） K-1 58 工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1箱 K-2 已發還 59 王振南隨身硬碟1支 K-3 已發還 60 順禾億傳票4本 L-1 61 順禾億工程估驗請款單1本 L-2 已發還 62 手寫記帳本1本 L-3 已發還 63 順禾億公司與富台公司工程承攬合約1本 L-4 64 順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本 L-5 65 順禾億日記帳1本 L-6 66 順禾億雜記資料1份 L-7 已發還 67 陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支 L-8 68 順禾億零用金等資料1份 L-9 已發還 69 堤營公司等工程資料1份 L-10 已發還 70 林水生等名片2張 L-11 71 順禾億公司手寫記帳資料1冊 L-12 已發還 72 劉凱達SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） FA-1 已發還 　　　　　　　　 附表三：證據項目 、被告林芬瑩、丁文彬及同案共犯林水生之供述。 、證人之證述部分： 　　㈠證人即同案被告丁文彬於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　㈡證人即同案被告丁文彬於本院審理時之證述。 　　㈢證人即同案被告林水生分別於111年3月9日、同年月25日、同年4月19日在偵訊時經具結之證述。 　　㈣證人即同案被告林水生於本院審理時之證述。 　　㈤證人即同案被告沈存再分別於111年3月8日、同年月17日、同年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　㈥證人即同案被告沈存再於本院審理時之證述。 　　㈦證人即同案被告王振南分別於111年3月9日、同年月10日、同年月30日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　㈧證人即同案被告王振南於本院審理時之證述。 　　㈨證人即同案被告林世明分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　㈩證人即同案被告林世明於本院審理時之證述。 　　證人江月容分別於111年3月8日、同年月23日在偵訊時經具結之證述。 　　證人江月容於本院審理時之證述。 　　證人劉凱達於111年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王妍之分別於111年3月8日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王育弘於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人李汶瑾於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳靜惠於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王樹南於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王樹南於本院審理時之證述。 　　證人李碩彥於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳鶴典於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳劍龍於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王孝汾於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人鄧明哲於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁順益分別於111年3月8日、同年4月6日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁順益於本院審理時之證述。 　　證人丁偉鵬於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人黃美燕於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人姚憲文於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人游昕航分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　證人游昕航於本院審理時之證述。 　　證人傅俊耀分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　證人傅俊耀於本院審理時之證述。 　　證人林雅婷於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人黃聰敏於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人林新雄於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁培繻於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 三、書證部分： ㈠通訊監察、通聯相關資料： 　⒈臺灣雲林地方法院核發之通訊監察書影本、另案陳報審查認可函文： 　　①臺灣雲林地方法院認可書14份。 　　②臺灣雲林地方法院通訊監察書173份。 　⒉譯文彙整1份。 　⒊林芬瑩之通訊監察譯文： 　　①林芬瑩與林雅婷之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時24分39秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時57分28秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與林雅婷110年12月30日10時1分1秒譯文1份。 　　②林芬瑩與丁文彬之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與丁文彬109年11月19日10時27分53秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與丁文彬110年8月26日14時22分05秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與丁文彬110年12月30日11時25分41秒譯文1份。 　　③林芬瑩與友人之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與友人110年8月26日14時11分10秒譯文1份。 　　④林芬瑩與林錠玉110年11月8日14時01分16秒譯文1份。 　　⑤林芬瑩與000000000男子之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與000000000男子109年5月24日16時36分譯文1份。 　　⑥林芬瑩與文業之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與文業109年5月27日10時56分6秒譯文1份。 　　⑦林芬瑩與丁偉鵬之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時24分35秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時27分30秒譯文1份。 　　⑧林芬瑩與陳文求之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與陳文求109年12月7日15時40分18秒譯文1份。 　　⑨林芬瑩與臺西鄉公所之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與臺西鄉公所109年10月12日10時44分15秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與林雅婷109年12月16日9時2分7秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日9時48分7 秒譯文1份。 　　　❹林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日10時32分44秒譯文1 份。 　　　❺林芬瑩與林雅婷110年7月15日9時28分59秒譯文1份。 　　　❻林芬瑩與林雅婷110年8月3日13時57分15秒譯文1份。 　　　❼林芬瑩與臺西鄉公所110年8月16日14時50分32秒譯文1份。 　　⑩林芬瑩與丁順益之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與丁順益111年2月17日20時47分40秒譯文1份。 　⒋丁文彬之通訊監察譯文： 　　①丁文彬與林雅婷之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林雅婷109年8月6日11時53分11秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林雅婷109年12月10日10時48分31秒譯文1份。 　　②丁文彬與劉凱達之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與劉凱達109年12月25日16時34分58秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與劉凱達109年12月28日10時40分35秒譯文1份。 　　　❸丁文彬與劉凱達109年12月28日11時30分49秒譯文1份。 　　　❹丁文彬與劉凱達110年2月3日16時30分10秒譯文1份。 　　　❺丁文彬與劉凱達110年2月4日11時17分47秒譯文1份。 　　　❻丁文彬與劉凱達110年3月29日13時19分14秒譯文1份。 　　　❼丁文彬與劉凱達110年3月30日14時28分05秒譯文1份。 　　　❽丁文彬與劉凱達110年4月1日11時32分5秒譯文1份。 　　　❾丁文彬與劉凱達110年4月1日14時29分43秒譯文1份。 　　③丁文彬與林水生之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林水生110年8月25日14時21分48秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林水生110年9月13日9時33分10秒譯文1份。 　　④丁文彬與林錠玉之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林錠玉110年8月26日15時24分19秒譯文1份。 　　⑤丁文彬與丁順益之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與丁順益109年5月17日18時15分58秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與丁順益110年11月19日14時39分29秒譯文1份。 　　⑥丁文彬與楊錫麟： 　　　❶丁文彬與楊錫麟109年5月19日15時38分23秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與楊錫麟109年5月25日18時28分19秒譯文1份。 　　⑦丁文彬與丁文助之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與丁文助109年5月26日10時32分13秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與丁文助109年6月29日14時14分09秒譯文1份。 　　　❸丁文彬與丁文助109年7月6日15時48分07秒譯文1份。 　　⑧丁文彬與王意嘉之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與王意嘉109年5月28日17時58分23秒譯文1份。 　　⑨丁文彬與蔡長昆之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蔡長昆109年6月2日15時31分59秒譯文1份。 　　⑩丁文彬與林漢默之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林漢默109年6月14日10時27分43秒譯文1份。 　　⑪丁文彬與林宗和之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林宗和109年6月18日14時36分50秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林宗和110年2月25日11時44分30秒譯文1份。 　　⑫丁文彬與丁宗平之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁宗平109年7月6日15時16分53秒譯文1份。 　　⑬丁文彬與丁傳之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁傳109年7月8日16時14分10秒譯文1份。 　　⑭丁文彬與與臺西鄉公所職員之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與臺西鄉公所某女性職員109年8月21日09時42分33秒譯文1份。 　　　❷丁文彬收到臺西鄉公所109年10月12日10時44分04秒短訊內容1份。 　　　❸丁文彬與林雅婷109年12月28日14時56分40秒譯文1份。 　　　❹丁文彬與林雅婷110年8月12日14時45分48秒譯文1份。 　　⑮丁文彬與陳文山之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與陳文山109年8月21日10時15分54秒譯文1份。 　　⑯丁文彬與丁偉鵬之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁偉鵬109年9月23日12時00分27秒譯文1份。 　　⑰丁文彬與林秋香之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林秋香109年9月24日11時21分03秒譯文1份。 　　⑱丁文彬與蔡育錡之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蔡育錡109年10月20日14時24分53秒譯文1份。 　　⑲丁文彬與李俊憲之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與李俊憲109年11月12日13時39分42秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與李俊憲109年11月12日14時13分18秒譯文1份。 　　⑳丁文彬與丁盛輝之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁盛輝109年12月9日16時39分49秒譯文1份。 　　㉑丁文彬與姚憲文之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與姚憲文110年1月27日11時4分34秒譯文1份。 　　㉒丁文彬與阿保男子之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與阿保男子110年4月28日11時4分59秒譯文1份。 　　㉓丁文彬與蕭英俊之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蕭英俊110年7月28日17時39分27秒譯文1份。 　　㉔丁文彬與游昕航之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與游昕航110年8月3日13時58分14秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與游昕航110年8月12日14時49分16秒譯文1份。 　　㉕丁文彬與丁英仙之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁英先110年8月17日15時30分43秒譯文1份。 　⒌劉凱達之通訊監察譯文： 　　①劉凱達與林世明之通訊監察譯文： 　　　劉凱達與林世明110年3月30日15時16分4秒譯文1份。 　　②劉凱達與王妍之之通訊監察譯文： 　　　❶劉凱達與王妍之110年7月14日17時57分34秒譯文。 　　　❷劉凱達與王妍之110年7月14日21時21分22秒譯文。 　　　❸劉凱達與王妍之110年7月16日17時35分2秒譯文。 　　　❹劉凱達與王妍之110年8月5日11時2分25秒譯文。 　　　❺劉凱達與王妍之110年8月19日11時20分29秒譯文。 　　　❻劉凱達與王妍之110年8月27日19時7分57秒譯文。 　　　❼劉凱達與王妍之110年9月29日23時9分1秒譯文。 　　③劉凱達與吳豐字之通訊監察譯文： 　　　❶劉凱達與吳豐字110年8月16日22時29分22秒譯文。 　　　❷劉凱達與吳豐字110年9月14日22時34分11秒譯文。 　⒍林水生之通訊監察譯文： 　　①林水生與王振南之通訊監察譯文： 　　　❶林水生與王振南110年11月6日13時51分05秒譯文1份。 　　　❷林水生與王振南110年11月7日14時54分31秒譯文1份。 　　　❸林水生與王振南110年11月10日16時4分9秒譯文1份。 　　　❹林水生與王振南110年11月10日16時10分55秒譯文1份。 　　　❺林水生與王振南110年11月10日18時45分22秒譯文1份。 　　　❻林水生與王振南110年11月11日9時23分3秒譯文1份。 　　　❼林水生與王振南110年11月11日9時32分48秒譯文1份。 　　　❽林水生與王振南110年11月15日15時40分39秒譯文1份。 　　　❾林水生與王振南110年11月19日14時38分28秒譯文1份 　　　❿林水生與王振南110年11月19日14時43分29秒譯文1份。 　　　⓫林水生與王振南110年11月19日14時45分48秒譯文1份。 　　　⓬林水生與王振南110年11月22日14時48分12秒譯文1份。 　　　⓭林水生與王振南110年11月22日14時53分53秒譯文1份。 　　　⓮林水生與王振南110年11月24日11時50分48秒譯文1份。 　　　⓯林水生與王振南110年11月24日13時57分39秒譯文1份。 　　　⓰林水生與王振南110年11月24日14時18分27秒譯文1份。 　　　⓱林水生與王振南110年11月24日14時21分53秒譯文1份。 　　　⓲林水生與王振南110年11月24日14時24分1秒譯文1份。 　　②林水生與王樹南之通訊監察譯文： 　　　林水生與王樹南110年11月24日10時38分26秒譯文1份。 　⒎沈存再之通訊監察譯文： 　　①沈存再與王振南之通訊監察譯文： 　　　❶沈存再與王振南110年11月6日13時56分31秒譯文1份。 　　　❷沈存再與王振南110年11月6日18時51分29秒譯文1份。 　　　❸沈存再與王振南110年11月11日10時11分25秒譯文1份。 　　　❹沈存再與王振南110年11月11日17時58分17秒譯文1份。 　　　❺沈存再與王振南110年11月11日18時14分36秒譯文1份。 　　　❻沈存再與王振南110年11月19日17時4分33秒譯文1份。 　　　❼沈存再與王振南110年11月25日9時49分29秒譯文1份。 　　　❽沈存再與王振南110年11月25日13時55分43秒譯文1份。 　　　❾沈存再與王振南110年12月3日10時48分36秒譯文1份。 　　　❿沈存再與王振南110年12月7日20時25分21秒譯文1份。 　　　⓫沈存再與王振南110年12月7日20時30分27秒譯文1份。 　　　⓬沈存再與王振南110年12月16日09時16分19秒譯文1份。 　　　⓭沈存再與王振南110年12月17日10時29分38秒譯文1份。 　　②沈存再與江月容之通訊監察譯文： 　　　沈存再與江月容110年11月9日11時38分30秒譯文1份。 　⒏王振南之通訊監察譯文： 　　①王振南與王樹南之通訊監察譯文： 　　　王振南與王樹南110年11月22日14時46分28秒譯文1份。 　　②王振南與陳鶴典之通訊監察譯文： 　　　❶王振南與陳鶴典110年11月22日11時24分3秒譯文1份。 　　　❷王振南與陳鶴典110年11月22日14時19分19秒譯文1份。 　　　❸王振南與陳鶴典110年12月3日10時50分56秒譯文1份。 　　　❹王振南與陳鶴典110年12月6日18時38分45秒譯文1份。 　　　❺王振南與陳鶴典110年12月7日11時53分32秒譯文1份。 　　　❻王振南與陳鶴典110年12月7日15時40分19秒譯文1份。 　　　❼王振南與陳鶴典110年12月7日16時24分45秒譯文1份。 　　　❽王振南與陳鶴典110年12月7日16時35分52秒譯文1份。 　⒐林水生、王振南、沈存再110年9月13日通聯記錄1份。 　⒑王振南、江月容、沈存再及林水生等人110年10月26日、27、28日通聯記錄1份。 　⒒林水生、王振南、沈存再等人110年9月14日通聯紀錄彙整表1份。 　⒓林水生、王振南、江月容及沈存再等人自110年9月14日至11月9日通聯紀錄彙整表1份。 　⒔丁文彬、沈存再、林水生、王振南、江月容等人通聯、基地台、彙整資料1份。 　⒕劉凱達109年11月19日、12月10日基地台位置1份。 　⒖沈存再門號110年10月26日、10月27日、10月28日、11月9日門號上網基地台位置1份。 ㈡昱昶公司能源許可資料： 　⒈「昱昶能源第一期太陽光電發電場，總裝置容量為58,322.88kW」籌設許可函1份。 　⒉「昱昶能源第二期太陽光電發電場，總裝置容量為16.12512MW」籌設許可函1份。 　⒊「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：14,320.8瓩）工作許可1份。 　⒋「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第二階段）」（裝置容量：7,411.5瓩）工作許可函1份。 　⒌「昱昶能源第二期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：3,345.3瓩）工作許可函1份。 ㈢昱昶公司函： 　⒈昱昶公司109年8月18日昱昶字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函各1份。 　⒉昱昶公司109年8月28日昱昶字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函各1份。 　⒊昱昶公司109年9月18日昱昶字第1090918001、1090918002、1090918003號函1份。 　⒋昱昶公司109年11月19日昱昶字第10911190001號函1份。 　⒌昱昶公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函1份【更正函：110年7月19日昱昶字第1100720156號函】。 　⒍昱昶公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函1份。 ㈣昱昶公司其他相關資料： 　⒈昱昶公司於110年2月18日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書4份。 　⒉昱昶公司員工李汶瑾之110年3月10日電子郵件內容1份。 　⒊昱昶公司110年3月30日之申請鄉有土地通行切結書4份。 　⒋昱昶公司於110年3月30日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書及土地切結書。 　⒌昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程-先期工作協議書1份。 　⒍昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施-工程總承包合約書1份。 　⒎昱昶-雲林縣24,8Mwp+10,2Mwp太陽能發電設施工程總承包合約第一次增補合約書1份。 　⒏昱昶公司員工陳靜惠於110年5月28日傳送送件結果予同事之對話截圖1份。 　⒐昱昶公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函雲林縣○○鄉○○段000○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。 　⒑昱昶公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函雲林縣○○鄉○○段00○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。 　⒒昱昶公司歷次申請路權於雲林縣道路挖掘系統路權端之歷程資料1份。 　⒓昱昶公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料各1份。 ㈤合約書： 　⒈C2310-SJS-L001_假設工程合約書1份。 　⒉C2310-C02-L004打擊式PC基樁施工合約書1份。 　⒊C2310-C02-L005_整地土方工程合約書1份。 　⒋C2310-SJS-L005_租工合約書1份。 　⒌富台工程_C2310-SJS-L009_水車合約書1份。 　⒍富台工程_C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書1份。 　⒎「尚德段141地號等16筆土地林帶通行權申請案」之土地租賃契約書封面各1份。 ㈥傅俊耀簽擬之函(稿)： 　⒈傅俊耀於110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函(稿)1份。 　⒉傅俊耀於110年3月3日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函(稿)於110年4月6日核發函1份。 　⒊傅俊耀於110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函(稿)1份。 ㈦蒐證畫面： 　⒈109年12月28日蒐證畫面1份。 　⒉110年2月4日蒐證畫面1份。 　⒊110年3月30日蒐證畫面1份。 　⒋110年7月15日蒐證畫面1份。 　⒌110年11月2日蒐證畫面1份。 　⒍110年11月8日蒐證畫面1份。 　⒎110年11月11日蒐證畫面1份。 　⒏110年11月19日蒐證畫面1份。 　⒐110年11月24日蒐證畫面1份。 ㈧雲林縣政府相關資料： 　⒈雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函1份。 　⒉雲林縣道路○○○○○○○○000○0○00○○道○○○○0000000000號函及110年8月24日會勘紀錄及簽到表各1份。 　⒊110 年11月25日雲林縣道路挖掘許可審查單1 份。 ㈨臺西鄉公所資料： 　⒈游昕航於110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號函稿（於110年10月4日發文）。 　⒉110年11月11日道路挖掘審查處理單1份(案件編號：0000000000)。 　⒊臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」各1份。 　⒋臺西鄉公所110年11月24日臺鄉建字第1100016469號函及繳款書各1份。 ㈩順禾億公司資料： 　⒈合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶資料畫面1份。 　⒉順禾億日記帳1本(扣押物編號L-6)、傳票照片各1份。 永福工程行 　第一銀行00000000000帳戶資料1份。 林芬瑩帳號及消費資料： 　⒈林芬營臺西鄉農會帳號00000-0-0帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒉林芬營郵局帳號00000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒊林芬營臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒋林芬瑩108年至110年新光銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒌林芬瑩108年至110年玉山銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒍林芬瑩108年至110年匯豐銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒎前述林芬瑩個人農會、郵局、土地銀行108年至110年存提紀錄彙整表1份。 　⒏前述林芬瑩個人玉山、新光、匯豐銀行信用卡108年至110年消費繳款紀錄彙整表1份。 　⒐林芬瑩、丁文彬新屋（雲林縣○○鄉○○○000巷0000號）建造、裝潢、傢具等相關費用及購車支出彙整表1份。 林芬瑩財產申報資料： 　⒈林芬瑩107年公職人員財產申報資料1份。 　⒉林芬瑩108年公職人員財產申報資料1份。 　⒊林芬瑩109年公職人員財產申報資料1份。 　⒋林芬瑩110年公職人員財產申報資料1份。 110年臺西鄉長林芬瑩行程表1份。 法務部調查局彰化縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 王妍之三星扣押手機內LINE對話截圖： 　⒈王妍之與路權連連看群組之LINE對話截圖。 　⒉王妍之與李汶瑾之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。 　⒊王妍之與閨蜜小群之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。 王育弘ASUS手機內LINE對話截圖： 　⒈王育弘與H.Phillip 之LINE對話截圖。 　⒉王育弘與沈存再之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。 　⒊王育弘與王秀鈞之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。 丁文彬SAMSUNG S10+、S21手機內LINE對話截圖： 　⒈丁文彬與沈存再之LINE對話截圖1份。 　⒉丁文彬與王育弘之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。 　⒊丁文彬與林水生之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。 　⒋丁文彬與林世明之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。 　⒌丁文彬與林錠玉之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。 　⒍丁文彬與丁順益之LINE對話截圖(扣押物編號：C-1、A-6)。 　⒎丁文彬與臺西鄉公所主管會議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒏丁文彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒐丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒑丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒒丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 王振南Iphone13 pro手機內LINE對話截圖： 　⒈王振南與林水生之LINE對話截圖( 扣押物編號：K-1 ）。 林世明OPPO A74手機內LINE對話截圖： 　林世明與殷殷之LINE對話截圖1份(扣押物編號：E-1)。 林芬瑩Note 20手機內LINE對話截圖： 　林芬瑩與丁文彬之LINE對話截圖（扣押物編號：B-1）。 丁順益Iphone 12手機內LINE對話截圖： 　丁順益與丁文彬之LINE對話截圖1 份。 四、物證部分： ㈠通訊監察音檔1片。 ㈡丁順益所有、持有、保管之扣押物： 　⒈行事曆2冊(扣押物編號：A-1)【已發還】。 　⒉臺西鄉公所標案列表1張(扣押物編號：A-2)【已發還】。 　⒊王妍之等7人名片7張(扣押物編號：A-3)。 　⒋昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張(扣押物編號：A-4)。 　⒌丁順益電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-5)。 　⒍iphone 12 手機1 支( 序號：000000000000000 、含電話 　　　號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：A-6)。 ㈢林雅婷所有、持有、保管之扣押物： 　⒈電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-7)。 　⒉鄉長行程表3份(扣押物編號：A-8)。 ㈣傅俊耀所有、持有、保管之扣押物： 　⒈ASUSA007手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：A-9)【已發還】。 ㈤游昕航所有、持有、保管之扣押物： 　⒈SAMSUNG手機1支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張。 　⒉電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-11)。 　⒊昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-12)。 　⒋創維公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-13)。 　⒌道路挖掘系統申請紀錄1 冊( 扣押物編號：A-14)。 　⒍昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊(扣押物編號：A-15)。 　⒎映輝公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1 冊( 扣押 　　　物編號：A-16) 。 ㈥林芬瑩所有、持有、保管之扣押物： 　⒈林芬瑩SAMSUNGNote20手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-1)。 　⒉丁文彬SAMSUNGS21手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-2)。 　⒊現金(新台幣45萬元、日幣56萬6000元、人民幣1萬7600元)(扣押物編號：B-3)。 　⒋現金(新台幣125萬7300元)(扣押物編號：B-4)。 　⒌PIAGET手錶1只(扣押物編號：B-5)。 　⒍首飾1盒(戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件，合計15件)(扣押物編號：B-6-1至B6-15)。 　⒎手錶6只(扣押物編號：B7-1至B7-6)。 ㈦丁文彬所有、持有、保管之扣押物： 　 SAMSUNG S10 plus手機1支(扣押物編號：C-1)。 ㈧林水生所有、持有、保管之扣押物： 　⒈SAMSUNG A51 手機1 支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：D-1)。 　⒉林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-2)。 　⒊林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-3)。 　⒋現金(新台幣19萬3100元)(扣押物編號：D-4)。 　⒌富台公司李碩彥等名片4張(扣押物編號：D-5)。 ㈨林世明所有、持有、保管之扣押物： 　⒈林世明OPPOA74手機1支(序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：E-1)。 　⒉林世明OPPO手機1支(序號：000000000000000、000000000000000)(扣押物編號：E-2)。 　⒊傳票(雲林區漁會)6張(扣押物編號：E-3)。 　⒋存摺(臺西鄉農會)1本(扣押物編號：E-4)。 　⒌筆記本1本(扣押物編號：E-5)。 　⒍筆記本1本(扣押物編號：E-6)。 ㈩王妍之所有、持有、保管之扣押物： 　SAMSUNG A71 手機1 支( 序號：000000000000000 、00000000 0000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：F-1)【已發還】。 王育弘所有、持有、保管之扣押物： 　⒈王育弘ASUS手機1支(序號：000000000000000、000000000000000，含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：G-1)。 　⒉王育弘Dell P130G筆電( 含充電器、滑鼠)(扣押物編號：G-2)【已發還】。 富台工程鍾日文所有、持有、保管之扣押物： 　⒈沈存再記事本1本(扣押物編號：H-1)。 　⒉昱昶公司函文資料1份(扣押物編號：H-2)。 　⒊昱昶公司工程計畫書1份(扣押物編號：H-3)。 富台工程王樹南所有、持有、保管之扣押物： 　王樹南USB隨身碟1個(扣押物編號：H-4) 富台工程朱紋伶所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈朱紋伶USB隨身碟1個(扣押物編號：H-5) 富台工程李碩彥所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈李碩彥電腦光碟1片(扣押物編號：H-6) 沈存再所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈Micro SD 1張(扣押物編號：I-1) 　　⒉Transcend 16GB隨身碟1個(扣押物編號：I-2) 　　⒊Twnwea隨身碟1個(扣押物編號：I-3) 　　⒋印有ABB字樣隨身碟1個(扣押物編號：I-4) 　　⒌ASUS-201GD手機1支（含充電線）(扣押物編號：I-5) 　　⒍iphone手機1 支( 含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張及 　　　充電線)(扣押物編號：I-6) 江月容所有、持有、保管之扣押物： 　⒈江月容iphone 6S plus手機1 支( 序號：000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：J-1)【已發還】。 　⒉昱興公司土銀支票簿1本(扣押物編號：J-2)【已發還】。 　⒊昱興公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-3)【已發還】。 　⒋順禾億公司合作金庫支票簿3 本( 扣押物編號：J-4)【已發還】。 　⒌昱興公司土銀存摺1本(扣押物編號：J-5)【已發還】。 　⒍順禾億公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-6)。 　⒎順禾億傳票4本(扣押物編號：L-1)。 　⒏順禾億工程估驗請款單1 本( 扣押物編號：L-2)【已發還】。 　⒐手寫記帳本1 本( 扣押物編號：L-3)【已發還】。 　⒑順禾億公司與富台公司工程承攬合約1 本( 扣押物編號：L-4)。 　⒒順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本(扣押物編號：L-5)。 　⒓順禾億日記帳1本(扣押物編號：L-6) 　⒔順禾億雜記資料1份(扣押物編號：L-7)【已發還】 　⒕陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支(扣押物編號：L-8) 　⒖順禾億零用金等資料1份(扣押物編號：L-9)【已發還】 　⒗堤營公司等工程資料1份(扣押物編號：L-10)【已發還】 　⒘林水生等名片2張(扣押物編號：L-11)。 　⒙順禾億公司手寫記帳資料1 冊( 扣押物編號：L-12) 【已發還】。 王振南所有、持有、保管之扣押物： 　 ⒈王振南iphone 13 pro 手機1 支( 序號：000000000000000 、000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：K-1)。 　 ⒉工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1 箱( 扣押物編號：K-2)【已發還】。 　 ⒊王振南隨身硬碟1支(扣押物編號：K-3)【已發還】。 劉凱達所有、持有、保管之扣押物： 　 劉凱達SAMSUNG A52 手機1 支( 序號：000000000000000、00 0000000000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1張)(扣押物編號：FA-1) 【已發還】。 附表四：本案相關事件時序表 編號 時間 摘要 卷證資料出處 1 109.08.18 至 109.11.19 昱昶公司員工李汶瑾多次發函向臺西鄉公所提岀林帶通行權及架空電桿租用申請，均遭拒絕掛件。 ①昱昶能源有限公司109年8月18日昱昶中字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函（證據卷二P7-14） ②昱昶能源有限公司109年8月28日昱昶中字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函（證據卷二P17-24） ③昱昶能源有限公司109年9月18日昱昶中字第1090918001、1090918002、1090918003號函（證據卷二P33-38） ④昱昶能源有限公司109年11月19日昱昶中字第1091119001號函（證據卷二P45-46） 2 109.11.19 劉凱達、王妍之前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 3 109.12.01 昱昶公司員工李汶瑾再次提送林帶通行權公文仍遭拒絕掛件。 4 109.12.10 劉凱達、王妍之、李汶瑾再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 5 109.12.28 劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，請託協助掛件。 6 110.02.04（農曆年前） 劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，致贈洋酒禮盒，請託協助林帶通行權等申請掛件。 7 110.02.18 傅俊耀受理昱昶公司申請林帶通行權之公文。（○○段地號00、000、0000、0000） 昱昶能源有限公司110年2月18日國有土地（林帶用地）通行申請書4份（證據卷二P77-83）） 8 110.03.03 傅俊耀至現場勘查，並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年3月3日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P205） 9 110.03.04 傅俊耀擬稿同意核發林帶通行權（○○段地號00、000、0000、0000） 傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 10 110.03.23 傅俊耀要求昱昶公司須於110.04.09前派員說明及補正切結書。（○○段地號00、000、0000、0000、0000）。 傅俊耀110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函（稿）（證據卷二P91） 11 110.03.30 劉凱達與丁文彬相約於舊臺西鄉公所後方廟宇，並在車上欲交付裝有50萬元之茶葉袋，遭丁文彬拒絕。【此非本案起訴範圍】 昱昶公司補正土地切結書（○○段地號00、000、0000、0000）。 昱昶能源有限公司110年3月30日申請通行鄉有土地切結書4份（證據卷二P95-101） 昱昶公司再向台西鄉公所提送林帶通行權申請書及切結書（○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000、0000，即判決理由中所述○○段000地號等16筆土地）。 昱昶能源有限公司110年3月30日國有土地（林帶用地）通行申請書及申請通行公有土地切結書（證據卷二P109-199） 12 110.04.06 因昱昶公司補正，臺西鄉公所於110.04.06發函同意○○段地號00、000、0000、0000地號土地之林帶通行。 傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 13 110.04.15 昱昶公司以昱昶字第1100420054號函向雲林縣○○○○○○○○○段○○段000地號等16筆土地林帶通行權申請。 雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 14 110.04.22 雲林縣政府函覆請昱昶公司應逕向臺西鄉公所申請。 雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 15 110.05.05 昱昶公司發函告知臺西鄉公所，雲林縣政府之回覆意旨並為○○○段000地號等16筆土地之林帶通行權（架設橋涵供其他通行）及架空電桿申請（架空纜線供光電設施使用），該函所載地號因有疏漏，經昱昶公司於110年7月19日發函更正如前述16筆土地。 昱昶能源有限公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函及110年7月19日昱昶字第1100720156號更正函（證據卷二P431-433） 16 110.05.10 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用。 游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。 昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） 17 110.05.14 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用申請，游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。 昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 18 110.05.20 傅俊耀來電告知昱昶公司員工，所申請之林帶通行權已全數收文並掛件，但要求須派員向鄉長及秘書說明。 昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P437） 19 110.05.20 游昕航在昱昶公司前開二份架空電桿申請申請公文上簽署「附件抽取，另簽辦理」，將公文存查。 ①昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） ②昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 20 110.05.21 21 110.05.24 游昕航來電告知昱昶公司員工，架空電桿申請必須派員向鄉長及秘書說明。 昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P483） 22 110.06.01 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24, 800kWp太陽能發電設施統包工程合約」之先期工作協議書【富台公司需協助申請路權工作】 昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程－先期工作協議書（證據卷二P215-231） 23 110.07.07 傅俊耀至現場勘查（針對昱昶公司109.5.5日針對尚德段第141地號等16筆土地之林帶通行等申請），並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年7月7日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P443） 24 110.07.15 王妍之與昱昶公司員工李坤學至臺西鄉公所進行簡報（但林芬瑩、丁文彬未出席） 25 110.07.26 傅俊耀逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地），然遭丁順益以須派員向鄉長說明為由擱置。【該函之後於110.12.06發文】 傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441） 26 110.08.24 昱昶公司申請道路挖掘（附表一所示路權）之會勘審查時，游昕航提醒富台公司沈存再等人，路權最終以鄉長為核定為準。 110年8月24日會勘審查簽章表、審查表（證據卷二P489-491） 27 110.08.26 林水生、王振南、沈存再、許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。 28 110.09.14 林水生、王振南、沈存再、王育弘前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。 ＊本院認林水生在臺西鄉公所外停車場，向丁文彬表達如有協助路權申請，王振南等人願支付對價，丁文彬向林水生傳達昱昶公司需支付1甲地40萬元之賄賂（總計約800萬元），林水生再轉告王振南，丁文彬與林芬瑩以此方式向沈存再等人行求賄賂。 29 110.09.14 至9月底某日 ＊本院認王振南在此段期間，透過林水生詢問丁文彬詢問能否降價，丁文彬表示須560萬元現金，林水生再轉知沈存再等人，雙方達成合意而期約賄賂。 30 110.09.24 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.09.22完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。 昱昶能源股份有限公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函暨檢附之申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料（證據卷三P255-297） 31 110.10.04 游昕航通知因挖掘系統傳輸之資料未齊，要求昱昶公司修正後重新提送。 游昕航110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號之函（稿）（證據卷三P301-302） 32 110.10.06 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.10.05完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。 昱昶能源股份有限公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函（證據卷三P305） 33 110.10.13 至 110.10.15 游昕航對昱昶公司前述110.10.06道路挖掘（即附表一所示路權）申請函文，審核同意，但林芬瑩指示丁順益暫緩核發公文，要求派員說明，游昕航遂簽辦「依鈞長指示，另簽辦理，文存」，該公文經林芬瑩同意存查。 34 110.10.15 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約 ＊本院認富台公司沈存再與順禾億公司王振南、江月容等人議定由順禾億公司先行代墊交付丁文彬之賄款560萬元及作為答謝林水生之120萬元，之後再於契約價金內回補。 昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施－工程總承包合約書（證據卷二P235-324） 35 110.10.28 王振南、江月容、沈存再於林水生住處，由江月容向林水生說明560萬元、120萬元需分兩次支付，並由江月容負責籌措款項。 36 110.11.02 江月容與沈存再一同前往林水生住處交付現金560萬元，經林水生、江月容清點無訛。 林水生再通知丁文彬，丁文彬即駕車前往取款，並致贈20萬元予林水生，帶走其餘540萬元返回住處，丁文彬與林芬瑩以此方式收受賄賂。 丁文彬再聯繫林世明將該540萬元現金帶回其住處藏放。 37 110.11.06 丁文彬13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富台人員來臺西鄉公所說明。 38 110.11.08 林水生、沈存再、王樹南、李碩彥、王振南至臺西鄉公所說明，林芬瑩、丁順益、丁文彬、林錠玉均在場。 39 110.11.09 　　 至 110.11.10 ㈠江月容湊齊120萬元後，沈存再、王振南、江月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2條之交付賄賂罪部分，業經原審判處罪刑確定） ㈡林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理，丁順益並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保障日後道路挖掘修繕問題。 40 110.11.11 至 110.11.25 游昕航就昱昶公司路權申請依丁順益指示，要求代為辦理之富台公司提出土地切結書。富台公司補足該切結書後，游昕航於110.11.17日逐級簽核公文，110.11.18簽核至丁順益，因丁順益休假及公出，於110.11.24才持林芬瑩甲章批核請昱昶公司繳交附表一所示路權規費。游昕航收到繳款書資料，於110.11.25簽核道路挖掘許可審查單予丁順益，丁順益蓋用林芬瑩甲章核准，昱昶公司取得附表一路權。 ①臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」（證據卷三P435-442） ②雲林縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函及繳款書（證據卷三P533-534） ③雲林縣110年11月25日道路挖掘許可審查單（證據卷三P547） 41 110.12.3 至 110.12.6 臺西鄉公所承辦人傅俊耀前於110.07.26逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地）之函稿，於110.12.03蓋用林芬瑩甲章核准核發，臺西鄉公所於110.12.06發函。 傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441） ＊非本案附表一所示路權範圍 42 110.12.22 富台公司與下包順禾億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約。 ①C2310-SJS-L001_假設工程合約書（證據卷二P341-349） ②C2310-C02-L004_打擊式PC基樁施工合約書（證據卷二P353-371） ③C2310-C02-L005_整地土方工程合約書（證據卷二P375-396） ④C2310-SJS-L005_租工合約書（證據卷二P399） ⑤C2310-SJS-L009_水車合約書（證據卷二P403） ⑥C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書（證據卷二P407-423） 附表五：被告丁文彬與被告林芬瑩、臺西鄉鄉所相關人員對話與 　　　　訊軟體對話之概要內容與證據出處 　⑴丁文彬手機內與丁偉鵬之LINE對話截圖（證據卷四第409頁至第435頁），證明建設課丁偉鵬依被告丁文彬指示傳送公文及回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑵丁文彬手機內與己○○之LINE對話截圖（偵2144卷七第269頁至第279頁），證明清潔隊長己○○依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑶丁文彬手機內與姚憲文之LINE對話截圖（證據卷四第439頁至第451頁），證明民政課長姚憲文依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑷丁文彬手機內與黃美燕之LINE對話截圖（偵2144卷七第257頁至第259頁），證明社會課長黃美燕依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑸被告丁文彬持被告林芬瑩手機詢問臺西鄉公所秘書丁順益紓困基本所得如何計算，並指示丁順益將文字數字化等情，此有109年5月17日18時15分58秒丁文彬與丁順益之譯文可證（證據卷一第317頁），足見被告丁文彬可直接指揮臺西鄉公所秘書丁順益，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。 　⑹被告丁文彬指揮臺西鄉公所人員，分配安心上工之名額等情，此有109年5月19日15時38分23秒丁文彬與楊錫麟之譯文可參（證據卷一第317頁至第318頁）。 　⑺109年5月24日16時36分26秒林芬瑩與000000000男子之譯文（證據卷一第319頁），證明該名男子要求被告林芬瑩及丁文彬不要處罰某位清潔隊員，足見被告丁文彬可對於是否處罰公所清潔隊員，有參與決定之權利。 　⑻109年5月26日10時32分13秒丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第319頁），可資證明被告丁文彬可指揮臺西鄉公所清潔隊長，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。 　⑼109年5月27日10時56分06秒林芬瑩與文業之譯文（證據一第320頁至第321頁），林芬瑩要文業將其所介紹之臨時人員履歷送進鄉長室，被告丁文彬在鄉長室，足證被告林芬瑩有授權丁文彬協助行使鄉長職務，可實質影響臺西鄉鄉政。 　⑽109年5月28日17時58分23秒丁文彬與王意嘉之譯文（證據卷一第321頁），足證被告丁文彬可決定鄉公所司機改調清潔隊員之人事。 　⑾109年6月2日15時31分59秒丁文彬與蔡長昆之譯文（證據卷一第321頁至第323頁），其內容為麥寮鄉長蔡長昆與被告丁文彬討論公所向縣府提報前瞻計畫內容之情事，可見被告丁文丁文彬可實質對臺西鄉鄉政為決策。 　⑿109年6月14日10時27分43秒丁文彬與林漢默之譯文、同年月29日14時14分09秒丁文彬與丁文助之譯文、同年7月6日丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第323頁至第325頁），可資證明被告丁文彬可指揮清潔隊員至民眾住家清運事業廢棄物，且有權代表臺西鄉長林芬瑩簽核臺西鄉公所公文之情事。 　⒀109年6月18日14時36分50秒丁文彬與林宗和之譯文、110年2月25日11時44分30秒丁文彬與林宗和之譯文（證據卷一第323頁至第324頁、第341頁），足證被告丁文對調動臺西鄉公所公務員職務進行調動。 　⒁109年7月6日15時16分53秒丁文彬與丁宗平之譯文（證據卷一第324頁至第325頁），足見被告丁文彬可決定臺西鄉公所工程開口契約追加施作之事宜。 　⒂109年8月6日11時53分11秒丁文彬與林雅婷之譯文（證據卷一第326頁至第327頁），足證鄉長助理林雅婷、秘書丁順益均聽從被告丁文彬，且鄉公所廠商係直接與被告丁文彬接洽。 　⒃109年8月21日09時42分33秒丁文彬與臺西鄉公所職員之譯文（證據卷一第327頁），證明被告丁文彬有權決定是否在鄉長室召開會議。 　⒄109年9月23日12時00分27秒丁文彬與丁偉鵬之譯文、同年月24日11時21分03秒丁文彬與林秋香之譯文（證據卷一第328頁至第329頁），可證被告丁文彬可指揮臺西鄉公所農業課課長，要求課長簽文懲處公所員工。 　⒅109年9月25日19時24分35秒及同年月日19時27分30秒林芬瑩與丁偉鵬之譯文（證據卷一第329頁至第330頁），可證被告林芬瑩知悉被告丁文彬為其處理鄉公所業務，可指揮鄉公所人員，被告林芬瑩明知此事，未為反對，顯然授權被告丁文彬代行其鄉長職權。 　⒆109年12月16日9時2分7秒林芬瑩與臺西鄉公所職員林雅婷之譯文（證據卷一第338頁），可證明要在垃圾掩埋場設置光電之業者，要約被告林芬瑩見面，且業者要被告丁文彬一起過去會面，被告林芬瑩知悉此事，未加反對，並表示會告知仍在睡覺之被告丁文彬。 　⒇109年12月28日14時56分40秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁），可證明被告丁文彬能召集鄉公所臨時人員談話，在公所人員詢問丁文彬是否會到場時，被告林芬瑩對此不僅未為反對，甚且表示會幫忙找丁文彬，顯然林芬瑩並未反對被告丁文彬代行鄉長職權。 　110年1月25日9時48分7秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文、同年月日10時32分44秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁至第340頁），可證明被告林芬瑩在台塑集團人員前去鄉公所拜訪時，向公所人員表示被告丁文彬在場即可，顯然同意由被告丁文彬行使鄉長職權。 　110年1月27日11時4分34秒丁文彬與姚憲文之譯文（證據卷一第340頁），可證明民政課長就有關臺西鄉詔安府觀光廁所新建工程計畫書是否發文，請示被告丁文彬是否同意發文，被告丁文彬表示同意，顯然被告丁文彬可實質行使鄉長職權，批核公所公文之發文與否。 　110年4月28日11時4分59秒丁文彬與阿保男子之譯文（證據卷一第344頁至第345頁），可證被告丁文彬有權介入處理臺西鄉公所幼兒園之人事。 　110年7月15日9時28分59秒林芬瑩與林雅婷之譯文（證據卷一第348頁），可證明鄉公所員工通知被告林芬瑩及丁文彬共同參加綠能廠商之簡報，被告林芬瑩知悉後，未為反對之意。 　110年7月17日10時55分53秒、110年7月28日13時13分39秒、17時07分34秒、17時39分27秒之丁文彬與蕭英俊之譯文（證據卷一第348頁至第349頁），可證明被告丁文彬向蕭英俊表示臺西鄉公所現有缺額，可為其女兒找缺調回臺西鄉公所，被告丁文彬可干預鄉公所人事調動。 　110年8月3日13時57分15秒林芬瑩與臺西鄉公所人員林雅婷之譯文、同年月日13時58分14秒丁文彬與臺西鄉公所人員游昕航之譯文（證據卷一第349頁至第350頁），可證明被告林芬瑩在公所人員請其參加納骨塔裝修說明會時，要公所人員通知被告丁文彬處理，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬代行鄉長職權之情事。 　110年8月12日14時45分48秒丁文彬與臺西鄉公所之譯文、同年月日14時49分16秒丁文彬與游昕航之譯文（證據卷一第350頁至第351頁），可證明鄉公所人員邀請被告丁文彬列席參加綠電廠商會議時，被告丁文彬能指揮由秘書丁順益參加。 　110年8月17日15時30分43秒丁文彬與丁英仙之譯文（證據卷一第351頁至第352頁），可證明被告丁文彬自己表示可代臺西鄉鄉長林芬瑩批核發文，且能指揮鄉公所秘書丁順益行使公所業務。 　110年12月30日10時1分1秒林芬瑩與公所人員林雅婷之譯文、同年月日11時25分41秒林芬瑩與丁文彬之譯文（證據卷一第355頁至第356頁），可見被告林芬瑩詢問公所人員，被告丁文彬是否會在活動中心建築師說明時在場，且要其在場，並隨即與丁文彬電話聯繫標案事宜，被告林芬瑩顯然容許丁文彬參與並決定鄉公所業務。 　111年2月17日20時47分40秒林芬瑩與丁順益之譯文（證據卷一第356頁），可證明鄉公所秘書丁順益對鄉長林芬瑩表示，啟用典禮是否要另花經費製作名牌乙事，會先請示被告丁文彬，被告林芬瑩未表示反對，且表示會叫被告丁文彬前往，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬處理公所業務之情事。 附表六：江月容行賄款項資金調度過程 　　⒈於110年10月29日轉帳178萬元至堤營公司之華南銀行帳戶內，由堤營公司負責人鄧明哲委託公司員工將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金178萬元，於110年11月2日上午在臺南市鹽水區之工地將現金178萬元交付江月容。 　　⒉於110年11月1日轉帳100萬元至旭宏公司之臺灣銀行帳戶內，由旭宏公司負責人陳志鶴委請親友將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金100萬元，於110年11月1日在臺南市仁德區之京城銀行門口將現金100萬元交付江月容。 　　⒊於110年10月底某日，與國本公司負責人王孝汾之夫陳劍龍商議，由江月容於110年11月1日轉帳186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，再由王孝汾、陳劍龍湊足現金186萬元之款項予江月容，而王孝汾、陳劍龍、江月容均知悉國本公司與順禾億公司當時並無186萬元之工程合約，竟由江月容於110年11月1日以順禾億公司合作金庫帳戶匯款186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，王孝汾、陳劍龍湊足186萬元，於110年11月2日在雲林縣○○鎮○○街00號交付186萬元給江月容，而王孝汾則依江月容指示，以國本公司名義開立發票號碼RG00000000號、面額186萬元、買受人順禾億公司之發票1紙，以此方式開立不實之會計憑證，江月容收受國本公司統一發票後，亦將該不實憑證記入帳冊，作為順禾億公司之進項發票，持之向南區國稅局申報（王孝汾、陳劍龍、江月容此部分所涉違反商業會計法犯行，另為緩起訴處分）。

2025-02-25

TNHM-112-上訴-1148-20250225-2

選上訴
臺灣高等法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 周克琦 上列上訴人即被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣 臺北地方法院112年度選訴字第6號，中華民國113年8月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第100、 111、113號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周克琦犯總 統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪（原審 不另為無罪部分，並非本院審理範圍），判處有期徒刑3年 ，併科罰金新臺幣（下同）200萬元，罰金如易服勞役，以 罰金總額與1年之日數比例折算，褫奪公權5年，另就扣案Re dmi Note手機1支（含SIM卡、Micro SD卡各1張）宣告沒收 ，核其認事用法、量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠總統副總統選舉罷免法就總統、副總統選舉之被連署人資格 ，並未訂定審核標準，立法疏失怠惰，本案有停止審判並移 送憲法法庭審理之必要。又被告於原審審理時，聲請選任有 辯護能力之莊榮兆為辯護人，並授權莊榮兆代為領取電子卷 證，惟原審法院均予以否准，侵害被告之審級利益，本案應 發回由原審法院更新審理。 　㈡中央選舉委員會（下稱中選會）於112年11月14日公告被告與 藍信祺送交該會之連署書中，有關連署人傅李秀治、周玉柱 、陳及元、陳祈彤、官華美、黃怡慈、周香李、徐簡來好、 莊雪娥、吳明真、趙王美金、高杰榮及彭月娥等人為被告與 藍信祺之連署，均因有重複為他人連署等情而無效，傅李秀 治等人均已喪失證人身分，被告無成立行賄罪之可能，起訴 書以經中選會公告無效之連署書為證據，無任何法律效力， 原審法院違抗該會之命令，亦屬違法判決。 　㈢藍信祺前因犯罪，有總統副總統選舉罷免法所定總統候選人 消極資格條件之限制，無法登記為總統候選人，被告與藍信 祺搭配參選，自不具總統副總統候選人之資格，也非具有被 連署資格之「被連署人」，所為連署不受總統副總統選舉罷 免法之限制。 　㈣本案所有證人皆證稱：其等各自獲取之新臺幣（下同）200元 ，係參與遊行造勢活動之車馬費、工資及餐費補助等語，可 見其等均係付出時間，從事佈置場地、拉布條、舉旗、遊行 、收桌椅等勞力工作，事後收取工資，其中傅李秀治及潘莉 英於本案事發前後，亦各自參與數場活動並領取餐費，均非 賄賂。另因連署不能買票乃基本常識，因此傅李秀治於通訊 軟體LINE向被告稱「還要連署太便宜，有人會不想來」時， 被告即回電告以「有連署、無連署不要緊，不勉強，主要是 參加活動舉旗」、「不要講到錢，看完回收，不然檢調會扣 帽子」等語。又潘莉英證詞前後不一，且其患有躁鬱症、帕 金森氏症，有精神疾病並領有殘障證明，原審法院以其為證 人，故陷被告於罪，毫無正當性。再傅李秀治於原審審理時 證稱：係收受工資等語，周玉柱於證稱：是獲得車馬費等語 ，證人符約瑟證稱：參加多場遊行舉旗之活動，均有拿到車 馬費等語，及高杰榮、彭月娥、江珍娜均證稱：沒有拿200 元賄款等語，然原審法院未採傅李秀治、周玉柱、符約瑟、 高杰榮、彭月娥及江珍娜上開有利被告之證詞，逕為被告不 利之認定，自有違誤。何況本案並無任何賄款等物證，藍信 祺又有不繳交連署書之意，被告既明知無法達成總統副總統 29萬張連署書之門檻，自無賄賂他人為被告及藍信祺連署之 必要。 　㈤檢察官就藍信祺、周怡菱所為不起訴處分書中，認定被告交 付傅李秀治賄款之時間，及就傅李秀治、潘莉英緩起訴處分 書所載之犯罪時間，均為112年11月21日，然起訴被告之犯 罪時間卻為112年11月22日，實為時空錯置、栽贓誣陷被告 ，違法濫權起訴。法務部調查局（下稱調查局）調查員前於 民國111年間，因調查被告所屬之「333政黨聯盟」、「共和 黨」發放工資予黨工之情事，而認被告涉嫌賄選，業經檢察 官為不起訴處分，與被告素有嫌隙。又調查局臺北市調查處 前處長吳富梅、調查官張銀珏、張漢旺等人，均明知被告於 111年11月11日起至112年12月29日止，每次舉辦活動均有發 放每一工作人員200元之工資，然為鏟除街頭異議人士，仍 挾怨報復、栽贓被告涉犯本案犯行。是請撤銷原判決，為被 告無罪之諭知云云。　　　　 三、駁回上訴之理由：　　　 　㈠按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法 規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結 果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，為憲 法訴訟法第55條所明定。是各級法院得裁定停止訴訟程序， 聲請憲法法庭為法規範憲法審查者，以審理原因案件之法院 確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言 。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之 可能者，尚難謂客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。又 按法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就 其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構 之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，迥異於人民 聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，故法院是否聲請法規 範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發 動上開聲請之請求權（最高法院113年度台上字第219、3449 號判決意旨參照）。被告雖請求停止審判並聲請憲法法庭審 查，惟僅泛稱立法疏失怠惰，未提出客觀上可供本院認已形 成確信此部分條文違憲之具體理由，而總統副總統選舉罷免 法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，其規範目的，在於維護 總統副總統連署之公正、公平與純潔，確保連署人不因其它 因素介入影響其參與連署之自由意志，已顧及維護國家民主 政治之健全發展、端正社會選舉風氣之必要性，本院就該規 定，尚無法律違憲之確信，亦無從聲請憲法法庭為法規範憲 法審查，被告此部分程序上之請求，核非可採。又被告於原 審審理時，業由其子周造坤委任王維立律師、賴邵軒律師為 其辯護，並聲請閱卷（見原審卷一第261、285頁），其訴訟 權利未受侵害，本案亦無刑事訴訟法第369條第1項但書所指 「原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理」之情形，復無被 告所指審級利益受侵犯之情事，本院自應為實體判決，而不 發回原審法院，始符法制。 　㈡被告於本院準備程序中固泛謂本案全部證據方法均無證據能 力，惟其所憑理由為：「全部都是移花接木或誤導錯用」（ 見本院卷第253頁、第258頁），嗣於審理時則就各該證據內 容對其有利與否表示意見（見本院卷第341至353頁），足見 被告真意僅係爭執各該證據方法之證明力，本院尚無就證據 能予說明之必要，附此敘明。 　㈢公職人員選舉罷免法第99條規範目的，係為確保選舉人不受 其他因素介入影響其選舉自由意志，核其性質要屬「抽象危 險犯」，犯罪成立與否，當不待現實危害之發生（最高法院 109年度台上字第5514、5538、5749號判決意旨參照)。而總 統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款規定之行為態樣，與 上開公職人員選舉罷免法規範內容相同，是以倘犯罪行為人 行求或交付賄賂，希冀連署人為特定被連署人連署，該行求 、交付賄賂之犯罪行為即已成立，不因事後該連署人之連署 因違法瑕疵遭刪除而受影響。又證人係陳述自己過去之實際 體驗事實，往往為重建過去事實所不可或缺之證據方法，具 有不可替代性，除非法律另有規定外，不問何人，有於他人 為被告之案件中作證之義務，俾能發現事實真相，此徵諸刑 事訴訟法第176條之1規定甚明。基此，凡實際體驗過待證事 實之人，均具證人之適格。傅李秀治等人或因重複為2組以 上之被連署人連署，或未檢附本人之國民身分證正反面影本 ，或連署有違法情事等，以致經臺北市選舉委員會認定其等 連署不合格，並經中央選舉委員刪除其等之連署，固有中央 選舉委員會函、所附連署書件受理及查核結果報告表、臺北 市選委會函暨所附藍信祺周克琦連署書件受理及查核結果表 在卷可憑（見原審卷三第21至23、27至31頁），惟傅李秀治 等人為被告之連署縱遭刪除，仍不影響被告行求、交付賄賂 罪之成立，業如上述，又其等既已到庭具結作證，陳述親自 見聞之事實，自具有證人之適格，被告以中選會刪除其等之 連署，指責其等喪失證人身分、起訴書不具法律效力、原審 判決違法云云，不足為採。　 　㈣證人藍信祺於偵查中證稱：我就算過總統副總統連署之門檻 ，也無法成為總統候選人，因為總統副總統選舉罷免法有排 黑條款等語（見選他卷第555頁），是藍信祺固有總統副總 統選舉罷免法第26條所定總統副總統「候選人」消極資格條 件之限制，無法登記為總統候選人。惟總統副總統選舉罷免 法針對總統副總統選舉候選人產生方式，區分為「政黨推薦 」及「連署人連署」，依連署人連署方式者，須於選舉公告 發布後5日內，向中選會「申請」為「被連署人」，申領連 署人名冊格式，並繳交連署保證金，由中選會公告申請人為 「被連署人」，「被連署人」再依中選會規定之連署人名冊 及切結書格式，於連署期間內依式印製，徵求連署，而中華 民國自由地區人民，於選舉公告日年滿20歲者，得為前項連 署之連署人，其連署時，應檢附連署人之國民身分證影本， 於前揭連署期間內完成，經選舉機關查核後為完成連署之公 告，並發給被連署人完成連署證明書，被連署人始得申請登 記為總統、副總統候選人。是總統副總統選舉之「被連署人 」，未若「候選人」有資格之限制，被告及藍信祺既依法向 中選會「申請」，並經中選會「公告」其等為「被連署人」 ，有中央會112年9月18日中選務字第0000000000號公告附卷 足考（見原審卷一第49至51頁），自具有「被連署人」之資 格，被告辯稱：其不具「被連署人」資格、所為連署不受總 統副總統選舉罷免法限制云云，顯屬無稽。　 　㈤證人傅李秀治於偵查中具結證稱：被告用LINE打電話請我提 醒我動員的民眾，要攜帶身分證影本到場參與連署，並領取 200元等語（見選偵100卷第84頁)，證人潘莉英於偵查中證 稱：我是為了200元去連署的，沒有連署就沒有錢拿，如果 只有去現場幫忙也拿不到錢，我先生高杰榮有去連署，但他 先走，他的200元是我領的，因為陳及元、官華美及陳祈彤 要先走，被告就給我600元，我拿給陳及元等語（見選他卷 第48至51頁），證人周玉柱於原審審理時證稱：被告有告知 「沒有連署就沒有錢拿」等語（見原審卷卷四第117至118頁 ），已見被告向其等表明連署人「連署」與領取現金200元 之對價關係。又證人陳及元、官華美及陳祈彤於原審審理時 俱證稱：潘莉英說有藍信祺與被告之連署活動，連署完畢就 可以領取200元，若不連署就沒有200元可領，潘莉英並未要 求配合做事，就是人去參加就好等語（見原審卷四第104至1 13、132至136頁），另證人高杰榮於偵查中證稱：潘莉英曾 邀我為被告連署，她說「簽署有200元」，我因潘莉英的關 係有去連署，但我沒有拿200元等語（見選他卷第266頁）， 可見被告透過潘莉英行求或交付之200元，確為連署人參與 連署之對價。另證人林香里於原審審理時證稱：吳明華邀請 我與莊雪娥到臺北參加活動，說是有好康，要帶身分證要影 本等語（見原審卷四第120至121頁）；證人周香李於調詢中 證稱：陳康寶珠告知我可以參加本案112年10月22日連署活 動，可領200元，我是因此同意為藍信祺及被告連署等語（ 見選偵100卷第250至251頁）；證人趙阿粉於原審審理時證 稱：徐簡來好傳送連署活動訊息，並口頭告知參加連署就可 以領200元，我才願意參加等語（見選訴卷四第247頁）；證 人黃怡慈於原審審理時證稱：陳康寶珠邀請我們去臺北車站 連署，她要我們耐心等到結束，會給我們200元等語（見原 審卷四第249至252頁）；證人李范香蘭於原審審理時證稱： 我在公園運動認識的女性朋友說，有遊行、連署就可以拿20 0元，但若沒有連署就拿不到錢，我就跟著去連署等語（見 選訴卷四第254-257頁），證人彭月娥於原審審理時證稱： 傅李秀治傳送「有200」、「帶身分證影本」、藍信祺與被 告照片及連署時地給我，但我沒有答應等語（見原審卷四第 183頁），核與傅李秀治以通訊軟體LINE告知吳明華、陳康 寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、趙王美金、鄭妃芳、彭 月娥等人「帶身分證影本」、「有200」、「身分證影印正 面寫連署專用」等情相符（見選他72卷第150至151、155頁 、選偵100卷第99至115、142、197、293、377至378、417頁 、選偵111卷第129至136頁），益見傅李秀治經被告要求後 ，確實以攜帶身分證到場連署、可領取現金200元等為對價 ，邀集連署人到場為被告及藍信祺連署。高杰榮、彭月娥雖 均未拿取200元賄款，不影響被告透過潘莉英、傅李秀治分 別向其等行求賄賄之犯罪事實。另江珍娜並未到場為被告及 藍信祺連署（見選他卷第645頁），符約瑟、傅李秀治及潘 莉英是否曾另行參與多場被告舉辦之遊行舉旗等活動並獲取 車馬費，均與本案無關。至傅李秀治、陳及元、官華美、莊 雪娥、張黄美卿、徐簡來好、趙阿粉、張秀琴等人固於原審 審理時就本案之賄款200元，或稱為工資、或稱車馬費、或 稱舉旗費、或稱便當錢不等，然傅李秀治證稱：我找人去那 邊走一走、看一看，湊熱鬧，沒做什麼事，我在現場就是坐 在那邊聊天等語（見原審卷四第11、16頁），張黃美卿證稱 ：我沒有協助任何工作等語（見原審卷四第177頁），周玉 柱表明未參與任何選務工作（見原審卷四第119頁)，而陳及 元、官華美到場後，不僅未協助選務工作，還曾中途前往他 處喝咖啡，且各向潘莉英領取200元後，隨即離開現場（見 選偵111卷第73頁、見原審卷四第107、113頁），另莊雪娥 、徐簡來好、趙阿粉、張秀琴雖曾跟隨藍信祺與被告在人行 道上行走，然時間非長（見選偵111卷第15至65頁），被告 復自承移動距離甚短（見原審卷四第253頁），無非係以此 掩飾其發放現金200元，以取得每一連署人為其與藍信祺連 署之對價關係，此自傅李秀治證稱：被告要我在連署站不要 講錢，也不要在那麼多人面前發錢等語（見原審卷四第23頁 ），亦可得見。被告辯稱：其交付之現金200元係參與遊行 造勢活動，從事佈置場地、拉布條、舉旗、遊行、收桌椅等 勞力工作之車馬費、工資及餐費云云，洵無足採。 　㈥又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事 實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不 符或矛盾，即認其全部均為不可採信。潘莉英於原審審理時 ，固證稱：我沒有領到錢，也沒有幫我先生高杰領云云（見 原審卷四第26頁），惟此不僅與其於調詢、偵查中之證述矛 盾（見選他卷第41、49頁），復與被告於本院審理時坦承有 各發放200元予原判決事實欄所載之潘莉英等人一情有違（ 見本院卷248頁），潘莉英上開於原審審理時之證述，自與 事實不符而無足採信。又潘莉英縱罹患精神疾病或帕金森氏 症，與其事理辨別及行事之能力，並無必然、絕對之關聯， 況觀諸潘莉英自警詢、偵查及原審審理時，就所詢問題皆能 切題回答，表達流暢、應對自如，並無語無倫次等怪異陳述 （見選他卷第37至51頁、原審卷四第24至29頁），是其作證 、理解及表達能力自無疑義，被告以潘莉英罹患精神疾病、 證詞不可信為執，並不可採。　　 　㈦藍信祺於偵查中證稱：被告每舉辦一場連署活動，跟我拿2萬 5,000元，他原本跟我說他以前曾經取得2、300份連署書， 此次要去交連署書時，他跟我說只有151份連署書，本來我 認為難看不要繳交，但被告反對等語（見選他卷第557頁） ，參諸藍信祺屢屢傳送「我們連署　希望能盡些力量　看怎 麼能完成」、「參選就在連署　連署成功的經驗　才是勝利 的方向」、「全部都已經勝利　唯這連署要成果」、「連署 有成也可以聲請釋憲」之對話訊息予被告，被告除回覆「盡 力而為」外，並告知藍信祺舉辧連署活動之時間、地點，更 表示「有始有終，盡全力衝刺!」，有被告與藍信祺間之通 訊軟體對話紀錄在卷可憑（見選他卷第528至529、533至534 、541頁），足見被告仍有盡力達成藍信祺之所託，衝高連 署書之數量，而有行賄連署人之可能，其徒以明知無法達成 29萬張連署書之門檻、無賄賂他人連署之必要為辯，亦無足 採。　　 　㈧檢察官就另案藍信祺、周怡菱所為不起訴處分書記載「臺北 市政府警察局中正第一分局及法務部調查局臺北市調查處移 送意旨」之情節（見本院卷第93至94頁），與檢察官經偵查 後，就本案起訴被告之犯罪事實，本非必然相同。又檢察官 就潘莉英於112年10月22日，由被告提供600元後，各交付20 0元賄款予陳祈彤、陳及元及官華美之犯罪事實所為緩起訴 處分（見本院卷第95至96頁)，與本案起訴書犯罪事實之記 載並無不同。檢察官就傅李秀治所為緩起訴處分書犯罪時間 縱有誤繕，並不影響檢察官起訴書犯罪事實之記載，以及原 審、本院就被告交付4,000元予傅李秀治，並透過傅李秀治 等人交付賄款予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳 明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿 粉、黃怡慈、李范香蘭、吳秀珠及趙王美金之認定。另調查 局人員是否另案偵辦被告涉嫌賄選罪嫌，與被告本案所為犯 行並無關聯，亦非謂調查局所移送案件經檢察官為不起訴處 分，即與被告生有嫌隙。又被告既自承有各發放200元予原 判決事實欄所載之潘莉英等人，業如上述，吳富梅、張銀珏 及張漢旺因認被告涉有賄選罪嫌並移送檢察官偵辦，係本於 其等法定職務所為，被告指責其等挾怨報復、栽贓誣陷，仍 未有據。　　 　㈨被告於本院審理中固聲請傳喚證人傅李秀治，以證明傅李秀 治於原審審理時證稱收取200元為餐費及工資等情為真；聲 請傳喚證人周玉柱，以證明其所證「沒有連署就沒有錢拿」 一語為不實證述；聲請傳喚證人高杰榮證明其未收取200元 款項；聲請傳喚證人潘莉英證明其罹患身心疾病；聲請傳喚 證人符約瑟證明其曾多次參與被告所舉辦之活動等。惟證人 傅李秀治、周玉柱、高杰榮、潘莉英、符約瑟於原審審判期 日均已到庭作證，並接受被告及其辯護人行交互詰問(見原 審卷四第10至29、117至119頁、原審卷五第11至21頁)，待 證事實已臻明確，無再行傳喚其等到庭作證之必要。又藍信 祺不符總統副總統「參選人」之資格，業據本院說明及認定 於前，被告聲請傳喚藍信祺及梅峰以證明此情，並無調查之 必要。另調查局人員雖曾另案承辦被告涉嫌賄選案件，或被 告曾率人向調查局抗議，俱與本案無關，被告以之為吳富梅 、張銀珏、張漢旺栽贓構陷之依據，並不可採。至吳軾子、 黃正忠縱曾參與被告所舉辦之多場活動，知悉被告各發放20 0元予參與之人員，與被告本案有無向連署人交付200元作為 連署對價之認定，欠缺關聯性，被告縱曾另行舉辦活動並發 放餐費，亦無足合理化被告本案犯行而為其有利之認定，是 被告上開調查證據及再開辯論之聲請，均無必要，併此敘明 。 四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，俱不足採，本 件被告上訴為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李颋翰提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 總統副總統選舉罷免法第87條　　　 有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣 一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。　　　 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度選訴字第6號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告 周克琦 選任辯護人　王維立律師 　　　　　　賴邵軒律師 輔　佐　人 即被告之子　周造坤 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第100、111、113號），本院判決如下： 　　主　文 周克琦共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之 交付賄賂罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳佰萬元，罰金 如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。褫奪公權伍年 。扣案Redmi Note手機壹支（含SIM卡、Micro SD卡各壹張）沒 收。 　　事　實 一、緣藍信祺（業經檢察官為不起訴處分確定）與周克琦於民國 112年9月間共同參選第16屆總統、副總統，經中央選舉委員 會（下稱中選會）以同年9月18日中選務字第0000000000號 公告為總統、副總統選舉之被連署人，徵求連署時間為同年 9月19日起至同年11月2日止。周克琦為提升連署人數、拉抬 聲勢，乃基於對連署人交付賄賂而使其為特定被連署人即藍 信祺、周克琦連署之犯意，而為下列犯行： 　㈠周克琦基於上述犯意，囑由潘莉英（業經檢察官為緩起訴處 分確定）於同年10月下旬自行並邀集不特定多數民眾參加其 舉辦之連署活動，連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總 統選舉之被連署人，並承諾給付連署人每人現金新臺幣（下 同）200元，經潘莉英應允。潘莉英遂於112年10月21日下午 某時，在臺北市○○區○○○路0段00號之新光三越臺北站前店前 廣場（下稱新光三越廣場）自行為藍信祺、周克琦連署完畢 ，周克琦即交付現金200元予潘莉英，以此方式對連署人潘 莉英交付賄賂，使其為被連署人藍信祺、周克琦連署。潘莉 英並與周克琦基於上述犯意聯絡，由潘莉英於同（21）日向 其夫高杰榮傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總 統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思，要求高杰 榮到場連署，高杰榮雖未同意收受該200元之賄賂，然礙於 潘莉英之情面，仍到場為藍信祺、周克琦連署完畢，隨即離 去。周克琦仍將另一筆現金200元囑由潘莉英轉交予高杰榮 ，然潘莉英並未轉交。潘莉英又與周克琦基於上述犯意聯絡 ，由潘莉英於翌（22）日中午邀集陳及元、官華美（起訴書 誤載為「官美華」，應予更正）及陳祈彤，並傳達：連署藍 信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可 領取現金200元之意思，經該3人應允而於同（22）日下午3 時許前往新光三越廣場，為藍信祺、周克琦連署完畢，周克 琦乃交付現金600元予潘莉英，再由潘莉英於同（22）日下 午4時45分許分別交付現金200元予陳及元、官華美及陳祈彤 。 　㈡周克琦基於上述犯意，囑由傅李秀治（業經檢察官為緩起訴 處分確定）於112年10月下旬邀集不特定多數民眾參加其舉 辦之連署活動，連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統 選舉之被連署人，並承諾給付連署人每人現金200元，經傅 李秀治應允。傅李秀治遂與周克琦基於上述犯意聯絡，由傅 李秀治邀集吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、彭月娥 、吳明真、趙王美金、鄭妃芳（已歿），並傳達：連署藍信 祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領 取現金200元之意思。吳明華應允後，乃與周克琦、傅李秀 治基於上述犯意聯絡，由吳明華遞為邀集莊雪娥、林香里， 並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之 被連署人，即可領取現金200元之意思。陳康寶珠應允後， 即與周克琦、傅李秀治基於上述犯意聯絡，由陳康寶珠遞為 邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉及黃怡慈，並傳達：連署藍 信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可 領取現金200元之意思，另由與周克琦、傅李秀治及陳康寶 珠具上述犯意連絡之真實姓名年籍不詳之女性（下稱甲女） 遞為邀集李范香蘭，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆 總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思 。張黃美卿則與周克琦、傅李秀治基於上述犯意聯絡，由張 黃美卿遞為邀集吳秀珠，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第 16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之 意思。上述受邀之人（除彭月娥外）均應邀於同年10月22日 下午陸續前往新光三越廣場，為藍信祺、周克琦連署完畢， 周克琦乃將現金4,000元交予傅李秀治，傅李秀治收受其中 自己應得之賄賂200元後，於同（22）日下午5時許在臺北市 ○○區○○○路0段00號之亞洲廣場大樓東側屋簷下，分別交付現 金200元予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真 、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、 黃怡慈、李范香蘭及吳秀珠等14人，另由與周克琦、傅李秀 治間具上述犯意聯絡之真實姓名年籍不詳之工作人員（下稱 乙女）交付現金200元予趙王美金（至於彭月娥則無證據證 明確已領取該200元，或允受200元以為藍信祺、周克琦連署 ）。 　㈢周克琦基於上述犯意，於112年10月20日某時，在臺北車站附 近某麥當勞餐廳內，向周玉柱傳達：連署藍信祺、周克琦為 第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元 之意思，經周玉柱應允而於同年月22日下午，在新光三越廣 場連署完畢後，周克琦乃於翌（23）日某時，在臺北市○○區 ○○○路0號之立法院外之陳抗活動現場，交付現金200元予周 玉柱。 二、案經法務部調查局臺北市調查處及臺北市政府警察局中正第 一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、檢察官於準備程序中已陳明：本案主張被告周克琦共同交付 之賄賂，僅限於給付予連署人之現金200元等語（見本院112 年度選訴字第6號卷二［下稱選訴卷二，其餘卷號以此類推］ 第8頁），則起訴書犯罪事實欄一第15至16行所稱「當場發 放米酒、牙刷牙膏等物品」等情，並非檢察官所指之賄賂， 不在本案起訴範圍內，合先敘明。 二、供述證據之證據能力： 　㈠證人係陳述自己過去之實際體驗事實，往往為重建過去事實 所不可或缺之證據方法，具有不可替代性，除非法律另有規 定外，不問何人，有於他人為被告之案件中作證之義務，俾 能發現事實真相，徵諸刑事訴訟法第176條之1規定甚明。基 此，凡「實際體驗過待證事實之人」，均具證人之適格（即 作證能力），此參最高法院110年度台上字第1937號判決意 旨即明。是被告辯稱：本案連署人中，其連署書遭中選會刪 除而為無效者，或證稱自己未收到現金200元者，均無證人 資格云云（見選訴卷二第12-30頁），顯不可採。 　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」本判決所引用各證人（除證人鄭妃芳外）之偵訊證述雖 經被告否認證據能力（見選訴卷二第12-30、198-200頁）， 然各證人均已於偵訊證述前合法具結，且無顯不可信之特殊 情形，應認其等偵訊證述有證據能力。 　㈢證人潘莉英之調詢及偵訊證述： 　⒈刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。」此所謂較可信之特別情況， 係指證人陳述時之外部客觀情況較值得信用，陳述經過並未 受有其他外力影響而較為可信而言。證人潘莉英於調詢中證 稱：其因被告提供現金200元而為之連署，並收取被告欲發 予高杰榮之現金200元，另依被告指示邀集陳及元、官華美 及陳祈彤到場連署，並各發給200元，本案有連署並留到活 動結束者即可領取200元，反之未連署者均不得領取等語（ 見選他72卷第37-44頁），均經其於審理中否認其事（見選 訴卷四第24-30頁），則證人潘莉英就其有無向高杰榮行求 賄賂、向陳及元、官華美及陳祈彤交付賄賂等節，其調詢證 述與審判中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人 員先依法告知拒絕證言權之規定始製作筆錄（見選他72卷第 37頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言。又證人潘 莉英於調詢證述時距離案發時間較近，記憶較為清晰，亦無 充裕時間權衡其陳述之利害得失，且較無受他人干預之可能 ，而證人潘莉英雖於審理中證述：我這1、2年間有神經混亂 ，神經亂七八糟，在中興醫院、臺大醫院神經科就診等語（ 見選訴卷四第26-27頁），但經證人即其夫高杰榮於審理中 證稱：證人潘莉英有憂鬱症、帕金森氏症，狀況時好時壞， 他於112年11月2日調詢當日精神狀況應該算是正常，那天我 沒有看到他大吼大叫等語（見選訴卷五第12頁），應認證人 潘莉英於調詢當時精神狀況較為健全，其調詢供述內容應與 案件之真實較為相近，自其調詢證述之客觀外部狀況觀察， 應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所 必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟 法第159條之2規定，例外有證據能力。 　⒉刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，且與事實相符者，得為證據。」此項規定於證人之供述 亦應類推適用。然證人即共同被告之證述（自白）若非出於 訊（詢）問者之非法取供，縱其動機係出於犯罪後內心之恐 懼，或欲藉此免於羈押並邀寬典，或係基於其他利益之考量 ，均不影響其證述（自白）之任意性，果其證述（自白）內 容確與事實相符，自得採為論罪之證據，此有最高法院109 年度台上字第2217號判決意旨可參。證人潘莉英雖於審理中 證稱：調詢、偵訊中我說沒有賄選，調查局、地檢署的人說 我不老實，現在有3個人指控我，要叫陳及元、官華美他們 來跟我對質，說我如果不老實，會把我當被告的同伴，把我 關起來等語（見選訴卷四第25頁），惟證人潘莉英既經其他 證人指證有交付賄賂予連署人之行為，即與被告具有共同正 犯之嫌疑，檢、警縱使予以偵辦、追訴，亦屬依法偵查犯罪 ，並無不法可言。而證人潘莉英因畏懼處罰，希圖緩起訴處 分之寬典，故坦承犯行而為證述，亦係其自身之考量，尚不 影響自白之任意性，其證述內容並有後述事證可佐，足認與 事實相符，自得採為證據。被告辯稱：檢察官、調查官恫嚇 潘莉英，其調詢、偵訊證詞不具證據能力云云，並不可採。 　㈣證人傅李秀治之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力 （見選訴卷二第13頁）。查證人傅李秀治證稱：我曾詢問被 告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是否依然可以領取20 0元，我記得被告後來是透由Line與我通話，他表示必須要 進行連署，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動等語（ 見選偵100卷第60-61頁），嗣其於審理中證稱：我忘記了， 你現在問我當時怎麼回答，我現在忘記了，我年紀大了等語 （見選訴卷四第14、23頁），則證人傅李秀治就本案是否須 連署始得領取現金200元一節，其調詢證述與審理中證述不 符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知被告 之3項權利後始製作筆錄（見選偵100卷第55頁），佐以證人 傅李秀治於審理中證述：我調詢筆錄實在，調查局人員並未 對我施以強暴、脅迫等不法手段，也沒有叫我一定要作出對 被告不利的陳述，他們叫我說實話，且調查局問我問題，我 回答答案，並不是調查局人員打完筆錄內容叫我照著唸等語 （見選訴卷四第10頁），足認其調詢之取證並無違法或不當 可言，證人傅李秀治之調詢證述顯係出於自由意志。又證人 傅李秀治於審理中證稱：我調詢當時做筆錄是依照我的記憶 回答，我都講實在話，我不會講謊話等語（見選訴卷四第14 頁），足見其在調詢時，不僅記憶較為清晰，且無充裕時間 權衡其陳述之利害得失，亦較無受他人干預之可能，其證述 內容應與案件之真實較為相近，自其調詢證述之客觀外部狀 況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事 實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依 刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。 　㈤證人高杰榮之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力（ 見選訴卷二第24頁）。查證人高杰榮於調詢中證稱：潘莉英 曾告訴我，參與被告連署可領取200元等語（見選他72卷第2 57頁），但於審理中否認其事（見選訴卷五第13頁），則證 人高杰榮就潘莉英有無對其行求賄賂一節，其調詢證述與審 理中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依 法告知拒絕證言權之規定後始製作筆錄（見選他72卷第253 頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言，且其為上開 陳述時距離案發時間較近，記憶較為清晰，亦無充裕時間權 衡其陳述之利害得失，其陳述內容亦較無受他人干預之可能 ，該陳述內容應與案件之真實較為相近，自其調詢供述之客 觀外部狀況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本 案犯罪事實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項 要件，依刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。 　㈥證人周香李之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力（ 見選訴卷二第18頁）。查證人周香李於調詢中證稱：陳康寶 珠與我在昆明街參加宗教活動時，告知我可以參加本案112 年10月22日連署活動，可領200元，我是因此而同意為藍信 祺、被告連署等語（見選偵100卷第250-251頁），但於審理 中否認其事（見選訴卷四第195頁），則證人周香李就其同 意到場連署之原因一節，其調詢證述與審理中證述不符。觀 諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知拒絕證言權 之規定後始製作筆錄（見選偵100卷第247頁），足認其調詢 之取證並無違法或不當可言，且證人周香李於審理中泛稱： 我現在忘掉了，我忘記在調查局為什麼會這樣講云云（見選 訴卷四第195頁），可見其於審理中記憶模糊，其於調詢中 距離案發時間較近，記憶較為清晰，且無充裕時間權衡其陳 述之利害得失，亦較無受他人干預之可能，該陳述內容應與 案件之真實較為相近，自其調詢供述之客觀外部狀況觀察， 應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所 必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟 法第159條之2規定，例外有證據能力。 　㈦本判決所引用其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見選訴卷二第 12-50、198-201頁、卷四第8-9、264-265頁），而該等證據 之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核 無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況 ，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則 例外之同意法則，認有證據能力。 三、非供述證據部分： 　㈠本案連署書原本，係本院向臺北市選舉委員會（下稱臺北市 選委會）合法調得，有同會113年5月3日函文在卷可憑（見 選訴卷三第27頁），並無事證顯示有何偽造、變造之情事， 而卷附連署書影本（見選訴卷三第33-333頁、選偵100連署 書卷），經核與原本相符，應認均有證據能力。被告辯稱： 本案連署書僅有58份合格，其餘均遭中選會刪除而為無效， 不得作為犯罪證據云云（見選訴卷四第8-9頁），委無可採 。 　㈡本案發放現金之現場照片（見選他72卷第7-10、157、177、5 71頁、選偵100卷第65-73、181-189、212-213、233-235、2 65-267、343-346、368、387-391、408-410頁），並無事證 顯示有何偽造、變造之情事，應認有證據能力。被告雖否認 其證據能力，辯稱：21、22日同一批人都是領200元，不能 成為證據，因為是領工資，如果我要賄賂的話，不應該天天 賄賂云云（見選訴卷二第31頁），然此均為證明力之爭執， 不影響其證據能力。 　㈢傅李秀治手寫名單（見選他72卷第133-135頁），經證人傅李 秀治於審理中證稱確為其親自書寫（見選訴卷四第23頁）， 且無事證顯示有何偽造、變造之情事，應認有證據能力。被 告雖否認其證據能力，辯稱：他通知的名單跟來的人不一定 一樣，來的人是打工的云云（見選訴卷二第32頁），然此均 為證明力之爭執，不影響其證據能力。 　㈣本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承：其曾委請潘莉英、傅李秀治邀集不特定民 眾前來參加連署活動，並於上述時、地發放現金200元予潘 莉英、官華美、陳及元、陳祈彤、傅李秀治、吳明華、陳康 寶珠、張黃美卿、張秀琴、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香 李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、吳秀珠及周玉 柱之事實，惟矢口否認有何對連署人交付賄賂，使其為特定 被連署人連署之犯行，辯稱：我僱用上述民眾在連署活動現 場充聲勢，該等民眾均須配合穿上競選背心、喊口號及遊行 ，自下午2時待到下午5時，始可領取工資200元，至於其等 連署均係自由為之，200元絕非賄賂。我歷來舉辦陳抗活動 ，均發給民眾200元工資，並非為連署而發放，況僅憑200元 之低微金額，顯然不足以影響連署人意願。至於吳明真、高 杰榮、彭月娥及趙王美金則未曾領得現金，純係自發到場連 署。又藍信祺與我本次選舉繳交151份連署書，經中選會核 定之連署人數僅58人，其餘遭刪除部分均非合法連署，不計 入連署人數，此等連署人自不得作為證人，不得作為論罪基 礎。檢、調因我主張統一，欲羅織我入罪，先前指控我發給 民眾200元，為111年九合一選舉賄選，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官111人年度選偵字第22號、112年度選偵字第2號為 不起訴處分，此次又來栽贓誤陷，未查扣任何現金，即入我 於罪云云。經查： 　㈠被告與藍信祺搭檔參選第16屆總統、副總統，經中選會公告 藍信祺、周克琦為總統、副總統選舉之被連署人。被告於11 2年10月21日、22日下午在新光三越廣場舉辦連署活動，囑 由潘莉英、傅李秀治邀集不特定多數民眾到場。潘莉英於同 年月21日下午某時，在新光三越廣場自行連署完畢，並要求 其夫高杰榮到場連署，且潘莉英於當日下午曾領得被告交付 之現金200元。潘莉英另於同年月22日下午邀集官華美、陳 及元及陳祈彤到場連署完畢，於下午4時45分許轉發周克琦 所交付之現金600元予官華美，由官華美分予陳及元及陳祈 彤。而傅李秀治則於同（22）日下午邀集吳明華、陳康寶珠 、張黃美卿、張秀琴及鄭妃芳，並由吳明華遞為邀集莊雪娥 、林香里，陳康寶珠遞為邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉及 黃怡慈，張黃美卿遞為邀集吳秀珠，李范香蘭則經甲女邀集 到場，均連署完畢。周克琦嗣將現金4,000元交予傅李秀治 ，傅李秀治扣除自己之200元後，於同（22）日下午5時許在 亞洲廣場大樓東側屋簷下，分別轉發200元予上述連署人13 人。至周玉柱亦經被告邀集到場連署完畢，被告則於翌（23 ）日在立法院外交付現金200元予周玉柱等事實，業據被告 坦承不諱（見選訴卷一第223-231頁、卷五第57-81、105-11 2頁），有證人傅李秀治、官華美、陳及元、陳祈彤、吳明 華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、趙王美金、莊雪娥、林 香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、吳 秀珠及周玉柱於審理中之證述可佐（見選訴卷四第7-24、10 1-137、163-202、231-265頁），並有證人潘莉英於警詢及 偵訊中之證述、證人鄭妃芳之偵訊證述可憑（見選他72卷第 37-44、47-53頁、選偵100卷第431-435、459-463頁），且 有112年10月22日現場發放現金之照片、傅李秀治與被告、 吳明真、趙王美金、彭月娥、張秀琴、陳康寶珠、吳明華、 鄭妃芳間之Line訊息截圖、陳康寶珠與徐簡來好間之Line訊 息截圖、徐簡來好與趙阿粉間之Line訊息截圖、傅李秀治之 手寫名單及本案連署書在卷足稽（見選他卷第7-10、135頁 、選偵100卷第69-73、77-79、99-115、142、155、181-189 、197、212-213、233-234、265-267、293-299、343-346、 368、377-378、387-391、410、417頁、選偵100連署書卷） ，可先認定。 　㈡被告確已透過傅李秀治交付現金200元予吳明真，另透過乙女 交付現金200元予趙王美金： 　⒈吳明真部分： 　⑴查傅李秀治於112年10月22日現場發放現金時，曾持手寫名單 1張以便核對，有現場照片在卷可查（見選偵100卷第213頁 ），該手寫名單嗣經扣案，有影本在卷可查（見選他72卷第 135頁），而證人傅李秀治既已於審理中自承該手寫名單為 其親自書寫（見選訴卷四第23頁），足認扣案手寫名單屬實 ，經核對其中記載「2秀治V」、「3妃芳V」、「4寶珠V」、 「5香蘭V」、「10美卿V」、「11秀琴V」、「14秀珠V」、 「15簡來好V」、「16趙阿粉V」、「17黃怡慈V」、「18林 香里V」、「19明華V」、「20莊雪娥V」字樣，與上述傅李 秀治於112年10月22日自行領取現金200元，並轉發現金200 元予鄭妃芳、陳康寶珠、李范香蘭、張黃美卿、張秀琴、吳 秀珠、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、林香里、吳明華、莊雪 娥等節相合，足認該手寫名單即為傅李秀治於當日發放現金 時之憑據無誤，而該名單開頭即記載「1明眞V」（見選他72 卷第135頁），足見吳明真當日已自傅李秀治處領取現金200 元。 　⑵又傅李秀治於112年10月19日至21日間陸續透過Line傳送被告 連署活動之宣傳圖片予吳明真，並說明：「帶身分證影本」 、「有200」、「身分証影印正面寫連署專用」等語，吳明 真隨即回覆：「了解謝謝您」、「好謝謝您」等語，有Line 訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第99-105頁），顯見吳明 真自始即係因傅李秀治以現金200元為餌邀集而到場，而吳 明真確實已為藍信祺、被告連署完畢，有其連署書在卷可憑 （見選偵100連署書卷第99、167頁），則吳明真既係為利而 來，若未曾領取200元，必當抗議索討，然觀諸吳明真與傅 李秀治在本案連署後之Line訊息截圖，吳明真不僅從未抗議 未收到200元之事，甚至還談及其為被告墊付款項予案外人 賴玉簡訉等情（見選偵100卷第99-115頁），足認吳明真於1 12年10月22日應已依約領得現金200元無誤。證人吳明真於 審理中雖證稱：我沒有看到上述訊息，我沒有領取現金200 元云云（見選訴卷四第126-129頁），然顯與前述客觀事證 不符，不足採信。 　⑶是以，被告已透過傅李秀治轉交現金200元予吳明真，已可認 定。 　⒉趙王美金部分： 　　查證人趙王美金於審理中明確證稱：我在112年10月22日的 連署活動，有領到200元現金，是不認識的人（即乙女）發 給我的，不是傅李秀治發的，我有聽陳康寶珠說他與周香李 也有領到200元，但我領錢的位置跟他們不一樣等語（見選 訴卷四第233-235頁）。參以傅李秀治於112年10月19日透過 Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予趙王美金，並說明：「 帶身分證影本」、「有200」等語，該等訊息均顯示「已讀 」，足認趙王美金已讀取訊息，有Line訊息截圖在卷可查（ 見選偵100連署卷第142頁），證人趙王美金雖於審理中證稱 ：畫面上顯示已讀，那天其實我沒有按，是誰讀的我不知道 ，我沒有看過這張相片云云（見選訴卷四第234頁），顯與 客觀事證不符，不可採信。是趙王美金自始即係因傅李秀治 以現金200元為餌邀集而到場無誤，而趙王美金已依約到場 連署完畢，有連署書在卷可查（見選偵100卷第185頁），則 趙王美金既係為利而來，若其見友人陳康寶珠、周香李均已 領得200元，唯獨自己未能領取，必當抗議索討或心生不滿 ，顯無當庭自承已領得200元之理，應認趙王美金當日確已 自乙女處領得被告交付之200元，始為合理。至於證人趙王 美金於警詢中否認領取200元云云（見選偵100卷第137頁） ，無非推諉之詞，而其於審理中反詰問中，經辯護人提示上 述警詢證述後改稱：那麼久了記不起來我有沒有拿200元云 云（見選訴卷四第236頁），亦無非隨聲附和，不足採信。 　㈢被告向連署人交付之現金200元，確為連署之對價，屬於賄賂 無誤： 　⒈總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，以 行為人主觀上有行賄之犯意，而使連署人為特定被連署人連 署或不為連署，行為人客觀上所行求、期約或交付之賄賂或 不正利益，可認係使連署人為連署權之一定行使或不行使之 對價為要件。是否具有對價關係，須審酌行為人之主觀意思 、行為時之客觀情狀，衡量給付之對象、時間、方法、價額 、數量及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評 價有無逾越社會相當性，兼及是否足以影響或動搖連署意向 等項，本於推理作用加以綜合判斷而認定之。如具有相當對 價關係，縱假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義 之變相給付，仍非所問。又交付賄賂罪之賄賂意思表示合致 ，不以明示為必要，包括默示之意思表示。亦即依表意人之 舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允 諾者，亦屬之，此有最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決可參。 　⒉本案事前邀集連署人之經過： 　⑴據證人周玉柱於審理中證述：被告於112年10月20日，在臺北 車站附近之麥當勞內，告訴我們5、6名333政黨聯盟成員： 「沒有連署就沒有錢拿」等語（見選訴卷四第117-118頁） ，可見被告自始即指示其所屬333政黨聯盟成員，必須待連 署人連署完畢後，始可發放現金200元，則在被告之犯罪計 畫中，該現金200元確為連署之對價。至證人周玉柱雖證稱 ：被告雖有這樣說，但沒有這樣做云云（見選訴卷四第118 頁），然被告確有發放現金200元予連署人之事實，證人周 玉柱此部分所述顯然違背事實，衡酌證人周玉柱為333政黨 聯盟成員，長期支持被告一情，以及其在審理中檢察官主詰 問時先翻供而否認其曾於警詢中供述上情，嗣後始改口承認 之經過（見選訴卷四第117-118頁），足認證人周玉柱此部 分所述純係迴護之詞，不可採信。 　⑵潘莉英邀集連署人之經過： 　　據證人陳及元審理中證述：證人潘莉英於112年10月22日中 午邀請我、官華美與陳祈彤至家中聚餐，席間潘莉英說當天 下午有藍信祺、被告的連署活動，到場連署完畢就可以領取 200元的走路工、車馬費，若不連署就沒有200元可領。潘莉 英說這200元是「意思意思」。潘莉英沒有要我配合做什麼 事，就是人去參加就好了等語（見選訴卷四第104-111頁） ，證人官華美亦於審理中證述：證人潘莉英於上述中午聚餐 期間，有跟我說連署完會給200元，潘莉英跟我說沒有連署 就沒有「好康」（見選訴卷四第112-113頁），證人陳祈彤 亦於審理中證稱上述聚餐一節屬實（見選訴卷四第132-136 頁），可見潘莉英在聚餐中邀集連署人陳及元、官華美及陳 祈彤時，即已表明連署後會發放現金200元的「好康」、「 意思意思」，足認被告所發放之現金200元確為連署之對價 。 　⑶傅李秀治邀集連署人之經過： 　①被告於112年10月18日曾以Line傳送連署活動之宣傳圖片予傅 李秀治，並稱：「帶身分證影本」，「周六下午來20人，好 嗎？」證人傅李秀治則回覆：「我增量（按：應為『我盡量』 之誤載）」，「我正叫他都不原（按：應為『願』之誤載）意 去」，「還要拿身分証連署太便怡（按：應為『宜』之誤載） 了」，之後被告與傅李秀治即以語音通話1分47秒，有訊息 截圖在卷可查（見選他72卷第141-142頁），據證人傅李秀 治於審理中證稱：我會傳訊息這樣跟被告說，是因為有人跟 我反應，說才拿200元還要幫被告連署，不想去。被告要我 以200元為代價，動員民眾攜帶身分證到場連署，但當時電 視新聞有報導，大家都知道郭台銘的連署站連署至少都有30 0元、500元可領，我才問被告怎麼才給200元，這麼便宜等 語（見選訴卷四第22-23頁）。又證人傅李秀治另於調詢中 證稱：我曾詢問被告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是 否依然可以領取200元，我記得被告後來是透過Line與我通 話，他表示必須要進行連署，且現場活動不是抗議活動，而 是連署活動等語（見選偵100卷第60-61頁），核與其偵訊中 具結證稱：被告用Line打電話請我提醒我動員的民眾，要攜 帶身分證影本到場參與連署，並領取200元等語一致（見選 偵100卷第84頁)，且和其與被告間Line訊息截圖相符（見選 他72卷第139-140頁），可見被告囑託傅李秀治邀集20人到 場連署，且已向傅李秀治表明必須連署始得領取現金200元 ，而傅李秀治因比較郭台銘連署站中賄賂連署之價碼後，認 為被告提供之賄款200元過於低廉，難以糾合連署人，故向 被告反應，顯見被告所發放之現金200元自始即為連署之對 價無訛。 　②傅李秀治於112年10月19日分別透過Line傳送被告連署活動之 宣傳圖片予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真 、趙王美金、鄭妃芳，並說明：「帶身分證影本」、「有20 0」、「身分証影印正面寫連署專用」等語，吳明華乃回撥 而與證人傅李秀治視訊通話1分20秒，陳康寶珠則回覆：「 好」，並另稱：「報名范香蘭」，經證人傅李秀治表明同意 ，而吳明真則回覆：「了解謝謝您」、「好謝謝您」等語， 至張黃美卿、張秀琴、趙王美金及鄭妃芳亦均已讀取訊息， 有Line訊息截圖及法務部調查局數位證據檢視報告在卷可查 （見選他72卷第150-151、155頁、選偵100卷第99-115、142 、197、293、377-378、417頁、選偵111卷第129-136頁）。 據上可知，證人傅李秀治邀集上述連署人到場連署時，均表 明須攜帶身分證到場連署、可領取現金200元等情，然從未 說明須配合主辦單位從事任何造勢、宣傳工作或提供任何勞 務，足見該現金200元即為連署之對價。證人吳明華審理中 證稱：我不會用Line，沒有看Line訊息，不知道連署可領20 0元云云（見選訴卷四第166-167頁），顯與客觀事證不符， 屬於推諉之詞，不可採信。 　⑷吳明華遞為邀集莊雪娥、林香里之經過： 　　查證人林香里於審理中證稱：吳明華邀請我與莊雪娥到臺北 參加活動，說是有好康，要帶身分證要影本等語（見選訴卷 四第120-121頁），證人莊雪娥則於審理中證稱：吳明華邀 我與林香李一起來臺北，說會給我們車馬費，我們傻傻地跟 他走等語（見選訴卷四第171-173頁），可見吳明華接獲傅 李秀治之上述邀約後，邀集莊雪娥、林香里參加本案連署活 動，且已說明會有「好康」、「車馬費」等語，卻未曾敘明 到場後須支援何等工作，足見所謂「車馬費」云云純屬名目 ，該現金200元並無實質上之勞務作為對待給付，核屬連署 之對價無訛。 　⑸陳康寶珠遞為邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李 范香蘭之經過： 　①查證人周香李於調詢中證稱：陳康寶珠與我在昆明街參加宗 教活動時，告知我可以參加本案112年10月22日連署活動， 可領200元，我是因此而同意為藍信祺、被告連署等語（見 選偵100卷第250-251頁），可見陳康寶珠遞為邀集周香李時 ，明確說明可領取200元，卻未曾說明到場後須支援何等工 作，顯見該200元並非工作之報酬，核屬連署之對價無訛。 而證人周香李雖於審理中否認其事，並證稱：我現在忘掉了 ，我忘記在調查局為什麼會這樣講云云（見選訴卷四第195 頁），卻未對於供述前後不一之緣由提出任何合理說明，顯 見其審理中所述無非推諉之詞，不可採信。 　②陳康寶珠於同年月22日上午轉傳上述被告連署活動之宣傳圖 片予徐簡來好，並說明：「帶身分證影本」、「有200」、 「身分証影印正面寫連署專用」、「可以」、「2點到」等 語，有Line訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第295-299頁） ，徐簡來好則於同（22）日上午將上述被告連署活動之宣傳 圖片轉傳予趙阿粉，並稱：「身分証影印寫連署專用」、「 可以」、「2點到」等語，有Line訊息截圖在卷可憑（見選 偵100卷第301-309頁）。參以證人趙阿粉於審理中證述：徐 簡來好於同（22）日上午傳送上述連署活動訊息，並口頭告 知參加連署就可以領200元，我才願意參加，我原本想的就 是單純幫忙連署，就可以領200元，不知道後面還要待在現 場這麼久，如果知道要待在連署攤位現場，我就不會來了， 我有點抱怨，但想說來就來了，就一起參加，想說待這麼久 才領200元等語（見選訴卷四第245、247-248頁）；以及證 人黃怡慈於審理中證稱：當天上午參加禮拜時，陳康寶珠邀 請我們去臺北車站連署，他在紙條上寫會有「好康」，我們 跟著去簽完連署後，陳康寶珠要我們耐心等到結束，會給我 們200元等語（見選訴卷四第249-252頁），可見陳康寶珠是 以200元或「好康」等語為餌，邀集周香李、徐簡來好、趙 阿粉及黃怡慈為藍信祺、被告連署，未曾說明到場後須支援 何等工作，顯見該200元並非工作之報酬，核屬連署之對價 無誤。 　③查證人李范香蘭於審理中證稱：我在公園運動認識的女性朋 友（即甲女）說，有遊行、連署就可以拿200元，但若沒有 連署就拿不到錢，我就跟著去連署等語（見選訴卷四第254- 257頁），可見是由甲女以200元為餌邀集李范香蘭到場連署 。而證人李范香蘭雖證稱：我不知道上述朋友（即甲女）的 姓名，且經核對法官提供的戶政照片，也不是潘莉英、傅李 秀治、吳明華或陳康寶珠等語（見選訴卷四第255、257頁） ，現今無從查明甲女為何人，但陳康寶珠曾於112年10月19 日以Line傳訊予傅李秀治稱：「報名范香蘭」，傅李秀治問 ：「要多一個是？」陳康寶珠問：「可以嗎？」傅李秀治答 「可以」，陳康寶珠即回傳「感謝」貼圖，有Line訊息截圖 在卷可憑（見選偵100卷第293頁），且傅李秀治手寫名單在 「4寶珠V」下方緊接著記載「5香蘭V」（見選他72卷第135 頁），顯見李范香蘭是輾轉透過陳康寶珠向傅李秀治報名參 加本案連署，陳康寶珠確曾透過甲女遞為邀集李范香蘭連署 ，已可認定，而據李范香蘭所稱甲女告知之訊息內容，顯見 該200元確屬連署之對價無誤。 　⑹張黃美卿遞為邀集吳秀珠之經過： 　　查證人張黃美卿於偵訊及審理中證稱：傅李秀治在112年10 月21日通知我，跟我說要我找鄰居去，我就找了吳秀珠一起 去連署，傅李秀治有跟我們說從下午2時30分待到下午5時30 分就有200元，我有跟吳秀珠說：「傅李秀治說要帶身分證 」，吳秀珠也有帶等語（見選偵100卷第241-245頁、選訴卷 四第176-177、181頁），據此，張黃美卿邀集吳秀珠時，有 說明有要帶身分證以供連署，卻未見其說明到場後需支援何 等工作，則連署即為領取200元之條件，該200元即為連署之 對價無疑。 　⒊本案連署人在連署活動現場之活動情形： 　⑴吳明華、陳康寶珠、吳明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、徐 簡來好、趙阿粉、黃怡慈及李范香蘭於112年10月22日下午1 時46分至2時59分間陸續到達新光三越廣場被告之連署站， 領取印有「總統副總統連署人　藍信祺周克琦」之黃色背心 後，坐在現場擺設的椅子上休息，或在現場徘徊。當日下午 2時53分時許至下午3時11分許，被告曾指揮現場群眾起身遊 行，吳明華、陳康寶珠、吳明真、林香里、徐簡來好、趙阿 粉、黃怡慈及李范香蘭跟隨藍信祺（著龍袍者）與被告走在 人行道上行走；又當日下午4時7分許至下午4時44分許，被 告又指示起身遊行造勢，陳康寶珠、吳明真、鄭妃芳、莊雪 娥、林香里、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈及李范香蘭跟隨藍 信祺與被告走在人行道上行走等情，固有臺北市調查處調查 官所出具之影片勘驗報告在卷可憑（見選偵111卷第15-65頁 ）。然據證人徐簡來好於審理中證稱：當天遊行我只有跟著 大家移動一點點而已，沒有很多（按：應指沒有很遠），就 走到前面去又退回等語（見選訴卷四第242頁）；證人張秀 琴於審理中證稱：當天遊行就是從新光三越出發，走到新光 三越旁邊的大樓（按：即亞洲廣場大樓），來回直線走一趟 ，走一走就回去坐，吃東西等語（見選訴卷四第262-263頁 ）；證人李范香蘭於審理及偵訊中證稱：本案遊行距離很短 ，我幾年前參加過被告舉辦的其他2次抗議活動，當時也是 參加1次領200元，但參加的時間很長，遊行距離也比本案遠 很多等語（見選訴卷四第254頁、選他72卷第235頁）；且被 告亦自承本案遊行之距離僅有100公尺（見選訴卷四第253頁 ），則本案遊行持續時間及距離均極短，無非虛應故事而已 。 　⑵證人張黃美卿於審理中證稱：我當天沒穿背心、也沒有拿旗 子，沒有協助任何工作等語（見選訴卷四第117-178頁）； 證人趙王美金於審理中證稱：我沒有拿旗子，我忘記有沒有 穿背心，好像只有工作人員有背心等語（見選訴卷四第235- 236頁）；證人周香李於審理中證稱：我沒有穿背心，好像 有拿旗子，後來又把旗子捲起來了（見選訴卷四第192頁） ；以及證人吳秀珠於審理中證稱：我有穿上背心、拿旗子， 沒有協助任何工作，就是在現場站著等語（見選訴卷四第18 6頁），可見連署人在現場並無固定、一致的任務或服儀要 求，且有許多連署人只是待在現場無所事事。 　⑶證人陳及元、官華美及陳祈彤於112年10月22日下午2時58分 許到達新光三越廣場進行連署，而該3人至同（22）日下午3 時21分許始穿著背心，於座位區休息，嗣於下午4時45分許 該3人即向證人潘莉英領取現金各200元，隨即脫下、歸還背 心並離開現場，有調查局勘驗報告在卷可憑（見選偵111卷 第67-78頁）。參以證人陳及元於審理中證述：我們就是看 被告他們在作活動，中間官華美因為口渴，曾到新光三越地 下室泡咖啡喝，中途離開半小時左右，而我女兒陳祈彤因為 被工作人員揮到眼睛，我有陪同他去新光三越地下室處理， 離開約半小時左右，我們都是自己離開，沒有告知潘莉英或 其他工作人員等語（見選訴卷四第106-107頁）；證人陳祈 彤於審理中證稱：我在連署活動中途有離開，去新光三越上 廁所、買東西吃，並與父親陳及元拍照，我對政治本來就沒 有興趣，而且想跟陳及元單獨相處，除了穿背心之外，我沒 有做其他事情等語（見選訴卷四第134-136頁）；證人官華 美則證稱：我當天沒有協助任何工作，我連署時將身分證交 給證人潘莉英影印，拿回身分證後，我去新光三越樓下泡咖 啡，坐在石階上看旁邊市集的攤位，我純粹是在喝咖啡看熱 鬧等語（見選訴卷四第113-114、116頁），可見證人陳及元 、官華美及陳祈彤雖穿著被告出借之黃色競選背心，卻有遲 到及中途離開現場之情形，未曾支援任何選務工作。又證人 吳明華於審理中證稱：活動途中我曾一個人離開現場，去旁 邊的麥當勞喝咖啡，喝到活動快結束的時候才回來等語（見 選訴卷四第168-169頁），核與上述勘驗報告中記載蒐證影 片有錄到吳明華當日參加下午3時許之遊行，卻未錄到其參 加下午4時許之遊行一情相符，足見吳明華亦曾中途離席。 則上述陳及元、官華美、陳祈彤及吳明華均有中途離席之情 事，潘莉英、傅李秀治卻仍舊發放現金200元予該4人，顯見 連署人是否全程在場、是否確實提供勞務均非所問。 　⑷上述連署人是在112年10月22日下午1時46分至下午2時58分間 陸續到場，顯見被告並未特定其等應出勤之時間，且當日現 場並無工作人員記載連署人到場之時間，亦無工作人員管制 人員進出，更無其他工作人員前來指揮連署人工作等情，業 據證人張黃美卿、周香李、陳康寶珠、徐簡來好、張秀琴於 審理中證述明白（見選訴卷四第181、194、200、241、243- 244、263頁），則連署人既無固定之出勤時間，且未處理其 他事務，而被告亦未設置任何指揮監督機制，凡此顯與僱請 工人、臨時演員之常情不合。 　⑸據上，足認被告交付之現金200元實質上顯非所謂走路工、車 馬費或造勢報酬等勞務之報酬，確係連署之對價無誤。 　⒋至被告雖辯稱：凡有參加工作者，不論有無連署均可領取現 金200元，我發放現金200元均為工資，並非賄賂云云。然查 ： 　⑴證人陸志雲於審理中證稱：被告每次辦遊行等活動，都會找 我去，本案連署活動我也有參加，我早上6點多就到現場了 ，早上8點開始幫被告做義工，幫忙搬架子、搭帳篷、搬東 西、插旗子，活動到下午5點多結束，我也有留下來幫忙整 理東西，到晚上6、7點就結束了。我有問被告連署有沒有問 題，他說沒問題，我們大家跟著就簽了。但我沒有拿錢，我 只有拿便當、礦泉水等語（見選訴卷五第23-27頁），被告 亦自承證人陸志雲所述屬實（見選訴卷五第27頁），則證人 陸志雲工時甚長，且付出諸多勞務，卻未曾領取現金200元 ，顯見被告是否發放現金200元，並非以對方有無提供勞務 為標準，是被告上述所辯，已難遽信。 　⑵證人符約瑟雖於審理中證稱：我多次參與被告舉辦之連署活 動及示威遊行，我在早上8點半到9點間抵達現場，開始搭棚 架、穿背心、拿旗子、參與遊行，有時需幫忙開車，每次都 會領到現金200元車馬費等語（見選訴卷五第16-23頁）；證 人丁紫湄亦證稱：我多次參與被告舉辦之連署活動及示威遊 行，我在早上10點多到11點間抵達現場，協助維持秩序，待 到下午5點左右活動結束，再幫忙掃地、整理工具，結束後 有領到現金200元之車馬費等語（見選訴卷五第27-33頁）， 然證人符約瑟與丁紫湄均為被告支持者，長期、頻繁地參與 被告舉辦之連署活動、示威遊行，負責維護場地、維護秩序 ，且未經檢察官起訴列為被告本案行賄之對象，反觀本案連 署人中有許多人是潘莉英、傅李秀治臨時邀集而來，到場後 最多只有穿背心、參與短程遊行或喊口號，兩者顯然不同， 無從混為一談。況證人丁紫湄於審理中就發放現金200元之 人為誰一節，先證稱：是負責人給的，我不知道負責人是誰 ，負責人就是叫我們來的人云云，經思考後又改稱：是我們 承辦人給我們的云云，其後又一直望向被告，最後才改稱： 是我們主席周克琦給我們的，那是工資，不是賄選的云云（ 見選訴卷五第30-31頁），顯見證人丁紫湄袒護被告，證述 不盡不實，不可採信。是以，憑證人符約瑟、丁紫湄之證述 ，無法排除本案連署人收受現金200元與連署間之對價關係 之認定。 　⑶證人傅李秀治於審理中證稱：現場有一位中年的女士，問我 帶來的人有沒有連署，我說我不知道，有的不識字，無法連 署。我是去了才知道說全部人要連署，我本來以為把人帶過 去就好，不一定要連署。我沒有照她講的做，我是找被告， 被告答應給我錢，我就發給她們，那些不識字的也有領到20 0元等語（見選訴卷四第16-17、20頁）。然據前述被告與傅 李秀治間之聯絡經過，被告在活動前早已透過Line通話，告 知傅李秀治：到場民眾必須要進行連署，始可領取現金200 元，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動之旨，而現場 亦有其他工作人員與傅李秀治再度確認其邀集之民眾有無連 署，顯見連署確為領取現金200元之條件無誤。又參諸前述 周克琦將現金4,000元交予傅李秀治後，傅李秀治扣除自己 之200元，分別發放200元予本案連署人吳明真、吳明華、陳 康寶珠、張黃美卿、張秀琴、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周 香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭及吳秀珠等14 人，上述連署人均已連署完畢一情，顯見傅李秀治發放現金 之主要對象確為連署人無誤。縱使傅李秀治自作主張，將被 告備供行賄而交付之餘款1,000元發予其他少數不識字而未 連署之人，亦不影響其另向本案連署人交付賄賂之對價關係 之認定。 　⒌又被告雖辯稱：我歷來舉辦示威遊行活動，每次均發給民眾 現金200元，作為工資，本案與先前相同，並非賄賂云云。 然查證人傅李秀治雖於審理中證稱：我以前也曾邀集民眾參 加被告舉辦之抗議活動，每人每次工資均為200元等語（見 選訴卷四第19頁），但衡諸證人傅李秀治於調詢中證稱：我 曾詢問被告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是否依然可 以領取200元，我記得被告後來是透過Line與我通話，他表 示必須要進行連署，且現場活動不是抗議活動，而是連署活 動等語（見選偵100卷第60-61頁），可見本案連署與其他被 告舉辦之示威遊行活動性質顯然不同。又據證人李范香蘭於 審理及偵訊中證稱：本案遊行距離很短，我幾年前參加過被 告舉辦的其他2次抗議活動，當時也是參加1次領200元，但 參加的時間很長，遊行距離也比本案長很多等語（見選訴卷 四第254頁、選他72卷第235頁），與前述臺北市調查處調查 官所出具之影片勘驗報告中所見連署人活動情形相符，可見 本案連署活動中，連署始為重點，所謂遊行不過是虛應故事 而已，此與以往被告舉辦單純之示威遊行顯然不同，無從比 附援引。被告以其先前在示威遊行發放現金予民眾等情，辯 稱本案現金200元非屬賄賂云云，不足採信。 　⒍另關於被告先前涉嫌發給民眾現金200元，邀集民眾參與造勢 活動，為111年九合一選舉賄選一案，固經臺灣臺北地方檢 察署檢察官111年度選偵字第22號、112年度選偵字第2號為 不起訴處分，檢察官於該案認定：被告發放之現金200元、2 50元即支應之餐費均為「參與…抗議活動或競選活動所付出 勞務之報酬，又衡諸我國目前之社會生活水準及人民之法律 感情，上開款項是否足已影響民眾投票意願，亦非無疑」， 固有不起訴處分書在卷可憑（見選訴卷五第195-204頁）。 但本案為連署活動，該前案為投票，兩者事實不同。就賄賂 之效果而言，交付賄賂使他人連署，至多僅能取得連署書， 據以申請登記為候選人；但在交付賄賂使他人投票之情形， 可以取得選票，更直接地影響選舉結果，後者之效果顯然較 大。其次，就收取賄賂之風險而言，在連署之情形，現今刑 法、總統副總統選舉罷免法對於連署人要求、期約或收受賄 賂或其他不正利益者，並無處罰規定；然於選舉投票之情形 ，刑法第143條規定：「有投票權之人，要求、期約或收受 賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行 使者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。」 則投票權人收受賄賂將遭追訴、刑罰，其風險較高。是以， 賄賂連署人之效果較低，且連署人收受賄賂之風險亦較低， 則連署人要求之賄賂數額當較投票受賄之情形為低。故兩者 事實背景、利害關係及受賄者對於受賄數額之主觀期待均有 差異，自不能等而視之。徵諸上述邀集連署人之經過、以及 本案連署人在連署活動現場之活動情形，可見本案現金200 元確為連署之對價，並非工資。被告以上述前案不起訴處分 而辯稱：僅憑200元之低微金額，顯然不足以影響連署人意 願云云，不足採信。 　㈣被告對高杰榮、彭月娥以現金200元行求賄賂之行為： 　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之罪，係以對於 有連署權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，使其 為特定被連署人連署或不為連署而為要件。所謂「行求」， 指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，只以 行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行 賄者係委由第三人交付賄賂，則以該有連署權人同意或收受 賄賂時，行賄者始成立交付賄賂罪，否則，有連署權人如拒 絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂罪，此參最高法院101 年度台上字第277號判決意旨即明。 　⒉高杰榮部分： 　⑴查證人高杰榮於調詢及偵訊中證稱：潘莉英曾邀我為被告連 署，他說：「簽署有200元，還有一些點心可以吃」，但我 有跟潘莉英說：「我又不是乞丐，我不缺這200元」，我單 純是因潘莉英的關係才去連署，我沒有拿到200元等語（見 選他72卷第257、266頁），核與證人潘莉英於偵訊中證稱： 高杰榮知道去連署待到結束後可以領錢等語（見選他72卷第 49頁），因潘莉英係依被告囑託而邀集他人連署，足認被告 確有透過潘莉英而向高杰榮行求賄賂之行為無誤。證人高杰 榮雖於審理中證述：我記得潘莉英沒有跟我說過200元的事 等語（見選訴卷五第13-14頁），顯係迴護潘莉英之詞，不 可採信。 　⑵檢察官雖主張被告已對高杰榮交付賄賂等語，查證人潘莉英 固於偵訊中證稱：高杰榮連署完畢後，因為公司有事先行離 開，我有問被告說高杰榮有事要先走，被告就說他先走沒關 係，叫我留下來，後來我有領到400元等語（見選他72卷第4 9頁），可見被告當日除了交付潘莉英自己連署之對價200元 以外，另將高杰榮連署之對價交由潘莉英轉交。而證人潘莉 英雖於調詢中證稱：其事後已將該現金200元轉交予高杰榮 等語（見選他72卷第43頁），但證人高杰榮於調詢、偵訊及 審理中均一致證稱：連署當日，因司法時報編輯、法務翁進 金正好經過現場，償還潘莉英借款5,000元，潘莉英遂將其 中1,000元交給我買菜，除此之外我沒有收到現金200元等語 （見選他72卷第257、265-267頁、選訴卷五第13-17頁）， 此外亦無事證顯示潘莉英確已將被告提供之現金200元轉交 予高杰榮，或高杰榮係允受該行賄現金200元始到場連署， 實難遽認被告此部分犯行已達期約或交付賄賂之階段，至多 僅得論以行求賄賂而已。檢察官主張應論以交付賄賂，容有 誤會。 　⒊彭月娥部分： 　⑴查傅李秀治曾以Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予彭月娥 ，並稱：「有200元」、「帶身分證影本」等語，邀集彭月 娥參加被告112年10月22日之連署活動，有Line訊息截圖在 卷可查（見選偵100卷第155頁），並經證人彭月娥於審理中 證述明確（見選訴卷四第182-183頁），足認證人傅李秀治 確有向證人彭月娥行求賄賂之舉，而證人傅李秀治係依被告 囑託邀集民眾參加，則被告向彭月娥行求賄賂之行為，已可 認定。 　⑵檢察官雖主張被告已透過傅李秀治共同對彭月娥交付賄賂， 然查，證人彭月娥於審理中證稱：我當日是因為被告有送米 酒、洗髮精，才會前往連署，傅李秀治雖然以Line傳訊稱「 有200」，但我沒有答應他，且我連署完後沒有領到200元， 在現場待了約半個小時就走了等語（見選訴卷四第182-185 頁），參以前述傅李秀治與彭月娥間Line訊息截圖，亦未見 彭月娥有應允之表示（見選偵100卷第155頁），而卷附傅李 秀治之手寫名單中亦無彭月娥之姓名（見選他72卷第135頁 ），鑑於該名單是傅李秀治統計人數、發放賄款之依據，彭 月娥之姓名既未記載於其中，足認傅李秀治當日並未計畫代 被告交付賄款予彭月娥，則彭月娥究竟有無應允收受賄賂， 自屬有疑。最後，再比對發放現金之現場照片，亦無法認定 彭月娥有向傅李秀治領取現金之舉（見選他72卷第7-10頁、 選偵100卷第69-73、181-189、212-213、233、265-267、34 3-346、387-391、410頁），是憑卷內事證，尚難認彭月娥 確已收受賄款即現金200元，或有何允受該行賄現金200元之 情形，實難遽認被告此部分犯行已達期約或交付賄賂之階段 ，至多僅得論以行求賄賂而已。檢察官主張應論以交付賄賂 ，容有誤會。 　㈤本案連署程序違法之瑕疵，並不影響被告犯罪之成立： 　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪， 目的在於確保連署人不受其他因素介入影響其連署之自由意 志，並確保連署及選舉之公正、公平與純潔，核其性質屬於 抽象危險犯，犯罪成立與否，當不待現實危害之發生，故只 須行為人對連署人行求、期約或交付賄賂，使其為特定被連 署人連署或不為連署，即可認為犯罪，並不以連署人確已實 際連署為要件，此參最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決意旨即明。是以，連署人只須具備連署權，其 是否確已實際連署，即非所問，則連署人實際連署後，其連 署有無其他違法瑕疵而應刪除之情形，更不影響本罪構成要 件之該當。 　⒉總統副總統選舉罷免法第23條第3項規定：「中華民國自由地 區人民，於選舉公告日，年滿二十歲者，得為…連署人。」 故行為人對符合該項規定之人行求、期約或交付賄賂，即已 該當犯罪。至於同法第23條第5項雖規定：「被連署人或其 代理人應依中央選舉委員會規定之連署人名冊及切結書格式 ，於連署期間內依式印製，徵求連署。連署人連署時，並應 附本人之國民身分證影本。同一連署人，以連署一組被連署 人為限，同時為二組以上之連署時，其連署均無效。」第6 項規定：「直轄市、縣（市）選舉委員會受理前項連署書件 後，應予抽查，並應於抽查後，將受理及抽查結果層報中央 選舉委員會。連署人之連署有下列情事之一者，應予刪除： 一、連署人不合第三項或第五項規定者。二、連署人之國民 身分證影本記載資料不明或影印不清晰，致不能辨認連署人 之姓名、出生年月日或國民身分證統一編號者。三、連署人 名冊未經連署人簽名或蓋章者。四、連署人連署，有偽造情 事者。」此為連署之程序規定，與連署人之資格尚屬二事。 是以，連署人因同時為二組以上之連署，而有連署無效之情 事，或因其未檢附身分證、其國民身分證影本記載資料不明 或影印不清晰，以致連署遭刪除之情形，其連署雖均應刪除 而不得計入連署人數內，然此等連署人如有收受賄賂之情事 ，其於連署時之自由意志即已遭賄賂介入影響，連署及選舉 之公正、公平與純潔亦已受到危害，行求、期約或交付賄賂 者自仍構成犯罪而應予處罰，不容事後藉詞該連署人之連署 有瑕疵云云而脫免罪責。 　⒊查藍信祺、被告於第16屆總統、副總統選舉中提出之連署書 共146件（編號為1至60、66至151號，並無61至65號），經 臺北市選委會查核後，認定其中連署人同時為2組以上之連 署者有63份，連署人未檢附本人之國民身分證正面影本者有 14份，連署有偽造情事者有6份，另有對藍信祺、被告重複 連署而應刪減者5份，上述共88份連署書應刪除，最終核定 之連署人數共58份，此有中選會113年5月2日函文及所附連 署書件受理及查核結果報告表、臺北市選委會同年5月3日函 文及所附藍信祺周克琦連署書件受理及查核結果表在卷可憑 （見選訴卷三第21-23、27-31頁），然上述遭刪除之連署書 ，均係因連署程序違法，而非因欠缺連署人資格所致，自不 影響被告犯罪之成立。被告辯稱：本案連署書僅有58份合格 ，其餘均遭中選會刪除而為無效，不得作為犯罪證據云云， 委無可採。又本案連署人中雖有同時為2組以上之被聯署人 連署，或對藍信祺、被告重複連署，以致其連署應予刪除、 刪減者，而被告因未及時發覺而仍發給現金200元，但這只 是被告交付賄賂之目的無法達成而已，不能憑以逆推被告自 始即無交付賄賂之犯意。 　⒋證人吳秀珠於審理中證稱：我在112年10月22日現場並未簽名 ，我忘記有沒有蓋指印等語（見選訴卷四第186、188-189頁 ），經核其於審理中具結時及當庭所簽筆跡，筆劃扭曲、顫 抖且不連貫（見選訴卷四第209、227頁），然其連署書中簽 名中筆劃流暢、時有連筆（見選偵100連署書卷第199頁）， 兩者顯然不同，堪信證人吳秀珠並未親自於連署書上簽名， 其連署書雖未經中選會核定刪除，仍有上述總統副總統選舉 罷免法第23條第6項第3款所定之瑕疵。然揆諸上開意旨，被 告既已共同交付賄賂予吳秀珠，即以該當於交付賄賂罪之要 件，不因吳秀珠之連署書有瑕疵，即解免罪責。 　㈥刑事訴訟法第155條前段規定：「證據之證明力，由法院本於 確信自由判斷。」我國原則上不採法定證據主義，業據最高 法院79年度台上字第1722號、79年度台上字第2693號判決明 白判示，換言之，我國並無法律規定特定犯罪事實必須以某 項物證、書證作為證據，且某一證據證明力之高低亦必須由 法院在個案中妥為認定，而非以法律強行規定。被告本案交 付賄賂之犯行，既有上述證據可資證明，檢、警縱未扣得賄 賂之現金，仍不影響犯罪事實之認定。 　㈦被告交付賄賂之犯行既經本院本於事證認定如上，則被告辯 稱：檢、調因我主張統一，欲羅織我入罪云云，即屬無據。 至被告聲請傳訊證人即法務部調查局臺北市調查處處長吳富 梅、調查官張銀珏、張漢旺，以證明調查局誣告云云，自無 調查必要。 　㈧綜上，被告對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署犯 行之事證明確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款 之交付賄賂罪。 　㈡檢察官雖主張被告對高杰榮、彭月娥所為，應論以上開交付 賄賂罪，然被告此部分犯行僅止於行求賄賂之階段，檢察官 之主張容有誤會。因行求、交付賄賂僅屬不同階段之行為態 樣，仍為同一罪名，且被告行求賄賂行為已為其交付賄賂行 為所吸收（詳後述），本院自無庸變更起訴法條（臺灣高等 法院104年度上更一字第74號、107年度上更一字第29號判決 同此見解）。 　㈢附表「共同正犯」欄所示之人就對附表各列「連署人」欄所 示之人行求、期約及交付賄賂部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪係 侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有連署權之人交付 賄賂，而使其為特定被連署人連署，只侵害一個國家法益， 應僅成立一個交付賄賂罪。又該罪之預備犯，或各行求、期 約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行為。倘以一行為向 多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段，則其他階段行為 ，即為其所吸收，僅論以交付賄賂罪之一罪，此參最高法院 106年度台上字第165號判決意旨即明。是被告行求、期約賄 賂之前階段行為，均為其交付賄賂之後階段行為所吸收，不 另論罪。 　⒉被告對多數連署人交付賄賂之行為，本質上均係侵害國家維 護總統副總統選舉公正之單一法益，目的均係為使特定被連 署人順利取得連署書為目的，主觀上係基於單一之犯意，而 客觀上其各次交付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係， 依一般社會健全觀念，難以強行割裂，在刑法評價上，應合 為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪（最高 法院99年度第5次刑事庭會議決議㈠意旨參照）。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌選舉乃民主政治之基石，攸關 政治風氣甚鉅，必須確保選民能自由評斷候選人之才德、品 行、學識、操守、政見，選賢與能，國家始能長治久安。而 賄選為敗壞選風之主要根源，不惟抹滅實行民主政治之真意 ，亦影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度所尋求 民意之真實性。被告身為被連署人，欲參選副總統，本應尊 重選賢與能之精神，竟不思以合法方式從事競選活動，無視 法規禁令，以每人200元之價碼，對連署人21人交付賄賂， 另對連署人2人行求賄賂，並以工資之名目粉飾之，妨害總 統副總統選舉連署之公正、公平與純潔，戕害民主政治之健 全發展，且被告身為被連署人，為犯罪計畫中之直接受益者 ，其居於主導地位，廣泛行賄，其犯罪情節、可責性於全體 共同正犯中居於首位，應予非難。又被告犯罪後矢口否認犯 行，全無悔意，無從據為有利之量刑因子。另考量被告自陳 其為臺灣科技大學建築研究所博士候選人之智識程度，及其 從事建築營造工作，無須扶養其他親屬之生活狀況（見選訴 卷五第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定：「犯［同法第五章］ 之罪…，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」惟 同法就褫奪公權之期間則無明文，是依上揭規定宣告褫奪公 權者，仍應適用刑法第37條規定，俾使褫奪公權之期間有所 依憑。被告既涉犯同法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，經 本院宣告有期徒刑以上之刑，自應依同法第99條第3項、刑 法第37條第2項規定，於主刑項下一併宣告褫奪公權，如主 文所示。　 三、沒收： 　㈠被告扣案Redmi Note手機1支（含SIM卡、Micro SD卡各1張） ，係其所有而聯繫共犯傅李秀治關於本案犯行之工具，有其 與傅李秀治間Line訊息截圖及法務部調查局數位證據檢視報 告在卷可查（見選他72卷第139-149頁、選偵111卷第107-11 3頁），此為被告所有而供犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定，應予沒收。 　㈡被告其餘扣案之身分證影本、連署宣傳單、第三勢力333政黨 聯盟黨員名單與身分證及存摺等物，經核與其交付賄賂之犯 行尚無直接關聯，無從宣告沒收。 　㈢未扣案之賄賂： 　⒈總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定：「預備或用以行求 期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 此項義務沒收規定，係刑法第38條第2項裁量沒收規定之特 別法，固應優先適用。但在行賄者之案件中，如其賄賂已交 付予受賄者或其他共犯，以致該行賄者已喪失事實上處分權 ，而該賄賂嗣後亦未據扣案者，自無從併予沒收，畢竟在行 賄者罪刑項下就受賄者所收受之賄賂諭知沒收，其執行之效 力並不及於受賄者，如仍逕為宣告沒收，不啻坐令受賄者享 受犯罪之成果，反而對於行賄者之正當財產利益施加不當之 剝奪，不惟失衡，尤於刑止一身及罪責相當諸原則不相適合 ，此有最高法院100年度台上字第6820號判決意旨可參。 　⒉最高法院多數見解認為，行賄者已交付予受賄者之賄賂，不 論是否屬於行賄者所有、扣押與否、是否另案扣押，均應於 行賄者之罪刑項下宣告沒收、追徵，如最高法院109年度台 上字第2868號、109年度台上字第5412號、110年度台上字第 377號、110年度台上字第1056號判決等即屬之。但賄賂是行 賄者行賄之犯罪工具，對行賄者諭知沒收、追徵預備或用以 行求期約或交付之賄賂，其目的在於預防行賄者持該賄賂再 度行賄，然行賄者將賄賂交付予受賄者或其他共犯，因而喪 失事實上處分權後，即無持該賄賂再度行賄之危險，此時再 對行賄者宣告沒收、追徵該賄賂，既無剝奪犯罪工具以防止 再犯之功能，且徒使受賄者坐享賄賂，並無剝奪不法利得之 效果，應已逾越立法目的而無正當性（就此，薛智仁（2014 ），〈投票行賄罪之沒收難題：評最高法院100年度台上字第 214號判決〉，《台灣法學雜誌》，第248期，第41-52頁可資參 考）。 　⒊是以，被告用以對本案連署人為行求或交付之賄賂，既經交 付予連署人或共同正犯潘莉英、傅李秀治，並無事證顯示被 告仍有事實上處分權限，且該等賄賂均未據扣案，揆諸上開 意旨，自無從宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告另與傅李秀治共同基於對連署人交付賄 賂而使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，於112年10月22 日下午5時許，在亞洲廣場大樓東側屋簷下，透過傅李秀治 交付現金200元予真實姓名年籍不詳之3人（即起訴書所指共 20人，扣除起訴書所指傅李秀治、吳明真、吳明華、彭月娥 、林香里、莊雪娥、張黃美卿、吳秀珠、陳康寶珠、周香李、 徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、張秀琴、鄭妃芳及趙 王美金等17人後所剩餘之3人），因認被告涉犯總統副總統選 舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪嫌等語。 　㈡查周克琦於112年10月22日曾交付現金4,000元予傅李秀治， 供其發給邀集到場之連署人每人200元等情，固經認定如前 。但傅李秀治當日除了自己收取現金200元，並分別發放200 元予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、鄭妃 芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈 、李范香蘭及吳秀珠等14人外，就其餘款1,000元究竟發放 予誰？已無從查考。參以證人傅李秀治於審理中證稱：其曾 發放200元予不識字而未連署之人等情（見選訴卷四第16-17 、20頁），則傅李秀治曾否擅自將餘款1,000元發給其邀集 到場、卻不願或無法連署之民眾？尚屬有疑，且該等民眾既 未到案，憑卷內事證亦無從認定傅李秀治邀集其等到場之原 因、說詞為何，則被告行賄之意思表示有無到達檢察官所指 之該3人？該3人有無允諾之明示或默示意思表示？雙方賄賂 之意思表示是否已經合致？均無從認定。是就檢察官所指真 實姓名年籍不詳之3人部分，尚難認定被告有何共同交付賄 賂之犯行。 　㈢據此，依憑卷證既無從證明被告透過傅李秀治對檢察官所指 真實姓名年籍不詳之3人有何交付賄賂犯行，就此部分自無 從論以交付賄賂罪，本應諭知無罪判決，惟此部分若有罪， 與前開論罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李颋翰提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 總統副總統選舉罷免法第87條第1項 有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣 一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 附表、本案共同正犯範圍 編號 共同正犯 連署人 1 周克琦、潘莉英 高杰榮（僅止於行求賄賂階段）、陳及元、官華美及陳祈彤 2 周克琦、傅李秀治 吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、彭月娥（僅止於行求賄賂階段）、吳明真、鄭妃芳 3 周克琦、傅李秀治、乙女 趙王美金 4 周克琦、傅李秀治、吳明華 莊雪娥、林香里 5 周克琦、傅李秀治、陳康寶珠 周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈 6 周克琦、傅李秀治、陳康寶珠、甲女 李范香蘭 7 周克琦、傅李秀治、張黃美卿 吳秀珠

2025-02-25

TPHM-113-選上訴-11-20250225-1

簡
臺灣臺東地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第16號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 李獻忠 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5295號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易 程序（原案號：114年度易字第34號），並判決如下： 　　主　文 甲○○犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之行求賄賂罪，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元，折算壹日。緩刑 貳年，並應於判決確定後陸月以內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 褫奪公權壹年。 扣案之好樂迪KTV折價券伍張、好樂迪KTV會員卡贈送券壹張、信 封壹只均沒收；未扣案之洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載， 並就犯罪事實欄一第14列之「之信封」，補充為「、200元 好樂迪KTV折價券5張之信封」。 二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之 非公務員對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂罪。 (二)刑之減輕事由 　1.按犯貪污治罪條例第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦有 明定。查被告於偵查中坦承犯行，符合前開減免其刑規定之 要件，惟本院審酌被告本案犯行仍對於國家執行公務之廉潔 性及公正性產生一定程度之危害，不宜逕予免除其刑，爰依 貪污治罪條例第11條第5項後段規定，減輕其刑。 　2.按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而 其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減 輕其刑，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。查被告本案 對證人莊順丞違背職務行為行求之財物價值應在5萬元以下 ，且情節尚屬輕微，應依貪污治罪條例第12條第2項規定， 減輕其刑。被告有上開2項減刑事由，依刑法第70條、第71 條第2項之規定遞減之，且先依較少之數減輕之。 (三)審酌被告為求免於行政裁罰，竟對於公務員關於不違背職務 之行為行求賄賂，危害公務員之廉潔，所為實屬不該。復考 量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害，兼衡被 告犯後坦承犯行之態度，無前科紀錄，暨被告於廉詢時自陳 空中商專畢業之教育程度，以管理幼兒園為業之生活狀況等 一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原 則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法 院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，其經此偵 審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其 所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款、第2項第4款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間宣 告與緩刑條件，以勵自新。　　 三、褫奪公權 　1.依貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權。但因貪污治罪條例並未就褫 奪公權之期間為特別規定，故應回歸適用刑法第37條第2項 之規定，即宣告1年以上10年以下之褫奪公權期間。 　2.被告所犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之罪，經本院宣 告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條及刑法第37 條第2項規定，併予宣告褫奪公權，期間如主文所示。 四、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、 第4項分別定有明文。 (二)扣案之好樂迪KTV折價券5張、好樂迪KTV會員卡贈送券1張、 信封1只，均為被告所有，且均係供其本案行求賄賂犯行所 用之物，業據被告供承不諱（見偵卷第13頁），應依刑法第 38條第2項前項規定，宣告沒收。又未扣案之洋酒1瓶，係被 告所有，且供被告犯罪預備所用之物，亦業據其供述在卷（ 見偵卷第13頁），則依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒 收及追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官蘇烱峯提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 附件 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5295號 　　被　　　告　甲○○　男　75歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　傅爾洵律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○係址設臺東縣○○市○○路00號臺東縣私立獅子王幼兒園( 下稱獅子王幼兒園)負責人，緣該幼兒園遭檢舉未提供勞工 工資計算方式明細予受僱勞工而違反勞動基準法(下稱勞基 法)等規定，經臺東縣政府社會處勞工行政科約聘人員莊順 丞於民國113年4月9日下午，至獅子王幼兒園實施勞動檢查 ，認定有違反勞基法第23條第1項之事實，經簽報以臺東縣 政府函於同年4月11日將勞動檢查結果通知書及陳述意見通 知書檢送獅子王幼兒園。詎甲○○為求免於行政裁罰，竟基於 對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂之犯意，利用莊 順丞於同年4月17日16時許，前往獅子王幼兒園確認陳述意 見書內容之際，在獅子王幼兒園辦公室內，將裝有Glen Cas tle品牌之洋酒1瓶【價值新臺幣(下同)680元】之提袋1只， 及裝有好樂迪KTV會員卡贈送券1張【價值400元】之信封1只 ，親交莊順丞，作為以輔導代替裁罰之對價，惟遭莊順丞當 場拒絕，然甲○○仍執意為之，莊順丞再次推辭拒收洋酒後， 因適逢幼兒園下課時間，莊順丞為免影響學童下課秩序，方 暫時收下前開會員卡贈送券旋即離開幼兒園，並依公務員廉 政倫理規範通報臺東縣政府政風處，而查悉上情。 二、案經法務部廉政署移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 備註（見移送書檢附證據編頁） 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 警詢部分請參證1(證據資料第1至20頁)。 2 證人莊順丞於113年6月21日警詢之證述及113年7月31日本署偵查中之結證。 證明： 1.臺東縣政府社會處之勞動檢查業務，主要係由證人莊順丞承辦之事實。 2.113年4月9日臺東縣政府1999專線接獲民眾陳情，獅子王幼兒園有未依勞基法規定提供勞工工資計算明細之事實。 3.民眾陳情案分派後，證人莊順丞隨即於113年4月9日下午，前往獅子王幼兒園進行勞動檢查，且查悉該幼兒園疑有違反勞基法情事，被告甲○○則當場向證人莊順丞表示因不懂規定及希望不予裁罰之事實。 4.臺東縣政府於113年4月11日發函檢送上開勞動檢查結果通知書及陳述意見通知書給獅子王幼兒園之事實。 5.證人莊順丞於113年4月16日，根據被告在勞動檢查時口述之意見，製作書面陳述意見書，後於同年4月17日將陳述意見書攜至獅子王幼兒園辦公室，交由被告確認內容及用印之事實。 6.被告確認陳述意見書並用印後，仍不斷詢問是否可不予處罰，惟證人莊順丞當下未給予承諾，詎被告隨即拿出裝有Glen Castle品牌之洋酒提袋1只，及內有好樂迪KTV會員卡及折價券之信封1只，告知要送證人莊順丞上開物品，並執意交付證人莊順丞之事實。 7.證人莊順丞推辭拒收洋酒後，暫時收下信封，並儘速走出幼兒園辦公室，嗣後再向臺東縣政府政風處通報廉政倫理事件登錄之事實。 警詢部分請參證2(證據資料第21至29頁)。 3 被告戶籍資料、全國教保資訊網獅子王幼兒園基本資料查詢。 證明被告基本資料及獅子王幼兒園負責人為被告之事實。 證3(證據資料第30至33頁)。 4 證人莊順丞人事資料、臺東縣政府約聘人員聘用通知書及臺東縣政府社會處聘用人員聘用名冊。 證明證人莊順丞為臺東縣政府社會處勞工行政科聘用人員，負責轄內勞動條件檢查業務之事實。 證4(證據資料第34至36頁)。 5 臺東縣政府一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表。 證明113年4月9日獅子王幼兒園勞動條件檢查員為證人莊順丞，會談人為該幼兒園董事長即被告之事實。 證5(證據資料第37至40頁)。 6 臺東縣政府113年4月11日府社勞字第1130077389號函。 證明經證人莊順丞簽報，以臺東縣政府函於同年4月11日將勞動檢查結果通知書及陳述意見通知書檢送獅子王幼兒園之事實。 證6(證據資料第41至45頁)。 7 獅子王幼兒園113年4月17日陳述意見書。 證明被告請求以輔導代替處罰之事實。 證7(證據資料第46頁)。 8 法務部廉政署現勘紀錄及WSD酒訊雜誌酒訊網網頁資料。 證明： 1.被告駕駛車號00-0000號車輛之後車廂有Glen Castle Rum Cask Finish Single Malt Scotch Whisky(格蘭城堡蘭姆桶過桶單一麥芽威士忌)洋酒1瓶之事實。 2.上開洋酒建議售價為680元之事實。 證8(證據資料第47至49頁)。 9 法務部廉政署自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表及好樂迪KTV官方網站辦卡資訊。 證明： 1.證人莊順丞於113年6月21日同意法務部廉政署廉政官扣押被告用於行賄公務員之200元好樂迪折價券5張及威力卡贈送券1張之事實。 2.威力卡新辦卡費用為400元之事實。 證9(證據資料第50至55頁)。 10 臺東縣政府受贈財務、飲宴應酬、請託關說及其他廉政倫理事件登錄表（113年4月18日）。 證明證人莊順丞向臺東縣政府政風處辦理公務員廉政倫理規範登錄之事實。 證10(證據資料第56至58頁)。 二、核被告甲○○所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項非 公務員對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺 附錄本案所犯法條全文 貪污治罪條例第11條 對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣 50 萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法 律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-02-24

TTDM-114-簡-16-20250224-1

1
456
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.