Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：衛生紙

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第444號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林彥邦 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4173 號、第7419號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林彥邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表編號1所示之物、如附表編號2所示之犯罪所得均沒收 之。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林彥邦基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月間某日， 參與真實身分不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「HSB AIKS」、 「阿比」、「零零捌」、「陳雅惠」、「李家瑋」等人所組 成以實施詐術為手段，具有3人以上、持續性、牟利性之有 結構性從事詐欺取財之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負 責擔任面交取得被害人金融卡、詐欺款項之車手工作。林彥 邦於參與詐欺集團期間，與「HSB AIKS」、「陳雅惠」、「 李家瑋」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「陳雅惠」於113 年4月12日10時30分許以電話與陳美秀聯繫，佯稱其富邦銀 行內存款遭人盜領，需要報警處理等語，旋即自稱新北市警 察局偵三隊警員「李家瑋」電聯陳美秀，佯稱要凍結帳號， 需要提供財力證明，需要交金融卡等資料等語（無證據證明 林彥邦知悉本案詐欺集團冒用政府機關或公務員名義），致 陳美秀陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於同年月22日10時20 分許，在雲林縣土庫鎮仁和街14巷口交付金融卡，「HSB AI KS」以通訊軟體指示林彥邦前往收取金融卡，林彥邦自「HS B AIKS」取得車資新臺幣（下同）5,000元後，搭乘高鐵再 轉搭計程車，於約定收取金融卡之時間抵達上址，陳美秀因 陷於錯誤當場交付中華郵政、華南銀行及土地銀行金融卡共 3張與林彥邦。嗣林彥邦甫搭上車欲離開現場（尚未持上開 金融卡提領帳戶內存款）之際，即因形跡可疑為警盤查，經 警查獲逮捕，並扣得現金3,700元、手機1支、金融卡3張（ 已發還陳美秀）。 二、案經陳美秀訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本案被告林彥邦所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程 序。 二、證據名稱 　㈠證人陳美秀警詢、偵訊之證述（偵4173卷第33至35、37至43 、45至49、153至155頁） 　㈡雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（偵4173卷第61至64、65、67頁） 　㈢贓物認領保管單（偵4173卷第51頁） 　㈣被告手機對話紀錄擷圖（偵4173卷第71至99、105至107頁） 　㈤告訴人提出之通話記錄擷圖（偵4173卷第53至55頁） 　㈥上開3張提款卡帳戶交易明細（偵4173卷第127至131、133至1 37、139至143頁） 　㈦數位證物搜索及勘察採證同意書（偵4173卷第69頁） 　㈧虎尾偵查隊113年4月22日報請指揮偵查報告（他卷第5至6頁 ） 　㈨被告警詢、偵訊、本院準備及簡式審判程序之供述（偵4173 卷第11至31、115至118頁，本院卷第130頁） 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告本案所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 於偵查及本院審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交全部犯罪 所得，即無該條例第47條減刑規定之適用。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 　㈢現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財 之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實 施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等 均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集 團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由本案詐欺集 團不詳成員撥打電話向被害人實行詐術，致陷於錯誤而交付 財物，並由被告取得財物，堪認被告與本案詐欺集團成員， 係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任取得金 融卡之「車手」工作，惟其與該集團成員間互相分工，堪認 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同 正犯之責。是被告就本案犯行，與本案詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，即以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，然按刑法上詐欺取財罪之 成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此 為財產上處分為要件，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖 及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而 將財物交付者，即為既遂。查，證人陳美秀於警詢時證述其 係因聽聞對方佯稱其銀行存款遭人盜領，需要提供財力證明 ，需要交金融卡而受詐騙，因而交出金融卡3張一情。是本 案詐欺集團不詳成員著手對陳美秀施以詐術，陳美秀因此陷 於錯誤而交付金融卡3張，被告與詐欺集團其他成員間有犯 意聯絡，由其依本案詐欺集團成員之指示而收取陳美秀交付 之金融卡，本案詐欺取財之標的為金融卡，被告前往取得金 融卡時，金融卡已處於被告之實力支配下，本案詐欺集團成 員對陳美秀之詐欺取財已達既遂程度（最高法院111年度台 上字第854號判決意旨參照），是被告此部分所為係犯三人 以上共同詐欺取財（既遂）罪。公訴意旨認被告係犯三人以 上共同詐欺取財未遂，容有未洽。惟既遂犯與未遂犯，其基 本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更 起訴法條之問題，且經本院當庭告知被告此部分應成立同一 罪名之既遂犯，已無礙於被告之訴訟上防禦權之行使。 　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。被告所犯參與犯罪組織罪，符合組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑規定，但因此部分屬輕罪部分，僅於 理由說明，列入量刑考量。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以合法途徑賺取錢財 ，竟參與本案詐欺集團，與集團成員共同實行詐騙他人財物 之行為，危害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞治安及社會 秩序，所為實屬不該。又被告無前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。另衡及被告犯後坦承犯行 ，合於輕罪之減輕其刑事由，態度略見悔意。並考量被害人 損失金融卡已取回，犯罪所生損害尚非嚴重，暨被告於審判 中自陳未婚、無子女、目前從軍，國中畢業之教育程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。所謂犯罪所得，依取得之原 因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪 」而獲得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對 價給付之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要 件本身而在某個過程獲得的財產價值（最高法院113年度台 上字第3720號判決意旨參照）。扣案如附表編號2所示現金3 700元，被告於警詢、偵訊中均供稱：係詐欺集團給我的車 資等語（偵4173卷第13、116頁），且觀對話紀錄，被告對 「HSB AIKS」說「阿哥因為我有還錢給人家所以身上沒什麼 車資」，「HSB AIKS」對被告說「晚點我會安排車資給你。 可以去拿了。車資。下部落。轉彎處。五千在裡面，衛生紙 盒」，被告說「感謝哥」（偵4173卷第73至77頁），對話紀 錄顯示被告取得詐欺集團給與之款項，核與被告於警詢、偵 訊中供述大致相符，且被告利用詐欺集團給與之款項搭乘從 桃園至雲林之高鐵、雲林高鐵站至案發地之計程車，若認已 有部分自詐欺集團取得之車資被花費，合於被告起先因沒車 資向詐欺集團討要，以及被告回報遭警追蹤時、詐欺集團詢 問「你身上車錢剩多少」之對話紀錄，因此認定被告為了從 事犯罪拿到的數額確為5000元，屬犯罪所得，扣案之3700元 為扣除已花費車資之剩餘部分，已扣案之犯罪所得3700元， 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，未扣案之犯罪 所得1300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。被告於本院審理中供稱：3700元係向母親借得款項， 未取得犯罪所得等語（本院卷第130頁），與對話紀錄相左 ，尚不足採。 　㈡被告取得之犯罪所得金融卡3張，已合法發還被害人，有贓物 認領保管單1紙（偵7419卷第67頁）可參，依刑法第38條之1 第5項規定，自無庸予以宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號1所示之IPHONE手機（含SIM卡1張）1支，為 被告所有，且為供其聯繫本案犯行所用之物，業據被告供承 在卷（本院卷第130頁），並有被告與本案詐欺集團其餘成 員之對話紀錄截圖在卷可按(偵4173卷第71至99、105至107 頁)，自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 數量 1 IPHONE手機（含SIM卡1張） 1支 2 現金（新臺幣） 3700元

2025-03-18

ULDM-113-訴-444-20250318-1

侵訴
臺灣嘉義地方法院

強制猥褻

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 侯信仲 選任辯護人 賴鴻鳴律師 謝明澂律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 6117號)，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。 　　犯 罪 事 實 一、緣代號BM000-A113021號之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下 稱A女)因睡眠問題求助宗教力量，因而結識甲○○。詎甲○○於 民國113年5月5日下午5時40分許，前往A女住處(地址詳卷， 下稱系爭住處)假意訪察系爭住處格局及教導A女修行，以鬆 懈A女及其家人之戒心，迨甲○○與A女於系爭住處房間內獨處 時，甲○○即基於強制猥褻之犯意，出手撫摸A女之胸部，不 顧A女有身體退後、閃避之抗拒動作，強拉A女趨近自己，再 次接續出手撫摸A女之胸部、腹部、靠近陰毛之陰部位置、 大腿及臀部，復不顧A女之閃躲及推託，強行以一手摟住A女 腰部、一手按住A女頭部後，接續2次強吻A女嘴巴，並將舌 頭伸入A女口腔內，而以此強暴方式對A女猥褻得逞。嗣因A 女身心受創報警處理，始悉前情。 二、案經A女訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，司法機關所公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出被害人之 身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於告訴人A女相 關資訊，均僅記載代號(姓名年籍資料詳不公開資料卷袋)， 合先敘明。 二、證據能力部分： (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人即告訴人A女於警詢之陳述，係被告甲○○以外之人於審 判外之陳述，經被告及其辯護人爭執證據能力(見本院卷第4 5頁、第63至64頁)，又查無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3得例外回復其證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項規定之反面解釋，證人A女於警 詢之證述，即不具證據能力。 (二)證人A女與暱稱「jiun may Lin ○玫」、「○瑩」等友人之LI NE對話紀錄截圖75張(見偵卷第51至71頁)： 　1.按通訊軟體（LINE、WHATSAPP、FACEBOOK等）之對話內容， 乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電 磁紀錄，倘其取得非經監察，而係由通訊之一方提出者，即 不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5 條所定法定程序相關之規定，應予釐清。至通訊軟體所留存 歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生，呈現 對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理 上所稱之「派生證據」，具有可接近性(易讀、易懂)，其真 實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所 為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等， 難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值， 自得作為證據，原審倘依法定之證據方法（通常為文書）於 審判程序依法踐行調查證據，本於直接審理之心證，採為認 定事實存否之基礎，自合於證據法則(最高法院110 年度台 上字第4058號判決要旨參照)。次按書面證據在刑事訴訟程 序中，依其證據目的不同，而有不同之屬性，有時為供述證 據，有時則屬物證性質，亦有供述證據與物證兼而有之情形 。如以書面證據記載內容之事實作為供述證據者，亦即以記 載之內容確定某項事實，而與一般人陳述依其感官知覺所認 知之見聞事實無異者，應依人證程序檢驗該書面證據；若以 書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證， 須依物證程序檢驗；他如利用科學機械產生類似文書之聲音 、影像及符號等作為證據，則屬新型態科技證據，兼具人為 供述及物證性質，自須依科學方法先行鑑驗，然後分別依人 證或物證程序檢驗之。又所謂傳聞證據，係指審判外以言詞 或書面所提出之陳述，以證明該陳述內容具有真實性之證據 而言。是以關於書面證據，應以一定事實之體驗或其他知識 而為陳述，並經當事人主張內容為真實者，始屬刑事訴訟法 第一百五十九條第一項所指被告以外之人於審判外之書面陳 述，原則上並無證據能力，僅於符合同法第一百五十九條之 一至第一百五十九條之五有關傳聞法則例外規定時，始具證 據能力。倘當事人並未主張以該書面陳述內容為真實作為證 據，或該書面陳述所載內容係另一待證事實之構成要件(如 偽造文書之「文書」、散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「 信件」)，或屬文書製作人之事實、法律行為等，則非屬上 開法條所指傳聞證據中之書面陳述，應依物證程序檢驗之( 最高法院98年度台上字第7301號判決要旨參照)。 　2.系爭LINE對話紀錄截圖業經本院當庭諭請相關證人即對話內 容當事人林○玫、楊○瑩提出行動電話勘驗其文字內容之真實 性，勘驗結果略以：「審判長諭請林○玫打開手機內之LINE 對話訊息，經觀看該LINE對話訊息內容，自113 年5 月6 日 起有與顯圖為一隻魚的對話，至113 年5 月7 日凌晨5 時5 分『誤會解開就好。不客氣。』，經核其對話內容與偵字卷第 51頁至57頁之截圖內容，除於113 年5月 6 日晚間7 時3 分 林○玫稱『恐怕他這2個對話要告成功很難』，一隻魚回稱『那 我跟阿珊講的話呢』，林○玫於晚間7 時4分回應『對所以他沒 讀心術』、『那沒用他可以否認』，一隻魚再傳送2 張對話紀 錄截圖，於晚間7 時5 分稱『這可以佐證嗎』，林○玫回稱『性 騷擾要告成本來就很難』（經核此部分對話應係介於偵卷第6 2頁截圖第45至46間），此部分之外，其餘對話之內容及順 序均與偵字卷第51頁至57頁之截圖內容相同，諭請助理當庭 將前揭偵字卷未擷取之對話紀錄內容當庭擷取後附卷。審判 長諭請楊○瑩打開手機內之LINE對話訊息，經觀看該LINE對 話訊息內容，自113年5月6日上午10時37分起有與顯圖為白 爛貓，名稱為『超級好友-A女』之對話，自該時起至5 月6 日 晚間11時51分之期間，除12時10分至12時27分、15時43分至 15時45分間之對話紀錄並未擷取之外，其餘之對話紀錄內容 及順序均與偵字卷第65至71頁之內容、順序一致，諭請助理 當庭將前揭偵字卷未擷取之對話紀錄內容當庭擷取後附卷。 」等語(見本院卷第134至135頁、第175至183頁)，堪可確認 對話內容之真正無訛。又上開證據之存在，係用以佐證證人 A女所陳述其事發後之反應及心理狀態內容之真實性，此部 分應屬物證性質，並無傳聞法則之適用，且經本院檢驗、調 查其證據之形式為真，故認其具有證據能力。 (三)心家藝心理諮商中心113 年9 月30日函暨個案諮商處遇摘要 紀錄1紙(見本院卷第105至107頁)： 　　按依心理師法第十五條、第二十五條、第三十一條第一項之 規定，諮商心理師執行業務時，應製作紀錄，載明個案當事 人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、地址、執 行諮商心理業務之情形、日期等事項，且應妥為保管，應至 少保存十年。此一紀錄之製作，乃屬諮商心理師於執行業務 過程中所須製作之紀錄文書，且應依上開心理師法規定保存 ，屬刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款所稱從事業務之 人於業務上所須製作之紀錄文書，除顯有不可信之情況外， 得為證據(最高法院105年度台上字第1294號判決要旨參照) 。查前揭心理諮商輔導紀錄業已記載諮商目的為性侵害創傷 修復，非為司法目的，堪認屬於諮商心理師於執行業務過程 中依法所須製作之紀錄文書，非因本案訴訟而製作，且辯護 人及被告亦未釋明此部分文書有何顯不可信之瑕疵，是依刑 事訴訟法第159條之4第2款，應具有證據能力。 (四)其餘本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同 意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能 力。另本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)， 亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告固坦承其於113年5月5日下午5時40分許，曾前往系 爭住處與告訴人A女見面等節，惟否認有何對告訴人為強制 猥褻之犯行，辯稱：我從來沒有對A女做任何猥褻行為，我 去系爭住處時A女父親也在家，我們並沒有獨處，我只是去 看一下系爭住處的格局給予建議並教A女調氣等語。辯護人 亦為被告辯護稱：(一)告訴人所提出其與「jiun may Lin○ 玫」、「○瑩」之LINE對話紀錄、證人乙○○之證述係告訴人 重覆性之指述，尚難認具補強證據之性質。(二)告訴人於本 院審理中之證詞對照其先前歷次陳述，對於被告強制猥褻行 為之細節態樣、部位、有無閃避拉扯等過程欠缺一致性及合 理性，其說詞顯不可採。(三)現場採證具有被告DNA之衛生 紙團，依現有鑑定技術可否完全排除係來自眼淚等體液滲透 、衣物殘留二次轉移而沾染來自被告之DNA，尚非無疑。(四 )若告訴人確曾遭被告施加強制力，應會有遭被告施以強制 力之痕跡，然綜觀全卷均無相關事證可採，更遑論被告相較 告訴人並無體型優勢，難認被告確有「施用強制力擁抱、撫 摸」、「強吻A女」等行為。(五)依告訴人證述，其係於1樓 遭到被告強制猥褻，則被告、告訴人均在1樓之情形下，告 訴人豈會無從得知其父親是否自1樓開門外出而不在家？足 見告訴人之父自始均在家中，而告訴人自稱其與被告曾獨處 ，並遭被告強制猥褻，卻完全不呼救，其所述顯非合理。( 六)告訴人自陳於事發後，仍自行1人送被告離家，並旋即傳 訊被告表示感謝，且傳送自己姓名、辛苦了等貼圖答覆被告 ，顯非一般被害人受驚嚇或憤怒之正常情緒反應等語。經查 ： (一)證人A女於偵查及本院審理中先後具結證稱：113年5月5日下 午5點左右，甲○○說要來家裡教我調氣，到我家以後，他就 說要看一下我房間的格局有沒有問題，到我房間內以後，他 就說涉及修行確認身分的宗教儀式隱私問題，旁邊不能有其 他人在場，支開我父親離開房間，就剩我們2個人獨處，然 後他就用手指個我的胸口，在上下撫摸我的胸部說這邊就是 大蓮花，他摸我胸部的時候我就嚇到往後退，但他把我拉回 來，又再從脖子摸到胸口，摸了我胸部2次之後，就說氣會 從大蓮花往下，他手就一路摸到我肚臍，再往下隔著衣褲摸 到我陰部大概在陰毛那邊的位置，沒有摸到肛門那麼後面， 再往後越過去摸我臀部叫我提肛，我被嚇到又往後退想要閃 躲，但他左手瞬間就抱上來摟我的腰，右手壓著我的頭對我 強吻，我有掙扎之後頭往後仰不想被他親到，但他舌頭一直 伸進我嘴巴，放開之後，他就說我一直動沒辦法把陽性甘露 傳給我，又馬上把我拉回來，壓住我頭對我強吻第2次，我 完全嚇呆了覺得很噁心，他看我這樣就一直解釋說是為我好 ，為了幫助我修行，如果我不好好修行會出事，我當時整個 人已經有點恍神，他就說他有事要先離開了，我就立刻送他 到家門口，用力把門關上，回到樓上碰到爸爸，他就馬上責 怪我說為什麼那麼沒禮貌關門那麼大聲，因為我爸爸跟甲○○ 的表哥阿吉叔叔是同學、交情很好，他們都很尊重甲○○，說 他修行很厲害，我覺得很委屈，但迫於無奈還是傳訊跟甲○○ 答謝，並解釋關門太大聲對他不好意思，被告後來還打了30 分鐘左右的通訊軟體語音通話，在跟我解釋他是陽性體質， 我沒有交過男朋友我是陰性體質，他都是為我好，但我真的 覺得很噁心不舒服，甲○○走了以後我還馬上把口水吐到衛生 紙上丟掉，後來想想真的很難受，決定跟朋友、家人、同事 說，到現在我都持續在進行心理輔導的治療，這件事對我影 響真的很重大等語(見偵卷第78至81頁、本院卷第137至161 頁)。 (二)佐以警方於系爭住處1樓臥室垃圾桶內查獲之衛生紙團，經 鑑定其上唾液之DNA-STR型別，鑑定結果略以：「1.編號1-1 衛生紙(採自1樓臥室垃圾桶内)檢出一女性DNA-STR主要型別 ，與被害人A女DNA-STR型別相符，該12組型別在臺灣地區中 國人口分布之機率為4.75×10之-16次方。該證物另檢出一種 男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人甲○○相符，不排除來自 涉嫌人甲○○或與其具同父系血緣關係之人。2.編號1-2衛生 紙(採自1樓臥室垃圾桶内）DNA-STR型別檢測結果為混合型 ，主要型別與被害人A女DNA-STR型別相符，該21組型別在臺 灣地區中國人口分布之機率為2.9×10之-28次方；次要型別 不排除混有涉嫌人甲○○DNA。該證物另檢出一種男性Y染色體 DNA-STR主要型別，與涉嫌人甲○○相符，不排除來自涉嫌人 甲○○或與其具同父系血緣關係之人。」等語，有嘉義市政府 警察局第一分局113年7月1日嘉市警一偵字第1130704054號 函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書1份附卷可考(見偵卷第 35至40頁)。復互核證人乙○○於本院審理中亦結證稱：我跟A 女是同事關係，案發前一陣子她有跟我聊過不知道自己要不 要修行、相不相信因果前世今生論的事情，那時我沒有想太 多，後來某天早上上班，A女就突然打電話跟總機說，如果 有人要找我，就說辦公室沒有這個人，我覺得奇怪有關心她 ，她才跟我說被1位先生在獨處的時候強吻、亂摸胸部跟陰 部，她描述的時候看起來很害怕，我聽到也覺得很可怕又噁 心，從這件事情發生之後，A女上班看起來壓力都很大，還 會買一些防狼噴霧劑等防身用品帶在身上，下班也不敢自己 走去停車場，我都會陪她去，而且她看起來跟平常都不一樣 了，以前她是很熱情的在跟病人做衛教，現在會恍神，而且 會刻意避開異性的病人，A女看起來也沒有心思再打扮自己 ，時常穿同樣的衣服、頭髮有些凌亂，便當也是吃幾口就說 她吃不下，跟以前的她相比異常許多等語(見本院卷第162至 168頁)。堪可推認證人A女所陳前開證詞，有跡可循。 (三)觀諸被告與告訴人自113年5月3日(案發前)至同年月7日(案 發後)間之對話內容(詳如附表一)，可知被告於案發前即曾 與告訴人提及「修行確認身分」等宗教儀式，並於案發當日 主動電聯告訴人後，告訴人於下午5時20分許告知其住家地 址，後續再次對話即係晚間7時10分許後，告訴人提及「倉 促對被告關門」、「嚇到」、「甘露」、「先讓我緩一下」 、「拒絕再次電聯接觸」等訊息內容，有通訊軟體LINE對話 紀錄截圖1份可資佐憑(見警卷第25至46頁；偵卷第99至105 頁)，足見告訴人對被告之情緒於案發後已有不悅、閃躲之 異樣。而被告卻持續積極聯繫告訴人，並提及「甘露」、「 相印雙修」、「和喜愛的人重逢」等語，有上開通訊軟體LI NE對話紀錄截圖1份可證(見警卷第25至46頁；偵卷第99至10 5頁)，亦可知證人A女前揭證稱被告於案發期間以宗教雙修 為由與其發生不當肢體接觸乙節，並非空穴來風。輔以告訴 人與暱稱「jiun may Lin ○玫」、「○瑩」之親屬、友人間 ，於案發後之對話內容(詳如附表二、三)，不斷提及「被強 吻」、「噁心」、「委屈」、「壓力大」、「內心崩潰」等 語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份附卷足參(見偵卷第51 至71頁)，與證人A女於本院審理時證稱：有傳LINE給姑姑及 朋友○瑩求救等語相符(見本院卷第140頁)。堪認告訴人在本 案事件發生後，因家人信賴被告而獨處時遭到強制猥褻，心 理產生極度厭惡、噁心、痛苦等情緒反應，然因被告與其父 親、繼母關係良好，故選擇向其餘親近之親屬、友人訴苦求 助。 (四)告訴人於案發後，因身心極度不適而自113年7月22日至同年 9月20日間尋求心理諮商，其諮商歷程略以：「二、個案自 述摘要：(一)諮商前期：主要聚焦處理個案因遭受強制猥褻 案件之情緖困擾，受害時間為113年5月5日。1.個案自述從 未遭遇強制猥褻之經驗，對於事發當下感到相當震驚與不知 所措，反覆受到遭受傷害過程之思緒干擾，並出現以往未曾 有過的情緒及行為上困擾。2.個案自述受害後，情緒經常起 伏不定且處於高度警覺狀態，尤其對於住家環境變勳相當敏 感，採取各種防衛措施，包含：居家監視器、防狼噴霧劑等 ，並從事發後要再踏入案發的房間感到恐懼。3.個案自述生 活中在面對他人的突然靠近或身體上的肢體接觸，都使個案 呈現警覺與抗拒感。(二)諮商後期：主要聚焦在個案面臨司 法程序及長期再適應之情緖調節階段。1.個案自述現正進行 司法程序，情緒常處於氣憤難耐，並經常憤怒到食不下嚥、 難以入眠及專注工作等。2.個案自述因内在憤怒及悲痛情緒 難以控制情況下，幾乎每天會以高強度且沒有節制的運動， 試圖來轉移内在的混亂情緒，經常在身體過度負荷或他人提 醒下，才能讓自己停下該行為，身體常處於疼痛感。整體而 言，個案自述從事發後生活多面向受影響如下：⑴情緒：内 心有許多難以表達的複雜情緒，難過、氣憤以及焦慮事發後 對生活所帶來的失控感與不安感。⑵生理：食慾不佳及睡眠 困擾，與過往未曾有過睡眠困擾的自我狀態變化大。⑶行為 ：過度情緒宣洩的慢性自我傷害行為。⑷社交：與人互動警 覺性高，經常懷疑他人行為目的，改變對人性的信任感。三 、心理師評估：從個案遭受強制猥褻事件後，評估在近兩個 月的諮商歷程中，其在情緒、生理、行為及社交等面向之展 現，皆有顯著的身心反應。且個案多次在諮商中反覆出現哭 泣、焦慮、自責及憤怒等情緒，更對於人性互動上缺乏安全 感及信任感，造成個案内在的失控；同時加上目前正經歷司 法歷程，進而使其情緒的調節能力呈現失衡的狀態，影響其 生活再適應(包含情緖、生理及行為社交等)。」等語，有心 家藝心理諮商中心113年9月30日函文暨心理諮商紀錄摘述1 份存卷可查(見本院卷第105至107頁)。足信告訴人因本案事 件遭受嚴重之身心創傷。互核上開各節，堪認告訴人指訴本 案之犯罪事實以足明證，可信為真。　　　 二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： (一)被告先於警詢、偵查中辯稱：我沒有傳通訊軟體LINE訊息給 A女，附表一都不是我跟A女的對話等語(見警卷第2至3頁、 第6至7頁；偵卷第25至27頁)。然其於本院審理中另改稱： 附表一是我跟A女的LINE對話內容沒錯，這些訊息是我傳的 ，但我沒有摸她或強吻她等語(見本院卷第68至69頁、第247 頁)。參以附表一所示部分內容可疑之訊息，均經被告於案 發後收回該訊息，有上開通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷足 查。是以，被告辯解前後反覆不一，其所辯是否為真，自有 疑義。 (二)證人A女於偵查、本院審理中具結作證本案全程案發經過， 雖就極少部分之猥褻部位具體位置、閃避拉扯動作之先後順 序等細節稍有出入，然稽核其上開歷次證述內容，足認證人 A女就本案關鍵之前因後果、猥褻行為態樣及過程、閃避抗 拒之情節等重要事實均陳述一致且篤定，未見有何明顯齟齬 之處。又所謂「其他必要之證據」即通稱之補強證據，並不 因其為補充性之證據，即認其證明力較為薄弱，而應依補強 證據之質量，與被告之自白或被害人之指訴(證詞)相互印證 ，綜合判斷，視其是否足以確信被告之自白或被害人之指訴 犯罪事實之真實性而定。故補強證據與被告之自白或被害人 之指訴為相輔相成之關係，其間互成反比，即補強證據之證 明力較強時，則被告之自白或被害人之指訴之證明力可以較 弱，反之亦然。而本案除告訴人之指訴外，尚另有案發現場 衛生紙團DNA型別鑑定報告、告訴人與被告、其餘親友案發 前後之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、心理諮商紀錄等補強證 據可佐。細察前開衛生紙團DNA-STR型別鑑定報告，其上除 被告(或其同父系血緣關係人)之DNA外，尚有告訴人之DNA， 若單純僅為被告正常使用完畢之衛生紙團，自無可能其上另 載有告訴人之DNA，準此，堪認此鑑定結果與證人A女所述情 節相吻合，適足佐證證人A女之上開證詞。復觀附表一至三 所示告訴人與被告、其餘親友案發前後之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖，足見被告案發前與告訴人來往即已提及修行、確 認身分等語作為鋪陳，營造告訴人對其之信賴關係，且案發 後告訴人急於向親友求助、訴苦，表達其對被告強制猥褻行 為之抗拒與痛苦心情，並可自前揭對話紀錄內容中察知告訴 人因顧忌家人與被告之關係，且仍處於驚嚇之心理狀態，無 奈隱忍而親送被告離開家中等情緒反應，由此亦可徵告訴人 未於案發當下立即呼救，當屬合理。被告及辯護人上開辯解 ，並無足採。 (三)按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任 何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為 而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自 主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意 的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人 對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何 人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾 權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受 干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵 。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性 交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之 方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外 ，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度 ，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當 之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要， 祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權 者，即可認符合「違反其意願」之要件。是被告本案違反告 訴人意願、未得告訴人明確同意，即數度拉扯告訴人觸摸其 胸部、陰部、臀部並舌吻之，顯已壓抑告訴人之性自主決定 權，自毋庸達於告訴人強力反抗之程度，故告訴人身上雖無 明顯之反抗傷勢，亦不影響被告本案行為該當強制猥褻犯行 之構成要件，且告訴人既因家屬友誼、輩分關係而對被告有 所隱忍，前已述及，其於案發當下未有激烈抗拒動作，未因 此導致雙方身體受有外傷，自在情理之中。尚不得以此遽認 證人A女所述不實，被告及辯護人此部分辯詞，亦難憑採。 　　 三、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均係圖飾卸責之詞，不 足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又被告接續 違反告訴人之意願，強行撫摸告訴人之胸部、腹部、陰部、 大腿、臀部及強吻等行為，係基於單一犯罪決意，在密接時 空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應 包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個強制猥褻罪 。 二、爰審酌被告為滿足個人私慾，以宗教信仰為藉口假意與告訴 人建立信任關係，後卻無視告訴人之抗拒，以犯罪事實欄一 所示方式，違背告訴人之意願，對其為猥褻行為，不僅侵害 告訴人之性自主決定權及人格尊嚴，並使其身心嚴重受創， 影響日常生活，犯罪所生損害重大，應嚴予非難，又被告犯 後否認犯行，態度難謂良好，應得為不利於被告之考量，另 斟酌被告利用告訴人篤信宗教鬼神之弱點，逞其性慾之犯罪 動機實為可惡，為社會道德、法理所不容。兼衡被告於犯罪 後未與告訴人方面達成和解或表示歉意、撫摸告訴人身體私 密部位及舌吻告訴人之犯罪手段、所生危害程度非輕、被告 之前科素行狀況等節；暨其於本院審理中自陳：1.高中畢業 之智識程度，2.已婚、有4個子女(均已成年)、與配偶、子 女同住之家庭生活狀況，及3.目前在台塑上班、家境小康之 經濟狀況(見本院卷第248頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條， 判決如主文。 本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 刑法第224條。 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表一： 112.05.03 19：09至19：21 仲：師姐吃晚餐了嗎？還有體力電聊嗎？ Ａ：我吃飽了，謝謝關心 師兄，不好意思，今天比較忙 有點累 方便下次聊嗎？ 警卷P41 113.05.05 03：34至19：10 仲：沒事、不知道我哥會去、及說身份……我下次和他聊天還是閒聊其他就好。造成困擾不好意思。如果師姐已有改善、祝妳順心如意（03：34） 仲：不用多想我哥說什麼 年輕人還是每日開心追劇快樂生活（03：39） Ａ：師兄，方便說電話嗎？（05：22） Ａ：身份這件事，我都沒提及 我只說師兄你要確認。（05：23） Ａ：你Ａ知我的，我可都沒說（05：24） 仲：（語音通話02：40：40）（08：05） 仲：（語音通話44：01）（09：11） 仲：（語音通話01：09）（17：01） Ａ：○○路*****號（17：20） Ａ：師兄！！！謝謝你喔！！不好意思，我有點沒禮貌，剛剛你離開我有點太快關門，沒等你完全離開才關門。希望你別介意（19：10） 警卷P43-45 113.05.05 20：38至21：15 仲：師姐：有想了解電聊的嗎？（20：38） Ａ：沒有耶（20：39） Ａ：可能要給我一點時間，我有點嚇到了（20：39） 仲：？ Ａ：就是丹露（20：40） 仲：（未接來電）（20：40） 仲：ㄚ 仲：電聊一下好嗎？ 仲：甘露（20：42） Ａ：沒關係　先讓我心情舒緩一下（20：42） 仲：妳的八卦元神很強！（20：43） Ａ：不懂（20：44） 仲：（語音通話29：55）（21：14） 偵卷P99 112.05.06 05：48前至22：45 仲：（信仲已收回訊息）A女：真的感謝能再遇見妳！八卦陰陽心（愛心貼圖）相印雙修、是以前的練功 妳的元神還是一樣強 調氣運轉不是一二天而是要長期努力.你OK啦！又一次感覺（愛心貼圖）臟震動 和喜愛的人重逢真好 不要有壓力還是希望看到你開心【此部分為收回訊息原內容見警卷P45、偵卷P103】（05：48前） 仲：（信仲已收回訊息） 仲：（信仲已收回訊息） 仲：（傳送感謝的圖）（05：48） 仲：（未接來電） 仲：可電聊嗎？（20：20） 仲：可電聊嗎？（22：00） 仲：（未接來電） Ａ：不好意思 今天同學來 不方便 仲：回個信不然會擔心妳狀況、謝謝妳了！（22：12） Ａ：我今天同學來，不方便 明天找個時間打給你好嗎？（22：45） 偵卷P99-100、103 112.05.07 18：45至 仲：空閒時可電聊嗎？（18：45） 仲：（未接來電）（20：34） 仲：（信仲已收回訊息）因為不放心美人魚 才想和妳聊一下 如果不OK也請告知 小弟就不打擾了……【此部分為收回訊息原內容見偵卷P105】（21：12） 仲：（未接來電）（21：24） 仲：心理有想法也聊聊好嗎？（21：36） 偵卷P100、105 附表二： 時間 內容 頁碼 112.05.06 12：33至12：47 Ａ：姑姑 有一件事我不知道要找誰說 我覺得很無奈跟委屈 但我也不知道到底該不該說 玫：怎麼了？ Ａ：姑姑 我說了 你能不能保證幫我保密，不管對我爸我媽還有姨婆跟姨婆丈，還有任何人都不能說。 玫：好 沒經你同意我不會說 Ａ：就是我之前不是有一個師兄 教導我這個方法嗎 Ａ：唸經 玫：那個叔叔嗎？ Ａ：他說如果我沒往上修的話，可能以後遇到事情沒辦法處理 有可能會瘋掉或者處理不好 Ａ：對 玫：然後呢 Ａ：所以我內心其實覺得不想修這樣就好，但又會擔心 Ａ：又會遇到更強的 Ａ：我處理不掉 Ａ：我問爸跟阿珊 Ａ：他們就叫我修 Ａ：我本來想說念念經就好 Ａ：結果師兄看了我的因果 Ａ：他說我是他前輩子的太太 Ａ：還說我這輩子沒因緣 註定要回去的 Ａ：重點是　我覺得 他一直跟我說 他看到我會情不自禁想摸我的手什麼的 Ａ：但他不是故意的 玫：遠離他！！ Ａ：然後呢 我昨天就被強吻了 Ａ：我覺得超噁 玫：揍他 Ａ：他又一直說 玫：揍他 Ａ：他只是為我好 Ａ：但我內心真的過不去啊 Ａ：我覺得很荒唐啊 玫：你不是說 爸爸和阿珊會在旁邊？ Ａ：但師兄就說　給我們一點時間 要教我調氣 Ａ：我哪知道　他說我只有陰 沒有陽 玫：不要理他 這是個騙子 Ａ：他有陽 Ａ：還說我是他上輩子妻子 偵卷P51 112.05.06 12：48至12：52 Ａ：他今天早上傳這個給我 玫：你跟他說 再來就告訴你爸 他強吻你 Ａ：我根本覺得 內心委屈 玫：你小心 他下次就不止強吻這件事了 Ａ：（傳送LINE對話紀錄截圖1張） Ａ：他是不是瘋了啊 Ａ：走火入魔了 玫：會說雙修的都是不正經的 色鬼 Ａ：他說　最多只有親吻 Ａ：沒以後續 玫：你聽他在鬼扯 Ａ：但他說他會情不自禁 玫：他就是想佔便宜 Ａ：我也覺得怪怪的 Ａ：他還一直說 自己很正派 Ａ：我超級委屈 Ａ：他的意思還說 你爸爸跟阿珊差那麼多 Ａ：我有可能跟他也可能在一起 偵卷P52 112.05.06 12：54至01：01 玫：我就怕有這種事 才一開始就問你 是不是 爸爸或珊珊會陪你 Ａ：我沒想到他直接來啊　我一直反抗 玫：他是趁機佔你便宜 因為你個性比較軟 Ａ：他說他妻子 他找很久了 Ａ：然後現在的妻子 跟小孩 只是同修 Ａ：講完我超級委屈 Ａ：結果我一直覺得 有點崩潰 Ａ：我也很怕後面來個雙修 玫：你剛給我看的LINE都提到雙修了 Ａ：他說 說不定我修了 就會找到姻緣啊 Ａ：我超級委屈 Ａ：然後之前請他幫忙 還每天打來問狀況 Ａ：我壓力很大 Ａ：都講一個小時 偵卷P53 112.05.06 01：05至01：08 Ａ：他想帶我去入門拜師 Ａ：這禮拜六 Ａ：但我越想越委屈 玫：不要去 Ａ：我在想要怎麼跟他說 Ａ：我不修了 Ａ：我看到他第一眼 就覺得 我根本不是他妻子啊 Ａ：他還說我慢慢會有感應 玫：你跟你爸說他想找你雙修 所以你覺得他是騙子 其他先不用說 Ａ：但我只是覺得噁心 偵卷P54 112.05.06 01：24 Ａ：珊珊說 他只是想幫我 Ａ：但我覺得　強吻很荒唐啊 Ａ：噁心死了 玫：真的 太噁心了 偵卷P56 112.05.06 01：39至01：49 Ａ：食慾變很差 Ａ：吃不太下 Ａ：一直覺得很噁心 玫：不用調 直接處理掉 玫：噁心死了 Ａ：超噁心啊　還說什麼要拉吉 Ａ：我看都還沒修 就被他搞到心靈創傷 Ａ：他還說我現在已經有一點陰陽丹露了 Ａ：重點是　我被強吻 他還說 你看我很正派啊 我又沒起反應 Ａ：我腦子沒亂想 玫：那你吻個屁 Ａ：他說要陰陽調和啊 玫：不用他調 Ａ：我昨天被強吻　上網查 陰陽調和 Ａ：哪有這東西 玫：你爸也是呆子捏 竟然讓陌生男人去你房間 Ａ：因為他說要確認我身分 Ａ：不能讓人家知道 Ａ：要教我 Ａ：不方便有其他人在 偵卷P58 112.05.06 02：39至02：40 Ａ：其實我一直想不透 Ａ：為什麼33會跟我說 過渡期 Ａ：到底是為什麼啊 玫：他不懂 他可能覺得你有比較好了啊 Ａ：但被強吻欸 偵卷P59 112.05.06 18：57至19：00 Ａ：我有衛生紙 Ａ：昨天吐的 Ａ：因為太噁心了 Ａ：我有吐出來 Ａ：有他的口水 Ａ：我被強吻　太噁心 Ａ：後面有吐出來 玫：截圖有提到他承認 強吻你嗎？ Ａ：他只有電話跟我道歉 偵卷P61 附表三： 時間 內容 頁碼 112.05.06 02：47至02：48 Ａ：我被師兄強吻 Ａ：身心很崩潰 Ａ：他說什麼陰陽調和 Ａ：還傳這個給我 Ａ：（傳送LINE對話紀錄截圖1張） 瑩：我現在用公司電腦 晚點看 偵卷P65 112.05.06 02：49至02：54 Ａ：我身心崩潰 Ａ：食慾變差 瑩：你去看身心科 這個一定要告他 瑩：好讓人生氣 Ａ：昨天一直漱口 刷牙 Ａ：覺得內心很崩潰 瑩：好噁 Ａ：其實一直猶豫要不要修 我爸跟阿姨都說要修 Ａ：我內心不想 瑩：我所知道的才不是這種 Ａ：結果他就說我是他前世太太 Ａ：看到我會情不自禁 偵卷P66 112.05.06 03：23至03：24 Ａ：我還被拉吉 Ａ：超噁心 瑩：真的很噁 Ａ：一直掙扎 Ａ：很噁心啊 瑩：那時年紀小 不敢讓家人知道 Ａ：我被他強吻兩次 Ａ：超級噁心 瑩：但我自己跟我自己說 就是個髒東西 他未來一定會有因果報應 偵卷P67 112.05.06 03：25 Ａ：他說什麼我是極陰體質 Ａ：要有陽氣 Ａ：噁心暴了 這些人 偵卷P68

2025-03-18

CYDM-113-侵訴-29-20250318-1

簡
臺灣屏東地方法院

違反藥事法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第287號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 秦世豪 周鋞健 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4915號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度訴字第308號 ），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。又犯轉讓禁藥未遂罪，處 有期徒刑貳月。扣案如附表所示之物沒收銷燬。 甲○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院訊問 及準備程序時之自白、被告甲○○於本院準備程序之自白外， 均引用檢察官起訴書及補充理由書之記載（如附件一、二） ： 二、論罪科刑 　㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥， 故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉 讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二 級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合 ，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而 民國93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之 法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品 罪之法定本刑為重，是轉讓第二級毒品甲基安非他命，除轉 讓達法定應加重其刑之一定數量，或對未成年人、孕婦為轉 讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重 其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外， 均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告乙○○2次轉讓 甲基安非他命犯行，並無上開加重處罰規定之適用，揆諸前 揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。 　㈡核被告乙○○就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯藥 事法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪。核被告甲○○就 起訴書犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2項之持有第二級毒品罪。 ㈢被告乙○○轉讓前持有禁藥之行為，藥事法並未加以處罰，自 均無為轉讓之高度行為吸收之情形。被告乙○○所犯2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣減刑事由 　⒈按轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之 例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑，最高法院刑事大法庭109年度台 上大字第4243號裁定意旨可資參照。查被告乙○○就本案所犯 轉讓禁藥之犯行，於偵查及本院審理程序中均自白犯行，依 前揭說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。 　⒉被告乙○○就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，客觀上已著手於轉讓 禁藥行為之實施，惟尚未轉讓予被告甲○○即為警查獲而未遂 ，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊被告乙○○就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，有上開2種減輕事由 ，依法遞減之。 　⒋至被告乙○○固主張就本案轉讓禁藥犯行，已供出毒品來源係 江俊良，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適 用。惟查，經本院分別函詢調查機關屏東縣政府警察局東港 分局（下稱東港分局）及臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地 檢署），東港分局以114年2月14日東警分偵字第1149001529 號函覆本院稱：江俊良在調查筆錄中均矢口否認販賣毒品予 乙○○。本案尚無查獲江俊良販賣毒品之事證，亦無其他可偵 辦之方向等情；屏東地檢署以114年2月7日屏檢錦列113偵49 15字第1149004864號函檢附江俊良所涉販賣第二級毒品予被 告乙○○之不起訴處分書1份等情，分別有上開函文在卷可參 （見本院卷第151至160頁）。是本案並未因被告乙○○之供述 而查獲其他共犯或正犯，被告乙○○所涉轉讓禁藥犯行，均無 適用上開規定減免其刑之餘地。　 　㈤就起訴書犯罪事實欄一部分，審酌被告乙○○明知甲基安非他 命係列管之第二級毒品、禁藥，竟無視於國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，猶轉讓甲基安非他命予被告甲○○，造成甲基安 非他命擴散、流通，破壞社會治安；就起訴書犯罪事實欄二 部分，審酌被告甲○○無視國家防制毒品危害之禁令，未經許 可持有第二級毒品，對個人健康及社會治安均形成毒品蔓延 之潛在危險，其等所為均有不當；惟念及被告2人犯後均坦 承犯行；兼衡其等之犯罪動機、手段、目的、素行，及於本 院準備程序時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告甲○○所犯持有第 二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈥另被告乙○○於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定 日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 乙○○得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行 刑。 三、沒收部分 　　扣案如附表所示之物，屬被告乙○○欲轉讓之物，且檢出第二 級毒品甲基安非他命成分，是除鑑驗用罄之部分外，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另 盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有毒品而難以析離，且無析 離之必要與實益，應將包裝袋整體視為第二級毒品，一併宣 告沒收銷燬。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 附錄本案所犯法條：　　 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。　　　　　　　 　　 附表 物品及數量 鑑定結果 安非他命1包 白色結晶1.05公克（含袋初秤重），淨重0.7310公克（精秤重），驗餘重量0.7260公克，檢出甲基安非他命成分 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4915號 　　被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　甲○○　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所列之 禁藥，不得轉讓供他人施用，竟基於轉讓第二級毒品甲基安 非他命之犯意，分別為以下犯行： 　㈠於民國112年8月22日22時57分許，在屏東縣○○鄉○○○巷00號前 ，將第二級毒品甲基安非他命1包以衛生紙包覆，丟置於地 上，再以行動電話連繫甲○○，告知其毒品放置地點。嗣於同 日23時1分許，甲○○前往上址，取得上開毒品，乙○○以此方 式無償轉讓第二級毒品甲基非他命予甲○○1次。 　㈡於112年8月24日2時54分許，在上址，將第二級毒品甲基安非 他命1包以衛生紙包覆，丟置於地上，再以行動電話連繫甲○ ○，告知其毒品放置地點。嗣於同日2時57分許，周坤茂在甲 ○○發現毒品前，搶先拾獲上開毒品，並交至警局，乙○○犯行 因而未遂。 二、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒 品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他 命之犯意，以行動電話連繫乙○○，先由乙○○於112年8月22日 22時57分許，在屏東縣○○鄉○○○巷00號前，將第二級毒品甲 基安非他命1包以衛生紙包覆，丟置於地上，甲○○於同日23 時1分許，拾走乙○○放置之上開毒品，以此方式向乙○○取得 第二級毒品甲基安非他命而非法持有之。 三、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查及羈押審理中之供述 證明被告乙○○於犯罪事實一㈠、㈡所載時間，先以行動電話連繫被告甲○○，再於上開地點放置第二級毒品甲基安非他命，以此方式轉讓毒品給被告甲○○之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之證述 證明其於於犯罪事實一㈠、㈡、犯罪事實二所載時間、地點，撿拾衛生紙之事實。 3 證人周坤茂於警詢及偵查中之證述 ⑴證明被告甲○○與被告乙○○以電話連繫後，於犯罪事實一㈠、㈡時間，至上開地點，找尋毒品之過程。 ⑵證明證人周坤茂於112年8月24日，搶先在被告甲○○發現毒品前，拾獲毒品而送至屏東縣政府警察局東港分局之事實。 4 屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物相片 證明證人周坤茂拾獲之毒品、吸食器經扣案之事實。 　5 欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告 證明扣案毒品為第二級毒品甲基安非他命之事實。 6 監視錄影畫面、截圖照片及本署檢察官勘驗筆錄 證明被告丟毒品，及被告甲○○、證人周坤茂發現毒品之過程。 二、按甲基安非他命業經行政院衛生署公告列為禁藥管理，屬藥 事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，是轉讓甲基安非他命之 犯行，雖亦構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪，然因本案並未符合毒品危害防制條例所規定任何加 重要件，無法定刑加重後較藥事法第83條第1項法定刑為重 之情形，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪既為毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之後法，且為重法，應優 先適用。 三、核被告乙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯藥事法第83 條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪嫌。被告乙○○所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告甲○○所為，係 犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。扣 案之甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 定之第二級毒品，係屬違禁物，該等第二級毒品與其無法析 離之包裝袋，自應整體視為第二級毒品，請依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳昱璇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 湯嘉綺 附錄本案所犯法條：　　 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第6012號 　　被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　甲○○　 上列被告因藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 915號），現由貴院（月股）以113年度訴字第308號審理中，茲 聲請調查證據暨補充理由如下： 一、更正犯罪時間： 　㈠乙○○部分：就起訴書犯罪事實欄一㈠之犯罪時間原記載112年8月 22日22時57分許，請更正為112年8月22日23時10分許；原記載 同日23時1分許，請更正為同日23時14分許。就起訴書犯罪 事實欄一㈡之犯罪時間原記載112年8月24日2時54分許，請更正 為112年8月24日3時7分許；原記載同日2時57分許，請更正為 同日3時11分許。 　㈡甲○○部分：就起訴書犯罪事實欄二之犯罪時間原記載112年8月2 2日22時57分許，請更正為112年8月22日23時10分許；原記載 同日23時1分許，請更正為同日23時14分許。 二、聲請調查證據： 　　聲請勘驗112年8月22日之現場監視器檔案，待證事實：證明 被告甲○○有為本案之犯行。 三、爰添具意見，請貴院依法審酌。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 　17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳紀忠

2025-03-17

PTDM-114-簡-287-20250317-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第300號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張憶中 指定辯護人 戴榮聖律師 被 告 陳姿伶 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第38972號、113年度偵字第9499號）及移送併辦（113年 度偵字第29440號），本院判決如下： 　　主　文 張憶中犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所 示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年拾月。 陳姿伶共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、張憶中與其女友陳姿伶，均知悉海洛因、甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條列管之第一級毒品與第二級毒品，依 法不得販賣、轉讓。張憶中竟意圖營利，基於販賣第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之故意，由張憶中單獨 為下列㈠、㈡、㈣、㈤所示行為；暨由張憶中、陳姿伶共同基於 轉讓第一級毒品海洛因之故意，共同為下列㈢所示行為： ㈠、陳輝銘於民國112年10月24日17時許，以門號0000000000與張 憶中所持用如附件一編號2、3所示行動電話、SIM卡（門號 ：0000000000）聯繫後，旋於同（24）日19時18分許，由張 億中在高雄市○○區○○路00號（簡稱：○○路住處）3樓屋內， 將空菸盒綑綁之海洛因1包丟至樓下，而交付海洛因予在該 址外面等侯之陳輝銘；暨由陳輝銘當場將2000元現金投入○○ 路住處信箱而交付價金予張憶中，以此方式販賣海洛因（重 量不詳）予陳輝銘1次。 ㈡、112年10月27日中午某時起，陳輝銘、張憶中以前揭門號手機 聯繫後，嗣於同（27）日18時46分許，在○○路住處，由張憶 中以前揭方式販賣及交付價值1000元之甲基安非他命1包予 陳輝銘，陳輝銘亦以前揭方式交付1000元價金予張憶中，而 販賣甲基安非他命（重量不詳）予陳輝銘1次。　 ㈢、112年10月29日下午某時起，陳輝銘、張憶中以前揭門號手機 聯繫，因陳輝銘表示其身上沒錢及詢問能否給予少量海洛因 等語，而經張憶中應允。旋於同（29）日17時15分許，在崇 恩路住處，由張憶中將裝有海洛因之信封袋交由知情之陳姿 伶，暨由陳姿伶於該住處外面轉交予陳輝銘，而共同無償轉 讓海洛因（重量不詳）予陳輝銘1次。 ㈣、於112年11月8日12時至15時許，陳輝銘、張憶中以前揭門號 手機持續聯繫後，旋於同（8）日15時50分許，由張憶中在 崇恩路住處三樓屋內，將以衛生紙及番茄醬包綑綁之海洛因 、甲基安非他命丟至樓下，而交付海洛因、甲基安非他命予 在該址外面等侯之陳輝銘；暨由陳輝銘當場將2000元現金投 入○○路住處信箱而交付價金予張憶中，以此方式同時販賣海 洛因及甲基安非他命（重量均不詳）予陳輝銘1次。 ㈤、喬昭霖於112年10月29日上午某時，以門號0000000000與張憶 中所持用之前揭門號手機聯繫，嗣於同（29）日11時6分許 ，由張憶中在○○路住處三樓屋內，將以衛生紙及番茄醬包綑 綁之甲基安非他命（重量不詳）丟至樓下，而交付甲基安非 他命予在該址外面等侯之喬昭霖；暨由喬昭霖當場將500元 現金投入○○路住處信箱而交付價金予張憶中，而以此方式販 賣甲基安非他命（重量不詳）予喬昭霖1次。 二、嗣經警於112年11月8日16時10分，持本院核發之搜索票先對 張憶中、陳姿伶使用之0829-DU自小客車執行搜索，扣得附 表二編號1至3、附表三編號1至4所示之物；及於同日16時30 分許至陳姿伶位於高雄市○○區○○路00號之戶籍地執行搜索， 扣得附表二編號4至9、附表四所示之物；暨於同日17時15分 許至張憶中位於高雄市○○區○○路0號之戶籍地執行搜索，扣 得如附表三編號5示之物。 三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告張憶中、陳 姿伶及辯護人，就證人陳輝銘、喬昭霖及同案被告張憶中、 陳姿伶於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（詳院 卷164、209頁）。復無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫 、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙 其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低， 本院認為適當作為證據，自有證據能力。 ㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。查證人張憶中、陳姿伶、陳輝銘、喬昭霖於檢察官偵查 時具結後之陳述，均於供前具結，有證人結文附卷可稽，又 無不可信之情形。檢察官、辯護人及被告2人並稱同意有證 據能力（院卷164、209頁），證人於偵查中之證述自有證據 能力。 二、上開事實，業據被告張憶中、陳姿伶於偵查及本院審理時坦 承不諱，及經證人陳輝銘、喬昭霖證述在卷。並有如附表一 備註欄所示通話紀錄、監視器畫面照片（詳附表一），暨附 表二所示扣押物、扣押物品清單及目錄表、調查局及高雄市 立凱旋醫院鑑定書可佐。又㊀、被告張憶中略稱：事實欄一 之㈠、㈡、㈣、㈤所示販賣毒品犯行確有賺取利潤等語（詳院卷 272頁），酌以實務上因施用而持有毒品之人相互間，雖偶 有免費或低價提供少量毒品予友人暫時止癮之情形，但因毒 品價格非低且施用毒品者之經濟狀況多半非佳，因此殊少長 期多次免費或賠本提供毒品予無深厚情之他人的可能。是以 被告張憶中與本案2位購毒者既無特殊情誼，若無利可圖， 被告張億中應無冒重刑之危險而一再免費或賠本提供毒品予 渠等之必要，為此上開4次犯行，被告張億中販入毒品之價 格必較售出之價格低廉，足認被告張憶中出售上開4次毒品 應具營利意圖。㊁、被告張憶中證稱略以：被告陳姿伶知道 事實欄一之㈢無償交付予陳輝銘之毒品為海洛因（詳偵一卷1 34、136頁）。酌以本次行為前渠等2人均有多次施用毒品前 科，並已交往數月（詳卷附前科表及偵一卷143頁陳姿伶筆 錄）而具相當情誼，被告張憶中就託交物之品項較無欺暪被 告陳姿伶之必要，何況託交時僅係將海洛因置於信封內，顯 未特意封藏，衡情被告陳姿伶應可輕易查知其受託轉交予陳 輝銘之物為海洛因。是以，被告2人之任意性自白與事實相 符，均堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告張憶中所為 如事實欄一所示5次犯行，暨被告陳姿伶所為如事實欄一之㈢ 所示1次犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。 三、論罪： ㈠、核被告張憶中如事實欄一之㈠所示行為，係犯毒品危害防制條 例第4條第1項販賣第一級毒品罪；如事實欄一之㈡、㈤所示行 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 ；如事實欄一之㈣所示行為，係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪及同法第4條第2項之販賣第二級毒 品罪；如事實欄一之㈢所示行為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。 ㈡、核被告陳姿伶如事實欄一之㈢所示行為，係犯毒品危害防制條 例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。 ㈢、被告張憶中如事實欄一之㈣所為，係同時販賣第一級毒品海洛 因與第二級毒品甲基安非他命予陳輝銘，係以一行為同時觸 犯販賣第一級毒品罪與販賣第二級毒品罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重以販賣第一級毒品罪處斷。 ㈣、被告張憶中販賣或轉讓第一級毒品、第二級毒品前，暨被告 陳姿伶轉讓第一級毒品前，分別持有第一級毒品、第二級毒 品之低度行為，各為其後販賣、轉讓之高度行為所吸收，均 不另論持有第一級毒品、第二級毒品之罪名。 ㈤、被告張憶中、陳姿伶如事實欄一之㈢所示轉讓第一級毒品之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥、又被告張憶中上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 ㈦、另檢察官移送併辦審理部分（高雄地方檢察署113年度偵字第 29440號）與檢察官起訴之犯罪事實，為事實相同之同一案 件，附此敘明。 四、刑之減輕事由： ㈠、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，如事實欄 一所示，被告張憶中之本案4次販賣毒品犯行，與被告張憶 中、陳姿伶之本案1次共同轉讓毒品犯行，業經渠等於偵查 及審判中自白犯罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。 ㈡、至於被告張憶中之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑（詳院 卷275頁），酌以被告張憶中所犯販賣第一級毒品罪部分， 法定本刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科罰金新 台幣3000萬元以下罰金，法定刑度非輕。本件被告張憶中販 賣之海洛因雖未全部扣案，致不知確實重量，惟由販售之價 金推之，重量均有限，所得不高，其因販毒危害社會之範圍 　　，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、為害社會甚 烈之情形尚屬有間。況且被告張憶中坦承犯行，態度尚屬良 好。本院認其所犯販賣第一級毒品罪，縱量處依前揭偵審自 白規定減刑後之最低法定刑度，猶屬過重，客觀上仍有情輕 法重之情形，為此，就事實欄一之㈠、㈣販賣第一級毒品犯行 ，均依刑法第59條規定減輕其刑，使輕重得宜，罰當其罪 　　，俾符罪刑相當原則。稽諸前揭說明，被告張憶中如事實欄 一之㈠、㈣所示販賣第一級毒品犯行，均依毒品危害防制條例 第17條第2項、刑法第59條、刑法第70條規定，遞減輕其刑 。 ㈢、又被告張憶中於111年11月9日警詢時雖稱：所持海洛因、甲 基安非他命是向林建成、林龍慶（誤繕為「林隆慶」）購買 等語（詳警一卷33頁）；其辯護人於偵查中之112年12月28 日另具狀略稱：被告係向尤士楷、綽號「阿牛、黑牛」之林 建成，及綽號「扁鑽」之林龍慶買毒，並檢附渠等交易地點 及住處之地圖及照片（詳偵一卷155至163頁）。然高雄市政 府警察局鳳山分局114年1月24日高市警鳳分偵字第11377153 　　000號函覆本院略以：⑴毒品上游尤士楷、林龍慶部分：被告 張憶中所指述之交易地點，因監視器設置角度問題並未攝及 被告所稱交易情形，另檢視被告張憶中持有之行動裝置亦未 發現相關對話紀錄，經本分局對尤士楷、林龍慶實施跟監蒐 證，亦未發現足證其涉嫌毒品案件之積極事證，故未因此查 獲尤士楷、林龍慶。⑵毒品上游林建成部分：本分局前往被 告張憶中所提供林男當時租屋處照片蒐證時，林男已搬離該 處不知去向，後續為其他警察機關查獲入獄，而經檢視被告 張憶中持有之行動裝置亦未發現相關對話紀錄，故未因此查 獲林建成（詳院卷229、231頁）。為此，事實欄一之㈠至㈤所 示犯行，均未因被告張憶中之供述而查獲毒品來源，不符合 毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，併此敘明。 ㈣、又被告張憶中其餘販賣第二級毒品，及被告張憶中、陳姿伶 共同轉讓第一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2 項自白減刑後，渠等所犯之罪法定最輕本刑已經相當幅度下 修，對比其本案犯罪情節，尚難認依法減輕後有何特殊可憫 　　，已無情輕法重情形，為此上開販賣第二級毒品及轉讓第一 級毒品犯行，均不依刑法第59條減刑，併此敘明。 ㈤、本案起訴意旨及公訴檢察官均未主張被告張億中、陳姿伶為 累犯(詳院卷9、276頁），併此敘明。　　 五、審酌被告2人未經監聽，於偵審時已坦承犯行，顯非全無悔 意，並節省司法資源，犯後態度尚屬良好，量刑確應輕於雖 有監聽等明確事證仍始終全盤飾詞否認犯罪之情形。再衡諸 本案轉讓及各次販賣毒品之價金、對象、所交付之毒品量， 危害社會之範圍，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒 品、危害社會甚烈之情形尚屬有間，且被告張憶中有提供警 方其毒品來源訊息。暨兼衡被告張憶中、陳姿伶素行（詳前 科表)，及渠等教育程度、工作、經濟、家庭、健康（均涉 個人隱私，詳卷）與其他一切情狀。就被告2人所犯各罪， 分別量處如附表一主文欄所示之刑。暨審酌上開各情狀，及 酌以被告張憶中所為4次販賣毒品犯行之犯罪手法尚無重大 差異，且5次犯行之犯罪時間尚稱集中，就被告張億中所犯 各罪所處有期徒刑，合併定如主文第1項所示應執行之刑。 六、沒收： ㈠、犯罪所得部分： １、扣案如附表二編號1之❶至編號1之❹所示2000元、1000元、200 0元、500元，為事實欄一之㈠、㈡、㈣、㈤被告張憶中分別販賣 第一、二級毒品所收取之價金(院卷244頁），依刑法第38條 之1第1項規定，於該次犯行項下宣告沒收。 ２、至於扣案如附表二編號1之❺所示8萬2300元，尚難逕認係本案 犯行之犯罪所得，併此敘明。 ㈡、犯罪工具部分： １、扣案如附表二編號2、3所示行動電話及SIM卡2張，為被告張 憶中所有及實際支配，且被告張憶中自承係供事實欄一所示 各次犯行所用之物（院卷244頁），依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，於各次犯行項下宣告沒收。 ２、扣案如附表二編號4所示蕃茄醬包7包、編號5所示夾鏈袋1包 、編號6所示電子磅秤2台、編號7所示藥鏟5支，為被告張憶 中實際支配之物。且電子磅秤、藥鏟經被告張憶中自承是供 事實欄一所示各次販賣犯行所用之物，至於夾鏈袋及蕃茄醬 包是被告張憶中販賣毒品所準備之分（包）裝之物（院卷24 4、245頁）。為此，電子磅秤、藥鏟係被告所有供查扣前之 本案販賣第一、二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於各次犯行項下諭知沒收，蕃茄醬包及夾 鏈袋，依刑法第38條第2項規定，於各次販賣毒品犯行項下 諭知沒收。 ㈢、扣案毒品部分： １、扣案如附表二編號9所示海洛因為第一級毒品；毒品包裝袋上 殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視， 均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告張憶 中之最後一次販賣第一級毒品犯行項下（事實欄一之㈣ 　　），諭知沒收銷燬。至於鑑驗耗用之毒品已滅失，無庸宣告 沒收。 ２、扣案如附表二編號8所示甲基安非他命為第二級毒品；毒品包 裝袋上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體 同視，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被 告張憶中之最後一次販賣第二級毒品犯行項下（事實欄一之 ㈣），諭知沒收銷燬。至於鑑驗耗用之毒品已滅失，無庸宣 告沒收。　 ㈣、至扣案被告張憶中所有如附表三所示之物及被告陳姿伶所有 如附表四所示之物，尚無積極證據證明與被告2人於本案所 為之犯行有關，故均不予以沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官伍振文到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　　陳川傑 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　翁瑄禮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　江俐陵 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第8條第1項 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 附表一 主　　　　　文 備　　　　　　　　　　　　　　　註 １ 張憶中販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號1之❶所示犯罪所得新臺幣貳仟元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈠：販賣2000元海洛因予陳輝銘（起訴書附表編號1）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁）。 ③112年10月24日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷239頁、警一卷241頁）。 ④112年10月24日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷265至266頁） ⑶減刑：偵審自白、刑法59條。 ２ 張憶中販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1之❷所示犯罪所得新臺幣壹仟元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈡：販賣1000元甲基安非他命予陳輝銘（起訴書附表編號2）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁）。 ③112年10月27日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（警一卷244頁）。 ④112年10月27日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷266至268頁）。 ⑶減刑：偵審自白。 ３ 張憶中共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈢：轉讓海洛因予陳輝銘（起訴書附表編號3）。 ⑵證據： ①被告張億中偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。被告陳姿伶偵查自白（偵一卷143頁）、審理自白（院卷241、271、273頁）。　 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁） ③112年10月29日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷245頁、警一卷247頁） ④112年10月29日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷269至271頁） ⑶減刑：偵審自白。 陳姿伶共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑陸月。 ４ 張憶中販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表二編號8所示驗餘之甲基安非他命貳包、編號9所示之驗餘海洛因參包均沒收銷燬。扣案如附表二編號1之❸所示犯罪所得新臺幣貳仟元 ，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈣：販賣2000元海洛因及甲基安非他命予陳輝銘（起訴書附表編號4）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁） ③112年11月8日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷247頁、警一卷249頁） ④112年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷271至272頁） ⑤112年11月8日員警跟監蒐證照片(警一卷273頁) ⑥物品蒐證照片（警一卷274、309至310頁） ⑶減刑：偵審自白、刑法59條。 ５ 張憶中販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1之❹所示之犯罪所得新臺幣伍佰元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈤：販賣500元甲基安非他命予喬昭霖（起訴書附表編號5）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②喬昭霖證述（警一卷313至324頁、偵一卷121至126頁） ③112年10月29日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷336至340頁） ⑶減刑：偵審自白。 附表二：詳警一卷89、97頁扣押物品目錄表 編號 扣案物品名稱及數量 備　　　　　　　　　　　註 １ ❶現金2000元 ⒈原扣押物品目錄表編號1。 ⒉被告略稱：含本案犯罪所得（詳偵一卷133頁、院卷244頁）。 ⒊本院認定：4次販毒價金（編號1之❶至❹）於各次犯行項下沒收，餘款82300元（編號1之❺）不沒收。 ❷現金1000元 ❸現金2000元 ❹現金500元 ❺現金82300元 ２ 行動電話（藍色）1支（廠牌：OPPO Reno，無SIM卡） ⒈原扣押物品目錄表編號2。 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊係被告張憶中所有，且為販賣或轉讓毒品聯絡之工具，屬供犯罪所用之物。 ３ SIM卡2張 ⒈原扣押物品目錄表編號3。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣或轉讓毒品聯絡之工具，屬供犯罪所用之物。 ４ 蕃茄醬包7包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-1。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣毒品所準備之包裝工具，屬供犯罪預備之物。　 ５ 夾鏈袋1包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-2。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣毒品所準備之分裝工具，屬供犯罪預備之物。　 ６ 電子磅秤2台 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-3。 ⒉係被告張憶中所有且為販賣毒品所用之秤重工具，屬供犯罪所用之物。　 ７ 藥鏟5支 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-4。 ⒉係被告張憶中所有且為販賣毒品所用之分裝工具，屬供犯罪所用之物。　 ８ 甲基安非他命2包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-6。編號①，毛重為7.77公克、編號②毛重為1.15公克。 ⒉高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82342號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷137頁)，檢驗結果：外觀呈現白色結晶，2包隨機抽取1包檢驗，檢驗前淨重7.219公克 　，檢驗後淨重7.206公克。檢出第二級甲基安非他命成分。 ９ 海洛因3包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-7。編號①毛重為0.4公克、編號②毛重為2.18公克、編號③毛重為2.54公克。 ⒉調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第1132390323 　0號鑑定書（詳偵一卷215至216頁），檢驗結果：編號①外觀呈現粉狀，驗餘淨重0.16公克，空包裝重0.37公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。編號②外觀呈現塊狀，驗餘淨重1.73公克，空包裝重0.56公克。純度88.95%，純質淨重1.55公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。編號③外觀呈現粉狀，驗餘淨重2.08公克，空包裝重0.84公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。 附表三：詳警一卷89、97頁扣押物品目錄表 扣　　　押　　　物 備　　　　　　　　　　　註 １ 廠牌SAMSUNG三星平板（黑色）1台 ⒈原扣押物品目錄表編號4。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。 ２ 筆記本1本 ⒈原扣押物品目錄表編號5。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。 ３ 筆記紙張4張 ⒈原扣押物品目錄表編號6。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。 ４ 金融卡2張（土地銀行帳號：000-000-00000-0、華南銀行帳號：000-000000-0000） ⒈原扣押物品目錄表編號7。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。 ５ 安非他命吸食器1組 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-5。 ⒉與本案無關，且非違禁物 附表四：大寮區崇恩路11號3樓被告陳姿伶房間查扣之物(詳　　　　　警一卷99頁扣押物品目錄表） 扣　　　押　　　物 備　　　　　　　　　　　註 １ 毒品甲基安非他命2包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-1、1-2-2。 ⒉無證據證明與本案有關。 ２ 毒品吸食器1組 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-3。 ⒉無證據證明與本案有關。 ３ 夾鏈袋1批 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-4。 ⒉無證據證明與本案有關。 ４ 行動電話1支（廠牌SAMSUNG，含SIM卡） ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-5。 ⒉IMEI：000000000000000000、000000000000000000。 ⒊門號：0000000000 ⒋係被告陳姿伶所有，無證據證明與本案有關。 ５ 現金5000元 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-6。 ⒉係被告陳姿伶所有，無證據證明與本案有關。

2025-03-17

KSDM-113-訴-300-20250317-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

森林法

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第385號 114年2月13日辯論終結 原 告 王鏞達 謝嘉鴻 被 告 農業部 代 表 人 陳駿季 訴訟代理人 蕭嘉豪律師 上列當事人間森林法事件，原告不服行政院中華民國113年8月28 日院臺訴字第1135015767號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各 款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴 訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同 一或同種類之原因者。」查原告王鏞達、謝嘉鴻(下稱原告2 人)因同一違規事實而經被告分別裁處，依前開規定，自得 一同起訴。 ㈡、原告2人因不服被告民國113年3月11日農授林業字第00000000 00A、0000000000B號裁處書(下稱原處分A、B)分別裁罰新臺 幣（下同）12萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在 50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易 行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第 一審管轄法院。 二、事實概要： 　　原告2人於111年10月23日在被告所屬林業及自然保育署臺中 分署(下稱臺中分署)轄管之苗栗縣○○鄉○○段0地號大安溪事 業區第66林班之國有林地(下稱系爭地點)，以自備之噴燈引 燃廢棄物，面積約0.8平方公尺。經臺中分署於111年10月24 日會同內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊循線查獲上 情。被告審認原告2人有於森林區域內引火行為，已違反森 林法第34條第1項前段規定，乃依同法第56條及行政院農業 委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁 罰基準，以原處分A、B分別裁處原告2人各12萬元罰鍰。原 告2人不服，循序提起行政爭訟。 三、原告2人起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　1.原告2人當時行至系爭地點見有其他隊伍所遺留垃圾，且該 處已有燃燒痕跡之位置，遂將垃圾清理燃燒，該垃圾均非原 告當日協作之隊伍產生，僅係單純將不屬於自然環境之垃圾 清理，並非整地，亦無焚燒草木之行為，此有當日原告2人 登山拍攝照片為憑，且相關情事業經臺灣苗栗地方檢察署( 下稱苗栗地檢署)檢察官查明而為不起訴處分。依森林法第3 4條第1項規定可知，引火必須出於以開墾、整地、驅除病害 之目的而為，惟原告2人並非進行整地或露營營火等活動， 因系爭地點位處偏僻，未有人清理或有能力將人為垃圾清理 ，原告2人於短時間將系爭地點環境清理，應非持續性燃燒 物品之情形，並非森林法第34條第1項規定欲處罰之行為。 2.本事件經檢察官為不起訴處分後，仍遭被告為行政裁罰，而 此行政裁罰卻明顯較檢察官所為刑事處分為重。蓋其他相類 似之西巒大山生營火事件，經檢察官為緩起訴處分後僅向公 庫支付4萬元，尚未見有遭行政裁罰之情形。 3.原告2人從事高山協作，平日多與山林為伍，工作不固定， 平均背負20至40公斤不等，按日計酬，每日收入約2、3000 元，舉凡風災、地震、天然災害甚至雨天等因素，登山團體 預定之活動即可能取消，例如花蓮大地震後，高山登山活動 大減，收入並不豐厚。原告2人熱愛山林，主動協助清理非 屬山林之人為垃圾，卻須各自承受12萬元裁罰，處罰金額實 有過重而無力負擔，懇請鈞院依行政罰法第8條及第18條規 定予以減輕或免除處罰。 ㈡、聲明：訴願決定及原處分A、B均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　1.苗栗地檢署檢察官認定原告2人難有「燒燬」森林之情事， 不符森林法第53條規定，亦不符廢棄物清理法第46條規定， 罪嫌不足而為不起訴處分；惟據不起訴處分書理由載明：被 告(即本件原告)謝嘉鴻辯稱：「要收拾環境，就撿了周圍的 垃圾，焚燒衛生紙、塑膠袋等垃圾，只是在同樣的位置上焚 燒垃圾。」等語；被告(即本件原告)王鏞達則辯稱：「我們 只是撿拾現場衛生紙、塑膠品之垃圾，在同樣位置焚燒。」 等語，然焚燒現場確有衛生紙、寶特瓶等垃圾之未完全燒燬 痕跡，顯見原告2人所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信，認定 原告2人有燃燒垃圾行為。依行政罰法第26條規定，原告2人 以自備之噴燈引燃廢棄物，燒毀現場草生植被，依森林法相 關規定，自屬未經申請核准擅自於森林區域內為引火行為， 應由被告依法裁罰。 　2.原告2人所附西巒大山生營火報導案，臺灣南投地方檢察署 檢察官以112年度偵字第8208號為緩起訴處分書，該行為人 等4人係違反森林法第52條第1項第4款之結夥2人以上竊取森 林主副產物罪，惟因其犯罪動機與一般山老鼠竊取國有貴重 林木情節不同，但在國有林地生火，在冬季缺水季節，天乾 物燥，若引發森林大火足以燎原，其危險程度非低等一切情 狀，予以緩起訴處分，並向公庫支付緩起訴處分金4萬元。 至前揭4人在國有林地引火違反森林法34條部分，被告所屬 林業及自然保育署南投分署(下稱南投分署)已依法查報，並 函請行為人陳述意見在案。從而，原告2人違法行為，洵堪 認定，亦無行政罰法相關規定得減輕或免除其處罰之事由， 被告依行政罰法第18條第1項規定，斟酌本案違法情節，損 害面積未達0.3公頃，各裁處原告2人法定最低額罰鍰12萬元 ，並無不當。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　查前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述 在卷，並有系爭地點土地建物查詢資料（原處分卷第1頁） 、地籍圖查詢資料（原處分卷第2頁）、臺中分署112年11月 9日中鞍字第1123432243號函（原處分卷第12-13頁）、臺中 分署處理違反森林法案件查報書（原處分卷第14-15頁）、 臺中分署113年1月12日中管字第1123108062號函（原處分卷 第20-21頁）、改制前行政院農業委員會102年11月6日農林 務字第1021711566號函（原處分卷第42頁）、苗栗地檢署檢 察官112年度偵字第1313號不起訴處分書（本院卷第35-37頁 ）、訴願決定（本院卷第17-33頁）及原處分A、B（本院卷 第15頁、原處分卷第27頁）在卷可稽，堪已認定。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 　1.森林法第34條第1項規定：「森林區域及森林保護區內，不 得有引火行為。但經該管消防機關洽該管主管機關許可者不 在此限，並應先通知鄰接之森林所有人或管理人。」、第56 條：「違反……第34條……之規定者，處新臺幣12萬元以上60萬 元以下罰鍰。」 　2.森林保護辦法第12條第1項本文規定：「森林區域及森林保 護區內不得引火。」 ㈢、原告2人未經申請許可在森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物 之清理垃圾行為，確已違反森林法第34條第1項本文規定： 按為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具 有保存價值之樹木及其生長環境，特制定森林法（森林法第 1條）。依森林法第34條第1項本文及森林保護辦法第12條第 1項本文規定可知，森林區域內不得有引火行為，係限制及 規範火源不易控制或易釀災之燃燒可燃物行為。又依據改制 前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號 函釋：「引火行為係指人為以蓄意方式產生火焰，並藉由此 火焰持續燃燒可燃物，以進行活動者，如引火整地、露營營 火、烤肉、燃燒冥紙或其他可持續性燃燒物品等行為。」查 原告2人未經申請許可在系爭地點之森林區域內，以自備噴 燈引燃廢棄物，而焚燒、清理垃圾之行為，核與上開函釋「 其他可持續性燃燒物品之行為」相符，已違反森林法第34條 第1項本文規定，被告依同法第56條規定裁罰原告2人，於法 有據。至原告2人雖陳稱渠等熱愛山林，見山林遺留他人所 製造之垃圾，因無能為力將大量垃圾攜帶下山，遂於短時間 內以燃燒方式清理該批垃圾，自非屬森林法所欲處罰之引火 行為等語，惟原告2人自承從事高山協作，渠等對於在森林 區域內除有經申請許可外，不得有任何引火行為，應知之甚 詳，是原告2人縱在原留燃燒灰燼區域內出於清理垃圾之良 意，此有原告所提出之當日照片為憑（本院卷第89-91頁） ，惟渠等在森林區域內使用自備噴燈以燃燒方式清理垃圾之 不當行為，仍屬森林法所稱之「引火行為」，故原告2人主 張渠等所為不該當森林法第34條第1項本文所稱引火行為等 語，容有誤解，尚難採認。 ㈣、至原告2人主張本事件業經檢察官為不起訴處分，卻仍遭行政 裁罰，顯較刑事處分為重等語。惟查，依行政罰法第26條第 2項規定：「前項行為如經不起訴處分……者，得依違反行政 法上義務規定裁處之。」是行政法院本於調查所得自行認定 事實，自不受刑事不起訴處分所認定之事實及所持之法律見 解之拘束。況苗栗地檢署檢察官係以「觀之現場蒐證照片， 焚燒現場確有衛生紙、保特瓶等垃圾之未遭完全燒燬痕跡， 顯見被告2人(即本件原告2人)所辯係燃燒垃圾等語，尚可採 信。又觀之現場照片，現場並無延燒情形，難認有燒燬森林 之情事，而與森林法第53條之構成要件不符。另被告2人並 非受委託而從事清除、處理業者，亦與廢棄物清理法第46條 之構成要件不符。應認被告2人罪嫌不足。」等情，而以112 年度偵字第1313號為不起訴處分，有該不起訴處分書（本院 卷第35-37頁）在卷可佐。是以，檢察官係認定原告2人所為 不該當森林法第53條及廢棄物清理法第46條規定之構成要件 而為不起訴處分，核與本院認定原告2人所為已違反森林法 第34條第1項本文之要件有別，是原告2人上開主張，並無理 由，不足採認。另原告2人所陳稱相類似另案西巒大山生營 火案之行為人僅經檢察官為緩起訴處分，並命支付緩起訴處 分金4萬元，未見有行政裁罰等語。惟查，西巒大山生營火 案業經南投分署函請行為人陳述意見等情，有南投分署113 年5月23日投水字第1134452070號函（原處分卷第47頁）在 卷可參，足認西巒大山生營火案現仍由主管機關調查中，並 非如原告2人所稱未見有行政裁罰之情形，附此敘明。 ㈤、被告以原處分A、B所為裁罰金額已為法定最低額，自無違誤 ： 按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，若 係出於故意或過失，即應加以處罰。所謂「過失」，是指行 為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故 意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發 生而確信其不發生者而言。查原告2人知悉未經申請許可， 在森林區域內為引火行為係屬違章行為，渠等本應注意、能 注意，竟不注意，逕以引火方式清理垃圾，是原告2人縱非 故意為之，原告2人仍具有過失。被告審酌原告2人未經核准 ，在系爭地點以自備噴燈引燃清理人為垃圾，面積約0.8平 方公尺，且無行政罰法第8條規定得減輕或免除情形，並依 行政罰法第18條規定衡諸原告2人之違章情節，各裁處罰鍰1 2萬元，已屬法定最低額，核無違誤，故原告2人主張應依行 政罰法第8條、第18條規定減輕或免除處罰等語，並無理由 ，尚難採認。 ㈥、綜上所述，被告以原處分A、B對原告2人所為違反森林法第34 條第1項本文規定，依同法第56條規定各裁處法定最低額12 萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而 ，原告2人訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁 回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官 佘筑祐

2025-03-14

TPTA-113-簡-385-20250314-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第266號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄒曜全 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3847號、113年度偵字第57號、第2704號），本院認宜以簡易判 決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度訴字第409號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表五所示之各罪，均累犯，各處如附表五所示之刑。 應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號4至8、15所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○（LINE暱稱「愛錢」，由本院另行審結）與黃韋誌（LI NE通訊軟體【下稱LINE】暱稱「海草」、「海豬仔」）、洪 啓舜（LINE暱稱「舜舜」）、鄒士薰（LINE暱稱「鄒士薰」 ）、黃竣祺（LINE暱稱「祺」）、郭政霖（LINE暱稱「郭政 霖」）、趙思為（LINE暱稱「JAY」）及真實姓名年籍不詳 ，LINE暱稱「財源滾滾」、「英雄本色」、「大吉大利」、 「蓋世英雄」及「MiMi」等應召站集團成員，共同基於意圖 使女子與他人為性交，而容留、媒介以營利之各別犯意聯絡 (容留不同之女子，分屬不同之犯意，且僅於渠等各自參與 期間重疊部分，具有犯意聯絡)，由黃韋誌先向不知情之張 東梁承租臺中市○區○○街000○0號2樓辦公室，作為營業及擺 放備品之辦公室使用，另由黃韋誌向張東梁承租附表一所示 之分租套房房間，供作容留外籍女子從事性交易行為(即性 器接合之性交行為)之房間及住宿使用，復由集團內不詳成員 自民國112年3月1日起迄至同年10月30日，負責招攬附表三 所示之越南籍女子從事全套性交易及招攬外務人員、客服人 員，並要求越南籍女子提供個人照片據以製作性交易廣告， 再透過網站「台灣特濕拉」（網址：http://www.978.life/ ）刊登媒介性交易廣告訊息，並使用LINE帳號供男客聯絡使 用，適有男客透過LINE與該應召站成員聯繫後，由應召站成 員安排越南籍小姐在附表一所示房間進行性交易，而洪啓舜 則負責協助分配附表一所示房間予越南籍女子使用，並與乙 ○○、黃竣祺、郭政霖、趙思為、鄒士薰共同擔任外務人員， 負責運送餐點及提供房間內備品（包括保險套、潤滑劑、毛 巾、床墊、衛生紙、漱口水）予從事性交易服務之越南籍女 子及房間清潔等工作，黃韋誌並擔任辦公室現場負責人，負 責指示外務人員提供餐點、打掃房間及整理備品等工作，復 由暱稱「財源滾滾」、「英雄本色」、「大吉大利」之人指 示外務人員向越南籍女子收取每日之性交易所得(渠等詳細 分工內容、各自參與犯行之期間均如附表二所載)。嗣附表 三所示之越南籍女子分別入住附表一所示房間後，從事俗稱 「全套」（即男客將性器官插入女子性器官中，抽動直至男 客射精）之性交易，收費方式為每40分鐘新臺幣（下同）33 00至3500元、每60分鐘4300元至5600元，經越南籍女子先向 男客收取前開費用後，始提供全套性交易，並由越南籍女子 分得1700或2300元，其餘款項歸屬應召站所有，再由黃韋誌 、洪啓舜、乙○○、黃竣祺、郭政霖、趙思為、鄒士薰等人各 自分配獲利。嗣經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊 於112年8月21日，在臺中市○區○○街000○00號402室，查獲附 表三編號1所示之越南籍女子「NGUYEN THI BAO TRAN」，另 於同年10月30日凌晨0時許，在附表一所示房間內，分別查 獲附表三編號2至9之越南籍女子，經警於同日凌晨0時20分 許，持搜索票至臺中市○區○○街000○0號2樓執行搜索，當場 查獲乙○○、洪啓舜2人，並扣得附表四所示物品（含編號15 之性交易所得11萬4000元），而循線查悉上情。 二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊暨臺中市政府 警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 上揭犯罪事實，業據被告乙○○(下稱被告)於警詢、偵訊及本 院訊問時坦承不諱(見偵2704卷一第149-156頁、偵2704卷二 第576-583頁、偵53847卷第111-115頁、訴緝28卷第14-15頁 )，核與證人即共同被告黃韋誌、洪啓舜、鄒士薰、黃竣祺 、郭政霖、趙思為、證人即房東張東梁、證人黃聖林(即臺 中市○區○○街000○0號之建物所有人)、證人即檢舉人Q2、證 人即嫖客林辰安、證人即遭容留之女子NGUYEN THI BAO TRA N、THACH THI TRINH、TAN YEU MAY、VU THI HONG LIEN、N GUYEN THI CAM NHIEN、QUACH THI NGA、NGUYEN THI NGOC 、TRAN THI NGOAN、LE THI YEN NHI於調詢及偵訊時之證述 大致相符(出處詳如附表六)，復有如附表六所示之其他書證 及物證在卷可稽(出處詳如附表六)，及扣案如附表四所示之 物品可資佐證，足認被告之上開任意性自白均與事實相符， 堪以採信。從而，本件事證已臻明確，被告之犯行均堪以認 定，皆應依法論科。 貳、論罪科刑 一、按刑法第231條第1項前段之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯 罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交 或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足 ，屬「意圖犯」，僅需有此不法營利之意圖存在，不以意圖 實現（實際得利）為必要，亦為「形式犯」，僅需客觀上著 手於引誘、容留或媒介性交之行為即構成犯罪，該男女與他 人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦即，一有此 等行為，犯罪即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性 質與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（參最高法院96年度 台上字第1770號、95年度台上字第5439號、91年度台上字第 3531號等判決意旨）。又按刑法第231條第1項所稱「媒介」 ，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他 人為性交或猥褻行為；「容留」，係指供給性交或猥褻者之 場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之 低度行為應為容留之高度行為所吸收（參最高法院94年度台 上字第6002號判決意旨）。是核被告容留附表三編號1至9所 示之9名女子從事性交易，均係犯刑法第231條第1項前段之 圖利容留性交罪。 二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查本案容留附 表三所示之女子從事性交易之場地，雖係由被告黃韋誌一人 所提供，並擔任經營者，然而，被告與共同被告黃韋誌、洪 啓舜、郭政霖、黃竣祺、趙思為、鄒士薰仍有從事如附表二 所示之分工內容，而有各自之行為分擔，以共同達成經營色 情應召站之目的，自應就彼此之行為負責，而相互歸責。從 而，被告與共同被告黃韋誌、洪啓舜、郭政霖、黃竣祺、趙 思為、鄒士薰，就彼此參與期間相互重疊部分，應論以共同 正犯。 三、罪數之計算： 　　按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符 合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不 同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以 區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告參與本案 期間容留附表三所示之NGUYEN THI BAO TRAN、THACH THI T RINH、TAN YEU MAY、VU THI HONG LIEN、NGUYEN THI CAM NHIEN、QUACH THI NGA、NGUYEN THI NGOC、TRAN THI NGOA N、LE THI YEN NHI等9名女子，容留「同一名」女子為數次 性交行為部分，各係於密切接近之時間、地點接續實施侵害 同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價， 各論以接續犯之一罪。又被告容留附表三所示之9名女子， 容留之對象均不相同，行為明顯可分而具有獨立性，犯意各 別，行為互殊，應予以分論併罰。是以，公訴意旨認為被告 以一行為同時容留多名女子與他人為性交行為以營利，屬於 想像競合犯，應從一重處斷云云，容有誤會。再者，本院已 於訊問時就上開「罪數」部分曉諭被告(見訴緝28卷第9頁) ，亦無礙於被告行使訴訟上防禦權，併此敘明。 四、查被告前因違反森林法等案件，經臺灣宜蘭地方法院以104 年度訴字第320號判決判處有期徒刑7月、1年2月、1年2月、 1年2月，應執行刑為1年8月，上訴後，經臺灣高等法院以10 6年度上訴字第816號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑5 月、7月、7月、7月，應執行刑為1年6月確定，於109年5月2 8日假釋出監，於109年11月9日假釋期滿未經撤銷視為執行 完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是 被告曾受前述有期徒刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後 5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯。 本院審酌被告前案與本案所為同屬故意犯罪，且被告於前案 執行完畢僅相隔未滿3年，即再犯本案各罪，足見被告對於 刑罰之反應力薄弱，又依被告本案犯罪情節觀之，其行為有 害於社會之善良風俗，具有特別之惡性，因此加重其法定最 低刑度，並不致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責之情形， 爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思從事正當職業，竟 容留外籍女子從事性交易行為以營利，敗壞社會善良風氣， 並將人之身體物化，扭曲社會之價值觀，所為有害於社會善 良風俗，行為顯非可取；又考量被告坦承犯行之態度，以及 其從事本案之手段尚屬和平(未拘束9名外籍女子之人身自由 或脅迫其等從事性交易)、參與本案期間之長短、獲利之金 額(詳如後述)、犯罪動機、目的、所生危害，暨被告自陳學 歷為國中肄業，目前從事粗工，經濟狀況普通，有2名未成 年子女需要扶養等一切情狀(見訴緝28卷第16頁)，分別量處 如附表五所示之宣告刑，並各諭知易科罰金之折算標準。復 衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之 刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 參、沒收部分 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表四編號4至6所示之物，為預備提供予遭容留從 事性交易之女子所用之備品，屬於犯罪預備之物，而扣案如 附表四編號7至8所示之物，則為被告用以聯繫本案相關事宜 及經營應召站所用之物，屬於犯罪所用之物，業據其供承在 卷(見偵2704卷一第150-151頁、訴緝28卷第14-15頁)，且該 等物品均係自被告之處所扣得，有本院搜索票、內政部移民 署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐(見偵2 704卷一第163-168頁)，堪認該等物品已受被告實質支配， 而為屬於被告之物，不以被告已取得所有權為必要，爰依刑 法第38條第2項前段定規定對其宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按刑法第3 8條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明文。經查： ㈠扣案如附表四編號15所示之11萬4400元，乃係本案經營應 召站所得之款項，業據被告陳明在卷(見偵2704卷一第151頁 、訴緝28卷第15頁)，屬於本案犯罪所得無疑，且該筆扣案 之款項尚未經被告上繳予共同被告黃韋誌或其他上手，仍置 於被告之實力支配中，即遭警方查獲扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定，對被告宣告沒收該筆款項。㈡又關於被 告個人報酬之部分，被告供稱其參與期間為112年5月中旬至 112年10月30日，日薪為1100元，一個月可以休假5天，排休 期間並無薪水，且尚未領取112年10月30日當週及上週薪水 等情(見偵2704卷一第152頁、訴緝28卷第14頁)。從而，其 有給薪從事本案犯行之工作天數大約為131天(計算式：【11 2年5月15日至同年10月30日之日數合計】169日－休假日數30 天【假定從5月至10月，每月均休滿5天】－有工作但未給薪 之8日【112年10月30日(週一)當天及往前回溯一週，共8天 】=131天，則被告參與本案之犯罪所得，經估算認定為14萬 4100元(計算式：有給薪之實際工作天數131日×日薪1100元＝ 14萬4100元)，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定 對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。 三、至於扣案如附表四編號1至2、10至14之記帳資料及附表四編 號3之出勤打卡紀錄，依據被告之供述(見偵2704卷一第152 頁、訴緝28卷第14頁)，僅為證據性質，並非犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，不必宣告沒收及追徵。又扣案 如附表四編號9所示之物，並無證據證明與本案有何關聯性 ，故亦無庸諭知沒收及追徵，併此敘明。 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，刑法第231條第1項前段、第47條第1項、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院合議庭 提起上訴（附繕本）。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官甲○○、丙○○到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 套房地址 備註 1 臺中市○區○○街000○00號402室 D22 2 臺中市○區○○街000○00號302室 D22 3 臺中市○區○○街000號302室 F27 4 臺中市○區○○街000號401室 F27 5 臺中市○區○○街000號401室 F29 6 臺中市○區○○街000號402室 F29 7 臺中市○區○○街000號302室 F29 8 臺中市○區○○街000○0號401室 D1 附表二 編號 被告 參與時間 被告參與期間所容留從事性交易之女子人數、所涉罪數 工作內容 1 黃韋誌 112年3月1日起至112年10月30日（本院卷第244頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 為本案應召站之實際經營者即老闆，向張東梁承租樓辦公室及套房，分別作為營業、擺放備品之辦公室使用，及供作容留外籍女子提供性交易行為之房間及住宿使用；擔任辦公室現場負責人負責指示外務人員提供餐點、打掃房間及整理備品等工作（本院卷一第244-245頁） 2 洪啓舜 112 年6 月中旬起(即6月15日)迄112 年10月30日（本院卷第245、333頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 1.送備品、便當及清潔房間（本院卷一第245頁） 2.負責分配房間給越南女子使用（本院卷一第245頁） 3 乙○○ 112 年5 月中起迄112 年10月30日（112偵53847卷第第112頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 負責買餐點、整理房間補備品和收錢（見112偵53847卷第114頁） 4 黃竣祺 112 年6 月23起，迄9 月中旬【約9月15日】（本院卷第245、333頁） 附表三編號1、3、6至8所示之女子；共5罪 送飯、送從事性交易的備品（本院卷一第245頁） 5 郭政霖 112 年3 月1日起迄112 年6 月30日、同年10月28日及10月間某日共計2天為乙○○代班（本院卷第333頁、偵2704卷一第280頁） 附表三所示之全部女子；共9罪 送飯、清理房間及送備品（本院卷一第246頁） 6 趙思為 112 年6 月1起迄112 年6月30日（本院卷第245、333頁、偵2704卷一第319頁） 附表三編號1所示之女子；共1罪 整理房間、送餐、送備品（本院卷一第246頁） 7 鄒士薰 112 年4 月5日起迄112 年9 月24日、10月7日代班1天（本院卷二第152-153頁、簡字卷第193頁） 附表三編號1、3至4、6至9所示之女子；共7罪 整理房間、送餐、送備品之外務人員 附表三： 編號 姓名 入境日期 遭容留性交期間（迄查獲日） 使用房間 1 NGUYEN THI BAO TRAN 112年6月7日 112年6月8日起迄112年8月21日（見112他7625卷第61頁） 附表一編號1 2 THACH THI TRINH 112年9月20日 112年10月30日前20多天前(約10月初)，迄至同年10月30日（113偵2704卷二第95頁） 附表一編號3 3 TAN YEU MAY 112年9月12日 112年9月13日迄 112年10月30日（見112他7625卷第238頁、偵2704卷第130頁） 附表一編號4 4 VU THI HONG LIEN 112年9月8日 112年9月19日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第162頁） 附表一編號1 5 NGUYEN THI CAM NHIEN 108年8月22 日 112年10月19日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第201頁） 附表一編號5 6 QUACH THI NGA 112年7月13日 112年7月13日迄112年10月30日 (見112他7625卷第192頁）　　 附表一編號6 7 NGUYEN THI NGOC 112年9月13日 112年9月13日迄 112年10月30日 （見113偵2704卷二第279頁） 附表一編號8 8 TRAN THI NGOAN 112年9月4日 112年9月4日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第316頁） 附表一編號2 9 LE THI YEN NHI 112年6月16日 112年9月30日，迄112年10月30日(證人LE THI YEN NHI稱遭查獲日前1、2個月開始從事性交易，採取有利於各被告之認定，認定為遭查獲日前之1個月即112年9月30日開始從事性交易)（見113偵2704卷二第349頁） 附表一編號7 附表四： 編號 扣案物 所有人 出處 出處 1 筆記紙2張 乙○○ 112年10月30日0時50分、臺中市○區○○街000○0號2樓 113偵2704卷一第163-168頁 2 薪資袋1包 3 打卡紀錄15張 4 拋棄式毛巾1批 5 拋棄式床巾1捲 6 保險套5盒 7 Iphone12手機1支 8 電腦（含螢幕及電源線）1台 9 隨身碟team group Inc. 1支 10 三聯複寫估價單5本 11 薪資袋（香）（內含估價單）1個 12 薪資袋（外）（內含估價單）1個 13 薪資袋（越）（內含估價單）1個 14 薪資袋（蒂）（內含估價單）1個 15 贓款新臺幣11萬4400元 16 Iphone XR手機1支 洪啓舜 17 保險套24枚 THACH THI TRINH 112年10月30日1時5分、臺中市○區○○街000號F27 302 113偵2704卷二第103-107頁 18 潤滑液1罐 19 使用過之保險套及包裝袋2枚 20 IPHONE13 （無SIM卡）1支 21 使用過之免洗浴巾2條 22 使用過之免洗床單2張 23 免洗床單1卷 24 免洗浴巾14條 25 保險套（未使用過）46個 TAN YEU MAY 112年10月30日1時10分、臺中市○區○○街000號 F27 401 113偵2704卷二第137-141頁 26 使用過之保險套1個 27 潤滑液（肛交）2個 28 Iphone14 紫色 1支 29 使用過的拋棄式床巾1個 30 使用過的拋棄式毛巾1個 31 未使用過的拋棄式毛巾4個 32 保險套12個 VU THI HONG LIEN 112年10月30日1時、臺中市○區○○街000○00號402室（D22） 113偵2704卷二第169-173、175-177頁 33 潤滑液（肛交用）1條 34 拋棄式毛巾1袋 35 拋棄式床巾1捲 36 Iphone XR 白 1支 37 Iphone 14 promax 紫 1支 38 Ipad Pro 銀 39 現金5萬6000元 40 Iphone 12pro max 綠 1支 TRAN THI HUYNH NHU 112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號401室 F29 113偵2704卷二第209-213、217-223頁 41 Iphone X 白銀 1支 42 Iphone 11 promax 金 1支 43 Iphone 12 promax 綠 1 支 44 新臺幣4萬8000元 45 拋棄式床巾1捲 TRAN THI HUYNH NHU、NGUYEN THI CAM NHIEN 46 潤滑液2條 47 保險套29個 48 Iphone 13 promax 藍色（含門號 0000000000號SIM卡1張）　1支 QUACH THI NGA 112年10月30日1時25分、臺中市○區○○街000號 402室 F29 113偵2704卷二第253-257頁 49 保險套27個 50 潤滑液3條 51 紙毛巾1袋 52 新臺幣17900元 53 拋棄式床單1捆 NGUYEN THIL NGOC 112年10月30日1時1分、臺中市○區○○街000○0號D1 401室 113偵2704卷二第287-291、293-295頁 54 拋棄式紙巾1疊 55 Iphone手機1支 56 保險套1批 57 OPPO手機1支 58 免洗床巾1捲 TRAN THI NGOAN 112年10月30日1時0分、臺中市○區○○街000○00號D22 302室 113偵2704卷二第323-327、331頁 59 免洗浴巾1份 60 保險套20個 61 Iphone手機1支（含SIM卡2張） 62 現金4萬9100元 63 陰道塞劑2盒 64 教戰守則1本 65 乳液1瓶 66 潤滑液1瓶 67 現金1萬5000元 68 拋棄式床單1捆 LE THI YEN NHI 112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號F29 302室 113偵2704卷二第363-367、371頁 69 拋棄式紙巾1批 70 保險套1批 71 Iphone手機灰色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 72 Iphone 11 pro max 金色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 附表五： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表三編號1部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI BAO TRAN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年6月8日起，迄同年8月21日 2 附表三編號2部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子THACH THI TRINH遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年10月30日前20多天前(約10月初)，迄同年10月30日 3 附表三編號3部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子TAN YEU MAY遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月13日，迄同年10月30日 4 附表三編號4部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子VU THI HONG LIEN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月19日，迄同年10月30日 5 附表三編號5部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI CAM NHIEN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年10月19日，迄同年10月30日 6 附表三編號6部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子QUACH THI NGA遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年7月13日，迄同年10月30日 7 附表三編號7部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子NGUYEN THI NGOC遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月13日，迄同年10月30日 8 附表三編號8部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子TRAN THI NGOAN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月4日，迄同年10月30日 9 附表三編號9部分 乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 女子LE THI YEN NHI遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月30日，迄同年10月30日 附表六(卷證出處)： ■112他7625卷 　 1.偵查報告-112他7625卷第7-13頁 　 2.商圈平面圖-112他7625卷第27頁　 　 3.台灣特濕拉網站廣告畫面-112他7625卷第35-48頁 　 4.檢舉人Q2對話紀錄-112他7625卷第49-50頁 　 5.現場照片-112他7625卷第51-52頁 　 6.職務報告及「時時香」LINE對話擷圖-112他7625卷第53-58頁 　 7.臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書【證人NGUYENTHIBAOTRAN】、自行收納款項統一收據收據聯-112他7625卷第111-112頁 　 8.臺中市專勤隊112年7月22日起至8月3日蒐證報告及現場蒐證照片-112他7625卷第113-156頁 　 9.QUACH THI NGA手機翻拍照片-112他7625卷第179-182頁 　■113偵2704卷一　 　 1.黃韋誌部分 　　 (1)乙○○手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第121-123頁 　　 (2)洪啟舜通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第124頁 　　 (3)張東梁手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍-113偵2704卷一第125頁 　 2.LINE搜尋好友「海豬仔」-113偵2704卷一第133頁 　 3.經濟部商工登記公示資料查詢服務【噗噗專業汽車美容坊、負責人黃韋誌】-113偵2704卷一第135頁 　 4.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日0時50分、臺中市○區○○街000○0號2樓】-113偵2704卷一第163-168頁 　　 乙○○-（1）筆記紙2張 　　　　　　（2）薪資袋1包 　　　　　　（3）打卡紀錄15張 　　　　　　（4）拋棄式毛巾1批 　　　　　　（5）拋棄式床巾1捲 　　　　　　（6）保險套5盒 　　　　　　（7）Iphone12手機1支 　　　　　　（8）電腦（含螢幕及電源線）1台 　　　　　　（9）隨身碟team group Inc. 1支 　　　　　　（10）三聯複寫估價單5本 　　　　　　（11）薪資袋（香）（內含估價單）1個 　　　　　　（12）薪資袋（外）（內含估價單）1個　 　　　　　　（13）薪資袋（越）（內含估價單）1個 　　　　　　（14）薪資袋（蒂）（內含估價單）1個 　　　　　　（15）贓款新臺幣11萬4400元 　　 洪啓舜-（1）Iphone XR手機1支　　　　　 　 5.乙○○打卡紀錄4張、筆記2張、薪資袋（含估價單）3張-113偵2704卷一第175-182、187-193頁 　 6.洪啓舜部分 　　 （1）搜索現場照片-113偵2704卷一第217-219頁 　 7.黃峻祺部分 　　 （1）打卡紀錄、假表-113偵2704卷一第245-249頁 　　 （2）洪啟舜手機通訊軟體LINE與聯絡人「祺」對話紀錄-113偵2704卷一第251頁 　　 （3）乙○○手機通訊軟體LINE與群組「房間看這裡」、「外務」對話紀錄-113偵2704卷一第252-253頁 　　 （4）黃峻祺手機通訊軟體LINE與聯絡人「海豬仔」、「蓋世英雄」對話紀錄-113偵2704卷一第255-265頁 　 8.郭政霖部分 　　 （1）洪啟舜手機通訊軟體LINE與聯絡人郭政霖對話紀錄-113偵2704卷一第291-292頁 　　 （2）乙○○手機通訊軟體LINE與聯絡人郭政霖對話紀錄-113偵2704卷一第293-294頁　　 　 9.臺中專勤隊112年10月23日蒐證相片-113偵2704卷一第297-305頁 　 10.趙思為部分 　　 （1）打卡紀錄2張-113偵2704卷一第327-330頁　　　 　　 （2）乙○○手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第331-333頁 　 11.鄒士薰部分 　　 （1）打卡紀錄-113偵2704卷一第349-350頁　　　　　 　　 （2）乙○○手機通訊軟體LINE與聯絡人鄒士薰對話紀錄-113偵2704卷一第351-352頁 　 12.店屋租賃契約書 　　　（1）中市○區○○街000號3-5F、146號3-5F、148號3- 　　　　　 5F-113偵2704卷一第393-411頁 　　　（2）中市○區○○街000○0號3、4F-113偵2704卷一第443-450頁 　 13.張東梁手機通訊軟體LINE與聯絡人海豬仔、Jay、贏向成功之對話紀錄翻拍-113偵2704卷一第413-425頁 　 14.黃聖林提供張東梁支付房租匯款紀錄-113偵2704卷一第451-452頁 　 15.建物登記公務用謄本【北區水源段00000-000建號、0000-0000地號】-113偵2704卷一第453-454頁 　■113偵2704卷二　 　 1.臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書【林晨安】-113偵2704卷二第37頁 　 2.證人NGUYEN THI BAO TRAN部分 　　 （1）現場照片- 113偵2704卷二第51-53頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「金智秀」、「李恩妃」廣告畫面-113偵2704卷二第55-58頁 　　 （3）LINE群組「K5 D22 402李恩妃」 聊天紀錄、成員-113偵2704卷二第65-72頁 　　 （4）益民商圈K3棟走廊（一中街138號至148之2號）監視器翻拍相片-113偵2704卷二第73-77頁 　3.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時5分、臺中市○區○○街000號302（F27）】-113偵2704卷二第103-107頁 　　THACH THI TRINH-（1）保險套24枚 　　　　　　　　　　（2）潤滑液1罐 　　　　　　　　　　（3）使用過之保險套及包裝袋2枚 　　　　　　　　　　（4）IPHONE13 （無SIM卡）1支 　　　　　　　　　　（5）使用過之免洗浴巾2條 　　　　　　　　　　（6）使用過之免洗床單2張 　　　　　　　　　　（7）免洗床單1卷 　　　　　　　　　　（8）免洗浴巾14條 　 4.THACH THI TRINH部分 　　 （1）台灣特濕拉網站「小庭萱」、「可欣」廣告畫面-113 　　　　　偵2704卷二第115-118頁　　　　　 　　 （2）THACH THI TRINH持用手機LINE群組「K3 F27 302可 　　　　　欣」 聊天紀錄-113偵2704卷二第119-120頁 　　 （3）F27 302室搜索現場照片-113偵2704卷二第121-122頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第123頁 　 5.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時10分、臺中市○區○○街000號401　F27】-113偵2704卷二第137-141頁 　　 TAN YEU MAY-（1）保險套（未使用過）46個 　　　　　　　　 （2）使用過之保險套1個 　　　　　　　　 （3）潤滑液（肛交）2個 　　　　　　　　 （4）Iphone14 紫色 1支 　　　　　　　　 （5）使用過的拋棄式床巾1個 　　　　　　　　 （6）使用過的拋棄式毛巾1個 　　　　　　　　 （7）未使用過的拋棄式毛巾4個　　　　　 　 6.TAN YEU MAY部分 　　 （1）台灣特濕拉網站「小庭萱」、「可欣」廣告畫面-113 　　　　　偵2704卷二第149-150頁 　　 （2）手機LINE群組「K3 F27-401玥寶寶」 聊天紀錄-113偵2704卷二第151頁 　　 （3）F27 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第153-154頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第155頁 　 7.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時、臺中市○區○○街000○00號402室（D22）】-113偵2704卷二第169-173、175-177頁 　　 VU THI HONG LIEN-（1）保險套12個 　　　　　　　　　　　（2）潤滑液（肛交用）1條 　　　　　　　　　　　（3）拋棄式毛巾1袋 　　　　　　　　　　　（4）拋棄式床巾1捲 　　　　　　　　　　　（5）Iphone XR 白 1支 　　　　　　　　　　　（6）Iphone 14 promax 紫 1支 　　　　　　　　　　　（7）Ipad Pro 銀 　　　　　　　　　　　（8）現金5萬6000元 　 8.VU THI HONG LIEN部分 　　 （1）LINE暱稱及大頭照-113偵2704卷二第185頁 　　 （2）手機備忘錄記帳-113偵2704卷二第187-188頁 　　 （3）台灣特濕拉網站「楚衣衣」廣告畫面-113偵2704卷二第189-190頁　　　　　　　　　　　　 　　 （4）D22 402室搜索現場照片-113偵2704卷二第191-192頁 　　 （5）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第193頁 　 9.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號401室（F29）】-113偵2704卷二第209-213、217-223頁 　　 TRAN THI HUYNH NHU-(1) Iphone 12pro max 綠 1支 　　　　　　　　　　　 （2）Iphone X 白銀 1支 　　　　　　　　　　　 （3）Iphone 11 promax 金 1支 　　　　　　　　　　　 （4）Iphone 12 promax 綠 1 支 　　　　　　　　　　　 （5）新臺幣4萬8000元 　　 TRAN THI HUYNH NHU、NGUYEN THI CAM NHIEN 共同持用 　　　　　　　　　　　 （1）拋棄式床巾1捲 　　　　　　　　　　　 （2）潤滑液2條 　　　　　　　　　　　 （3）保險套29個 　 10.NGUYEN THI CAM NHIEN部分 　　 （1）手機LINE與聯絡人「MI MI」 聊天紀錄-113偵2704卷二第229-232頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「小景甜」、「咘咘」廣告畫面-113偵2704卷二第232-234頁 　　 （3）F29號401室搜索現場照片-113偵2704卷二第235-236頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第237頁 　 11.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時25分、臺中市○區○○街000號F29 402室】-113偵2704卷二第253-257頁 　　　QUACH THI NGA-(1) Iphone 13 promax 藍色（含門號 　　　　　　　　　　　　0000000000號SIM卡1張）　1支 　　　　　　　　　 （2）保險套27個 　　　　　　　　　 （3）潤滑液3條 　　　　　　　　　 （4）紙毛巾1袋 　　　　　　　　　 （5）新臺幣17900元 　 12.QUACH THI NGA部分 　　 （1）手機LINE 聊天紀錄-113偵2704卷二第265-268頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「劉詩詩」廣告畫面-113偵2704卷 　　　　　二第269-270頁 　　 （3）F29 402室搜索現場照片-113偵2704卷二第271-272頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第273頁 　 13.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時1分、臺中市○區○○街000○0號D1 401室】-113偵2704卷二第287-291、293-295頁 　　　 NGUYEN THIL NGOC-（1）拋棄式床單1捆 　　　　　　　　　　　　（2）拋棄式紙巾1疊 　　　　　　　　　　　　（3）Iphone手機1支 　　　　　　　　　　　　（4）保險套1批 　　　　　　　　　　　　（5）OPPO手機1支 　 14.NGUYEN THI NGOC部分 　　 （1）手機通訊軟體Wechat中與【K3】D1 401白鹿/小三元」之對話紀錄-113偵2704卷二第303-304頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「白鹿」廣告畫面-113偵2704卷 二第305-306頁 　　 （3）D1 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第307-308頁 　　 （4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第309頁 　 15.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時0分、臺中市○區○○街000○00號（D22）302室】-113偵2704卷二第323-327、331頁 　　　TRAN THI NGOAN-（1）免洗床巾1捲 　　　　　　　　　　 （2）免洗浴巾1份 　　　　　　　　　　 （3）保險套20個 　　　　　　　　　　 （4）Iphone手機1支（含SIM卡2張） 　　　　　　　　　　 （5）現金4萬9100元 　　　　　　　　　　 （6）陰道塞劑2盒 　　　　　　　　　　 （7）教戰守則1本 　　　　　　　　　　 （8）乳液1瓶 　　　　　　　　　　 （9）潤滑液1瓶 　　　　　　　　　　 （10）現金1萬5000元 　 16.TRAN THI NGOAN部分 　　　（1）手機通訊軟體Wechat聊天資訊、個人資訊-113偵2704卷二第337-338頁 　　　（2）D22 302室搜索現場照片-113偵2704卷二第339頁 　　　（3）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　 件處分書-113偵2704卷二第341頁 　 17.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號（F29）302室】-113偵2704卷二第363-367、371頁 　　　 LE THI YEN NHI-（1）拋棄式床單1捆 　　　　　　　　　　　（2）拋棄式紙巾1批 　　　　　　　　　　　（3）保險套1批 　　　　　　　　　　　（4）Iphone手機灰色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 　　　　　　　　　　　（5）Iphone 11 pro max 金色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 　 18.LE THI YEN NHI部分　 　　 （1）手機通訊軟體Wechat聊天資訊、個人資訊-113偵2704卷二第377-378頁 　　 （2）台灣特濕拉網站「咪娜」廣告畫面-113偵2704卷 二第379-380頁 　　 （3）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第381頁 　 19.證人TRAN THI HUYNH NHU部分　　　　 　　 （1）台中-悠活小站「粿粿」廣告畫面、聊天紀錄-113偵2704卷二第397-401頁 　　 （2）F29 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第403-404頁 　　 （3）中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案 　　　　　件處分書-113偵2704卷二第405頁 　 20.內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊蒐證報告 　　 （1）臺中市○區○○街000○0號2樓（外務辦公室）查扣之桌上型電腦主機 　　　　　①餐表-113偵2704卷二第412-435頁 　　　　　②假表4張-113偵2704卷二第437-441頁 　　　　　③備品圖片1張-113偵2704卷二第443頁 　　　　　④備品資料16份-113偵2704卷二第445-467、481-495頁 　　　　　⑤收支表6張-113偵2704卷二第469-479頁 　　 （2）臺中市○區○○街000○0號2樓（外務辦公室）查扣之綠色USB-113偵2704卷二第497-501頁 　　 （3）乙○○持用手機與本案相關之照片及通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷二第503-540頁 　　 （4）洪啓舜持用手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷二第541-562頁 　■112偵53847卷 　 1.乙○○部分 　　 （1）洪啟舜手機通訊軟體LINE與「海草」對話紀錄-112偵53847卷第131-135頁 　　 （2）乙○○手機通訊軟體LINE與「海草」對話紀錄-112偵53847卷第137-141頁 　 2.臺中市專勤隊職務報告-112偵53847卷第507-514頁 　 3.內政部移民署中區事物大隊臺中市專勤隊112年度保管字第5933、5934號扣押物品清單、證物照片-112偵53847卷第669、679-687、707-739頁　　 　 4.臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據-112偵53847卷第670-674頁 　　 　■本院卷 　 1.113年度院保字第627號扣押物品清單-本院卷第73-82頁

2025-03-14

TCDM-114-簡-266-20250314-1

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第546號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭敬智 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵緝字第2706號、113年度偵緝字第2707號、113年度偵緝字第 2708號、113年度偵緝字第2709號），本院判決如下： 　　主　文 蕭敬智犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示 之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案如附表編號二至四「應沒收之犯罪所得」欄所示之物均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： （一）犯罪事實欄二、（一）所載「以不詳工具破壞鄭宇翔所有 、車號0000-00號自用小客貨車車門後」，應予補充為「 以不詳工具破壞鄭宇翔所有、車號0000-00號自用小客貨 車車門後（毀損部分，未據告訴）」。 （二）犯罪事實欄二、（二）所載「黃雪芬所有、車號000-0000 號自用小客車」，應予更正為「黃雪芬所有、車號000-00 00號自用小客車」。　　　 （三）犯罪事實欄二、（三）所載「陳冠傑所有、車號000-000 號自用小客車」，應予更正為「陳冠傑所有、車號000-00 00號自用小客車」。　　　 （四）證據部分另應補充增列「車號查詢車籍資料（車號：000- 0000、車主名稱：黃雪芬）（見本院卷第65頁）」。　 二、論罪科刑： （一）核被告蕭敬智就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以竊盜未遂罪處斷。 （二）核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、（一）（二 ）（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （三）被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （四）被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，已著手於 竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而未遂，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀 錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳。其猶不知 悔改，任意竊取、毀損他人物品，法治觀念淡薄，所為實 非可取；參以其犯後坦承犯罪，惟迄今未能與告訴人等和 解並賠償損失，復考量被告所竊取財物之價值，暨其犯罪 之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示 之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 三、沒收部分：　　 （一）未扣案如附表編號二至四「應沒收之犯罪所得」欄所示之 物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還 各該告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均 追徵其價額。 （二）未扣案如附表編號三「不予沒收之犯罪所得」欄所示之物 ，固為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告 訴人，惟該等物品價值低微，實欠缺刑法上重要性，依刑 法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金 。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 應沒收之犯罪所得（新臺幣） 不予沒收之犯罪所得 一 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 蕭敬智犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 二 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、（一） 蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 現金300元。 三 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、（二） 蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雨傘1把（價值1,200元）、 悠遊卡1張（餘額140元）、 現金70元。 衛生紙1包、 濕紙巾1包 四 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、（三） 蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 現金200元。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2706號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2707號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2708號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2709號 　　被　　　告　蕭敬智　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設○○縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○辦公室） 　　　　　　　　　　　　現居○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭敬智意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於 民國113年2月23日凌晨4時27分許，在臺北市○○區○○路000號 ，持不明工具，橇開沈瑩豐所有、車牌號碼0000-00號自用 小客車左前車門，損壞該處門鎖及把手，惟車內無任何財物 而竊盜未遂。 二、蕭敬智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：(一)於113年2月29日凌晨1時59分許，騎自行車行 經新北市○○區○○路0段00巷0弄00號前，以不詳工具破壞鄭宇 翔所有、車號0000-00號自用小客貨車車門後，竊取車內零 錢新臺幣(下同)300元，得手後即騎乘自行車離開現場。(二 )於113年7月4日凌晨4時43分許，騎自行車行經臺北市○○區○ ○路0段00巷0弄0號前，徒手開啟黃雪芬所有、車號000-0000 號自用小客車車門後，竊取車內雨傘1把（價值1,200元）、 悠遊卡1張、衛生紙1包、濕紙巾1包及現金70元，得手後即 騎乘自行車離開現場。(三)於113年8月6日凌晨3時22分許， 騎自行車行經臺北市○○區○○街000巷00號前，徒手開啟陳冠 傑所有、車號000-000號自用小客車車門後，竊取車內現金2 00元，得手後即騎乘自行車離開現場。 三、案經沈瑩豐訴由臺北市政府警察局萬華分局報告、黃雪芬訴 由臺北市政府警察局文山第二分局報告、陳冠傑訴由臺北市 政府警察局中山分局報告及鄭宇翔訴由新北市政府警察局新 店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蕭敬智於偵訊時坦承不諱，核與告 訴人沈瑩豐、鄭宇翔、陳冠傑及告訴代理人林示涵於警詢時 指訴之情節相符，並有車號查詢車籍資料1份、車輛詳細資 料報表2份、YOUBIKE租賃資料1張、悠遊卡卡號0000000000 號卡片管理資料1張、微笑單車股份有限公司113年8月18日 微法字第1130818002號函文1份、悠遊卡股份有限公司卡號0 000000000000000號(2024/8/5-2024/8/7)交易紀錄1份、7-1 1電子發票存根聯1份、警製職務報告2份、臺北市政府警察 局萬華分局西門町派出所刑案照片8張、江陵派出所竊盜案 監視器查緝專刊照片16張、照片黏貼紀錄表照片13張、臺北 市政府警察局中山分局民權一派出所刑案照片16張等資料附 卷可稽，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項 竊盜未遂及同法第354條毀損等罪嫌；犯罪事實二(一)、(二 )、(三)所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。 就犯罪事實欄一部分，被告係以一行為同時觸犯竊盜未遂及 毀損2罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜未遂 罪嫌論處。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互疏， 請分論併罰。另本件被告犯罪所得部分，並未扣案，爰請依 刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵　　　　 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-14

TPDM-114-簡-546-20250314-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1965號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾琦 選任辯護人 劉家豪律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17422 號、113年度偵字第18106號），本院判決如下： 　　主　文 曾琦犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；未扣案犯罪所得Kirkland衛生紙貳串沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪， 處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊 盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3月 31日凌晨0時59分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之全 家便利商店興和店（下稱全家興和店）門外，徒手竊取陳列 於該店門外由店長包德生所管領之之價值共新臺幣（下同） 858元之Kirkland衛生紙共2串得手，未進入店內結帳即攜上 開衛生紙離去。嗣店員李宜萱發現庫存莫名減少，遂調取店 內監視器錄影檔案報警，循線查悉上情。 二、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年4月 1日凌晨2時34分許，在全家興和店門外，徒手竊取陳列於該 店門外由店長包德生及店員李宜萱所管領之之價值共新臺幣 （下同）858元之Kirkland衛生紙共2串欲離去，適李宜萱在 店內觀看監視器，發現曾琦正下手行竊，遂上前制止，曾琦 見狀遂將該2串衛生紙丟棄在地，旋逃離現場而未遂。 三、曾琦基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年5月3日 中午11時16分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號之 全聯福利中心建國店內，徒手竊取店內貨架上之價值約298 元之面膜2盒，隨即藏放在隨身所攜帶之提袋內。然因曾琦 前即有在該店疑似行竊之紀錄，為該店店員鎖定，故在其後 方默默查看，嗣見曾琦結帳時，未從提袋內取出面膜，僅拿 取其他商店結帳，遂於曾琦離去之際，由店經理楊雅玲上前 阻攔曾琦並報警前來處理，員警當場查扣上開面膜，曾琦未 竊得此部分財物而未遂。 四、案經楊雅玲、包德生訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告曾 琦及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第37頁 、第81頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得 過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無 證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實「一、㈠」及「一、㈡」部分： 　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：此2次監視器錄影檔案所拍攝到的行竊女子都不是我云云。經查： 　1.綜以告訴人即全家興和店店長包德生於警詢之指述（見偵18 106卷第17頁至第19頁）、證人即全家興和店店員李宜萱於 警詢、偵訊及本院審理時證述（見偵18106卷第23頁至第24 頁、第71頁至第72頁、審易卷第81頁至第85頁）及卷內全家 興和店監視器錄影檔案及翻拍照片（見偵18106卷第27頁至 第29頁），資可認定某身穿藍色厚棉連帽T恤（背後印有白 色大字體「NY」字樣）、深色長裙且戴口罩之女子，於113 年3月31日凌晨0時59分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000 號之全家興和店外，悄悄靠近衛生紙區，趁店內店員未注意 之際拿取Kirkland衛生紙2串得手，旋逃離現場；翌日即同 年4月1日凌晨2時34分許，又有身穿藍色厚棉連帽T恤（背後 亦印有白色大字體「NY」字樣）、深色長裙且戴口罩之女子 ，先以蹲行方式接近全家興和店外衛生紙區，徒手拿取Kirk land衛生紙2串後離去，店員李宜萱旋從店內追趕出來，該 拿取衛生紙之女子見狀將衛生紙丟棄在地，由李宜萱拾回全 家興和店等情。考量身形相同之不同女子接連二天於同一地 點身穿相同衣服、長裙鎖定相同物品竊取之可能性微乎其微 ，應認此2次在全家和興店外各竊取Kirkland衛生紙2串之女 子為同一女子。 　2.觀之監視器錄影檔案及翻拍照片，雖因解析度不足且該犯案 女子掛戴口罩，因而無法憑此逕認即為被告，然證人李宜萱 從警詢至本院審理時，均明確指認該犯案女子為被告乙情， 經證人李宜萱於警詢陳述、偵訊及本院審理時結證明確，並 有其指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵卷第35頁）。證 人李宜萱就其指認依據，於本院審理時證稱：因為被告偷太 多次了，第一次看到被告是在瑞安街之全家瑞和店，我當時 也在當班，現場碰到被告，但被告騎機車逃逸，所以我沒有 追，當時店長何秋滿也有對被告提告，後來結果我不知道， 之後我就從全家瑞和店改到全家興和店當店員，有次我當班 從全家興和店走出來，看到對面的被告提著兩串衛生紙，我 一開始以為是我們店的，就上前詢問被告並要求被告提出購 買證明，後來我就請店長打電話詢問走路大概只有5分鐘距 離的全家安賢店，才確認是被告偷的，安賢店店長好像也為 此上過法院，但後續如何我就不知道等語（見審易卷第82頁 至第84頁）。而被告確於民國107年10月6日凌晨5時32分前 往位在臺北市○○區○○○路○段000巷00號全家便利商店瑞和店 竊取保養品及飲料，經該店店長何秋滿提出刑事告訴，被告 於該案偵查中即坦承不諱等情，經本院調取臺灣臺北地方檢 察署107年度年偵字第25427號緩起訴處分全卷確認無訛，資 足佐證證人李宜萱所證其於本案並非擔任店員第一次遇到被 告行竊乙情屬實。本院再調取臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第24292號對被告不起訴處分全卷，依卷內監視器 錄影翻拍照片、扣案贓物照片及該案證人李宜萱於警詢陳述 ，確可見有身形打扮與本件犯案女子極為相似之女子，於11 2年3月31日凌晨4時57分許，在位於臺北市○○區○○路000巷0 號全家便利商店安賢店竊取Kirkland衛生紙2串後離去，其 行經全家興和店前遭值夜班之李宜萱阻攔，二人因而發生口 角爭執及肢體拉扯，其中1串衛生紙外袋因此被搶破，該女 子拿取其中1包後離去等情，足徵證人李宜萱於本院審理時 所述非虛，且其於該案並非僅瞥見犯案女子行竊逃離，而係 與該行竊女子有過爭執對話甚至發生肢體拉扯，對該女子絕 當印象鮮明。況被告除本案及上述案件外，其曾於112年11 月28日凌晨3時33分許在臺北市○○區○○街000號統一便利商店 行竊香菸為店員發現當場阻攔報警、於112年6月27日凌晨3 時許，在臺北市○○區○○○路○段000巷00號全家便利商店成功 店竊取Kirkland衛生紙2串，分經本院以113年度易字第592 號判決、113年度易字第748號判決認定事證明確而予論罪科 刑，有此部分判決在卷足佐（見審易卷第109頁至第119頁） ，據此以論，被告於其住處附近之便利商店及超市犯有多起 竊盜案件，等同係該處超商或超市經營者之夢魘，彼此間相 互流通提醒應屬常情，從而證人李宜萱早於107年於全家瑞 和店值班時遇被告行竊，已對被告留有深刻印象，嗣於112 年3月31日阻攔該案行竊女子並與之對話及發生肢體拉扯， 且其於本案犯罪事實「一、㈡」也係發現竊賊即上前追討又 有接觸，加以全家便利商店間相互提醒留意偷竊衛生紙慣竊 而始終注意被告，嗣再於本院審理時見被告本人在庭，當庭 指認其歷次所遇行竊女子均為被告等語，其錯認之可能性極 低。此外，觀之卷內路口監視錄影翻拍照片，可見行竊女子 於犯罪事實「一、㈠」既遂後，其手提竊得之衛生紙行走， 最後消失於裝設在其住處巷口（臺北市大安區瑞安街208巷 ）之監視器錄影畫面，衡之住在同一巷內住有與被告相同身 形，且專針對全家便利商店外衛生紙下手行竊之別一女性慣 竊之可能性甚微，應認資足補強證人李宜萱指述之可信度， 從而犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」竊取全家和興店衛生紙 之女子即為被告等情，至為明灼。 　3.準此，被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」之竊盜犯行， 堪以認定，其於本案辯解如同以往竊盜案件，現行犯被逮捕 就說自己忘了結帳，未被當場逮捕就說監視器中竊賊不是她 云云，不值採憑。 　㈡犯罪事實「一、㈢」部分：　 　　此部分犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見審易 卷第124頁），核與證人即告訴人楊雅玲於警詢指述情節一 致（見偵17422卷第21頁至第23頁），並有與其等所述相符 之攝得被告行竊經過之監視器錄影翻拍照片及全聯員工跟蹤 時所拍攝現場照片（見偵17422卷第41頁至第43頁）、竊取 面膜外觀照片（見偵17422卷第45頁）、臺北市政府警察局 大安分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵17422卷第3 1頁至第35頁）在卷可稽，堪認被告此部分任意性自白與事 實相符，資可採為認定事實之依據。 　㈢綜上，本件事證明確，被告針對犯罪事實「一、㈠」及「一、 ㈡」之辯詞均不值採憑，其各次犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實「一、㈠」所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」所為，均係犯刑 法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。被告於犯罪事實「一 、㈡」及「一、㈢」犯行，均係行竊時即為各該店員鎖定，並 於逃離現場時為店員阻攔，所竊取之財物均留在現場，難認 被告於此2次犯行已對竊取財物建力穩固支配狀態，無從認 定為既遂，從而起訴書認被告此2次犯行應以竊盜既遂罪論 處，容有誤會，然此不涉及變更起訴法條問題，且對被告較 有利，應由本院逕為認定如前述。 　㈡本件被告於犯罪事實「一、㈡」及「一、㈢」犯行為未遂，依 刑法第25條第2項，均減輕其刑。　 　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，任意竊取他人財物， 全不尊重他人財產權，嚴重破壞社會治安，幸遭即時查獲， 才使被害人損失稍減。又被告於本案前有多件類似竊盜前案 紀錄，犯罪手法幾乎雷同，顯見其完全藐視法治之不當心態 。並考量被告犯後否認犯行，暨參考被告智識程度、家庭經 濟狀況及其所提罹患思覺失調症診斷證明書所示之心智狀況 ，及其各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物 品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役折算標準。被告於本件所犯3罪之刑，固屬可合併定 應執行刑之情刑，然被告因犯多起竊盜案件，經檢察官提起 公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全 部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案 爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　 四、沒收： 　　被告於犯罪事實「一、㈠」Kirkland衛生紙2串，屬於被告於 該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段，於該罪 主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事 實「一、㈡」、「一、㈢」之竊盜為未遂，其竊取物品均由被 害人即時取回，爰不予宣告沒收、追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-113-審易-1965-20250313-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第344號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林文明 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26213號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾年肆月。應 執行有期徒刑拾年捌月。 扣案如附表編號3所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 甲○○其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟仍意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，以每公克新臺幣（下同）3, 000元之價格，分別為下列行為： ㈠、於民國111年2月26日21時許，在址設桃園市八德區興仁夜市 旁之統一超商興元門市，販賣1公克甲基安非他命予丙○○。 ㈡、於111年4月2日1時30分許，在址設桃園市○○區○○路0段000號 之統一超商麻園門市，販賣1公克甲基安非他命予丙○○。 ㈢、於111年4月16日3時許，在桃園市大溪區國道高速公路大溪交 流道旁，販賣0.5公克甲基安非他命予丙○○。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未 爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作 為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終 結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供 述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據 均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告甲○○固坦承有於事實欄一㈠、㈢所載之時地與丙○○碰 面等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊 沒有販賣第二級毒品予丙○○，丙○○交付予伊之金錢係因伊等 約定共同出資購買毒品以吸食，此外丙○○亦有向伊購買星城 ONLINE之遊戲幣云云。辯護人則為被告辯護以：被告與丙○○ 過去雖曾有接觸，然均知悉彼此具有吸毒之惡習，且販賣第 二級毒品為重罪，除卷內之監視器畫面截圖、證人丙○○之指 述外，仍應有其他足夠之事證云云。經查： ㈠、被告有於事實欄一㈠、㈢所載之時地與丙○○碰面，並使用通訊 軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「自己想」與丙○○聯絡等事實 ，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、訊問時均供陳在 卷（間偵卷第19至30頁、第193至194頁、本院卷㈠第117至12 7頁、第342頁），且經證人丙○○於警詢、偵訊、本院審理時 證述明確（見偵卷第31至39頁、第205至206頁、第237至238 頁、本院卷㈠第236至250頁），並有臺北市政府警察局大安 分局指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：丙○○〉、監視器錄影畫 面截圖、被告與丙○○間LINE對話紀錄截圖、門號0000000000 號之通聯調閱查詢單及通話對向、通話類別統計表、LINE搜 尋紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第41頁、第43頁、第45至46頁 、第49至56頁、第57至59頁、第93至99頁），是此部分之事 實，應堪認定。 ㈡、被告確有販賣第二級毒品予丙○○之行為： １、關於事實欄一㈠部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時證稱：伊透過LINE與暱稱「自己想」之男 子購買第二級毒品，經警提示照片，「自己想」即為被告， 111年2月26日前伊詢問被告是否可以到興仁夜市旁的7-11交 易，原本伊跟被告說要0.5公克的安非他命，結果被告聽錯 帶了1公克來，所以伊先給被告1,500元，剩餘欠款用匯款方 式給被告等語；於偵訊時證稱：被告於111年2月26日21時許 ，在桃園市八德區新仁夜市旁之7-11，以每公克3,000元之 價格，販售1公克安非他命予伊等語；於本院審理時證稱：L INE暱稱「自己想」就是被告，伊記得伊與被告約定於111年 2月26日在興仁夜市旁的7-11交易該次有成功，並且嗣後匯 餘款1,500元給被告等語（見偵卷第31至34頁、第237至238 頁、本院卷㈠第246頁），是其就向被告約定購買毒品之時間 、地點等細節，前後供述均為一致，其所證情節應屬可信。 ⑵、觀諸前述被告與丙○○間LINE對話紀錄截圖內容（見偵卷第49 至50頁）顯示： 2月26日 07：02　丙○○：（傳送貼圖） 15：06　丙○○：撥打語音電話未經接通 15：07　丙○○：晚上見個面吧，我在我家這邊等你 15：09　丙○○：有沒有好吃一點的這幾天的不好吃因為吃了 　　　　　　　　之後也沒什麼力有吃跟沒吃差不多 15：11　丙○○：撥打語音電話未經接通 16：33　丙○○：撥打語音電話未經接通 16：34　丙○○：打給我，謝謝啦 16：52　（2人語音通話32秒） 18：12　丙○○：你來的時候，這盒剛買冰過的水果（楊桃） 　　　　　　　　請你吃 18：13　丙○○：（傳送圖片） 18：26　丙○○：都還沒自我介紹我叫阿華，你這個LINE的名 　　　　　　　　字如果是本名我勸你還是換個暱稱會比較安 　　　　　　　　全現在一罪一罰凡事多小心 20：06　丙○○：撥打語音電話未經接通 20：13　丙○○：撥打語音電話未經接通 21：01　被告：可以來新仁夜市這邊嗎 21：02　（2人語音通話12秒） 21：13　被告：旁邊的7-11近來我在路邊 21：16　（2人語音通話23秒） 2月28日 09：27　被告：早 10：28　丙○○：早啊！你的帳號給我，我晚上匯入1500給你 10：29　丙○○：換了暱稱囉，不錯！不要用自己的本名很危 　　　　　　　　險… 13：55　被告：第一銀行000-00-000000 　　細繹上揭對話紀錄內容可知，證人丙○○向被告稱「你這個LI NE的名字如果是本名我勸你還是換個暱稱會比較安全現在一 罪一罰凡事多小心」、「不要用自己的本名很危險」等語， 顯見被告所從事之行為，應係違法之行為，而需以與其本人 無關聯性之暱稱避免遭追查，且依上開對話紀錄內容可知2 人確有約定於該日在證人丙○○家附近之興仁夜市7-11見面， 並於嗣後約定由證人丙○○以轉帳匯款之方式，匯款1500元至 被告指定之帳戶，與前揭證人丙○○證述之情節吻合，證人丙 ○○於本院審理時亦證稱上開訊息即指向被告購買甲基安非他 命之情（見本院卷㈠第246至247頁），是被告確有於事實欄 一㈠之時間、地點販賣甲基安非他命與證人丙○○。 ２、關於事實欄一㈡部分（即起訴書犯罪事實欄一㈢部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時證稱：伊於111年4月2日1時30分許，在7-1 1麻園門市，以3,000元向被告購得1公克之第二級毒品甲基 安非他命，伊在被告駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車 內交付現金，被告交付毒品等語；於偵訊時證稱：伊記得4 月2日當日下雨，被告開車過來，在7-11跟伊拿錢，並交給 伊1公克甲基安非他命等語；於本院審理時證稱：伊記得伊 與被告相約在超商見面的都有成功交易毒品等語（見偵卷第 36至37頁、第238頁、本院卷㈠第245頁），是其就向被告約 定購買毒品之時間、地點等細節，前後供述均為一致，且所 證述之2人有於該日在7-11碰面乙節，亦與監視器錄影畫面 截圖相符（見偵卷第57至59頁），其所證情節應屬可信。 ⑵、再觀諸被告與丙○○間之LINE對話紀錄內容（見偵卷第54頁） 顯示： 4月1日 19:00　丙○○：外面的天氣好冷，今天可不可以麻煩你來我家 　　　　　　　 巷子口的7-ELEVEN，多晚都沒關係 19:02　丙○○：八德介壽路二段364巷的巷子口7-ELEVEN 19:59　丙○○：麻煩你一件事，把我們的對話和訊息紀錄全部 　　　　　　　 刪除掉，謝謝 23:46　（2人語音通話10秒） 4月2日 01：12　丙○○：鬥陣的，你有要過來了嗎？ 01：24　（2人語音通話36秒） 01：34　丙○○：我送你一個手機螢幕的放大鏡 01：35　被告：我快到了 01：37　（2人語音通話9秒） 　　細繹上揭對話紀錄內容可知，2人確有於111年4月2日凌晨1 時30分許，在證人丙○○住處附近之7-11碰面，且自證人丙○○ 向被告稱「把我們的對話和訊息全部刪除掉」等語，可知2 人碰面後所做之行為，亦為須隱匿、湮滅相關事證之違法行 為，核與證人丙○○前揭證述之情節吻合，證人丙○○於本院審 理時復稱上開訊息即指向被告購買甲基安非他命之情（見本 院卷㈠第248頁），足證被告確有於事實欄一㈡所示時間、地 點與證人丙○○碰面，並販賣甲基安非他命與證人丙○○。 ３、關於事實欄一㈢部分（即起訴書犯罪事實欄一㈣部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時、偵訊時均證稱：伊於111年4月16日3時許 ，在大溪交流道旁，以1,500元向被告購買0.5公克甲基安非 他命，當時伊等了很久等語；於本院審理時證稱：伊於111 年4月16日有跟被告交易購買毒品，伊當時還有提供壯陽藥 給被告等語（見偵卷第38頁、第238頁、本院卷㈠第248頁） ，是其就向被告約定購買毒品之時間、地點等細節，前後供 述均為一致，其所證情節應屬可信。 ⑵、佐以卷附之被告與丙○○間LINE對話紀錄內容（見偵卷第55至5 6頁）顯示： 4月15日 13：36　丙○○：撥打電話未經被告接通 13：37　丙○○：鬥陣的，打給我 13：42　（2人通話10秒） 13：43　（2人通話19秒） 13：44　（2人通話1分19秒） 19：06　丙○○：鬥陣的，什麼時候要過來，我順便送你一 　　　　　　　　顆，我在蝦皮網購買的壯陽藥 22：38　被告：嗯 我也還在等 4月16日 02：03　丙○○：你還沒要來嗎？ 02：03　被告：在等 02：04　被告：你有幣嗎？ 02：05　丙○○：本來是贏的，等到都輸了 02：12　丙○○：會不會等到我要上班了，還買不到，那我明 　　　　　　　　天上班就慘了全身都軟趴趴的 02：40　被告：我拿到了 02：41　丙○○：那現在要過來了嗎 02：41　被告：嗯 02：42　丙○○：你現在就出門了嗎 02：44　被告：嗯 02：51　丙○○：撥打語音電話未經接通 03：02　丙○○：我到了 03：04　（2人通話52秒） 03：07　丙○○：在路邊等很危險 03：09　（2人通話30秒） 03：12　丙○○：你大概多久才到 03：14　（2人通話15秒） 03：33　被告：衛生紙裡沒東西啊 03：34　（2人通話18秒） 03：34　丙○○：什麼衛生紙？ 03：34　被告：等等打給你 03：41　丙○○：（傳送藍色藥丸照片） 03：41　丙○○：我是直接拿錢和一個壯陽藥給你（像照片這 　　　　　　　 樣子）我沒拿什麼衛生紙給你啊，那個壯陽藥 　　　　　　　 會不會掉在車子裡面的腳底板 03：41　被告：喔 03：53　丙○○：你找看看吧 19：21　丙○○：你有在車子內找到了那顆藍色小藥丸了嗎？ 21：14　被告：有找到了不好意思　　　　　 　　細繹上揭對話紀錄內容可知，2人確有於111年4月16日凌晨3 時許碰面，且證人丙○○向被告稱「會不會等到我要上班了， 還買不到，那我明天就慘了全身都軟趴趴的」、「在路邊等 危險」等語，益徵證人丙○○向被告購買之物為提神、非法之 物，另證人丙○○並於該日交付壯陽藥1顆贈予被告，核與證 人丙○○前揭證述之情節吻合，證人丙○○於本院審理時亦稱上 開訊息即指向被告購買甲基安非他命之情（見本院卷㈠第247 至248頁），則被告確有於事實欄一㈢所載之時間、地點販賣 甲基安非他命與證人丙○○無疑。 ４、是依照證人丙○○上開前後一致之證述，就其有於事實欄一㈠㈡㈢ 所載之時間、地點，以每公克3,000元之價格向被告購買第 二級毒品甲基安非他命等重要事項，均證述明確，且與被告 與丙○○間LINE對話紀錄內容相吻合，自可認定屬實。 ㈢、至被告雖以前詞置辯。惟查： 　　被告於警詢時稱：丙○○說要匯款給伊是因為伊有跟丙○○借錢 ，丙○○叫伊還錢，伊與丙○○相約是要拿錢還給丙○○，另外伊 還有幫丙○○購買壯陽藥，伊沒有販賣毒品予丙○○等語；於偵 訊時稱：伊與丙○○間有借貸關係，丙○○買的東西會拿給伊試 用等語；於本院準備程序時改稱：伊與丙○○有合資購買毒品 1次，伊拿購買的錢要給丙○○讓丙○○買，後來丙○○買到，伊 拿回去用發現是假的，另外伊有賣星城的遊戲幣，丙○○有跟 伊買過2次，1次是轉帳，另外1次是交付現金，伊也有跟丙○ ○借錢1次，借1,000元，叫丙○○去買星城遊戲幣（見偵卷第1 9至30頁、見偵卷第194頁、本院卷㈠第117至127頁），是被 告前後就與丙○○見面之原因、金錢往來原因均供述不一，是 否可信已非屬無疑，況依其所述情節，2人間僅係有普通金 錢借貸、購買壯陽藥、遊戲幣等合法正當民事法律關係，又 何需有前揭更換暱稱、刪除對話紀錄等為避免遭查緝之對話 內容，是其所辯情節，顯屬臨訟託詞，委無可採。 ㈣、被告主觀上應具營利意圖： 　　毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒 品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導 既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行 情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販 賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本案被告販 賣甲基安非他命予丙○○，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪 查緝風險，足認被告為本件販賣毒品之犯行，主觀上應具有 營利意圖甚明。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前，持有、意圖販賣 而持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。 ㈡、被告就本案3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、刑之減刑事由： １、本案無毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減刑規定之適 用：被告於警詢、偵查、本院審理時均否認有為本案犯行， 自無從依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。又被告 雖曾指述其毒品來源為「阿嘎」，惟並未提供「阿嘎」之真 實姓名、聯絡資料，亦未提供其向「阿嘎」購買毒品之對話 紀錄等證據資料，是本案並未因被告之供述而查獲其他正犯 或共犯，亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 ２、本案亦無刑法第59條規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院衡酌被告正值青壯 ，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識辨別事理之人，竟 為賺取金錢，其明知毒品危害人體至深，施用者猶有為獲毒 品而另犯刑案之可能，卻仍為本案犯行，於犯後更矢口否認 犯行，未能面對己非，難認有何可堪憫恕之處，自無從依刑 法第59條規定酌減其刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性， 戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，為國法所厲禁，猶 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，使他人同受 毒品之害，法治觀念薄弱，所為實屬不該；兼衡其如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，其於本院審理期間 經通緝2次始到案之犯後態度，及其於本院審理時自陳高中 畢業之智識程度、案發時從事工地工人之職業、離婚、有1 名未成年子女需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷㈡第183 頁）一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。並依整體 犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向， 及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯 罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號3所示之物，為被告持以與丙○○聯繫所用之物，業 據被告坦認在卷（見本院卷第181頁），爰依前揭規定宣告 沒收。 ㈡、被告為本案販賣毒品之犯行，並自丙○○處收取價金共計7,500 元（計算式：3,000元+3,000元+1,500元＝7,500元），業經 本院認定如前，則此既為被告販賣毒品之不法所得，雖未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收， 且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、至其餘扣案物，雖為被告所有，然均為被告供自己施用所用 ，亦無積極事證足認上開扣案物為本案犯罪所用，難認與本 案有何直接關連，爰不予宣告沒收，併予敘明。 乙、無罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡部分）： 壹、公訴意旨略以：被告甲○○另基於意圖營利之販賣第二級毒品 犯意，於111年3月22日3時許，在桃園市大溪區國道高速公 路大溪交流道旁，以每公克3,000元之價格，將甲基安非他 命0.5公克售予丙○○。因認被告所為涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決先例意旨參照）。　 參、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵訊時 之供述、證人丙○○於警詢、偵訊時之證述、被告與丙○○間LI NE對話紀錄截圖、門號0000000000號通連調閱查詢單為其主 要論據。訊據被告矢口否認有何前述販賣第二級毒品犯行。 肆、經查： 一、證人丙○○固於警詢證稱：伊於111年3月22日凌晨3時左右， 以1,500元向被告購得0.5公克安非他命，但地點伊忘記了， 伊只記得跟被告約在大溪交流道有1、2次因為被告的毒品重 量不夠，所以交易沒有成功等語；於偵訊時證稱：伊於3月2 2日有與被告交易毒品，以警詢時所述為準；於本院審理時 證稱：交流道那幾次都沒有成功，是三更半夜那幾次，被告 都跟伊說東西不夠，伊記得伊當時沒有拿到東西等語（見偵 卷第35至36頁、偵卷第238頁、本院卷㈠第238頁、第243頁） ，是其於警詢時即對於3月22日該日是否有交易成功乙節有 所疑慮，迄至本院審理時仍稱當日並未成功進行交易，則自 其所述內容，是否得逕認被告與丙○○間有交易毒品之情，即 非屬無疑。 二、又以被告與丙○○於111年3月22日之對話紀錄內容（見偵卷第 53頁）如下： 3月21日 16：26　丙○○：你在嗎？ 16：29　丙○○：我要找你 16：45　（2人通話30秒） 16：51　（2人通話46秒） 22：25　（2人通話19秒） 22：26　丙○○：到了打給我，多晚都沒關係，謝謝 3月22日 02：21　（2人通話42秒） 03：38　丙○○：謝謝喔 　　細繹上開對話紀錄內容，證人丙○○雖稱「到了打給我」，爾 後被告與丙○○間即通話，然其前後並無關於確認彼此現在何 處、約定確切見面時間、地點等顯示有碰面情形之對話內容 ，亦無關於暗示交易毒品、約定購買之毒品數量、價格之內 容，則自上開對話內容，僅可知2人間有約定要碰面，然尚 無從推知是否與毒品有關或是否確有見面並交易毒品之情。 此外，亦無其他證據可證被告與丙○○間確有於111年3月22日 交易毒品之情，自難僅以證人丙○○於警詢時不明確之證述內 容，遽認被告有販賣毒品之行為。 伍、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果， 認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確 有公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行。是以，被告是否有 公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明， 要屬不能證明其犯罪，自應就被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝咏儒、袁維琪、李佩宣到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 重量 備註 1 白色結晶塊 1袋 驗餘淨重0.8908公克 ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：交通部民用航空局醫務中心111年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第212頁）。 臺北市政府警察局大安分局111年6月8日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第107至109頁）。 2 吸食器 1組 - ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：交通部民用航空局醫務中心111年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第212頁）。 3 VIVO廠牌型號1902號行動電話 1支 - ①內含門號0000000000號SIM卡1枚。 ②IMEI：000000000000000號。

2025-03-12

TYDM-112-訴-344-20250312-2

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 曾盛庸 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度 侵訴字第23號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續字第31號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、曾盛庸係白牌計程車司機，緣代號BF000-A111075之成年女 子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）及A女之夫（代號BF000- A111075A，下稱B男，真實姓名年籍詳卷）因多次叫車及搭 乘之故，與曾盛庸結為朋友。A女、B男於民國111年7月25日 晚上11時許，在新竹市○區○○路0段000號之凱悅KTV(下稱凱 悅KTV)喝酒，因A女不勝酒力，B男遂聯繫曾盛庸駕車搭載A 女返回苗栗縣竹南鎮之住處(地址詳卷，下稱A女住處)。詎 曾盛庸於翌日(26日)凌晨0時許將A女送返住處並扶A女一同 進入屋內後，基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉意識不清 而無法抗拒，以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為，其 間A女因意識稍有恢復，發現曾盛庸正對之性交，遂口頭表 示不要並以手推拒，惟曾盛庸不顧A女反對，升高為強制性 交之犯意，違反A女之意願，猶對A女為性交行為至射精後始 離去。嗣B男於111年7月26日凌晨1時許返家，A女向B男哭訴 遭曾盛庸性侵，B男乃聯繫曾盛庸前來會同A女至醫院驗傷， 並報警處理，而查悉上情。 二、案經A女委任周威君律師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序及證據能力部分： 　㈠依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，行政機關及司法機 關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本案上訴人即被 告曾盛庸(下稱被告)所犯係屬性侵害犯罪防治法第2條第1項 所稱之性侵害犯罪，依上開規定，為免揭露或推論出被害人 之身分，是本判決關於告訴人A女及A女之夫之姓名均僅記載 代稱（真實姓名年籍資料均詳卷），另A女之住處地址亦不 予揭露。 　㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據（未引 用被告及辯護人所爭執之A女、B男於警詢之陳述】，檢察官 、被告及辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第53頁）， 且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執 其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具 有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且 無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經 本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　　訊據被告固坦承有於上開時、地對A女為性交行為之事實， 惟矢口否認有何妨害性自主犯行，辯稱略以：我載A女回家 路上，A女在後面拉我的手，導致我沒有辦法開車，我就請A 女坐到前座，A女在車上說喜歡我，又突然親我，被我拒絕 ，我叫A女先睡一下，我送A女到她家樓下時，我把A女叫醒 ，A女又直接親吻我並摸我下體，我忍不住就在車上與A女互 相親吻，然後撫摸A女胸部及下體，A女也一樣撫摸我身體， A女當時走路有點搖搖晃晃，我扶A女進門，但A女進屋後走 路就正常，進屋沒多久B男打電話給A女，A女與B男通話也正 常，我也有拿A女手機與B男對話，說到家了，之後A女、B男 自己聊，案發後A女至醫院看診時，醫生判定A女意識清醒， 如果A女酒醉，不可能經過1、2個小時就清醒，我與A女是合 意發生性交行為，性交過程中A女有說「不要」2字，但沒有 用雙手推我肩膀，我不知道A女的意思是否不要太大力還是 不要太快等語。辯護人則為被告辯護稱：A女身體其它部位 並無明顯外傷，難以證明有強制性交，況依被告所述，A女 在車上即與被告親吻，讓被告認為A女對被告有意思，且A女 稱其一回到家就是直接往更衣室去換睡衣，A女的動作無疑 讓被告認為雙方你請我願發生性關係，佐以A女於同日凌晨3 時45分前往臺大醫院新竹分院驗傷時，經醫師載明「於採證 當下意識清楚，對答無礙」，足認A女於案發時並無酒醉至 意識完全喪失之狀態，何況被告送測謊鑑定因未獲致明確生 理反應圖譜，無法認定被告有說謊，本案是各說各話，卷內 事證無法證明被告有對A女強制性交等語。經查： 　㈠被告係白牌計程車司機，A女、B男因多次叫車及搭乘之故， 與被告結為朋友，A女、B男於111年7月25日晚上11時許，在 凱悅KTV喝酒，嗣B男聯繫被告搭載A女返回住處，被告於翌 日(26日)凌晨0時許將A女送返A女住處並扶A女一同進入屋內 後，在A女住處內，以陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為 ，其間A女有向被告稱「不要」，被告猶對A女為性交行為至 射精後始離去等情，迭經被告於警詢、偵查及歷審供承在卷 (見偵8668卷第15至23、105至107頁；原審卷第61至63、107 至116頁；本院卷第86、97頁)，並經證人A女於偵查及原審 審理時、證人B男於偵查中證述明確(見偵8668卷第77至79、 85至87頁；原審卷第87至99頁)，復有111年7月26日A女呼氣 酒精濃度測試表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分 院新竹醫院(下稱臺大醫院新竹分院)受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書、被告與A女、B男之LINE對話紀錄、凱悅KTV監視 錄影畫面翻拍照片在卷可參(見偵8668卷第51、135至143頁 ；同偵卷密封袋)，且111年7月26日採證之A女陰道深部棉棒 精子細胞層檢出一男性染色體DNA-STR型別，經鑑定結果與B 男之DNA-STR型別不符，與被告之DNA-STR型別相符，有內政 部警政署刑事警察局111年8月29日刑生字第1110091441號、 111年9月30日刑生字第1117010980號鑑定書附卷可考(見偵8 668卷第95至97、127至129頁)，足徵被告上開不利於己之供 述與事實相符，堪予採信，此部分事實首堪認定。　 　㈡上揭被告對A女乘機性交進而強制性交之事實，迭據A女證述 如下： 　⒈於偵查時證稱：111年7月25日中午我跟母親、哥哥、姊姊及 朋友在凱悅KTV喝酒，晚上8、9點左右我先生過來一起唱歌 ，我當天喝很多酒，從中午開始跟1、2個朋友在KTV共喝了2 、3瓶葡萄酒、1瓶威士忌，當時我已經有點醉，我先生就請 認識的計程車司機即被告過來載我回家，因為當時我哥喝醉 了，我先生要照顧我哥，被告跟我們認識1、2年，我們只要 有喝酒都是叫被告，我上車的過程已經都沒有印象，我記得 被告跟我一起到我家，我家在2樓，需要鑰匙及感應卡，怎 麼進去的我沒印象，我習慣會到更衣室換便服，被告跟我進 去，我說「你可以先回去了」，但被告沒有回去，我換衣服 時被告跟著進去，我印象斷斷續續只記得我躺在更衣室地板 上，穿著睡衣，被告趴在我身上，被告好像有穿上衣但褲子 脫掉，被告將生殖器放入我陰道，沒有戴保險套，我雙手推 被告肩膀說不要，但推不動，結束後我覺得很髒就去洗澡， 被告已經離開等語(見偵8668卷第77至78頁)。 　⒉於審理中證稱：111年7月25日晚上11點時，被告有去凱悅KTV 載我回我住處，當時我喝很多酒，是喝葡萄酒、威士忌，那 天上車後我就沒有印象，被告有跟我一起進入我家，我沒印 象當時如何開門，進到家發生的事情我的記憶就是斷斷續續 的片段，我有去到更衣室要換衣服，被告好像有走進來，我 的記憶斷斷續續，一開始在更衣室，被告就有在對我做性侵 的動作，後來躺在客廳的沙發，就是遭被告強暴，我沒有同 意要跟被告發生性行為，過程中我有醒來一下，我有跟被告 說不要，然後有推被告，但被告沒有停下來，我有印象時被 告就關門出去了等語(見原審卷第88至100頁)。 　⒊綜觀A女於偵查及原審審理中經具結所為之證述，就被告如何 對其性侵害之過程及方式等主要事實及基本情節之證述，大 致相符，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，參以被 告陳明其與A女沒有仇恨、糾紛(見偵8668卷第15頁)，倘非 確屬A女親身經歷之事，A女應無甘冒偽證、誣告之風險，虛 捏不堪之受害情節，誣指被告入罪之動機與必要，是A女證 詞並無顯然不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。又證 人就同一情節先後所為之陳述，原可能因表述之能力不足、 所著重之點不同，或表述不精確、不完整，而有不完全一致 之情形，此與證人證詞前後有實質反覆矛盾之情形自非相同 。查A女就其遭性侵之位置雖於偵查中僅提及更衣室，與其 於原審審理時證稱在更衣室及客廳等語略有出入，然細繹其 於偵查及原審審理時之證詞，乃係其針對訊問者之提問，就 所著重之階段、情狀分別為表述，其陳述或較概括、或較精 確，綜合觀察，難謂有何實質上之矛盾歧異，況被告已自承 其確有於前揭時間在A女住處對A女為性交行為，尚不得僅因 此即推翻其證詞之憑信性。 　㈢依證人B男之證述及下列證據，足以補強及擔保A女證述之真 實性： 　⒈性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之 陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接 證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述 具有相當關連性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷， 能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。又證 人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理 狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述 以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其 與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（ 直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重 複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述 以相互印證，進而產生事實認定之心證。 　⒉證人B男於偵訊時具結證稱：111年7月25日那天中午，A女與 她的家人在新竹凱悅KTV唱歌，我當天要上班，晚上8點多才 到，當時剩下A女、A女哥哥及A女2、3個朋友在場，在場的 人說要繼續唱歌、喝酒，A女那天應該喝了2、3瓶威士忌， 我看A女喝醉了，當時約晚上11點多，我就請被告來載A女回 去，因為A女叫我送她哥哥回去，我想說被告之前也有單獨 載過A女，應該很安全，被告上來包廂坐了5分鐘左右，我就 扶A女與被告一起下樓送A女上車坐後座，我預計車程約半小 時，後來我有傳LINE問被告有把A女送到家嗎，但被告未讀 也沒回，又過了半小時才傳說他離開了，我當時從KTV正要 回家，我於7月26日凌晨1點左右回到家，發現家門的鍊子鍊 上我進不去，我打電話給A女，A女幫我開門時就抱著我一直 哭，當時A女是穿細肩帶的睡衣裙，A女說在更衣室遭被告強 暴，並說一上車就沒有印象，清醒有印象時自己正遭被告侵 犯，A女就馬上反抗，有推幾下說不要，但被告不理會，有 射在裡面，A女醒來發現被告不在，她又光溜溜的，想到斷 斷續續的印象，覺得自己很髒，就趕快去洗澡，洗完澡她覺 得很害怕，才把大門鍊上，我在客衛浴地上發現使用過的衛 生紙，我有交給警察，我到主衛浴發現有洗澡水水漬，接下 來我就先打電話給我朋友陳述經過，請朋友載我們去驗傷， 我也有打電話問被告為何這樣做，被告說他知道他做錯會面 對，我就叫被告到我家樓下，被告到場後，我跟被告說我們 現在去驗傷，你不要跑，我們等一下要報警，我怕被告跑掉 ，我就請我朋友載A女去臺大醫院新竹分院，我坐被告的車 去醫院，在車上我跟被告談話有錄音等語(見偵8668卷第85 至86頁；偵續31卷第37至39頁)，且B男所述與被告聯繫及詢 問將A女送返住處之情況等內容，亦有其與被告之對話紀錄 在卷可稽(見偵8668卷第141頁，詳後述)，足以佐證B男證述 之可信性。而B男於偵查時之上開證述，關於其證述所見聞A 女案發後洗澡、哭泣等行為表現及情緒反應，乃作為情況（ 間接）證據，以之證明A女案發後所受之影響及A女陳述當時 之心理狀態，並非用以證明所轉述內容是否真實，自得作為 A女指證之補強證據，且B男所證A女於案發後之表現，核與 一般性侵受害者之真摰反應相當，況倘非A女確遭被告乘機 性交進而強制性交，衡情A女實無自辱名節而對剛返家之配 偶B男杜撰自身遭性侵害情節之理，凡此益見A女上開遭被告 性侵害之指證，並非虛妄。 　⒊B男經A女告知上情而聯繫被告會同A女至醫院驗傷後，於搭乘 被告所駕車輛前往臺大醫院新竹分院途中，有以手機錄下其 質問被告之對話乙情，業經證人B男於偵訊時證述在卷(見偵 8668卷第86頁；偵續31卷第39頁)，且為被告所不爭執(見偵 8668卷第19至20、107頁)，而經本院當庭勘驗B男提供之前 揭對話內容錄影光碟結果顯示：「被告：我也不會說怪說你 們現在要打我還是要告我還是要我賠錢。」、「B男：不是 啊。你現在在跟我解釋這些，你連一句道歉都沒有講是嗎？ 」、「被告：有，我剛剛有跟你講，真的是我，我真的比較 對不起，我也不知道怎麼。」、「B男：什麼對不起嘛，你 做了什麼？你做了什麼嘛。朋友妻不可戲，你做了什麼？」 、「被告：我知道啊。」、「B男：你還給我射在裡面欸。 你做了什麼？我這麼信任你耶。」、「被告：沒有，真的很 抱歉。」、「B男：我現在就問你一句就好了啦，你到底有 沒有強暴A女？」、「B男：他喝酒，你沒喝酒喔。這不算強 暴嗎？」、「被告：我知道。」、「B男：有沒有做嘛？」 、「被告：我沒有...你說這算強暴，好我承認，這也算強 暴。為什麼，畢竟他喝酒。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可 參(見本院卷第86至88頁)，可見被告數度對B男道歉，且若 非被告確在未徵得A女同意之情況下逕自對A女為上開性侵害 行為，豈會於B男質問其是否強暴A女時，並未直接否認、駁 斥，僅以其承認這也算強暴、畢竟A女喝酒等說詞回應，足 徵A女指證被告利用其酒醉意識不清之情形對其為上開性侵 害行為之情節，應屬真實可信。 　㈣被告及辯護人所辯均不可採之理由： 　⒈A女於111年7月25日晚上11時40至41分許走出凱悅KTV1樓電梯 至經過大廳走出凱悅KTV門口，已有步伐不穩、須旁人抓住A 女之手等情況，有凱悅KTV之監視器錄影畫面及檢察官112年 7月18日勘驗紀錄附卷可稽（見偵8668卷密封袋），被告亦 供稱A女當時走路有點搖搖晃晃，其要扶A女進門等語(見本 院卷第86頁)，參以A女於案發後之111年7月26日上午7時16 分許，經警測得之吐氣所含酒精濃度仍高達每公升0.62毫克 (見偵8668卷第51頁呼氣酒精濃度測試表)，均足以補強A女 所為被告係利用其酒醉意識不清之情形而為上開性侵害行為 之證述為真。觀諸卷附B男與被告之對話紀錄(見偵8668卷第 141至143頁)，B男於111年7月26日凌晨0時10分至0時21分先 後對被告傳送「他(按應係指A女，下同)還可以嗎？」、「 上車睡著？」、「他幫你鎖門之後跟我講一下」等語，顯見 B男當時並未與A女通話而不知曉A女狀況及A女是否已返家， 始多次詢問被告，而被告直到同日凌晨0時31分才回傳「下 樓了」給B男，則若被告確曾在A女住處使用A女手機與B男通 話告知到家了，又何須再次回報？故被告辯稱其送A女進屋 後，B男有撥打電話與A女、被告通話，A女能正常對話云云 ，不足採信。至A女於111年7月26日凌晨3時45分許至臺大醫 院新竹分院診療及採證時，固據檢診醫師於診斷證明書上記 載「於採證當下意識清楚，對答無礙」(見偵8668卷密封袋 內受理疑似性侵害事件驗傷診斷書)，然A女隨著體內酒精代 謝、驚覺遭性侵、洗澡、外出就醫等陸續解酒過程，意識逐 漸恢復，核與常情無違，自難認A女此時之身心及意識狀態 仍與被告對其為性交行為時相同，準此，被告及辯護人執前 詞辯稱A女案發時並未意識不清等語，委無足採。 　⒉依上述驗傷診斷書所載A女案發後之驗傷結果，其陰部、肛門 外之其它身體部位固無明顯傷勢，惟被告係先對A女乘機性 交進而違反A女意願繼續實行性交行為，業經本院認定如前 ，則被告對A女為性交行為時，自無需猛力排拒A女之抵抗即 可得逞，是A女身體外觀縱無明顯傷勢，亦不足採為對被告 有利之認定。辯護意旨執此而為上開辯護，洵非可取。 　⒊本院依被告不利於己之供述、A女於偵查及原審審理時之證述 及前揭補強證據，被告有於犯罪事實欄一所示時、地，以上 開方式對A女乘機性交進而為強制性交行為，業經本院認定 如前，衡諸被告於原審審理時陳稱：A女案發前沒有表露過 喜歡我，我跟A女從來沒有男女曖昧的情愫，後來進到A女家 ，是我主動想要跟A女發生性關係等語(見原審卷第112至113 頁)，顯見A女與被告並無特殊情誼，A女自不可能合意與被 告發生性關係，是被告空言辯稱其不知道A女稱「不要」是 否不要太大力或太快、其與A女為合意性交云云，殊無足採 。 　㈤被告於本院雖稱：案發後我與B男前往醫院的路上，B男在車 上提到他們住家有裝攝影機，請B男提供案發當時他們住家 拍到的影像等語，辯護人亦據此請求A女提供案發當時A女住 家之監視錄影畫面(見本院卷第48、53頁)，惟A男否認住家 有裝設監視器而表示無從提供，有本院公務電話查詢紀錄表 在卷可考(見本院卷55頁)，且經本院當庭勘驗B男與被告之 對話錄影光碟，亦無被告所辯B男曾提及住家有裝設攝影機 之內容(見本院卷第86至88頁)，是被告及辯護人上開聲請調 查之證據不能調查，且本案事證已臻明確，被告及辯護人請 求為上開證據調查，認無調查之必要，應予駁回。 　㈥綜上所述，被告辯解及辯護人之辯護均非可採，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種 　　犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉 　　化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯 　　罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構 　　成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者， 　　應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價 　　為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而 定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊 犯意(最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照)。本案 被告原係基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉無法抗拒之情 狀，以陰莖插入A女陰道而為性交行為，其間A女意識稍有恢 復，發現被告正對之性交，乃口頭稱不要並以手推拒，被告 不顧A女表示反對之意思，猶違反A女之意願，繼續對A女為 性交行為直至射精，足認被告係於實行乘機性交行為過程中 ，轉化其犯意而升高為強制性交之犯意，續對A女實行強制 性交行為，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前 揭說明，自應認係犯意升高，而應整體評價為一罪，並依吸 收之法理，以升高後之新犯意論處。是核被告所為，係犯刑 法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡檢察官及告訴代理人於本院審理時雖均主張被告所為構成刑 法第222條第1項第7款侵入住宅強制性交罪(見本院卷第61至 64、96至98頁)；告訴代理人另主張被告本案所犯強制性交 罪亦有刑法第222條第1項第6款「利用駕駛供公眾或不特定 人運輸之交通工具之機會」之加重要件(見本院卷第96頁)。 惟查，所謂侵入住宅強制性交罪之成立，必其侵入之初，即 基於強制性交之意思，倘以他故侵入，在侵入之後，始乘機 起意強制性交者，自尚難論以侵入住宅強制性交罪。本案依 現存證據資料，無從認定被告將A女送返住處並扶A女一同進 入屋內之際，即有強制性交之意思，依罪疑有利於被告原則 ，不能遽以侵入住宅強制性交罪相繩。又按刑法第224條之1 規定犯強制猥褻罪而有同法第222條第1項第6款之「利用駕 駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會」情形者，應加 重處罰，考其立法旨趣，乃因藉駕駛供公眾或不特定人運輸 之交通工具之機會，便利其侵害他人性自主權，既陷被害人 於孤立無援，難以求救之處境，致受侵害之危險倍增，且因 此增加社會大眾對交通安全之疑懼，故有必要提高其法定刑 ，用資維護社會大眾行之自由。是駕駛業者對乘客為強制性 交或強制猥褻行為，苟非藉駕駛供公眾或不特定人搭乘之計 程車等交通工具以助益其實行犯罪，即與該款加重強制性交 罪或加重強制猥褻罪之加重要件不符（最高法院96年度台上 字第2827號判決意旨參照）。查被告係應B男聯繫要求而駕 車搭載A女返家，並於扶A女一同進入屋內後，始起意對A女 乘機性交進而強制性交，業如前述，則被告駕駛白牌計程車 應無助益於其對A女強制性交犯罪之實行，而與交通安全及 行之自由維護無關，難謂係利用駕駛供公眾或不特定人搭乘 之交通工具之機會強制性交。從而，檢察官及告訴代理人前 揭主張，委無足採，附此敘明。 四、上訴駁回之理由： 　　原審以被告罪證明確，適用刑法第221條第1項規定，論處上 開罪名，並審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，竟罔顧A女、B男 之信任，利用搭載A女返家，見A女酒醉不醒人事之機會，而 乘機對A女為性交行為，嗣經A女表示反對後，仍對其為強制 性交得逞，顯不尊重他人之性自主權利，僅為滿足一己私慾 ，漠視A女之性決定權及身體控制權，已造成A女難以抹滅之 心理創傷，實應嚴予譴責非難，兼衡其犯後始終否認犯行， 犯後亦未與A女和解並賠償A女所受之損害，態度難認良好， 另審酌被告於原審審理中自陳開車及做工為業、月收入新臺 幣3萬至4萬元、智識程度國中畢業、須扶養有中度身心障礙 之父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4年6 月，經核原判決之認事用法並無違誤，且所為量刑已就刑法 第57條規定事項詳為審酌，並未逾越或濫用法律賦予法院得 自由裁量刑罰輕重之權限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑 相當原則之情形，堪稱妥適。被告仍持前詞上訴否認犯罪， 洵非可採，業經本院指駁說明如前，其上訴為無理由，應予 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

TCHM-114-侵上訴-8-20250311-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.