Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：裁量怠惰

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

澄
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第4號 移 送機 關 監察院 代 表 人 陳菊 代 理 人 陳先成 蘇慧娟 陳瑞芳 被付懲戒人 陳淑蘭 臺東縣政府社會處處長 辯 護 人 王羽潔律師 黃世昌律師 上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下 ： 主 文 陳淑蘭降貳級改敘，併罰款新臺幣叁拾萬元。 事 實 甲、監察院移送意旨 壹、被彈劾人姓名、服務機關及職級： 陳淑蘭 臺東縣政府社會處處長，簡任第10職等 貳、案由： 被付懲戒人陳淑蘭未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正 當行為之包庇情事，讓不當對待兒童及少年（下稱兒少）之 機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察 院糾正甲事件（詳如下述）後，A機構（機構名稱詳如下述 ）仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中民國112年3月 間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒 少權益甚鉅；於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機 構所屬基金會，涉嫌違反兒童及少年福利與權益保障法（下 稱兒少權法）第66條第2項保密之規定，未善盡「兒少安置 教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件（相關資料詳卷 ），讓A機構申辦衛生福利部（下稱衛福部）團體家庭實驗 計畫（下稱團家計畫）草草了事；另亦涉及違反公職人員利 益衝突迴避法關係人補助限制之規定。核其所為，損及兒少 權益甚鉅，更有損機關聲譽，違失情節重大，爰依監察法第 6條及監察法施行細則第20條之1後段規定，提案彈劾。 參、違法或失職之事實及證據： 國家對維護兒少人身安全，責無旁貸，兒少權法第5條揭示 ，政府及公私立機構、團體處理兒少相關事務時，應以其最 佳利益為優先考量，並應優先處理保護及救助，當兒少權益 受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。當原生家庭 無法再照顧、保護兒少，政府依法介入將他們送往安置機構 收容，故兒少安置機構為兒少保護最後一道防線，政府機關 更應依法善盡監督兒少安置機構，保護收容兒少避免再度受 到傷害。 臺東縣某兒少安置機構（○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○，下稱A機構）109年9月間發生林○宇主任涉嫌性猥褻收容 少年事件（下稱甲事件），案經監察院調查發現相關公務人 員對該事件核有保密、未依法通報及處置等諸多違失且情節 重大，於111年8月4日審議通過彈劾臺灣臺東地方法院洪幸 前主任調查保護官、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）姜 麗香法官、臺灣高雄地方法院侯弘偉法官等人。且因臺東縣 政府社會處（下稱社會處）以機構管理不當，將涉不當體罰 之行為人裁罰涵蓋於對機構之裁罰，僅對A機構裁罰新臺幣 （下同）12萬元並限期改善，悖於兒少權法規定，漠視作為 兒少權法主政機關負有保障兒少最佳利益及生存發展權益之 責，以及社會處並未加強監督力道，管理方式欠缺策略性與 積極性，實有重大違失，經監察院111年8月10日司法及獄政 委員會、社會福利及衛生環境委員會聯席會議審查通過，糾 正臺東縣政府在案。 兒少權法第9條第5款規定，兒少機構之設立、監督及輔導事 項，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。被付懲戒人自109 年3月30日迄今，擔任社會處處長，承縣長之命，副縣長之 指導，掌理社會處業務，並負責「違反兒少權法處分及強制 執行」、「保護個案責任通報檢討會議」、「兒少安置教養 機構立案管理」業務之核定，其違失之事實與證據如下： 一、社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，該處即 派員至A機構訪視，經清查A機構尚有6名工作人員疑似不當 對待安置兒少，社會處依兒少權法第81條規定，於110年5月 4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員 期間審認會議」，社會處承辦業務科並將該調查結果及相關 資料提報予與會人員審認參考。被付懲戒人為該次會議主席 ，卻未依法令規定及審認會議之提案案由分別審認該6名工 作人員之違失及是否適任，僅決議A機構裁罰12萬元，並命 其於6個月內限期改善，再於111年5月20日召開「不得擔任 兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前主任 在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不予裁 處。因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護 不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當 對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣 政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管 教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人 員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，違失情節重大， 監察院依監察法第6條及監察法施行細則第20條之1後段之規 定，提案彈劾。 ㈠監察法施行細則第20條之1規定略以：「行政院或其所屬各機 關對於糾正案，……，如有藉故敷衍、推責、延宕，或不為適 當之改善與處置，……，或改善後就同一性質之事件仍一再發 生相同、類似違失情事者，經調查屬實，對該主管長官，得 逕依本法第6條或第19條之規定辦理。」 ㈡社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件後，社會處 即派員至A機構訪視，被付懲戒人知悉A機構除了發生甲事件 外，經清查尚有6名工作人員疑似不當對待安置兒少： ⑴被付懲戒人負掌理「違反兒少權法處分及強制執行」、「保 護個案責任通報檢討會議」核定之責，已如前述。 ⑵甲事件於109年9月8日經士林地院少年調查保護官正式通報後 ，社會處即派員至A機構訪視37名兒少。 ⑶臺東縣政府於109年10月8日召開「臺東縣兒少安置機構特殊 事件專案督導會議」，該次會議主席為被付懲戒人，並有社 會處同仁、專家學者、地檢署主任檢察官、婦幼隊員警及A 機構主任暨工作人員參加，會議資料指出，甲事件發生後， 臺東縣政府入A機構清查訪視37名兒少，評估受暴兒少共計5 名，受暴樣態分別為性猥褻1名、不當對待3名、性騷擾併不 當對待1名，經清查過程發現，機構內3名工作人員（沈○旭 生輔員、陳○蓁助理生輔員、唐○心保育員）疑似有不當管教 院生情事，並提出會議結論如下： ①林主任應不能再回任機構主任職務、另外依相關規定該主任 必須搬離原住宿之房間，如有違反，機構將有相關行政責任 ，嗣未再對A機構有任何裁罰。 ②機構應避免出現不當的體罰情形，應予檢視及調整家園之規 定或工作人員之認知，並請機構提升工作人員之照顧品質。 ③未來機構若發現疑似任何違法兒少相關權益之情事，皆須依 法定期限內通報；另與安置機構是合作夥伴關係，應是共同 解決問題，朝向「共好」前進。 ④機構內工作人員與院生應有適當之界線，依社工倫理原則， 避免造成情感轉移或情感反轉移；機構應回歸制度面，避免 因人設事，並期待機構以開放的態度接受外界資源。 ㈢社會處清查A機構之結果指出有6位工作人員涉不當對待安置 兒少，該調查結果及相關資料由業務科簽核，被付懲戒人核 定，提報於110年5月4日臺東縣「不得擔任兒童及少年福利 機構之工作人員期間審認會議」供與會人員參考： ⑴甲事件後，社會處清查A機構對兒少不當對待情事：詳如附表 一所示。 ⑵訪談結果： 經社會處承辦科人員訪談6名工作人員，有4名工作人員坦言 有不當對待行為，另2名工作人員雖否認，但證稱陳○蓁助理 生輔員不當對待兒少行為屬實，詳如附表二所示。 ⑶社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利 機構之工作人員期間審認會議」，會議資料並將上開訪談紀 錄等，納入會議資料供與會人員參考。 ㈣社會處依兒少權法第81條規定，於110年5月4日召開臺東縣「 不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」， 提案二並指出有A機構6名工作人員對兒少不當對待及體罰， 被付懲戒人為該次會議主席，理應依據兒少權法第81條第1 項及會議提案，針對機構工作人員分別審認不得擔任兒少機 構之工作及期間，善盡主管權責，但其卻僅決議A機構裁罰1 2萬元，並命6個月內限期改善： ⑴按兒少權法第81條規定：「（第1項）有下列情事之一者，不 得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員：一、曾犯 性侵害犯罪防治法第2條第1項之罪、性騷擾防治法第25條之 罪、兒童及少年性交易防制條例之罪、兒童及少年性剝削防 制條例之罪，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿18歲之 人，犯刑法第227條之罪者，不在此限。二、有第49條第1項 各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。三、有客觀事實 認有傷害兒童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務。四 、有客觀事實認有性侵害、性騷擾、性霸凌行為，經有關機 關（構）、學校查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款 之行為，不得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審 酌情節嚴重程度認定。（第3項）第1項第3款之認定，應由 主管機關邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者 專家組成小組為之。……」另，衛福部110年1月20日衛部護字 第1101460013號函釋指出略以：有關兒少權法第49條第1項 第2款身心虐待之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不 受任何形式之暴力」及第8號及第13號一般性意見書揭示暴 力態樣及定義，從寬解釋及認定。 ⑵110年5月4日下午1時30分召開「臺東縣兒童及少年福利機構 工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」會議 紀錄略以： ①主席：處長陳淑蘭委員。 ②出席人員：郭○晃委員、馬○齡委員、蕭○華委員。 ③提案2案由：「有關兒少安置機構工作人員及同機構之前社工 組長疑似不當管教案及其等不得擔任兒童及少年福利機構之 工作及期間認定，提請討論。」 ④決議： ⒈本案因調查前主任案延伸調查機構的管理問題，研判機構管 理不當致多名在線工作人員有不當管教行為，且前主任涉犯 性猥褻院生業經檢警單位偵查完畢起訴在案，爰對機構提出 適法處分，並命機構提出限期改善計畫，再由業務管理科加 強密集輔導，以6個月為限。 ⒉本案依兒少權法第83條第1項第1款及第107條第1項，本案對A 機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善。 ⑶社會處業務科（兒少及婦女福利科）於110年5月5日經將上開 會議紀錄簽核，經社會處陳淑蘭處長於110年5月7日決行同 意。 ⑷據上，110年5月4日之會議提案2指出，會議目的係針對兒少 機構之工作人員，討論認定A機構6名工作人員是否適任及工 作期間，然會議決議「對A機構處罰12萬元整，並命其6個月 內限期改善」，不但跟會議討論案由不同，且違反兒少權法 第81條之規定而有裁量怠惰情事。 ㈤經社會處承辦科人員訪談A機構6名工作人員，有4名工作人員 坦言有不當對待行為，另2名工作人員雖否認，但證稱其他 工作人員不當對待兒少行為屬實，6名機構工作人員不當對 待安置兒少事證明確，社會處再於111年5月20日召開「不得 擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前 主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不 予裁處，顯有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事： ⑴社會處對於上開不當對待兒少工作人員，遲至111年5月20日 社會處召開「臺東縣違反兒少權法審查會議」，始由副處長 代理處長主持會議，針對陳○琪、林○宇及陳○蓁助理生輔員 ，依兒少權法之規定裁罰，詳如附表三所示。 ⑵該次會議針對其餘包含沈○旭等4名機構專業人員仍因無新事 證維持不予裁處，該次會議紀錄並簽陳被付懲戒人核定決行 。 ⑶經監察院糾正至112年5月16日社會處對A機構工作人員之處置 ，詳如附表四所示。 ㈥因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護不正 當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當對待 兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府 經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管教及 性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強 制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅： ⑴監察院糾正後，A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件， 詳如附表五所示。 ⑵112年3月間沈○旭生輔員強制猥褻院生案件： ①A機構院生盧○○於112年3月20日以電子信箱通報社會處表示， 1月間遭沈○旭生輔員用手機拍攝裸照。當日晚間18時40分縣 府社工訪視A機構。112年3月23日機構將沈○旭生輔員停職。 ②112年3月29日下午約4時許，臺東縣政府社工督導來電表示， 帶院生Ｗ1、陽○○、鍾○○去做筆錄，得知陽○○、鍾○○亦被機構 沈○旭生輔員拍攝私密照片的通報。 ③沈○旭因涉犯強制猥褻罪，案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺 東地檢署）檢察官112年度偵字第1641號起訴在案。 ⑶監察院訪談安置院生，個案己（97年次，經診斷ADHD過動症 ），自105年起安置在A機構迄今，歷經遭多位生輔員不當管 教（被陳○成生輔員踹肚子、被沈○旭輔導員用木板打屁股30 多下至瘀青、被林○宇主任關在4樓罰抄心經等，近期則涉及 強制猥褻案件等）。其曾多次反映無效，並表示其再忍三年 就可以自立，表示：「知道我被打的生輔員，目前尚有1、2 個仍在職。」。 ⑷針對A機構工作人員不當對待兒少事證明確，尤其是沈○旭生 輔員自107年即曾被通報不當對待院生，被付懲戒人卻未依 據兒少權法第81條第1項及會議提案，針對機構工作人員分 別審認不得擔任兒少機構之工作及期間，其辯稱：「（問： 沈○旭生輔員他一直都有不當對待兒少的情形，你們怎麼沒 納入審認會議去處理？） 沈○旭性剝削案是一直到3月的時 候才有被通報，當時第一時間沒充分說明沈○旭有不當管教 ，只是一般的管教，當時罰他6萬讓他們停權有點嚴重。」 、「我看過清查報告，那時孩子說詞反覆，沈○旭說他有打 但是打3、4下，當時我們5月開的時候，保護科沒有移資料 過來，因為當時社工沒開案所以沒有把資料移給兒婦科。後 來我們有去檢討，未來發生這樣的事要開案要送彙整。」坦 言：「當時如果我們能細心一點，多做一點，有些事情會更 清楚，就不會發生後續這些問題。因為當孩子給我們感覺狀 態是很好，我們才沒想到這麼多。」凸顯被付懲戒人有裁量 怠惰及袒護不正當行為之包庇情事。 ㈦綜上，社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，該 處即派員至A機構訪視，經清查A機構尚有6名工作人員疑似 不當對待安置兒少，社會處依兒少權法第81條規定，於110 年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作 人員期間審認會議」，社會處承辦業務科並將該調查結果及 相關資料提報予與會人員審認參考。被付懲戒人為該次會議 主席，卻未依法令規定及審認會議之提案案由分別審認該6 名工作人員之違失及是否適任，僅決議A機構裁罰12萬元， 並命其於6個月內限期改善，再於111年5月20日召開「不得 擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前 主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不 予裁處。因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及 袒護不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓 不當對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺 東縣政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不 當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工 作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，違失情節重 大，監察院依監察法第6條及監察法施行細則第20條之1後段 「機關對於糾正案，藉故敷衍推託、不為適當之改善與處置 ，就同一性質之事件仍一再發生相同、類似違失情事」之規 定，提案彈劾。 二、甲事件發生後，社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔 任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」決議A機 構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，被付懲戒人明 知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未依兒少權法強力 監督A機構改善，改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之 院生即有受害求助即必須離院等情事，在求助無門下身心受 創嚴重，嚴重牴觸兒童權利公約(CRC)兒童最佳利益原則： ㈠兒少權法第9條第5款規定，直轄市、縣（市）兒童及少年福 利機構之設立、監督及輔導事項，由直轄市、縣（市）主管 機關掌理。被付懲戒人為社會處處長，承縣長之命，副縣長 之指導，掌理社會處業務，並負責「兒少安置教養機構立案 管理」業務之核定權，已如前述。CRC第3條第1項揭示：「 所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、 行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量 。」 ㈡被付懲戒人明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未積 極督導所屬善盡監督管理A機構改善，改善措施僅虛應故事 ，致甫入機構安置之院生即受害、院生求助即須離院，在求 助無門下身心受創嚴重，嚴重牴觸CRC兒童最佳利益原則： ⑴就地方政府督導A機構限期改善6個月之督導作為，衛福部指 出，建議臺東縣政府參考111年兒少安置機構聯合評鑑實施 計畫第9點第3款針對輔導規定，針對限期改善機構，由地方 政府遴選適當之專業人員或委請績優機構，針對裁罰事項擬 定改善策略，定期追蹤執行情形，以評估完成改善等語。 ⑵A機構甲事件、不當對待院生諸多事件，110年5月4日之會議 決議「對A安置機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善 」惟查，臺東縣政府於110年9月24日府社兒婦字第00000000 00號函裁處書，裁罰A機構12萬元，並以府社兒婦字第00000 00000號函A機構限期於6個月內改善。A機構則於110年12月2 7日（110）東扶兒字第000000號函報「A機構輔導改善計畫 實施辦法」予臺東縣政府審視，經社會處高忠雲副處長於11 1年1月3日決行，並以臺東縣政府111年1月3日府社兒婦字第 0000000000號函同意備查。 ⑶由上可知，臺東縣政府僅憑A機構所報計畫，即同意備查，顯 見督導改善措施僅虛應故事，核有不當。 ⑷109年9月後，A機構續安置院生13名，詳如附表六所示。 ⑸因A機構改善措施僅虛應故事，致甫安置院生一入住即受害： 112年1月A機構再度新收臺東縣政府緊急安置個案吳○○，甫 入住第一個月即遭其他院生手淫而被害。被付懲戒人實應積 極監督A機構改善完畢後，再安排院生入住，詢據被付懲戒 人表示：「因為當時機構沒有被停業，所以沒有裁定讓機構 不收新案。委員你們來過後我們就決定不讓機構新收孩子， 因為怕如果機構被停業，孩子愈多安排上就比較麻煩。」 ㈢一旦案件被通報發生，A機構未依契約規定會同臺東縣政府召 開個案評估會，即令向外求助的院生離開機構： ⑴A機構與臺東縣政府簽訂之「臺東縣政府委託兒童及少年安置 及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」內容略以： ①甲方：臺東縣政府，法定代表人：饒慶鈴 ②乙方：A機構，負責人：周○勤（111年、112年）、曾○英（11 0年） ③第6條：「乙方應負責並承諾下列工作及事項：……二、個案安 置輔導……（四）提供個案專業輔導服務（就學、就業、生涯 等適性之輔導）。……（七）個案經評估有另行安置或返家之 需要時，乙方應會同甲方召開個案評估會，並檢具評估報告 報請甲方核准後，始得由甲方通知該個案之最近親屬領回或 另行安置。」 ⑵甲事件之甲，109年8月22日返家期間跟伯父提及跟機構前主 任有互打手槍之行為，8月26日即在外租屋自立生活，9月5 日即終止安置於團體家庭。 ⑶院生盧○○，於112年3月20日申訴遭沈○旭用手機拍裸照，於11 2年4月17日結束安置離開機構。 ㈣以安置個案己（97年次，經診斷ADHD過動症）為例，其自105 年起安置在A機構迄今，歷經遭多位生輔員不當管教（被陳○ 成生輔員踹肚子、被沈○旭生輔員用木板打屁股30多下至瘀 青、被前主任關在4樓罰抄心經等，近期並涉沈○旭生輔員強 制猥褻案件等），其曾多次反映無效，求助無門，其向監察 院調查委員表示「再忍三年就可以自立」、「被打是應該的 」、「他們要教導我」、「我很感謝」，己還向社工說「愛 的教育在台灣不適用」、「以後我有孩子也會這樣管教方式 」、「法律已經保護我們兒少很多了，但是誰來保護保育員 ？他們一個人要照顧我們那麼多人，難免情緒會不好」，經 監察院審酌，己已合理化機構體罰行為，實則身心受創嚴重 。 ㈤綜上，甲事件發生後，社會處於110年5月4日召開臺東縣「不 得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」決議 A機構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，被付懲戒人 明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未積極監督改善 A機構，且改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之院生即 有受害求助即必須離院等情事，在求助無門下身心受創嚴重 ，嚴重牴觸CRC兒童最佳利益原則。 三、被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務 ，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金 會，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核有欠當 ；未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙 事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，另亦涉及違 反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定，均有違 失。 ㈠被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務 ，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金 會，有關洩密時序如時序表所示，涉嫌違反兒少權法第66條 第2項保密之規定，核有欠當： ⑴兒少權法第7條第2項第1款規定：「主管機關：主管兒童及少 年福利政策之規劃、推動及監督等相關事宜」；同法第66條 第2項規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持 有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。」 違者而無正當理由者，依同法第89條規定，處2萬元以上10 萬元以下罰鍰。另依兒童及少年安置及教養機構性侵害事件 處理原則第10點規定：「主管機關接獲通報機構發生疑似性 侵害事件，應指定專業人員處理或成立危機評估處遇小組。 ……」 ⑵資料指出，高忠雲前副處長曾表示：「接到士林地院的通報 信函才知悉此事件，因縣長與基金會師公熟識，故在第一時 間與處長欲與師公當面說明狀況後，期待基金會能夠配合處 理，再由同仁介入處理，但因未在第一時間見到師公，後續 才開始啟動行政處理……」，詢據高忠雲前副處長表示：「（ 問：你在林○宇事件發生前，事前就知道本案「○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○」跟饒縣長的關係嗎？陳淑蘭處長知道嗎？何時知 悉？） 我知道縣長父親是基金會董事，很早就知道，報資 料來就知道，因為臺東的基金會不多，7個，處長也知道。 」「我沒直接向縣長報告，我不知道縣長如何知道，我事後 知道有人跟縣長建議要跟基金會師公溝通。我沒被告知這件 事。」 ⑶詢據被付懲戒人表示：「（問：109年接到林○宇案件的通報 ，第一時間跟縣長建議要跟師公說嗎？） ……當時跟縣長報 告說有機構發生的案件，我們會停職林主任也會告知董事會 。我沒跟師公報告，只有透過寶珠她是服事師父的師姐，請 她轉告師父請機構配合。」「我覺得創辦人要先知道，我們 正要啟動清查時就通知負責人。」「（問：過去機構有不配 合的事嗎？） 沒有。」 ⑷洩密時序表： 時間 過程記事 佐證資料 109年8月25日 A機構於109年8月25日向法院聲請停止安置，甲男於109年9月4日裁定停止安置 109年9月8日 上午11：04 接獲通報 臺東縣政府接獲甲男通報單 ~~ 通知師公 被付懲戒人表示：「我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知負責人。」 109年9月11日 接獲通報 臺東縣政府接獲乙男通報 109年9月11日 臺東縣政府發函A機構，停止林主任職務 109年9月12日 乙男製作筆錄 109年9月15日 臺東縣政府分別於109年9月15日、109年9月17日、109年9月24日、109年10月7日訪視A機構之四名安置個案。 109年9月17日 A機構調離林主任，轉任基金會行政職 109年12月24日 林主任被羈押 110年3月11日 林主任從基金會離職 ㈡被付懲戒人未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致 生甲、乙事件，讓A機構辦理之團家計畫草草結束，且臺東 縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事， 係屬公職人員之關係人，被付懲戒人協助社會處與基金會簽 訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及 少年行政契約書」亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法之情 事，均有違失： ⑴公職人員利益衝突迴避法第14條規定略以：「（第1項）公職 人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團 體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。 ……」違者，依同法第18條規定：「違反第14條第1項規定者 ，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣10萬元 者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。二、交易或補助金 額新臺幣10萬元以上未達100萬元者，處新臺幣6萬元以上50 萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣100萬元以上未 達1,000萬元者，處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰。四 、交易或補助金額新臺幣1,000萬元以上者，處新臺幣600萬 元以上該交易金額以下罰鍰。」第20條規定：「第16條至第 18條所定之罰鍰，由下列機關處罰之。依法代理執行公職人 員職務之人員，亦同：一、監察院：……（六）本款公職人員 之關係人。」。 ⑵團家計畫之目的係為了提供特殊需求之難置兒少類家庭式安 置服務： ①衛福部社會及家庭署（下稱社家署）自99年起透過公益彩券 回饋金補助民間機構（團體）辦理「特殊兒童及少年團家計 畫」，對具有特殊需求之兒少個案提供低安置量、高度專業 人力的類家庭式安置服務。 ②本案係由地方政府輔導有意願營運之績優兒童及少年安置及 教養機構或具有承接能力之財團法人基金會成立團體家庭， 並比照輔導安置機構之作法，對該轄內團體家庭承辦單位進 行輔導及協助，包括積極開發案源、協助團體家庭籌備及工 作人員在職訓練，並配合社家署委託專家學者組成之行動研 究團隊辦理巡迴輔導及實地督導。 ③依社家署l08年l1月28日社家企字第Z000000000號函，團家計 畫應屬4年中長期計畫，惟查A機構團家計畫提早於109年9月 30日中止計畫並繳回剩餘款項。 ⑶A機構申請中央兒少團體家庭經過： ①A機構109年2月21日（109）東扶兒字第000000號函提出申請 「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之修正計畫書、申 請表，由臺東縣政府以109年2月27日府社兒婦字第00000000 00號函轉呈社家署，案經社家署109年3月19日社家幼字第00 00000000號函核定補助237萬866元。 ②A機構109年12月31日（109）東扶兒字000000號函提供該實驗 計畫之支出憑證表、執行概況考核表、成果報告表等相關資 料，向臺東縣政府辦理核銷，臺東縣政府以110年3月5日府 社兒婦字第0000000000號函轉社家署，繳回剩餘款72萬3,62 2元整，案經社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函 同意報結並檢附剩餘款收據，詳如附表七所示。 ⑷A機構為辦理團家計畫，調派機構3名專責工作人員（王○淳、 陳○成、房○真）執行，A機構未因此增聘人力。 ⑸團家計畫之安置個案情形如下略以： ①甲：士林地院106年2月裁定安置輔導至A機構，於109年2月6 日入住團家、9月5日即結束安置，A機構未向法院陳報轉安 置處所，之後並爆發甲事件。 ②乙：100年9月27日由臺東縣政府任監護人，105年因案由地方 法院裁定安置輔導至A機構入住，後於3月15日轉安置至團家 安置。A機構前主任於108年初至109年2月間對乙涉犯性騷擾 罪嫌，經社會處社工依法通報；乙並因此於9月11日逃離A團 家，9月15日即終止安置。 ③鄭○○：109年4月15日入團家，109年6月19日因安置年齡不符 法規而結束安置。 ⑹甲事件發生後，團家計畫草草結束。資料顯示A機構陳○涓主 任表示，前主任因案停職，家園士氣低迷，無能量處理團體 家庭事務，決議近期將完成房舍整理及清點，並與房東交接 ，同時討論團體家庭工作人員後續安排，待一切事宜完成後 ，提前於109年9月30日終止該計畫等語。 ⑺高忠雲前副處長表示：「（問：你有去過A機構辦理的團家？ 請你概述該家園成立團家的目的及過程。後來團家提早結束 的原因？） 沒去過，當時跟同仁討論過，好像跟我觀念中 的團體家庭有點出入。提早結束原因應該是因為這件事發生 。我不知道中央有無訪視。」被付懲戒人表示：「（問：A 機構團家計畫為什麼做不久，你有去過嗎？）我有去過，當 時有跟輔導老師打招呼，當時有跟前主任說要配合輔導老師 ，他也說好，後來他們就跟我說團家不做了，當時我也覺得 團家不符中央規劃。前主任說他生氣了所以要不做團家。」 ⑻另，臺東縣饒慶鈴縣長之胞妹饒慶宜任董事的寶桑教育基金 會，111年標得臺東縣政府70萬元計畫，因未於招標文件中 揭露和饒慶鈴關係，遭監察院裁罰1萬7,000元在案。而臺東 縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事， 係屬公職人員之關係人，基金會與社會處簽訂「臺東縣政府 委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書 」，即涉及違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項之規 定。 ⑼被付懲戒人任職社會處處長，係被臺東縣饒縣長請任，依臺 東縣政府組織自治條例第7條第1項規定，承縣長之命，掌理 社會處業務。被付懲戒人身分雖屬事務官，惟其任用經過形 同機要人員，實屬饒縣長之關係人，臺東縣政府分層負責明 細表規定「兒少安置教養機構立案管理」等業務，被付懲戒 人為第一層核定權限之人，可認被付懲戒人對轄內兒少機構 簽約之契約書有權加以准否、退回、同意、修正等裁量空間 ，並非單純形式之核章，被付懲戒人身分上為臺東縣饒縣長 之關係人，協助臺東縣政府與基金會簽訂「臺東縣政府委託 兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」， 違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項之規定。 ⑽臺東縣政府與兒少機構簽訂之安置費用，依兒少權法第63條 規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之，不適用公職人員 利益衝突迴避法第14條第1項第4款所稱之「公定價格」，又 A機構與花蓮縣政府、臺東縣政府所簽安置機構契約書，金 額不同，且各縣市兒少安置費用亦不同。 縣市別 以113年度兒少安置機構之兒少安置費用為例 臺北市 ‧未滿12歲之兒童，每人每月3萬5,368元、滿12歲以上未滿18歲之少年，每人每月3萬9,298元 ‧滿18歲以上者，每人每月3萬9,298元 新北市 ‧兒童：每人每月2萬8,800元 ‧少年：每人每月2萬9,300元 高雄市 ‧兒童：每人每月2萬2,000元至2萬5,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 臺中市 ‧兒童：每人每月2萬7,900元 ‧少年：每人每月3萬1,000元 臺南市 ‧兒童：每人每月2萬2,000元至2萬6,000元不等 ‧少年：每人每月2萬6,000元 屏東縣 ‧兒童：每人每月2萬2,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 花蓮縣 ‧兒童：每人每月2萬5,614元 ‧少年：每人每月2萬8,460元 臺東縣 ‧兒童：每人每月2萬2,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 ⑾被付懲戒人應負兒少安置機構之監督，倘機構被主管機關處 以限期改善時，主管機關應會同目的事業主管機關評估其改 善情形，並提供相關輔導協助；兒少機構並非一定要持續、 延續性的服務。 ⑿再者，甲事件發生後，已有多次會議、多項事證足茲證明A機 構之工作人員有不當對待兒少情事，然被付懲戒人怠於行使 職務致安置兒少個案再度被害，移送機關並無從嚴解釋。 ⒀況尋覓安置床位之困難，係屬主管機關及少年法院事實上困 難之問題，難因此減免主管機關之查核監督義務。 ㈢綜上，被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福 利業務，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所 屬基金會，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核 有欠當；且未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致 生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，另 亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定 ，均有違失。 肆、彈劾理由及適用之法律條款： 一、監察法施行細則第20條之1規定略以：「行政院或其所屬各 機關對於糾正案，……，如有藉故敷衍、推責、延宕，或不為 適當之改善與處置，……，或改善後就同一性質之事件仍一再 發生相同、類似違失情事者，經調查屬實，對該主管長官， 得逕依本法第6條或第19條之規定辦理。」監察法第6條規定 ：「監察委員對於公務人員認為有違法或失職之行為者，應 經2人以上之提議向監察院提彈劾案。」 二、公務員服務法第1條：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依 法律、命令所定執行其職務。」第6條：「公務員應公正無 私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信 譽之行為。」第7條：「公務員不得假借權力，以圖本身或 他人之利益，並不得利用職務上之機會加損害於人。」第8 條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相 推諉或無故稽延。」 三、兒少權法： ㈠第5條第2項規定：「兒童及少年之權益受到不法侵害時，政 府應予適當之協助及保護。」 ㈡第7條第2項第1款規定：「主管機關：主管兒童及少年福利政 策之規劃、推動及監督等相關事宜。」 ㈢第9條第5款規定，兒少機構之設立、監督及輔導事項，由直 轄市、縣（市）主管機關掌理。 ㈣第66條第2項規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作 或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開 。」違者而無正當理由者，依同法第89條規定，處2萬元以 上10萬元以下罰鍰。 ㈤第81條規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任兒童 及少年福利機構之負責人或工作人員：一、曾犯性侵害犯罪 防治法第2條第1項之罪、性騷擾防治法第25條之罪、兒童及 少年性交易防制條例之罪、兒童及少年性剝削防制條例之罪 ，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿18歲之人，犯刑法 第227條之罪者，不在此限。二、有第49條第1項各款所定行 為之一，經有關機關查證屬實。三、有客觀事實認有傷害兒 童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務。四、有客觀事 實認有性侵害、性騷擾、性霸凌行為，經有關機關（構）、 學校查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款之行為，不 得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審酌情節嚴重 程度認定。（第3項）第1項第3款之認定，應由主管機關邀 請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小 組為之。……」 ㈥衛福部110年1月20日衛部護字第1101460013號函釋指出略以 ：有關兒少權法第49條第1項第2款身心虐待之認定原則，應 依兒童權利公約第19條「不受任何形式之暴力」及第8號及 第13號一般性意見書揭示暴力態樣及定義，從寬解釋及認定 。 四、公職人員利益衝突迴避法第14條規定略以：「（第1項）公 職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關 團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為 。……」違者，依同法第18條規定：「違反第14條第1項規定 者，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣10萬 元者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。二、交易或補助 金額新臺幣10萬元以上未達100萬元者，處新臺幣6萬元以上 50萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣100萬元以上 未達1,000萬元者，處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰。 四、交易或補助金額新臺幣1,000萬元以上者，處新臺幣600 萬元以上該交易金額以下罰鍰。」第20條規定：「第16條至 第18條所定之罰鍰，由下列機關處罰之。依法代理執行公職 人員職務之人員，亦同：一、監察院：……（六）本款公職人 員之關係人。」 五、據上，被付懲戒人未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正 當行為之包庇情事，讓不當對待兒少之機構工作人員仍續留 在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件後，A 機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間 發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少 權益甚鉅，A機構安置兒少個案陷入不安全之狀態，應自被 付懲戒人知悉甲事件時開始，而非移送機關糾正後起算，又 被付懲戒人知悉A機構案件之發生，卻未善盡監督，未有效 防杜後續案件發生，形同「共犯」；於接獲甲事件通報案， 第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，涉嫌違反兒少權法第6 6條第2項保密之規定，未善盡「兒少安置教養機構監督管理 」之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草 草結束，亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法之情事，均有 違失。 六、又被付懲戒人被彈劾後，仍於113年6月率團赴歐洲參訪考察 ，致貴院準備程序庭期展延，顯見其未思己過，犯後態度不 佳，且遭臺東縣議員質疑見諸媒體報導，損害公務員名譽及 政府信譽。 伍、綜上論結，被付懲戒人所為之違失情節重大，損及兒少權益 甚鉅，更有損機關聲譽，業已違反公務員服務法第1條、第6 條、第7條及第8條規定，具公務員懲戒法第2條事由且有懲 戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條、監察法施 行細則第20條之1後段等規定提案彈劾，並移送審理，依法 懲戒。 陸、證據（均影本在卷）： 附件1：陳淑蘭人事資料。 附件2：臺東縣政府分層負責明細表（修正前、修正後）。 附件3：109年臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議紀 錄。 附件4：110年臺東縣不得擔任兒童及少年福利機構工作人員 期間審認會議會議手冊。 附件5：衛福部110年1月20日衛部護字第0000000000號函。 附件6：臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧 通報案調查評估專案小組會議紀錄及簽呈。 附件7：臺東縣違反兒少權法審查會議紀錄（111年5月20日 ）。 附件8：臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000 號函及其附件。 附件9：臺東縣政府112年7月11日府社兒婦字第0000000000 號函及其附件。 附件10：A機構112年沈姓生輔員涉嫌對院生性猥褻事件。 附件11：A機構安置個案（孫生）之調查報告。 附件12：監察院調查案件詢問筆錄（陳淑蘭）。 附件13：衛福部111年11月17日衛部護字第0000000000號 函。 附件14：A機構輔導改善計畫。 附件15：臺東縣政府112年8月18日府社兒婦字第0000000000 號函。 附件16：109年度特殊需求兒童及少年團家計畫第1次至第4 次實際督導紀錄。 附件17：監察院調查案件詢問筆錄（高忠雲）。 附件18：臺東縣政府層轉A機構申辦衛福部109年度特殊需求 兒童及少年團家計畫之相關文件。 附件19：監察院辦理公職人員違反利益衝突迴避罰鍰處分確 定名單（112年7月至9月）。 附件20：臺灣高等法院花蓮分院112年度侵上訴字第1號刑事 判決。 移證1：臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議暨會議 資料。 移證2：糾正案文。 移證3：內政部102年7月22日內授童字第0000000000號函。 移證4：臺東縣政府簡報。 移證5：衛福部補助團家計畫函。 移證6：吳○○個案資料。 移證7：甲男、乙男、盧○○、盧○○、林○○等個案資料 。 移證8：LINE截圖1則。 移證9：臺東縣政府與兒少安置機構簽訂契約簽呈。 移證10：法務部103年10月17日法廉字第00000000000號函。 移證11：臺東縣政府與兒少安置機構簽訂契約之簽呈。 移證12：各地方政府分別與各兒少機構契約。 移證13：A機構與花蓮縣政府、臺東縣政府所簽安置機構契 約書。 移證14：衛福部統計表。 移證15：113年8月29日媒體剪報一則。 乙、被付懲戒人答辯意旨略以 壹、被付懲戒人無未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正當行 為之包庇情事： 一、被付懲戒人係於109年3月30日起擔任社會處處長一職。社會 處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件後（案發時甲 係安置於A機構），第一時間即派社工進行兒少訪視調查， 積極配合警方之相關偵查程序，並與被害兒少約定於109年9 月12日上午製作筆錄，嗣於109年9月10日決行「林姓主任所 屬基金會應立即停止林姓主任之職務，並另覓符合法定資格 之代理人員後報府核備」之處分，且為顧及時效性，旋於10 9年9月11日發文（發文字號：109年9月11日府社兒婦字第00 00000000號函）並通知A機構及其所屬基金會之人員親至社 會處受領公函照辦，被害兒少於109年9月12日上午完成筆錄 製作後，同日下午即指派社工進入A機構全面清查是否尚有 其他現住院生受害。其後，於109年9月16日發文（發文字號 ：109年9月16日府社兒婦字第0000000000號、府社工字第00 00000000號函）予其他縣市同步清查林姓主任任職期間曾安 置於A機構之兒少有無遭受不當對待情事。被付懲戒人第一 時間積極處置甲事件，更通知其他縣市清查有無其他受害者 ，足見被付懲戒人絕無包庇情事。 二、臺東縣政府陸續於109年9月15、17、24日、10月7日、11月2 7日接獲A機構兒少不當管教事件之通報，社會處除派社工進 行訪視外，臺東縣政府並於109年10月8日召開「臺東縣兒少 安置機構特殊事件專案督導會議」，邀請專家學者、地檢署 主任檢察官、婦幼隊員警以及A機構主任共同與會討論，嗣 於110年3月29、30、31日、4月1日陸續訪談陳○琪、陳○蓁、 陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭等涉嫌人。且於110年5月4日 召開「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通 報案調查評估專案小組會議」，經與會之專家學者共同討論 並決議「對A機構處罰鍰12萬元整，並命其6個月內限期改善 」，於110年9月24日以府社兒婦字第0000000000號裁處書裁 處A機構罰鍰12萬元整並命限期改善，A機構嗣於110年12月2 7日以(110)東扶兒字第000000號函提報改善計畫。期間，社 會處於110年5月4日、9月17日進行社政查核，於110年11月1 2日進行聯合稽查，輔導查核包括安置兒少情形、組織管理 、建築物設備及專業服務等，並於110年11月12日召開「臺 東縣第2次兒童及少年保護個案安置機構聯繫會議」，針對 安置個案處遇進行討論，於110年11月25日召開「110年度第 2次臺東縣兒少安置及教養機構暨寄養家庭聯繫會議」，就 機構服務情形、創傷知情訓練規畫進度、外部申訴機制等進 行研討。A機構於110年12月27日所提改善計畫，經社會處審 視機構透過：1、外部訓練提升專業知能及教養青少年能力 ；2、透過機構自辦訓練提高專業能力與兒少特殊照顧；3、 透過外督機制強化機構工作人員自我照顧與效能提升，始於 111年1月3日以府社兒婦字第0000000000號函同意備查，並 說明「為提升安置兒少受照顧品質，本府將不定期抽查訪視 安置兒少之生活情形，以維護安置兒少最佳利益」等語。承 上可知，社會處對於A機構所提改善計畫，實係經過多次稽 查、輔導、會議討論，並詳細審酌改善計畫之內容，始予以 同意備查，將來並會不定期抽查訪視，絕無虛應故事之情。 三、此外，社會處於111年1月3日同意備查改善計畫後，仍持續 機構輔導與相關查核，於111年6月30日、11月17日及11月25 日進行社政查核及聯合稽查，另有相關輔導措施如：1、兒 童及少年安置及教養機構聯繫會議與外聘輔導；2、強化個 案輔導機制：包括機構按月提供個案報告、縣府主責社工定 期1至3個月進入機構進行個案訪視、按季召開行政個案聯繫 會議、機構共同參加個案相關網絡會議；3、新增兒少機構 社政查核項目：112年起兒少機構社政查核新增無預警查核 、抽查工作人員、將安置兒少知情同意書（權益告知書）列 入查核項目、將安置兒少關懷小卡列入查核項目、機構辦理 安置兒少內部訓練須包括性侵害、性騷擾等認知課程，其具 體時數列入新增查核項目之一。也因社會處積極輔導機構建 立內部申訴管道並宣導兒少知悉其權益，嗣於112年3月間經 由院生提出申訴，進而查獲沈○旭生輔員疑似兒少性剝削事 件，並協助警方破獲該員於112年3月間之犯罪，更循線查知 該員106年至108年間之性剝削事件。 四、社會處於112年3月20日接獲沈○旭事件之通報後，同日即派 員進行相關訪視並將被害兒少接回家緊急安置，隔日即安排 被害兒少至警局製作筆錄，並於112年5月11日召開「臺東縣 違反兒少權法審認暨機構檢討會議」，嗣於112年6月9日以 府社兒婦字第0000000000號裁處書裁處A機構罰鍰15萬元整 ，並命其6個月內限期改善，A機構於112年9月7日以(112)東 扶兒字第000000號函提報改善計畫。社會處為強化機構輔導 與改善，主動規畫外聘督導介入輔導，並於112年6月26日進 行評鑑輔導建議，於112年10月27日至11月21日期間請外聘 督導對A機構進行輔導改善，嗣於112年11月28日召開對A機 構機構輔導之改善成果審認會議，邀請外聘督導詹○松主任 及許○佩副主任督導，經審查決議待中央同意機構之改善輔 導成果備查後，在是否同意機構恢復收案的議題上請業務單 位與機構進行討論，依機構照顧量能判斷後再函知各縣市收 案，復以112年11月29日府社兒婦字第0000000000號函知A機 構改善同意備查，並復知中央主管機關社家署。承上可知， 無論是甲事件或是沈○旭事件，被付懲戒人均係戮力以赴於 輔導改善機構措施，協助被害兒少轉換安置處所並製作警詢 筆錄，以即時保護被害兒少之人身安全及訴訟權益。至監察 院稱甲男、乙男、盧○○、丙生、林○維等個案，向外求助即 須離開A機構，據此主張上開個案因求助無門致身心受創等 情，顯與事實不符。社會處接獲甲男及乙男事件之通報時， 甲男已結束安置，離開A機構，而乙男已自行離開且無重返A 機構之意願，故甲男及乙男並無向外求助即須離開A機構， 致使求助無門、身心受創之情。再者，盧○○部分，社會處於 接獲通報後即派員進行相關訪視，並審酌盧○○身心狀況及意 願後，將盧○○接回家緊急安置，以保障其人身安全；丙生部 分，則係社會處於接獲甲事件通報後，對A機構進行全面清 查時查獲，經社工確認丙生身心狀況與意願後，為確保丙生 權益及人身安全，故移轉安置處所至寄養家庭；林○維部分 ，則於安置期間，社會處接獲通報後，即派社工訪視，考量 其意願，故未進行安置處所之轉換，直至安置結束其皆安置 於A機構內，均無監察院所稱向外求助即須離開A機構之情事 。承上，社會處處理通報事件均係以保護通報個案為首要考 量，並審酌個案之身心狀況與意願後，進行妥適之安排，且 提供通報個案相關輔導、關懷與法律訴訟之協助，並有持續 追蹤個案後續生活狀況。 五、末按，彈劾案文認被付懲戒人有裁量怠惰情事，亦非可採， 說明如下： ㈠社會處於109年9月間接獲通報A機構疑似有不當對待事件，社 會處保護服務科即介入調查，並於110年5月4日召開「臺東 縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評 估專案小組會議」，經與會之專家學者郭○晃、蕭○華、馬○ 齡等委員共同討論，與會委員考量當時相關人等之供述互有 歧異，事證尚不充足，故共同決議先依兒少權法裁罰A機構1 2萬元並命其於6個月內限期改善，至於涉案之6名工作人員 相關管教失當情節則尚待釐清，並非不罰。上開決策過程係 經專家學者評估建議，實非被付懲戒人所能獨斷決行。其後 ，因陸續查獲相關事證，故社會處分別於111年5月20日、11 2年5月11日、112年8月24日召開「臺東縣違反兒童及少年權 益保障法審查會議」、「臺東縣違反兒少權法審認暨機構檢 討會議」，決議相關人員之裁處。期間，社會處亦進行內部 檢討，裁處兒少及婦女福利科之業務承辦人申誡一次、業務 主管科長遷調非主管職，並針對裁處流程進行優化與增修， 明定受理保護案件通報及裁處處理各階段辦理時程規定等， 以加強相關事件處理之時程。承前，被付懲戒人擔任社會處 處長期間，對於甲與沈○旭事件之相關處理不足之處（例如 ：各科間橫向聯繫管道缺乏等），積極面對、彌補，並策進 改善作為、優化處理流程，是以，彈劾案文稱被付懲戒人有 裁量怠惰或包庇情事等語，實非公允。 ㈡再者，兒少面對失依受虐或家庭無法照顧等情形，將由政府 介入及家外安置，臺東縣轄內僅有4間兒少安置機構（即A機 構、○○○○、○○○○、○○○○○○○○），核定最多可安置照顧兒少15 2名，109年至112年間平均每年安置兒少約為142人，其中A 機構核定安置數為40人，佔臺東縣機構安置量能26%，除需 安置臺東縣兒少外，尚須承接外縣市之兒少安置，於109年 至112年間平均每年安置兒少約38人。又A機構除安置失依受 虐之兒少外，另有協助收容偏差行為及法院轉向之兒少。然 而，司法轉向安置資源極其稀缺，一般兒少機構考量司法少 年之特性與困難，多數不願承接及收案，此觀社家署108年 第2次兒少司法轉向安置輔導聯繫會議對此即有諸多討論， 後決議有關法院裁定兒少責付時，如有責付不能情形，請社 政主管機關協處，而當時多數縣市尚未與法院建立合作機制 ，中央並請各縣市參考屏東縣作法，協助法院尋找適當機構 簽約，俾提供責付緊急照顧服務。臺東縣內兒少安置機構於 109年至112年間計收容安置30名司法轉向個案，其中A機構 即收容27名兒少，佔臺東縣機構收容司法轉向兒少量能九成 。是以，110年5月4日會議中，與會委員審酌甲事件發生時 ，相關事證尚未明朗、仍有疑義，且A機構安置人數高達35 名，又多數兒少照顧狀況尚屬良好，考量機構安置量能等實 際困難，為符合兒少最佳利益，遂決議採以輔導先行，除緊 急安置個案外，儘量不再委託新的兒少至該機構。是以，彈 劾案文稱被付懲戒人應積極監督A機構改善完畢後，再安排 院生入住云云，實有未查安置資源稀缺與困境之憾。 貳、被付懲戒人並無違反兒少權法第66條第2項保密之規定，且 與甲男再度受害間無因果關係： 一、監察院未舉證說明被付懲戒人洩漏何等「秘密」資訊及內容 ，而社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，即 派社工進行兒少訪視調查，此時A機構及其所屬基金會早已 知悉甲事件，被付懲戒人並於109年9月10日決行「林姓主任 所屬基金會應立即停止林姓主任之職務，並另覓符合法定資 格之代理人員後報府核備」之處分，且為顧及時效性，旋於 109年9月11日發文（府社兒婦字第0000000000號函）並通知 A機構及其所屬基金會之人員親至社會處受領公函照辦，同 日下午甲男向社工反映乙男已自行離開A機構，經社工與乙 男聯繫，得知林姓主任亦對乙男有不當對待之情事，嗣甲男 、乙男於109年9月12日上午完成筆錄製作，同日下午社會處 即指派社工進入A機構全面清查是否尚有其他現住院生受害 。 二、承前可知，社會處通知A機構所屬基金會，其目的係告知該 基金會應立即停止林姓主任職務，嗣後並應協助機關進行全 面清查事宜，以達到即時保護被害兒少之目的，並盡其主管 機關監督管理之責任，被付懲戒人實無違反兒少權法第66條 第2項之保密規定，況A機構及其所屬基金會於109年9月8日 即已知悉甲事件，亦無洩密之問題，且無因通知致陷甲男於 危險之中。 參、被付懲戒人並無違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項 關係人補助限制之規定： 依公職人員利益衝突迴避法第3條規定，臺東縣饒縣長之父 饒穎奇非被付懲戒人之關係人，又臺東縣政府委託兒童及少 年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約係類委託安置契 約，其安置費用均依實際安置個案數及每年度公告之安置費 用標準給付，應屬公職人員利益衝突迴避法第14條第1項但 書第4款「公定價格」之除外規定，且A機構係與臺東縣政府 簽訂上開行政契約，被付懲戒人並未因此獲取利益，況被付 懲戒人為事務官非臺東縣饒縣長進用之機要人員，均不適用 公職人員利益衝突迴避法第14條第1項規定。再者，A機構於 98年11月2日經設立許可，應即自99年開始受理縣市政府安 置兒少保護個案，但因年代久遠現已查無99年至104年之契 約資料，惟至少自105年起，即按年與臺東縣政府簽訂「臺 東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構收容安置輔導兒童 及少年行政契約書」迄今，協助臺東縣政府安置收容兒少， 然被付懲戒人係於109年3月30日始擔任社會處處長一職，則 臺東縣政府依據過往慣例與A機構簽署上開行政契約書，被 付懲戒人對此實無任何利益衝突之違法。 肆、彈劾案文稱被付懲戒人未善盡監督管理之責，致生甲、乙事 件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草了事，顯有誤解： 一、實則，A機構申請之團體家庭方案，其計畫期程自109年1月1 日起至109年12月31日止，經中央核定補助後開始執行，期 間受理安置3名行為偏差之特殊兒少，第1案於109年2月16日 入住，109年9月5日因自立生活結束團家安置；第2案於109 年3月15日入住，109年9月15日因自行離園結束團家安置； 第3案於109年4月15日入住，109年6月19日因法院裁定安置 期滿結束團家安置。於上開期間，社會處計有四次外聘督導 實地訪查，日期分別為109年2月5日、109年4月12日、109年 7月9日及109年9月22日。其中於109年7月9日實地訪視期間 （甲事件尚未通報前），A機構即有向外聘督導提及明年度 （110年）將不再辦理團家計畫的相關事宜，包括安置兒少 回歸家園母機構以及房東表達不續租約等議題。於109年9月 22日實地訪視時，A機構主任說明，家園承辦團體家庭計畫 初衷係因臺東縣缺乏男性司法安置資源，期待家園透過計畫 挑戰高難度少年，然A機構因歷經甲事件及家園士氣低落， 已無量能繼續處理團體家庭計畫事務，故家園決議提前於10 9年9月30中止計畫，當年度計畫實際執行164萬7,244元，並 向衛福部繳回剩餘款72萬3,622元。 二、承上可知，A機構早於甲事件通報前，即已向社會處外聘督 導表達不再辦理團家計畫之意，而後又因發生甲事件，致無 足夠量能繼續辦理團家計畫，並依相關規定向衛福部申請中 止計畫且繳回剩餘款項，經社家署110年4月1日社家幼字第0 000000000號函同意報結，是團家計畫係由A機構向衛福部社 家署申請，並由衛福部為主辦機關進行審查、督導及考核， 臺東縣政府就該實驗計畫並無准駁之權，前開過程實無違法 之處，彈劾案文稱被付懲戒人讓團家計畫草草結束並進而指 摘被付懲戒人違法失職，洵非可採。 伍、聲請調查證據事項： 一、請求傳訊郭○晃教授作證（地址：臺北市○○區○○路00號○○館 一樓000-0室）。（於本院113年7月31日準備程序捨棄傳喚 ，見本院卷二第411頁） 二、待證事實： 110年5月4日「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不 當照顧通報案調查評估專案小組會議」之決策過程。 三、說明： 上開會議之參與委員考量當時相關人等之供述互有歧異，事 證尚不充足，故共同決議先依兒少權法裁罰A機構12萬元並 命其於6個月內限期改善，至於涉案之6名工作人員相關管教 失當情節則尚待釐清，並非不罰，被付懲戒人並無裁量怠惰 或包庇情事。 陸、被付懲戒人於85年自大學畢業後，於86年2月即進入宜蘭縣 政府服務，一直秉持著積極、健康、快樂、成長的態度及社 會工作專業的理念，積極輔導個案並推展宜蘭縣各項社會福 利工作，讓所學專長得以致用，並曾經擔任羅東鎮之責任鄉 鎮社會工作員、科員，主辦過宜蘭縣老人福利、婦幼保護、 人民團體、社區工作、志願服務等相關工作，亦擔任過社區 發展課課長、福利服務科科長、社會工作科科長、社會處副 處長等職務，期間持續進修，嗣於108年通過公務人員簡任 升官等考試，於109年3月30日就任社會處處長至今，積極推 展各項社會福利服務工作，不遺餘力。被付懲戒人戮力從公 ，於109年至112年間僅休假4日1小時，於非上班時間，更是 積極參與各社福團體及工會之會議及活動，盡全力推展、支 持社福工作，不敢稍有懈怠，歷年考績幾乎均為甲等，並於 112年榮獲行政院模範公務人員之肯定，嗣監察院於l13年3 月15日提起本件彈劾，被付懲戒人為免爭議，遂於l13年3月 25日自行上簽，自願先行繳回行政院模範公務人員獎項，並 非監察院所稱被付懲成人因違失事證明確而經行政院追回獎 項。另關於113年6月間臺東縣政府赴歐洲社會福利制度參訪 乙節，係經行政院於l12年l0月12日所核定（被證28），該 計畫於l12年12月4日送衛福部並經同意備查（被證29），參 訪日期並於l12年12月19日經臺東縣政府函示確認（被證30 ），是早於監察院彈劾前，上開參訪計畫即已籌備在案。且 參訪目的係計畫透過參訪歐洲社會福利相關部會與民間單位 ，了解公私協力服務模式，俾利拓展對保護服務工作相關創 新工作方法，以回應保護性個案及其家庭多元需求，發展以 家庭為中心、以社區為基礎之工作模式，符合國內強化社會 安全網核心理念與目標。參訪期間亦受媒體正向報導（被證 31），被付懲戒人前往參訪之目的，係為借鏡歐洲福利經驗 ，以建構完善之社福系統，絕無藉故延展庭期，未思己過且 犯後態度不佳等情。被付懲戒人對於A機構發生之事件以及 被害兒少所受傷害，感到無比痛心，事發後除立即採取保護 被害兒少之緊急措施，協助被害兒少完成司法筆錄，並全面 清查有無其他受害兒少外，對於事件之相關處理不足之處， 亦積極面對、彌補，並策進改善作為、優化處理流程，倘認 被付懲戒人處理過程仍有所不當或違失，被付懲戒人亦虛心 接受、深切反省。 柒、綜上，被付懲戒人實無彈劾案文所述之違失情節，懇請予以 不受懲戒或從輕懲戒之處分。 捌、證據（均影本在卷）： 被證1：臺東縣政府府社兒婦字第0000000000號函（稿）。 被證2：臺東縣政府109年9月16日府社兒婦字第0000000000 號、府社工字第0000000000號函。 被證3：109年10月8日「臺東縣兒少安置機構特殊事件專案 督導會議」會議紀錄。 被證4：110年5月4日「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員 疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」會議 紀錄。 被證5：臺東縣政府110年9月24日府社兒婦字第0000000000 號裁處書。 被證6：A機構輔導改善計畫。 被證7：臺東縣（直轄市、縣市）兒童及少年安置及教養機 構輔導查核情形年報表（110年）。 被證8：110年11月12日「臺東縣第2次兒童及少年保護個案 安置機構聯繫會議」開會通知單（稿）。 被證9：110年11月25日「110年度第2次臺東縣兒少安置及教 養機構暨寄養家庭聯繫會議」開會通知單。 被證10：臺東縣政府111年1月3日府社兒婦字第0000000000 號函。 被證11：臺東縣（直轄市、縣市）兒童及少年安置及教養機 構輔導查核情形年報表（111年）。 被證12：新增兒少機構社政查核項目相關資料。 被證13：112年5月11日「臺東縣違反兒童及少年福利與權益 保障法審認暨機構檢討會議」會議紀錄。 被證14：臺東縣政府112年6月9日府社兒婦字第0000000000 號裁處書。 被證15：A機構112年6月26日機構評鑑外督輔導計畫紀錄。 被證16：社會處對A機構之機構輔導改善計畫成果報告表（1 12年10月27日至11月21日）。 被證17：郭○晃教授、蕭○華律師陳述意見書。 被證18：臺東縣政府受理保護案件通報、預防性不利處分及 裁處處理作業流程。 被證19：臺東縣政府與A機構105年至113年之行政契約書。 被證20：外聘督導109年7月9日至A機構實地訪查紀錄。 被證21：社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函。 被證22：被付懲戒人績效表、公務人員履歷表、112年行政 院模範公務人員名冊。 被證23：懲戒法院112年度懲上字第4號判決。 被證24：士林地院109年度聲免字第61號裁定及士林地院110 年1月18日(110)士院擎觀保第0000000000號函。 被證25：113年6月20日臺東縣政府公告。 被證26：109至113年度社會處獲獎整理表。 被證27：被付懲戒人接受媒體採訪之整理表。 被證28：行政院112年10月12日院臺經字第0000000000號函 。 被證29：臺東縣政府112年12月4日府社勞字第0000000000號 函及衛福部113年2月29日衛部綜字第0000000000號 函。 被證30：臺東縣政府112年12月19日府人訓字第0000000000 號函。 被證31：臺東縣政府參訪荷蘭、丹麥之媒體報導二則。 丙、監察院對被付懲戒人答辯之意見 壹、被付懲戒人未依法完整審認兒少安置機構不適任人員，致生 更為嚴重的強制猥褻事件屬實，核有未善盡主管核定權責， 裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事： 一、兒少安置機構、機構工作人員有個別懲處規定，應分別負擔 行政責任。社會處110年5月4日召開「臺東縣兒童及少年福 利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議 」，決議對A機構處罰12萬元整並限期改善6個月。依據會議 資料顯示6位機構工作人員（陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心 、沈○旭、陳○琪）涉有不當對待兒少情事，其中陳○涓、李○ 如不承認，涉有事證是否足夠之虞，但其他4位工作人員相 關事證明確且均坦承在案。會議決議既已認定「A機構有多 名在線工作人員有不當管教」等情，卻未依法審認、處置。 二、社會處依兒少權法第81條規定召開上開會議，會議中卻未逐 一審認每位工作人員之不當情事及不適任期間，顯示會議名 稱、會議目的均與兒少權法第81條規定不符。法令並無明文 載明已處罰機構，機構工作人員就可免除裁處之規定。 三、遲至111年5月20日社會處再召開「臺東縣違反兒少權法審查 會議」，僅針對陳○琪、林○宇及陳○蓁助理生輔員，依兒少 權法之規定裁罰，其餘包含沈○旭等4名機構專業人員仍維持 不予裁處，讓其等續留機構現場工作，顯見被付懲戒人再一 次的裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，且因被付懲戒 人之不作為，致A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件 ，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院 生事件，損及兒少權益甚鉅。 四、至被付懲戒人稱彈劾案文未查安置資源稀缺與困境云云，惟 尋覓安置床位之困難，係屬主管機關及少年法院事實上困難 之問題，難因此減免主管機關之查核監督義務。 貳、被付懲戒人未強力監督機構改善、改善虛應故事： 一、「年度評鑑」、「平時例行檢查」及「重大事件之監督密集 改善」，法律效果顯有不同，A機構發生甲案，屬重大事件 ，自應積極且密集督導，而非如同平時之例行檢查方式帶過 。經檢視被付懲戒人所提「社會處對機構之輔導措施整理表 」，內容多為針對轄內4家機構之業務聯繫會議，非針對甲 事件發生後之「重大事件之密集監督改善」。且A機構甲事 件、不當對待院生諸多事件，臺東縣政府於110年9月24日裁 罰A機構12萬元，並限期於6個月內改善。A機構則於110年12 月27日函報「A機構輔導改善計畫實施辦法」予臺東縣政府 審視，臺東縣政府於111年1月3日同意備查。據上，自110年 9月24日至110年12月27日期間，毫無監督密集改善A機構之 舉措。 二、被付懲戒人稱社會處為強化機構輔導與改善，主動規劃外聘 督導，並於112年6月26日進行評鑑輔導建議等語，該做法始 為正辦，但被付懲戒人遲至112年6月才規劃執行，益徵其怠 行監督職務之違失。 三、另，甲、乙事件屬性侵害事件，應針對機構性侵害事件之防 範，落實查核、預防及處理機制。社會處怠於對該機構監督 、查核，更遑論督導該機構建立性侵害事件之預防及處理機 制。 四、又被付懲戒人稱針對A機構沈○旭事件之發生，督導所屬以A 機構第2次機構管理不當為由，於112年6月9日裁處A機構15 萬元並命6個月內限期改善云云，惟查，自109年發生甲事件 後，迄至112年3月間發生沈○旭事件，期間發生計有：陳○蓁 不當對待丙、陳○涓延遲通報、陳○琪不當對待多位兒少、陳 ○成不當對待兒少及沈○旭事件等數起案件，依「臺東縣政府 處理違反兒少權法統一裁罰基準」第40項規定，計算A機構 應屬「情節嚴重者，得命其停辦一個月以上一年以下並公布 其名稱」之處置，然被付懲戒人卻將該數起事件包裹計算為 機構「第2次」管理不當事件，在在顯示被付懲戒人再一次 的裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事甚明。 參、被付懲戒人涉嫌違反保密、違反公職人員利益衝突迴避法之 規定屬實： 一、被付懲戒人甫接獲甲事件通報單，在一切情況未查明之前， 即立即向縣長報告並通報A機構所屬基金會，此舉不但涉嫌 違反保密規定，且致陷安置少年個案於再度被害風險之中， 此由A機構林主任知悉後，於109年8月24日晚間要求甲澄清 ，並逼迫甲寫澄清書，甲不從，遂遭林主任徒手毆打，使甲 受有下顎紅腫挫傷、脖子擦挫傷等傷害可證。 二、另，臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會 之董事，係屬公職人員之關係人，被付懲戒人協助社會處與 基金會簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔 導兒童及少年行政契約書」，即違反公職人員利益衝突迴避 法第14條第1項限制補助之規定。且此非唯一案例，臺東縣 饒慶鈴縣長之胞妹饒慶宜任董事的寶桑教育基金會，111年 標得臺東縣政府70萬元計畫，因未於招標文件中揭露和饒慶 鈴關係，遭監察院裁罰1萬7,000元在案可稽。 肆、被付懲戒人未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致 生甲、乙事件，讓A機構申辦團家計畫草草結束： 一、被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務 ，包括兒少福利機構之監督，各地方法院委託安置的司法少 年個案，主管機關亦負輔導監督檢查之責，且衛福部函指出 ，團家計畫係由地方政府輔導有意願營運之績優兒少安置及 教養機構或具有承接能力之財團法人基金會成立團體家庭， 地方政府並比照輔導安置機構之作法，對該轄內團體家庭承 辦單位進行輔導及協助。 二、被付懲戒人固稱：109年7月9日實地訪視期間（甲事件尚未 通報前），A機構即有向外聘督導提及明年度將不再辦理團 家計畫，包括安置兒少回歸家園母機構，以及房東表達不續 租約等議題等語，然查該租賃契約期間至109年12月31日止 ，A機構辦理之團家計畫亦申辦至109年12月31日止，A機構 團家計畫理應於109年12月31日屆期，卻因甲事件之發生， 提早於109年9月30日中止計畫並繳回剩餘款項，在在凸顯被 付懲戒人未善盡督導責任之違失。 三、且衛福部辦理之團家計畫，係針對具有特殊需求之兒少個案 提供低安置量、高度專業人力的類家庭式安置服務。甲事件 之發生係於109年4月4日至4月16日間、109年4月17日至5月中 旬間某日晚間10時許、109年8月24日等時間在A機構內被侵 害，然查甲實為團家計畫收容安置的個案，安置期間自109 年2月16日入住至8月26日在外租屋，9月5日結束安置，是以 ，甲理應住在團家處所內，卻在A機構內數次被害，被付懲 戒人不但不知道甲在A機構及團家之間流動、安置，毫無列 管及專業可言，被付懲戒人實難謂已善盡督導責任。 伍、綜上，兒少安置機構屬弱勢兒少、微罪或虞犯少年的最後一 道防線，機構理應提供這些少年良好的保護及輔導措施，倘 本案被付懲戒人能依法落實執行，對本案案關之兒少安置機 構實施行政稽查之職務，將能確保收容個案人身安全及受照 顧權益，免於長期生活在恐懼之中。監察院認為，A機構發 生多起事件，是一個連續發生的脈絡過程，不容被片面切割 ，應綜合審慎判斷之，縱被付懲戒人對A機構發生之事件及 被害兒少所受之傷害感到無比痛心，然依據公務員懲戒法之 規定，公務員之行為出於故意或過失者，均應受懲戒。是以 ，被付懲戒人依法對兒少福利機構之設立管理負有監督查核 之責，因疏於監督查核，對兒少機構正常運作及受安置之兒 少權益產生影響，違失情節重大，自有懲戒之必要，故仍請 依法懲戒。 理 由 一、違失事實 被付懲戒人自民國109年3月30日起，擔任臺東縣社會處處長 ，承縣長之命，副縣長之指導，掌理社會處業務，並負責「 違反兒少權法處分及強制執行」、「保護個案責任通報檢討 會議」、「兒少安置教養機構立案管理」業務之核定，未能 切實依據法令執行職務，處分A機構有不當管教行為以暴力 為身心虐待之工作人員，復未善盡監督A機構改善管教方式 ，致A機構持續發生工作人員不當管教及性平事件，損及安 置兒少之權益： ㈠社會處於109年9月8日接獲士林地院通報甲事件，該處即派員 至A機構訪視，查得該機構四名工作人員，即陳○蓁、唐○心 、沈○旭、陳○琪，有不當對待以暴力為身心虐待安置兒少之 行為。嗣社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童 及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，前述調查資料 業經社會處同仁提出於會議審議，被付懲戒人為會議主席， 開會結果未依兒少權法第81條第2項之規定處分前述四名工 作人員，僅決議對A機構裁罰12萬元及命於6個月內限期改善 ，其後被付懲戒人並核定該決議。其後，社會處復於111年5 月20日再次召開「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會 議」，此次會議由社會處副處長擔任主席，仍僅對於陳○蓁 、陳○琪裁處審認不適任，對於唐○心、沈○旭仍未依兒少權 法第81條、第97條等之規定處分，被付懲戒人復予核定，均 未善盡主管核定權責。 ㈡被付懲戒人於110年5月7日核定前述對A機構裁罰12萬元，並 令其6個月內限期改善之處分後，本應善盡監督之權責，惟 自社會處111年1月3日核定A機構之改善計劃後，僅於111年6 月30日、同年11月17日對A機構進行社政查核，111年11月25 日對A機構進行聯合稽查，均屬例行查核，並未如110年5月4 日所召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審 認會議」之會議結論所稱「...對機構提出適法處分，並命 提出限期改善計劃，再由業務管理科加強密集輔導，以6個 月為限」及111年1月3日同意備查A機構改善計劃時所稱「本 府將不定期抽查訪視安置兒少之生活情形，以維護安置兒少 之最佳利益」，未克盡督導A機構改善之責，致其後A機構仍 發生不當管教及性平事件，損害安置兒少之權益。 ㈢被付懲戒人於109年9月8日接獲士林地院通報甲男事件之後， 社會處即將啟動行政調查，被付懲戒人認為A機構之創辦人 應先知情，因被付懲戒人未能直接聯繫A機構之董事會，乃 透過案外人「寶珠」、「師父」等人，轉告A機構配合將該 機構林主任停職事宜，將因職務上知悉A機構發生性平事件 應秘密事項，告知無關之「寶珠」及「師父」之人。 二、訊據被付懲戒人坦承核定前述會議結論，且將A機構發生性 平事件告知「寶珠」及「師父」之人等情，惟否認有何違失 ，辯稱：前述會議係有學者專家參與，伊尊重專業決定，會 議係合議制，非主席可以決定；且社會處對於A機構所提改 善計畫多次稽查、輔導、會議討論，並詳細審酌改善計畫之 內容，始同意備查，亦不定期稽查訪視，絕無虛應故事之情 ；另得知甲男事件後，A機構早已知悉該事件，社會處告知A 機構目的，是要將主任停職，伊未洩密云云。經查： ㈠關於前述「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審 認會議」、「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」 （即本判決理由欄一之㈠所示）部分： ⑴被付懲戒人擔任前述110年5月4日會議主席，並核定依該次會 議做成之處分，另111年5月20日會議之主席雖係副處長，然 該次會議之結論亦由被付懲戒人核定等情，為被付懲戒人所 不爭執，且有移送機關提出110年臺東縣不得擔任兒童及少 年福利機構工作人員期間審認會議會議手冊、臺東縣兒童及 少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小 組會議紀錄及簽呈、臺東縣政府110年9月24日府社兒婦字第 0000000000號裁處書、111年5月20日「臺東縣兒童及少年福 利與權益保障審察會議」會議紀錄、112年3月31日府社兒婦 字第0000000000號函等在卷可憑。 ⑵依移送機關所提110年臺東縣不得擔任兒童及少年福利機構工 作人員期間審認會議會議手冊，110年5月4日會議提案2所附 資料，經過社會處派員調查後，A機構安置之兒少指該機構 六名工作人員均有不當管教以暴力為身心虐待行為，詳如附 表二被害兒少陳述被害經過欄所載），而工作人員陳○蓁亦 坦承「打過她兩下...臀部稍微紅腫」；唐○心坦承「處罰案 主兩次...撑拱橋」；沈○旭坦承「打案主1的手及屁股」、 「罰過案主2半蹲...有打臀部」；陳○琪坦承「有捏的行為 ，對此行為感到抱歉...」（捏到瘀青），其餘二工作人員 陳○涓、李○茹則否認有不當管教行為，此觀會議資料提案2 說明即明。又110年5月4日會議紀錄之決議1亦載明「研判（ A）機構管理不當致多名在線人員有不當管教行為」等情甚 詳。 ⑶兒少權法第81條第1項規定，有下列情事之一者，「不得」擔 任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，其第2款規定 ，「有第四十九條第一項各款所定行為之一，經有關機關查 證屬實」，而第49條第1項第2款規定對兒少不得有「身心虐 待」行為，另依衛福部110年1月20日衛部護字第1101460013 號函所示，上開兒少權法第49條第1項第2款所指「身心虐待 」之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不受任何形式之 暴力」及聯合國兒童權利委員會第8號及第13號一般性意見 書揭示暴力態樣及定義，從寬解釋及認定。而經主管機關認 定兒少福利機構工作人員有對兒少為身心虐待行為者，依同 法第81條第2項規定，「不得擔任負責人或工作人員之期間 ，由主管機關審酌情節嚴重程度認定。」此等規定與函示， 亦俱詳載於前述會議資料提案說明之中，有會議手冊可證。 又「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬 元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱」兒少權 法第97條亦規定甚明。 ⑷依據會議資料所示，如前述⑵之內容，安置於A機構之兒少所 陳述之意見係指6名工作人員均有身心虐待行為（均有通報 ），前述A機構6名工作人員中，陳○蓁、唐○心、沈○旭、陳○ 琪4人於行政調查時均坦承有部分不當管教以暴力為身心虐 待之行為，且與兒少所陳有不當管教行為相符，參照衛福部 前述函示，客觀上均足以認定此4人所為符合兒少權法第49 條第1項第2款之身心虐待行為，關於上述4人部分之事證明 確，然被付懲戒人於110年5月4日所召集會議，未能適當向 與會人員說明兒少權法之要旨，其後核定對A機構裁罰12萬 元，並命A機構於6個月內限期改善，然對前述4名坦承有不 當管教以暴力為身心虐待行為之工作人員均未依兒少權法第 81條第2項之規定處分。其後，社會處復於111年5月20日召 集「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」審議，此 次會議審議結果僅對陳○蓁、陳○琪審認不適任，對於唐○心 、沈○旭仍未依兒少權法第81條、第97條等規定處分，足證 被付懲戒人未能切實執行法律，克盡其核定權責。 ⑸雖被付懲戒人辯稱：尊重專業意見，會議係合議制，主席不 能決定云云。惟查，「兒童及少年保護業務之執行事項」及 「直轄市、縣（市）兒童及少年福利機構之設立、監督及輔 導事項」，依兒少權法第9條規定，由直轄市、縣（市）主 管機關掌理。依臺東縣政府分層負責明細表記載，有關兒童 及少年福利服務事項，其中兒少安置教養機構立案管理 及違反兒少權法處分及強制執行事項，均由社會處處長 核定，亦即被付懲戒人對此等事項均有核定之權，此有臺東 縣政府分層負責明細表在卷可憑。雖社會處在決定處分之前 ，召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認 會議」與「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」， 並聘有專家學者參與，惟兒少權法第81條第3項僅規定「第 一項第三款（即有客觀事實認有傷害兒童少年之虞，經主管 機關認定不能執行職務）之認定，應由主管機關邀請相關專 科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為之」 ，並未規定如本判決理由欄一之㈠所載之情形，亦應邀請相 關之學者專家組成小組為之。可見，此等會議結論僅有建議 或參考性質，最終決定是否處分相關人員之權責仍由行政機 關負責，故不論前述會議之結論如何，最終仍由被付懲戒人 負責。臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000號 函說明：審認會議為合議制，非為主席獨立決議等情，並不 能據為對被付懲戒人為有利之認定。 ⑹再者，110年5月4日召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工 作人員期間審認會議」時，社會處同仁即提供行政調查結果 ，被通報有不當管教之6人中，有4人坦承確有不當管教以暴 力為身心虐待行為，已詳如前述。然兒少權法第81條第1項 第2款所稱之身心虐待，是指任何形式之暴力均屬之，此有 衛福部之函示，復如前述，此亦為被付懲戒人所明知。觀之 社會處110年5月4日會議對陳○蓁、陳○琪不處分之理由，係 雙方所述，時間點與管教工具不相符；雙方所述有部分不相 符云云。另觀之111年5月20日會議對唐○心、沈○旭二人不予 處分之理由稱，自雙方指述內容觀之，「管教與不當管教情 形尚難憑斷」，「施打之行為亦無照片或驗傷紀錄」云云， 此有臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000號函 在卷可憑。唯兒少指述工作人員施以體罰或暴力，或相隔相 當之時間，或施暴手段多種，均影響記憶，而陳○蓁、陳○琪 亦或記憶不清，或避重就輕，雙方陳述難免有出入，以雙方 陳述不完全相符為由，否定陳○蓁、陳○琪自承施暴之行為不 成案，其判斷顯違反經驗法則。另社會處對唐○心、沈○旭自 承施暴之行為，則認此是否是管教行為無法分別清楚，明顯 違反衛福部「不受任何形式之暴力」之身心虐待的認定原則 ，而使用暴力未必留下傷勢或影像，此為常態，前述會議結 論竟要求如果有施打行為需有照片或驗傷為證，更違反經驗 法則與論理法則，此等理由不能成立顯而易見，被付懲戒人 身為負有核決權限之人，對上開理由，竟認同而採用，其未 能克盡法律職責甚明。 ㈡關於監督是否盡責（即本判決理由欄一之㈡所示）部分： ⑴社會處於111年1月3日同意備查A機構改善計劃後，依被付懲 戒人所陳，社會處於111年6月30日、同年11月17日及25日均 進行社政查核及聯合查核，此固有被付懲戒人提出臺東縣兒 童及少年安置及教養機構輔導查核情形年報表在卷可憑。依 該年報表記載，社會處111年6月30日查訪之單位，除A機構 外，尚有○○○○○○○○、○○○○，且3家均為社政查核；111年11月 17日查訪之單位除A機構外，尚有○○○○，且2家亦均為社政查 核；111年11月25日查訪之單位除A機構外，尚有○○○○，且2 家均是聯合稽查，由以上查核狀況觀之，此係年度例行之查 核，且年報表上，不論是A機構或是○○○○、○○○○○○○○、○○○○ ，均是2次社政查核，1次聯合稽查，可證被付懲戒人所言對 A機構之前述查核，難認係基於命A機構改善而做之查核。 ⑵除前述查核外，被付懲戒人復稱對A機構另有輔導措施，諸如 ：1、兒童及少年安置及教養機構聯繫會議與外聘輔導；2、 強化個案輔導機制；3、新增兒少機構社政查核項目等等， 此有被付懲戒人提出機構輔導措施一份、111年度兒童及少 年安置及教養機構輔導計畫會議紀錄一份為證。細查該等文 件內容，1、自111年4月21日迄同年11月11日舉行輔導會議 ，然4月21日所舉行之會議，係A機構自辦訓練，參加者係A 機構同仁，此一會議與A機構改善計畫中開課進修情形接近 ，難認是主管機關對A機構要求改善之監督，其餘部分參加 者或係教授或係四家安置機構，均難認係針對A機構改善之 監督。2、被付懲戒人所稱強化個案輔導機制，係指機構按 月提供個案報告，縣府主責社工定期進入機構訪視、召開行 政個案聯繫會議、網絡會議等，核其性質，亦均屬例行性質 之會議。3、新增兒少機構社政查核項目，則係制度之調整 ，雖A機構亦能適用，但也非針對A機構改善所為之監督。 ⑶按社會處命A機構改善管理之緣由，係110年5月4日所召開「 不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」之 會議結論，雖未對管教不當之工作人員施以處分，惟其結論 稱「本案因調查前主任案延伸調查機構管理問題，研判機構 管理不當致多名在線工作人員有不當管教行為，且前主任涉 犯性猥褻院生業經檢察單位偵查完畢起訴在案，爰對機構提 出適法處分，並命提出限期改善計劃，再由業務管理科加強 密集輔導，以6個月為限」，此有會議結論在卷，又111年1 月3日臺東縣政府函A機構同意備查改善計劃時，以公函稱： 「為提升安置兒少受照顧品質，本府將不定期抽查訪親安置 兒少之生活情形，以維護安置兒少最佳利益」，此復有111 年1月3日府社兒婦字第0000000000號函在卷可憑。由上開社 會處命A機構改善之緣由觀之，係A機構發生管理人員猥褻院 生且院內多名工作人員有不當管教行為所致，於此情形下， 社會處命A機構改善，自應對A機構是否確實改善管理？成效 如何？深入了解，以保兒少權益，然觀諸前述社會處對A機 構之查核狀況，多係例行作業或有關制度方面之採訪，難認 有對A機構加強監督，且與上開會議結論所稱「加強密集輔 導」或同意備查公文所稱「不定期抽查訪視」相去甚遠，難 認被付懲戒人有善盡監督A機構改善之義務。 ⑷被付懲戒人又稱社會處於112年之後亦有多次監督與輔導作為 云云，查社會處係110年9月24日裁處A機構應於6個月內限期 改善，並於111年1月3日同意備查A機構之改善計畫，此有裁 處書、A機構改善計畫、同意備查函等在卷可憑。依此，A機 構改善期間應至同年7月間，社會處輔導或抽查訪視，其期 間應在改善期間開始，至遲應自111年7月間開始，且合理的 輔導或抽查訪視，至遲亦應於111年年底前完成，故被付懲 戒人稱社會處於112年後所採之措施，難認與前述是否監督 盡責有關，爰不予一一論列。 ⑸由於被付懲戒人對A機構工作人員未依兒少權法第81條第2項 、第97條等規定處分，且未善盡監督改善之責，致至112年 ，A機構仍持續發生不當管教及性平事件，此由移送機關提 出附件9、10、11臺東縣兒少安置及教養機構危機事件通報 單、花蓮縣家暴中心調查報告（A機構人員於112年1月至3月 間之不當管教行為）及本院依職權調取臺東地檢署112年度 偵字第1641號起訴書（A機構人員於112年1月至3月間，違反 兒童及少年性剝削防制條例）即明，此等事實復為被付懲戒 人所不爭執，可證被付懲戒人未能切實依據法令執行職務， 確實損害安置兒少之權益。 ㈢關於洩漏甲男事件應秘密事項（即本判決理由欄一之㈢所示） 部分 ⑴兒少權法第66條規定：「依本法保護、安置、訪視、調查、 評估、輔導、處遇兒童及少年或其家庭，應建立個案資料， 並定期追蹤評估。」（第1項）「因職務上所知悉之秘密或 隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不 得洩漏或公開。」（第2項）A機構發生甲男事件，核屬前述 第66條第1項所示之內容，應予保密。 ⑵被付懲戒人於知悉甲男事件後，在社會處正式行文前，欲通 知A機構配合辦理，乃由「寶珠」透過「師父」之人轉告A機 構董事會，此一過程業經被付懲戒人坦承，此有移送機關11 2年8月9日詢問筆錄在卷可查。至於被付懲戒人通知A機構之 目的，依被付懲戒人於移送機關詢問時稱：「請機構配合」 ，「（你當社工這麼多年，發生事情你們會主動告知負責人 嗎？）我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知 負責人」，「通報進來後，我們去訪視孩子，我跟同仁說如 果這件事確認後，要去對主任停權，再來就去清查其他的孩 子有沒有被一樣的對待，那時是董事會聘○○○，所以那時想 說要先告知，因為公文出去有時間上問題，我才會想先通知 董事會」等語，依以上被付懲戒人之陳述內容，其通知A機 構之目的在於請機構配合將主任停職，防止危害擴大，在行 政處理上應係正當，且社會處於109年9月8日接獲通報後， 於同年月10日即由被付懲戒人批核將A機構主任停職，有臺 東縣政府109年9月11日府社兒婦字第0000000000號函可憑， 由此一過程觀之，被付懲戒人所稱通知A機構目的在請A機構 配合將主任停職一節應可採信，既有正當理由，不能認係洩 密。 ⑶然通知A機構董事會注意將主任停職一事，並無必經無關之第 三人之必要，茲為通知機構，被付懲戒人竟透過無關之第三 人「寶珠」、「師父」為之，則其確有將上開應秘密事項告 知與此事件無關係之二人，就此部分確係違反前述兒少權法 第66條第2項之規定。被付懲戒人所稱其未洩密予A機構雖有 理由，然其將應秘密之事項告知與事件無關之「寶珠」、「 師父」二人則係洩密。雖移送機關未指明被付懲戒人洩密予 「寶珠」、「師父」2人，惟移送機關於彈劾文已敘明被付 懲戒人洩密之經過，本院自得審酌，附此敘明。 三、核被付懲戒人所為係違反公務員服務法第8條所定公務員執 行職務，應力求切實之旨，屬公務員懲戒法第2條第1款之違 失行為。被付懲戒人所為將導致公眾喪失對其職務之尊重與 執行職務之信賴，而有損害公務員名譽及嚴重損害政府之信 譽，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件就移送機 關提供之資料、被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確， 爰不經言詞辯論逕為判決。茲審酌被付懲戒人為臺東縣政府 社會處處長，本應依法行使職權，以保障兒少之權益，然 其於主持審認兒少安置機構工作人員是否適任及決定處分內 容時，未能遵守法律要求，致有不當管教行為之工作人員繼 續留任機構而造成更大不幸，其後於安置機構發生不當管教 及性平事件，復未能痛定思痛，落實監督改善之責，均危害 兒少權益不輕，另洩密與安置機構無關之人，動機雖無不良 ，但未注意易傷及安置之兒少，亦有疏失，本院審酌其違反 義務之程度嚴重，及其長期任職社工界之績效與公益服務， 暨公務員懲戒法第10條其餘各款所列事項等一切情狀，判決 如主文所示之懲戒處分。 四、移送機關移送意旨，另認被付懲戒人有如下違失：㈠未依契 約規定會同臺東縣政府召集個案評估，即令向外求助院生離 開機構；㈡未善盡管理之責，致A機構申辦衛福部團家計劃草 草結束；㈢違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之 規定。本院均認不構成違失俱不併付懲戒，分述如下： ㈠未依契約規定會同臺東縣政府召集個案評估，即令向外求助 院生離開機構部分： ⑴移送機關認臺東縣政府與A機構關於安置及教養兒少之行政契 約書第6條載明：「...(七)個案經評估有另行安置或返家之 需要時，乙方（即機構）應會同甲方（即臺東縣政府）召開 個案評估會，並檢具評估報告報請甲方核准後，始得由甲方 通知該個案之最近親屬領回或另行安置。」本案甲男、盧生 均未經個案評估即離開機構，違反上開契約。 ⑵被付懲戒人則稱：甲男於社會處接獲通報時，早已結束安置 ，離開機構且無重返意願；盧生部分，社會處於接獲通報後 即訪視，審酌盧生身心狀況及意願，將盧生緊急安置，以保 護其人身安全等語。 ⑶本院審酌，安置兒少，關於兒少之意願及是否安全，均至關 重要。上開移送機關所指甲男及盧生離開A機構，均係遭受 性平事件之侵害後，被付懲戒人在此情況下，考量其二人之 意願與安全，應認係維護甲男及盧生之利益，並無不當，此 外移送機構並未提出甲男、盧生之意願之事證，不能僅以未 依契約行事，即認被付懲戒人有違失。 ㈡衛福部團家計劃部分： ⑴移送機關認為，被付懲戒人未善盡兒少安置教養機構監督管 理權責，致甲男、乙男事件，讓A機構辦理之團家計畫草草 結束。 ⑵被付懲戒人否認移送機關所指，稱團家計劃係A機構向衛福部 申請，並由衛福部為主辦機關進行審查、督導及考核，臺東 縣政府並無准駁之權。且A機構早在甲男事件之前就向社會 處外聘督導表達不再辦理團家計劃之意，與甲男事件無關等 語。 ⑶按A機構109年年初，透過臺東縣政府向衛福部申請加入中央 兒少團家計劃，經衛福部社家署於109年3月19日核定補助， 此有移送機關提出之附件18所示A機構、臺東縣政府、衛福 部社家署等公函可證。而甲男事件經士林地院通報，社會處 係於109年9月8日接獲通報，業如前述。惟在109年7月9日， 由趙○如教授、許○妃助理教授、臺東縣政府吳○涵社工師等 人與A機構人員，進行109年度特殊需要兒童及少年團體家庭 實驗計畫第三次實地督導，依該次督導會議紀錄所示，A機 構已經表明明年（即110年）不再承接團家計畫，此有該次 實地督導紀錄在卷可憑，此一時間點早於甲男事件通報時點 ，且距A機構參與團家計畫僅5月，是以A機構不再參與團家 計畫，應有其自身考量。 ⑷移送機關認被付懲戒人未盡監督之責，另引用陳○涓、高忠雲 、被付懲戒人3人之陳述：①陳○涓於109年9月22日第四次實 地督導時稱：前主任因此次事件停職，家園士氣低落，無能 量處理團體家庭事務，決議近期將房舍整理及清點並與房東 交接，同時討論團體家庭工作人員後續安排等語，此有移送 機關提出該次實地督導紀錄附卷可稽；②社會處副處長高忠 雲於監察院調查時稱：「（你去過...團體家庭？...後來團 家提早結束的原因？）沒去過，當時跟同仁討論過，好像跟 我觀念中的團體家庭有些出入。提早結束應該是這件事發生 。...」此有高忠雲調查筆錄可憑；③被付懲戒人於監察院調 查時稱：「（...團家為什麼做不久，妳有去過嗎？）我有 去過，當時有跟輔導老師打招呼，當時有跟○○說要配合輔導 老師，他也說好，後來他們就跟我說團家不做了，當時我也 覺得團家不符合中央規劃。○○說他生氣了所以不要做」，此 有被付懲戒人調查筆錄在卷可憑。由以上3人所言，均指團 家計畫結束與前主任停職，A機構士氣低落有關，然彼三人 均未言及A機構主任發生性平事件遭停職，而士氣低落，進 而停止團家計畫，與被付懲戒人之監督有關，本院認上開3 人之陳述，尚難證明被付懲戒人對A機構之團家計畫未盡監 督之責。 ⑸如前所述，A機構在主任性平事件通報前即已表明不再承接團 家計畫，是其已有不再承接的考量，其後又發生主任性平事 件而停職，士氣遭受打擊，乃於109年9月22日表明團家計畫 於同年月30日提早終止，依移送機關所提出之事證，尚不能 認係被付懲戒人未善盡監督所致。 ㈢利益衝突部分： ⑴移送機關認臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基 金會之董事，係屬於公職人員之關係人，被付懲戒人協助臺 東縣政府與基金會簽訂，違反公職人員利益衝突迴避法，涉 有違失。 ⑵被付懲戒人否認違失，稱公職人員利益衝突迴避法第3條規定 ，饒穎奇非被付懲戒人之關係人，且同法第14條第1項但書 第4款規定公定價格係除外，況被付懲戒人係事務官，並非 縣長之機要人員等語。 ⑶按公職人員利益衝突迴避法第14條第1項規定：「公職人員或 其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補 助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為」，本案 「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少 年行政契約書」係臺東縣政府與A機構簽訂，饒慶鈴為臺東 縣長，而其父親饒穎奇為A機構董事，饒穎奇對饒慶鈴言， 係公職人員之二親等以內親屬，為公職人員利益衝突迴避法 第3條第1項第2款之關係人，此有移送機關提出之監察院辦 理公職人員違反利益衝突迴避罰鍰處分確定名單在卷，且為 被付懲戒人所不爭執，自堪信為真實。 ⑷上開公職人員利益衝突迴避法第14條第1項雖規定，公職人員 或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為 補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，但如 交易標的為公職人員服務或受其監督之機關團體所提供，並 以公定價格交易者，即不在此限，同條項但書第4款亦規定 甚明。本件臺東縣政府與A機構所簽訂之行政契約，依被付 懲戒人所言，其費用依實際安置個案數及每年度公告之安置 費用給付標準給付，此有被付懲戒人提出臺東縣政府113年6 月20日公告為證。顯見，不論何人承接縣政府安置兒少之業 務，縣政府按安置個案數計算，給付標準係一致，此種交易 為前述公職人員利益衝突迴避法第14條第1項第4款所稱依公 定價格交易，應屬例外不在限制之列。雖移送機關提出臺灣 各縣市不同給付標準資料，認各縣市給付標準並不相同，不 能稱為係上開例外規定所稱之公定價格云云。惟查，由公職 人員利益衝突迴避法立法意旨觀之，以公定價格交易所以列 為例外事項，係因不論何人參與交易，給付均係同一標準， 無利益迴避問題，故其觀察之對像係臺東縣政府給付是否一 致，而非比較臺東縣政府與其他地方政府有無差異。其次臺 灣各縣市給付安置費用不同，係考量地方政府財政、地區生 活費用等事項所致，與是否固定給付並無關係，是以被付懲 戒人所言上開安置費用之支給係公定價格等語為可採。因之 ，被付懲戒人並無違反公職人員利益衝突迴避法之問題。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌不影響 判決結果，即無一一論述之必要，附此敘明。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款、第7款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭 審判長法 官 張祺祥 法 官 黃麟倫 法 官 周占春 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 賴怡孜 附表一：甲事件後，社會處清查A機構對兒少不當對待情事 時間 內容 核定人 （核定日期） 109年11月23日 ․社工師李信達簽陳略以：該府社工分別於109年9月15日、17日、24日及10月7日接獲兒少保護通報案件，經訪視後，A機構之5名工作人員（陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭）對兒少有過當之管教行為，有違反兒少權法第49條第1項第15款規定之虞。 ․研處意見：移請兒少及婦女福利科賡續妥處。 陳淑蘭（1209） 109年12月28日 ․社工師李信達簽陳略以：該府社工於109年11月27日接獲兒少保護通報案件，經訪視後，A機構工作人員（陳○琪）對兒少有不當之性騷擾行為，有違反兒少權法第49條第1項第15款規定之虞。 ․研處意見：移請兒少及婦女福利科賡續妥處。 陳淑蘭（0108） 110年3月29日、31日、4月1日 社會處兒少及婦女福利科對違反兒少權法行為人陳述意見，訪談行為人陳○琪。（訪談人、紀錄人：戴淑萍） -- 110年3月30日、31日、4月1日 社會處兒少及婦女福利科對違反兒少權法行為人陳述意見，分別訪談行為人，包括陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭。（訪談人、紀錄人：戴淑萍） -- 附表二：社會處訪談A機構工作人員結果 工作人員姓名 被害兒少陳述被害經過 工作人員陳述意見 陳○蓁 被害兒少（丙）表示： 1.自進入A機構以來，機構皆以體罰作為管教方式，以木棍揮打，揮打部位多為臀部、手心、小腿，並警告不得宣揚，幾乎每位保育員都會體罰，但以陳○蓁最為嚴重，其次是陳○涓及李○茹。 2.9月間每天平日晚間，因吃飯太 慢，遭陳○蓁以木棍揮打臀部多下，因過於疼痛，以手護住，致小拇指受傷流血，並留結痂疤痕。 陳○蓁助理生輔員表示略以： 1.我有打過她（指丙）兩下，約是109年5或6月，在打掃時間，因丙有不當行為，從床鋪上鋪往下跳，經勸告後並用塑膠長條狀物打臀部2下，但沒有很用力，但因臀部有稍微紅腫故有上藥……。 2.小拇指受傷事件，小朋友可能是在家園或學校與其他小朋友玩耍時造成，不是我造成的。 陳○涓 被害兒少（丙）表示，自進入A機構以來，機構皆以體罰作為管教方式，以木棍揮打，揮打部位多為臀部、手心、小腿，並警告不得宣揚，幾乎每位保育員都會體罰，但以陳○蓁最為嚴重，其次是陳○涓及李○茹。 陳○涓主任表示： 1.沒有打過丙，機構沒有不當管教之教養方式。 2.證稱：陳○蓁去年暑假有打過丙1次，原因是丙吃飯太慢或危險動作，……隔天經檢查丙臀部，發現紅色施打痕跡，並將施打工具暫時收起存放至值班房，並將此事報告當時的主任及社工組長，該兩位主管表示要安撫丙情緒、交辦其他班同仁知悉、協助丙擦藥、後續主任也對陳○蓁處以扣薪之處罰。 李○茹 李○茹教保員表示： 1.沒有對丙不當管教。 2.李○茹證稱：不知道丙小拇指受傷事件，但知道丙臀部受傷需要擦藥的事，時間約為105年5、6、7月，當時主任及前社工組長於事件發生後，用口頭交接給保育組長，保育組長再交代李○茹、陳○蓁、郭○吟。 唐○心 被害兒少（丁）表示略以： 1.被唐○心保育員體罰：半蹲、拱橋，大都至少超過30分鐘以上，丁與另一名園生曾被體罰到身體一直發抖及哭泣。 2.持工具（衣櫃內吊衣架之鋁架、木頭等）責打丁手及屁股，有時候打10下、20下，甚至更多下，一次打完沒休息，曾被打過屁股至瘀青情形。 3.最近一次處罰時間約109年5、6月間。 唐○心保育員表示略以： 1.有處罰過丁2次，第1次時間大約在108年，處罰方式是撐拱橋，時間不超過5分鐘，……處罰原因為丁跟同儕爭吵，丁出口恐嚇對方。 2.第2次時間大約為108年底或109年初，處罰方式是撐拱橋，時間不超過5分鐘，……處罰原因為丁跟同儕爭吵，丁出口恐嚇對方，作勢要打對方。 3.該2次處罰及處罰原因，都會在交接班時，以口頭方式交接給下一班保育員。 4.知道撐拱橋的行為是不被機構接受，前主任曾對他告誡過。 沈○旭 1.被害兒少（丁）：持工具（愛的小手）責打手跟屁股，有時會打10下、20下，甚至打到80下，若較多下就會分2次打，中間暫停施打時，兒少會一直用手摩擦屁股降低疼痛感，沈保育員會以手機計時1分或1分半後再繼續打完剩下次數。 2.被害兒少（戊）：多次超過30分鐘的半蹲，又如曾被棍子打臀部10下，曾看過其他人被打10下以上，當時在機構不敢說，擔心遭更多冷對待或體罰，故不說。 3.被害兒少（己）：安置4年多來，沒做好機構規定的事或沒寫功課被打，次數不一定，使用的工具依老師房間內有什麼東西就拿來打，有木板、愛的小手、掃把棍，大多打身體看不到的地方，最嚴重的一次，半年前因不遵守規定，被沈○旭用木板打屁股30幾下致瘀青。 沈○旭保育員表示略以： 1.有用愛的小手打被害兒少（丁）的手及屁股，原因是常規、態度、禮貌行為違反規定，……時間點不確定，次數約3至4次，每次打的次數不一定，但絕對沒有超過80下，如果超過20下，就會中間停一下，用打的處罰行為不會紀錄下來，也沒有往上陳報，因為沒有造成兒少（丁）受傷。 2.沒有罰過兒少（戊）半蹲，但有用風箏桿或愛的小手打臀部，約有打過3或4次，……施打約20下左右，會造成兒少臀部紅腫，但沒有瘀青也沒有到需要擦藥的狀況。 3.109年沒打過兒少（己），有在兒少大約國小4年級時打過他，……不記得打過幾次，但每次打最多不會超過20下，打的工具是風箏桿或愛的小手打臀部，會打手或臀部。 陳○琪 被害兒少（庚）表示，○琪社工會在大家下班後的社工室或無人地方捏我的奶頭（捏到瘀青）或罰伏地挺身，次數太多未認真記住。 陳○琪社工表示略以： 1.案件已進入司法調查，沒有被害兒少所述情事，願意配合所有調查，對被指控覺得委屈不實。 2.承認有對兒少（庚）有捏的行為，對此行為感到抱歉，也願意向兒少道歉及改進。 附表三：臺東縣政府對A機構裁罰情形 裁罰對象 裁罰內容 林○宇 （前主任） 不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為3年。 陳○蓁 罰鍰6萬元、公布姓名、不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為1年。 陳○琪 罰鍰6萬元、公布姓名、不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為3年。 附表四：監察院糾正臺東縣政府後截至112年5月16日相關人員議 處情形 編號 姓名 職稱 議處情形 議處結果 1 陳○涓 保育員 雙方摘述不相符合，其事證不充分 未予裁罰 2 李○茹 保育員 雙方摘述不相符合，其事證不充分 未予裁罰 3 唐○心 保育員 管教與不當管教情形尚難憑斷，行為人陳述意見中均表示未不當行為。案主時於機構已安置3年多，與其他院生、工作人員相處融洽，機構工作人員與園生互動良好、關係緊密，兒少於調查報告之陳述是否全面詳實，尚難逕採。 未予裁罰 4 沈○旭 生輔員 自雙方摘述判斷，管教與不當管教情形尚難憑斷，雖行為人陳述意見中懲罰案主因無具體時間，如以此判定為不當管教，亦有違比例原則，亦難再進一步追查有無相關影帶等具體事證，亦無法判斷是否已逾行政罰法處權時效。 未予裁罰 5 陳○蓁 助理 生輔員 110年5月4日（第一次）審認：雙方摘述案件 時間點與管教工具不相符，其事證不充分。 111年7月6日（第二次）審認不適任期間為1年 第一次：未予裁罰 第二次：罰鍰6萬元 6 陳○琪 社工 組長 110年5月4日（第一次）審認：雙方摘述有部分不相符，其事證不充分。 111年7月6日（第二次）審認不適任期間為3年。 第一次：未予栽罰 第二次：罰鍰6萬元 附表五：111年至112年上半年度A機構各類案件統計表 通報日期 內容 111年4月1日 不當管教事件 111年9月30日 院生疑似性猥褻案 112年3月13日 疑似性猥褻事件（遲報） 112年3月21日 疑似性猥褻事件（盧○○申訴事件）沈○旭生輔員 112年3月24日 疑似性猥褻事件（院生與院生打手槍事件） 112年3月25日 疑似性猥褻事件（Ｗ1被拍照）沈○旭生輔員 112年3月27日 不當管教事件陳○成生輔員 112年3月29日 疑似性剝削（陽○○、鍾○○）沈○旭生輔員 112年3月30日 疑似性騷擾事件（己）沈○旭生輔員 112年4月12日 疑似性騷擾事件（院生對院生） 112年4月20日 疑似性侵害事件（院生對院生） 附表六：109年甲事件發生後，安置入住A機構之院生 時間 姓名 個案管理單位 109年10月29日 楊○○ 臺東縣政府緊急安置 110年2月6日 羅○○ 臺東縣政府緊急安置 110年7月21日～ 112年7月20日 王○ 花蓮縣政府 110年8月6日 Ｗ2 花蓮縣政府 110年10月11日 Ｃ1 屏東縣政府 110年10月22日～ 112年10月21日 Ｃ2 花蓮縣政府 111年1月21日 Ｃ3 花蓮縣政府 111年5月27日 Ｗ1 花蓮縣政府 111年6月1日 陽○○ 臺東地方法院少年法庭 111年7月13日～ 113年7月12日 李○○ 花蓮縣政府 111年7月13日 Ｈ1 花蓮縣政府 111年7月13日 Ｈ2 花蓮縣政府 112年1月6日 吳○○ 臺東縣政府緊急安置 附表七：A機構申辦團家計畫經過情形 時間 過程記事 109年1月31日 衛福部109年1月31日社家幼字第0000000000號函 109年2月21日 A機構109年2月21日（109）東扶兒字第000000號函提出申請「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之修正計畫書、申請表 109年2月27日 臺東縣政府109年2月27日府社兒婦字第0000000000號函轉呈社家署 109年3月19日 社家署109年3月19日社家幼字第0000000000號函核定補助237萬866元 109年12月31日 A機構109年12月31日（109）東扶兒字第000000號函提出申請「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之核銷資料 110年3月5日 臺東縣政府110年3月5日府社兒婦字第0000000000號函轉呈社家署有關A機構之執行概況考核表、成果報告等結案資料，並繳回72萬3,622元。 110年4月1日 社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函復臺東縣政府，有關A機構之繳回剩餘款72萬3,622元收據。

2025-03-11

TPPP-113-澄-4-20250311-1

毒聲
臺灣臺北地方法院

觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第22號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王泓升 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第1 96號），經聲請人聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第443號） ，本院裁定如下： 　　主　文 王泓升施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告王泓升基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國112年11月16日上午10時許，在其位於新 北市○○區○○路00巷00號之住所內，以將第二級毒品甲基安非 他命置入玻璃球吸食器內燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於同月18日23時50分許為警攔查 ，經其同意採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處 分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀 察、勒戒等語。 二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，而犯該條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒 戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。 三、經查： 　㈠被告有於上開時間、地點施用甲基安非他命等情，業據被告 於警詢及偵訊中均坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下稱 北檢】112年度毒偵字第3560號卷【下稱毒偵卷】第15至16 頁、第70頁、第111至112頁），並有台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書、臺北市 政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可參（見毒偵 卷第43頁、第96頁、第98頁），足認被告自白施用甲基安非 他命與事實相符，被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級 毒品罪。被告固於3年內未經觀察、勒戒執行，有法院前案 紀錄表在卷可查，揆諸上述說明，被告所犯本件施用毒品案 件，依法應令入勒戒處所施以觀察、勒戒；而檢察官本得按 照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、 勒戒。惟參酌被告前經北檢檢察官以112年度毒偵字第3560 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，卻於緩起訴處分 內之113年5月至8月期間，未依規定於指定期間接受指定之 治療逾3次，且無正當理由未於指定時間至北檢觀護人室進 行追蹤輔導及不定期尿液檢驗逾3次，而遭北檢檢察官以113 年度撤緩字第306號撤銷緩起訴處分確定等情，分別有臺北 市立聯合醫院松德院區成癮防制科二級毒品緩起訴戒癮治療 醫療報表、北檢113年度撤緩字第306號撤銷緩起訴處分書、 北檢函文、送達證書、北檢檢察官辦案進行單、送達證書北 檢點名單在卷可佐（見北檢113年度撤緩字第7至47頁、第65 至66頁）；復經本院函請就本件檢察官聲請觀察勒戒，於5 日內具狀表示意見，然迄未獲回覆，足認被告確無履行原緩 起訴處分或重新接受附命完成戒癮治療緩起訴處分之意願。 從而，自難認本案檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒，有何裁量怠惰或濫用之情形。是本案聲請經核於法並 無不合，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-毒聲-22-20250311-1

毒聲
臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第40號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 WORANOOT URAIWAN(泰國籍) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒(113年度毒偵字第6197號)，本院裁定如下： 　　主　文 甲○○○ ○○○ 施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○○ ○○○ 基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月29日中午12時許 ，在桃園市○○區區○○路0段00號14樓之19房內，以將甲基安 非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日下午7時30許，警方 於桃園市○○區○○路0段00號前盤查另案被告RATCHABUN NATTH AWUT，經RATCHABUN NATTHAWUT偕同警方至桃園市○○區○○路0 段00號14樓之19，為警當場目視屋內有甲基安非他命2包、 吸食器1組，復經警徵得在場甲○○○ ○○○ 同意採集其 尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉 上情，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分 執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀 察、勒戒等語。 二、按犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 十條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條 第1項、第3項定有明文。而前述之觀察、勒戒程序，係針對 受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及 心癮，以達教化與治療之目的，即在性質上為一療程，而非 懲罰，並屬強制規定，自無僅因行為人之個人或家庭因素而 免予執行之理。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第 1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請 法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲 請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯 」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」， 而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他 原因免予執行之權；至是否給予被告為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項第6款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重 檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。 三、經查： 　㈠前揭犯罪事實，業經被告甲○○○ ○○○ 於警詢及檢察官 訊問時均坦承不諱，且被告為警採集尿液送驗結果，確呈安 非他命、甲基安非他命等陽性反應，有台灣檢驗科技股份有 限公司113年11月1日報告編號UL/2024/B0000000號濫用藥物 尿液檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液 、毒品編號對照表（尿液編號：E000-0000）各1份在卷可按 ，足認被告之任意性自白與事實相符，被告本案施用第二級 毒品甲基安非他命犯行，堪以認定。 　㈡被告前雖未曾受觀察、勒戒，然聲請人已敘明考量被告為外 籍勞工，居留效期至民國114年3月19日，非得長期停留我國 境內，而被告於警詢、偵訊時均表示無接受轉介毒品危害防 制中心之意願，有外籍移工居留資料、113年10月30日警詢 、偵訊筆錄等件附卷可參，難認被告能如期完成長達1年6月 之戒癮治療程序，因而捨棄「附命戒癮治療之緩起訴處分」 處遇，擇定對被告為機構內之觀察、勒戒處遇，依毒品危害 防制條例第20條第1項規定，向本院聲請裁定令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權裁量之適法行使，尚無裁 量怠惰、違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之 情事，本院自應予以尊重。從而，聲請人聲請裁定令被告入 勒戒處所執行觀察、勒戒，於法核無不合，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-11

TYDM-114-毒聲-40-20250311-1

毒聲
臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第9號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉家豐 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3757 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第786號）， 本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告劉家豐基於施用第二級毒品大麻之犯意 ，於民國113年8月19日晚間11時30分為警採尿時回溯96小時 內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻 1次。嗣於113年8月19日晚間11時10分許，在臺中市○里區○○ 路000號前為警盤查，經警徵得被告同意採集尿液檢體送驗 ，結果呈大麻代謝物陽性反應。被告經臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）傳喚未到庭，於警詢時未坦認有前揭施 用毒品犯行，然查，被告查獲時為警所採集之尿液檢體，經 送確認檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，有臺中市政府警察 局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽， 足認被告於為警採尿時回溯96小時內某時許，確曾有施用第 二級毒品大麻1次之犯行。又被告有前案尚在偵查、審理中 （即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第17784號、本院112 年度金訴字第1758號、113年度金訴字第4123號等案），依 臺中地檢署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議 表，本案未列分流處遇選單中，爰依毒品危害防制條例第20 條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語 。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條 例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治 療方式，規範「觀察、勒戒」及「附命完成戒癮治療之緩起 訴處分」之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在 求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒 癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之 精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或 衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避 免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工 作。因此，被告究應採社區式之戒癮治療，或監禁式之觀察 、勒戒，乃檢察官依其偵查中之職權，所得行使之裁量權， 除有違背法令、事實認定錯誤或其裁量有重大明顯瑕疵之情 事外，固非法院得予以實質審查，惟其裁量權之行使並非毫 無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（ 裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不 得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合 義務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成 裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被 告聲請觀察勒戒，即難謂有合義務性之裁量，法院仍得予以 實質審查。 三、被告於警詢中矢口否認聲請意旨欄所示施用毒品之事實，並 辯稱：我有施用愷他命，但沒有施用其他毒品云云。惟查： 　㈠被告於113年8月19日晚間11時30分許，為警採集其尿液檢體 送欣生生物科技股份有限公司檢驗，以EIA/LC-Orbitrap初 篩檢驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，再以GC-MS/LC-MS/MS 確認檢驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，有被告113年8月19 日自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗 尿液代號〈K00000000〉與真實姓名對照表、欣生生物科技股 份有限公司113年9月12日報告編號00000000號濫用藥物尿液 檢驗報告各1份在卷可稽。又依毒品檢驗學上之常規，尿液 中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確 有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。 其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢後，復 以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，即足以排除偽陽性反 應之可能，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行 政院衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年1月21日管檢 字第0970000579號函可資參照，並為本院審理毒品案件職務 上所知悉。從而，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者 ，不致產生偽陽性反應，應認具有公信力。另初步檢驗結果 尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度在下列閾值以上者， 應判定為陽性：大麻代謝物：50ng/mL。初步檢驗結果在閾 值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗。確認檢驗 結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：大麻代謝物：15ng /mL，濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條第1項第3款、第18 條第1項第3款分別定有明文。又送驗之尿液確為被告所排放 並親自封緘等情，亦據被告於警詢時供明在卷，是被告於11 3年8月19日晚間11時30分為警所採集之尿液送驗結果，確呈 大麻代謝物陽性反應之事實，堪以認定。 　㈡由於藥物檢出時間，與施用劑量、施用頻率、個人體質及代 謝情況等因素有關，依個案而異。文獻有關服用藥物之報告 ，因研究對象、使用劑量之多寡、實驗條件或研究角度等不 同，結果及其呈現方式亦不同，因此僅憑尿液中呈毒品陽性 反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，而本案 係將113年8月19日晚間11時30分許由被告自行採集、封緘之 尿液檢體送驗，經鑑驗結果既呈大麻代謝物陽性反應，且代 謝物濃度均已超出衛生福利部公告之閾值，參酌上開函示之 意旨，足認被告確有於113年8月19日晚間11時30分為警採尿 時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用 大麻1次，灼然至明。是被告上開所辯，不足採信。 四、然查： 　㈠被告有於113年8月19日晚間11時30分為警採尿時起回溯96小 時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品大 麻1次之事實，有聲請意旨所載事證在卷可佐，足認被告確 有違犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品犯行 ，業如前述。又被告前未曾因施用毒品案件，經送執行觀察 、勒戒或強制戒治之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷足憑 。揆諸前揭說明，對於被告本案犯行之處遇方式，檢察官本 應依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「附命完成戒癮治療 之緩起訴處分」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。惟被告於 偵查中經傳喚未到庭，依卷內資料，該次傳喚係以平信送達 ，卷內並無送達證書，無從判斷臺中地檢署檢察官之傳喚是 否合法、被告未到庭是否具有正當理由，而臺中地檢署檢察 官未於偵查中告知被告觀察、勒戒之法律要件及效果，及讓 被告知悉有緩起訴之戒癮治療程序，詢問被告是否有接受戒 癮治療意願，賦予其就毒癮治療處遇方式，有事前陳述意見 之機會，即無從貫徹法律賦予檢察官對施用毒品者有多元處 遇裁量權之精神。 　㈡又聲請意旨固以被告有前案尚在偵查、審理中，經裁量認本 案不宜為緩起訴處分，而聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒等語。惟依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準 第2條規定：「戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二 級毒品者。被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在 此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公 訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等 待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑 」，可見施用第一、二級毒品之被告縱有前案紀錄，但檢察 官仍須斟酌個案情形是否有礙其完成戒癮治療之期程而定， 並非被告一有前案犯罪紀錄，即完全排除適用附命完成戒癮 治療之緩起訴處分。本院衡酌被告所涉前案均為詐欺、洗錢 防制法案件（分別由臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第1 7784號偵查中、本院以113年度金訴緝字第154號、113年度 金訴字第4123號審理中），與本案施用毒品罪之罪質、侵害 法益類型全然不同，且均尚未判決確定，無法排除日後可能 不起訴或獲判無罪，或所諭知之刑度為6月以下而得聲請易 服社會勞動等可能性，是其未來仍有按期履行附命戒癮治療 緩起訴處分之期待可能。暨本院函請被告得於文到5日內就 本件檢察官聲請裁定觀察、勒戒表示意見，經被告回覆：我 無吸食大麻習慣，是因朋友請我吃巧克力，我不知道有添加 大麻成分，請念在我是初犯，我可以配合長期驗尿，如有再 犯，自願加重處罰等語，有本院陳述意見表1份在卷可參， 足見被告似有受附命戒癮治療之緩起訴處分意願，且 　　現亦無不能配合戒癮治療之情。 　㈢綜上，依卷內資料，無從判斷臺中地檢署檢察官之傳喚是否 合法、被告未到庭是否具有正當理由，致未充分給予被告表 達意見之機會，僅以被告有前案尚在偵查、審理中為由，而 認被告有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事， 則檢察官裁量權之行使顯未基於對被告戒除毒癮之最佳利益 考量，其逕向本院聲請觀察、勒戒，難認已為合目的性及義 務性之裁量，而有裁量瑕疵，揆諸上開說明，應由檢察官重 為適法之裁量權行使。從而，本件聲請於法尚有未合，應予 駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-114-毒聲-9-20250311-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號 聲明異議人 即 受刑人 羅承詳 上列聲明異議人即受刑人因侵占等案件，對於臺灣高雄地方檢察 署檢察官之執行指揮（113年度執更字第2346號）聲明異議，本 院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅承詳（下稱異議 人）因犯侵占等罪，經異議人具狀聲請易服社會勞動，然檢 察官以異議人犯多起案件及通緝歸案為由，而否准易科罰金 及易服社會勞動，但當初異議人於民國113年12月20日收到 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）急件公文准許易科 罰金及易服社會勞動，這對異議人很不公平，且異議人有寫 狀子向檢察官表明家中經濟不好希望可以易服社會勞動，卻 於114年1月13日收到執行指揮書，請審酌上情，准予易服社 會勞動等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明 文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 ,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；但易科罰 金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第 41條第1項定有明文；而易服社會勞動如同有難收矯正之效 或難以維持法秩序之情形者，亦得不予准許，此觀同條第2 項至第4項規定自明。又上開法條所稱「難收矯正之效」及 「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦 予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危 害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素， 據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即執行者所 為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯 治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人 個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執 行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時， 法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已 具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越 法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官 之執行指揮為不當。 三、經查： （一）前提事實： 　　　異議人因犯侵占及竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以 112年度上易字第476號判決、本院以113年度簡字第1726 號判決分別判處有期徒刑6月、4月，並均諭知以1,000元 折算1日之易科罰金標準，嗣經本院以113年度聲字第1968 號裁定應執行有期徒刑9月，並諭知同前之易科罰金折算 標準確定在案，此有上開判決書、裁定及法院前案紀錄表 各1份在卷可憑。嗣該案移送臺灣高雄地檢署檢察官執行 ，檢察官於113年12月19日傳真至監所命異議人就是否聲 請易科罰金及易服社會勞動具狀表示意見，經異議人於同 年月20日以書狀陳述意見後，檢察官審核結果否准異議人 之聲請，並寄發執行傳票等情，業經本院依職權調閱本件 執行案卷核閱屬實，此部分事實堪予認定。 （二）檢察官之執行指揮無違法裁量或裁量瑕疵： 　　　前揭異議人所犯侵占等案件判決確定後，經本院移送高雄 地檢署執行，檢察官乃以異議人之前科素行等為據，並具 體說明：「異議人自108年間起在臺中、臺南、嘉義、高 雄等地共犯10件竊盜、侵占及詐欺等罪，本次又因通緝遭 逮捕，認其犯罪習慣難以矯正，不執行難收矯正之效」等 情，認應不准予易科罰金及易服社會勞動，此有易科罰金 、易服社會勞動案件審核表1份在卷可參，堪認檢察官已 基於刑罰一般預防及特別預防之目的，而具體敘明其本於 職權不准易科罰金及易服社會勞動之理由，並無裁量怠惰 、違法及瑕疵情形。又異議人固稱於113年12月20日接獲 高雄地檢署准許易科罰金及易服社會勞動之急件公文云云 ，然經本院核閱全案卷證，並無異議人所稱函文存於卷內 ，其顯然是將檢察官於同年月19日傳真至監所予其填寫之 「聲請易科罰金、社會勞動意見陳述狀」誤以為是檢察官 准許之公文，附此敘明。 四、綜上所述，本件業經執行檢察官具體說明不准予易科罰金及 易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權 力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後，均難 認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件異議人聲請撤銷 檢察官不准其易科罰金及易服社會勞動之指揮執行，為無理 由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2025-03-10

KSDM-114-聲-164-20250310-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第424號 113年2月14日辯論終結 原 告 洛桑國際物業管理顧問股份有限公司 代 表 人 莊景雄 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 吳兆原律師 康賢綜律師 上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年9 月5日勞動法訴二字第1130009424號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤 隊）於民國112年11月23日在原告承攬物業管理業務之桃園 市蘆竹區山鼻二路與機捷路2段935巷大華首捷建案交叉工地 （下稱系爭場所）內，查獲失聯之印尼籍外國人DHIAN ROMA DHON（下稱D君）從事環境清潔工作，經被告審認原告違反 就業服務法第44條規定，依同法第63條第1項、第2項規定， 以113年4月8日府勞跨國字第1130089273號裁處書（下稱原 處分）裁處新臺幣（下同）15萬元罰鍰。原告不服，循序提 起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈就業服務法第44條所謂「容留」，參酌刑法第213條及實務見 解，應符合⑴提供外國人從事工作之場所。⑵提供勞務者與雇 主間具指揮監督關係，並以獲得報酬為對價。⑶外國人提供 工作之對象為行為人，且不存在「過失容留」之行為類型， 亦即被告應就原告非法提供外國人從事工作場所之客觀要件 及就違規行為具有故意之主觀要件負舉證責任。 　⒉原告派駐系爭場所進行安全維護及監督工作，僅管控系爭場 所出入人員是否為合作廠商之人員。原告與胡越南訂有系爭 場所之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務，D君為胡越 南聘僱，實為原告無法管控。又要求原告完全防免遭人非法 侵入，實屬欠缺期待可能性。 　⒊依現行法令規定，物業管理公司並無執法機關之權責，僅能 依約定範圍內提供管理服務，無強制查驗或攔阻人員進出之 權限。原告已於承攬契約中明訂，承攬人應對自行加派之人 力負責監督與管理，故胡越南因個人因素自行聘僱D君代班 ，該行為應由胡越南自行負責，而非歸責於原告。 　⒋依據現場人員供述，D君進出工地時，僅係受胡越南指引，並 未透過原告直接同意，原告之員工亦無積極協助D君進入系 爭場所之行為，且簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，原告 確實不知有另外找人，足見原告並未故意或過失容留D君工 作。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈參酌就業服務法第44條及第57條之規定可知，第44條規定之 責任主體為「任何人」而非「雇主」，足見任何人不得容留 未依法令申請許可之外國人在其所管領之處所提供勞務，此 注意義務並不因無聘僱關係而得免除。且第44條規定並不問 該外國人提供勞務之動機或對價之有無。 　⒉由原告所屬業務經理方鈺婷113年3月4日訪談紀錄、清潔業者 胡越南112年12月31日調查筆錄、D君112年11月23日詢問筆 錄可知，系爭場所由原告負責包括人員出入、安全管理及清 潔服務等現場管理事務，並將清潔服務委由胡越南承攬，胡 越南指派D君至系爭場所從事環境清潔工作，然原告未確實 管制系爭場所致生本件非法容留D君工作之違法事實，顯未 善盡法定義務，縱非故意仍有過失。又原告對系爭場所顯可 進行管制查核，並無客觀上難以發現D君從事工作之欠缺期 待可能性情形。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　㈠按就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從 事工作。」第63條規定：「（第1項）違反第44條或第57條 第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰 。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣120萬元以下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自 然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行 為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。」是 任何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事 工作之行政法上義務者，即應依就業服務法第63條規定處罰 。又就業服務法第44條規定「任何人不得非法容留外國人從 事工作。」係指「自然人或法人」與外國人間雖無聘僱關係 ，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停 留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言（最高 行政法院105年度判字第356號判決意旨參照）。 　㈡事實概要記載之事實，有桃園市專勤隊113年2月5日書函（原 處分卷第1至2頁）、D君112年11月23日調查筆錄及居停留資 料（原處分卷第9至16頁）、原告業務經理方鈺婷113年3月4 日談話紀錄（原處分卷第27至29頁）、原處分（本院卷第19 至21頁）及訴願決定（本院卷第23至37頁）等附卷足稽，為 可確認之事實。 　㈢原告確有非法容留外國人從事工作之違規行為： 　⒈經查，原告業務經理方鈺婷於113年3月4日接受被告所屬勞動 局訪談時陳稱：D君為清潔包商胡越南所聘用，胡越南承包 原告大華首捷環境清潔工作，並於112年11月15日簽訂契約 ；系爭場所有設置保全人員及櫃檯人員，包商人員至系爭場 所工作時會至櫃檯人員拿取磁扣才能至工作區工作，完成後 會將工作結果拍照上傳群組，原告只有確認工作人員是否到 班完成工作，不會看其證件；D君是胡越南的員工，個人承 包不會要求提供員工名冊，若是公司會要求提供名冊，沒有 簽到表等語（原處分卷第27至28頁），胡越南於112年12月2 1日接受桃園市專勤隊調查時陳稱：伊向原告承包環境清潔 工作，有簽訂合約書，但合約中沒有載明不得使用非法外籍 勞工；伊從大門進入系爭場所工作時都會先經過櫃檯，櫃檯 人員會詢問伊是來幹嘛的，伊平時只要跟他們說伊是來打掃 的，他們就會讓伊進去，當有工班或屋主自己找的裝潢公司 要進入施工時，需要跟櫃檯拿鑰匙，櫃檯人員就會要求他們 要登記才能進入；D君第1天來代班時是伊帶他進去的，當時 伊有把D君帶去櫃檯並告知櫃檯人員她來幫伊代幾天班，並 得到櫃檯人員同意後，之後幾天D君都是自己前往該址工作 ，她每次前往該址工作也都會經過櫃檯等語（原處分卷第3 至6頁），復於113年3月4日接受被告所屬勞動局訪談時陳稱 ：D君是伊帶入系爭場所從事工作，112年11月19日由伊帶入 系爭場所，並介紹她6棟的清潔範圍，進入時會到櫃檯簽名 ；D君是11月19日至21日工作共3天，早上8點至下午5點，日 薪1,300元；大華首捷建案是向原告公司承包環境清潔工作 共6棟並簽契約書，與原告公司簽1個月5萬元，不過問使用 人員只要完成工作；系爭場所是由原告公司管理，有保全及 櫃檯接待人員，進入時要簽名，但伊不知D君進入是否有簽 名等語（原處分卷第37至38頁），D君於112年11月23日接受 桃園市專勤隊詢問時陳稱：伊在系爭場所從事1樓及花台的 清潔工作，有1位臺灣的男生老闆帶伊到該址工作，伊到系 爭場所時沒有任何人檢查伊的身分證件；伊是從112年11月2 0日開始，今天是第4天在系爭場所工作，伊負責掃地、擦地 板和擦桌子等清潔工作，工作時間為8點到17點，中午休息1 小時；伊的工作都是帶伊來的老闆指派的，沒有人監督伊工 作，但伊每次做完工作都會拍照上傳工作群組；第1天老闆 帶伊到系爭場所時有去找警衛講話，第2天伊就不需要老闆 帶，可以自己進入系爭場所工作，伊在系爭場所工作期間， 沒有任何人檢查伊的身分證明文件或護照等語（原處分卷第 9至13頁）。又原告與大華建設簽約，派駐櫃檯及保全人員 至系爭場所進行門禁管理等工作，並與胡越南訂有系爭場所 之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務。原告社區經理張 藝耀負責指派監督櫃檯及保全人員工作，其並未指示櫃檯及 保全人員在清潔人員到班時需要確認其身分，且胡越南帶D 君第一天至系爭場所工作時，原告櫃檯及保全人員並未確認 D君之身分等情，業據原告陳明在卷（本院卷第88至91頁） ，並有勞務承攬契約書（原處分卷第23至25頁）附卷可參。 準此，原告派駐櫃檯及保全人員至系爭場所進行門禁管理等 工作，且將清潔工作委由胡越南承攬，對於進出系爭場所從 事清潔工作之人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制 責任，且原告對於系爭場所具有直接、實際監督管理之權限 ，享有場域管領權，即負有查核、排除外國人非法工作之行 政法上義務。而D君向原告櫃檯人員拿取磁扣後，在系爭場 所工作區從事清潔工作，處於原告所得監管之範圍，原告社 區經理張藝耀自應要求派駐系爭場所之櫃檯及保全人員，對 於出入系爭場所之外國人D君應盡查證其身分是否合法及是 否依就業服務法及相關法令規定申請許可工作之義務，該查 證義務不因原告與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，即 得免除或謂已履行此項作為義務。然原告社區經理張藝耀、 櫃檯及保全人員均未盡任何查證義務，容留D君於原告具有 管領權限之系爭場所從事清潔工作，違反任何人不得非法容 留外國人從事工作之行政法上義務，縱非故意，亦有應注意 、能注意而未注意之過失，臻屬明確，被告依就業服務法第 63條規定作成原處分裁罰原告，自於法有據。原告主張D君 為胡越南聘僱，應由胡越南自行負責，其員工無積極協助D 君進入系爭場所之行為，且無強制查驗或攔阻人員進出之權 限云云，洵無足採。 　⒉原告雖主張參照刑法第213條及實務見解，並不存在「過失容 留」之行為類型云云。惟按行政罰法第7條第1項所稱之「過 失」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之 發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或 雖預見其能發生而確信其不發生；是行為人並無不能注意之 情事，竟疏未注意，致違反行政法上義務之構成要件，即有 過失。復按行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人 或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行 政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實 際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該 等組織之故意、過失。」可知非法容留外國人從事工作，並 不限於故意之行為，因過失而非法容留外國人從事工作，亦 屬就業服務法第63條規定處罰之範疇。而就業服務法第44條 與刑法第213條間規範之目的及所侵害之法益、欲維護之秩 序均有不同，所為制裁及效果各異，並非可為同一解釋。況 且刑法第12條第2項明文規定過失行為之處罰，以法律有特 別規定為限，此與行政罰法第7條第1項規定，因故意或過失 違反行政法上之義務，均構成行政罰之主觀歸責要件，亦有 不同，故倘因過失違反行政法上之義務，自仍應予處罰。是 原告上開主張，並不可採。 　⒊原告另主張簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，其確實不知 胡越南另外找人云云。惟胡越南為男性，D君為女性等情， 業據原告陳明在卷（本院卷第89頁），且有D君居停留資料 （原處分卷第15頁）可參。縱使簽到表上所簽的姓名均為「 胡越南」，原告櫃檯及保全人員仍可輕易辨識到班之清潔人 員並非胡越南本人。又胡越南第一天帶領D君至系爭場所工 作時，原告櫃檯及保全人員即可知悉清潔人員除胡越南之外 另有其他人，自應詳加查核確認D君之身分。是原告前開主 張，亦不可採。 ㈣本件原告違反就業服務法第44條任何人不得非法容留外國人 從事工作之行政法上義務，業如前述，則被告依就業服務法 第63條規定，以原處分裁處原告罰鍰15萬元，係被告本於職 權，於法定罰鍰範圍內所為之裁處，且屬法定最低罰額，核 無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越 或濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過 當，且罰責相當，於法自無不合。 ㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應 予駁回。 ㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　 　書記官 蔡叔穎

2025-03-07

TPTA-113-簡-424-20250307-1

訴
臺北高等行政法院

曠職

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第107號 114年2月13日辯論終結 原 告 葉心緹 訴訟代理人 雷皓明 律師 張嘉淳 律師 被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 （原交通部臺灣鐵路管理局） 代 表 人 杜微（董事長） 訴訟代理人 張藏文 律師 上列當事人間曠職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年11月14日112公審決字第679號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告原係被告改制前依交通事業人員任用條例任用之○○室○○ ○○○○○專員，為公務員兼具勞工身分者，於民國111年11月3 日辭職生效。原告為被告舉辦○○室暨所屬人事機構111年度 擴大人事業務會報暨提升溝通協調力研習活動（下稱研習活 動）之承辦人，於111年11月1日及2日活動期間（下稱系爭 期間）未到勤，而於同年11月3日、9日提出請假報告。被告 所屬○○室（下稱○○室）以111年11月18日人一字第000000000 0號書函（下稱111年11月18日函），請原告提供申請補假之 書面佐證資料，以完成事後補辦請假手續，原告於111年11 月29日提出請假報告理由，被告認定不符事後補辦請假手續 要件，而以111年12月5日鐵人一字第0000000000號函檢送曠 職通知書予原告。原告於111年12月7日提出申復陳述意見書 ，被告復以111年12月22日鐵人一字第0000000000號函（下 稱111年12月22日函）再次請原告檢附請假報告及相關證明 文件正本，原告復於111年12月26日提出報告並檢附衛生福 利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫師開立之診斷證明書為證 。被告仍以112年1月5日鐵密人一字第0000000000號函檢附 被告員工曠職通知單（下稱112年1月5日函）通知原告，其 補充說明及所提供之資料有前後假別不一，且111年12月26 日提出申請病假及生理假各1日之證明，無法連結與研習活 動期間係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果 關係及必要性，以及就生理假部分，仍請檢附具體資料說明 無法於當日即時提出之原因。原告乃於112年1月6日提出陳 述意見書，被告審酌後猶認為，原告擔任上開研習活動承辦 人，於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定 並可預見之工作行程，且事後補請假之證明文件，仍無法連 結當日無法出勤之因果關係及必要性，遂依公務員服務法（ 下稱服務法）第11條、勞工請假規則第10條及被告工作規則 第58條規定，以112年1月13日鐵密人一字第0000000000號函 （下稱原處分），核予原告於111年11月1日及2日曠職16小 時（繼續曠職達2日）。原告不服，提起復審經決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。 二、原告之主張及聲明： 　㈠原告之請假手續符合工作規則第58條規定： 　⒈原告之請假手續應適用系爭工作規則第58條規定： 　　被告工作規則第58條，相較於勞工請假規則第10條，顯對其 適用工作規則之員工請假有更詳細、更有利之規範內容，且 業經臺北市勞動局核備，故被告所屬公務員兼具勞工身分之 員工，其請假應先適用系爭工作規則第58條，另依工作規則 第46條、第59條第1項，如有工作規則未規範之事，則依照 勞工請假規則辦理，惟若公務人員請假規則有較優之規定者 ，從其規定，並非逕適用公務人員請假規則。綜上，原告屬 兼具勞工身分之公務員，請假手續應適用系爭工作規則第58 條，若因疾病或緊急事故需請假，即得委託他人代辦請假手 續，且依據公務人員請假規則第10條，得事後補辦請假手續 。 　⒉原告未於事前親自向直屬主管敘明請假理由，實係出於不可 歸責於原告之事由： 　　原告因直屬主管即科長自111年10月18日起即將其LINE封鎖 ，故僅能請同事張○慈（下稱張君）代為轉達翌日起2日無法 出席在苗栗舉辦之研習活動。「台鐵人資主管Team」、「臺 鐵人訊」、「TRA○○室」及「1111101-1102本室擴大人事業 務會報工作群」、「○○室No.1科」等通訊軟體公務群組係用 於聯絡公事，從未有人在該等群組上請假。又原告雖可自遠 端登入差勤系統前台，但因差勤系統中已有原告於111年10 月28日針對系爭期間申請，經職務代理人同意並陳核直屬及 上級主管，惟尚未經科長及副主任批核之公假單，原告並無 管理者權限，無法登入系統管理介面自行取消已在111年10 月31日前送出而未批核之假單，另以其他假別申請。綜上， 原告未親自向直屬主管敘明請假理由或未先於差勤系統就系 爭期間另申請以其他假別請假，實係出於不可歸責於原告之 原因。此可請被告○○室提供「臺鐵人資主管 TEAM」、「臺 鐵人訊」、「TRA ○○室」及「1111101-1111101-1102本室擴 大人事業務會報工作群」等公務群組於111年7月1日至111年 11月3日間之群組訊息紀錄即明。 　⒊原告委請同事代為請假，並獲科長及副主任同意： 　　原告不堪主管在職場上之長期言語霸凌、刁難，不分日夜及 假日之工作交辦、檢討職務LINE訊息，心理上實難負荷，向 心理諮商師尋求幫助，並於111年10月23日辭職獲准，同年1 1月2日為最後工作日。原告於111年10月間確實在正常工作 時間以外及休假期間加班處理公事，除仍持續處理並協助人 事股業務外，尚須隨時處理主管臨時交辦之業務及指示，經 常於夜間9點後仍無法休息，同月31日因連日籌備研習活動 ，經常加班而身體疲憊不堪，有腹痛、頭痛、噁心，而直屬 長官即科長再度對原告刁難及言語霸凌，使伊感到心情低落 等身心不適症狀，身心狀態已無法繼續工作，又因身體症狀 與確診新冠病毒之症狀類似，為避免造成群聚感染，因LINE 帳號遭封鎖，乃於事前委請張君向科長報告無法出席研習活 動，而科長確實收到原告無法出席研習活動之訊息，且其申 請以婚假之方式辦理請假，亦獲科長、副主任同意，已符合 ○○室襄助主任公務權責劃分公務表記載，被告臨訟辯稱原告 未請假、未請他人代為請假，已違反禁反言原則及誠信原則 。綜上，原告因非可歸責於自身之原因，而不能聯絡科長， 故請同事代為向科長報告，因身體不適無法參與研習活動； 又原告係因疾病請假，依據系爭工作規則第58條，本得請同 事代辦請假手續，事後原告僅需提出證明文件證明確有疾病 即可。 　㈡原告已於事後提供資料補辦請假手續，請假手續確屬合法： 　⒈原告委託他人代辦請假手續及事後補辦請假手續均屬合法： 　　原告係因病而須於系爭期間請假，本得委託他人代辦包含說 明請假理由、日數、提供相關證明文件之請假手續，且事後 自11月3日起，陸續提供補請假之報告、健康存摺、就診記 錄、診斷證明及家人陳述書等證明文件，足資證明原告得委 託他人代辦請假手續及事後補辦請假手續，已符合被告工作 規則第58條及相關請假法規之補請假手續。 　⒉被告僅需審酌請假事由是否為疾病或緊急事故，而與原告申 請假別無涉： 　　請假事由及請假假別為不同概念，勞工請假規則、公務人員 請假規則中之「急病、緊急事故」係「請假事由」；病假、 生理假、婚假、特別休假則係假別，上開規定皆未要求請假 事由及請假假別必須一致，只要兩者不相衝突或矛盾原請假 即非不合法；例如敘明請假事由為罹患疾病，卻不請病假， 而申請以特休假、婚假或補休之假別請假，只要請假者確實 仍有特休假、婚假或補休，則其請假並無任何違法，過往原 告即曾因身體不適、照顧家人分別申請補休及特休假，而經 被告就請假事由及假別不同之請假亦予核可之前例可循。原 告係因遭科長封鎖LINE之非可自行控制因素，而不能向科長 親自請假，已委由同事事先請假，事後原告僅需提出證明文 件證明確有疾病即可，退步言之，縱認原告請假情形屬於事 後請假，依據系爭工作規則第58條，被告亦僅需審酌請假事 由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請請假假別為何根本 無關。被告將請假事由及請假假別混為一談，要求原告需提 供假別以供其審查，原告無所適從，不清楚被告究竟係認為 不得以婚假請假或應提供請假事由，不得已始更改請假假別 ，卻仍遭多次通知請假不符規定，凸顯被告因人設事，要求 補正請假手續實具針對性而隱藏其他目的，自始即有意認定 原告曠職，在做成原處分時，已摻雜法無規定、與曠職判斷 無關之考量，而違反不當連結禁止，逾越法規規定之准假權 限。 　⒊原告並無前後假別不一之情形： 　　原告11月3日請假報告即申請以婚假之假別請假，並經科長 及副主任批示同意其請假，符合公務權責劃分公務表規定， 被告於111年11月間要求原告補正請假手續之過程中，並未 告知不得以婚假之假別申請請假，原告應可合理信賴其以婚 假假別請假並無不適當，惟被告同年12月22日、112月1月5 日，突然通知原告不得請婚假，並要求另敘明請假假別，原 告不得已始更改假別為病假和生理假，被告卻又認定原告於 12月26日始提出生理假為補請假事由，請檢附具體資料說明 無法於當日提出之理由，被告顯將請假事由完全等同於請假 假別，並以請假假別認定是否得委託他人請假及補請假，而 有錯誤理解法規內容、對原告之請假手續增加法所無之限制 等未依法行政之違誤。故被告認定原告於各次報告前後假別 不一、未能提出「未於請假當日提出生理假為請假理由之原 因」，故未提供符合請假規定及程序之補請假資料，而以原 處分核定原告曠職，已違反依法行政原則及誠信原則。 　⒋原告所請生理假，無須檢附證明文件，且被告不得拒絕： 　　被告於12月22日要求提出請假假別，並要求原告提出未能在 請假當日提出以生理假請假之具體資料，實已違反誠信原則 ，況且性別工作平等法第14條、第21條及同法施行細則第13 條等規定，明確排除第14條之生理假有提供相關證明文件規 定之適用，改制前行政院勞工委員會80年7月1日台勞動3字 第16614號函釋：「女性勞工因生理原因請假，無須提出醫 療機構或醫師證明。」亦為同樣解釋，可知女性受僱者因生 理日致無法工作，得請生理假，且雇主就其申請不得拒絕， 亦不得要求提出相關證明文件。據此，原告既已先敘明其有 腹痛、噁心、頭痛等生理期常見之症狀，其依據被告111年1 2月22日函之要求再出請假假別，而改請生理假時，被告要 求原告提出相關佐證，實已違反上開法令，被告復以未提出 相關佐證為由，認定原告不符補請假要件，顯有違法。 　㈢原告重鬱症發作已達急病程度，所提證明文件足證係因急病 或緊急事故而無法出勤處理職務： 　⒈原告在家休息遠離職場壓力來源，並非有意曠職： 　　原告係因111年10月31日遭受主管之言語霸凌倍感壓力而重 鬱症發作，當時情緒波動而有負面想法，在晚間忍不住於FB 社交軟體發文，並向同事於LINE傾訴，綜合原告向同事發出 之「沒辦法去」、「就曠職吧」訊息，足認原告已有自暴自 棄傾向、無法正面思考、情緒低落之精神狀態不佳等重鬱症 發作之常見症狀。又原告明顯情緒低落，並感到頭痛、腹痛 、全身酸痛等身體症狀，其對於壓力之忍受度大幅降低，故 一時情緒激動，退出公務群組，係自我保護之機制，足認原 告係因重鬱症發作受影響，而無故意不聯絡主管、不請假、 曠職之意。事實上，原告仍善盡職責，在下班後提供隔日活 動需要之檔案給予同事，且仍請同事向科長報告翌日無法前 往研習活動之情，若原告真有意曠職，實不會有以上行為。 原告在家休息遠離職場壓力來源，係控制重鬱症病情加重之 方法，被告認定原告故意不聯絡主管、不出席活動，而有意 曠職，實仍基於未為調查之恣意臆測，而屬違法。 　⒉原告之重鬱症發作，已達急病程度： 　　原告至身心科回診，與醫師面談係進行心理治療之方法，其 長期固定由雙和醫院之身心科曾立揚醫師看診，其僅在週六 上午看診，111年11月1、2日晚間並無門診，加上同住家人 日間因工作無法陪同就醫，夜間又無法讓8歲小孩獨自在家 ，故原告無法在當日就醫，方於最近一次門診即11月5日就 診。原告嗣後即因鬱症發作，改為密集看診進行心理治療， 每個月回診身心科，心理諮商也改為每週或每2週1次，顯見 其重鬱症發作已達急病程度。被告未經調查，逕自認定專業 身心科醫師之醫囑未記載應立即進行治療則該病症即非「急 病」，並在未考慮憂慮症特殊性之思維下，基於原告之就醫 選擇（包含就醫日期、時間、醫師選擇），恣意認定原告之 重鬱症發作並無急病之情，已有裁量怠惰之違法。至原告因 11月1日獨自在家，無法控制焦慮與憂鬱情緒，始於下午詢 問距離住家僅需步行1至2分鐘之音樂工作室，當日有無可以 練習爵士鼓之教室，且前往音樂教室練習爵士鼓，與遠赴苗 栗進行會議研習而與罷凌原告之主管朝夕相處，所帶來之壓 迫與使其產生之焦慮，實難相提並論，被告未明察練習爵士 鼓或課程亦為重鬱症之重要治療方法，遑論調查原告所訴之 罷凌詳情，以查明原告是否確實因受罷凌而無法再工作，即 遽認原告既前往音樂工作室練習爵士鼓即無急病之情事，亦 有裁量怠惰。 　⒊原告已提供重鬱症發作之佐證文件，足證係因急病或緊急事 故而無法出勤處理職務： 　　原告於系爭期間係重度鬱症單次發作，可能症狀包含全身疼 痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，專業醫 療及心理諮商意見，亦認為重鬱症發作時，不適合工作，是 重鬱症發作實已符合急病定義，即「緊急傷病情形已達當日 無法處理職務工作之程度」，原告已提供其重鬱症發作之健 康存摺、診斷證明、家屬切結書與身心狀況之自述，該等資 料顯足供認定原告係因重鬱症發作已達「急病」之程度，被 告仍謂原告未提供請假之佐證文件，無法連結與因急病或緊 急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，顯未 查明重鬱症亦係影響其員工身心狀況、得否工作之重要原因 ，即一概認定重鬱症與不能處理工作無因果關係，已有失其 專業，縱使被告對原告之重鬱症病情是否達「急病」仍有疑 義，亦得指出疑問後請原告再提供足以釋疑之診斷證明，惟 被告卻怠為釐清重鬱症對原告之影響，即遽認原告未提供遇 有急病或緊急狀況之資料故不得事後請假云云，原處分實有 裁量怠惰之違法。又經過專業精神科醫師判斷，原告並非僅 在看診當日有重鬱症，而是在11月5日就診前數日即已經有 重鬱症之症狀，且已影響工作及生活。被告卻抗辯原告提出 之10月31日後之診斷證明均無法回溯證明原告在10月31日確 實已有疾病。據此，被告顯在未具備精神醫學專業或諮詢任 何精神醫學專科醫師之情形下，徒以其無任何根據之推理及 認知，妄自認定原告10月31日並無鬱症單次發作，且無異於 要求原告在10月31日立即就醫並取得診斷證明。此要求顯已 悖離常理，而屬刁難，且顯係就原告請假應提供之證明文件 ，增加法所無之限制，所辯殊無可採。退步言之，縱認原告 之「鬱症」發作並非「急病」，亦屬疾病發作，依工作規則 第58條規定，若員工遇有「疾病」即得委託他人代辦請假手 續。是原告委託同事向科長報告不能出勤而請假，合於法令 ；被告誤解工作規則之內容，認為必須是「急病」始得委託 他人代辦請假、補辦請假手續，以此為核定曠職之理由，顯 屬誤認法規而違反依法行政原則。 　⒋雙和醫院回函亦可證原告於系爭期間確有重鬱症之症狀： 　　雙和醫院113年9月20日雙院歷字第0000000000號函（下稱11 3年9月20日函）回覆事項㈠指出，重鬱症與鬱症均指major d epressive disorder，僅是中譯文之不同，並非用於標示不 同疾病或不同程度之疾病，此與原告主張相同，被告辯稱鬱 症與重鬱症迥然不同，原告之診斷證明僅記載「鬱症，單次 發作」不能證明原告有「重鬱症」云云，其辯稱顯屬無稽。 又綜合前述雙和醫院113年9月20日函回覆事項㈡、㈢與第一、 二份診斷證明，既然原告於111年11月5日就診時，經精神科 醫師係診斷為「重鬱症，單次發作」，且有憂鬱情緒，缺乏 動力，難以維持專注、疲累、無助無望感、失眠、負面自殺 自傷意念等症狀，即表示醫師在111年11月5日診斷原告有以 上症狀達一定嚴重度且症狀至少已持續2週以上。據上，足 認精神科醫師診斷原告在就診日11月5日往前回溯至少2週之 時間開始，即持續有前述症狀，且症狀持續至11月5日，故 原告於111年10月31日，亦已有重鬱症之症狀。被告稱難確 認原告111年10月31日即具有111年11月5日就醫時之症狀云 云，顯自相矛盾，完全誤解回函之意思，將「單次發作」誤 解為「2週前發作且立即結束」，而未正確理解重鬱症係一 持續性疾病。另綜合雙和醫院回函回覆事項㈡、㈤、㈥及111年 12月10日診斷證明可知：原告於110年6月21日起確診有憂鬱 症而有憂鬱病史，原告111年11月5日就醫時，醫師診斷原告 有病情加重，並有相當自我傷害風險，且已經持續數日。據 上，原告顯非遭被告要求補請假甚至給予曠職處分後，始突 然稱自己有憂鬱症，且原告就醫時，病情並非輕微，亦非僅 是一時心情不好。而醫師診斷後，雖觀察到原告有自我傷害 風險，但未達緊急安置或強制住院，判斷服用藥物，可緩解 症狀，故繼續開藥，並給予宜在家休養之處置建議。綜上， 原告111年11月5日經精神科醫師診斷為有憂鬱症之症狀超過 2週以上，故醫師診斷原告有「重鬱症，單次發作」並給予 宜在家休養之處置建議，是原告確實於111年10月31日、11 月1日、11月2日即有重鬱症而宜在家休養，故其111年10月3 1日請他人代請假、補辦請假手續，均符合系爭工作規則第5 8條之規定。 　㈣聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告之答辯及聲明： 　㈠原告確實未親自以口頭或書面，向直屬主管申請請假： 　⒈原告之請假手續應適用勞工請假規則之規定： 　　依行為時工作規則第46條規定及勞工請假規則第10條規定， 並非只要勞工提出事後補請假申請，必然可以獲得准假之結 果，抑或只要勞工提出補請假申請，即已發生請假完成之效 果。甚且公務人員請假規則第11條第1項規定請假需經核准 ，原告認為事後補請假必定將獲得許可，甚且認為被告不得 對於其補請假是否符合規定一事進行相關認定，顯係對於相 關規定有所誤解。姑且不論所謂更有利之見解依憑為何，公 務人員請假規則第11條第1項及勞工請假規則第10條均係採 取「有急病或緊急事故」者，得由他人代辦請假手續或補辦 請假手續，且依行為時系爭工作規則第46條第1項規定，被 告員工請假，依勞工請假規則規定辦理，是原告所稱應優先 適用工作規則第58條規定，自非有據。退步而言，原告經確 定疾病之事實係發生在111年11月5日，惟原告係於111年10 月31日決定缺勤自己主辦之研習活動，上開規定所稱「緊急 事故」部分，原告歷次書面資料提及之身體不適部分是否該 當於「緊急事故」之概念內涵，本屬有疑，經對比所稱「疾 病」一詞，更可認定並非相當。 　⒉原告並無具體內容可證明遭直屬主管封鎖LINE，且原告所稱 公務群組用途以及差勤系統部分核與事實不符： 　　原告並無具體內容可證明其遭直屬主管封鎖LINE，此外，是 否均無任何聯繫方式可與其直屬主管聯繫，亦屬有疑。除LI NE以外，原告並非已全無其他管道可以向其直屬主管請假， ○○室公務群組並非僅得處理公務有關事宜，仍可作為聯繫直 屬主管之管道，且公務電話、行動電話、電子郵件、其他包 括科長在內之LINE群組等管道均可提出其請求，倘不知電話 或電子郵件，尚可透過其他人而詢得，並非於委託他人請假 之要件並未具備之前提下，即以已經委請他人代為請假而邀 免責，至被告曾於111年10月13日傳送○○室各科電話一覽表 予原告，其稱不知電話與事實不符。再者，該群組內向有請 假申請或表示之先前事例存在。又依○○室公務群組之相關截 圖畫面顯示，該室人員多有於該群組請假之事實，況請假當 亦屬公務事項，蓋其至少與無法到勤有關，更遑論未提出該 申請，因而導致之缺勤等諸多問題更屬公務並無疑義。差勤 系統無法自行抽回之主張，難解免其未於事前親自以口頭或 書面敘明請假理由及日數之事實，況原告自己向直屬長官報 告抑或於上開公務群組提出請假之主張，亦非不可採行之作 為，自不得以相關系統存在操作上之問題而邀免責。再者， 原告可透過遠端操作差勤系統或委請同仁取消尚未核准之假 單，再送其他假別之假單，無客觀上不能變更假別之情形。 　⒊原告並無委託他人代為請假，所稱請假已經同意係屬誤解： 　　原告委請同事向直屬主管表達之內容僅係不出席研習活動， 並無委託他人代為請假之意思表示及行為，其同事亦無為原 告提出請假申請之事實，原告到底有無請別人代為請假，抑 或僅係他人向其表示將代為向直屬主管報告而已，兩者具有 本質上差異。至原告未依規定，親自以口頭或書面敘明請假 理由及日數而為請假申請，即便認定相關人員知道原告有未 到勤之意思，惟不得認定係屬同意原告之相關作為。又原告 111年11月3日報告雖寫明謹陳科長、副主任，惟科長於核章 時，就陳核之主管加列「主任」，副主任僅核章而未判行， 嗣由主任要求提具臨時請假應有之證明，足認並無原告所稱 請假已經核准之事實。 　⒋原告稱遭受職場霸凌及於工作時間外連日加班，均與客觀事 實不符： 　　原告所稱不堪遭受主管長期職場霸凌及斥責故提出辭職，並 無相關資料證明上開情事係屬存在，亦未依法定程序主張權 利，自難認其所述內容係屬真實。依原告111年10月出勤紀 錄，該月除申請補休、休假及婚假外，其餘工作日均為8時 許上班，17時許下班，並無因籌備活動而連日加班之情事， 與客觀事實未盡相符。原告稱因受主管霸凌而於FB貼文及向 同事傾訴部分，既未指涉特定人，所述內容亦無具體事項， 是否即得證明所述為真，本屬有疑，況原告就此部分並未提 出霸凌申訴以為主張，則單以該貼文即認霸凌行為係屬成立 ，係屬難以想像之結果。即便退萬步而假設霸凌抑或加班之 主張成立，尚難認上與原告之曠職行為有何關聯。 　㈡原告未檢附文件證明有急病或緊急事故之情事，不得由他人 代辦請假手續： 　⒈被告依規定僅得通知原告應補正相關請假手續，至於原告究 係選擇何者假別部分，當應尊重其選擇與判斷，惟原告提出 之請假內容，被告依規定仍有審查之義務，至其再稱信賴可 以婚假而為補正者，僅係其個人之理解，蓋婚假之制度緣由 係在辦理結婚相關事項，與本件原告補辦請假手續係有急病 或緊急事故等原因自屬有間。被告所屬公務員未經機關（構 ）同意，不得擅離職守；渠等之請假，除有急病或緊急事故 ，得委託他人代辦或補辦請假手續外，均應於事前按照各業 務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實，並 檢附證明文件，向直屬主管提出申請；倘未依規定程序辦理 請假手續經核准，而有擅自不上班之擅離職守情事，即應予 曠職登記。故被告對於原告所為曠職認定，依法洵屬有據。 　⒉原告表示請假事由與請假假別只要不相衝突或矛盾即為適法 ，本身已屬前後相左之情形，又原告所提請假事由與請假假 別不同而經准假相關事例部分則屬誤解，就原告所請補休以 及特休，其請假原因或事由究屬如何，並非主管所得審究之 事項，主管所得審查者僅在於，所請若為病假、生理假、婚 假、喪假、家庭照顧假等假別，除法令另有規定外，是否有 各該情形存在之事實。原告係稱因病無法出席研習活動，則 被告自有義務審查該情是否存在，此與原告所請假別並無關 係，蓋被告對於原告倘以婚假等假別而請假者，考量原告作 為被告該年度最重大活動主辦人、被告機關聲譽、該活動之 辦理可能因原告之缺勤而生窒礙難行問題、同意請假所可能 造成對於其他同仁之臨時性額外負擔等不公平情事等眾多因 素，當得否准其於該時點提出婚假之請求。另外，同事張君 於10月31日下午曾發訊提醒原告「可能被算曠職」，惟原告 仍舊回以沒辦法去，顯見原告對其勤惰事項有意經被告認定 曠職亦無所謂，亦即明知應提出請假申請而不作為。 　⒊被告並非要求原告提出生理假之證明文件以釐清其是否適逢 生理期，而係未能事先辦理之緣由。亦即，倘原告係事前提 出生理假之請求，自無證明問題，惟其於事後始行提出，並 稱因有疾病等情，自有證明相關情形符合補辦請假手續之必 要；再者，生理期之發生應難認定係屬「急病」、「疾病」 或「緊急事故」，則原告依舊未說明其是否存在上開原因， 而得於事後補辦請假手續。 　㈢原告所提證明文件，無法連結與當日係因急病或緊急事故而 無法出勤處理職務之因果關係及必要性： 　⒈原告未能舉證，其因急病或緊急事故而無法出勤處理職務： 　　原告所提診斷證明等文件亦未認定原告確實係於111年10月3 1日之時點，具有鬱症單一發作之情形。原告主治醫師之公 開資訊顯示，其於其他醫療院所有於每週一、三、四、五晚 間提供看診服務，對比原告於111年11月5日始行就醫之時點 ，主治醫師看診服務時間則為111年11月2日、3日、4日，倘 原告確有111年10月31日下班後，因病而致缺勤，自己於系 爭期間主辦之重要活動者，依一般社會常情而論，病情恐已 至相當程度而必須立即就醫，惟原告仍稱僅得於111年11月5 日上午始得就醫，似難認定有何緊急情況可言。原告所提接 受諮商心理師之諮商證明資料，與其所稱受其主管霸凌及不 分日夜及時間之交辦部分，尚難認有直接關聯，況依該文件 所載31次諮商紀錄部分，僅有5次係原告在職期間，是兩者 間之因果關係尚屬有疑。至原告在111年10月31日因情緒低 落激動，退出公務群組，主動與被告切斷聯繫之情形，另原 告所稱仍有傳送相關上開活動檔案予同事以及委請同事代為 請假，恐係原告為免自己相關行為將遭責任追究而為之脫免 作為而已。 　⒉原告稱病症已持續數日並達無法工作之程度，並非事實： 　　原告提出之主治醫師111年12月10日及112年1月7日診斷證明 之醫囑雖載明：「鬱症，單次發作。」、「因上述疾病於11 1年11月5日於本院精神科門診就診，11月5日就診時觀察到 個案情緒不穩且已維持數日，並影響工作生活，建議在家休 養並密集回診追蹤病況。」所謂個案情緒不穩且已維持數日 難以證明其始點係111年10月31日；所謂影響工作生活，應 難謂已達無法工作之程度；況醫師所得登載於診斷證明之資 訊均係來自於原告之告知，且該醫師亦無向被告求證之行為 ，於此既定事實下，該診斷證明之證明力本身已待釐清，此 亦可由原告此處自陳，其多次要求其主治醫師調整相關記載 ，抑或該醫師自己為原告而修正先前記載之診斷證明之內容 ，即可為證。上述資料無法溯及證明原告確實有在111年10 月31日之時點確屬鬱症發作，且原告所陳係「重鬱症」與診 斷證明所載「鬱症」，兩者迥然不同；實則，原告當日可以 LINE對話提及住宿、講師等事項，尤係被告同仁以LINE詢問 原告業務，原告都能記得事件相關內容，甚至能報名音樂課 程並自行前往音樂教室，顯見原告並未達到不能處理事務之 狀態。況原告自稱於急病之際，並係請假未經核准，甚係嗣 後遭認定為曠職之時點，自行前往音樂教室練習爵士鼓，進 行效果應非顯著之音樂課程等處理方式，容與一般社會常情 有違，且原告懷疑感染新冠病毒感染情形，故未出席研習活 動，卻於同一時點至音樂教室，顯證原告主張之前後不一與 矛盾疑義，實與本件原告補辦請假手續是否適法問題並無直 接關係。 　⒊針對雙和醫院113年9月20日函，難認原告於111年10月31日即 有身心不適之病症： 　　依該函回覆事項第㈠點，「鬱症」與「重鬱症」縱屬同一， 亦無法排除原告所有診斷證明均以中文記載「鬱症」二字。 回覆事項第㈡點對於「單次發作」之說明可以確定的是，時 間已經超過兩週作為該名詞之要件之一，而原告於111年10 月31日後之第一次就醫時點為111年11月5日，往前推算兩週 ，自可確定原告之病症係發生在111年10月22日以前，惟原 告自陳係於111年10月31日始有身心不適情形，可證原告相 關主張並非有據，難認原告於111年10月31日即已具有111年 11月5日就醫時之症狀。 ㈣聲明：原告之訴駁回。 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷一第45至46頁）、 復審決定（本院卷一第103至113頁）、原告111年11月3日請 假報告、11月10日請假報告、11月29日請假報告、111年12 月8日陳述意見書、111年12月26日請假報告、112年1月6日 陳述意見書、111年2月21日報告、辭職報告書、111年10月 個人出勤統計查詢資料、111年10月差勤及實際處理公務情 形暨LINE訊息截圖（本院卷一第137頁、第145至147頁、第1 51頁、第157至158頁、第161頁、第171頁、第173至175頁、 第245頁、第249頁、第299至357頁）、原告健康存摺之就醫 及用藥紀錄（本院卷一第147頁）、原告配偶陳述書（本院 卷一第163頁）、○○室111年11月18日函（本院卷一第149至1 50頁）、○○室二科111年11月8日便簽（本院卷一第247頁） 、被告111年12月5日鐵人一字第0000000000號函暨檢送之曠 職通知書、111年12月22日函、112年1月5日函暨檢送之曠職 通知書、112年2月6日鐵企訊字第0000000000號函、110年7 月27日鐵人二字第0000000000號函、112年4月26日鐵人二字 第0000000000號函（本院卷一第153至154頁、第155頁、第1 59至160頁、第167至168頁、第169頁、第263至264頁、本院 卷二第31至32頁、第33至34頁）、111年12月10日、112年1 月7日、112年12月16日診斷證明書、醫師病情說明補充（本 院卷一第165頁、第185頁、第195頁、第197頁）、被告工作 規則（本院卷一第116至119頁）、○○室襄助主任公務權責劃 分表（本院卷一第139頁）、111年10月18日、10月25日至28 日、10月31日（代請假）、11月1日、11月9日、10月21日、 111年8月31日LINE訊息截圖（本院卷一第127頁、第129至13 1頁、第133頁、第135頁、第141至143頁、第359頁、第497 頁）、原告111年11月1日預約音樂教室訊息及前往音樂教室 路線圖（本院卷一第199至201頁）、111年1月10日、8月2日 、8月30日及9月30日請假LINE訊息截圖（本院卷一第203至2 07頁）、公務群組請假LINE訊息截圖（本院卷一第251至259 頁、第373至384頁）、馨思身心醫療醫療團隊簡介（本院卷 一第265至267頁）、心理諮商摘要（本院卷一第297頁）、 交通部人事處110年12月30日人台字第0000000000號令（本 院卷一第463頁）、國際疾病分類查詢清單（本院卷一第469 頁）、國際疾病分類碼及中譯節錄（本院卷一第471至478頁 、第515至518頁）、雙和醫院113年9月20日函（本院卷一第 539至540頁）、111年10月13日電子郵件、○○室各科電話一 覽表（本院卷二第35頁、第37頁）、原告與張君111年10月3 1日起之LINE訊息截圖（本院卷二第41至49頁），及研習活 動工作分配表、活動日程表（本院卷二第67至77頁）等文件 可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告所提證 明文件是否符合事後補辦請假手續之要件？是否已完成事後 補請假之手續？㈡被告認定原告未依規定事前完成請假手續 ，且事後補請假之證明文件尚無法連結與當日係因急病或緊 急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，以原 處分核予曠職16小時（繼續曠職達2日），有無違誤？ 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈按服務法第2條第1項規定：「本法適用於受有俸給之文武職 公務員及公營事業機構純勞工以外之人員。」次按同法第13 條第4項授權訂定之公務人員請假規則第2條規定：「本規則 以受有俸（薪）給之文職公務人員為適用範圍。」另銓敘部 107年3月22日部法二字第0000000000號函釋略以：「主旨： 囑就公營事業機構所屬公務員兼具勞工身分者，是否適用公 務人員請假規則（以下簡稱請假規則）等疑義表示意見一案 ……。說明：……二、依請假規則第2條規定：『本規則以受有俸 （薪）給之文職公務人員為適用範圍。』次依勞動基準法（ 以下簡稱勞基法）第70條規定，公營事業機構僱用勞工人數 在30人以上者，應訂立工作規則並於其中規定休假及請假等 事項。第84條規定，公務員兼具勞工身分者，其有關任（派 ）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事 項，應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本 法規定者，從其規定。基上，現行公營事業機構所屬公務員 兼具勞工身分者之休假及請假事項，係依據上開勞基法規定 擇優定於工作規則中，並有部分公營事業機構擇定比照請假 規則，惟並非僅依請假規則相關規定辦理。……」準此，公務 人員請假規則並不適用於公營事業所屬公務員兼具勞工身分 人員，且（國）公營事業機構應依勞基法第70條之規定訂定 工作規則，惟其規定不得違反勞基法規定之最低標準。 　⒉次按服務法第11條規定：「公務員未經機關（構）同意，不 得擅離職守；其出差者，亦同。」另勞基法第43條規定：「 勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應給之假 期及事假以外期間內工資給付之最低標準，由中央主管機關 定之。」同法施行細則第50條規定：「本法第84條所稱公務 員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用 、聘用、遴用而於本法第3條所定各業從事工作獲致薪資之 人員。所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假 、安全衛生、福利、加班費等而言。」又依勞基法第43條授 權訂定之勞工請假規則第10條規定：「勞工請假時，應於事 前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊 急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主 得要求勞工提出有關證明文件。」及依同法第70條規定授權 訂定之被告工作規則第46條規定：「（第1項）本局員工請 假，依勞工請假規則規定辦理。（第2項）公務員兼具勞工 身分者，其請假於公務人員請假規則有較優規定者，從其規 定。」第58條規定：「員工請假時，應於事前按照各業務單 位特別規定，親自以口頭或書面，敘明請假理由及日數，並 檢附有關證明文件（除生理假外），向直屬主管提出，但遇 有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，員工未經請 假，或假滿未經續假，而擅自不上班到工者，均以曠職（工 ）論。」依前揭規定可知，關於公務員兼具勞工身分者之請 假，原則上係依據勞基法之規定，但倘公務員法令關於此部 分所定之勞動條件優於勞基法規定者，則從其規定，另依據 勞工請假規則及被告工作規則等規定，所屬員工未經機關（ 構）同意，不得擅離職守；渠等之請假，除有急病或緊急事 故，得委託他人代辦或補辦請假手續外，均應於事前按照各 業務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實， 並檢附證明文件，向直屬主管提出申請，並經同意核准後， 始得離開辦公處所；倘未依規定程序辦理請假或補請假手續 經核准，而有擅離職守之情事，即應予曠職登記。被告工作 規則第58條但書固係規定遇有「疾病」或「緊急事故」，即 得委託他人代辦請假手續，然衡以該規定既係將「疾病」與 「緊急事故」並列，所謂「疾病」解釋上當與「緊急事故」 均具緊急且難以預料之性質，難以期待其得事先請假或俟請 假核准後再予就醫、處理，始足當之，否則如係一般得以預 期或需定期回診之疾病，無礙被告員工事前提出申請時，自 應回歸原則性規定，即於事前按照各業務單位之規定，親自 以口頭或書面敘明請假之原因事實，並檢附證明文件，向直 屬主管提出申請，否則被告工作規則第58條本文規定將形同 具文。又另參酌勞工請假規則第10條但書規定，被告工作規 則但書所稱之「疾病」解釋上亦應限於「急病」，始符合法 體系解釋之一致性，原告於本院審理中主張：依被告工作規 則第58條但書規定倘可於事後提出診斷證明缺勤時罹患疾病 ，不論疾病之種類，只要有疾病就得委託他人辦理請假手續 云云，顯非的論，要非可採。 　㈡原告未依工作規則第58條規定完成請假手續，即擅自不到班 ，應以曠職論： 　⒈經查，原告原係被告改制前依交通事業人員任用條例任用之○ ○室○○○○○○○專員，為公務員兼具勞工身分者，於111年11月3 日辭職生效。原告為被告舉辦○○室暨所屬人事機構111年度 研習活動之承辦人，於111年11月1日及2日活動期間未到勤 ，而於同年11月3日提出請假報告略以：原告前申請於111年 11月1日及2日以公假參加研習活動，惟因故無法參加，改用 紙本報告申請111年11月1日及2日以婚假方式辦理請假等語 （本院卷一第137頁）。科長簽陳意見固以：原告為本研習 活動承辦人，卻於10月31日下班後才臨時通知沒辦法參加， 且並未面報，而係透過該股同仁轉達，以致於11月1日始輾 轉知悉。考量原告係申請婚假，爰勉予同意等語。惟副主任 並未簽核，續陳主任核示，經主任簽註意見：理由太簡略， 核示應依勞工請假規則等相關規定辦理。致其申請申請未經 終局獲准，原告始於111年11月9日提出之修正請假報告首度 提及111年10月31日下班時即感受身心狀況明顯不佳，遂以 訊息通知活動協辦同仁不克出席研習活動，並請其代向主管 報告，惟未敘明請假假別（本院卷一第145頁），僅提供曾 於111年11月5日因「重鬱症，單一發作」之個人健康存摺顯 示之就醫及用藥紀錄為憑（本院卷一第147頁）；被告○○室 嗣以111年11月18日函通知原告提供申請補假之書面佐證資 料，以完成事後補辦請假手續（本院卷一第149頁），原告 進而於111年11月29日提出請假報告，理由控訴係因遭受職 場罷凌導致生病無法上班，經醫院診斷罹患重度憂鬱症等語 （本院卷一第151頁），被告經審核後認定原告未提供相關 資料足資證明係有急病或緊急事故，不符事後補辦請假手續 要件，而以111年12月5日鐵人一字第1110044753號函檢送曠 職通知書予原告（本院卷一第153至155頁）；原告於111年1 2月7日提出申復陳述意見書重申係因罹患重度憂鬱症，無法 參加研習活動（本院卷第157頁），被告復以111年12月22日 函再次請原告檢附請假報告及符合「急病」或「緊急事故」 之相關證明文件正本（本院卷一第159頁），原告復於111年 12月26日提出報告另主張111年11月1日及2日因憂鬱症發作 且適逢生理期，有腹痛、頭暈及嘔吐等症狀，確實無法出勤 處理職務，爰申請病假及生理假各1日，因家人於前開日期 有重要會議及業務需處理，無法及時帶原告就醫，故於111 年11月5日至醫院就醫等語（本院卷一第161頁），並檢附雙 和醫院醫師於111年12月10日開立之診斷證明書影本1紙為證 （本院卷一第165頁）。惟被告仍以112年1月5日函檢附被告 員工曠職通知單通知原告（本院卷一第167至169頁），以其 補充說明及所提供之資料有前後假別不一，且111年12月26 日提出申請病假及生理假各1日之證明，無法連結與研習活 動期間係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果 關係及必要性，又原告於111年12月26日始提出生理假作為 補請假事由，仍請檢附具體資料說明無法於當日即時提出之 原因。原告乃於112年1月6日提出陳述意見書（本院卷一第1 71頁），被告審酌後猶認為原告擔任上開研習活動承辦人， 於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可 預見之工作行程，且事後補請假之證明文件尚無法連結與當 日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係 及必要性，遂依服務法第11條、勞工請假規則第10條及被告 工作規則第58條規定，以112年1月13日原處分，核予原告於 111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），經核於 法並無違誤，應屬有據。 　⒉原告雖以前開情詞主張未於事前親自向直屬主管敘明請假理 由，實係出於不可歸責於其之事由，且事後已委請同事代為 請假，並獲科長及副主任同意，被告已違反禁反言原則及誠 信原則云云，然查，原告主張直屬主管即科長自111年10月1 8日起即將其LINE封鎖乙節，為被告所否認，尚難採認。又 縱其所述屬實，衡以原告事前請假之管道並非僅此一途，尚 包含LINE公務群組、電話、電子郵件，或透過網路連線自遠 端登入差勤系統等，此有被告提供所屬其他員工於公務群組 請假之LINE訊息截圖、被告所屬○○室科員於111年10月13日 以電子郵件傳送○○室各科電話一覽表予包含原告在內之全體 同仁，及差勤電子表單截圖暨112年2月6日鐵企訊字第11200 03412號函等（本院卷一第251至259頁、第373至384頁；本 院卷二第35頁、第37頁；本院卷一第261至264頁）附卷可按 ，足見原告如有請假之需求，非不能以前揭任一方式提出申 請，且其對於自身差假之申請及取消乙事，與己利害相關， 自有自行決定之權限，是其空言主張：伊無管理者權限，無 法登入系統管理介面自行取消已在111年10月31日前送出而 未批核之假單，另以其他假別申請，致未親自向直屬主管或 未先於差勤系統就系爭期間另申請以其他假別請假，實係出 於不可歸責於伊之原因云云，殊難認可採。此外，原告固提 出與同事張君於111年10月31日之LINE訊息對話截圖1紙（本 院卷一第133頁），主張已委請同事代為請假，然實則綜觀 原告與張君間於當日之對話內容（本院卷二第41至49頁）， 可見原告實無一語提及委請張君代為請假之事，至多僅涉及 原告因無法出席原承辦111年11月1日及2日之研習活動，故 委託張君代為處理活動庶務，及請其代為申請發還退撫等事 宜，然面對張君提醒：「您明後天不來的話，還有需要辦理 薪資跟一些保險金額的返還，再加上可能被算曠職，您再考 慮看看。」等語，仍不為所動地明確表示：「就曠職吧」、 「我還是一樣11/3辭職」、「報告吧」、「我沒辦法去」等 語，由此益徵原告明知其未事前向直屬長官提出請假申請， 縱因病或緊急事故等突發狀況無法到勤，亦應委託其他同仁 代為辦理請假手續，否則將被認定為曠職乙節，知之甚明， 卻仍執意未假缺勤，委託同仁張君代為向主管報告，實則僅 及於通知未能出席活動之意，遲至同年11月3日提出請假報 告以婚假方式辦理請假未獲科室主管核准，始於事後主張： 原告主觀認知張君所稱之報告即代表「報告請假」云云，又 無視單位主管於其請假報告中之前揭簽註意見，其申請並未 獲終局核准，僅片面擷取科長及副主任之意見，逕自為前開 主張，要非足取。 　⒊承前所述，原告既不符合工作規則第58條本文有關事前請假 之規定，業如前述，且為其於本院準備程序中所是認（本院 卷一第391頁筆錄），則其主張適用同條文但書委託他人代 辦或補辦請假手續之前提，揆諸前開規定及說明，自應以遇 有急病或緊急事故之情形，始足當之。是以，原告於同年11 月3日提出請假報告徒以婚假方式辦理系爭期間之請假，顯 非屬「急病」或「緊急事故」甚明，而與前揭工作規則所規 範委託他人代辦或補辦請假手續之要件不符，被告所屬○○室 爰陸續以前揭函文通知原告補正遇有急病或緊急事故之證明 文件，於法並無不合，原告空言主張：被告僅需審酌請假事 由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請假別無涉，被告因 人設事，要求補正請假手續實具針對性而隱藏其他目的，違 反不當連結禁止，逾越法規規定之准假權限云云，僅能認屬 其一己主觀法律上之見解，難認有理由。此外，原告固提出 雙和醫院醫師於111年12月10日、112年1月7日及同年12月16 日開立之數紙診斷證明書影本為證（本院卷一第165頁、第1 85頁、第195頁），然觀諸其內容所載均至多僅能證明原告 於111年11月5日因憂鬱症前往精神科就診，且有情緒不穩已 維持數日，並影響工作，經醫囑建議在家休養等情，而尚無 法依此證明原告於系爭期間有因急病就醫而無法到勤之情事 ，又況，倘如原告主張於系爭期間係因重度鬱症單次發作， 症狀包含全身疼痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情 緒激動，不適合工作云云，衡諸常情，理應即刻就醫，積極 尋求醫療協助，避免病情加重致無可控制，豈會僅因家人業 務繁重無法請假（參本院卷一第163頁原告配偶陳述書）， 或為配合雙和醫院之身心科醫師門診時間（參本院卷一第18 9至191頁門診時間表）等因素，即阻礙其前往就醫，甚至得 於111年11月1日獨自至音樂教室練習爵士鼓，此等各情顯與 原告所主張重鬱症發作時之症狀有異，本院自難遽採其提出 之診斷證明書所載，逕為其有利之認定。 　⒋再者，關於原告提供之前開診斷證明書內容經本院依職權進 一步函詢雙和醫院，經該院以113年9月20日雙院歷字第1130 010071號函覆略以：「㈠鬱症/重鬱症均指精神科臨床定義之 major depressive disorder，僅是不同年代中文譯各差異 ，兩者皆為同一診斷。㈡『單次發作』之意義為憂鬱症狀達一 定嚴重度且時間超過兩週，診斷書囑言差異，部分是參考葉 君（按指原告，下同）要求（列出診斷日期等），部分是提 供處置建議，本就會隨當天就醫狀況斟酌調整。㈢葉君當天 就醫時評估確有明確鬱症症狀，包含憂鬱情緒，缺乏動力， 難以維持專注、疲累、無助無望感、失眠、負面自殺自傷意 念等。㈣憂鬱症狀目前醫學上多半僅能以臨床互動問診得知 ，並無有效儀器檢測工具，『已維持數日』依據主要參考過往 病歷，葉君自身陳述並比對日常生活和工作能力之減損狀況 綜合判斷。㈤葉君自110年6月21日即於本院精神科門診開始 就醫治至今並有規律服用藥物，雖然病情加重時仍未達緊急 安置或強制住院條件，但確有相當之自我傷害風險，當下評 估以藥物使用作為主要症狀緩解策略。㈥葉君自110年6月21 日起即有本院診斷憂鬱症之門診紀錄，……葉君即表示因工作 壓力而出現憂鬱情緒與睡眠障礙等情形。」等語（本院卷一 第539至540頁），足見原告自111年1月起任職於被告前，即 因罹患憂鬱症經雙和醫院診斷且規律用藥至今，得以藥物作 為主要症狀緩解之策略，原告於111年11月5日就診時雖經檢 查發現鬱症單次發作之症狀「已維持數日」，然因尚乏有效 儀器得以精確檢測，臨床上仍主要仰賴互動問診及原告自身 陳述等綜合判斷，故所謂「已維持數日」尚難以精確認定前 開病症開始發作之時間，自難以依此逕推認原告於111年11 月1日起即有因鬱症發作之突發狀況致須委託他人代辦或補 辦請假手續之情事，遑論原告除就醫外，亦已有定期服用藥 物作為症狀緩解之方法，是其片面擷取診斷證明書之內容主 張其因111年10月31日遭受主管之言語霸凌倍感壓力而重鬱 症發作，已達急病程度而無法出勤處理職務云云，本院自難 率予採認。 　⒌末以，原告雖另執雙和醫院之前揭函復提及「單次發作之意 義為憂鬱症狀達一定嚴重度且時間超過兩週」等語，以其於 111年11月5日就診時，既經精神科醫師係診斷為「重鬱症， 單次發作」，故得據以推論原告在就診日11月5日往前回溯 至少2週之時間開始，即持續有前述症狀云云，然倘如原告 主張重度鬱症單次發作時，可能症狀包含全身疼痛、心情低 落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，無法出勤處理職務 ，且其自111年10月22日前即有重鬱症單次發作之情形，就 此與其111年10月個人出勤統計查詢資料對照以觀（本院卷 一第249頁），卻顯示原告於111年10月26日、同年月31日均 仍可正常出勤等情，顯相齲齬。又況，縱認原告主張自111 年10月22日前即已有重鬱症單次發作之症狀等語屬實，由此 反適足以證明原告對於其在系爭研習活動期間前因重鬱症發 作可能影響工作乙節，早已知悉，應屬一般得以預期及需定 期回診之疾病，無礙其事前向直屬主管提出申請，惟其卻捨 此而不為，不僅未於事前請假，事後復經被告多次以函文通 知其檢附符合「急病」或「緊急事故」之相關證明，原告始 於111年12月26日提出報告另主張111年11月1日及2日因憂鬱 症發作屬「急病」且適逢生理期，爰申請病假及生理假各1 日。被告審酌後猶認為，原告擔任上開研習活動承辦人，於 活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可預 見之工作行程，且事後補請假之證明文件顯示於系爭期間均 無及時就醫之紀錄，且於事發後多日始變更為申請生理假， 尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務 工作之因果關係及必要性，而無從准其補辦請假手續，尚無 違反經驗法則。故被告以112年1月13日原處分核予原告於11 1年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），經核亦無 原告主張誤認法規而違反依法行政原則、裁量怠惰或未依職 權調查證據等違法瑕疵。 六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，本件被告依據原告所 提供之請假證明文件，認定其未依規定事前完成請假手續， 且事後補請假之證明文件，尚無法連結與當日係因急病或緊 急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，致無 法完成事後補請假手續，遂依服務法第11條、勞工請假規則 第10條及被告工作規則第58條規定，以112年1月13日原處分 核予原告於111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日 ），於法無違，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤 銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　畢乃俊 　 　 　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 高郁婷

2025-03-06

TPBA-113-訴-107-20250306-1

毒聲
臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第36號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 賴志明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度毒偵字第1820號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告賴志明基於施用第二級毒品之犯意，於 民國113年11月12日上午7時許，在其位於高雄市○○區○○巷0 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日16時15分許 ，為警持搜索票至上址查緝案外人呂家榮時，適被告在場， 且扣得甲基安非他命1包(毛重0.25公克)、吸食器1組及智慧 型行動電話等物而查獲，並徵得被告同意採尿送驗，始悉上 情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處 分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施 以觀察勒戒等語。　 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品 危害防制條例第20條第1項定有明文。又參酌毒品危害防制 條例第24條規定，可知對於施用毒品者之治療模式，除採用 原有之「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或 強制戒治」雙軌治療模式外，更賦與檢察官得依個案情形， 以刑事訴訟法第253條之2第1項第4至6款或第8款規定，給予 施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或 其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多 元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品 危害。而是否採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀 察、勒戒或強制戒治」之治療模式，檢察官固有選擇裁量權 ，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應斟酌、評估施用毒品 者之成癮性、施用動機或生活環境等相關因素，綜合評價而 為合義務性之裁量。且檢察官進行裁量時，如有裁量逾越、 裁量濫用、裁量怠惰等裁量瑕疵時，法院即得介入審查。 三、經查： 　㈠被告於警偵時坦認有如聲請意旨所載施用第二級毒品之犯行 不諱，且於113年11月12日18時50分許為警採集之尿液，經 送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈安非他命 及甲基安非他命陽性反應，有該中心113年12月6日尿液檢驗 報告及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄 表（尿液檢體編號：0000000U0737號）在卷可按，足認被告 於聲請意旨所載時點，確有施用第二級毒品甲基安非他命無 訛。且被告未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢之處分，依前揭說明，檢察官就被告本次施用毒品犯 行，應依職權裁量採取「附命完成戒癮治療或其他條件之緩 起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式。惟此 一裁量權之行使，須為「合義務性裁量」。 　㈡檢察官雖以被告偵查中經傳喚不到場說明，認無可能期待以 社區處遇或門診醫療方式完成戒癮為由，向本院聲請裁定將 被告送勒戒處所觀察、勒戒。查被告雖未於檢察官指定之11 4年1月14日14時30分許到庭，然其於同日17時56分許即以傳 真方式陳明，因在外地工作，以致沒有收到開庭通知等語( 見毒偵卷第55頁)，因此被告是否確屬無故未到庭，而可認 難以期待被告之後自行至醫療機構進行戒癮治療程序，已非 無疑，準此，檢察官僅以前情，且未再次傳喚被告到庭予以 說明是否願意參加自費戒癮治療程序，逕認被告適於監禁式 戒癮治療之「觀察、勒戒」，而不適於社區醫療處遇之「緩 起訴之戒癮治療」處分，容有裁量瑕疵之違誤，故本案聲請 為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 林新益 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-04

CTDM-114-毒聲-36-20250304-1

毒聲
臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第86號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃子綾 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4136 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第55號）， 本院裁定如下： 　　主　　文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年8月31日中午12時許，在臺中市○區○○ 街0段000號奇異果旅店某客房內，以將甲基安非他命置入玻 璃球吸食器内燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次 。嗣員警於同日下午2時20分許，至上址旅店803號房欲通知 註銷車輛使用人洪國緯拖吊車輛事宜，經被告開門後，警方 發現該處有燃燒愷他命之餘味而徵得被告同意後執行搜索， 被告並主動將身上之毒品吸食器交警查扣，復徵得其同意採 集尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應， 始悉上情，而被告未於指定期日參加臺灣臺中地方地方檢察 署之戒癮治療說明會，復致電稱無意願爭取附命完成戒癮治 療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院 （地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所 觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」、「觀察、勒戒後，檢 察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報 ，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並 為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼 續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（ 地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」毒品危 害防制條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。而 所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後 ）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年 者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或 執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決參照 ）。 三、被告確有於聲請意旨所述時地，施用甲基安非他命等情，業 據被告於偵查中坦承不諱（見毒偵卷第94頁），並有員警職 務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺中市 政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。而甲基安非他命 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品 ，是被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。 四、被告前因施用毒品案件，經本院106年度毒聲字第67號裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於106年7月25 日執行完畢釋放出所，其後未再受觀察、勒戒或強制戒治處 分，有法院前案紀錄表在卷可憑。則本件被告再犯施用毒品 罪距最近1次犯該罪而依法觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 後，已逾3年。又聲請人審酌被告未於指定期日參加臺灣臺 中地方地方檢察署之戒癮治療說明會，復致電稱無意願爭取 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，認不宜對其為附戒癮治療 之緩起訴處分，其審酌事由核與卷附公務電話紀錄表2份相 符（見毒偵卷第103至105頁），裁量權之行使並無裁量怠惰 或裁量濫用之不當情事，本院自應予以尊重。另本院函請被 告對本件聲請觀察勒戒案件表示意見，被告迄未表示意見， 已足保障被告之權利並合於正當法律程序之要求。從而，本 件檢察官聲請將被告裁定送觀察、勒戒，核無不合，應予准 許。 五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TCDM-114-毒聲-86-20250304-1

毒聲
臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第90號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黎俊良 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（114年度撤緩毒偵字第6號、114年度撤緩毒偵字第7號、11 4年度聲觀字第44號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，分別 為以下之行為：（一）於民國112年8月4日晚間9時許，在桃 園市○○區○○街00巷00○0號住處，將甲基安非他命置於玻璃球 內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次，嗣於112年8月5日凌晨2時30分許，搭乘友人駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○街00 號前為警盤查，經警員徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應。（二）於112年10月22 日晚間9時許，在桃園市桃園區中平路某停車場，以相同方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年10月22日 晚間10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因 違停在桃園市○○區○○路000號旁為警盤查，並扣得玻璃球吸 食器1組及甲基安非他命3包（含袋總重4.3047公克），經警 員徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，被告另因涉犯搶奪罪等案件，現於法務部○○ ○○○○○執行中，其刑期至114年12月2日止，因戒癮治療程序 無法在監所內為之，自難予以從事戒癮治療之餘地，爰依法 聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。 三、經查： （一）被告甲○○施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告 於警詢中、偵查中坦承不諱，且被告經警採尿送驗結果， 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察 局保安警察大隊真實姓名與尿液毒品編號對照表、桃園市 政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號： 112保-0501號）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿 液檢驗報告（檢體編號：112偵-1095號）、臺北榮民總醫 院112年11月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定 書及扣案物照片附卷可稽，足認被告確有上開施用第二級 毒品甲基安非他命之犯行無訛。 （二）本案被告現因搶奪、竊盜等案件，於法務部○○○○○○○執行 中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院 於裁定前寄發觀察勒戒意見表予被告，被告表示並無意見 。本院審酌被告現於法務部○○○○○○○執行中，戒癮治療程 序亦無可能於監所內為之，被告確無完成長達1年之戒癮 治療期程之可能，是以聲請人經審酌個案情形後，選擇向 本院聲請觀察、勒戒，而未為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分，客觀上難認有裁量怠惰或裁量濫用之不當情事，依 前揭說明，應尊重聲請人裁量後所為之決定，則聲請人所 為之本件聲請，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-毒聲-90-20250227-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.