Know99判決書

搜尋結果：裸露身體

共找到 86 筆結果（第 41-50 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第414號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何冠陞選任辯護人林俊杰律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4143號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之IPHONE13手機壹支沒收。　　事　實一、甲○○與A女（即代號為AW000-Z000000000少女，民國00年0月生，姓名、年籍均詳卷）於民國112年10月間為男女朋友，甲○○知悉A女斯時為未滿18歲之人，而仍分別為以下行為：　㈠甲○○基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，於112年10月31日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路0段000號沃克汽車旅館內，乘A女裸身在浴缸內泡澡，違反A女意願，持其所有之IPHONE13手機偷拍A女泡澡時裸露胸部、下體在水中之性影像照片。嗣甲○○將上開性影像以手機傳送予A女，A女始知上情，立即要求甲○○刪除影像。　㈡甲○○因不滿A女欲與其分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示之方式恐嚇A女，均使A女因心生畏懼而致生危害於安全。嗣因A女唯恐被告散布更多性影像而報警處理。二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段定有明文。本案被告甲○○經檢察官起訴涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，屬前揭條文所規範之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，爰依前開規定，對於A女之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第 41至42頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第74至75頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實一、㈡部分，業據被告坦承不諱（本院卷第40 頁、第76頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊時所為指證相符（偵字卷第8至12頁、第44至45頁、第56至58頁），並有附表所示對話紀錄截圖於卷可佐（偵字卷第24至27頁、不公開卷第64頁、第66頁、第69至71頁），是被告此部分任意性自白，與事實相符，堪予採信。二、就犯罪事實一、㈠部分，被告固坦承有於前揭時、地與A女投宿於沃克汽車旅館，惟矢口否認有何違反A女意願拍攝性影像之犯行，辯稱：我當時跟檢察官說A女是有裹浴巾，A女當時睡在浴缸裡面，很好笑，所以我拍下來，他並沒有裸露胸部和下體，起訴書說後來A女發現叫我刪除，這是事實，我沒有傳出這張照片，也刪除了，現在任何電子設備都沒有這張照片。（後改稱）我拍完照叫醒A女給他看，A女說他不喜歡，要求我在他面前刪除等語。其辯護人辯護意旨略以：本件檢察官未舉出被告所拍攝之性影像是否有裸露胸部及下體，無從判斷是否足以引起性欲與羞恥，其餘亦無證據可證被告有拍攝性影像之犯行，不得僅憑告訴人單一指述加以認定等語。經查：　㈠告訴人於警詢時證稱：112年10月31日1時許我在沃克汽車旅館遭被告用手機偷偷拍攝我泡澡時的裸照，拍攝的範圍包括裸胸、裸下體生殖器、大腿等，當時我坐在浴缸裡準備要泡澡，他拍攝違反我的意願，並在我提分手後多次威脅我要散布我的性影像，被告拍攝沒有經過我的同意等語（偵字卷第 8至12頁）。繼於偵訊時證稱：被告在112年10月31日凌晨1 點在沃克汽車旅館偷拍我，我在泡澡，被告用手機拍我裸體泡澡，拍了1、2張，有裸露胸部，下體泡在水裡面，我是裸體的，我當時在泡澡，沒包浴巾。被告拍的時候我不知道，是被告拍完後有傳給我，我請他刪掉，我當場有看到他刪掉，也把訊息內照片收回，他手機相簿也有刪除等語（偵字卷第44至45頁、第57頁）。A女上開關於被告於112年10月31日凌晨1點在沃克汽車旅館，未經其同意而拍攝其裸體泡澡照片及拍攝部位等指述，前後所述具體、一致而無矛盾，情節尚無誇大、抽象而難信之情。　㈡佐參被告於檢察官訊問時直承：我有拍A女在浴室洗澡照片，當時A女在泡澡睡著，我只有拍1張，我忘記她有沒有裹著浴巾，我覺得在浴缸睡著很好笑所以拍，我拍的時候沒有經過他同意，我叫他起來，我有跟他講「你在浴缸睡著很好笑，我有拍起來」，他不想要我拍，我就當場把照片刪掉等語（偵字卷第49頁、第51頁）。及於本院準備程序時供稱：我當時有跟檢察官說告訴人有裹浴巾，他睡在浴缸裡面很好笑，所以有拍下來，後來告訴人發現叫我刪除，我也刪除了，（後改稱）我拍完照把告訴人叫醒給他看照片，告訴人說他不喜歡，要求我在他面前刪除，我也按照他的要求刪除等語（本院卷第40頁），亦足見被告於上開時、地確有拍攝A女於浴缸內泡澡照片，此與A女上開就此部分之指述核為相符。被告固辯稱其當時所拍攝照片中，A女包浴巾並未裸露胸部、下體云云，然被告於本院審理時，既直承其與A女111年8 月間交往時已發生性關係，A女在其面前裸體不會感到害羞，112年10月31日凌晨1時許其與A女在沃克汽車旅館時，A女本來要被告一起泡澡，但因被告剛開刀身體不適而無法陪A 女泡澡等語（本院卷第76至77頁），顯然A女當時因二人為男女關係，在被告面前裸體泡澡並不會感到害羞、尷尬，則 A女陳稱其當日泡澡係裸身在浴缸內而無包裹浴巾乙情，與被告所承之二人斯時關係情節較為相合，被告上開所辯，非值採憑。　㈢按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之強制拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件，先此敘明。次按為保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項規定：「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予之必需保護措施……」，暨經濟社會文化權利國際公約第10條第3項規定：「所有兒童及少年應有特種措施予以保護與協助……」意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以及兩公約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進兒童及少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力），以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦應認屬違反本人意願之方法（最高法院111年度台上字第3 725號、第2601號、第1838號、109年度台上字第624號等判決意旨參照）。準此，被告以上開方式拍攝A女裸體泡澡照片時，A女為未滿18歲之人，而拍攝內容係A女之裸體即涉及身體隱私部位畫面，業經前認，被告使A女處於不知被拍攝之狀態，已剝奪A女是否同意被拍攝性影像之決定自由，揆上說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑A女之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」。　㈣辯護人固為被告辯稱本案未有起訴書所載被告拍攝之之性影像，無從判斷該影像是否足以引起性欲與羞恥而該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪云云，然被告確於上開時、地拍攝A女於浴缸泡澡之裸體照片，業經本院認定如前，而按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，有刑法第10條第8項第2、3款明文規定，被告未經A女同意所拍攝其裸體於浴缸泡澡之照片，內容有A 女裸露胸部、下體等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，核屬刑法上揭規定所稱之性影像，故辯護人執前詞所辯，亦無足採。三、綜上所述，被告前揭辯詞，無足採信，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、是核被告就事實欄一、㈠所為，係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法拍攝少年性影像罪；就事實欄一、㈡所為（即附表編號1至3所示之犯行），均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。二、被告就事實欄一、㈡即附表編號1至3所為犯行，時間、方式均有不同，顯係犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。被告所犯之「成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪」，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。四、依刑法第59條規定酌減其刑：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標（最高法院112年度台上字第49號判決意旨參照）。　㈡本案被告對A女以違反其本人意願之方法拍攝A女上開性影像，已造成A女內心創傷及精神上傷害，所為應予非難。惟被告前此無犯罪科刑紀錄（本院卷第87頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認素行尚可，且被告拍攝上開性影像時，與 A女間為已發生性關係而同宿一房之男女朋友關係，被告或因對A女有愛慕之意，而無法克制私慾拍攝A女泡澡裸浴之照片，此等犯罪之手段、情節，要與一般對於陌生、隨機犯案之犯行情狀有別；復以被告於本院審理時與A女達成和解（第85至86頁本院和解筆錄），雖未賠付完畢（本院卷第91至 92頁告訴人書狀），然徵之修復式司法過程中，被告努力彌補己過，修補A女因其所為而受之創傷等節，本院認依被告為本案犯行之原因、環境、及刑法第57條所列各款情狀，對被告縱予以宣告法定最低度刑期即有期徒刑7年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人同情而情堪憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時知悉A女為少年，竟於交往期間乘與A女同宿汽車旅館房內，A女裸浴泡澡時，未經其同意以手機拍攝A女裸露身體隱私部位之性影像，經A女知悉後要求始刪除該影像，以及其因情緒控管不佳，於A女欲分手之際，竟分別以附表方式恐嚇A女，均已對A 女造成身心損害，所為實應非難。兼衡被告犯後坦承上開恐嚇，但矢口否認有何拍攝少年性影像之犯行，與A女於本院審理時成立和解，惟迄未依約給付任何賠償金（如上四、所述）等犯後態度，及考量其本案數犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人表示其迄未依和解筆錄履行賠償，顯無真心悔過及彌補告訴人損害等意見（本院卷第91至92頁），暨其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無前案紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併整體評價被告所犯如附表所示之3次犯行應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與比例原則、定應執行刑之外部界限等節，定其應執行刑，及就拘役部分均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收之說明　　按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項本文各有明文。查本件被告係以其所有之IPHO NE13手機1支拍攝本案性影像，為被告所是認（本院卷第80 頁），既未扣案，當應依上開條例第36條第7項本文宣告沒收。至被告所拍攝之本案性影像乃存於被告所有之上開手機內，該手機既已宣告沒收，即無重複宣告沒收該性影像之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號時間（民國）地點恐嚇內容 1 112年10月28日19時56分至同日21時30分許告訴人臺北市大安區上班處所被告使用手機通訊軟體LINE傳送：「我不想再去7-11鬧事」、「你還想看我自殘嗎？妳如果不想看到妳就趕很回來」等訊息，並前往左列處所，朝告訴人方向丟擲安全帽，惟未擲中告訴人。 2 112年10月29日12時32分許同上址被告使用手機簡訊傳送GOOGLE評論截圖及「好好看吧，妳可以不讀我訊息妳不讀那我就不知道多少人看」、「喔忘記跟妳說我當初有單眼攝影機吧」、「妳怎麼傷害我我怎麼反擊回去而已」等訊息。 3 112年11月1日16時許同上址被告使用手機通訊軟體LINE傳送：「我說過我可以讓妳自己從那家7-11離職妳自己在另找工作吧」、「妳如果有一天照片在別的地方出現每個人進去超商色瞇瞇的眼神看妳妳可以接受就好」、「大安區○○門市不雅片外流」等訊息附錄論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-14

SLDM-113-訴-414-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第837號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳桀意選任辯護人蘇敬宇律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18404號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年貳月。扣案之iPhone 13手機壹支（內含本案性影像、本案臀部性影像）沒收。　　犯罪事實一、甲○○為成年人，其於民國113年1月下旬某日經由社群軟體「 WE PLAY」，結識代號AE000-Z000000000號（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）女子，詎甲○○可預見A女為未滿1 8歲之少年，心智及性自主決定權均未臻成熟，竟仍分別為下列行為：　㈠於113年1月25日某時許，①基於以脅迫使少年製造性影像之犯意，向A女恫稱若A女不配合自行裸露身體與甲○○視訊聊天，將查詢A女地址，並對A女家人不利、傷害A女父親等語，致A 女因畏懼甲○○上述脅迫言語，僅能依甲○○之脅迫持己手機與甲○○視訊通話，過程中A女即自行製造客觀上足以引起性慾或羞恥之裸露胸部、臀部等性影像，透過視訊通話方式傳送予甲○○觀覽。②甲○○於上開A女已裸露身體之視訊通話過程中，復另行起意，基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，未徵得A女同意，即在A女毫無所悉而無從表達反對意思之情況下，以甲○○所有之手機（下稱本案手機）內建螢幕錄影功能，錄下A女於視訊通話期間自行裸露胸部、臀部等客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像（下稱本案性影像）。　㈡於113年1月25日取得本案性影像後之某時許，基於恐嚇取財之犯意，傳送訊息對A女恫稱：「好我有你外流了」、「不然你手機號碼給我」、「我影片就刪掉」、「愛給不給」、「反正你給了我就刪掉」、「先給我驗證碼」、「給還是不給」、「在（應為「再」）不回的話我就截圖傳群組了喔」等語，並將甲○○本案手機小額支付款項之付款手機門號設為 A女使用之手機，待A女手機接獲該小額消費之驗證碼簡訊後，要求A女將該簡訊中所載之小額消費驗證碼發送予己，若不從即將本案性影像對外散布等恫嚇言詞，致A女心生畏懼，欲利用A女使用之手機門號代甲○○小額付款，使甲○○獲取毋庸支付手機小額消費價金之財產上利益，惟因A女並未聽從指示回傳驗證碼予甲○○而未遂。　㈢基於散布少年性影像之犯意，於113年1月25日晚間9時4分許後某時許，因不滿A女與其就刪除本案性影像之事發生爭執，竟於不特定多數人得以共見共聞之「（汗水符號）（汗水符號）（汗水符號）」Instagram群組（下稱本案群組），以帳號「1988_.rm」在本案群組中，張貼從本案性影像中擷取之A女裸露臀部之性影像（下稱本案臀部性影像），供至少10人以上之多數人得取得本案臀部性影像並觀覽，甲○○即以此方式散布少年A女之本案臀部性影像。二、案經A女、AE000-Z000000000A即A女之父訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力：　㈠被告甲○○之辯護人爭執A女於警詢陳述之證據能力，惟本院並未援引A女警詢中陳述作為認定被告犯罪之證據，故不贅論證據能力之有無。　㈡另本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力（見本院公開卷第62 頁，刑事準備書狀雖稱對A女偵訊陳述有爭執，然於本院準備程序中辯護人已表示僅對A女警詢陳述之證據能力有爭執，其餘不爭執等語），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；又本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○對上開犯罪事實之客觀事實經過均不爭執，然辯稱：我不知道A女是未滿18歲之少年，我以為A女已經成年等語。辯護意旨則為：被告與A女透過「WE PLAY」軟體認識，該軟體規定可下載、使用之年齡超過17歲，而被告與A女對話內容中，A女均未向被告告知A女之實際年齡，且卷內事證亦無法證明被告知悉A女實際年齡，故就被告涉犯犯罪事實一、㈠、①；一、㈠、②；一、㈢之違反兒童及少年性剝削防制條例部分，均請諭知無罪，另就涉犯犯罪事實一、㈡部分，無兒童及少年福利及權益保障法（下稱兒少法）第112條之加重其刑規定適用等語。經查：　㈠上開被告不爭執之犯罪事實客觀部分，核與A女於偵查、審理中之證述相符，復有被告手機「0000000000號」通聯調閱查詢單、IP位置查詢列印資料、「1988_.rm」之IG帳號資料（偵公開卷第33-43頁）、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵公開卷第47-53頁）、A女警詢時提供之簡訊驗證碼截圖、與「張德帥」對話紀錄截圖、本案群組對話紀錄截圖等證據資料【部分遮隱】（偵公開卷第 57-73頁）、A女偵訊時拍攝之帶特效自拍照、簡訊驗證碼截圖、遭散布至本案群組之裸露照片【已遮隱】（偵公開卷第 99-103頁）、A女提供之完整群組對話紀錄截圖【部分遮隱】（偵公開卷第115-225頁）、A女及A女法代之代號與真實姓名對照表（偵不公開卷第3-5頁）、A女警詢時提供之與「張德帥」對話紀錄截圖、本案群組對話紀錄截圖等證據資料【未遮隱部分】（偵不公開卷第11-20頁）、A女偵訊時拍攝之帶特效自拍照、遭散布至群組之裸露照片【未遮隱】（偵不公開卷第25-27頁）、A女提供之完整群組對話紀錄截圖【未遮隱部分】（偵不公開卷第29-41頁）等證據在卷可憑；另被告為上開各犯罪事實時，為年滿18歲之成年人，而A女則為99年1月某日（真實出生日期詳卷）出生之12歲以上，未滿18歲之少年等情，亦有被告個人基本資料1紙（偵公開卷第13頁）、A女代號及真實姓名對照表1紙在卷可證（偵不公開卷第3頁），是上揭事實均堪以認定。　㈡被告對A女為上開犯罪事實各次犯行時，對A女為12歲以上，未滿18歲之少年之事實，有所預見：　⒈按刑法上之故意有「直接故意（確定故意）」及「間接故意（不確定故意，又稱未必故意）」之分，所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」，另所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法第13條規定甚明；準此，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」，是兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所定以違反本人意願之方式使兒童或少年被拍攝性影像罪，其成立雖係以被害人之年齡未滿18歲為要件，但不以行為人明知被害人未滿18歲為絕對必要，祇須行為人可預見被害人為未滿18歲之人，且對於使未滿18歲之人被拍攝性影像亦不違背其本意，即足當之。　⒉證人A女於偵訊中同意檢察官開啟A女偵訊中所稱之模糊特效後，拍攝A女之面部照片（見不公開偵卷第25頁），由該面部照片可見A女臉部渾圓，仍略帶些許嬰兒肥，整體容貌明顯稚嫩，在外觀上並無一望即知已明顯年逾18歲之感，且A 女於案發時僅為甫滿14歲之少女，其年齡距滿18歲甚遠，顯無因年齡已近18歲而遭誤認之理，而被告於審理中供稱：我一開始跟A女用IG軟體電話視訊時，A女一開始有穿一件小可愛及真理褲，隱私部位沒有露出來，但A女臉有露出來等語（見本院卷第120頁），並於偵訊中供稱：我和A女有先視訊通話一、二十分鐘，有點忘記聊甚麼等語（見公開偵卷第10 8頁），可見被告未與A女進行A女裸露身體之視訊通話前，已有與A女視訊聊天數十分鐘之情形，再於嗣後甫與A女開始進行視訊通話，然A女尚未裸露隱私部位前，被告已經有較長時間、數次看到A女之稚嫩臉龐，則斯時被告自可由A女之稚嫩外觀預見A女為未滿18歲之未成年少女甚明。況且，被告於偵訊中供稱：「（檢察官問：視訊當時你認為A女是幾歲？）17、18吧，因為她用的濾鏡看起來比較黑、偏灰色一點、復古顏色，看起來比較老一點，所以看起來差不多是17 、18歲的年紀」等語（見公開偵卷第108頁），可證被告於與A女視訊之過程中，主觀上亦非確信A女為已滿18歲之成年人，而是在A女已經開啟視訊特效拍攝之情況下，猶認為A女可能為17歲之未成年人，更可證被告與A女之互動過程中，藉由與A女聊天、觀察A女臉部狀態之情形後，對於A女為未滿18歲之成年人乙節可以預見至明。　⒊又觀以被告與A女對話過程，被告向A女表示「嗯你剛剛說啥」後，A女向被告回稱「我媽打電話」，被告復稱「你是在旋轉我嗎？浪費我時間；現在打過來我等你到4分」等語後，A女則稱「打幾分鐘我媽叫我下樓」等語，由上開對話內容可見當被告向A女表示要求A女再次打電話給被告時，A 女的反應是一再提及「母親打電話過來」、「母親叫其下樓」等語，此等於短短對話內容中2次提及母親之反應，顯與已成年之人於生活上已經趨向較為獨立，而不會事事提及母親之情形相悖，反與未成年人因經濟上、照護上均有賴父母協助，而多會提及父母在身邊之情形相符，故依A女與被告之對話反應，亦可佐證被告對A女為未成年人一節，自有預見可能。此外，於本案群組中帳號「qp._.1013」之人「tag 」被告帳號，並稱「人家幾歲的妹妹你在變態三小啦」、另稱「我就問一個妹妹啦欺負很好玩」等語後，被告則使用帳號「1988_.rm」回稱「還行怎樣？不然你出來」等語，有對話紀錄截圖在卷可參（見公開偵卷第115、119頁），則使用帳號「qp._.1013」之人既已向被告稱A女僅為「幾歲的妹妹」、「欺負一個妹妹」等語，倘被告已然明知A女為已滿1 8歲之成年人，被告理應向該帳號「qp._.1013」之人陳述A 女早已成年，已非年幼之未成年人，據理反駁帳號「qp._.1 013」之人，然被告未為此舉，反而向「qp._.1013」之人語帶輕佻之回應稱「還行」等語，益證被告應係掌握了A年幼可欺的特質而認A女因涉世未深，年齡幼小，不敢或不知如何反抗己之不法犯行，故而如此回應，由此亦能佐證被告對於A女屬未成年人一事，主觀上當可預見，實為灼然。　⒋另證人A女於審理中證稱：除了我之外，有其他大概跟我一樣 14歲左右的朋友有在使用「WE PLAY」軟體，我在玩「WE PL AY」軟體過程中也有碰到很多像是國中生、高中生在上面玩，國小、國中都有等語。被告則於本院審理中供稱：我知道有國、高中生在「WE PLAY」軟體裡面玩遊戲、交朋友，但沒有很多等語，堪認被告於使用「WE PLAY」軟體時，業已知悉該軟體中存在多數未成年之國中生、高中生使用該軟體，然被告於審理中亦明白坦承：我沒有採取措施去確認對方年紀、我看A女穿搭覺得可能是同年齡人，就沒有想那麼多，沒有跟A女確認年齡等語，可知被告在見及A女稚嫩臉龐、與A女有數十分鐘聊天之互動，又知悉「WE PLAY」軟體上可能存有國、高中生等未成年人使用之狀態，而顯可預見A女可能為未滿18歲之少年之情形下，未有任何詢問或確認A女年紀之舉，逕自依個人主觀判斷認定A女為成年人而對A女為本案行為，堪認被告對於A女之年齡究否為成年人一節，主觀上持漠視心態，即便A女為未成年人亦無所謂（否則被告理應持謹慎小心態度向A女確認年齡），其對A女為未成年人一情顯具不確定故意，已堪認定。也因此，被告辯稱：以為 A女為年滿18歲之成年人云云，並不影響本院認定被告對A女為未成年人一事具不確定故意之認定，被告辯解並無可採。　㈢對辯護意旨不予採信之理由：　⒈辯護意旨以：A女當時與被告視訊裸露身體時，有使用模糊特效，依被告所述被告因該特效主觀上並不知悉A女為未成年人等語。惟查，A女於偵訊中證稱：被告跟我視訊時我有露出臉，當時是短頭髮，有用模糊特效，模糊特效不會看不清楚臉，是有點亮、橫向模糊，看起來比較年輕那種等語。嗣於本院審理中證稱：我說的模糊特效作用是俗稱的美顏特效，目的是讓畫面中的人皮膚或氣色變得更好，讓細節的皺紋或毛孔消失，特效中會出現不清楚的地方是只讓臉部的坑疤皺紋看不清楚，用特效後還是可以看清彼此樣子只是有點修飾等語。由此以觀，A女使用手機之特效效果既為使A女氣色、皮膚更佳，並可讓臉部瑕疵修飾遮隱，與A女視訊通話之被告觀覽A女使用該特效後顯示之畫面中，A女只會因可能存在之皮膚上的瑕疵，氣色上的不佳被修飾，而更顯年輕、更顯稚嫩，蓋所謂美顏特效、修飾特效之目的係在使使用者更顯年輕，而非更為年老，此為當然之理。是A女使用該特效之結果既為A女顯示在通話中之外表狀態更為年輕，自無被告因該特效之使用，反會認為A女較其真實年齡為年老，而致認定A女為成年人之情形發生，故此部分辯護意旨尚難採取。　⒉辯護意旨另以：「WE PLAY」軟體註冊時已限定該軟體為「17 +」，表示17歲以上之人方可使用，被告當然會認為只有17 歲以上之人可使用該軟體，自無法預測A女竟為14歲之人等語。惟查，縱「WE PLAY」軟體之網頁使用年齡限制為「17+ 」，仍代表使用者在17歲以上即可使用該軟體，則該軟體使用者中即會出現僅為17歲之未成年人使用一情，被告自得以知悉，豈有被告會因軟體預設限制為17歲以上之人方可使用，而認定A女必為年滿18歲以上成年人之理？此顯不合邏輯。再者，參諸網路交友之特性，在無要求實名認證之情況下，任何人原本可隱匿杜撰自己之個人身分資料以登入軟體，且依被告於準備程序中供稱：註冊「WE PLAY」軟體不用填寫甚麼資料，臉書或Google ID即可直接開通「WE PLAY」帳號等語，足見該「WE PLAY」軟體註冊時並無相關嚴密之年齡查驗、審核機制，則該「17+」之記載顯無任何法律上或事實上之拘束力，被告自無由僅憑「WE PLAY」軟體註冊中記載之「17+」文字，即遽行依其主觀判斷信任A女必為成年人，故此部分辯護意旨亦無從對被告為有利認定。　　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告辯解及辯護意旨均無可採，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告甲○○於為犯罪事實一、㈠、①與犯罪事實一、㈠、②之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113年8月7日修正公布，並於同年月9日施行，惟修正後條文僅增加「無故重製」之犯罪態樣，此係原有實務見解明文化（修法前認重製行為在「製造」範疇內），實未變更構成要件及法律效果，亦未提高或降低法定刑度，修正結果不生有利或不利於本案被告之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法。　㈡法律適用之說明：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定之「脅迫」，係指以加惡害或危害之意思通知對方，使之心生畏懼，不問其所通知之惡害或危害，係現實或將來，在強度上亦不以達到使被害人不能抗拒、完全喪失意思自由或難以抗拒之程度為必要，僅足使被害人之意思自由受到妨害、影響，即屬相當（最高法院105 年度台上字第2025號刑事判決參照）。經查，本案被告對A女為犯罪事實欄一、㈠、①之脅迫言詞後，A女因畏懼被告稱要找其家地址，擔憂父母遭被告找人尋釁，方自行製造裸露胸部、臀部之性影像，透過視訊通話方式傳送予甲○○觀覽，業據A女於偵訊、審理中證述明確，A女最初顯然不願意製造上開性影像，而係因被告之言語脅迫，而影響其意思自由始在遭恫嚇之情況下始自行製造性影像，是被告於犯罪事實欄一、㈠、①之所為，自已該當脅迫之要件。　　　⒉次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之強制拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件，先此敘明。為保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項規定：「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予之必需保護措施……」，暨經濟社會文化權利國際公約第 10條第3項規定：「所有兒童及少年應有特種措施予以保護與協助……」意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以及兩公約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進兒童及少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力），以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦應認屬違反本人意願之方法（最高法院111年度台上字第372 5號、第2601號、第1838號、109年度台上字第624號等判決意旨參照）。經查，就犯罪事實欄一、㈠、②部分，被告於偵訊中供稱：我跟A女視訊過程中第一次看裸體視訊覺得很好玩、很新奇，我沒有經過A女同意就錄起來，我沒有問A女等語，可知被告在未經A女同意且A女毫無所悉之狀態下，即竊錄A女裸露胸部、臀部等隱私部位之性影像，使A女處於不知被拍攝之狀態，實已剝奪A女是否同意被拍攝性影像之自由，依上開說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑A女之意願，而使其等形同被迫蒙受性影像遭偷拍之風險，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」。　　　⒊另按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。本件被告以恫嚇方式向A女取得A女手機門號，並以A女手機門號為小額付費後欲取得A女提供之驗證碼，係利用A女使用之手機門號代甲○○小額付款，使甲○○獲取毋庸支付手機小額消費價金之財產上利益，依上開說明，應構成恐嚇得利未遂罪。　㈢論罪科刑：　⒈查A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，被告則為已滿18 歲之成年人，有被告個人基本資料1紙（偵公開卷第13頁）、A女代號及真實姓名對照表1紙在卷可證（偵不公開卷第3 頁）。　⒉是核被告就犯罪事實欄一、㈠、①之所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫方式使少年製造性影像罪；就犯罪事實欄一、㈠、②所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像罪；就犯罪事實一、㈡所為，係構成兒童及少年福利與權益保障法第112條，刑法第346條第3項、第2項之成年人故意對少年犯恐嚇得利未遂罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年之性影像罪。　⒊被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。公訴意旨就犯罪事實欄一、㈠部分，固僅認被告構成一個兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像罪，然查，被告於審理中供稱：我一開始在逼A女視訊時，沒有打算要偷拍，是在A女拍了裸露視訊後，才突然想到要偷拍，我有點好奇這樣做會怎樣，是一時興起等語（見本院卷第119頁），則本件被告係先以脅迫方式使A女因心生畏懼而自行製造裸露胸部、臀部之性影像後，透過視訊通話方式傳送予被告觀覽後，復另行起意在未經A女同意、A女不知悉之狀態下偷拍A女之性影像，自屬犯意各別、行為互殊而分別構成犯罪（即如本判決犯罪事實一、㈠、①；犯罪事實一、㈠、②之2罪），公訴意旨認被告此部分僅構成一罪，容有誤會，惟此部分應構成2罪部分，經本院於審理中告知被告此情（見本院卷第90頁），無礙被告實質答辯及防禦權行使，且檢察官於起訴書之犯罪事實一、㈠部分亦有敘明此部分犯罪事實，故均為本院審理範圍而得實質審理、裁判，併予敘明。另公訴意旨認被告就犯罪事實一、㈡所為係構成恐嚇取財未遂罪，則容有誤會，亦予敘明。　⒋刑之加重、減輕：　①兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。被告前開就犯罪事實欄一、㈠、①；一、㈠、②；一、㈢部分所為違反兒童及少年性剝削防制條例之罪部分，既均係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　②被告就犯罪事實一、㈡所為，係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又被告本部分犯行為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。並依法先加重後減輕之。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見A女為未成年人，心智發育尚未健全，思慮未臻成熟，竟為逞私慾，先以恫嚇方式使A女心生畏懼而製造性影像，復在A女不知悉之狀況下竊錄A女之性影像，並在取得竊錄之A女性影像後，對A女為恐嚇行為欲免除自身需付款之債務，其後，更將A女之性影像散布至群組中使群組內成員均得見及A女之性影像，　　對A女之身心健全發展形成較鉅之不良影響，此由A女於審理中陳述：被告讓其開始不太敢跟朋友接觸，怕被傷害，常常情緒突然崩潰或很常有起伏（且於陳述時有哭泣掩面，身體抖動，拭淚）等語，可見及此，足認被告所生損害已屬較為嚴重；再酌以被告犯後坦承客觀事實，然否認知悉A女年齡之犯後態度，並非坦承全部犯行，仍心存僥倖，犯後態度亦無從對被告為最有利認定；暨考量被告犯後雖有與告訴人A 女、A女之父表達願意調解之意願，然迄至本案辯論終結時仍未與告訴人2人調解成立或達成和解，未獲告訴人2人諒解，故犯罪所生危害客觀上亦無獲減輕；再酌之告訴人A女、A 父於審理中陳述之量刑意見（見本院卷第123-124頁），被告本案各次犯罪之動機、目的、手段、前無前科之素行，於審理中自述國中畢業之教育程度、業水電、月薪新臺幣4萬元，未婚無子，與父母同住等家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑。另考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　　　　　　　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。次按「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」，現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項分別定有明文。另按「查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項亦規定明確。經查，扣案之iPhone13手機（IMEI：000000000000000）1支，被告於審理中供稱：就是本案使用手機等語（見本院卷第114頁），並有本案臀部性影像之截圖照片、被告與A女之對話紀錄等在卷可佐，是該物即屬被告犯犯罪事實欄一、㈠、①犯行之附著物；犯犯罪事實欄一、㈠、②之拍攝工具；犯犯罪事實一、㈡之供犯罪所用之物；犯犯罪事實一、㈢之附著物，故應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項、同條例第38條第5項規定，及刑法第38條第2項規定，連同本案性影像、本案臀部性影像在內，於主文第2項之獨立項宣告沒收。　㈡至卷附本案臀部性影像之紙本列印資料，均僅係檢、警為調查本案，供作附卷留存之證據使用，乃偵查衍生之物，自毋庸宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠、① 甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以脅迫方式使少年製造性影像罪，處有期徒刑柒年拾月。 2 犯罪事實一、㈠、② 甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年拾月。 3 犯罪事實一、㈡甲○○成年人故意對少年犯恐嚇得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實一、㈢甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項之散布少年之性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-837-20250109-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第21號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告施溥威上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請簡易判刑（112年度軍偵字第68號），本院簡易庭受理後認不宜逕以簡易判決處刑(113年度簡字第172號)，移由本院改依通常程序審理，而被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度訴字第179號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯散布猥褻物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院訊問程序中之自白」外，其餘均與臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪。又被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之期間，多次以通訊軟體LINE傳送猥褻影像照片檔案予他人瀏覽觀看，主觀上應係基於散布猥褻影像之單一犯意，各散布猥褻影像行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應以接續犯而論以一罪。至刑法雖於民國112年2月8日增訂公布第319條之3 第1項之無故散布他人性影像罪，及修正刑法第10條第8項關於性影像規定，並自同年月10日施行。惟按刑法第319條之3 第1項之無故散布他人性影像罪，依同法第319條之6規定，須告訴乃論，而遍查本案卷內並未有被害人對被告提起上開刑事告訴，本案自難率以該罪相繩，併此敘明。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意散布猥褻影像，不僅有礙社會風化，破壞善良風俗，更造成被害人羞恥、難堪感受，所為殊有不該；惟念被告犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，又此前尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第15頁)，素行尚稱良好；再兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所散布猥褻影像之內容、數量，暨其自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。㈢、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，已如前述，堪認其犯後態度尚稱良好，被告當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定後1年內，接受法治教育2場次，以收緩刑之成效。又被告執行刑法第74條第2項第8款所定事項，依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。三、按刑法第235條第3項雖規定同條第1、2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，然此所謂「附著物」，泛指所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物均屬之，核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。而本件被告以通訊軟體LINE內傳送予他人觀看瀏覽之猥褻影像，核其性質為電磁記錄，並非刑法第235條第3項以物理性附著之有體物，而卷附含有猥褻影像之紙本資料，乃偵查機關基於偵辦案件蒐證所需，翻拍被告以通訊軟體LINE傳送予他人觀看瀏覽之猥褻影像而予以列印之證據資料，亦非前開規定所指之「附著物及物品」，爰均無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度軍偵字第68號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○街00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前服役於陸軍000旅第0營第0連，擔任○○○○○兵(民國110 年3月23日入伍，112年9月16日退伍)，其知悉女性裸露身體及性器官之照片內容，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，竟基於散布猥褻影像之單一犯意，於112年2月間，在 ○○市○○區之陸軍步兵學校寢室內，以LINE通訊軟體接續將女性裸露身體及性器官之照片檔案(共計12個檔案)傳送予真實姓名年籍不詳之人若干，供不特定人瀏覽觀看，而以此方式散布猥褻之影像。二、案經憲兵指揮部南投憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不　　諱，並有LINE通訊軟體畫面擷圖1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪嫌。被告於密切接近之時地，傳送前開女性裸露身體及性器官之照片檔案，主觀上應係基於散布猥褻影像之單一犯意，所侵害者均為同一社會法益，各散布猥褻影像行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2025-01-09

PTDM-114-簡-21-20250109-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第307號上訴人蘇一成選任辯護人陳明清律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第323 5號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3318號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人蘇一成有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨：　㈠上訴人未使用暴力脅迫手段索求，告訴人即被害人A女（代號：AD000-A111467，民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）亦未提供猥褻照片，所犯以他法使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，依未遂犯之規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑 1年6月。原判決未適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，且所量處有期徒刑1年10月，實屬過重，有適用法則不當及理由欠備之違誤。　㈡上訴人已盡力彌補告訴人之損害，依「法院加強緩刑宣告實施要點」規定，對於初犯宜宣告緩刑，以減少短期自由刑之流弊。原判決未宣告緩刑，有理由欠備之違誤。四、經查：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：上訴人應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，倘科以經減輕後之法定最低度刑，難認有情輕法重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨。依上開說明，並無不合。又原判決以第一審判決審酌上訴人明知A女年紀尚輕，竟欲使A女拍攝裸露身體隱私部位之數位照片、影片，以供其觀覽，雖因A女警覺而未遂，然已影響A女身心之健全發展，參酌犯後終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適等旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，此部分上訴意旨指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，且量刑過重云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡緩刑以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所定之條件，且須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。又司法院所定「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項雖臚列「宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑」之12款事由，然仍需符合刑法第74條之要件。　　　原判決已說明：審酌上訴人之犯罪情節，既未能與A女達成民事上和解或取得諒解，亦未彌補A女所受損害，難認所宣告之刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑之旨。原判決未宣告緩刑，已詳加敘明所憑理由，且此為其裁量職權行使之事項，於法尚無不合。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑（包含宣告緩刑）裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-307-20250102-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第718號上訴人沈景舜訴訟代理人賴安國律師複代理人沈泰宏律師黃煊棠律師被上訴人江志庸訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣士林地方法院111年度訴字第1333號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人璩立文原為夫妻，現已離婚。伊於民國111年1月間在璩立文手機內發現其與上訴人間親密合照及上訴人裸露身體及性器官之不雅照片，並有不正常關係之文字對話，經向璩立文詢問，始知兩人於104年間開始外遇，上訴人與璩立文共同侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條第1 項、第185條、第195條第3項準用第1項規定，請求精神慰撫金20萬元，求為命：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同） 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決等語。（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內）二、上訴人則以：伊與璩立文交往期間，對璩立文有配偶一事並不知情，亦未有侵害被上訴人配偶權之行為。倘認被上訴人得請求慰撫金，則璩立文與伊為共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，惟被上訴人迄未對璩立文行使其請求權，已罹於2年消滅時效，伊自得就璩立文應分擔之部分為時效抗辯等語，資為抗辯。　　　　三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第113、117、166頁）　㈠被上訴人與璩立文於96年10月16日結婚，於111年5月25日兩願離婚，有個人戶籍資料可查（見原審卷第22頁、限閱卷第 3頁）。　㈡上訴人與璩立文曾有交往關係。五、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段則有明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年度台上字第909號判決意旨參照）。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為内容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。本件被上訴人主張上訴人與璩立文共同侵害其基於配偶關係之身分法益，依民法第184條第1項、第185條、第1 95條第3項準用第1項規定，請求上訴人給付被上訴人20萬元本息，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠璩立文在與被上訴人婚姻關係存續期間，確有與上訴人交往、出遊、拍攝親密照片，雙方並發生多次性行為：　⒈上訴人與璩立文曾有交往關係一情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），又證人璩立文於原審證稱：伊與被上訴人婚姻關係存續中，有與上訴人以男女朋友方式交往，約從 104年起至108年，會在上訴人家過夜，也會一起出去玩，去過北京、日本、宜蘭，雙方以「阿伯」及「公主」互稱，有在上訴人家或飯店跟上訴人發生過性關係，次數超過10次，上訴人當時在飯店餐廳當副理，被上訴人所提出之照片，是伊與上訴人出去玩，或雙方在視訊時，伊用手機拍下，照片中之人就是伊與上訴人，拍攝地點是在飯店或捷運車廂内，目前舊手機中還有保留這些照片，被上訴人所提出之LINE對話紀錄就是伊與上訴人間用手機聯絡的訊息内容等語（見原審卷第389至391、394至395頁），且有上開照片（見原審卷第24至30、148至150、272至286頁）、LINE對話紀錄翻拍照片及文字紀錄（見原審卷第32至42、152至262頁）在卷可佐，核與璩立文證述之情節相符。又觀諸上開對話紀錄之時間係在106年9月2日至109年3月1日，而被上訴人與璩立文係於 96年10月16日結婚，於111年5月25日兩願離婚登記（見兩造不爭執事項㈠），堪認璩立文在與被上訴人婚姻關係存續期間，確有與上訴人交往、出遊、拍攝親密照片，雙方並發生多次性行為。　⒉上訴人雖抗辯：一般人對於自己與配偶以外之第三人發生性行為，應會感到羞恥而不願公開承認或陳述，則證人璩立文竟於原審到庭證稱其曾與上訴人發生性行為，與常情有違，璩立文顯係因自身難以脫免其責，而欲將本應由其獨自承擔之損害賠償責任，轉嫁予上訴人一同承擔，有高度虛偽陳述之可能性云云。然璩立文係於112年10月12日經原審傳喚並具結後（見原審卷第402頁），而為上開證述，斯時其與被上訴人已經離婚，豈有甘冒受偽證罪追訴之風險而虛偽陳述之理，且實務上與本件相類似之損害賠償事件，外遇配偶到庭作證外遇情節，並不少見，就業經揭露之外遇事件，是否無意願公開承認或證述，實因人而異，並無定論，上訴人逕指璩立文依法作證之行為違反常情，及為脫免其責，有高度虛偽陳述之可能性，尚乏所據，核屬臆測之詞，不足採信。　⒊上訴人雖又辯稱：被上訴人所提照片及對話紀錄未載有日期，是否經過修圖及變造亦非無疑，無從證明上訴人有侵害配偶權之行為，被上訴人應提出照片電子檔或手機以供驗證云云。然璩立文業於原審當庭提出手機，開啟照片檔案供原審及兩造訴訟代理人檢視，另提出存有上開手機照片檔案之隨身碟附卷可憑（見原審卷第391、406頁），況璩立文上開經具結之證詞，亦足擔保上開照片及對話紀錄之真實，上訴人此部分所辯，亦不足採。　㈡上訴人在與璩立文交往過程中，知悉璩立文為有配偶之人：　　上訴人辯稱：伊自83年國中畢業後，即赴國外求學工作達20 餘年，不知璩立文為有配偶之人，並無侵害被上訴人配偶權之故意或過失云云。經查：　⒈上訴人與璩立文為國中同學關係，璩立文於原審證稱：上訴人與伊交往期間，知悉伊有婚姻關係，因在一些同學聚會之場合，同學都會問起伊先生即被上訴人之狀況，當時上訴人都在場，其與上訴人於104年交往初期，有聊到被上訴人，大概是在聊其與被上訴人當時相處狀況好不好，上訴人以「他」稱呼被上訴人，不會稱呼「妳先生」，上訴人知道被上訴人的存在，也知道被上訴人就是其配偶。在同學聚會中，同學會問為何被上訴人沒有一起回臺灣放假，斯時上訴人都在旁邊，都在同一張桌子聊，上訴人都有聽到，上訴人也會問起被上訴人之情況，其就答稱被上訴人都在上班，只有過年可以一起回來等語（見原審卷第391至393頁）。而證人即上訴人與璩立文之國中同學張家瑜亦於原審證稱：上訴人應知悉璩立文已結婚，伊於聚餐時會問璩立文說妳老公有沒有一起回來，因為璩立文跟被上訴人一起在大陸工作，也沒有隱瞞這件事情，直接講出來，上訴人也在場，當時是在淡水的星巴克，那個桌子很小，三個人坐在那裡聊天，這麼近的距離，應該都有聽到，而且一直有在互動，不是有人在發呆，當時璩立文也回答說她老公沒有一起回來；另外有一個國中同學的LINE群組，名稱叫「吃吃喝喝玩樂\肥死團」（下稱系爭群組），成員有十幾個人，裡面也會講到璩立文的老公是否有一起回臺灣的事，當時上訴人跟璩立文也在群組裡，LINE會顯示已讀人數，大家都讀了，沒人未讀等語（見原審卷第397至401頁）。核與證人璩立文證述之情節大致相符，就上訴人知悉璩立文有配偶之要件事實部分之證述，並無扞格矛盾之處，足認上訴人在與璩立文交往期間，知悉璩立文有配偶。　⒉上訴人雖指摘：證人張家瑜證稱聚餐是約了4個人，還有胡郁書，惟璩立文係證稱還有張家瑜、胡郁書、劉岳昌、范文騰 4人在場，故2人所證述參與聚餐人數、人別均有不符，且張家瑜就聚餐時間僅證稱大約在105、106年，不能很確定，顯述推斷、臆測之詞，不足為證據，且時間已久，豈能記得有誰參加聚餐，講了甚麼話，或上訴人是否在座位上，且其連系爭群組究竟有幾個人都記不清楚，卻能記得有講到璩立文的老公是否有一起回臺灣，甚至連「大家都讀了，沒人沒讀」竟然都說得出口，其證詞之憑信性、正確性，均有重大疑義云云。然：　⑴璩立文、張家瑜為國中同學，與其他同學聚會之場合並非單一，就確切之聚會時間、與會之人數或人別，記憶有所混淆或證述有所不同，而對是否有談及特定內容一事，記憶相對清晰，證述亦趨一致，符合多數人對於與數字相關之時間或人數較易遺忘，卻容易記得敘述性或事件型內容之常情相符。張家瑜不記得系爭群組確切之人數，卻能記得系爭群組有講到璩立文的老公是否有一起回臺灣（即敘述性內容），及已讀人數與系爭群組人數相符（即事件型內容），亦為相同之理。況張家瑜亦經具結而為證述（見原審卷第404頁），並無為已離婚國中同學，甘冒受偽證罪追訴之風險而為虛偽陳述之動機，上訴人任意指摘張家瑜證詞之憑信性、正確性，尚乏所據，所辯尚不足採。　⑵上訴人雖又執被上訴人與璩立文之LINE對話紀錄（見原審卷第32至42頁、摘錄部分見本院卷第119至123頁），辯稱：倘上訴人知悉璩立文已婚，豈有可能不先要求璩立文離婚，即與之討論成家、財務規劃之事，更無可能討論備孕、生產及育嬰之事，遑論自找麻煩帶璩立文與母親用餐及參加母親壽宴，將偷情、外遇之對象介紹給眾親友，上訴人對璩立文已婚一事，確不知情云云。然偷情或外遇雙方之互動，並無一定模式或準則，於一方離婚前，討論財務規劃或生產等事，為重組家庭預作準備，並不少見，甚至一方只為獲取他方信任而虛與委蛇，亦多有之，況上開LINE對話紀錄僅為上訴人與璩立文以通訊軟體互動部分，尚不足勾勒二人相處之全貌，且既為國中同學，偕同與上訴人母親用餐及參加壽宴，亦難認有何上訴人自找麻煩而違反常理之情，上訴人執此稱其不知璩立文已婚，難認有據，尚不足採。　㈢被上訴人之請求於10萬元本息之範圍內為有理由，逾此部分則無理由：　⒈上訴人在璩立文與被上訴人婚姻關係存續中，知悉璩立文為有配偶之人，卻以男女朋友之方式交往互動，拍攝多張裸露身體及性器官之親密照片，發生多次性行為，有違善良風俗，對於被上訴人基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利已有所危害，堪認上訴人故意以背於善良風俗之方法，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1、3項規定，主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求上訴人負賠償責任，自屬有據。被上訴人另依民法第184條第1項前段為請求，則無庸審酌。　⒉原審審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，被上訴人自陳為高職畢業，目前於中國大陸工作，月收入約為人民幣3 萬元，名下尚有若干投資及不動產（見原審卷第146、345頁；限制閱覽卷宗第4至8頁），上訴人自陳為大學畢業，原本為飯店經理，名下有若干不動產（見原審卷第267頁；限制閱覽卷宗第14至17頁），綜合兩造身分、地位、學歷、資力、經濟狀況，及上訴人面對卷内各項人證及物證，仍一再矢口否認，對被上訴人未有任何悛悔歉疚之意，被上訴人因此所受損害及痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以20萬元為適當。被上訴人就原審判決精神慰撫金之金額未據上訴，本院僅得就此金額為上限加以審酌，認被上訴人主張因上訴人與璩立文之共同侵權行為而受有20萬元之非財產上損害，為有理由。　⒊另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項定有明文。而按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。同法第273條第1項則有明文。又民法第276條第1項規定，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。同條第2項規定，前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。故連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，不論該債務人是否援用時效利益，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分（最高法院89年度台上字第1795號判決意旨參照）。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條亦定有明文。本件被上訴人自承其於111年1月間，在舊手機裡發現璩立文與上訴人不雅照、赤裸性器官照、飯店内赤裸照及不正常關係之文字對話等情（見原審卷第12至14頁），足認被上訴人至遲於111年1月間即已知本件損害及賠償義務人，又璩立文與上訴人為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明其2人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，上訴人與璩立文內部間即應平均分擔義務，然被上訴人迄未對璩立文請求損害賠償，則自被上訴人於111年1月間知有本件損害及賠償義務人起算，其對於璩立文之侵權行為損害賠償請求權至今已罹於民法第197條第1項規定之2年時效，依民法第276條第2項規定，上訴人自得主張璩立文應分擔之部分其亦同免責任，是以，上訴人與璩立文就本件賠償責任之內部應分擔額各為10萬元（計算式：20萬元÷2＝10萬元），被上訴人請求損害賠償數額中之10萬元，已因連帶債務人中之1人即璩立文消滅時效已完成，他債務人即上訴人亦同免其責任，故而，被上訴人得向上訴人請求之數額，應以10萬元之範圍內為有理由（計算式：20萬元－10萬元＝10萬元），逾此範圍之請求，則屬無據。至被上訴人雖辯稱：原審判決是審酌民法第184條，而非民法第185條之共同侵權行為連帶債務，故不適用民法第276條，其並無免除璩立文之賠償責任等語，然被上訴人於原審起訴狀已載明依民法第185條規定為請求（見原審卷第18頁），自屬連帶債務，而有民法第276條之適用，而璩立文之消滅時效已完成，業如前述，依上揭規定及說明，不論璩立文是否援用時效利益，就璩立文應分擔之部分，上訴人亦同免其責任，被上訴人所辯，尚不足採。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條、第195 條第1項、第3項規定，請求上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月21日（見原審卷第54頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審未及就上訴人於本院所為時效抗辯審酌，就超過10萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，並無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-31

TPHV-113-上易-718-20241231-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第323號上訴人王博弘被上訴人陳又禎訴訟代理人王士豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月18日本院臺中簡易庭113年度中簡字第462號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人原係陸軍航空第602旅之少校飛行官，被上訴人為同營區之中士保修士，兩造前為男女朋友。詎上訴人未經被上訴人同意，分別於如附表所示之時間、地點，竊錄被上訴人裸露身體部位之影片照片(下稱系爭影片照片)，並傳送至GOOGLE雲端硬碟內。嗣被上訴人於民國111年 6月24日19時30分許，查看上訴人手機，始發現上開竊錄影片照片檔案之電磁紀錄。上訴人為滿足己欲，侵害被上訴人隱私，致被上訴人身心受創，遭受同袍議論，罹患廣泛性焦慮症及憂鬱症，至今仍需定期就診，終日生活在性影像恐遭外流之陰影下，精神受有極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求損害賠償等語。二、上訴人則以：兩造交往多年並已論及婚嫁，系爭影片照片均係兩造交往期間下相互拍攝，上訴人拍攝時並未隱藏手機，被上訴人均得以察覺上訴人正在拍攝，被上訴人係因買房因素與上訴人分手，因而提起妨害秘密告訴。又如附表編號5 所示時間地點之照片，為上訴人自行同意用手指撐開所拍攝之影像，照片中手指纖細，並非被上訴人之手。上訴人僅自動備份在雲端硬碟，才在其他電磁設備留有系爭影片照片，並未將系爭影片照片外流，被上訴人之損害非大。被上訴人尚可正常工作、交遊，身心並未受到重創，上訴人因本案退伍損失大筆退休金，家中經濟陷入困難，原審精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人應給付被上訴人50萬元本息，上訴人就不利於己之部分上訴，並上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(其餘未上訴部分，非本院審理範圍)。四、得心證之理由： (一)被上訴人主張上訴人原係陸軍航空第602旅之少校飛行官（已於111年10月1日退伍），與同營區之中士保修士即被上訴人前為男女朋友；上訴人未經被上訴人之同意，持具有照相及錄影功能之手機，分別於如附表所示之時間、地點，竊錄被上訴人裸露身體部位之系爭影片照片，並傳送至GOOGLE雲端硬碟內，嗣被上訴人於111年6月24日19時30分許，發現系爭影片照片之電磁紀錄後報警處理，上訴人所為係犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪等情，此有臺灣臺中地方檢察署111年度軍偵字第78號檢察官起訴書（見原審卷第13至16頁）、本院112年度簡字第1117號刑事簡易判決（下稱系爭刑事案件，見原審卷第17至22頁）在卷可稽。上訴人雖抗辯被上訴人對於遭拍攝系爭影片照片均知情且同意拍攝云云，惟查，上訴人於就如附表編號2、3、6所示時地拍攝被上訴人裸露身體部位之影片照片等部分之犯行，業於系爭刑事案件偵查中坦承係未經被上訴人同意而持手機竊錄（見原審卷第14頁），就如附表編號1至6所示時地拍攝被上訴人身體隱私部位之影片照片等全部犯行，亦於系爭刑事案件審理中坦承均係未經被上訴人同意而以手機竊錄；嗣經本院刑事庭依上訴人之自白供述、被上訴人指訴內容、卷附相關書證及扣案物證，據以認定上訴人成立6次無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，合併定應執行刑拘役100日確定，此有臺灣臺中地方檢察署111年度軍偵字第78號檢察官起訴書（見原審卷第13至16頁）、系爭刑事案件簡易判決（見原審卷第17至22頁）在卷可稽，並經本院調閱前開刑事卷證確認屬實，上訴人亦對系爭刑事案件判決認定之事實表示沒有意見，僅爭執系爭影片照片沒有外流，及原審認定之慰撫金額過高等語（本院卷第62頁），被上訴人前開主張，堪信為真實。上訴人所辯被上訴人當時係知情且同意配合拍攝等情，並未提出舉證證明，且與上訴人於系爭刑事案件偵查與審理中之自白前後矛盾，難認實在。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。 (三)經查，上訴人未經被上訴人同意而拍攝之系爭影片照片，均為個人隱私部位或性行為過程等重大私密影像，且有多張照片明顯為被上訴人熟睡中遭拍攝（見軍偵不公開卷）。又兩造當時均為現役軍人，系爭刑事案件於偵查中經媒體報導，雖未公開兩造之姓名，然同部隊之其他軍人均可依新聞之內容特定兩造之身分，上訴人亦因此收到不當騷擾等情，此有相關新聞報導、對話紀錄可證（見附民卷第21至34頁），足認上訴人所為侵害被上訴人隱私權重大。上訴人雖稱系爭影片照片均未外流，被上訴人身心並未受創云云，惟系爭影片照片為電磁紀錄，具有易複製、散布之特性，且上訴人將系爭影片照片存於雲端硬碟中，即有遭盜用或隨時外流之風險（見原審卷第71至79頁），足認被上訴人身心均受有相當之痛苦，被上訴人請求上訴人賠償非財產上所受之損害，自屬有據。又上訴人於系爭刑事案件審理中坦承全部犯行，並表示為本案積極籌措50萬元，希望與被上訴人調解等語（見原審卷第18頁），惟於系爭刑事案件判決確定後，上訴人於本件民事訴訟程序中，復改稱系爭影片照片為被上訴人知情且同意拍攝等語。本院審酌上訴人所為侵害隱私權行為之時間長短、情節輕重，上訴人之事後態度，及對於被上訴人造成之心理受創程度，並斟酌被上訴人為二專畢業，現就讀二技，現為職業軍人，月入4萬元、名下無不動產（見原審卷第5 5頁）；上訴人為大學畢業，目前從事美容美髮業，月入3萬多元，有2名未成年子女，與母親需扶養（見本院卷第63頁）；暨兩造之身分地位及經濟狀況等一切情狀，認為被上訴人得請求之精神慰撫金以50萬元為適當。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及自112年5月4日（見附民卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，原審據此為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表：編號時間地點　1 107年7月21日臺中市沙鹿區南斗路被上訴人父親住處　2 108年8月11日至 108年8月14日台東縣不詳飯店　3 108年8月23日至 108年8月24日不詳飯店　4 108年10月13日不詳飯店　5 110年6月26日臺中市沙鹿區南斗路被上訴人居所　6 111年6月17日臺中市沙鹿區南斗路被上訴人居所

2024-12-27

TCDV-113-簡上-323-20241227-1

簡

臺灣士林地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第119號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅少成選任辯護人林萬憲律師蔡宜庭律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1840號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴字第120號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅少成犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。未扣案之OPPO廠牌行動電話壹支沒收。犯罪事實及理由一、本案是兒童及少年性剝削防制條例案件，犯罪被害人A女於本案發生時，為未滿18歲的少年，有真實姓名年籍對照表等在卷可稽（見偵卷不公開卷），依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項、兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項前段規定，不得揭露足資識別被害人身分的資訊，所以本判決下列有關足資識別被害人身分的資料，包含被害人身分、住址均記載代號加以保密，先予說明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一有關「脫去A 女內褲」部分應更正為「掀開A女內褲頭」，及證據部分補充：被告於本院民國（下同）112年5 月29日準備程序時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠經查，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項先後於112年2月15日、113年8月7日修正公布，並分別自112 年2月17日、113年8月9日起生效施行。修正後之裁判時法對被告並無較有利，而修正後之中間時法係將「為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」等之處罰態樣，與本件之論罪科刑無涉，不生新舊法比較問題，應適用修正後中間時法規定論處。㈡另關於「性影像」之定義，依112年2月8日經總統華總一義　　字第11200007241號令公布，同年2月10日生效之刑法第10 條第8項第1款、第2款所增訂「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，是被告以手機拍攝照片，屬手機之拍照功能運作所呈現的數位動態影像，自屬性影像。故核被告上開所為，係犯113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項之拍攝少年性影像罪。被告雖係對未滿18歲之少年故意犯罪，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項規定，已將「少年」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書規定，自無庸再依同條項前段規定加重處罰。㈢辯護人固為被告辯護稱：被告係因對於性好奇，且雙方本來又係男女朋友，因而失慮未周涉犯本案，且僅拍攝5張照片，並於第一時間便將所有照片刪除，亦無外流，其手段、造成之法益侵害，究與專門大量拍攝、製造兒童及少年性影像或以此為營利之人不同，亦非於流通力高的網際網路世界犯案，且被告事後已與告訴人達成調解，足認被告並非犯行難以憫恕、行為惡性重大之人，參酌本案所有情節，被告犯後態度良好，坦承一切犯行等情，懇請適用刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，本件被告行為時雖甫滿18 歲，然佐以被告於本院審理時自承目前就讀大學之智識程度乙情（見本院訴字卷第115頁），足認被告有一定之教育程度，具有相當社會閱歷，相較於告訴人A女於被告為起訴書犯罪事實欄一之期間僅年滿16歲之少年，告訴人A女心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力明顯不足，被告見告訴人A女涉世未深、缺乏相當之社會經驗，竟拍攝告訴人 A女裸露身體隱私部位之猥褻數位照片，以滿足其個人私慾，嚴重影響告訴人A女身心之健全發展，其犯罪之惡性及情節非輕，本院綜合考量上情，尚不足認本案有關被告所犯拍攝少年性影像犯行有何情堪憫恕之處，宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認有刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，附此敘明。㈣科刑說明：　　　　本院依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量被告行為時尚未滿20歲，智慮尚未成熟，因性觀念偏差而為上開犯行，他的行徑嚴重傷害告訴人A女身心健康及人格發展，被告主觀惡性及客觀情節均甚值非難，惟念被告始終坦承犯罪行為，犯後已知悔悟，並已與告訴人A女達成調解，且當庭履行損害賠償完畢之態度，有本院112年附民移調字第126 號調解筆錄、收據在卷可稽（見本院訴字卷第121頁、第123 頁）及其素行、自述的智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第115頁）、告訴人A女就刑度表示之意見（見本院卷第 123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於本案審理中坦承犯行，並與告訴人A女成立調解，賠償告訴人A女之損害，已如前述，且告訴人A女亦同意給予被告緩刑宣告之機會（見本院訴字卷第123頁），顯見被告確有悔意，並獲得告訴人A女之諒解，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為期導正被告偏差之性觀念及行為，認被告於緩刑期間有付保護管束之必要，故依刑法第 93條第1項之規定，併諭知被告緩刑期間付保護管束，以矯正被告之言行。四、沒收部分㈠按現行兒童及少年性剝削防制條例其中第36條第6項、第7項規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，此應係刑法第 38條第2項後段所謂之特別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法之法律適用原則，應適用前開兒童及少年性剝削防制條例有關之規定。　　㈡未扣案之OPPO廠牌行動電話1支，係被告所有，且存放有本案性影像，為被告所是認（見本院訴字卷第116頁)，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定，宣告沒收之，亦一併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃德松提起公訴，由檢察官張嘉婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條 113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。　　　　　　　　附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1840號　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知代號AW000-Z000000000（民國00年00月生，姓名年籍詳卷，下稱乙）係未滿18歲之少女，竟基於拍攝少年為猥褻行為照片之犯意，於民國111年6月30日凌晨1時許，在乙臺北市內湖區住處（地址詳卷），乘乙熟睡之際，脫去乙內褲，持手機拍攝乙裸露下體之猥褻電子訊號5張，嗣經乙當場發覺，要求甲○○當場刪除，甲○○始將上開猥褻電子訊號刪除。二、案經乙及乙之父代號AW000-Z000000000A（姓名詳卷，下稱A父）訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條段一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地持手機拍攝乙猥褻電子訊號，惟經乙當場發現後而將上開電子訊號刪除之事實。 2 告訴人即證人乙、A父於警詢中之證述證明被告於上開時、地持手機拍攝乙猥褻電子訊號之事實 3 乙與被告之對話紀錄截圖資料1份證明被告於上開時、地持手機拍攝乙猥褻電子訊號之事實二、核被告甲○○所為，係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為猥褻行為照片罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　　2　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　宜　婕附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-27

SLDM-112-簡-119-20241227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第338號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告廖修晨指定辯護人康志遠律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3670號），嗣於準備程序中被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第238號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑（改以簡易判決處刑時之案號：113年度嘉簡字第1131號），而本院復認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文廖修晨犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。未扣案之Iphone 13 pro手機壹支（含SIM卡，門號：0000000000 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖修晨係址設嘉義市之國民小學（地址與校名均詳卷，下稱甲校）外聘之羽球教練，而BM000-Z000000000（民國000 年0月生，姓名詳卷，下稱A女）則為其指導之學員。緣廖修晨於113年1月3日16時起，在甲校活動中心指導羽球課，於課間休息時間之17時1分許，見A女獨自前往校內大樓之女廁（大樓名稱詳卷），明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，尾隨A 女進入該女廁內，並自A女之隔壁廁間下方隔板處，持智慧型手機欲拍攝A女如廁時裸露身體及性器之照片或影片等性影像，嗣因A女發覺有異聲，並疑見有手機在對其攝錄，因而跑出該廁間，方未攝得任何照片或影像而未能得逞。二、案經A女訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。查告訴人A女於案發時為未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可稽，是本判決關於A女之真實姓名及年籍資料，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列所引用之被告廖修晨以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟辯護人於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院訴字第338號卷【下稱本院訴338卷】第32至33頁），被告就上開證據之證據能力亦表示沒有意見（見本院訴338卷第32 至33頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，應具有證據能力。　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第4至7頁、偵卷第35、37頁、本院訴字第268號卷【下稱本院訴268卷】第43至46頁、本院訴338卷第31、91頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中之指訴（見警卷第12至14頁、偵卷第21、22頁）及證人即告訴人之母即法定代理人B女（姓名詳卷）於警詢中之證述相符（見警卷第18頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第21 至24頁）、甲校掃區分配圖（見警卷第25頁）、現場照片（見警卷第27至30頁）、監視錄影影像截圖（見警卷第31至36 頁）、113年4月16日嘉義市政府警察局婦幼警察隊職務報告（見密封袋內卷第37頁）及現場及被告手機之照片（見密封袋內卷第39頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與真實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效。該條項於113年8月7 日修正前係規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，該條項法定刑均未變更，僅係增列「無故重製」之行為態樣，然此與被告本案使少年被拍攝性影像之犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時即113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定。　㈡本案論罪之說明　⒈刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為（即性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，上開定義於解釋兒童及少年性剝削條例第36條所規範之「性影像」時，應得加以參照。查被告係於告訴人如廁時將手機伸入告訴人所在之廁間，足認被告所欲拍攝者，係告訴人如廁時所裸露包含臀部及性器等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，應屬刑法第10條第 8項所定義之性影像無訛。　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之強制拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件，先此敘明。為保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項規定：「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予之必需保護措施……」，暨經濟社會文化權利國際公約第10條第3項規定：「所有兒童及少年應有特種措施予以保護與協助……」意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以及兩公約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進兒童及少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力），以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦應認屬違反本人意願之方法（最高法院111年度台上字第3725號、第2601號、第1838號、109年度台上字第624號等判決意旨參照）。　⒊經查，被告於犯罪事實欄所載之時、地，欲以上開方式拍攝告訴人如廁時身體隱私部位之性影像，且告訴人為未成年人等情，均經認定如前，而被告使告訴人處於不知被拍攝之狀態，實已剝奪告訴人是否同意被拍攝性影像之自由，依上開說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑告訴人之意願，而使其等形同被迫蒙受性影像遭偷拍之風險，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」。公訴意旨認本案構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第1項之拍攝少年與性相關而客觀上足以引起性慾之圖畫、語音或其他物品未遂罪，容有誤會，且本院於準備程序時，已告知被告可能兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪（見本院訴338卷第30頁），已保障被告之防禦權，自得依刑事訴訟法第300條之規定為起訴法條之變更。　⒋辯護人雖以最高法院113年度台上字第2162、2163號判決為據，主張被告係在學校廁所內以手機窺視告訴人非公開活動，尚未拍攝即先行離去，而告訴人如廁狀況非屬其與被告間之性活動過程，自非屬「性活動中受有性剝削，而遭受性隱私侵害」之情形，且被告持手機欲拍攝告訴人如廁畫面時，亦非基於彼此不對等權力地位下所拍攝，而與兒童及少年性剝削防制條例第36條第1、3項規範目的無涉等語。然法律之適用為法院之職權，不受當事人所陳述之法律上見解之拘束，被告於告訴人不知被拍攝之狀態下欲攝錄告訴人如廁時之性影像，無異使告訴人被迫蒙受性影像遭偷拍之風險，而該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之要件，既經認定如前，且最高法院113年度台上字第2162、2163號案件之事實均係該案被告裝設針孔攝影機拍攝少年裸體沐浴之過程，與本案迥異，該案加害人與被害人間之關係亦與本案不同，實難比附援引。故辯護人前述辯護主張，尚難憑採。　㈢核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪。　㈣公訴意旨又認被告同時涉犯刑法第315條之1第1項無故利用工具或設備窺視他人非公開活動罪。惟刑法第315條之1第1項第1款規定既係在於個人活動、言論、談話或身體隱私部位等隱私法益之保護，而兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項則係針對被害人為兒童及少年所為之規定，旨在維護個人生活私密領域最核心之性隱私，是兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定相對於刑法第315條之1第1項而言，屬法規競合之特別關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用，從而，被告自無庸再論以刑法第315條之1第1項之罪，併予敘明。　㈤再兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。被告前開所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪，既係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈥被告雖著手於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，惟因告訴人及時發現而離開廁間，被告未能遂其攝錄告訴人性影像之犯行，而止於未遂階段，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂罪減輕之。　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。查被告既已坦承犯行，並與告訴人、B女及告訴人之父即其法定代理人（下稱C男，姓名詳卷）成立調解，並已履行調解條件，有調解筆錄在卷可稽（見本院訴268卷第37至39頁），C男亦表示願給予被告機會等語（見本院訴268卷第45頁），堪認被告已萌生悔改之心，因認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私慾，竟以手機在廁間欲以偷拍方式攝錄告訴人之性影像，侵害告訴人之隱私權及得拒絕被拍攝性影像之決定權，所為殊值非難；惟衡被告並無刑事犯罪之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院訴338卷第9頁），素行良好；被告犯後對於客觀事實始終坦承不諱，且與告訴人、B女及C男成立調解已如上述，犯後態度尚佳；兼衡其自述大學畢業之智識程度、現為志願役、目前在國防部受訓而須受訓 8個月、未婚、無子女、受訓期間月薪約新臺幣15,000元之家庭狀況（見本院訴338卷第102頁）、C男之意見（見本院訴268卷第45頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並與告訴人之法定代理人調解成立，且已履行調解條件，堪認被告確有悔意，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。三、沒收：　㈠按拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項定有明文。查被告持以欲拍攝A女之Iphone 13 pro手機（含SIM卡，門號：0000000000），係供其為本案犯行所用，業據被告供陳無訛（見警卷第4至5頁），並有嘉義市政府警察局勘查採證同意書在卷可稽（見警卷第37頁），雖未扣案，然既非A女所有，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1至4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。查被告並未攝得告訴人之性影像，自無兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定之適用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-24

CYDM-113-訴-338-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第416號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王俊淇選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6473號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造兒童性影像罪，處有期徒刑1年8月。又犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布兒童為猥褻行為之性影像罪，處有期徒刑1年。應執行有期徒刑2年2月。另案扣押之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號，內含本案兒童性影像），沒收。　　事　實一、甲○○於民國112年1月間，透過通訊軟體Instagram（下稱IG ）在網路上結識年僅9歲之兒童AV000-Z000000000（生於102 年9月，姓名年籍詳卷，下稱A女），其明知A女為未滿12歲之兒童，竟分別為下列行為：　㈠基於製造兒童性影像之犯意，於112年1月22日傍晚使用IG與A 女聊天時，以「妳洗澡的時候可不可以拍影片給我」等語，請求A女自拍全裸影片供其觀賞，經A女應允後自拍裸露全身及性器官之影片，並於同日19時15分許以IG傳送予甲○○，甲 ○○即以此方式製造A女自拍裸露全身及性器官等身體隱私部位之性影像。　㈡又基於散布兒童為猥褻行為性影像之犯意，於112年1月22日後約一週之某日中午，甲○○從A女之IG好友結識其同學AV000 -Z000000000Y（姓名年籍詳卷，下稱B女）而使用IG與B女聊天時，傳送上開A女自拍裸露全身及性器官等猥褻行為之性影像予B女而散布之。嗣經B女告知A女，始循線查悉上情。　二、案經A女、A女母親AV000-Z000000000A訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人A女、B女之警詢證述相符，並有被告之IG網頁截圖及申設資料、IP資料、通聯調閱查詢單、臺灣高雄地方檢察署112年11月27日雄檢信梗112蒞12171字第1129095558號函暨所附被告另案（即本院112年度侵訴字第58號）扣押手機還原檔案（含A女上開性影像檔案，但無被告IG對話紀錄）等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可資採信，則被告請求A女並獲其同意自拍以製造A女性影像，嗣又散布該性影像等事實，均堪認定。　㈡檢察官起訴書就上開事實㈠部分，雖認被告係以「引誘」方式製造性影像（兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定行為），惟查：　1.按為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等五種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決要旨）。申言之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項所謂「引誘」，係指引導、誘惑而言，其方法手段固然不限，惟非謂任何對於原無製造性影像意思之兒童或少年，促其產生決意之行為，均一律構成引誘，仍須行為人有客觀上足以不當干擾或影響被害人意思決定過程之積極行為，始能該當，否則顯不足以與同條第1項之單純詢問、請求、要求而得被害人同意之行為方式相區別。　2.查檢察官起訴事實為：「甲○○…基於引誘使兒童製作為猥褻行為電子訊號之犯意，於112年1月間某日，以IG與A女聯絡，引誘A女拍攝裸露全身及性器官…而製造上開電子訊號」（起訴書犯罪事實欄第2至6行），就其中所稱之「引誘」行為，並未具體記載或說明該行為之內容與方式，合先敘明。　3.被告於偵查中雖坦承聊天過程中請A女拍攝上開影片等語（偵一卷第21頁），然並未供承有何煽惑或不當引誘A女拍攝影片之行為。復觀諸A女於警詢時證稱：被告透過IG傳訊給我，問我「妳洗澡的時候可不可以拍影片給我」，當時我答應他了，所以我就拿手機自拍（警卷第33頁）、（警問：對方…有無事先言明將以多少金錢或物品作為報酬？或是有無以言詞恐嚇或暴力行為要求妳就範？）以上都沒有（警卷第 35頁）、（警問：他有無說要給妳禮物、金錢？）沒有。（警問：妳為何要傳給他看？）他叫我傳我就傳等語（警卷第 38頁）；嗣經偵查檢察官詢問為何傳送影片時，則表現哭泣、沉默不語等情（偵一卷第15頁），可知A女從未指訴有何遭被告反覆煽動、誘之以利或其他不當干擾或影響其意思決定之引誘行為，而A女事後所表現哭泣、沉默等行為，可能係來因本案而起之各種身心壓力，惟仍無從逕以證明係遭不當引誘而自拍性影像之事實，檢察官起訴書卻認被告已構成「引誘」行為，除未具體說明行為內容為何，所憑證據亦殊嫌不足。　4.至被告於本院審理期間經公訴檢察官詢問時所稱：（問：有無對A女說假如她傳送全裸影片給你，你也會傳送全裸影片給她？）我記得是A女要求的，她也希望我可以傳給她。（問：先後順序是你先對A女說你會傳送全裸影片給她，然後再請A女傳送給妳？還是A女主動跟你講？）應該是我問她可不可以，她說好，她就說她也想要看，我就說好。（問：你後來有無傳給A女？）我沒有印象，時間有點久，我忘記有沒有傳等語（本院卷第112至113頁），可知其雖供承與A女互相約定傳送彼此影片，然亦稱係徵得A女同意傳送影片之後，A女才主動要求被告也要傳送影片，則被告既已否認有將傳送自身影片作為誘惑A女傳送影片之交換條件，即無從遽認其有不當影響A女意思決定之引誘行為。　　　5.檢察官就被告有無「引誘」行為一節，雖聲請傳喚證人A女到庭作證（本院卷第83至84頁），惟本院審酌A女前於警、偵程序從未指訴被告有何不當干擾或影響其意思決定之引誘行為；被告亦否認有將傳送自身影片作為要求A女傳送影片之交換條件，均如前述，是關於上開待證事實，依卷內證據資料而言，除無人之證供可憑，更乏客觀物證可佐，縱傳喚 A女到庭，亦欠缺補強證據可證其實，且本院審理時距案發當時已將近2年，對年紀尚幼之A女而言事隔已久，記憶更難免混淆不清，縱A女到庭證稱遭受不當引誘始為自拍行為等語，亦屬所謂之「孤證」，本院仍無從逕予採認，檢察官聲請調查證據之方式，難認對於待證事實有所助益。又A女於偵查中經檢察官詢問時已呈現哭泣、沉默等拒絕陳述之身心狀態，並表示希望下次開庭時由父母代為表達意見即可（偵一卷第15頁），其雙親亦稱「希望本案趕快結束，不要再傳我女兒出庭」等語（偵一卷第20頁），是於案情無所助益之情形下逕要求A女到庭作證，徒添二次傷害，本院認無傳喚A 女之必要，檢察官上開聲請，應予駁回。綜此，起訴書所指被告以「引誘」方式製造A女性影像一節，尚屬不能認定，依本案事證，僅能認定被告係單純請求A女後得同意而製造A 女之性影像。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告製造、散布兒童性影像之犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告行為後刑法第10條新增第8項，於112年2月10日施行，明定「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法。　2.被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項先後於112年2月15日修正公布，於同年月00日生效；又於113年8 月7日修正公布，於同年月0日生效。112年2月15日修正前規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；112年 2月15日修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。核112 年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新舊法比較之問題；而113年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高，並未較有利於被告。經比較新舊法之規定，應適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。　3.被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項於112 年2月15日修正公布，於同年月00日生效，修正前規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則規定：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，可知修正後之刑度較重，行為態樣較廣，並未較有利被告，應依刑法第2條第1項規定，適用行為時法即修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項規定。　　㈡核被告上開事實㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造兒童性影像罪；上開事實㈡所為，則係犯修正前同條例第38條第1項之散布兒童為猥褻行為性影像罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至於檢察官起訴書就被告所犯製造性影像部分，認係構成修正前同條例第36條第2項之引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，且就被告所犯上開2罪，認屬想像競合犯，請求僅從重論以1罪等節，均有未恰，惟因基本社會事實同一，經本院補充告知被告涉嫌罪名及罪數後，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條並予審理。　㈢被告犯行無從依刑法第59條酌減其刑　　辯護人雖以：被告要求A女自拍行為僅有1次，嗣與A女及其法定代理人已達成和解等情，請求就被告製造兒童性影像犯行部分，依刑法第59條規定酌減其刑。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。本院審酌被告為智識成熟之人，為滿足自身性慾，竟利用A女為兒童、判斷能力不足之身心狀態，在網路上要求A女自拍性影像後傳送予己，已嚴重影響A女身心之健全發展，事後縱有達成和解，然對於A女之身心影響仍難以抹滅，且被告並非係基於何種特殊環境或原因致為本案犯行，其所為在客觀上顯然不足以引起一般同情，並無情堪憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情形，尚難認有刑法第59條規定適用之餘地。　㈣爰審酌被告明知A女為未滿12歲之兒童，正處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，對於性與身體之自主能力及判斷能力均未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足個人慾望，在網路上要求A女自拍上開裸露身體隱私部位之性影像傳送予己，且嗣後更傳送予A女之同學B女而加以散布，嚴重危害A女身心發展，所為應予嚴厲譴責。惟念被告坦承犯行，尚有對自身行為反省、悔悟之心，犯後態度尚可，復與A女及其法定代理人達成和解並履行賠償完畢，有臺灣臺南地方檢察署112年12月25日公務電話紀錄表可查，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併綜衡被告前後2次犯行之行為間隔非長、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。三、沒收　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。查被告用以要求A女自拍並接收其性影像之手機1支已於其所涉另案（即本院112年度侵訴字第58號）遭扣押，該手機為i Phone廠牌之手機（IMEI：000000000000000號），且含有本案A女之性影像等情，有上開臺灣高雄地方檢察署112年11月 27日函文暨所附被告另案扣押手機還原檔案、本院112年度侵訴字第58號刑事判決書等件可查，核屬被告用以製造兒童性影像之工具及該性影像之附著物，應依前揭規定，宣告沒收。㈡至被告本案遭扣押之iPhone手機1支，係其於112年8月事後另行購買使用之手機，據被告供述在卷（警卷第5頁），核與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條（112 年2月15日修正公布）》拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。《112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條》散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-18

KSDM-113-訴-416-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第164號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹舜凱選任辯護人陳頂新律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54792號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至2之物均沒收。　　事　實一、緣甲○○於民國111年10月16日前不詳時間，在不詳地點使用通訊軟體TELEGRAM取得代號AD000-Z000000000號成年女子( 真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙 )於少年時所拍攝之為性交等親密行為之私密影像(下稱本案影像)。甲○○明知乙於拍攝本案影像時係少年，且本案影像包含為性交等親密行為過程中裸露身體隱私部位之內容，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，亦知他人之姓名、就學資料、特徵、性生活，均屬受保護之個人資料，竟仍意圖損害他人利益及散布於眾，基於非法利用個人資料、加重誹謗、以網際網路供人觀覽猥褻影像及少年為性交行為之電子訊號之犯意，於111年10月16日20時42分許至同年月17日16時44分許，在其位於雲林縣○○鎮○○路00號之住處，使用如附表一編號1至2所示之電腦及手機等設備，連結網際網路至社群軟體Twitter，以暱稱「爆料公廁」(帳號：@k_ate_0729_)陸續張貼內容如附表二編號1至7所示之公開貼文，上開貼文內容包含乙姓名、就讀學校、正面臉部照片、本案影像連結及截圖等乙個人資訊、猥褻影像及為性交行為之電子訊號，本案影像內容亦包括乙身著印有就讀學校、科系、姓名等個人資料之衣物，以此方式使本案影像供不特定人上網瀏覽、非法利用乙之個人資料，並足生損害於乙及毀損其名譽。二、案經乙訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項定有明文。準此，本判決關於告訴人乙及其就讀之學校等足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，其姓名以代號或代稱記載，合先敘明。二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告甲○○及其辯護人就本判決下列所引供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第216、267至268頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5479 2號卷<下稱偵卷>第5至8頁反面、50至51頁、本院卷第211至 221、265至271、485至494頁)，核與告訴人於警詢中之指訴大致相符(見偵卷第9至11頁)，並有被告以社群軟體Twitter 暱稱「爆料公廁」(帳號：@k_ate_0729_)發文之截圖、被告所張貼之本案影像檔案及截圖、臺灣雲林地方法院搜索票影本、新北市政府警察局永和分局(下稱永和分局)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單、自願受搜索同意書、永和分局蒐證照片在卷可稽(見偵卷第12至15、17至20頁、彌封卷第4至15頁)。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡至於被告之辯護人另主張被告被診斷有注意力不足過動症、暴露症、性偏好症、鬱症等相關病症，故本案行為時，因陷入精神障礙之狀況，導致無法控制其行為，認為符合刑法第 19條第1、2項規定，而聲請精神鑑定等語(見本院卷第213頁 )。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為無益之調查。所謂不必要，依同條第2項規定，係指不能調查者、與待證事實無重要關係者、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者及同一證據再行聲請者而言(最高法院103年度台上字第1028號刑事判決意旨參照)。查被告前因另案違反個人資料保護法等案件(本院111年度訴字第834號)，業經本院於另案審理中送請戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院對被告進行精神鑑定，並傳喚鑑定證人盧偉信到庭進行交互詰問，該鑑定結果(下稱另案精神鑑定)及證人盧偉信之證述並經被告、辯護人、檢察官均同意引為本案證據使用(見本院卷第267至268頁)，且被告前於另案經起訴之犯罪事實，犯罪時間持續至110年5月，與本案行為時111年10月16、17日，相距未逾2年，而另案之行為樣態亦係張貼他人私密照片，與本案行為雷同，此亦為被告所自承(見本院卷第268至269 頁)，再查被告所主張影響其辨識能力之相關病症，應屬長期、持續性之狀況(見本院卷第39至41、218、492頁)，而經本院查閱被告於另案行為時至本案行為時間之身心科、精神科病歷資料及就醫紀錄，被告於此期間內就診之病症類型，與另案並無重大差異(見本院卷第305至472頁)，再觀諸被告於111年4月間前往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院身心醫學科掛號，並於該院之臨床心理中心進行全套心理測驗，測驗結果略以：「電腦化持續性注意力測驗(CPT-3)：相較於常模，在不注意、衝動性、注意力維持及警覺性皆未達臨床顯著」等語(見本院卷第377至380頁)，是被告所主張之病症既屬長期、持續性存在，亦未能從被告之就診、病歷資料得出被告之病症類型短期內有何顯著改變，且另案行為時與本案行為時相距非遠，足可推認被告於另案行為時之精神狀態，至本案行為時並無顯著差異，則另案之精神鑑定，於本案自可作為參考依據。是綜衡上情，本案中既已有被告另案精神鑑定結果可供參酌，足供本院就被告有無刑法第19條第 1、2項之情形進行判斷，是被告之辯護人再聲請為精神鑑定，應屬待證事實已臻明瞭無再調查之必要之情形，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定予以駁回，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈查本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定於112年2月15日修正公布，於112年2月17日施行，該條例第38條第1項原規定「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後規定「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之有期徒刑較修正前提高，是行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告本案行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。再查本案被告行為時，告訴人雖已成年，然本案影像係告訴人於未成年之少年時所拍攝，業經告訴人陳述甚明(見偵卷第9頁反面)，被告亦於警詢、偵查中自承知道本案影像中之告訴人為未成年之少年等語(見偵卷第6頁反面、第50頁反面)。再觀諸卷附本案影像截圖，除確有告訴人為性交等親密行為，且過程中有裸露身體隱私部位之內容，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情外，亦有告訴人身著上有斯時就讀學校及姓名之制服(見彌封卷第6頁)，足認被告應確實知悉本案影像及截圖為未成年之少年為性交行為之電子訊號。又所謂散布，係指散發分布於公眾，而修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條所謂電子訊號，係指利用電子感光元件，將物體反射之光線轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建之記憶體或是記憶卡上，並透過顯示器將數位訊號視覺化，轉換為可資辨識之影像。查被告將本案影像以公開貼文提供連結之方式，使不特定多數人均能觀覽，自屬散布行為，而本案影像及截圖，既尚無直接將該數位訊號輸出為實體物，依上述說明，當屬電子訊號甚明。是核被告此部分所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性交行為之電子訊號罪。另其意圖散布而持有之低度行為，為其後散布之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。換言之，只需該等資訊得以直接或間接方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生物上之識別性，「臉部」固為身體常見可識別之特徵，但除「臉部」以外，因每個人之身體外觀仍具相當差異性，若結合人之身體其他多個部位外觀特徵或其他資訊，已足以個別化而具有識別性，當同屬該法所欲保護之標的，不得非法擅自利用。又個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」，亦不限於財產上之利益。查被告於社群軟體Twitter所發布如附表二編號1至7所示之貼文內容，不僅公開告訴人之姓名、就讀學校、正面臉部照片，且所提供之本案影像畫面亦包括告訴人身著印有就讀學校、科系、姓名等個人資料之衣物，以及告訴人之正臉、身體隱私部位，被告未經告訴人之同意或授權，即於公開社群發布如附表二編號1至7所示之貼文、本案影像連結及截圖，使他人得以直接識別告訴人，依此得知悉告訴人面容、裸露之身體隱私部位，自屬個人資料保護法所稱之「個人資料」無訛，並損害告訴人生活私領域隱私自決權之人格利益。是核被告此部分所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪。　⒊再按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。查被告於附表二編號1所發布之貼文內容含有：「小網美16有3800粉絲，嘴上說不要身體卻非常誠實，妹子嬌羞的樣子更令人無法抗拒！」等語，並於密集時間內連續發布附表二編號1至7所示之貼文，並附上告訴人本案影像及截圖 (見彌封卷第4至6頁)，該等性交、猥褻影像搭配被告所加註之煽惑文字以觀，客觀上確足使一般人對告訴人產生性道德感不佳、倫常觀念低落之負面觀感，而對告訴人之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑，足以毁損告訴人之名譽，依前所述，被告所為合於刑法第310條第2項之散布文字、圖畫誹謗行為無誤，而被告所張貼或發布之軟體或網站為不特定人得共見共聞，被告主觀上自具有散布於眾之意圖甚明。是核被告此部分所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪。　⒋末按刑法上所謂猥褻行為，指客觀上足以刺激或滿足性欲，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（司法院釋字第617號解釋理由書參照）。而刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪，與前開兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪保護法益不盡相同，固均有保障青少年身心發展之目的，惟前者主要係在防止兒童及少年成為猥褻性影像之主角，而為性剝削之客體，乃加以防制處罰；後者另有保護他人有免於遭受猥褻影像干擾之自由，兩者法益未盡相同，並非特別法與普通法之關係。是本案影像及截圖既為告訴人為性交等親密行為之性影像，過程有裸露告訴人私密身體部位，自屬客觀上足以刺激或滿足性欲，其內容可與性聯結，觀之足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者，而被告將本案影像以公開貼文提供連結供不特定多數人觀覽，屬以他法供人觀覽之行為甚明。是核被告此部分所為，係犯刑法第235條第1項以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。　⒌被告於附表二編號1至7所示之時間，基於單一犯意而張貼附表二編號1至7所示之貼文、照片、本案影像連結及截圖，係於密接時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈡刑之減輕事由　⒈本案被告並無刑法第19條第1、2項之適用　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項分別定有明文。再按行為人是否有罹患足以影響意識與控制能力之精神障礙（心智缺陷）疾病及障礙（缺陷）有多嚴重、影響辨識與控制能力程度有多深，固得委諸醫學專家之鑑定，對行為人之精神狀態，提供某種生理或心理學上之概念，資為判斷資料。然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷。行為人精神障礙（心智缺陷）疾病之存在，是否已致使其之辨識力與控制力欠缺或顯著減低，而有刑法第19條第1項、第2項所規定得據以不罰或減輕其刑之適用情形，既以行為時之精神狀態為刑事責任能力有無之判斷，自屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。本案被告及其辯護人雖主張被告患有性偏好症、鬱症，有衝動控制上的問題，被告為本案行為時因上開精神疾病而無法控制自己，應有刑法第 19條之適用等語(見本院卷第37至41、213、269、492頁)，惟查另案精神鑑定報告結果，雖認被告確有罹患「其他特定的性偏好症」、「鬱症」，然亦認被告目前注意力不足症狀，未達臨床診斷程度；且認鑑定會談時被告可認知其行為不當、違法，心理衡鑑同樣未有脫離現實相關之表現，而被告所涉犯行需一定程度之籌劃及具一定複雜度，足認被告仍有一定程度控制能力，因此其辨識行為違法之能力並未達顯著下降等語，此有另案精神鑑定報告在卷可稽(見本院卷第233 至243頁)。再經另案傳喚報告之鑑定人盧偉信到庭進行交互詰問，亦證稱：其於進行精神鑑定時，是依據兩個分類，其一是疾病分類，先判斷該疾病可能影響衝動範圍的程度，其二是從涉案行為去判斷被告有無衝動控制困難之情形，而在本案(即另案)，其認為被告仍具一定程度之事務規劃能力，故認被告之責任能力並未顯著下降；且被告所為之搜尋資訊、交給別人重製、放到網路上等行為，是蠻有組織的行為，與性偏好症、注意力不足過動症等症狀所導致之衝動控制之典型情況不太相同等語(見本院卷第283至300頁)。足認被告及其辯護人所主張之精神疾病，於經專業醫療機構鑑定結果，於斯時即屬未達足以影響被告辨識其行為違法或依其辨識行為能力之程度。本案與另案行為時點相距非遠，被告所涉犯行情節，與所主張影響其辨識能力之相關病症亦均相近，另案精神鑑定結果於本案自有參考價值。再依前揭說明，欲判斷被告行為時有無刑法第19條第1、2項情形，除參考專業機構所作之鑑定報告外，法院仍應綜合全卷調查資料進行判斷。觀諸被告本案行為，其所發布附表二編號1至7所示之貼文內容文字流暢，前後邏輯並無矛盾，且其所使用之文字編排方式、發布貼文之順序，顯係經過縝密設計、謀劃，包括使用具有高度吸引人注意之煽動性文字，事先蒐集、選取告訴人之照片，擷取本案影像截圖，再搭配舉辦諸如票選、轉推之活動，以提升上開貼文之受關注程度，此有卷附被告以社群軟體Twitter暱稱「爆料公廁」(帳號：@k_ate_0729_) 發文之截圖在卷可佐(見彌封卷第4至6頁)，上開行為，顯與一時性衝動行為不同。被告所為本案犯行，既具有一定程度之複雜度與計畫性，顯示被告於行為時仍具有相當程度控制自身行為之能力。且被告於警詢、偵查中之供述內容(見偵卷第5至8頁反面、第50至51頁)，均能針對所詢問題逐一答覆，清楚描述、說明，也自知所為是不對的，足見被告對於本案犯行之動機緣由、事發經過，均能有所記憶並為完全之陳述，是認被告行為當時應意識清楚，並未喪失對於外界事物之判斷能力，亦即被告於本案行為時，辨識其行為違法之能力，或依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低。是綜合前揭另案精神鑑定報告結果、證人盧偉信於另案之證述，以及本案全卷調查資料判斷，被告行為時辨識能力及辨識其行為違法之能力均未顯著下降或喪失，被告及其辯護人主張本案被告有刑法第19條第1、2項之適用，既無積極事證以實其說，並無足採。　⒉本案被告並無刑法第59條之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查本案被告與告訴人素不相識，亦無仇隙，竟於社交軟體帳戶公開張貼告訴人個人資訊、裸露照片及私密影像，對造成告訴人身心受創非微，況被告以網路刊登告訴人上開照片影像，其影像閱覽範圍廣大，以現今網路資訊難以完全清除之特性，上開損害將持續對告訴人造成影響，是被告所為犯行情節難認輕微，另權衡被告所涉犯之法條，被告之犯行相較該等規定之法定刑均難認有何情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於被告及其辯護人所稱其患有前開所述精神疾病等情，僅為依刑法第57條規定審酌科行輕重之情狀，尚與本案得否適用刑法第59條之考量因素無涉。是被告及其辯護人請求依該條規定酌減其刑，亦無可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人於拍攝本案影像時，為未滿18歲之未成年少年，思慮及身心發展均未成熟，僅為一己之私即在公開社群軟體散布如附表二編號1至7 所示貼文，考量現今社群網路發達，訊息流通快速，被告所為對告訴人之身心將造成重大戕害，更與保護少年免於成為色情影片拍攝對象，維護少年身心健全發展之普世價值相違，並嚴重侵害告訴人對個人資料之掌控及個人名譽等人格利益，所為應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第491頁）、其罹有身心及精神疾症(見本院卷第305至472頁)、雖有意願但迄未能與告訴人達成調解並賠償告訴人損害(見本院卷第270頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項(指刑法第235條第1、2項)之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2條第2項、第38 條第2項、第235條第3項分別定有明文。次按散布少年性影像之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項亦有明文。又此等規定係關於兒童或少年為性交及猥褻物品所設之特別規定，應優先於刑法沒收之規定而為適用，合先敘明。　㈡查如附表一編號1所示之筆記型電腦內存有本案影像、截圖等相關資料，業為被告於警詢所自承(見偵卷第6頁)，並有新北市政府永和分局蒐證照片在卷可證(見彌封卷第7至15頁) ，是該電腦核屬兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項所稱之附著物，應依本項規定宣告沒收。另卷內所附兒童或少年性影像擷圖之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。再查如附表一編號2所示之手機，係被告所有，並經被告自承係供本案犯罪使用之物(見偵卷第6頁、本院卷第213頁)，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一編號扣案物是否沒收 1 筆記型電腦1台(廠牌：Acer；顏色：深藍色；含充電器、線各1個) 依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項沒收 2 IPHONE 13 PRO手機1支(顏色：白色；IMEI碼：000000000000000；含SIM卡1張) 依刑法第38條第2項沒收附表二編號貼文內容貼文時間備註 1 【〜今日福利公廁時間03〜】小網美16有3800粉絲，嘴上說不要身體卻非常誠實，妹子嬌羞的樣子更令人無法抗拒！ 24小時内轉推+私訊「後入○○○（即乙）」解鎖完整版 #Boomtoilet#福利公廁#轉推解鎖 111年10月16日20時42分許貼文內容包含乙正面照片8張 2 推特好爛訊息傳不出去想快點收到今晚就直接尻的可以私訊我的telegram (附上被告telegram連結) 記得附上你有轉推的截圖！ 111年10月16日21時45分許貼文內容包含乙裸露背部、臀部照片1張 3 等等12點差不多要睡了明天早上起來繼續傳(秘密符號) 如果24小時內置頂那篇破#666轉推我就直接傳上來這邊給大家破#1000轉推我就直接傳到○○(即乙就讀學校)官網好了直接讓(蝦子符號)妹社會死一下 #爆料公廁#Boomtoilet#○○家商(即乙就讀學校) 111年10月16日23時41分許貼文內容包含乙正面照片及乙就讀學校官網照片各1張 4 放○○(即乙就讀學校)官網會太壞嗎？ 111年10月16日23時47分許貼文內容包含投票選項，選項標題分別為「○○○(即乙 )給學校同學看一下啦」、「乖乖○○○(即乙 )我們自己看就好」、「○○○(即乙 )趴好」、「○○○(即乙 )屁股好翹」 5 【~讓○○○(即乙 )給學校同學看一下~】沒想到一個晚上就直接破#1000轉推昨天說破1000要放#○○○(即乙 )的影片到○○(即乙就讀學校)官網最後投票你們覺得要分享嗎？用這分享(後附臉書不明連結) 投稿到這(後附臉書不明連結) 111年10月17日10時26分許貼文內容包含投票選項，選項標題分別為「讓○○○(即乙 )給學校同學看一下」、「還是不要好了(慫掉)」 6 【○○○(即乙 )的福利時間】感謝突破#666轉推爆料公廁直接開放檔案下載(愛心符號) (附上乙本案影像連結) 如果不想透過上面連結也可以加我們新群組直接看檔案(愛心符號) (附上群組連結) 另外私訊人數超過預期，推特人數會鎖定我傳訊息如未回復，請見諒！ #Boomtoilet#福利公廁#○○家商(即乙就讀學校) 111年10月17日12時34分許貼文內容包含○○○(即乙 )臉部正面照片、背面裸露臀部照片各1張，貼文所附本案影像連結之檔案夾名稱：Ns2ePb；內含檔案名稱「後入○○○(即乙 )較低畫質版.zip(0000-00-00 00：16：37)」、「爆料公廁03-○○○(即乙 ).zip(0000-00-00 00：08：35)」之影片 7 根據大家投票結果把可愛○○○(即乙 )分享給○○(即乙就讀學校)的校友囉貼文位置(後附臉書網址連結) 接下來要分享到哪裡呢？ #福利公廁#○○家商(即乙就讀學校)#○○○(即乙 ) 111年10月17日16時44分許貼文內容包含被告111年10月17日10時26分許貼文截圖及內含○○○(即乙 )臉部正面照片、內容不詳之貼文截圖各1張

2024-12-17

PCDM-113-訴-164-20241217-1