Know99判決書

搜尋結果：許婉慧

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第68號聲請人王OO 住○○市○○區○○里000鄰○○○街代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師相對人劉OO 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請人與未成年未成年次女乙○○（民國00年0月0日生）、長男甲○○（民國000年0月0日生）會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。三、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：㈠、改定未成年子女權利義務行使或負擔部分：１、兩造前於婚姻期間育有未成年次女乙○○（民國00年0月0日生，下稱次女；相對人另與前妻育有長女）、長男甲○○（民國 000年0月0日生，下稱長男），兩造於109年10月14日離婚，協議次女、長男之權利義務行使或負擔由相對人任之。離婚後，相對人帶子女搬至屏東潮州，並未主動告知聲請人，聲請人透過子女保母方知此事，起初聲請人要求會面交往時，相對人會攜子女至台南與聲請人會面交往，之後開始冷處理聲請人之詢問或會面交往需求，或推稱子女因學校活動不願意進行會面交往，聲請人只能搜尋屏東各學校，才找到子女就讀之學校，並私下交換聯絡方式，之後透過屏東科技大學學生之協助，每周一次與子女私下進行視訊方式之會面，相對人明顯違反友善父母原則。相對人與子女居住屏東期間，其住處環境雜亂，偶有老鼠出現，次女表達害怕，相對人卻不以為意，且相對人於住處裝設監視器，子女現處於青春期階段，明顯感受到隱私、生活空間不足，不利於子女身心發展。２、相對人稱其對子女無照顧不妥或不當管教云云，並不實在。長男學習騎腳踏車時，相對人在旁不斷催趕，長男因害怕要求相對人不要催趕，相對人卻認為長男在反抗，於眾親友面前將長男推下、掌摑，讓長男感到精神上受辱；另據子女陳述，相對人曾為打麻將，多次半夜載子女至賭博場所進行博弈遊戲至翌日天亮，方載子女上學，且多次遲到，相對人此舉違反未成年子女利益甚鉅。３、相對人於訪視報告陳述其經濟狀況無虞云云，亦不實在。相對人除有上述賭博之惡習外，曾向聲請人友人借款新臺幣（下同）30萬元，未準時還款，經聲請人友人於113年2月18日至相對人嘉義大林老家討債，相對人也曾要求次女向其祖母、姑姑借錢。另據子女所述，相對人平時給予子女之早餐費用一天僅70元，且並非每天都給，子女鞋子穿到開口笑，相對人也認為補一補就好，相對人明顯無法滿足子女生活方面之需求，顯見相對人經濟狀況並非如其所述般穩定，家事調查報告並未審酌此部分，其結論有待商榷。４、相對人並非友善父母，阻礙聲請人與子女進行會面交往，對長男有不當管教之情事，並有賭博之惡習，聲請人請求次女、長男之親權改由聲請人單獨任之，若法院認為不宜由聲請人單獨任親權人，聲請人也願意子女親權由兩造共同任之，並由聲請人為主要照顧者。５、並聲明：⒈請求改定兩造所生未成年次女、長男權利義務行使或負擔，均由聲請人單獨任之。⒉聲請程序費用由相對人負擔。㈡、會面交往部分：若未改定親權人，聲請人希望每月第二、四週週五下午7時至當週週日下午9時與子女進行會面交往，寒假期間得額外增加10日、暑假得額外增加30日、民國單數年時增加除夕至初二、民國雙數年時增加初三至初五之會面交往。二、相對人答辯略以：㈠、改定未成年子女權利義務行使或負擔部分：１、兩造離婚時，相對人考量聲請人經濟狀況不好，因此沒有要求聲請人給付扶養費，但現在聲請人卻時常私下給子女錢，相對人帶子女搬回嘉義時，找到好幾個聲請人購買的全新書包，造成子女對物品不愛惜，導致兩造建立之價值觀衝突，相對人並非排斥聲請人買東西給子女，只是家裡還有可以用的就應該先用完。２、相對人因為父親過世，嘉義大林老家只剩母親，因此目前已帶子女搬回嘉義居住。相對人工作是幼教業務，本來就會全台灣跑，但並非如聲請人所述均不在家。聲請人長期往返台灣、大陸，並非每月都回來，不能因為聲請人自己不在台灣、看不到子女，就認為是相對人拒絕讓其會面交往，因此請求駁回聲請人之聲請，聲請程序費用由聲請人負擔等語。㈡、會面交往部分：可接受每月第二、四週之週五下午7時至當週週日下午8時進行會面交往，農曆春節期間之會面交往同意聲請人提出之方案，但寒假僅可以接受7天、暑假僅可接受1 4天之會面交往，同時希望次女、長男分別年滿14歲後，能尊重其意願。　三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於99年2月12日結婚，婚姻期間育有未成年次女乙○○（00 年0月0日生）、長男甲○○（民國000年0月0日生），下稱長男），兩造於109年10月14日離婚，協議次女、長男之權利義務行使或負擔均由相對人任之。㈡、兩造離婚後次女、長男與相對人同住生活。聲請人未曾按月支付扶養費，相對人亦未要求聲請人需負擔子女扶養費（聲請人表示有私下給子女錢）。㈢、兩造離婚後聲請人多數時間在大陸地區工作，日後如由聲請人任子女親權人，聲請人將規劃子女至大陸地區就學。㈣、兩造於本院113年5月28日調查時約定會面交往之方式及時間後，聲請人與次女、長男可順利進行會面。四、經本院調查：㈠、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、2、3 項分別定有明文。再者，法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：１、子女之年齡、性別、人數及健康情形。２、子女之意願及人格發展之需要。３、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。４、父母保護教養子女之意願及態度。５、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。６、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。７、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明定。又有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。是若無明顯不利於未成年子女之情形，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。㈡、聲請人主張相對人拒絕與未成年子女會面乙節，雖提出對話紀錄為證（見家調字卷第25-27頁），然對話內容未見相對人有明確拒絕的情事；況兩造自離婚後因為聲請人工作繁忙長時間在大陸地區，也沒有建立固定的會面模式。又聲請人主張相對人在住家裝設監視器、使子女感到壓力，未給與子女足夠之餐費等情，則有次女與聲請人間對話紀錄為證（見家調字卷第31-36頁）；相對人坦承有在家中裝設監視器，然只是裝置在客廳等語，是因為工作屬於業務性質，需要瞭解孩子在家的狀況。反觀聲請人從離婚後迄今3、4年期間，未曾主動支付子女扶養費予相對人，卻指責相對人未給與子女足夠之生活開銷，此應為價值觀之差異，尚不足已認定相對人照顧子女有明顯不利情事。㈢、聲請人另主張相對人經濟狀況不佳，無法提供子女好的居住環境、還曾經向聲請人借款云云。然聲請人提出之錄音譯文未載明詳細日期；訊息對話則為111年之事，借款金額也僅1 5,000元（見家調字卷第65-73頁）。縱然相對人曾向聲請人借錢，也無法推論相對人未妥善照顧子女，反是聲請人如經濟寬裕，應每月交付子女扶養費用予相對人管理處分，而非認為相對人沒有要求就不給予，或透過給與子女更多零用錢的方式來討好子女。聲請人未曾實際負起照顧兩名子女之責，如因此就站在指導者的角度針對相對人照顧方式中不是這麼完善的地方指責相對人，對相對人亦有不公。㈣、聲請狀雖主張相對人有藏匿未成年子女情事（移居屏東學校未告知），然聲請人本人於113年4月2日調解並未到庭，同年5月9日再行調解程序，聲請人具狀稱協調未達共識請求取消調解（兩造針對改定親權無共識）。本院隨即於113年5月 28日之調查庭請相對人帶次女到庭（長男部分相對人表明當天考試無法前來），相對人於調查時稱：「聲請人長期在大陸，不是每個月回來，不能因為聲請人自己不在台灣看不到小孩，就認為我不給他看小孩，我從頭到尾沒有反對聲請人看小孩，現場也可以約定小孩會面交往。我從潮州搬回大林老家，是因為我父親過逝，剩下我母親，我母親年紀大了，且我本來工作性質屬於幼教業務，本來就跑全臺灣」等語，隨後兩造達成本案審理期間子女會面交往之共識。由此可見，相對人未主動促成聲請人與子女會面，主要源於兩造間雖離婚數年無明確會面約定，且聲請人多數時間在大陸地區，實際上無法定時與子女會面。兩造無法達成的是改定親權的共識，而非相對人拒絕聲請人與子女會面。㈤、又本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會為訪視調查，該基金會社工於訪視相對人及未成年次女、長男，以113年6月26日保康社福字第11306087號函覆訪視報告載明：「第三部分：㈠綜合評估及具體建議：1.親權能力評估：就相對人所述兩造於109年離婚後之三、四年期間，聲請人未提供扶養費用或相關照顧協助，即使相對人當時因獨自養育兩名未成年子女，生活條件非十分寬裕，但其於親職能力範圍内亦是維持兩名未成年子女基本生活照護與就學情形無明顯異常，相對人亦自述現階段收人穩定，經濟狀況無虞。評估相對人具親職經驗與基本能力。又於今(113)年初攜兩名未成年子女搬回嘉義與親友同住後，周邊支持系統、照顧支援人力增加，進而提升兩名未成年子女受照顧之安定性。2.親職時間評估：相對人主要是於週末工作，平日也有兼職工作，雖工作時間尚屬彈性，但就整體訪視所獲資訊可知相對人能與兩名未成年子女相處之時間較片段、零散。3.照護環境評估：相對人與兩名未成年子女目前之住所為相對人母親名下資產，相對人是於今年初攜兩名未成年子女自其他縣市搬回此處與母親同住，相對人手足亦居於鄰近鄉鎮並每日前來互動，親友間可相互照應；另就實地觀察，兩名未成年子女皆有獨立的個人臥室，其二人亦可於住所内出入、移動自如，評估該住所環境並無明顯不適合未成年子女生活之處。4.親權意願評估：相對人自認對於兩名未成年子女未有疏於或不當照顧之情節，再者認為聲請人自離婚後長年居於大陸發展事業，未曾提供扶養費用或照顧協助，而自身仍有配合會面交往之安排；綜而相對人認為並於改由聲請人行使親權或擔任主要照顧者之必要。5.教育規劃評估：相對人主要是以學區之學校進行安排，未成年子女1則因再過一年即自國中畢業，屆時端看其考試成绩進行安排；此外，相對人雖自述對於學業成績表現不強求，不過自兩名未成年子女國小階段開始，即會視其二人學習需求提供相對應之補習實源。㈡改定親權之建議及理由：社工於家訪時未見也未聽聞兩名成年子女受到明顯不當對待或照顧失當之情事，相對人受訪時自陳之過往會面交往配合情肜以及自身經濟狀況，均與聲請狀内容所描述之情形大相逕庭，惟難以透過訪視查證實情，又因本會僅訪視相對人與兩名未成年子女，無法綜融兩造狀況給予評估及建議，建請法官參考對造訪視報告、兩造開庭陳述之意見，並考量兩名未成年子女最佳利益後而為裁定」等語。㈥、本院囑託台南市童心圓社會福利關懷協會訪視調查，該基金會社工於訪視聲請人及未成年子女後，以113年7月3日南市童心園（監）字第00000000號覆訪視報告載明：「第三部分：㈠綜合評估：1.親權能力評估：聲請人自陳健康無異常、有工作收入，有意願且能親自參與2名未成年人之照顧事務，經濟穩定有固定收人並維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持、滿足2名未成年人基本生活、教育所需並維持中上程度的家庭生活品質無虞。2.親職時間評估：聲請人保有會面交往意願及積極態度，自陳在瞭解2名未成年人未受到妥善照顧後始暗中援助、供應2名未成年人生活所需，關照2名未成年人之生活現況及身心發展，會面期間亦有實際陪伴、營造親子間的互動及規劃假日娛樂活動，評估可回應未成年子女需求無虞，訪談期間觀察聲請人、聲請人母親與2名未成年人間相處自然且自在，尚保有正向互動關係。3.照護環境評估：聲請人表示歸仁區住處為聲請人母親之同居人所有，依聲請人所告知之居住路段，周邊生活機能便捷，惟未安排社工至其住處訪視，故未就聲諸人之實際住所内部規劃、擺設情形進行查訪，且聲請人未來亦有遷居中國之打算，故尚無法評估聲請人所提供之照顧環境是否適宜作為日後2名未成年人成長環境。4.親權意願評估：聲請人有行使親權及擔任同住方之意願，願承擔父母角色、責任及提供穩定的生活成長環境。5.教育規劃評估：聲請人有維持工作以穩定家庭經濟之行動，能滿足未成年子女之教育需求及願擔負扶養義務，可依循2名未成年人年紀、遵照學制方向規劃教育環境及保障就學權益，評估聲請人尚具有適當教育能力，惟對於未成年人的教育規劃以主觀意見安排，無告知或徵詢對造意見的動力，建議兩造需學習磨合「父母分工，合作親職」的模式，共同參與未成年子女的成長及教養工作。6.未成年子女意願之綜合評估：參見未成年子女意願訪視報告。㈡其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語。㈦、由與兩造分別居住台南、嘉義，無法同時完成訪視，因此本院再囑託家事調查官進行訪視，本院家調官於實地訪視兩造及次女、長男後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第15號）：「總結報告：…1.就離婚後之照顧狀況：父自陳為維穩三口經濟，過往確實係投注甚多時間於工作上，且生活品質較為有限，然亦係維持子女基本照護及就學穩定，倘子女有狀況亦自行出面處理，並安排課後安親及裝設客廳監視器以遠端叮囑就寢作息，以補足自身不在家時子女課後生活之安定。而於去（112)年年底，父與子女搬回嘉義祖母家同住，子女均有獨立寢室空間，居住品質及生活環境係有改善，且父之母親及姊姊均有提供照顧協力，支持系統係已增加，能補足父工作時之子女基本生活照顧及家務打理。另外，父及子女均有表示父轉換為目前工作後，在家時間係有增加，而就未來子女升學安排，父表示會尊重子女想法。2.就父之經濟狀況：離婚後母除匯款一萬元外，並未支應扶養費用，期間父均有持續工作，獨自負擔及支應子女就學、餐食及生活所需之主要開銷，搬回祖母家後親屬支持增加，目前經濟仍主要係由父負擔，係父及父方親屬打理餐食或給予餐費，亦協助添購生活用品。3.就會面事宜：離婚時並未約定會面方式，父亦自陳離婚初期因對母尚有情緒，係盡量不要再接觸之想法…父係稱並不排拒會面，觀察因改親案件，父對母係有一定情緒，惟係尚能遵循法院訂定之會面時間，均有按照暫定之方式進行。而就母為子女添購用品一事，係父及父方甚為介意之處，雙方就金錢及物質給予之價值觀不同，於母之立場，此或係母愛護子女之展現，而於父之立場，母並未實際負擔子女開銷，卻幫子女添購或係尚足之物，雙方均有可嘗試多一點正向理解對方親職狀態及待調整之處。綜上所述，離婚後父獨自承接子女經濟及照顧之責，投身工作之際，仍係維持子女就學、生活及開銷支應之穩定，父管教態度較屬嚴肅，工作時間亦限縮親子互動機會，子女有何需求不太會直接向父表示，亦因兩造互動關係而生一定壓力，親子關係或因此尚待提升，然未見子女受到何明顯不當之對待，於去（112)年年底轉學並搬至嘉義祖母家同住後，住居環境改善，亦有親屬資源補足照顧角色，子亦結識鄰近之班上同儕友伴可於課後互動活動，目前子女生活照顧係難謂欠缺，渠亦係傾向維持目前就學環境，母因工作所需，係頻繁返往於台灣及中國之間，就學、住處等照顧安排自然係有一定變動，父係能遵循法院會面安排，或尚有可調整之處，然亦難謂係未盡保護教養義務且情節重大已達改定之必要，故建議子女維持由父任親權及主要照顧，並就會面方式為具體訂立，讓子女與母穩定會面交往，似較符合子女利益」等語。㈧、上開基金會社工、本院家調官訪視實地兩造住處，並與次女、長男進行會談，瞭解其等之意願與受照顧狀況，其中僅訪視一造者，表明請法院參酌他造訪視報告後裁定，家調官則做出建議仍由父親擔任親權人之結論。本件為改定親權而非酌定親權案件，本院並非衡酌兩造何人之照顧條件較有利於未成年子女健全成長，尚需考量避免照顧之穩定性遭到破壞，也避免父母因彼此不斷競爭而動輒聲請改定親權，損害子女身分之安定性及心理發展等因素。目前次女、長男受照顧狀況，經上開訪視結論可知，並無不利於其之情形而符合改定之要件。何況，聲請人已有多年未實際照顧子女，如長時間相處彼此是否適應？子女是否確知與聲請人一同至大陸地區就學要面臨的狀況？如子女暫留臺灣，聲請人在臺灣又無不動產，要居住何處？等等，均會破壞目前穩定的生活。從而聲請人請求改定親權人，自屬無據，應予駁回。㈨、職權酌定聲請人與次女、長男會面交往方法之部分：１、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。２、本件審酌兩造就上開未成年子女會面交往問題仍有歧見，並參酌家事調查官上開訪視報告之建議，為避免兩造日後就此問題迭生爭議衝突，造成未成年子女無端牽連並因對其產生身心不良影響，及確保上開未成年子女得以不因兩造離婚而能繼續享有父愛、母愛，認有依職權酌定聲請人與次女、長男會面交往方式及時間之必要。３、審酌聲請人表明之意見、相對人對於會面採開放態度，聲請人雖長時間在大陸地區工作，但預先定下明確的會面時間，可以避免兩造溝通困難導致無法自行協議的狀況，及次女、長男與聲請人互動良好，應也期待增加寒暑假、過年、生日之會面時間。並綜合考量未成年子女之年齡（次女現已年滿14歲，故尊重子女意願自行決定會面時間之年齡為15歲，此亦與本院多數裁定之時間相符。自114年3月3日次女年滿15歲後，相對人應尊重其意願，讓聲請人與次女進行會面交往）、與父母依附程度等情狀，爰為未成年子女之最佳利益，酌定兩造與未成年子女會面交往之時間、方式如附表所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官曹瓊文　　　　　　附表：聲請人與未成年子女會面交往之方式、時間，與兩造應遵守之事項：一、時間：㈠、平日：每月2次，於每月第二、四週之週五晚間19時起到週日晚間20時止。㈡、寒暑假時期（以學校行事曆為準）：１、寒假時期：平日會面交往暫停，增加7日短期同住期間，得由雙方協調使用其時段；無法協調時，自假期開始後第一日起算。２、暑假時期：平日會面交往暫停，增加20日短期同住期間，得由雙方協調切割使用及其時段；無法協調時，得割裂為二段為之，自假期開始後第一日、第三十日起算各10日。或不割裂，從假期開始後第一日起算20日。㈢、農曆過年期間：（該期間若逢該週平日會面交往，則該週平日會面交往暫停）１、民國紀元偶數年份（如民國112年、114年、116以此類推）：聲請人得於農曆初三上午9時起至大年初五晚間8時止，與次女、長男會面交往，並得攜同出遊、同住。　　２、民國紀元奇數年份（如民國113年、115年以此類推）：聲請人得於農曆除夕上午9時起至大年初三晚間8時止，與次女、長男會面交往，並得攜同出遊、同住。　　　　二、方式：１、通知：聲請人應於會面交往日前二日晚間10點前（亦即會面當週週三晚間10點前），以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知相對人，無正當理由，相對人不得無故拒絕。如有變更手機號碼，相對人應主動告知聲請人，若不告知，相對人不得拒絕會面交往。但聲請人得以概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知相對人將來三個月都會依調解筆錄内容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息到達相對人處即可，不以相對人是否打開訊息或是閱讀為限。２、接送：聲請人若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代為接送，但必須於會面交往時間前一小時通知相對人，並告知代為接送人之姓名，如不通知，相對人得拒絕會面交往，直到聲請人通知為止。聲請人得以事先寄送名單的方式告知相對人。因為送回對相對人有利，不得以送回之人沒有事先通知或不在名單内而予拒絕。三、次女、長男分別滿15歲之日起，兩造就次女、長男與聲請人之會面交往應尊重其等之意願。四、其他規範：㈠、聲請人到場接及送回子女之時間，若有延擱，得延長20分鐘。逾時去接，相對人得拒絕當次的會面交往；逾時20分以上送回，相對人得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）等，則相對人不得拒絕會面交往。㈡、聲請人仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長20分鐘，如有此情形，相對人得檢舉事證減少聲請人的會面交往次數。㈢、進行平日的會面交往時聲請人應協助子女完成學校功課。如發生聲請人未協助子女完成功課之情形，相對人得要求下次會面交往送回時間提前至週日下午15時。㈣、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，其等應留下變更後之書面協議以杜爭議）。㈤、除非相對人提出由醫院、診所開立關於子女不適合與聲請人會面交往（須附上完整的評估報告，且該醫師應詢問過兩造及子女）、子女不得下床行走或須住院治療之證明（如開立內容僅為多休息、宜休息等內容，本院不認為有延期會面交往的必要，僅為舉例），否則相對人不得以子女無意願為由拒絕會面交往。五、兩造應遵守事項：㈠、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。㈡、相對人於聲請人接子女時，應一併交付其等的衣物、健保卡或其他個人用品、藥物等一切日常必需品予聲請人，聲請人於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。㈢、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，聲請人應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護義務。

2024-11-01

CYDV-113-家親聲-68-20241101-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第153號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間因變更未成年子女會面交往方式事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造離婚後未成年子女丙○○就被相對人禁止講要找媽媽，週六交接時會哭鬧跑跳很難帶走，若丙○○在相對人面前順利與聲請人走的話，回去就不好過，而聲請人從學校帶走沒相對人在場，交接小孩是順利的，丙○○對相對人有極大忠誠壓力。聲請人自民國112年5月2日至今一年多仍看不到小孩，相對人違反兩造間離婚協議，這輩子沒實行過離婚協議，讓小孩與媽媽斷聯這麼久，都是相對人控制出來的，總不能一直說要開庭或小孩跟母親僅能以監督會面交往方式進行探視，請求先讓聲請人從學校帶回未成年子女等語。並聲明：㈠准許聲請人得每月一、三、五週之週五到校接子女放學（遇連假則提前），週一早上（遇連假則延後）送子女上學，如當月只有四週則聲請人得於一、三、四週之週五致校接子女放學，避開子女目睹兩造見面暴力。㈡聲請人於114年寒假可帶回子女同住10日（含農曆春節）、暑假可帶回30日。二、相對人答辯略以：不反對聲請人探視，但聲請人有多次違反規定將未成年子女留下多日，相對人得聲請強制執行才能帶回，希望漸進式先進行陪同會面，請駁回聲請等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明定。再者，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5 條亦有明定。四、經查：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女丙○○（女，000年00月00日生），嗣兩造於107年2月9日協議離婚，約定丙○○親權由兩造共同任之，聲請人得每週任選3日探視丙○○，並得帶丙○○出遊過夜，丙○○生活教育費用由相對人全額負擔等情，有兩造及丙○○之戶籍資料、系爭離婚協議在卷為憑（見113年度家親聲字第132號卷第37至39、47頁）。再查兩造嗣均提起酌定會面交往聲請，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以 111年度家親聲字第150號（下稱系爭150號裁定）改定聲請人與丙○○之會面交往方式（每月二、四週週六上午9時30分至週日下午7時30分及寒、暑假另可同宿5日、20日），並經該院以111年度家親聲抗字第36號駁回抗告確定，其後相對人聲請改定親權，經臺南地院以113年度家親聲字第21號裁定（下稱系爭第21號裁定）丙○○之親權維持由兩造共同任之，並由相對人主責照顧，關於聲請人與丙○○之會面交往事宜於兩造另有協議或另向法院提出聲請前，暫依該裁定附表方式定之（由聲請人向兒盟申請陪同會面），前開裁定均已確定等情，有臺南地院系爭150號裁定、系爭21號裁定及確定證明書在卷為憑（見同上卷第125至137、69至93、275頁），均堪以認定。　㈡聲請人提起本院113年度家親聲字第132號酌定會面交往事件，經本院於113年7月26日改定聲請人與未成年子女之會面交往期間方式，聲請人不服而提起抗告，由本院以113年度家親聲抗字第80號審理中等情，有該案卷宗可佐。　㈢聲請人雖主張未成年子女因相對人禁止而無法與其進行會面交往，然查兩造離婚協議之親權及探視方式均經法院變更確定，聲請人屢未能依法院裁定於探視期間結束後將丙○○送回相對人住處，相對人僅得聲請暫時處分及多次透過強制執行才能帶回丙○○等情，有臺南地院112年度司家暫第3號、112 年度家聲抗字第81號、112年度司家暫聲字第55號裁定、111 及112年之執行命令等資料在卷（同上卷第198至200、218至 220、225至231、245至251頁），顯已影響擔任主要照顧者之相對人行使負擔親權事務及丙○○日常生活作息、就學活動之安排，兩造間互信基礎薄弱，且聲請人對相對人敵意甚深，現階段實有必要透過第三方機構協助並訂定漸進式會面交往頻率，找回正向互動模式，減少探視爭議，方符合未成年子女最佳利益。聲請人雖以自112年5月2日起至今看不到小孩為由提起本件暫時處分聲請，然系爭21號裁定已載明兩造另有協議或另向法院提出聲請前得暫時依循之會面交往方式，再觀諸兒福聯盟於113年6月7日、113年9月25日回覆原審（同上卷第339、340頁）及本院函詢結果，可知抗告人前於 113年3月7日曾向兒盟提出聲請且相對人亦繳納會面服務費用，然抗告人又於113年5月29日表示不願使用服務，及113 年7月3日再申請陪同會面服務，然又不斷表示無法接受該會面模式及表達不滿、不信任等情，可認係抗告人不願接受機構會面服務，堅持依照業經確定裁判變更之離婚協議書所載探視協議，本件難認有暫時處分之急迫性及必要性，是聲請人之聲請應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-10-30

PCDV-113-家暫-153-20241030-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第80號抗告人丙○○ 相對人乙○○ 代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間因變更未成年子女會面交往方式事件，抗告人對於民國113年7月26日本院所為111年度家親聲字第132號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女甲○○（女，民國000年00月00 日生），兩造於107年2月9日協議離婚，並約定甲○○親權由兩造共同任之，抗告人得每週任選3日探視甲○○，並得帶甲○ ○出遊及過夜（下稱系爭離婚協議）。詎相對人自離婚後百般阻擋抗告人探視甲○○，抗告人於109年6月向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請改定親權及暫時處分，於該院作成109年度司家暫字第21號調解筆錄，後抗告人撤回聲請，惟相對人仍持續阻擾探視。抗告人復於110年11月向臺南地院聲請酌定會面交往，該院法官卻依相對人訴求，於111年6 月21日以111年度家親聲字第150號裁定（下稱系爭150號裁定），縮短抗告人探視時間為二、四週，非每週，且定週六與相對人接觸交接，非週五在學校交接，且無國定假日之探視，抗告人提起抗告後經該院以111年度家親聲抗字第36號裁定駁回確定。　㈡系爭150號裁定未確定前，兩造應依系爭離婚協議履行，且抗告人接到甲○○時，有告知相對人會多帶3天到下週三下午送回幼稚園，詎相對人於111年7月24日週日到高雄市前鎮區警察局欺騙說抗告人失蹤，帶警察來抗告人高雄家抓人，並聲請暫時處分及提告略誘罪；復於111年8月14日週日，再度報警到抗告人高雄家抓人並聲請暫時處分，臺南地院111年度家親聲抗字第36號事件於111年9月5日開庭，法官明確告知相對人應依系爭離婚協議履行，相對人卻說甲○○已轉學到新北市，並同意若抗告人到新北市，可依系爭離婚協議探視，相對人未經抗告人同意轉學，抗告人需從南部北上見子女，相對人更遲至111年10月5日才傳訊告知北部住處，之後相對人又要求抗告人依未確定之系爭150號裁定方式探視，抗告審裁定後又要求確定後才給看。相對人雖傳訊可於二、四週週五上午9時30分於高雄高鐵交接、週日下午6時30分送回，若不同意則須週六到相對人臺南住所交接，但子女怎能在這時候交接，相對人目的就是要在週六交接，簡訊只是欺騙。系爭150號裁定確定後，相對人不願依系爭離婚協議，抗告人於111年12月24日接到子女、於112年1月9日送到幼稚園後，相對人於112年1月12日向臺南地院提起113年度家親聲字第21號改定親權事件及暫時處分，並自112年1月9日至同年3 月24日扣住子女，恐嚇抗告人稱若不同意其要求就永遠見不到子女，兩造遂於112年3月16日以臺南地院112年度司家非調字第28號達成調解，但抗告人帶子女時間只有112年3月24 日至同年5月2日；復臺南地院再度依相對人要求於112年6月 22日為112年度司家暫字第3號裁定、112年12月2日為112年度司家暫聲字第55號裁定，先後命抗告人需向放心園及兒童福利聯盟（下稱兒盟）申請會面，本案亦經臺南地院以113 年度家親聲字第21號裁定（下稱系爭21號裁定）甲○○親權仍由兩造共同任之並由相對人主責照顧，抗告人只得向兒盟提出探視計畫並申請會面交往及負擔費用，兩造並應配合兒盟之安排。抗告人雖有向兒盟申請探視，但沒辦法接受兒盟探視時間，為何只能依相對人訴求帶子女，子女本來就有權利自由來去兩個家。抗告人自112年5月2日至今都帶不到子女，一直被騙、探視時間一直減少，連帶子女一個月的要求都無法達到，不知何時才能實行系爭離婚協議，不願一輩子活在相對人暴力謊言控制下，抗告人與子女相處的日子無法彌補，爰聲請酌定探視時間並聲請暫時處分。㈢既然是爭訟多年官司，為什麼相關人員會連兩造見面交接小孩時相對人常對抗告人咆嘯暴力，且甲○○有忠誠度壓力致交接非常困難，而抗告人至幼稚園帶小孩則非常順利都不知道，抗告人從一開始打官司到現在至少在書狀陳述多年，最後仍依相對人訴求裁定抗告人必須週六至相對人家接甲○○，友善父母到底是什麼？兩造第一份調解筆錄，時間為一、三週之週五至週日，抗告人可以直接到校接甲○○，亦包含1月1日，相對人稱為12月的第五週而非1月第一週，5月1日也為4月第五週，抗告人為了順利探視一直隱忍遵守，至臺南地院下系爭150號裁定，之後抗告審裁定又同原裁定一樣探視時間，抗告人作何感想？如無前述調解筆錄、裁定，怎會有後面這些亂七八糟判決？判決寫一大堆抗告人違反裁定把火燒到別的地方混淆視聽，這些過程細節亦皆送上書狀清楚說明，為何兒盟又多了三階段，因為花錢請律師必須有收穫讓律師好做，再拖三階段拖好拖滿，對方每天殺人無罪每個裁定都這樣。抗告人只是想帶小孩回家住幾天，相對人卻處心積慮阻擋抗告人，如果他對小孩這麼好，為何擔心小孩的心朝向抗告人，相對人從小孩嬰兒時就說小孩有課業，幼稚園階段讓媽媽帶小孩1個月不行嗎，一定要監督會面、拖著不讓媽媽帶才是有利小孩嗎？相對人說抗告人多次未依時間交回致其要強制執行，抗告人明明有告知會何時將小孩送回，相對人卻謊稱抗告人失蹤而報警，各種行為可看出相對人非真心愛小孩，如未多年阻擋會因為抗告人只是帶小孩幾天而提出略誘跟強制執行嗎？媽媽帶小孩要被關、破產、放棄小孩並支付扶養費則天下太平。兩造離婚後並未約定由相對人照顧小孩，是相對人為順利離婚說了很多好聽話，說小孩一週抗告人要帶3天、4天或更多天都可，費用都他出也沒關係，才會有離婚協議，軟硬兼施晚上將抗告人趕走，後來相對人不想自己顧小孩就送24小時托嬰，直到知道抗告人有去探視，擔心對親權不利才改成只有白天托嬰。臺南地院的調解非抗告人自願簽，系爭150號裁定及抗告裁定確定後抗告人才知道以後要從南部到北部看小孩，而抗告人於113年7月17日向兒盟登記至今等待時間越來越長、前面排隊者越多，若抗告人聲請暫時處分就會被併案慢慢來，一年多看不到小孩。多年來每個裁定都未解決問題，只因相對人花錢請律師要有收穫，濫用公權力剝奪抗告人權利，抗告人不願放棄小孩，系爭離婚協議從沒實行過。換幾個第三方監督都僅徒增抗告人與第三方的衝突，此為相對人阻擋探視的手段，監督會面本身就是對抗告人與小孩的暴力脅迫控制，我們要人權要自由沒做錯事等語。二、相對人答辯略以：兩造離婚後雖約定由相對人照顧甲○○，抗告人得選擇其方便時間一週三天探視甲○○，然因嗣後實行上有所齟齬，且嗣因相對人職務調動，實際上已無法依照原有協議模式探視，故兩造均互相提出改定親權、暫時處分、改定會面交往方式等訴訟。雙方爭訟許久，法院基於公正立場做出裁定後，抗告人應尊重法院裁定，然抗告人仍堅持已見，多次自行曲解法院調解及裁定有關會面交往內容，將甲○○ 接回探視後惡意不送回，致相對人無奈之下提出多個強制執行程序，此過程對抗告人均無關痛癢，因無法強制其交付子女，僅能多次勸告或提醒欲處以遲延之罰金。於系爭150號裁定確定後，抗告人屢不遵循，違反裁定之會面時間並擅自強留甲○○，造成甲○○生活作息紊亂，如111年7月22至27日共 6天、111年8月12至23日共11天、111年9月23至29日共8天、 111年10月22日至同年12月2日共42天、111年12月24日至112 年1月9日共17天、113年3月24日至同年5月2日共39天，抗告人恣意妄為，擅自決定會面交往時間，對甲○○造成莫大影響，致甲○○學校多場活動缺席。抗告人之行為使甲○○無法有規律生活作息，也任意中斷學業課程，亦對群體生活、紀律學習等有不利影響，且抗告人對相對人抱有敵性攻擊意圖，認為係相對人結合司法程序對其壓迫，如此氛圍下實難期待雙方得協調合作。對於由兒盟監督會面交往方式，雖需花費然相對人仍願承擔，抗告人卻一再拒絕，觀抗告人之抗告理由仍是從自我出發，無法了解合作、友善父母應付出之心力成本，亦未考量其自我行為對於未成年子女有何影響，實非對於未成年子女有利之思考態度等語。並聲明：請求駁回抗告。三、原審調查後審酌兩造就甲○○之會面交往爭執已久，互信基礎薄弱，目前難以再次合意達成會面交往協議，抗告人以往多次未依時送回甲○○，致相對人須多次聲請強制執行始得接回甲○○，已使相對人親權行使受壓縮及影響，亦不利甲○○之教育養成、日常生活安排與情感交往，顯有妨害未成年子女利益，然為平衡維繫抗告人與甲○○之親子關係，滿足甲○○兼得父母愛護需求，現階段仍有必要藉由相關機構協助，訂立漸進式會面交往頻率，讓兩造及甲○○循序建立情感連結，重新找回正向互動方式，方符未成年子女最佳利益，爰變更抗告人與甲○○會面交往方式及期間如原裁定附表所示。暫時處分部分，因本件有由機構陪同會面交往必要，以重建兩造間信賴，況依臺南地院系爭21號裁定所載兩造間有得暫時依循之會面交往方式，難認有非核發暫時處分不足以確保本案請求之情事，故駁回抗告人之暫時處分聲請（暫時處分部分未據抗告，惟抗告人於抗告審另提暫時處分聲請）。抗告人對原裁定本案定會面交往事件部分不服，提起抗告，聲明：原裁定廢棄，准予改定抗告人直接到學校帶小孩，無須透過第三方。相對人答辯聲明：抗告駁回。　四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。　㈡查兩造前為夫妻，育有未成年子女甲○○（女，000年00月00日生），嗣兩造於107年2月9日協議離婚，約定甲○○親權由兩造共同任之，抗告人得每週任選3日探視甲○○，並得帶甲○○ 出遊過夜，甲○○生活教育費用由相對人全額負擔等情，有兩造及甲○○之戶籍資料、系爭離婚協議在卷為憑（見原審卷第 37至39、47頁）。又查兩造嗣均提起酌定會面交往聲請，經臺南地院以111年度家親聲字第150號（即系爭150號裁定）改定抗告人與甲○○之會面交往方式（每月二、四週週六上午 9時30分至週日下午7時30分及寒、暑假另可同宿5日、20日），並經該院以111年度家親聲抗字第36號駁回抗告確定，其後相對人聲請改定親權，經臺南地院以113年度家親聲字第21號裁定（即系爭第21號裁定）甲○○之親權維持由兩造共同任之，並由相對人主責照顧，關於抗告人與甲○○之會面交往事宜於兩造另有協議或另向法院提出聲請前，暫依該裁定附表方式定之（由抗告人向兒盟申請陪同會面），前開裁定均已確定等情，有臺南地院系爭150號裁定、系爭21號裁定及確定證明書在卷為憑（見原審卷第125至137、69至93、27 5頁），均堪以認定。　㈢經原審函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女王甲○○，其調查報告及建議略以：　⒈抗告人部分：　　①過去會面狀況評估：抗告人於107年2月協議離婚後，能與未成年子女會面，但變更及爭議。評估過去兩造未能溝通會面安排。　　②現在會面狀況評估：抗告人近1年無法與未成年子女會面，最後一次與未成年子女會面為112年5月，評估現在兩造未能執行會面。　　③未來會面規劃評估：抗告人希望每月會面時間第一、三週之週五到週日會面交付並同住過夜，在未成年子女學校交付。　　④會面正確認知評估：抗告人知悉定期會面能讓未成年子女成長過程中持續擁有兩造陪伴及關愛。評估抗告人對會面具正確認知。　　⑤善意父母內涵評估：抗告人具陪伴未成年子女之意願，對於會面亦保持積極正面之態度。評估抗告人具善意父母態度等情，有映晟社會工作師事務所113年5月10日晟台護字第1130300號函暨檢附之社工訪視調查報告在卷可參（見原審卷第299至305頁）。　⒉相對人部分：　　①親子關係：相對人長期陪伴甲○○身旁，給與親情呵護和提供生活照料，父女間自然建立緊密的依附情感，訪談中也見相對人與甲○○之對話互動自然不拘謹，因此評估相對人與甲○○之親子關係佳。　　②親職能力：從相對人對甲○○之健康及作息與讀書學習之瞭解掌握，表現出相對人對甲○○的關心注意和熟練照顧經驗，相對人亦與甲○○老師保持聯絡以有所應對甲○○相關事情，因此評估相對人教養甲○○盡責，親職能力尚屬良好。　　③經濟能力：相對人有固定工作及收入且無不良債務，又相對人稱獨力負擔甲○○生活及教育費用，因此評估相對人具備扶養甲○○之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付甲○○扶養費，以盡對甲○○之基本養育責任。　　④相對人探視考量：相對人對過往抗告人七次接走甲○○都超過一個月才送回來的不友善探視深感困擾，過程中相對人主動聯絡和透過法院管道都難以解決此情況，抗告人之作為造成甲○○之生活與就學不安定規律，相對人尊重抗告人探視權益，惟希望抗告人好好遵守探視規範，評估相對人之探視考量尚情有可原且係替甲○○著想。　　⑤兒少意願：甲○○習慣且熟悉以相對人為中心之人際互動和周遭環境，對相對人產生信任倚賴感，而甲○○對抗告人則感情不算親，但不致排斥見面，過去甲○○與抗告人在一起時，有與相對人久無見面接觸之印象，故甲○○希望不要與抗告人見面相處太久。評估若相對人對抗告人之探視行為所述為真，則抗告人雖有探視及與甲○○培養親情之權利，然更應善盡教養職責，給予良好身教，並妥善規劃時間之分配，切勿造成甲○○之負面影響等情，社團法人中華民國兒童人權協會113年6月11日檢附之社工訪視調查報告在卷可參（見原審卷第347至351頁）。　　　㈣抗告人雖屢以兩造依系爭離婚協議約定其得每週探視甲○○3日為本件聲請內容之主要依據，惟兩造就未成年子女權利義務行使負擔、會面交往期間方式等事項，雖尊重兩造間協議，然法院得依請求或職權變更之，並應以未成年子女最佳利益為考量，故如兩造原協議內容不明確或有住居生活變動而實行困難等事由，本可再為協議或請求法院變更關於親權、探視相關事項，兩造前已於向臺南地院聲請酌定會面交往、改定親權等事件，而系爭離婚協議所載之會面交往時間不固定，本屬易生溝通爭議且不利未成年子女生活作息安排之方式，經臺南地院系爭150號裁定改定抗告人與甲○○之會面交往期間方式確定，其後又經臺南地院系爭21號裁定就親權改定為由相對人主責照顧之模式，及變更會面交往方式為由兒盟陪同會面，是兩造離婚時之探視協議業經法院裁定變更而不再適用，抗告人一再執著此點實非有據。　㈤相對人辯稱抗告人屢未能依法院裁定於探視期間結束後將甲○ ○送回相對人住處，如111年7月22至27日共6天、111年8月12 至23日共11天、111年9月23至29日共8天、111年10月22日至同年12月2日共42天、111年12月24日至112年1月9日共17天、113年3月24日至同年5月2日共39天，相對人僅得聲請暫時處分及多次透過強制執行才能帶回甲○○等情，並提出臺南地院112年度司家暫第3號、112年度家聲抗字第81號、112年度司家暫聲字第55號裁定、111及112年之執行命令等資料在卷（原審卷第198至200、218至220、225至231、245至251頁），抗告人亦未否認於探視後將甲○○留更多日，屢未依法院裁定所示方式甲○○送回相對人處等情，抗告人此舉顯已影響擔任主要照顧者之相對人行使負擔親權事務及甲○○日常生活作息、就學活動之安排，然抗告人迄今仍一再執著兩造系爭離婚協議時係未定主要照顧者之共同親權、未定明確時間之每週3日探視模式，顯然忽視原有親權、探視協議均已經法院裁判變更確定之事實，及其屢拒不如期交接可能對未成年子女造成之不利影響。參酌兩造及未成年子女所陳，可知抗告人與甲○○關係尚佳，抗告人現亦時常前往學校探視甲○○，因抗告人執著僅接受系爭離婚協議探視及至學校接回未成年子女之方式，難以接受其他安排，過往於探視後屢未如期送回未成年子女衍生後續強制執行等困擾，亦不認為其影響甲○○ 規律就學及相對人所為生活安排有何不妥，其觀念及行為模式難能期待在一時間會調整改變，而依卷內資料可知相對人均願依法院裁判所示方式讓抗告人探視，無證據足認相對人有蓄意阻撓、影響相對人與甲○○親子關係之不友善行為，再考量兩造曾因探視爭議多次涉訟並有提告刑事案件，抗告人於本件所提書狀甚至屢稱相對人為「李俊疫」、「李畜牲」，顯見抗告人對相對人敵意甚深，兩造間信賴基礎薄弱，現階段實有必要透過第三方機構協助並訂定漸進式會面交往頻率，找回正向互動模式，使抗告人可依循固定之探視方式期間，並尊重主要照顧者對未成年子女現有生活就學之安排，減少兩造間探視爭議，讓未成年子女作息及教育均能穩定養成，且不受兩造間衝突不快所波及，方符合未成年子女最佳利益，故認原審以先進行陪同會面、陪同交付後再進行自主會面之漸進式模式，變更抗告人與未成年子女之會面交往期間、方式如原裁定附表所示，應屬適當，抗告意旨主張應定讓抗告人直接至學校接回未成年子女之會面方式，現階段難認對未成年子女有利，自非可採。　㈥綜上所述，原審裁定抗告人與未成年子女甲○○之會面交往方式、期間變更如原裁定附表所示，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫並非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-10-30

PCDV-113-家親聲抗-80-20241030-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1121號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳麗芬許志明共同選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師上列上訴人因被告等侵占案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第97號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第158號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳麗芬與許志明(下合稱被告2人)為夫妻。被告2人與告訴人許婉慧合夥出資成立址設桃園市○○區○ ○路00號2樓日揚建設股份有限公司（下稱日揚公司），竟共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於民國106年4月12日，自日揚公司所有之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱日揚公司第一銀行帳戶）提領新臺幣（下同）29萬3,434元，用以支付被告陳麗芬向告訴人提起之請求履行合約事件民事訴訟(臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號民事事件)裁判費；再於108 年5月27日，將387萬元自日揚公司第一銀行帳戶轉至被告許志明所有之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶( 下稱被告許志明渣打銀行帳戶)，再由被告許志明渣打銀行帳戶轉匯至被告陳麗芬所有之第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱被告陳麗芬第一銀行帳戶)致生損害於日揚公司及告訴人。因認被告2人均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等語（起訴書誤載為刑法第335條第1項之侵占罪，業經檢察官於原審112年12月6日審理程序中當庭更正）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、日揚公司第一銀行帳戶、被告許志明渣打銀行帳戶及被告陳麗芬第一銀行帳戶之存摺影本、臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號民事判決、同院民事執行處108年度司執字第127597號強制執行事件被告陳麗芬於108年12月30日之民事陳報狀等為其主要論據。四、訊據被告2人均堅決否認有何業務侵占之犯行，均辯稱：關於訴訟費用部分，因為伊等與告訴人合夥成立日揚公司，伊等對告訴人提起清算合夥事業的訴訟，伊等認為清算合夥事業訴訟與日揚公司有關，才使用日揚公司的經費支付裁判費用；關於387萬元部分，係因日揚公司名義負責人莊志翔向被告陳麗芬表示，其個人破產，怕連累日揚公司遭銀行查封帳戶內之存款，被告許志明就將款項轉至渣打銀行帳戶，又因渣打銀行帳戶有私人費用定期扣款，為免爭議，才轉至被告陳麗芬第一銀行帳戶，之後也沒有動用，於清算時也一併陳報法院，被告2人無侵占之意思等語。經查：　㈠被告2人與告訴人合夥出資成立日揚公司，被告許志明於106 年4月12日，自日揚公司帳戶提領29萬3,434元，用以支付被告陳麗芬對告訴人提起之臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號請求履行合約事件之民事訴訟裁判費；被告許志明再於108年5月27日，自日揚公司第一銀行帳戶將387萬元轉匯至被告許志明渣打銀行帳戶後，再自被告許志明渣打銀行帳戶轉匯至被告陳麗芬第一銀行帳戶等節，業據被告2人於偵查、原審及本院審理時供承在卷，並據告訴人於原審審理時證述明確（見原審卷第113至125頁），復有日揚公司設立登記表、日揚公司第一銀行帳戶存摺封面及內頁、臺灣新北地方法院民事執行處108年度司執字第127597號強制執行事件被告陳麗芬於108年12月30日之民事陳報狀、臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號民事判決、臺灣高等法院107 年度上字第477號判決、臺灣新北地方法院109年度事聲第98 號民事裁定、臺灣新北地方法院109年度司聲字第413號民事裁定、第一銀行109年10月12日一南崁字第00038號函及日揚公司第一銀行帳戶開戶及交易明細、取款憑條、被告許志明渣打銀行開戶資料及交易明細、被告陳麗芬第一銀行帳戶存摺封面、存摺內頁及開戶交易明細、桃園縣觀音鄉大同路27 0、271-1、286、287、308出資協議書及土地持份完全讓渡暨約定贈與協議書、臺灣新北地方法院規費繳款單等件在卷可稽（見109年度他字第7119號偵查卷【下稱他卷】第11、2 5至26、38、42、45至58、76至77、83、86、89、91、97至9 8、117、153、155至157、173、213至217頁、110年度偵續字第158號偵查卷【下稱偵續卷】第163至167頁），此部分事實，首堪認定。　㈡是本案應審究者，為被告2人提領日揚公司帳戶內之29萬3,43 4元，用以支付被告陳麗芬對告訴人提起之臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號請求履行合約事件之裁判費或自日揚公司第一銀行帳戶轉匯387萬元至被告許志明渣打銀行帳戶後，再轉匯至陳麗芬第一銀行帳戶之行為，有無侵占之犯意及不法所有之意圖。茲分述如下：　　⒈關於轉匯387萬元至被告許志明渣打銀行帳戶後，再轉匯至陳麗芬第一銀行帳戶部分：　⑴證人即時任日揚公司負責人莊志翔於偵查中證稱：106年間，伊當時是日揚公司及宙翔興業有限公司的負責人，伊在當年 3、4月間個人跳票，伊擔心因伊破產，銀行會去查扣伊名下資產，日揚公司是伊、被告2人及告訴人合夥的，伊擔心公司會被波及，所以伊跟被告2人說要被告2人先將日揚公司帳戶內存款移走，但伊跟告訴人不熟，所以伊沒有跟告訴人說等語(見偵續卷第175至176頁），核與被告2人辯稱係為免莊志翔破產遭債權人強制執行日揚公司帳戶內之存款，而將日揚公司第一銀行帳戶內之存款387萬元轉匯至許志明渣打銀行帳戶之原由大致相符。被告2人轉匯之目的係為保全日揚公司存款所為之權宜之計，難逕以被告許志明將日揚公司第一銀行帳戶之387萬元轉匯至被告許志明渣打銀行帳戶之行為，遽認被告2人主觀上具有不法所有之犯意。　⑵被告許志明渣打銀行帳戶內確有新光人夀之固定扣款乙節，有被告許志明渣打銀行帳戶交易明細在卷可佐（見他卷第98 頁），足見被告許志明渣打銀行帳戶尚有非屬日揚公司公務之私人支出。再被告許志明固轉匯上開款項至陳麗芬第一銀行帳戶，但被告陳麗芬始終未動用上開款項，亦有被告陳麗芬第一銀行帳戶存摺封面及內頁附卷可參（見他卷第131頁），足見上開387萬元轉匯至許志明渣打銀行帳戶後，為免因私人支出而使用日揚公司之上開存款，致衍生公私帳不分之爭議，始將上開款項轉匯至被告陳麗芬第一銀行帳戶，實難遽認被告2人係出於侵占之意思而為轉匯之行為。　　⑶又被告陳麗芬於執行清算合夥財產事件中陳報雙方於合夥過程中相關支出開銷費用共計101萬7,119元，雙方支出資金除購買合夥土地外，尚有日揚公司第一銀行帳戶內之出資額50 0萬1,000元，扣除前開支出後，帳戶餘額尚有398萬3,881元，有前揭民事陳報狀在卷可參(見他卷第25頁)，且據被告2 人提出日揚公司支出及收入結算資料及日揚公司第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可憑（見他卷第27、29至33頁），是被告2人雖有將日揚公司帳戶內之387萬元，先轉匯至被告許志明渣打銀行帳戶，再自前開帳戶轉匯至被告陳麗芬第一銀行帳戶內，但被告2人於清算合夥財產時，已如實陳報帳戶餘額為398萬3,881元之合夥財產，已超出被告許志明所轉匯之387萬元，倘被告2人有意侵占上開款項，衡諸常情，實無需據實陳報日揚公司第一銀行帳戶餘額尚有398萬3,881元。　⑷基上，被告2人因莊志翔之通知，出於保全日揚公司之財產，而將上開387萬元先行轉匯至被告許志明渣打銀行帳戶，又為避免被告渣打銀行帳戶內私人扣款誤扣上開款項而生公私未分之爭議，復將上開款項轉匯至被告陳麗芬第一銀行帳戶，然被告2人如實陳報合夥財產清冊，亦無挪作他用，實難認被告2人係意在排除告訴人或日揚公司之權利，而將上開3 87萬元據為己用。被告2人辯稱其等主觀上並無不法所有意圖等語，應非子虛，而可採信。　　⒉關於裁判費29萬3,434元部分：　⑴被告2人與告訴人合夥之目的，係在桃園市○○區○○段000○0000 0○000○000○○000號等5筆（嗣分割為同段286、286-1至286-1 4地號共15筆土地）土地上興建房屋獲取利潤，被告2人及告訴人亦基於前開合夥之目的而成立日揚公司以興建房屋獲取利潤，莊志翔並為名義負責人等情，業據被告2人自承在卷，且經告訴人於原審審理時及證人莊志翔於偵查中證述明確（見原審卷第113至115頁、偵續卷第175至176頁），且有出資協議書存卷可憑（見他卷第11頁），被告2人與告訴人設立日揚公司既係為履行合夥契約，而合夥事業之存否，關乎日掦公司是否得以繼續營業，是日揚公司與其等間之合夥事業自有其關聯性。　⑵被告2人與告訴人於設立日揚公司後，因融資額度之分配及營造商之選擇，被告2人與告訴人生有歧見，其等合夥事業以興建房屋獲取利潤之合作因而無法進行，被告2人逕自向主管機關申請廢止建造執照，其後被告陳麗芬即對告訴人提起請求履行合約事件民事訴訟等情，業據告訴人於原審審理時證述明確（見原審卷第121頁）。被告陳麗芬固然動支日揚公司第一銀行帳戶內之29萬3,434元作為其對告訴人提起之請求履行合約事件民事訴訟之裁判費，然日揚公司設立之目的本即為履行其等間之合夥事業，日揚公司第一銀行帳戶內之款項亦悉數用以合夥事業。另觀之被告陳麗芬於臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號事件之判決內容，被告陳麗芬主張係以上開桃園市觀音區大同段270、271-1、289、287 、308等五筆土地所為之訴訟標的，亦為與合夥事業相關之訴訟，於被告2人非法律專業人士，不諳法律程序下，被告2 人主觀上堅信對告訴人提起前揭訟訴得以解決合夥事業所生爭議，並以日揚公司第一銀行帳戶內之存款(即合夥財產)支付裁判費，未悖於一般常情，尚不能僅以被告陳麗芬以其個人名義對告訴人提起訴訟，即遽認被告2人有易持有為所有之不法意圖。　⑶又被告2人於支出上開裁判費用後，於清算時向法院陳報日揚公司第一銀行帳戶之存摺內頁各項交易明細之說明欄，明確記載「地方法院規費」等文字，有上開存摺內頁在卷可佐（見他卷第42頁），倘被告2人確有以日揚公司第一銀行帳戶之存款29萬3,434元支付裁判費之方式予以侵占入己，實無載明上開文字之必要，否則將使告訴人可輕易察知被告2人動用日揚公司經費之可能。再者，被告2人於執行清算合夥財產時，並未將上開款項列入「支出」之費用，反將上開訴訟費用及執行費用列入告訴人應支出之費用，有日揚公司總支出結算表及被告陳麗芬執行清算合夥財產之民事陳報狀各 1份存卷可佐（見他卷第26、155頁），顯見被告2人認為該筆裁判費用確因與合夥事業相關而由日揚公司暫時支出，但最終仍應由告訴人負擔，則被告2人或因不諳法律之訴訟程序、執行程序，甚或訴訟費用之負擔等細節，實難苛求非法律相關工作之被告2人能清楚界清，而認被告2人於動用日揚公司第一銀行帳戶內之29萬元3,434元時，必具有侵占之犯意及不法所有之意圖而論以業務侵占罪責。五、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足為被告2人有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足證被告2人確有如公訴意旨所述之犯行，揆諸首揭說明，因不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。　六、原審以檢察官不能證明被告2人有檢察官所指之犯行，而為被告2人無罪之諭知，詳敘證據取捨之理由，並無違誤，應予維持。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1121-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第573號上訴人即被告李冠霆選任辯護人蘇文斌律師方彥博律師許婉慧律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第147號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11266號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李冠霆之量刑部分撤銷。前項撤銷部分，李冠霆處有期徒刑捌月。理由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告李冠霆（簡稱被告）於本院準備程序及審判程序均明示僅就原審判決科刑部分上訴（本院卷第76、11 4頁），主張被告於警詢、偵查及審理均坦承認罪，且係犯罪未遂，並與告訴人達成和解，原審判太重，且未依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦有未恰，請求從輕量刑等語，依前述說明，本院僅就原審判決關於科刑事項進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴之論斷一、詐欺犯罪危害防制條例（下詐欺防制條例）所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96 年度台上字第第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。舉例而言，如行為人在偵查及歷次審判中均自白，並和解賠償且已全部給付給被害人，因該減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定為比較而適用最有利於行為人之詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑。二、如前所述，詐欺防制條例第47條前段係規定；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件被告已就所犯加重詐欺罪，在偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟被告並無犯罪所得，亦據原審認定明確（原判決第12頁第20行至第24行），當無適用「自動繳交其犯罪所得者」之情形，從而，被告既已在偵查及歷次審判中均自白，自應依該條之規定予減輕其刑。三、被告於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，揆諸前揭二、說明，自應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。原審未及適用詐欺防制條例第47條前段之減刑規定，適用法律自有未恰。被告上訴指摘及此，為有理由，爰撤銷原判決關於被告之量刑，另為適當之量刑。　　四、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵訊、原審、本院審理時，均已坦承本案之參與犯罪組織犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，原應減輕其刑，惟被告於本案所為犯行已從一重之刑法3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷，是依上開說明，其等罪名所涉相關減刑之規定，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，為圖輕鬆獲取工作所得而參與詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，復以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，所為殊值非難，所幸經被害人報警處理，與被告面交時為現場埋伏之員警逮捕而止於未遂，然對告訴人之財產法益形成具體危險，助長原已猖獗之詐騙歪風，嚴重危害財產交易安全及社會金融秩序，所為非是，應予非難；參以被告於本案行為時（112年5月23日）前無經法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。復考量其犯後坦承犯行，與告訴人達成和解及告訴人請求從輕量刑之意見，有和解筆錄、刑事陳述狀在卷可稽，以及上述應於量刑時審酌之減輕事由；而衡以被告於本案詐欺集團擔任之角色、分工，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異；暨被告自陳其家庭經濟生活狀況及智識程度（涉及被告隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-30

KSHM-113-上訴-573-20241030-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上更一字第5號上訴人宋湛生訴訟代理人陳柏中律師被上訴人陳宥森（原名陳家豪）訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年2月8日臺灣臺南地方法院111年度訴字第918號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依消費借貸之規定，請求被上訴人給付美金15萬3,846.27元（下稱系爭款項）本息，上訴人上訴後，追加依不當得利之規定為請求（本院前案卷第13頁），核其追加請求之基礎事實，均係基於系爭款項之交付所衍生之爭執，與前開規定尚無不合，應予准許。二、上訴人主張：被上訴人為上訴人之女婿，分別於民國107年、109年間向上訴人借款，上訴人已於107年7月25日及109年 5月3日各匯款美金（下同）9萬2,870元、6萬0,976.27元（即系爭款項）予被上訴人收受，未約定清償期，經上訴人於 110年8月23日要求被上訴人於同年9月30日返還15萬元，被上訴人拒不返還。又縱認系爭款項非消費借貸，被上訴人就其抗辯受領系爭款項係基於投資關係，並未提出證據以實其說，即無法律上之原因受有利益。爰依消費借貸及（於本院追加備位）不當得利之規定，請求被上訴人給付系爭款項，及其中15萬元自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述）等語。三、被上訴人則以：系爭款項為上訴人之投資款，並非借款，已因投資失利而無剩餘。且上訴人應就被上訴人無法律上原因而受利益，致上訴人受損害之事實負舉證之責等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人美金15萬3,8 46.27元，及其中美金15萬元自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人與上訴人之女宋芸熙於104年4月1日結婚，兩造為岳婿關係。（原審調字卷第21頁）　㈡上訴人之弟宋台生於000年0月00日，由國泰世華銀行透過中轉之渣打銀行，匯款美金9萬2,870元至被上訴人新加坡匯豐銀行帳號000000000000帳戶。（原審調字卷第23頁）　㈢上訴人於109年5月3日匯款美金6萬0,976.27元至被上訴人匯豐銀行美金帳戶。（原審卷第51頁）　㈣依上開㈡、㈢，上訴人共匯款美金15萬3,846.27元（即系爭款項）予被上訴人。　㈤上訴人於110年8月23日在社群軟體傳送訊息予被上訴人，請求被上訴人於110年9月30日前返還美金15萬元，兩造對話內容如原審調字卷第25-27頁所示。　㈥若上訴人勝訴，兩造同意其中美金15萬元部分之利息，自110 年10月1日起算（本院前審卷第94頁）。　㈦被上訴人所提106年9月5日與SUCCESS EVER VENTURES LIMI T ED公司簽署之投資契約，如本院前審卷第137-138頁所示。　㈧本院前審卷第157頁係兩造間之對話紀錄。原審調字卷第29頁為被上訴人與宋芸熙之對話紀錄。　㈨上訴人於105年5月24日匯款美金7萬元至DING CHI INTER　 N ATIONAL CO.LTD.公司帳戶（原審卷第55頁）。　㈩被上訴人於107年8月6日匯款美金7萬1,000元至上訴人帳戶（原審卷第37頁）。　被上訴人於107年3月19日匯款美金1萬0,100元至宋芸熙帳戶（原審卷第37頁）。六、兩造爭執事項：　上訴人先位依消費借貸、備位追加依不當得利之規定，請求被上訴人給付上訴人系爭款項，及其中美金15萬元自110年10月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？七、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。且依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，該本證應使法院對待證事實達到「確信」始可謂舉證成功；此時，乃應由不負舉證責任一造當事人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，稱為反證，用以「動搖」法官原基於本證所得之確信即可，不須令法院對該相反事實形成確信。故本證與反證於主體及舉證程度，皆不相同（最高法院113年度台上字第226號判決參照）。　⒈上訴人之弟宋台生於000年0月00日，由國泰世華銀行透過中轉之渣打銀行，匯款美金9萬2,870元至被上訴人新加坡匯豐銀行帳戶，另上訴人於109年5月3日匯款美金6萬0,976.27元予被上訴人，共計匯款美金15萬3,846.27元系爭款項予被上訴人，固為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢、㈣），惟上訴人主張系爭款項為借款，為被上訴人所否認，則依首揭說明，上訴人就兩造有借貸意思互相表示合致一節，應負舉證之責。　⒉證人即上訴人之配偶宋劉秀美雖於原審證稱：被上訴人之前去伊家很多次，做投資跟上訴人調錢，是要跟上訴人借錢，借很多次。原審調字卷第23頁原證三、原審卷第51頁原證五（以上2筆即系爭款項）、原審卷第55頁原證七，是跟上訴人借錢，上訴人之匯款。被上訴人有跟上訴人說要在國外投資，跟伊等借。被上訴人係在家裡，○○路000號說要借款。被上訴人跟伊等講要借錢時，現場有被上訴人、上訴人及伊。上訴人是借錢給被上訴人，不是投資等語（原審卷第80-8 2、85、87-88頁）。惟其既亦證稱：伊說被上訴人跟伊等借錢這件事，是伊當場聽到，講什麼伊沒有注意，伊在看電視。（你沒有注意，怎麼知道他們在講借錢？）被上訴人有跟上訴人說要海外投資。(被上訴人有說做什麼海外投資？）伊不知道。（有說怎麼樣的投資法，需要多少錢？）伊不知道。(被上訴人當初跟你們說要借錢時，你們有約定何時還？利息如何計算？有無借據？）這是被上訴人跟上訴人，伊不知道；伊有在場，可是要怎麼還錢，伊沒有參與他們，伊在旁邊看電視，他們在講，伊沒有在聽。(唯獨借款這二字，你知道？）要匯錢伊就知道。客廳那麼大，他們兩個在那邊談，伊在旁邊，伊知道被上訴人跟上訴人談被上訴人說要國外投資那些事情，伊沒有注意聽。被上訴人投資什麼，伊不知道，(你不知道被上訴人海外投資什麼，是被上訴人沒有跟你說清楚，還是被上訴人有說，你沒有在聽？）伊沒有聽被上訴人跟上訴人。被上訴人去海外投資什麼，是被上訴人跟上訴人的事情，伊不會去聽他們說什麼東西，伊不知道他們的細節是什麼。每次都是被上訴人、上訴人、伊、伊女兒去匯款。手續如何處理，伊不知道，但伊都有跟去，是被上訴人帶伊等去銀行匯款」等語（原審卷第83-89頁），堪認證人宋劉秀美於兩造談論海外投資之事時，係在旁看電視，且因認為該投資之事係兩造間之事情，而不會去聽（亦未注意聽）兩造談論之內容，則其證稱系爭款項係被上訴人因海外投資而向上訴人借款一節，已難憑採。且系爭款項中之美金9萬2,870元部分，係由上訴人之弟所匯，證人宋劉秀美亦證稱其不知悉（原審卷第84頁），則其以上訴人匯款時，其均一同前往，而認系爭款項係被上訴人向上訴人所借，亦無可採。　⒊另被上訴人抗辯：系爭款項係用於兩造共同投資等語，除提出106年9月5日之投資契約（不爭執事項㈦）外，並提出上訴人曾於110年11月8日、12日、20日先後3次向被上訴人詢問：「請問，關於替我和大姑代為投資的那筆錢，和星加坡商談結論如何？何時能寄回？再麻煩跟我說一聲」之對話紀錄（本院前審卷第157頁）。核諸系爭款項係在前開投資契約簽訂後、約定投資款支付日期（110年12月15日）前匯予被上訴人，上訴人並於前開對話紀錄中自承被上訴人有代上訴人投資之事，則被上訴人前開所辯，亦非無可能，依首揭說明，上訴人仍應就兩造有借貸意思互相表示合致一節，另舉證以實其說。其僅空言主張：前開對話紀錄無法證明對話內容中所謂「那筆錢」即為系爭款項云云，難認已盡舉證之責。　⒋是以，上訴人未能證明兩造就系爭款項有借貸意思互相表示合致，則其依消費借貸之規定，請求被上訴人給付系爭款項，即屬無據。　㈡次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。　⒈上訴人原主張：縱認兩造間非消費借貸關係，被上訴人既已自承為投資，上訴人依民法第549條第1項規定，以民事上訴暨上訴理由㈠狀終止投資關係，並依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭款項（本院前審卷第13-15頁）部分，嗣後已陳明不再主張（本院卷第78頁），爰不予審究。　⒉上訴人另主張：其匯系爭款項予被上訴人，如認無消費借貸關係，被上訴人收受系爭款項即無法律上原因云云，除為被上訴人所否認，並抗辯：系爭款項為兩造共同投資款等語外，交付金錢之原因既屬多端，依前揭說明，上訴人仍應就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，其僅因未能證明系爭款項為消費借貸款，即空言主張：系爭款項欠缺給付目的而無法律上原因云云，亦無可採。八、綜上所述，上訴人依消費借貸之規定，請求被上訴人給付系爭款項，及其中美金15萬元自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依不當得利之規定為請求部分，亦無理由，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。被上訴人所為抵銷抗辯部分，亦無審究之必要，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分，應一併繳納上訴裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-29

TNHV-113-上更一-5-20241029-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第65號抗告人戊○○ 住○○市○○區○○○街00號 (送達代收人戴延靜住○○市○○區○○路000號) 代理人林石猛律師吳孟桓律師柳博硯律師相對人甲○○ 代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師相對人丁○○ 丙○○ 上列抗告人因監護宣告事件，對於民國113年6月24日本院113年度監宣字第423號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。　宣告相對人丁○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定抗告人戊○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為相對人即受輔助宣告之人丁○○之輔助人。聲請及抗告程序費用共新臺幣貳仟元由相對人即受輔助宣告之人丁○○負擔。理由一、本件相對人甲○○於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。　二、抗告意旨略以：　（一）抗告人為相對人丁○○之配偶，自民國108年丁○○中風後，獨力照顧丁○○數年之久，原裁定未察此情，未選任抗告人為監護人，顯有違誤。　　　　⒈抗告人為丁○○之配偶（兩人於94年結婚，為丁○○之第二段婚姻），亦即相對人甲○○在監護宣告聲請狀第三頁段落（三）第三行所提到「不詳之第三人（下稱阿姨；年籍資料待查）」之人，合先敘明。　　　　⒉丁○○前有一段婚姻，育有三名子女：甲○○、乙○○及丙○ ○，前段婚姻離婚後，丙○○即與母同住，自幼兒園時期未與丁○○同住，與丁○○聯繫薄弱。　　　　⒊抗告人於94年與丁○○結婚後，夫妻倆在日常生活中一直互相扶持。聲請人平時在丁○○的中藥行幫忙，因為家中經濟因素，106年開始除了白天中藥行的工作，晚上6:30-10:30會在全聯兼職打工，維繫家中生計。 108年3月丁○○中風後，抗告人為了照顧丁○○，於同年 4月辭職全職照顧丁○○至今。這段期間陪著丁○○歷經洗胃（洗腎前肺積水、數次住院）、失智（帕金森氏症）、心肌梗塞（6支塗藥支架）、口腔癌復發（33 次放射線治療）、6次肺炎住院（因放療後吞嚥功能受損導致）。足見一路走來，抗告人與丁○○之羈絆、默契積累非常深厚，在想法、價值觀上抗告人較能實際知悉丁○○之真意，亦長期擔任主要照顧者，無論丁 ○○之狀態應被宣告輔助宣告抑或是監護宣告，抗告人理應是日後擔任其法定代理人之不二人選。　　　　⒋反之，相對人甲○○於112年4月開始從事外送工作後，始有陸續在照顧父親丁○○，時間比較不固定，直至11 3年3月後較持續在照顧。目前早上仍是抗告人照顧丁 ○○，晚上甲○○下班後再由甲○○接手照顧。故前面所提到108年起所有的醫療費用、看護（己○○）費用、交通費、日常吃穿、家電更新費用均由抗告人支付，與看護、社工之聯絡也是都由抗告人處理。　　　　⒌綜覽甲○○之家事聲請狀上面完全沒有提到抗告人，而以「不詳之第三人（下稱阿姨；年籍資料待查）」草草帶過，未讓原裁定法院知悉抗告人才是多年來之主要照顧者，實在讓抗告人無語。　　　　⒍職此，抗告人自丁○○108年中風以來便擔任主要照顧者，有數年的時間是獨力扛起照顧之辛勞以及經營家中中藥行事業之重擔，原裁定未悉此情，實有違誤。　　　　⒎抗告人於94年與丁○○結婚後，兩人即相互扶持、相伴，一路走來，兩人羈絆極深，在照護方法上，抗告人亦較能知悉丁○○之真意，也較有耐心餵丁○○吃飯，此外，對丁○○病史知之甚詳，除了依照醫囑用藥，也會主動聯繫診所護理長討論如何調整藥物或是飲食調整，鈞院囑託家事調查官所為調查報告結論認為抗告人較適合擔任監護人或輔助人，應屬可採。　（二）丁○○之失智程度，是否已達監護宣告之程度，似有疑義：　　　　⒈丁○○有中風，領有極重度身心障礙證明。但抗告人與其日常生活互動相處上，認為丁○○在對談上仍能認知現在的情境、表達自己之想法，未見其有「不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」之程度。惟丁○○的確患有失智症，抗告人認為至少可依照民法第14條第3項為丁○○聲請輔助宣告，並依同法第1113條之1第1項置輔助人。　　　　⒉原審法院指派精神科醫生親自對丁○○實施鑑定，並由鑑定人庚○○出具鑑定報告書，鑑定結果認為丁○○可為輔助宣告，且觀諸整份鑑定報告書，葛拉斯哥氏昏迷指數量表部分，丁○○為14分（正常人GCS為滿分15分），屬於輕度昏迷；簡易心智狀態部分，丁○○錯題為 3題（功能完整錯題為0-2題），屬於輕度心智功能障礙；簡易智能狀部分，總分為18分，屬於中度心智功能障礙。反之，丁○○於工具性日常生活工具量表、巴氏量表部分，取得較低之分數，此亦與身心障礙證明顯示障礙類別：「第6類【b610.4】、第7類【b730b. l】」相符（註：b610係泌尿系統構造障礙、b730b係下肢肌肉力量功能障礙），其中並未包含第10類失智症。可見丁○○日常生活雖需他人協助、行動較不便，但心智功能缺陷極少，在日常生活中可以一定程度表達其意思，並理解他人之意思，尚未達需監護宣告之程度。惟原審法院裁定内容除與鑑定結果完全不符外，更未敘明為何不採鑑定結果，而逕為監護宣告，而有裁定違反證據法則及裁定不備理由之違誤，為此，懇請鈞院予丁○○輔助宣告。　　　　⒊若法院認定維持丁○○為受監護宣告之人為適當，請准予選定抗告人為受監護宣告之監護人，並選定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人。　（三）綜上所述，抗告人為丁○○長期相伴、互動之人，且丁○○ 之各項費用均由聲請人支出，無論丁○○之狀態應被宣告輔助宣告抑或是監護宣告，理應指定抗告人為丁○○之輔助人或監護人較為妥適。　（四）並聲明：　　　　⒈原裁定廢棄。　　　　⒉請准予宣告相對人丁○○為受輔助宣告之人。　　　　⒊請准選定抗告人為相對人丁○○之輔助人。三、相對人甲○○則陳稱：相對人甲○○願意讓抗告人擔任相對人丁 ○○之輔助人，但是希望抗告人好好照顧相對人丁○○，也希望抗告人要扶養相對人丁○○等語。並聲明：同意抗告人之抗告。四、相對人丁○○、丙○○均未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、經查：　（一）查本件原審囑託庚○○精神科診所鑑定相對人丁○○之精神狀態，結果為：「一、身體狀態：使用助行器還能行走，但左肢體無力、碎步且步調不穩，尿毒症行血液透析。二、日常生活狀態：日常生活活動功能量表呈現嚴重依賴他人協助。工具性日常生活工具量表呈現六項完全依賴他人協助。三、精神狀態：顯得很急躁、焦慮、疲憊。四、經濟活動能力：無法自行處理財物。五、綜合家屬及本人檢查可知周員（即丁○○）曾罹患『兩次腦栓塞』及『心肌梗塞已裝置支架』、『帕金森氏症』，此些疾病都可促使認知功能退化及執行功能下降。可謂周員有『帕金森氏失智症』及『血管性失智症』。故建議目前其為意思表示或受意思表示顯有不足，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。基於受鑑定人有精神障礙或其他心智缺陷：中度失智症（血管性失智症併帕金森氏失智症），致其為意思表示或受意思表示顯有不足，辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，且接受治療後回復可能性甚低，因而不能管理自己財產，可為輔助宣告。」等語，有精神鑑定報告書1件附卷可稽(詳見原審卷第27 至59頁)，且抗告人、相對人甲○○對於上開鑑定結果均不爭執，又相對人丁○○、丙○○對於上開鑑定結果均未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是堪認相對人丁○○應為輔助宣告，原審對於相對人丁○○為監護宣告，並據以選任監護人、指定會同開具財產清冊之人，顯有違誤。　（二）次查抗告人為相對人丁○○之配偶，相對人丁○○育有長子即相對人甲○○、長女乙○○、次女即相對人丙○○等情，有戶籍謄本5件、親屬系統表1件附卷可稽，堪予認定。又原審雖指定由相對人甲○○擔任相對人丁○○之監護人，惟相對人甲○○已表明無意擔任之，是相對人甲○○顯非適任之輔助人人選。再抗告人爭取擔任相對人丁○○之輔助人，相對人甲○○表明贊同之，相對人丁○○、丙○○則均未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，且本院囑託家事調查官進行調查，所得結果為：「伍、總結報告：受監護宣告人（即丁○○）雖持有極重度身心障礙證明，實際上所載之障礙類別為腎臟功能處於極重度障礙、肌肉力量功能（下肢）屬於輕度障礙，與其精神狀態無涉。惟透過兩造（即聲請人、相對人甲○○）陳述，的確在數年前中風時，受監護宣告人腦部功能便受到影響，也會不斷重複詢問已知問題，抗告人亦證實受監護宣告人仍有服用失智相關用藥。透過實地訪視，亦可知受監護宣告人目前決策易受到與其相處之人的影響，確實仍有監護人或輔助人予以協助的必要。就調查可知，兩造對於受監護宣告人（即丁○○）的病史、健康現況、照顧方式、以及飲食限制等皆瞭若指掌，可知對於受監護宣告人的照顧上都極為盡心盡力，長期照顧下著實不易。過往由於受監護宣告人平時與抗告人同住、日間一同工作，抗告人擔起了大部份的照護重擔，相對人（即甲○○，以下同）雖有參與照顧，但較集中為週末期間。就數名相關人員所稱，抗告人在照顧上無微不至，也會細心處理受監護宣告人的用藥，並與專業人員討論飲食的搭配，在受監護宣告人的健康照護上維持穩定的結果，受周遭人員一致肯認。相對人或許剛接手數月，在全職照顧上經驗恐稍有不足，照顧細緻度上確實稍不如抗告人。受監護宣告人名下擁有臺灣銀行、中華郵政、以及元大商業銀行帳戶，另有公同共有的土地，抗告人表示元大商業銀行過往便無存款，而對於受監護宣告人名下之中華郵政帳戶抗告人並不知情，至於臺灣銀行的存款，抗告人主張是其與受監護宣告人共同生活使用，目前已所剩無幾，也難以聘請外籍看護長期照顧。對於受監護宣告人的財產狀況，由於長期由抗告人管理，受監護宣告人子女皆不清楚細節，僅知過往曾獲一筆保險理賠金約新臺幣90萬元，但亦不清楚使用狀況，三名子女皆猜測該筆現金應仍於受監護宣告人銀行帳戶內。綜合兩造所述，可知抗告人雖主張過往受監護宣告人醫療、住院看護、甚至生活開銷等費用皆由抗告人負擔，實際上主要依靠受監護宣告人的存款及理賠金所支付，抗告人也會另行向相對人請款，並非抗告人個人存款獨力支出，反而是相對人在受監護宣告人生活開銷、就醫等事項上，皆以個人財產負擔而較為沉重。目前在受監護宣告人的照顧上，相對人仍須仰賴抗告人日間的協助，惟目前兩造關係不若以往和諧，未來若相對人須全日照護受監護宣告人並獨力負擔所有費用下，無論經濟或照顧，相對人恐皆有疑慮，而相對人亦尚未能有具體妥善的因應方式。故就照顧的經驗、細緻度等照顧品質，以及未來的照顧規畫評估，抗告人不僅能給予較為穩定良好的照顧，也在經濟上較相對人穩定、有資源，就受監護宣告人利益而言，評估由抗告人擔任受監護宣告人之監護人或輔助人，而由相對人改任會同開具財產清冊之人。」等語，有本院113年度家查字第54號調查報告在卷可憑，又依本院向臺南市政府社會局長期照顧管理中心、循仁有限公司附設臺南市私立啟世居家長照機構函調相對人丁○○之個案訪視紀錄及相關資料所示，均係由抗告人與機構及管理專員等人接洽聯繫，抗告人對於相對人丁○○之身心及日常生活狀況甚為瞭解，亦負責為相對人丁○○處理事務、接送相對人丁○○醫療回診，足認抗告人確為相對人丁○○之主要照顧者，且照顧甚為用心，抗告人實較相對人甲○○適任相對人丁○○之輔助人，本院因認應由抗告人擔任相對人丁○○之輔助人，最能符合相對人丁○○之最佳利益。　（三）綜上調查證據之結果，原審對於相對人丁○○為監護宣告，並選任相對人甲○○為監護人、指定相對人丙○○為會同開具財產清冊之人，顯有違誤，抗告意旨指摘原裁定為不當，而聲明廢棄，改宣告相對人丁○○為受輔助宣告之人，及選定抗告人為輔助人，為有理由，爰廢棄原裁定，改裁定如主文第2項、第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。　　七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第16 4條第2項、第177條第2項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日書記官　楊琄琄

2024-10-24

TNDV-113-家聲抗-65-20241024-1

上

最高行政法院

地上物拆除

最高行政法院判決 112年度上字第144號上訴人陳武卿訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師被上訴人高雄市政府地政局代表人陳冠福上列當事人間地上物拆除事件，上訴人對於中華民國111年12月2 8日高雄高等行政法院111年度訴字第131號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人原有重劃前高雄市○○區○○段000、000、000及000地號土地(下分別以地號稱之)，經都市計畫劃入高雄市第00期市地重劃區（下稱第00期重劃區）範圍。經依使用分區逕分割為000、000-0、000、000、000及000-0地號土地(下稱重劃前000等6筆土地)，其中分割後之000及000地號土地，重劃後合併為高雄市○○區○○段00地號土地(商業區土地)，重劃土地分配結果登記為高雄市所有(下稱系爭市有土地)；另分割後之000-0、000-0、000及000地號等4筆土地重劃後為第00 期重劃區計畫道路範圍（下稱系爭計畫道路）。上訴人所有坐落於重劃前000等6筆土地上之房屋〈門牌：高雄市○○區○○○ 路(下稱○○○路)000號房屋(下稱原始000號房屋）〉，於土地重劃後，部分坐落於系爭計畫道路，部分坐落於系爭市有土地，致牴觸系爭計畫道路及妨礙重劃土地分配，應就房屋全部辦理拆遷補償。惟上訴人於民國107年10月2日向高雄市政府(下稱高市府)陳請保留原始000號房屋關於坐落於系爭市有土地部分（下稱系爭剩餘建物），經高市府以107年10月3 1日高市府地發字第10771352600號函（下稱高市府107年10 月31日函）復同意，並載明原始000號房屋因拆除後之系爭剩餘建物有結構安全之虞，依據高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例第10條及第16條規定，倘上訴人願於自拆期限自行補強結構安全並拆除應拆除之部分，高市府將核發自行拆遷獎勵金、建物拆除部分之補償費及相當於剩餘拆除建物面積補償費之補強費，惟建築結構補強行為仍須依建築法及其相關法規為之等語，案經上訴人於期限內自行拆除，並於108年4月11日領取相關補償（強）費及自行拆遷獎勵金在案。嗣因民眾檢舉並提供施工中照片，經被上訴人以109 年6月8日高市地政發字第10970895900號函（下稱109年6月8 日函）致上訴人，略以原始000號房屋已遭全部拆除，上訴人於系爭市有土地及重劃區外土地進行之建築工事(關於坐落系爭市有土地上重建之建築物部分，下稱重建後000號房屋)，經高市府工務局確認未申請建築許可，該建築物既非合法存在，請上訴人自行拆除，並停止使用系爭市有土地。上訴人不服109年6月8日函，循序向原審提起行政訴訟，聲明：109年6月8日函及該部分訴願決定均撤銷。經原判決駁回後，提起本件上訴(未繫屬本院部分，不另贅述)。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：　第00期重劃區之土地分配各項圖冊於107年4月25日公告確定，系爭市有土地自該公告期滿時起，為高市府所有。高市府 107年10月31日函係在「系爭剩餘建物繼續存在」之前提下，同意上訴人使用系爭市有土地，用以保留系爭剩餘建物並予以補強，並未同意上訴人將系爭剩餘建物全部拆除並重行建築重建後000號房屋。惟上訴人將系爭剩餘建物〈與門牌○○ ○路000號房屋(下稱000號房屋）共用之樑、柱除外〉全部拆除，且未依建築法第25條第1項規定向高市府工務局申請建築許可或請領建造執照，即在系爭市有土地上重新建築重建後000號房屋，並非單純對系爭剩餘建物之修繕行為，亦非僅整修建築物門面，顯與高市府107年10月31日函之內容未合。上訴人重行新建之重建後000號房屋因坐落於系爭市有土地，有礙重劃土地分配，依平均地權條例第62條之1及市地重劃實施辦法第38條第1項之規定，即應予以拆除，被上訴人以109年6月8日函請上訴人自行拆除重建後000號房屋，並即刻停止使用行為，自屬有據等語，駁回上訴人於原審之訴。四、本院按：　㈠公辦市地重劃係由主管機關依據都市計畫之規劃內容，將一定範圍內之土地，全部重新加以規劃整理，興辦各項公共設施，並於扣除參與重劃土地所有權人之法定共同負擔公共設施用地以及供抵繳工程費用、重劃費用與貸款利息等所需土地後，依都市計畫之規定將原有土地予以交換分合，使其成為形狀整齊之土地，再重新分配予原土地所有權人之土地開發方式。依平均地權條例第60條之2第1項：「主管機關於辦理重劃分配完畢後，應將分配結果公告30日，並通知土地所有權人。」第62條：「市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地。但對於行政上或判決上之處分，其效力與原有土地性質上不可分者，不適用之。」第62條之1：「(第1項)重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，直轄市或縣(市)政府應予公告，並通知其所有權人或墓主，土地改良物限期30日內墳墓限期 3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者，得代為拆除或遷葬。(第2項)前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數額，由直轄市或縣(市)政府查定之。……」及依同條例第56條第4項授權訂定之市地重劃實施辦法第38條：「(第1項)依本條例第62條之1規定，應行拆遷之土地改良物或墳墓，以有妨礙重劃土地分配或重劃工程施工所必須拆遷者為限。(第2項)前項因重劃拆遷之土地改良物或墳墓，應給予補償。補償金額由主管機關查定之，於拆除或遷移前，將補償金額及拆遷期限公告30日，並通知其所有權人或墓主；……(第3項)土地改良物所有權人或墓主不於規定期限內自行拆除或遷葬者，其補償金額依下列規定處理……」等規定，可知平均地權條例第62條之1所謂重劃區內應行拆遷之土地改良物，係指為達市地重劃實施之目的，經主管機關查估認定該土地改良物之存在有礙重劃工程施工或重劃土地之分配須予以拆遷與補償者而言。若於市地重劃分配結果確定後，另與重行分配而視為其原有土地之所有權人達成使用協議，即與重劃土地之分配無關，如使用人實際使用狀況違反協議內容，即非平均地權條例第62條之1及市地重劃實施辦法第38條規定所指因妨礙土地重劃分配而應予拆遷與補償之情形。　㈡經查，原始000號房屋於重劃後部分坐落於系爭計畫道路，部分坐落於系爭市有土地，致牴觸系爭計畫道路及妨礙重劃土地分配，屬應全部拆除辦理補償之土地改良物。又系爭市有土地於第00期重劃區之土地分配各項圖冊107年4月25日公告期滿確定時起，已視為高市府所有。嗣上訴人於107年10月2日向高市府陳請保留並補強系爭剩餘建物即原始000號房屋關於坐落系爭市有土地部分，經高市府考量上訴人所有之000地號土地與系爭市有土地相鄰，其上有上訴人所有作同一用途使用之原始000號房屋與000號房屋，為兼顧上訴人土地及建物使用之完整性，乃以107年10月31日函同意上訴人僅拆除原始000號房屋關於牴觸系爭計畫道路部分，逾此範圍則在補強並保留系爭剩餘建物之前提下，同意上訴人使用系爭市有土地。惟上訴人並非單純對系爭剩餘建物進行修繕或整修建築物門面，而係將系爭市有土地上之系爭剩餘建物全部拆除(與000號房屋共用之樑、柱除外），且未依建築法規定申請建築許可，即在該土地重新建築重建後000號房屋等情，為原審依卷證合法確定之事實。依此，系爭市有土地於107年4月25日公告分配結果期滿確定時既已視為高雄市所有，則高市府對於本應全部拆除之原始000號房屋另以107年10月31日函同意上訴人使用系爭市有土地以供補強保留系爭剩餘建物，核屬高市府於市地重劃分配結果確定後，就視為高雄市原有之土地與上訴人達成之使用協議。至於上訴人將系爭剩餘建物全部拆除後重新建築重建後000號房屋，是否因此違反協議及該重建後000號房屋有無使用系爭土地權源等爭議，皆與重劃土地之分配無涉，並非平均地權條例第62條之1及市地重劃實施辦法第38條規定所指因妨礙土地重劃分配而應予拆遷與補償之情形。是被上訴人109年6月8日函知上訴人其既將原始000號房屋全部拆除，且重建後000號房屋經高市府工務局確認乃未申請建築許可之不合法建物，爰請上訴人自行拆除，並即刻停止使用行為，核屬被上訴人就接獲民眾檢舉所認識之事實對上訴人所為之觀念通知，並非行政處分。上訴人對於非行政處分之109年6月8日函提起撤銷訴訟，即與撤銷訴訟之起訴要件不合，原審本應以裁定駁回，雖原審未詳究上情，逕以上訴人新建重建後000號房屋因坐落於系爭市有土地上，故有妨礙重劃土地分配而應予拆除情事，進而認定被上訴人109年6月8日函及該部分訴願決定並無違誤，而以原判決駁回上訴人之訴，理由雖有未洽，惟其駁回之結論尚無不合，仍應予以維持。上訴意旨以系爭市有土地並無徵收必要，且原始000號房屋本就與000號房屋合併使用，故本件所謂拆除之剩餘建物應為000號房屋，而非原始000號房屋，又基於安全考量，不能期待上訴人不選擇拆除重建，而去選擇有安全疑慮之修補方式，原判決未查明有無其他修繕方法及本件土地讓售、地上物補強協議過程云云，指摘原判決不適用法規、理由矛盾及理由不備，暨執其他與判決結果無涉之贅論，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　林淑婷法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-10-18

TPAA-112-上-144-20241018-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第270號原告王寶貴訴訟代理人許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師蘇文斌律師上列原告與被告王仁安等間請求塗銷信託登記事件，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）202,174,713元，應徵第一審裁判費1,678,786元，未據原告繳納，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日家事法庭法官楊佳祥以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官許哲萍

2024-10-15

TNDV-113-家補-270-20241015-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 112年度台上字第2820號上訴人黃裕發訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師被上訴人藍偉峯訴訟代理人謝尚修律師被上訴人王川溢陳宣銘上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年8月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度金上字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求㈠被上訴人王川溢、陳宣銘連帶給付逾新臺幣一千一百七十一萬一千八百十七元、㈡被上訴人藍偉峯就新臺幣二千三百四十二萬三千六百三十四元與被上訴人王川溢、陳宣銘連帶給付之訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由 本件上訴人主張：被上訴人陳宣銘、王川溢（下合稱陳宣銘2人）依序為訴外人千禧國際投資顧問有限公司（原名：千禧國際有限公司，下稱臺灣千禧公司）之負責人、副總經理，被上訴人藍偉峯為訴外人鉅富保險經紀人股份有限公司（下稱鉅富保經公司）之負責人兼總經理，均明知非銀行不得經營收受存款或吸收資金業務，卻共謀違法吸金，招攬不特定之人投資訴外人印尼商千禧聖達國際金融集團（下稱千禧集團）旗下之期貨保證金專案（下稱系爭商品），而收受存款、吸收資金。伊因被上訴人招攬而投資系爭商品，自民國102年12月20日起至104 年3月30日止陸續匯款合計美金129萬291元至千禧集團旗下千禧勝達期貨公司（下稱印尼千禧期貨公司）在香港匯豐銀行開立之帳戶，扣除伊領回之出金、利息及收取之佣金後，以美金換算新臺幣匯率1：30.455計算，伊受有新臺幣（下同）2342 萬3634元之損害等情。依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85條第1項、第2項、第197條第2項、公司法第23條第1項、第2 項規定，擇一求為命被上訴人連帶給付2342萬3634元之判決（第一審判命被上訴人連帶給付2342萬3634元，駁回上訴人其餘之訴，上訴人對第一審判決其敗訴部分未聲明不服，被上訴人就其敗訴部分提起上訴；原審改判命陳宣銘2人連帶給付1171 萬1817元，駁回上訴人逾該部分在第一審之訴及陳宣銘2人其餘上訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起第三審上訴，陳宣銘 2人對其敗訴部分，未據聲明不服，業已確定。未繫屬本院部分，不予贅述）。 被上訴人各以下列情詞置辯：㈠藍偉峯辯以：上訴人就本件事實對伊所提違反銀行法等刑事告訴，業經不起訴處分確定，伊無與陳宣銘2人共同謀議或幫助之侵權行為。鉅富保經公司因職業屬性向有安排各行業人士前來演講，王川溢乃自薦後經公司審認適當始為安排，伊並無對上訴人招攬投資系爭商品。103年1月3日之電子郵件（下稱系爭電子郵件）係訴外人徐兆彰自行轉寄上訴人，且該郵件內容與上訴人投資行為，不具因果關係。伊未曾開立使用香港MONE Y SWAP帳戶，亦無發放佣金予上訴人。上訴人係本於其專業知識為投資決定，就本件損害之發生與有過失；且其至遲於106 年3月11日即知悉受有損害及賠償義務人，於108年4月12日始起訴請求，已罹於2年消滅時效。又本件應負共同侵權行為損害賠償責任之27名連帶債務人其中24名之分攤債務，因罹於時效而不得請求，上訴人僅得就該損害賠償2342萬3634元之3/27 即260萬2626元為請求等語。㈡王川溢辯以：伊未在千禧集團、印尼千禧期貨公司或臺灣千禧公司任職，為系爭商品之投資人，至鉅富保經公司演講係分享投資經驗，並非招攬行為。上訴人明知投資風險，仍出金投資，就損害之發生與有過失，並有損益相抵之適用，且其侵權行為損害賠償請求權已罹於2年而時效消滅；及上訴人應扣除其他已罹於時效之共同侵權行為人應分擔部分，僅得請求該損害賠償金額之3/27即260萬2626元等語。㈢陳宣銘就上訴人之請求無意見。 原審廢棄第一審所為命陳宣銘2人連帶給付逾1171萬1817元及藍偉峯應與陳宣銘2人連帶給付2342萬3634元部分之判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴。理由如下：㈠臺灣千禧公司為非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，其負責人陳宣銘因違反銀行法第29條第1項規定，涉犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經刑事法院（案列臺灣高等法院高雄分院109年度金上重訴字第6號，下稱系爭刑案，判決稱系爭刑事判決；該刑事判決經本院以111 年度台上字第5041號判決維持）判處有期徒刑14年確定。陳宣銘於系爭刑案偵查時自陳臺灣千禧公司未獲許可，以每年固定配息6%方式，招攬客戶投資系爭商品，吸收資金。系爭商品文宣資料強調該商品穩固保本，每年固定配息6%優於國內活期或定期存款利率甚多，顯以給付與本金不相當之利息吸引社會大眾，足以影響經濟金融秩序，陳宣銘明知而仍銷售吸收高額款項，為違反上開銀行法規定之侵權行為。王川溢經由陳宣銘購買系爭商品，為圖佣金收入成為臺灣千禧公司資深顧問、講師，積極鼓吹他人交付金錢投資系爭商品，以親自或透過他人招攬投資人之方式，獲取佣金牟利，其與陳宣銘共同犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經刑事法院判處有期徒刑13年6月確定，則其以說明會招攬投資人，核屬與陳宣銘共同實施違反銀行法之保護他人法律之行為。王川溢在臺灣千禧公司之分工為舉辦說明會、鼓吹並招攬投資人購買系爭商品，該行為對臺灣千禧公司累積、吸收投資人款項甚有助益，且不爭執有至鉅富保經公司場地演講及分享投資經驗，其縱未直接招攬上訴人購買系爭商品，仍屬對上訴人所受損害有共同侵權行為之人。陳宣銘2人應依民法第184條第2項本文、第185 條第1項前段規定，就上訴人所受損害，負共同侵權行為連帶賠償責任；無庸就上訴人其餘請求權再為審酌。㈡上訴人於系爭刑案偵查中自陳：伊102年3月進入鉅富保經公司，該公司由藍偉峯擔任總經理，王川溢曾至伊公司開過2次教育訓練與說明會，對伊及公司業務介紹系爭商品等語。上訴人係聽聞王川溢之說明會始知悉系爭商品，並非藍偉峯所招攬，藍偉峯單純提供場地，非即屬幫助吸金之行為。又任職鉅富保經公司之證人即藍偉峯之妻黃學敏證稱：伊向藍偉峯提到需請講師上課、分享，藍偉峯表示王川溢有意願，就邀請王川溢來演講；上訴人是伊以主管身分推薦上臺獲得受獎資格，伊公司未銷售系爭商品，無該商品業績等語，與藍偉峯所辯相符，上訴人受獎原因與其投資系爭商品無關。擔任鉅富保經公司協理之證人徐兆彰亦證稱：102年12月7日伊與藍偉峯互為分享時，藍偉峯提到可用e寶系統即Eyzbonds領取千禧佣金，伊請藍偉峯轉寄，並將之轉傳上訴人，未告知藍偉峯；其在藍偉峯分享千禧集團前已參與該集團之投資等語，表示其非藍偉峯之招攬始投資系爭商品，及系爭電子郵件寄送過程、內容，均無法證明藍偉峯有與陳宣銘2人為共同或幫助招攬吸收資金之行為。且藍偉峯於系爭刑案偵查中陳稱：伊只有自己投資分紅，王川溢答應除伊投資的6%分紅外，還可就自己投資金額再領6%業務獎金；伊並未介紹上訴人，只有介紹徐兆彰等語，固不否認王川溢曾允諾介紹他人加入，除分紅外，可多領得6%業務獎金，然其強調未介紹上訴人加入。藍偉峯對上訴人並無侵權行為，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第2 項、第197條第2項、公司法第23條第1項、第2項規定，請求藍偉峯與陳宣銘2人負共同侵權行為連帶賠償責任，即屬無據，無就藍偉峯其餘抗辯再為論述之必要。㈢上訴人對陳宣銘2人之侵權行為損害賠償請求權未罹於時效，且系爭商品屬惡意、違法吸金商品，與正常投資風險不同，上訴人就損害之發生或擴大並無與有過失。本件僅第一審共同被告黃智瑋、朱明德（下合稱黃智瑋2人）與陳宣銘2人為共同侵權行為人，係造成上訴人受損之共同原因，有系爭刑事判決可稽，陳宣銘2人僅得就黃智瑋2人應分擔部分主張免責。又上訴人於106年3月11日警詢時，即知受有損害及賠償義務人，應自斯時起算2年時效期間。上訴人對黃智瑋2人之侵權行為損害賠償請求權，並無時效中斷之事由，故時效至108年3月11日已完成，上訴人遲至同年4月12日始對黃智瑋2人提起本件訴訟，已逾 2年而消滅，扣除黃智瑋2人應分擔之50%部分後，上訴人對陳宣銘2人得請求賠償之金額為1171萬1817元（2342萬3634元×50 %）。㈣綜上，上訴人依民法第184條第2項本文、第185條第1項前段規定，請求陳宣銘2人連帶給付1171萬1817元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 本院廢棄發回之理由：㈠查黃智瑋2人與陳宣銘2人為共同侵權行為人，係造成上訴人受有損害之共同原因，有系爭刑事判決可稽，黃智瑋2人之侵權行為損害賠償請求權已逾2年時效而消滅，上訴人對陳宣銘2人之請求，應扣除黃智瑋2人應分擔之50%免責部分，為原審所認定之事實。而系爭刑事判決所認定黃智瑋參與該犯罪事實之期間為98年3月16日至100年10月7日、朱明德則為99年3月15日至 100年10月4日（原審卷四175至178頁），並未與上訴人所主張其自102年12月20日起陸續匯款投資系爭商品之時間，互為重疊。似此情形，黃智瑋2人之時效抗辯，對其他共同侵權行為人即陳宣銘2人，是否發生同免其應分擔部分之效力？即有待釐清。原審未詳加究明，逕以黃智瑋2人為共同侵權行為之連帶債務人，即認陳宣銘2人得就黃智瑋2人應分擔部分之請求權時效完成而同免其責，所為不利上訴人之論斷，自嫌速斷。㈡次查，王川溢為與陳宣銘共同經營臺灣千禧公司業務，並負責舉辦說明會鼓吹招攬投資人購買系爭商品之人，其至鉅富保經公司場地演講及分享投資經驗，雖非直接招攬上訴人購買系爭商品，仍屬對上訴人所受損害有共同侵權行為之人等情，復為原審所是認。而王川溢於系爭刑案偵查時自陳：有向藍偉峯分享系爭商品，經藍偉峯邀請至鉅富保經公司，從鉅富保經公司招攬的商品就編列到群組(見第一審判決30頁所引王川溢108年 2月19日訊問筆錄，原審卷一72頁）；伊給介紹人的錢會進到他們個人電子錢包，每件投資案都有一個介紹人（見系爭刑事判決24至25頁，原審卷四198至199頁）。參以證人黃學敏證稱藍偉峯有因公司課程安排邀請王川溢至公司演講，證人徐兆彰證稱於102年12月7日與藍偉峯互為分享時，藍偉峯提到可用e 寶系統領取千禧佣金（原審卷三156、166頁）；且藍偉峯於系爭刑案偵查時陳稱：王川溢答應除伊投資的6%分紅外，伊還可就自己投資金額再領6%業務獎金，伊只介紹徐兆彰等語（見原判決22頁）。似見藍偉峯經王川溢分享系爭商品後，有與徐兆彰再為分享，並提供徐兆彰可領取系爭商品佣金之系爭電子郵件，徐兆彰則轉傳予上訴人，及藍偉峯曾自陳介紹徐兆彰加入及王川溢承諾給付其分紅、業績獎金各6%等情。佐以徐兆彰曾於104年12月間在LINE群組表示「Moneyswap如有打去問跟藍總什麼關係…就說朋友然後他轉帳給你就說借貸嘍～」（一審補字卷123頁）乙節，果該「藍總」為藍偉峯，則藍偉峯經由王川溢知悉系爭商品後，仍以鉅富保經公司安排課程名義接續2次邀請王川溢前來演講引薦系爭商品之行為，其雖未直接招攬或介紹上訴人購買，然該行為與上訴人因參加王川溢說明會經鼓吹而投資系爭商品致受有損害之間，是否全然無任何共同關連？即滋疑義。原審對此未詳加調查審究，徒以上開事證無從認定藍偉峯有共同或幫助陳宣銘2人招攬吸收資金之侵權行為，遽為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。㈢上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-112-台上-2820-20241009-1