Know99判決書

搜尋結果：許宸和

共找到 200 筆結果（第 41-50 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第286號聲請人陳沛琳即陳雅雯上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）進行債務清理前置調解，然協商不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度司消債調字第1 87號卷宗核閱無誤。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人名下無任何不動產(調卷第23頁)，但有機車一台(本院卷第105頁)、汽車一台(本院卷第107頁)、新光人壽保單價值準備金7萬9,400元(本院卷第203頁)、南山人壽保單解約金17萬7,120元(本院卷第209頁、第333至335頁)、中國信託存款帳戶餘額144元(本院卷第311頁)、郵局存款帳戶餘額16 元(本院卷第321頁)、台灣銀行存款帳戶餘額133元(本院卷第351頁)。從而，本院認定聲請人名下資產為25萬6,813元( 計算式：79,400元＋177,120元＋144元＋16元＋133元＝256,813 元)。㈢、聲請人目前任職於台灣積體電路製造股份有限公司擔任技術員，112年度薪資及營利所得共計為130萬1,910元，平均每月收入為10萬8,493元(計算式：1,301,910元÷12＝108,493元，元以下四捨五入)等情，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽(本院卷第119頁)。從而，本院暫以10萬8,4 93元核為聲請人每月可支配之所得。㈣、本件聲請人主張其每月個人必要支出依新北市政府最低生活費1.2倍計算為1萬9,680元，加計長子及次子扶養費各1萬元，及配偶扶養費4萬500元，共計8萬180元(調卷第6頁、本院卷第75頁)。經查，聲請人長子為105年次生，目前8歲；次子為107年生，目前6歲(調卷第33頁)，名下均無任何財產( 詳限閱卷)，經核均為不能維持生活而需受扶養義務人即聲請人及其配偶扶養。本院審酌聲請人聲請更生時即113年度新北市每人每月最低生活費1.2倍為1萬9,680元，及聲請人每月領有育兒津貼6,000元(本院卷第319頁)。因此，本院認定聲請人2子每月扶養費總金額共為3萬3,360元(計算式：19 ,680元×2－6,000元＝33,360元)。復參酌聲請人配偶名下有房屋，112年度有薪資收入、自111年12月1日起勞保投保薪資為3萬300元（詳限閱卷），足認聲請人目前收入穩定，財務狀況良好，故本院認聲請人及其配偶各應負擔其2子扶養費比例為1/2，即聲請人每月應負擔其2子扶養費金額為1萬6,6 80元(計算式：33,360元×1/2＝16,680元)，較屬適當。其次，聲請人主張其每月應負擔其配偶扶養費4萬500元等語。惟聲請人配偶為78年次生，目前35歲(本院卷第123頁)，為身心狀況正常之青壯年，名下有房屋且目前收入穩定，並有不定期轉帳至聲請人帳戶之情事（詳本院卷第409至411頁）等情。縱使聲請人配偶一時因受傷休養而無工作入，亦僅為短暫之過渡時期，尚未達民法第1117條規定之不能維持生活而無謀生能力，需受聲請人扶養之情形。因此，聲請人主張其每月需支出其配偶扶養費4萬500元，洵屬無據，應予剔除。再者，聲請人主張其每月個人必要生活費以新北市最低生活費1.2倍計算，合於法律規定，應予准許。又聲請人於113年 2月20日聲請本件更生程序，113年度新北市最低生活費為1 萬6,400元，依此計算聲請人目前每月必要生活費數額為1萬 9,680元(計算式：16,400元×1.2＝19,680元)。從而，本院核定聲請人目前每月支出金額為3萬6,360元(包含2子扶養費1 萬6,680元、個人必要生活費1萬9,680元)。㈤、綜上，聲請人名下有資產25萬6,813元，每月可處分所得為10 萬8,493元，扣除每月生活必要支出3萬6,360元後，仍有剩餘7萬2,133元。本院審酌聲請人目前積欠債權金額，即如附表編號1至14所示共609萬2,792元，聲請人僅需約7年即可清償完畢(計算式：6,092,792÷72,133≒84個月，即7年)，並審酌聲請人為77年次生，現年36歲，距離法定退休年齡65歲尚有29年期間，顯無不能清償債務之情事。三、綜上所述，聲請人現況並無消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。四、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 　　條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號債權人債務金額 (新台幣) 卷證頁碼 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 86,327元本院卷第47頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 163,848元調卷第72頁 3 渣打國際商業銀行股份有限公司 1,721,775元調卷第72頁 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 50,763元調卷第72頁 5 玉山商業銀行股份有限公司 55,125元調卷第72頁 6 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 177,610元調卷第72頁 7 中國信託商業銀行股份有限公司 104,802元調卷第72頁編號1-7小計 2,360,250元 8 廿一世紀數位科技股份有限公司 107,024元本院卷第55頁 9 仲信資融股份有限公司 121,515元本院卷第59頁 10 合迪股份有限公司 2,626,787元 (有擔保債務) 本院卷第239頁 11 張鈞傑 700,000元本院卷第111頁、第403頁 12 和潤企業股份有限公司 157,470元 (有擔保債務) 本院卷第325頁編號8-11小計 3,712,796元編號1-12共計 6,073,046元 13 交通部公路局台北區監理所 16,346元本院卷第259頁 14 新北市政府交通事件裁決處 3,400元調卷第66頁編號12-13小計 19,746元

2024-12-24

PCDV-113-消債更-286-20241224-2

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第47號聲請人李豐裕相對人宏海辦公設備有限公司法定代理人林芷儀上列聲請人聲請選任相對人宏海辦公設備有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為於民國109年9月8日與相對人成立和和解，相對人迄今尚未清償300萬元，違背誠信及消極不作為，妨害公司業務之進行，聲請人基於債權之利害關係人身分，依公司法第208條之1規定，聲請選任金學坪律師為相對人之臨時管理人，代行董事職權等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第108條第4項準用第208條之1第1項前段定有明文。揆諸該條之立法理由謂：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」等語，是公司法增訂選任臨時管理人需在公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，始得為之，同時亦需該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人代行使董事職權之必要。倘有其他法律上之救濟途徑或處理方式，即應限縮本條規定之適用，尚不能常態性取代董事會之功能，蓋司法介入一方面須避免過度干預公司治理原則與企業自治外，以符合司法介入之補充性，另一方面避免股東或董事間就公司經營權發生紛爭時，捨內部之股東會、董事會等召開及選任程序，而以選任臨時管理人方式干擾公司之營運，此因臨時管理人之選任，亦伴隨有剝奪股東會、董事會循內部多數民主方式選任適任公司代表人之問題，於適用時更應審慎為之。因此，公司法關於選任臨時管理人之制度，應係在各該股東已無從循內部機制保障自己股東權益，或公司因內部人怠於處理，致外部人為保障交易進行及安全時，始有以非常設機關之臨時管理人取代董事會而暫時經營公司之必要，若仍有公司治理與企業自治之空間與可能，即不得以法院之意思取代公司治理原則，此觀諸上開立法意旨自明。三、經查：㈠、聲請人主張與相對人成立和解契約而為相對人之債權人，然相對人迄今尚未依和解契約內容給付聲請人300萬元等情，業據其提出本院109年度板簡字第1811號和解筆錄為證(本院卷第63頁)，堪信為真。是聲請人具備公司法第208條之1第1 項所定利害關係人聲請法院選任臨時管理人之身分要件，自堪予認定。㈡、又聲請人雖主張相對人法定代理人林芷儀消極不處理債務，妨礙公司業務之進行等語。然查，林芷儀於民國113年12月1 1日具狀陳報：宏海公司未能給付和解筆錄所載款項之原因為宏海公司沒有足額現金等語，業據其提出帳戶餘額查詢函文為證(本院卷第153至155頁)，並有財政部北區國稅局板橋分局函文檢附之宏海公司停業前即101年度資產負債表在卷可參(本院卷第117頁)。足證相對人係因資產不足始迄未給付聲請人和解筆錄所載之款項，並非因相對人之法定代理人怠於處理業務致公司債務無法如期清償，故本件自無由本院選任臨時管理人保障公司外部人即聲請人交易進行及安全之必要。其次，相對人於101年3月1日起停業，迄今尚未復業等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料、財政部北區國稅局板橋分局函文附卷可稽(本院卷第29頁、第113 頁)。且相對人宏海公司因沒有資產，也沒有任何業務及店面，公司帳戶內只有少數金錢，沒有能力復業，也沒有復業打算等情，業據相對人法定代理人陳報在卷(本院卷第145頁 )，足徵宏海公司已無繼續經營之計畫，亦無需本院選任臨時管理人繼續維持宏海公司營運之必要。此外，聲請人並未提出宏海公司有何急切需董事處理之具體事項，若因董事不能行使職權，將致公司無法維持正常營運而有受損害；或係公司因內部人怠於處理業務，致外部人為保障交易進行及安全，需選任臨時管理人取代董事會暫時經營公司之相關證據資料。揆諸前揭規定與說明，聲請人為相對人選任臨時管理人，與法不合，應予駁回。四、據上結論，本件聲請為無理由，依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-24

PCDV-113-司-47-20241224-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第152號聲請人林筱珺代理人趙興偉律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條、第82條第1、2 項分別定有明文。又債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第82條之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。二、聲請意旨略以：聲請人因長期無固定工作，又需照顧1名身障子女，入不敷出，故發生負債無法償還。聲請人配偶車輛向和潤公司超貸，而該車輛被和潤公司取回拍賣，不知拍賣價金為何，且聲請人亦擔任配偶向裕融企業公司車貸之連帶保證人等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行永豐商業銀行股份有限公司進行債務清償協商，惟協商不成立等情，業據本院依職權調閱 113年度司消債調字第261號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人主張其聲請清算程序前2年任職於美商美安美台股份有限公司台灣分公司(下稱美安公司)從事傳銷工作，然並未受雇於美安公司，每月薪資約8,550元(本院卷第31頁)；美安公司給付之薪資均掛名於其配偶名下(本院卷第389頁)等語，固據其提出配偶之扣繳憑單為證(本院卷第393至405頁)。惟查，聲請人於113年向新北市政府社會局申請低收入戶補助金，經調查後認定聲請人每月薪資為2萬8,719元，其他收入為2,492元，每月收入共計為3萬1,211元等情，有新北市社會局113年8月29日函文所檢附之113年度新北市新莊區申請調查表附卷可稽(本院卷第323頁)，且為聲請人所不爭執( 本院卷第372頁)。復審酌聲請人中國信託帳戶內有多筆數千或數萬元現金或匯款資金存入(詳如後述)。再佐以聲請人就其每月如何支應超過收入部分之資金缺口，亦即聲請人每月 8,550元薪資如何負擔其每月1萬9,680元之個人生活費(本院卷第297頁)，並未提出合理之說明及相關佐證資料。是以，依目前卷內全部卷證資料內容，均難認定聲請人每月薪資僅為8,550元，本院亦無從自聲請人目前提出之證據資料認定其真實之收入狀況。㈢、至於聲請人雖陳報其中國信託存款帳戶內之多筆款項為其配偶清潔工作收入；聲請人配偶將其清潔工作收入匯入其中國信託存款帳戶係因為怕被法院強制執行等語(本院卷第293至 295頁、第371頁)。然查，聲請人目前亦因積欠多數債權人債務無力清償，隨時可能遭債權人聲請強制執行而聲請本件清算程序，故聲請人陳稱其配偶害怕遭強制執行而將薪資匯入其中國信託存款帳戶內乙情，已難認為合理。復審酌聲請人配偶112年度所得稅資料僅有美安公司執行業務所得，並無清潔工作之薪資所得紀錄等情，業經本院依職權調閱聲請人配偶之電子稅務閘門資料附於限閱卷可參。再考量聲請人陳報其在美安公司工作前在清潔公司上班，日薪為1,500元( 本院卷第370頁)；於105年時在美安公司及清潔公司工作，在清潔公司工作3年多，清潔公司沒有替其投保勞健保(本院卷第372頁)等語，足徵聲請人亦曾任職於清潔公司，且該清潔公司亦未為聲請人投保勞健保。暨聲請人為71年次生(調卷第21頁)，目前42歲，為勞動能力健全之壯年人等情。是依目前卷內全部資料內容，尚不能排除聲請人中國信託帳戶內之款項為其自身之工作收入或其他業外收入。四、綜上所述，聲請人聲請清算前2年收入狀況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件清算之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件清算事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，因此裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-24

PCDV-113-消債清-152-20241224-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第130號聲請人古清順即林清順即林欽舜代理人趙興偉律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人古清順自民國113年12月24日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80條、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於70年至90年間在父親經營之新皇企業股份有限公司上班，該公司係從事電子產品加工、零件買賣。80幾年間因電子產業外移等原因，該公司逐步邁向虧損，聲請人斯時有可能成為下任公司負責人，為維持公司營運及支付員工薪資，陸續向銀行借款提供公司資金周轉，惟該公司之後仍因經營不散而解散，且非惡性倒閉，仍需支付員工遣散費及廠商貨款，所費不貲。又聲請人次子患有罕見之先天性免疫缺乏相關疾病，自幼即衍生如肺炎等其他病灶，為求治療，每月所需自費治療費用高達5至10萬元，後因併發胃癌，所需醫療費用與日俱增，聲請人已逢前開公司經營不佳之情況，又需支付次子龐大醫療費開銷，只能繼續借貸。聲請人於90至95年間已欠下多筆債務，為增加收入，陸續又從事餐館、雜貨、精油買賣等生意，惟最終都以失敗收場，經濟狀況再也不見起色，期間聲請人及配偶又遭逢車禍意外受傷，造成聲請人永久輕度肢體障礙及小腸臟器破損，往後須持續治療及復健以續生存，因而又增加龐大醫療費，故聲請人確因家逢巨變，且為支應龐大家庭開銷，而舉債養家，爰依法聲請裁定准予清算程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）進行債務清償協商，惟協商不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度司消債調字第234號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人名下無任何不動產、車輛或保險契約(調卷第12頁、本院卷第77頁)，但有中華郵政存款帳戶餘額新臺幣（下同）3 ,315元(本院卷第50頁)、土地銀行存款帳戶餘額1,022元(本院卷第53頁)等情，是本院認定聲請人名下資產總額為4,337 元(計算式：3,315元＋1,022元＝4,337元)。本件聲請人名下既尚存有可供清算執行之財產，參酌本件清算程序之規模及為使債權人有受償之機會，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序，附此敘明。㈢、又聲請人為42年次生(調卷第5頁)，目前71歲，已逾法定退休年齡。聲請人主張目前每月領有國保年金300元(本院卷第71 頁)、中低收老人生活津貼8,329元(本院卷第37頁)、健保補助139元(每年領取1,662元，本院卷第37頁)、重陽敬老金12 5元(每年領取1,500元，本院卷第37頁)等情，業據其陳報在卷(本院卷第125頁)，故本院暫予認定聲請人每月可處分所得為8,893元(計算式：300元＋8,329元＋139元＋125元＝8,893 元)。另聲請人陳報其每月必要生活費用大於每月可處分所得部分之差額係由其子林政緯負擔等語(本院卷第124頁)，足證聲請人每月自行負擔之必要生活費用與其每月可處分所得之數額相同。從而，本院酌認聲請人每月自行負擔之必要生活費用金額為8,893元。㈣、綜上，聲請人名下資產總額為4,337元，每月可處分所得為8, 893元，扣除其每月必要生活費8,893元後，已無餘額，顯不足以清償其所積欠之債務，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，為有理由，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、另法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，債務人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，債務人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月24日下午4時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-24

PCDV-113-消債清-130-20241224-2

補

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2510號原告三霹實業股份有限公司法定代理人李尚諭訴訟代理人張偉德被告朱祖賢上列當事人間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）300萬元，應徵收第一審裁判費3萬700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官許宸和

2024-12-24

PCDV-113-補-2510-20241224-1

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債全字第102號聲請人徐琬雯代理人陳昭全律師上列當事人因消費者債務清理事件（本院113年度消債清字第341 號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人已依消債條例規定依法聲請清算，現因債權人聲請執行聲請人之財產，並已進行至變價程序，為維全體債權人之平均受償，爰依消債條例第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院112年度司執字第209180號強制執行程序(下稱系爭強制執行程序)等語。三、經查，聲請人向本院聲請消費者債務清理清算事件，現由本院113年度消債清字第341號受理在案，業經本院調閱該卷宗核閱無誤。聲請人主張其對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約(下稱系爭保險契約)，現受系爭執行程序強制執行等情，固有提出上開執行命令為憑。惟法院依強制執行程序進行變價程序，目的即在處分債務人之財產，以供清償債務人之債務，此與清算之目的相同，應尚無停止上開執行事件之後續程序之必要。如其他債權人認定有執行實益，本得具狀在執行程序參與價金分配，故限制本件債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償性亦無助益，難認有以保全處分而停止執行及限制債權人行使債權之必要。再衡以執行法院就系爭保險契約辦理解約換價時，本應依司法院所訂定並於000年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保險部分不得予以終止，況我國全民健康保險制度健全，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，足認聲請人未來之醫療需求已獲相當程度之保障，並無停止系爭執行程序繼續進行之必要。此外，聲請人就本院裁定准否清算程序前有何具體緊急或必要情形致清算目的無法達成乙節，並未提出其他相關證明文件予以釋明，本院自難僅憑聲請人已具狀聲請清算程序，即遽以認定系爭強制執行程序有礙於聲請人清算程序之進行及其目的之達成。四、綜上所述，本件聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急　　或必要情形存在，且債權人強制執行程序之繼續執行亦無妨　　礙聲請人債務清理目的之達成，自難認本件有需保全處分之　　必要。從而，本件聲請為無理由，不能准許，應予駁回，爰　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-19

PCDV-113-消債全-102-20241219-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2493號聲請人林盈甄相對人王冠傑王鈺雯共同法定代理人王信淵上列當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，聲請人未據繳納裁判費，查本件依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官許宸和

2024-12-19

PCDV-113-補-2493-20241219-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 113年度抗字第221號抗告人中皇營造股份有限公司兼法定代理人劉彥欣相對人鄭瀚旭上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月24日本院 113年度司票字第9745號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57 年台抗字第76號判例意旨參照）。次按如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條定有明文。二、抗告意旨略以：抗告人並未簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)予相對人等語。三、本件相對人主張其為抗告人所簽發如附表所示記載免除作成拒絕證書之系爭本票受款人，經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證（本院113年度司票字第9745號卷第7頁）。觀諸系爭本票發票人欄之文字記載雖為「中皇營造份有限公司」，惟該文字上蓋用之印章以肉眼觀察其文字形式核為「中皇營造股份有限公司」，且抗告人迄未爭執系爭本票上蓋用之印章並非為「中皇營造股份有限公司」。依民法第3條規定，系爭本票即為中皇營造股份有限公司所簽發，上開發票人欄文字之記載應係發票人誤繕。又原審就系爭本票為形式上審查，認均未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至於抗告人主張其並未簽發系爭本票予相對人等語，縱認屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，應由系爭本票發票人即抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表　　　　　　　　　　　　　　　　發票人受款人發票日票面金額 (新台幣) 到期日備註中皇營造股份有限公司、劉彥欣鄭瀚旭 113年3月15日 3,500,000元 113年5月15日免除作成拒絕證書

2024-12-19

PCDV-113-抗-221-20241219-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第353號聲請人張美怡代理人朱健興律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附件一、聲請人代理人提出之民事委任狀未記載有無特別代理權，請補正提出。二、請預納郵務送達費新台幣（下同）2,550元（依聲請人目前陳報之債權人4人，連同債務人，合計5人，暫以每人10份，每份51元計算：5人×51元×10份＝2,550元）。三、請說明聲請人是否有民間債權人。如有，所積欠之債務為何？如重新製作債權人清冊之債權人大於前項所陳報之人，請按照超過之債權人人數，以每人10份，每份51元預納郵務送達費。四、請詳加說明債務發生原因及其詳細情形為何？又聲請人擔任股東之俊泰製衣有限公司於民國91年5月6日解散，公司清算是否已經終結？另聲請人僅積欠玉山銀行信用卡費13,429元、中國信託銀行信用卡費939元，為何不清償？是否有惡意積欠債務之情況？五、聲請人學經歷為何？聲請人目前任職於何處？擔任職務（如雇主不同，請分別說明，勿僅陳報臨時工）？每月薪資（含三節獎金、年終獎金及各類補助或獎金）？雇主為何未替聲請人投保勞健保並申報所得稅？提出113年1月迄今之薪資單。六、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況。聲請人目前與何人同住？是否實際居住在戶籍地？如是，房屋所有權人為何人？如否，請提出租賃契約書。又聲請人子女每人每月總扶養費數額？與配偶各負擔扶養費比例及金額？七、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之項目及金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。八、請陳報聲請人聲請清算前2 年之財產變動狀況：包含就「不動產」及「動產」所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。九、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。十、請聲請人提供其最近5年內所有之金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料（須附存摺封面暨完整內頁資料並應補登存摺至本裁定送達日之後）。十一、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市松江路152號5樓）申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。十二、承上，請聲請人依上開查詢資料向保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單價值準備金、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明），再予一併陳報本院。十三、聲請前二年內有無任何無償行為，有害及債權人之權利？聲請前二年內有無任何有償行為，於行為時明知係有害及債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事？有無雙務契約尚未履行完畢？（請聲請人依上開詢問事項之順序依序補正說明，提出之證明文件請以標籤紙加以標示）

2024-12-19

PCDV-113-消債清-353-20241219-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3155號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人郭懿萱被告嚴弘智上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）90萬4,910元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年11月30日向原告借貸2筆借款，分別為95萬元及5萬元，共計100萬元（下稱系爭借款），並均約定借款期間自112年11月30日起至117年11月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0.5 75%(目前合計為年率2.295%)計息，嗣後中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，加碼幅度不變。償還方式自借款日起，依年金法，於每月30日按月平均攤付本息。借款遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10%計收，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計收違約金，且約定如有貸款契約第11條之情事，視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年5月30日止，未再依約繳納，原告屢次催討，迄未清償。依據貸款契約第11條第1項第1款規定，借款債務應視同全部到期，截至目前為止，共計積欠原告本金90萬4,910 元及其利息及違約金，爰依民法消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約、增補條款定書、放款戶帳號資料查詢申請單、催告函及存證信函、郵政儲金利率表等件影本為證（本院卷第13至48頁、第71頁）。而被告已於相當時期受合法通知（本院卷第61 頁），未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告於112年 11月30日向原告借貸系爭借款，惟被告自113年5月30日起即未依約清償系爭借款。依貸款契約第11條第1項第1款約定，被告未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。四、結論，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上結論，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表(以下幣別均為新台幣)：編號積欠本金利息違約金週年利率計算期間計算期間計算標準 1 859,664元年利率2.295% 自113年5月30日起至清償日止自113年6月30日起至清償日止逾期六個月以內按左開利率10%，逾期超過六個月者按左開利率20%計算。 2 45,246元同上同上同上合計 904,910元

2024-12-18

PCDV-113-訴-3155-20241218-1