Know99判決書

搜尋結果：許崇賓

共找到 61 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5583號上訴人即被告王振軒指定辯護人許崇賓律師(義辯) 上列上訴人即被告王振軒因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1046號，中華民國113年2月29日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因被告王振軒之住所地址變更及戶籍遷移，應為送達，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-02

TPHM-113-上訴-5583-20241202-2

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第78號原告甲○○ 訴訟代理人許崇賓律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表所示被繼承人庚○○之遺產，准依如附表所示之方法分割。訴訟費用新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾陸元，由被告乙○○、丙○○、丁 ○○、戊○○、己○○各負擔新臺幣肆仟零貳拾捌元，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）緣原告甲○○與被繼承人庚○○育有被告乙○○、丙○○、丁○○ 、戊○○、己○○5名子女。原告與被繼承人庚○○結婚後並未約定夫妻財產制，嗣被繼承人庚○○於民國112年9月30 日死亡，原告與被繼承人庚○○間夫妻財產制關係既已消滅，原告自得依夫妻剩餘財產分配請求權，請求平均分配與被繼承人庚○○婚後夫妻剩餘財產之差額，並將之自被繼承人庚○○遺產扣除後，再按應繼分比例繼承。而被繼承人庚○○其法定第一順位繼承人為兩造總共6人。　（二）夫妻剩餘財產分配部分：　　　　查被繼承人庚○○與原告未以契約訂立夫妻財產制，自以法定財產制為渠等之夫妻財產制，又庚○○業已死亡，原告與庚○○間之法定財產制已因庚○○死亡而消滅，故原告主張夫妻剩餘財產分配請求權2分之1，即屬有據。　（三）分割遺產部分：　　　　查兩造對被繼承人庚○○所遺如附表所示之房地，已辦畢繼承登記，且兩造對遺產之分割方法無法達成一致之協議，原告爰依民法第1164條規定，訴請遺產之分割。又原告主張之分割方案，除有更為妥適之分割方案外，應予以尊重。而被繼承人庚○○所遺之不動產自其死亡迄今未能分割，如欲就各該當事人分配取得部分予以具體確定，非經冗長之訴訟程序，實難以達成，是以考量庚○○ 所遺之不動產分割久懸未決，且與全體當事人意願無違之情形下，認為捨棄冗長之訴訟程序，將各該當事人分配取得部分予以具體確定之分割方案，亦即就不動產採取分別共有之分割方法，與法無違，亦不失公平妥適，自可採取。　（四）並聲明：被繼承人庚○○所遺如起訴狀附表一所示遺產請准予分割為分別共有，分割方法如起訴狀附表二所載。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164 條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。　（二）查被繼承人庚○○於112年9月30日死亡，遺有如附表所示之不動產，原告為被繼承人庚○○之配偶，被告乙○○、丙 ○○、丁○○、戊○○、己○○為被繼承人庚○○之子女，兩造均為被繼承人庚○○之繼承人，應繼分為每人各6分之1。又兩造業已就不動產遺產辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼承人庚○○之遺產並無不能分割之約定，被繼承人庚○○之遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀影本、建物所有權狀影本、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本等件為證，且被告均對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是上開事實堪予認定。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人庚○○所遺如附表所示之不動產，於法即無不合，應予准許。　（三）關於被繼承人庚○○之遺產分割方式：　　　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82 年台上字第748號判決參照）。　　　　⒉查原告雖主張依民法第1030條之1第1項之規定，原告所得請求之夫妻剩餘財產分配額應先自被繼承人庚○○ 之遺產中分配由原告取得云云。惟按民法第1030條之 1固規定法定財產制關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配，然所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言，上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，其性質為給付判決，而非謂夫妻之一方，得逕就他方於死亡後所留之遺產，於遺產分割之形成判決中分配歸己；否則此除與剩餘財產差額分配之金錢請求權性質有違外，且因剩餘財產差額分配請求權僅係生存配偶對死亡配偶繼承人之債權，而生存配偶未經民事執行程序直接取得各繼承人得繼承之遺產，其優先於其他繼承人之債權人受償債權，亦有害其他債權人之利益。查本件原告主張其與被繼承人庚○○並未約定任何夫妻財產契約，應以法定財產制為夫妻財產制，被繼承人庚○○已死亡，原告得依民法第1030條之1規定請求分配夫妻剩餘財產等情，固屬有據，惟原告未察上開法條之適用，逕依夫妻剩餘財產差額請求權之規定，請求自被繼承人庚○○之遺產中直接取得剩餘財產分配額，揆諸上開說明，原告此部分主張並無理由，不應准許。　　　　⒊又查原告主張被繼承人庚○○之遺產分割方式，因涉及由原告優先取得夫妻剩餘財產差額之半數，並不足採，是為公平合理起見，被繼承人庚○○所遺之不動產應依兩造之應繼分比例分割為兩造分別共有。　　　　⒋從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄附表：被繼承人庚○○之遺產　　　分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各6分之1分割為分別共有。　　　　編號項　　目面積（平方公尺）權利範圍 1 臺南市○區○○○段000○000地號土地 4,279.04 10000分之50 2 臺南市○區○○段000地號土地 54.15 全部 3 臺南市○區○○段000○號即臺南市○區○○路000巷000號房屋全部 4 臺南市○區○○○段00000○號即門牌號碼臺南市○區○○○街000號5樓房屋全部

2024-12-02

TNDV-113-家繼訴-78-20241202-2

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第101號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請對被繼承人李育緹選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任許崇賓律師（地址：台中市○○區○○街000號）為被繼承人李育緹（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號，民國109年3月3日死亡，生前最後住所：嘉義市○區○○里○○路 000巷00弄0號）之遺產管理人。准對被繼承人李育緹之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人李育緹之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人李育緹之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人已取得對李育緹之債權憑證，而李育緹於民國109年3月3日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，亦未經親屬會議選定李育緹之遺產管理人，茲為確保聲請人之權利，請求依法選任遺產管理人等語，並提出債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告、拍賣通知等影本，及土地登記謄本為證；經本院審核前揭文件，足認聲請人之上開主張，堪信為真實，且核與首揭法條規定，尚無不合。三、經查，本件被繼承人李育緹之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議未依民法第1177條之規定選定遺產管理人，足徵其等對被繼承人李育緹所留遺產之處置已漠不關心，如選任其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務能克盡職守、公正客觀，為期公正，實不宜選任彼等為遺產管理人。況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分；本院審酌具律師身分之人，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之人更為明瞭；從而，如將被繼承人李育緹之遺產交由律師管理，應有利於處理後續之遺產問題，且律師之行止均受有律師法之規範，其執行遺產管理人之職務更能公正適法，應適於擔任遺產管理人職務，茲為使本件被繼承人李育緹所留遺產之處置順利進行，依本院代為徵詢之結果，選任許崇賓律師為被繼承人李育緹之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2024-11-29

CYDV-113-司繼-101-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度訴字第778號原告陳威成訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師被告張進興張翼麟張邦彥張邦華張森桂張權洋張權邦張慶堂張世宗張衡閣張世福張旭東張東槐張裕芳張銘詳林世峰張蒼吉上一人之訴訟代理人許崇賓律師被告張沛霖張錦玉張沛堯張秝菲張本田張寬仁張源勝張盛坤代天宮上一人之法定代理人陳泳銓被告張權樹張庭尉張世欣張慶源張睿銨張峻熊張栢強張世杰張心慧張宏駿張植翔張凱棋張䕒尹張寶月上一人之訴訟代理人趙銘祥被告張麗張妤鍹賴清鑑何月卿賴祖毅賴柏翔賴玉莉賴愛靜賴亮君賴政謙郭賴貴珍李世卿賴貴蘭張英勝鄭張秋蔡張賰張淑華陳秉豐陳玉芳張義雄張義祥張嘉洲李張娜麗張蕭素月張碧英張碧枝張惠華張惠敏張憲棋（即張源鴻之繼承人）張中彥（即張源鴻之繼承人）張凱智（即張源鴻之繼承人）張崇霈（即張源鴻之繼承人）張秀鑾（即張源鴻之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文壹、本件應由趙錦源、趙駿銘、趙銘祥、趙心瑜為被告張寶月之承受訴訟人，續行訴訟。貳、本件應由林永山、詹金龍、詹雅惠、詹秀蘭為被告張麗之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；此觀民事訴訟法第16 8條、第175條、第178條規定即明。二、查本件於民國（下同）112年9月21日宣示判決前，被告張寶月於訴訟進行中111年6月25日死亡，而趙錦源、趙駿銘、趙銘祥、趙心瑜等人為其繼承人之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽（113年10月28日聲明狀）。茲前開得聲明承受訴訟之人，因迄未聲明承受，爰依法裁定命前開繼承人續行訴訟。三、次查本件於112年9月21日宣示判決前，被告張麗於訴訟進行中112年5月30日死亡，而林永山、詹金龍、詹雅惠、詹秀蘭等人為其繼承人之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽（11 3年10月28日聲明狀）。茲前開得聲明承受訴訟之人，因迄未聲明承受，爰依法裁定命前開繼承人續行訴訟。四、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-11-29

CHDV-110-訴-778-20241129-3

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第141號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張裕翔被告楊俊祥選任辯護人朱文財律師(法扶律師) 被告吳冠均選任辯護人林俊賢律師(法扶律師) 被告蔡亞倫選任辯護人許崇賓律師(法扶律師) 被告陳炘毅指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4890、4891、4894、5601、5859、5860、5862、586 3、5864號）及移送併辦（113年度偵字第6687號），本院判決如下：主文乙○○犯如附表一編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1月6月。丁○○犯如附表二編號1至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年8月。甲○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處所示之刑及沒收。戊○○犯如附表四編號1至9「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2月。丙○○犯如附表五編號1至12「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑5年2月。犯罪事實乙○○（綽號：阿翔）、丁○○（綽號：小黑）、甲○○（綽號：冠軍、將軍）、戊○○（綽號：亞倫）、丙○○（綽號：蜥蜴）分別為以下之犯行：㈠乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，亦同屬主管機關公告管制之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於如附表一各編號所示之轉讓時間、轉讓地點及方式，轉讓所示數量之偽藥予所示之轉讓對象。㈡丁○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，於如附表二編號4所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。丁○○又基於販賣第三級毒品愷他命或販賣內含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之犯意，於如附表二編號1、2、3、5、6、7所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。㈢甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，於如附表三所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。㈣戊○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於如附表四編號1至7所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。又戊○○明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，亦同屬主管機關公告管制之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯意，於如附表四編號 8所示之時間、地點及方式，無償轉讓所示數量之偽藥予所示之人。又戊○○基於持有第二級毒品大麻、甲基安非他命之犯意，於如附表四編號9所示之時間，持有所示之第二級毒品種類及數量。㈤丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，於如附表五編號1所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。丙○○又基於販賣第三級毒品愷他命或內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包之犯意，於如附表五編號2至11所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。又丙○○明知大麻、甲基安非他命均為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦同屬主管機關公告管制之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品即禁藥大麻、甲基安非他命之犯意，於如附表五編號12所示之時間、地點及方式，無償轉讓所示數量之第二級毒品予所示之人。理由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告丁○○、甲○○、戊○○、丙○○之辯護人等均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷二第153-213頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告5人坦承全部犯行，並有如附表七編號1至5所示之證據在卷可證，足認被告5人之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠所犯罪名：　　毒品危害防制條例第8條第2項、第3項、第9條第3項之轉讓第二級、第三級毒品或轉讓混合二種以上第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥或禁藥罪，同有處罰轉讓大麻、甲基安非他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之規定，故行為人明知為偽藥或禁藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥或禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）、第8條第3項之轉讓第三級毒品（3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）或第9條第3項、第8條第3項之轉讓混合二種以上第三級毒品（最高得加重至4年6月以下有期徒刑，得併科45萬元以下罰金）之法定本刑為重，是轉讓大麻、甲基安非他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，應依藥事法第83條第1項之規定處罰。　⒈核被告乙○○如附表一編號1、2所為，都是犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。又藥事法第83條第1項並未處罰持有偽藥之行為，自不生持有偽藥之低度行為，為轉讓偽藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題。　⒉核被告丁○○如附表二編號1、2、3、5、6、7所為，都是犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表二編號4所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3 項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。　⒊核被告甲○○如附表三所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3 項、第9條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。　⒋核被告戊○○如附表四編號1至7所為，都是犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表四編號8所為，是犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；如附表四編號9所為，是犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又轉讓偽藥部分，因藥事法第83條第1項並未處罰持有偽藥之行為，自不生持有偽藥之低度行為，為轉讓偽藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題。　⒌核被告丙○○如附表五編號1所為，是犯毒品危害防制條例第4 條第3項、第9條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪；如附表五編號2至11所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；如附表五編號12所為，是犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，又因藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，自不生持有禁藥之低度行為，為轉讓禁藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。　⒍又被告丁○○、甲○○、戊○○、丙○○販賣前持有第三級毒品之行為，因無證據證明持有重量已達純質淨重5公克以上，自無持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收而不另論罪之問題。㈡公訴意旨雖認被告戊○○如附表四編號4所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第1項之成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，惟被告戊○○於本院程序均陳稱：我不知道購毒者紀○嘉的真實年紀等語（本院卷一第79、220頁、本院卷二第206頁），且查紀○嘉是透過第三人吳○熏向被告戊○○購買毒品，卷內亦無其他證據證明被告戊○○知悉紀○嘉為未成年人，自無毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑規定之適用。㈢被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○等人之犯行，都是基於各別犯意而為，均應予分論併罰。㈣被告丁○○如附表二編號4所為、被告甲○○如附表三所為、被告丙○○如附表五編號1所為，均依毒品危害防制條例第9條第3 項規定加重其刑。㈤減刑部分：　　行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命、同屬偽藥之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第 1項轉讓禁藥、偽藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：　⑴被告戊○○如附表四編號9部分，毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪，並無上開自白減刑規定之適用。　⑵被告戊○○就附表四編號9以外之其餘犯行、其餘被告4人就其等本案犯行，於偵查中及本院程序均始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。其中就被告丁○ ○如附表二編號4所為、被告甲○○如附表三所為、被告丙○○如附表五編號1所為部分，均依法先加後減之。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　⑴被告乙○○依上開規定減輕其刑：　　被告乙○○於113年7月2日警詢時供稱：我如附表一編號1、2 所示之毒品是先前向魏柏廷購買，後來因魏柏廷有毒品需求，我才將該等毒品以原價賣回給魏柏廷等語（113偵4890號警卷第41-43頁），檢察官既以轉讓偽藥罪名起訴被告乙○○ ，足認偵查機關認定魏柏廷先前有以相同價格販賣該等毒品予被告乙○○之事實，且此部分魏柏廷於113年7月1日警詢時並未供出此情；因此，就時序上來看，確實是因被告乙○○供述後，檢察官始認定魏柏廷先前有販賣該等毒品予被告乙○○ 之事實，本院審酌被告乙○○是有償轉讓，且轉讓之偽藥數量非少，免除其刑並不適當，故依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⑵被告丁○○不適用上開規定：　　被告丁○○於警詢時供稱：我本案販賣之愷他命是向暱稱「小周」之男子購買、毒品咖啡包是向被告甲○○購買等語（113 偵4894號警卷第30頁），惟被告丁○○並未提供「小周」之真實姓名年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道等具體資訊，且偵查機關並未因被告丁○○之供述，而查獲被告甲○○販賣毒品予被告丁○○之事實，有南投縣政府警察局113年10月1 1日函檢附113年10月7日職務報告各1份在卷可證（本院卷一第293-295頁），無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⑶被告甲○○依上開規定減輕其刑：　　被告甲○○於113年7月4日12時9分警詢時供稱：我本案販賣之毒品咖啡包30包之來源為綽號「小黑」之人即被告丁○○，是在我跟魏柏廷交易毒品前約5分鐘，就是113年2月17日18時2 5分許，向被告丁○○購買的等語（113偵4894號警卷第218頁），被告丁○○於113年7月4日14時42分警詢時，經員警告以被告甲○○上開陳述後，被告丁○○也坦承其有於如附表二編號 4所示販賣毒品予被告甲○○之犯行（113偵4894號警卷24-25 頁），雖前揭職務報告記載：警方在前往查緝被告甲○○前即已掌握被告丁○○販毒證據，且丁○○行蹤亦均在警方掌握之中，並無因被告甲○○之供述而查獲被告丁○○等語，惟經本院檢視卷內證據，足認本案確實是因被告甲○○之明確供述及指認，始讓偵查機關查獲被告丁○○如附表二編號4所示之犯行，確實符合上開規定之要件，本院審酌被告甲○○販賣予魏柏廷之數量甚多，免除其刑並不適當，故依上開規定減輕其刑。並依前述加重、減輕後，再依法遞減之。　⑷被告戊○○部分：　①附表四編號1至5部分不適用上開規定：　　偵查機關並未因被告戊○○之供述，而查獲被告丙○○於113年5 月30日之前（即附表四編號5所示之時間之前）販賣毒品予被告戊○○之犯行，有上開職務報告在卷可證，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　②附表四編號6至8部分依上開規定減輕其刑：　　被告戊○○稱其所販賣之愷他命、毒品咖啡包都是向被告丙○○ 購買的（113偵4891號卷第29頁），並於113年7月2日警詢時供稱：我是在如附表五編號11所示之時間、地點向被告丙○○ 購買所示之毒品的等語（南投警卷一第19頁），雖前揭職務報告記載：被告丙○○於113年6月24日至8月13日期間另案在押，員警並無因被告戊○○之供述而查獲被告丙○○等語。惟員警於被告丙○○113年7月16日警詢時，將上開被告戊○○之證述告以被告丙○○，以確認該犯罪事實，且上開職務報告也記載被告戊○○如附表四編號6至8部分，與被告丙○○如附表五編號 11部分有關聯，足認確實有因被告戊○○之供述，而查獲被告丙○○如附表五編號11所示之犯行，確實符合上開規定之要件，本院審酌被告戊○○所購買之毒品數量甚多、造成毒品流入市場之危害性不低，免除其刑並不適當，故依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　③附表四編號9部分依上開規定減輕其刑：　　被告戊○○於113年7月2日警詢時供稱：我如附表四編號9所示之毒品，是被告丙○○無償轉讓給我的等語（南投警卷一第19 頁），雖前揭職務報告記載：被告陳忻毅於113年6月24日至 8月13日期間另案在押，員警並無因被告戊○○之供述而查獲被告丙○○等語。惟員警於被告丙○○113年7月16日警詢時，將上開被告戊○○之證述告以被告丙○○，以確認該犯罪事實，足認確實有因被告戊○○之供述，而查獲被告丙○○如附表五編號 12所示之犯行，確實符合上開規定之要件，本院審酌被告戊 ○○所持有之毒品數量非少，免除其刑並不適當，故依上開規定減輕其刑。　⑸被告丙○○不適用上開規定：　　偵查機關尚未有因被告陳忻毅之供述而查獲毒品上游之情，有上開職務報告在卷可證，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⒊被告5人均不適用刑法第59條規定：　　本院審酌被告5人均為身心正常且有謀生能力之人，年紀均正值青年，竟為販賣或轉讓毒品之犯行，戕害購毒者或受讓者身心健康，更助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，況被告5人本案犯行，均已依法減輕其刑（如前述），就被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○定應執行刑部分，亦已大幅折抵刑期（如後述），則被告5人所得科處之刑，與其等所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。　　㈥檢察官移送併辦意旨部分，與起訴之犯罪事實同一（即附表四編號9），本院併予審究。㈦本院審酌：⒈被告乙○○有妨害自由、恐嚇取財得利等前案，素行不佳；被告丙○○有恐嚇取財得利、詐欺、偽證等前案，素行不佳；被告丁○○、甲○○、戊○○為本案犯行前，並無受刑之宣告之紀錄，素行尚可，有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；⒉被告5人均無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品或轉讓偽、禁藥予他人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告5人販賣毒品或轉讓偽、禁藥之人數、次數、數量、價金；⒋被告5人均坦承犯行之犯後態度；⒌於本院審理時被告乙○○自陳國中畢業之教育程度、在家裡幫忙工作、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項；被告丁○○自陳高中肄業之教育程度、從事水泥車司機工作、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項；被告甲○○自陳國中畢業之教育程度、從事工地防水工作、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項；被告戊 ○○自陳高中畢業之教育程度、做茶、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項；被告丙○○自陳高中肄業之教育程度、做茶、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項（本院卷二第207、225 -230頁），分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告乙○○、丁 ○○、戊○○、丙○○本案數次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，分別定其應執行之刑如主文所示。㈧不予宣告緩刑：　　被告戊○○之辯護人雖請求對被告戊○○宣告緩刑等語，惟被告戊○○部分犯行已經本院宣告逾有期徒刑2年之刑度，不符合刑法第74條宣告緩刑之法定要件，本院自不予審酌之。四、沒收部分：㈠供犯罪所用之物：　⒈被告乙○○部分：　　扣案如附表六編號1所示iPhone14 Pro Max手機1支(含sim卡 1張)，為被告乙○○所有，供其聯繫本案轉讓偽藥所用，為被告乙○○所坦承（113偵4890號警卷第17-33頁），且有被告乙 ○○與證人魏柏廷間通訊軟體iMessage對話紀錄2份（113偵48 90號警卷第23-25、27-29頁）可證，依刑法第38條第2項規定，於所犯各罪刑項下宣告沒收。 ⒉被告甲○○部分：　　被告甲○○如附表三所示之犯行，雖使用未扣案之門號0000-0 00000手機，但被告甲○○稱該手機為妻子陳育瑄所有，且早已歸還予陳育瑄（113偵4894號警卷121-124頁），本院審酌該手機為陳育瑄所有，在其不知情的情形下，由被告甲○○以內建通訊軟體接收魏柏廷欲購買毒品的1次訊息，倘若對陳育瑄宣告沒收，顯有不公，亦將會對其日常生活造成不便，更對於被告甲○○預防再犯之效果有限，足認欠缺刑法上重要性且有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒊被告戊○○部分：　⑴被告戊○○如附表四編號4所示之犯行，使用其所有之門號0000 -000000手機1支，為被告戊○○所坦承（113偵4891號卷第53 頁），但未扣案，依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，於被告戊○○所犯該罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告戊○○如附表四編號9所示之犯行，所扣案如附表六編號9 所示綠色錠劑10片送驗後，結果呈現含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分；扣案如附表六編號10所示乾燥大麻花1包送驗後，結果呈現含有第二級毒品第24項毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院113年7月8日、113 年7月11日鑑驗書各1份在卷可證（南投警卷一第215-219頁），就上開扣案物，除鑑定用畢部分外，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告戊○○所犯該罪刑項下宣告沒收銷燬之。㈡犯罪所得：　　被告5人本案之犯罪所得數額分別如下，因均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告5人所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：　⒈被告乙○○稱其如附表一編號1所示之犯行，未收到9,900元、如附表一編號2所示之犯行，只收到3,000元等語（113偵489 0警卷第27、31-33頁），且與證人魏柏廷於警詢之證述相同（113偵4890號警卷第70-73頁），足認被告乙○○本案僅就附表一編號2部分有犯罪所得3,000元。　⒉被告丁○○如附表二編號1至7所示之犯行，犯罪所得如「交易金額」欄所示。　⒊被告甲○○如附表三部分所示之犯行，犯罪所得如「交易金額」欄所示。　⒋被告戊○○如附表四編號1至7部分所示之犯行，犯罪所得如「交易金額」欄所示。　⒌被告丙○○如附表五編號1至11部分所示之犯行，犯罪所得如「交易金額」欄所示。㈢其餘扣案物，扣案第三級毒品部分，因毒品危害防制條例第1 8條規定應由行政機關沒入銷燬之，其餘扣案物則與本案無關，均不於本案宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官廖蘊瑋提起公訴及移送併辦，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年11月27日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日得上訴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：（起訴書就「轉讓金額」欄之金額誤載，已更正如下）編號轉讓者轉讓對象轉讓時間轉讓地點及方式轉讓數量轉讓金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 乙○○ 魏柏廷 113年2月初至2月9日前某日㈠南投縣南投市建國路32巷弄南投國小圍欄旁㈡由魏柏廷以iMessage與乙○○聯繫。愷他命9公克 9,900元乙○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑1年。如附表六編號1所示之物沒收。 2 乙○○ 魏柏廷 113年2月8日 20時許㈠南投縣南投市建國路32巷弄南投國小圍欄旁㈡由魏柏廷以iMessage與乙○○聯繫，並由魏柏廷匯款至乙○○指定之帳戶。毒品咖啡包29包（內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 4,350元乙○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑10月。如附表六編號1所示之物沒收。犯罪所得新臺幣3,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號販毒者交易對象交易時間交易地點及方式交易數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 丁○○ 陳佑銓 113年3月31日15時50分許至15時51分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由陳佑銓以FACETIME與丁○○聯繫後，騎乘車牌號碼000-0000號機車前往丁○○住處交易。毒品咖啡包3包（精氣神瑪卡包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 900元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣900元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○○ 陳佑銓 113年4月18日15時46分至15時50分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由陳佑銓以FACETIME與丁○○聯繫後，騎乘車牌號碼000-0000號機車前往丁○○住處交易。毒品咖啡包3包（精氣神瑪卡包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 900元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣900元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丁○○ 陳佑銓 113年5月21日13時至13時4分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由陳佑銓以FACETIME與丁○○聯繫後，騎乘車牌號碼000-0000號機車前往丁○○住處交易。毒品咖啡包3包（精氣神瑪卡包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 900元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣900元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丁○○ 甲○○ 113年2月17日18時25分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由甲○○前往丁○○住處交易。毒品咖啡包30包（喬巴包裝，內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 3,200元丁○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑3年10月。犯罪所得新臺幣3,200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○ 鄒曉云 113年4月4日 21時44分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由鄒曉云以FACETIME與丁○○聯繫，再由鄒曉云駕駛車牌號碼000-0000號車輛，前往丁○○住處與丁○○不知情之配偶陳巧芯交易。毒品咖啡包2包（精氣神瑪卡包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 600元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丁○○ 甲○○ 魏柏廷 113年3月2日 19時9分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由甲○○以FACETIME與丁○○聯繫後，派魏柏廷駕駛車牌號碼000-0000號車輛與前往上開地點與丁○○不知情之配偶陳巧芯交易。愷他命1公克 1,200元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣1,200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丁○○ 劉佳霖史昀潔 113年3月2日16時44分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由史昀潔以FACEBOOK與丁○○聯繫後，再由劉佳霖駕駛車牌號碼0000-00號車輛搭載史昀潔，前往丁○○住處交易。愷他命1公克 1,700元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣1,700元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。共計 9,400元附表三：編號販毒者交易對象交易時間交易地點及方式交易數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 甲○○ 魏柏廷 113年2月17日 18時30分許㈠南投縣○○市○○○路000號全家超商前。毒品咖啡包30包（喬巴包裝，內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 3,600元甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑1年8月。犯罪所得新臺幣3,600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：編號販毒者/轉讓者交易對象/轉讓對象交易時間/ 轉讓時間交易地點及方式/ 轉讓地點及方式數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 戊○○ 謝承詠 113年4月27日 11時22分㈠南投縣南投市彰南路1段、嘉和一路口（7-11超商豐億門市）。㈡由謝承詠撥打FACETIME與戊○○聯繫，並由謝承詠騎乘車牌號碼000-000號機車前往上開地點與駕駛車牌號碼000-0000號車輛之戊○○交易。愷他命1公克（1包） 1,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 戊○○ 黃昱評 113年4月30日 15時10分許㈠南投縣名間鄉電桿湳埔幹1分1K6075ED30對面空地（彰南路、名松路1段路口附近）。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛與黃昱評駕駛車牌號碼0000-00號車輛交易。愷他命1公克（1包） 1,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○ 吳承泓 113年5月1日 13時許㈠南投縣名間鄉員集路108巷、菜市場巷口。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛與吳承泓騎乘之車牌號碼000-000號機車交易。愷他命1公克 1,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戊○○ 紀○嘉 113年5月7日 1時許㈠南投縣南投市綠美橋旁堤防。㈡透過吳○熏之微信，與戊○○聯繫交易，再由紀○嘉拿現金2,000元予吳○熏，由吳○熏下車與戊○○交易。愷他命2公克 2,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。門號0000-000000手機1支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 戊○○ 許哲維 113年5月30日 19時30分許㈠南投縣名間鄉員集路、小崎巷口（員集幹6右低1K6073FE04）旁。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛與許哲維駕駛車牌號碼000-0000號車輛交易。愷他命1公克（1包） 3,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣3,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 戊○○ 賴彥村 113年6月27日 22時許㈠南投縣竹山鎮田中巷道路旁。㈡由賴彥村以FACETIME與暱稱「大象」之人聯繫後，由戊○○前往上開地點與賴彥村交易。愷他命1包 2,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年4月。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 戊○○ 秦士傑 113年6月29日 21時許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由秦士傑以FACETIME與暱稱「蜥蜴」之人聯繫後，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛前往交易。毒品咖啡包1包（梅西包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 300元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年3月。犯罪所得新臺幣300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 戊○○ 乙○○ 113年6月29日 0時許㈠嘉義縣○○鎮○○○0號（新橙居）。㈡被告戊○○轉讓其K菸予證人乙○○施用。內含愷他命香菸1支無償戊○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑7月。 9 戊○○於113年7月1日遭警方查獲前之某不詳時日，向丙○○取得乾燥大麻花1包（含第二級毒品大麻成分）、綠色錠劑1包（10片，含第二級毒品甲基安非他命成分）等物而持有之戊○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑7月。如附表六編號9、10所示之物，均沒收銷燬之。共計 1萬300元附表五：編號販毒者/轉讓者交易對象/轉讓對象交易時間/ 轉讓時間交易地點及方式/ 轉讓地點及方式數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 丙○○ 楊明哲 113年4月6日 2時至3時許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡楊明哲以FACETIME與丙○○聯繫後，並由楊明哲駕駛車牌號碼0000-00號車輛至上開地點與丙○○交易。毒品咖啡包2包（CAPTAIN包裝，內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 800元丙○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣800元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 王明華 113年4月6日 13時56分許㈠南投縣名間鄉濁水火車站旁空地。㈡由王明華騎乘車牌號碼000-000號機車與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。毒品咖啡包1包（梅西包裝，含有4-甲基甲基卡西酮成分） 300元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丙○○ 李帛諺 113年4月6日 14時27分許㈠南投縣○○鎮○○街000號（集集武昌宮前廣場）。㈡由李帛諺騎乘車牌號碼000-0000號機車與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。毒品咖啡包3包（梅西包裝，含有4-甲基甲基卡西酮成分） 1,500元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣1,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丙○○ 秦士傑 113年4月6日 21時46分許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由秦士傑以FACETIME與丙○○聯繫後，由秦士傑駕駛車牌號碼000-0000號車輛與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。愷他命1公克（1包） 1,100元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣1,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丙○○ 陳久凱 113年4月6日 22時55分許至22時57分許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由陳久凱以FACETIME與丙○○聯繫後，由陳久凱騎乘車牌號碼000-0000號機車與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。毒品咖啡包2包（內含4-甲基甲基卡西酮成分） 800元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣800元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○ 賴彥村 113年4月8日 22時55分許㈠南投縣○○鎮○○巷00○0號（金天宮旁停車場）。㈡由賴彥村以FACETIME與丙○○聯繫後，由賴彥村駕駛車牌號碼0000-00號車輛與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。愷他命1公克（1包） 1,000元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丙○○ 蕭吉隆 113年4月10日 13時許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由蕭吉隆以FACETIME與丙○○聯繫後，由蕭吉隆駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。愷他命1.5公克（1包） 2,000元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 丙○○ 蕭吉隆 113年6月15日 22時許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由蕭吉隆以FACETIME與丙○○聯繫後，車輛相約在約定地點後，由蕭吉隆上丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛交易。愷他命1.5公克（1包） 2,000元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 丙○○ 蕭吉隆 113年6月18日 21時許㈠南投縣名間鄉名松路1段路旁。㈡由蕭吉隆以FACETIME與丙○○聯繫後，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛前往上開地點，將車窗搖下交易。愷他命1.5公克（1包） 2,000元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 丙○○ 戊○○ 魏柏廷 113年4月12日 1時42分許㈠南投縣名間鄉中正村坑仔媽祠廣場。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載魏柏廷與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛交易。愷他命2公克（1包） 2,200元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣2,200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 丙○○ 戊○○ 113年6月24日 0時許㈠南投縣○○鄉○○路0○0號（沐野汽車旅館308號房）。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛交易。㈠愷他命20公克。㈡毒品咖啡包20包（梅西包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 1萬元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年10月。犯罪所得新臺幣1萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 丙○○ 戊○○ 113年7月1日查獲前不詳地點乾燥大麻花1包、綠色錠劑1包（10片，含有第二級毒品甲基安非他命等成分）無償丙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑10月。共計 2萬3,700元附表六：編號扣押物品名稱及數量所有人備註 113年7月2日7時44分被告乙○○於南投縣○○市○○路000○00號 1 iPhone 14 Pro Max手機1支(含sim卡1張) 乙○○ 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 2 iPhone 11手機1支(含sim卡1張) 乙○○ 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 113年7月3日15時10分被告丁○○南投縣○○鄉○○路○段000號 3 K盤(含鐵卡)1個丁○○ 【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 4 IPhone 11手機1支(含門號0000-000000號sim卡1張) 丁○○ IMEI：000000000000000 113年7月1日16時24分被告戊○○新北市○○區○○路000號211號房前車牌號碼000-0000號自用小客車 5 愷他命10包戊○○ 編號1【B0000000】含第三級毒品愷他命成分編號2【B0000000】含第三級毒品愷他命成分拉曼光譜儀檢測初篩結果均呈愷他命結果(南投警卷三第75-76頁) 6 現金新臺幣5萬9,600元 7 梅西圖樣毒品咖啡包20包本院卷第187-189頁(檢出4-甲基甲基卡西酮，推算純質淨重3.16公克) 南投警卷三第75-76、77-91、93-116頁(抽一包檢出4-甲基甲基卡西酮) 8 愷他命研磨盤1個(含鐵片1張) 【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 9 綠色錠劑10片【B0000000、B0000000】含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 10 乾燥大麻花1包【B0000000、B0000000】含第二級毒品第24項毒品大麻成分 11 電子磅秤1台 12 分裝袋1大包 13 iPhone se黑色手機1支(含sim卡1張) IMEI：000000000000000 14 iPhone 8白色手機1支(含sim卡1張) IMEI：000000000000000 15 iPhone 8白色手機1支(含sim卡1張) IMEI：000000000000000 16 iPhone 14藍色手機1支(含sim卡1張) IMEI：000000000000000 17 空白商業本票簿1本 18 合作金庫金融卡1張帳號：0000000000000 【被告戊○○稱為被告丙○○女友所有(南投警卷一第14頁)】 19 中華郵政提款卡1張帳號：00000000000000 20 BNS-8518號自小客車空車1部白色、本田廠牌、FIT車款 21 BNS-8518號自小客車鑰匙1支 113年7月3日13時09分被告甲○○臺中市○○區○○路0000號10樓C 22 iPhone se黑色手機1支甲○○ IMEI：000000000000000、000000000000000 23 sim卡1張甲○○ 門號0000-000000號序號：000000000000000 113年7月1日12時38分被告丙○○南投縣○○鄉○○路000巷00號 24 K盤1個丙○○ 【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 25 本票2本丙○○ 26 iPhone 13手機1支丙○○ IMEI：000000000000000 27 散彈3顆丙○○ 113年2月21日16時10分證人魏柏廷南投縣○○鄉○○巷0號 28 愷他命1包魏柏廷 29 K盤(含刮片)1個魏柏廷 30 iPhone手機1支(含SIM卡1張) 魏柏廷門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 113年3月17日13時30分證人魏柏廷南投縣○○鄉○○村○○巷0號 31 愷他命1包魏柏廷【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 32 K盤1個(含鐵卡1張) 魏柏廷黑色【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 33 K盤1個(含鐵卡2張) 魏柏廷灰色【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 34 IPhone 14手機1支(含SIM卡1張) 魏柏廷門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 113年3月18日15時00分證人魏柏廷南投縣○○市○○○路000號 35 IPhone 手機1支魏柏廷 IMEI：000000000000000、000000000000000 案外人盧宏昱保管 113年7月1日15時20分證人魏柏廷南投縣○○鄉○○村○○巷0號 36 本票4張魏柏廷票號：0000000、0000000、0000000、0000000 113年7月1日14時45分證人魏柏廷南投縣○○市○○路○段000號 37 IPhone 13粉色手機1支魏柏廷含門號0000-000000 SIM卡1張 IMEI：000000000000000 113年7月4日7時00分證人鄒曉云南投縣○○市○○路00巷00號 38 愷他命1包鄒曉云 (毛重：22.19公克) 39 TOFFEE字樣毒品咖啡包7包 40 HAPPYNESS字樣毒品咖啡包6包 41 K盤(含刮片)1個 42 電子磅秤1個 43 分裝袋1包 44 愷他命1包 (毛重：0.49公克) 113年7月4日5時20分證人秦士傑南投縣○○市○○○路0巷00號前(APY-3329號小客車) 45 K盤1個秦士傑【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 46 刮片1個秦士傑【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 47 殘渣袋1只秦士傑【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 113年7月4日8時00分證人劉佳霖、史昀潔臺中市○區○○○路000號13樓A12 48 K盤(含刮板)1個劉佳霖 49 不明塑膠殘渣液體罐2個劉佳霖 113年7月4日6時40分證人陳佑銓南投縣○○市○○路000號 50 牛B包裝毒品咖啡包(施用過)6包陳佑銓房間內扣得 51 AMERICAN EXPRESS毒品咖啡包(施用過)7包房間內扣得 52 懦夫救星毒品咖啡包(施用過)1包房間內扣得 53 太空人毒品咖啡包(施用過)2包房間內扣得 54 藍色暴力熊毒品咖啡包(施用過)4包房間內扣得 55 黃色暴力熊毒品咖啡包(施用過)2包房間內扣得 56 藍綠色暴力熊毒品咖啡包(施用過)1包房間內扣得 57 蠟筆小新毒品咖啡包(施用過)6包房間內扣得 58 紅色包裝毒品咖啡包(施用過)1包房間內扣得 59 黃色米奇包裝毒品咖啡包(施用過)1包房間內扣得 60 金銀色無圖案毒品咖啡包(施用過)4包房間內扣得 61 精氣神瑪卡毒品咖啡包(施用過)3包房間內扣得【B0000000】含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(抽其中1包鑑驗) 62 勞斯萊斯毒品咖啡包(施用過)3包房間內扣得 63 外觀錢包裝毒品咖啡包(施用過)4包房間內扣得 64 Rapenow Pepsi毒品咖啡包(施用過)2包房間內扣得 65 愷他命刮卡1張房間內扣得 66 愷他命1包房間內扣得 67 吸管1支房間內扣得 68 藍色暴力熊毒品咖啡包(施用過)3包 MYT-9313機車內扣得 69 牛B包裝毒品咖啡包(施用過)3包 MYT-9313機車內扣得 113年7月2日7時42分證人楊明哲南投縣○○市○○路000巷00號9樓之1 70 CAPTAIN字樣藍色包裝毒品咖啡包楊明哲【B0000000】含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮 71 CAPTAIN字樣藍色包裝毒品咖啡包楊明哲【B0000000】含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮 113年7月2日6時41分證人黃昱評南投縣○○鄉○○村○○路00巷00號 72 iPhone手機1支黃昱評 IMEI：000000000000000 73 sim卡1張黃昱評門號：0000-000000 113年7月2日6時42分證人許哲維南投縣○○鄉○○村○○巷000號 74 K盤(含刮卡)1個許哲維 75 愷他命殘渣袋1個許哲維附表七：編號犯罪事實證據 1 附表一 ⒈證人魏柏廷警詢、偵訊之證述 ⒉被告乙○○與證人魏柏廷間通訊軟體iMessage對話紀錄6份(113偵4890號警卷第19-21、23-25、27-29、35、70、71-72、165-193頁) ⒊被告乙○○與證人魏柏廷間社群軟體instagram 對話紀錄1份(113偵4890號警卷第33、165-193頁) ⒋證人魏柏廷與其女友通訊軟體line對話紀錄3份(113偵4890號警卷第37-39、64-65、73-74、165-193頁、113偵4894號警卷第131-132頁、南投警卷四第247頁) ⒌被告乙○○使用之通訊軟體telegram名稱「張學良」個人主頁翻拍照片1張(113偵4890號警卷第99、225頁、南投警卷三第259頁) ⒍本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4890號警卷第115-123、241-249頁、南投警卷二第47-55頁、南投警卷三第265-273頁) ⒎數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表各1份(113偵4890號警卷第129、131、255、257頁) ⒏本院113年度聲搜字第69號搜索票、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4890號卷第63-69頁) ⒐本院113年度聲搜字第112號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵4890號卷第71-77頁、南投警卷二第113-119頁、南投警卷四第249-255頁、南投警卷七第313-319頁) ⒑本院113年度聲扣字第1號刑事裁定、南投縣政府警察局刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4890號卷第79-85頁) ⒒南投縣政府警察局113年3月11日、113年4月3日數位證物勘察報告各1份(113偵4890號卷第87-92、93-98頁) ⒓搜索被告乙○○現場照片4張(南投警卷二第57-58頁、南投警卷三第275-276頁) ⒔被告乙○○與證人魏柏廷間對話紀錄資料3份(南投警卷二第107-111頁) ⒕搜索證人魏柏廷現場暨扣押物品照片11張(南投警卷二第121-123、143-145頁、南投警卷四第257-259、279-281頁、南投警卷七第321-323、345-347頁) ⒖扣押物品照片7張(南投警卷二第123-126頁、南投警卷四第259-262頁、南投警卷七第323-326頁) ⒗本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(南投警卷二第127-133頁、南投警卷四第263-269頁、南投警卷七第329-335頁) ⒘南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷二第135-141頁、南投警卷四第271-277頁、南投警卷七第337-343頁) ⒙衛生福利部草屯療養院113年3月26日鑑驗書1份(南投警卷七第327頁) 2 附表二 ⒈證人魏柏廷、鄒曉云、劉佳霖、史昀潔、陳佑銓、甲○○警詢、偵訊之證述、證人陳巧芯警詢之證述 ⒉同編號1證據⒏-⒒、⒕-⒙ ⒊113年3月2日跟監蒐證畫面擷取照片24張(113偵4894號警卷第33-44頁、南投警卷五第59-70頁) ⒋113年4月4日跟監蒐證畫面擷取照片14張(113偵4894號警卷第45-51頁、南投警卷五第435-441頁) ⒌警方跟監蒐證情形擷取照片25張(113偵4894號警卷第55-61、63-68、153-158、204-209、228-230頁、南投警卷四第65-75、122-124頁、南投警卷五第26-31、333-338、362-364、405-407、431-433頁) ⒍113年5月21日跟監蒐證畫面擷取照片8張(113偵4894號警卷第69-72頁) ⒎證人陳佑銓扣案之毒品咖啡包殘渣袋照片1張(113偵4894號警卷第73頁、南投警卷五第227頁) ⒏113年3月31日跟監蒐證畫面擷取照片8張(113偵4894號警卷第75-78頁、南投警卷五第49-52頁、南投警卷五第233-236頁) ⒐南投縣○○市○○○路000巷0號現場勘查情形照片4張(113偵4894號警卷第79-80頁) ⒑113年4月18日跟監蒐證畫面擷取照片10張(113偵4894號警卷第81-85頁、南投警卷五第53-57、237-242頁) ⒒南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4894號警卷第105-111頁、南投警卷五第77-83頁) ⒓證人鄒曉云使用之手機於113年4月4日基地台位置資料1份(113偵4894號卷第37、52頁) ⒔本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4894號卷第75-83頁) ⒕搜索證人鄒曉云現場照片8張(113偵4894號卷第85-88頁) ⒖證人鄒曉云之扣押物品照片15張(113偵4894號卷第89-95、105頁) ⒗臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷四第199-203頁、南投警卷五第365-369頁) ⒘搜索被告丁○○現場暨扣押物品照片8張(南投警卷五第93-96頁) ⒙衛生福利部草屯療養院113年7月18日鑑驗書1份(南投警卷五第99頁) ⒚中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000、0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷五第113、299頁) ⒛證人劉佳霖、史昀潔113年3月2日基地台位置資料1份(南投警卷五第125、147頁) 113年3月2日被告丁○○與證人劉佳霖、史昀潔交易毒品蒐證照片4張(南投警卷五第159-161頁) 被告丁○○及證人史昀潔之社群軟體臉書個人主頁、頭貼、彼此間Messenger對話紀錄擷取照片4張(南投警卷五第163-165頁) 臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷五第179-189頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書2份(南投警卷五第191、293頁) 自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各2份(南投警卷五第193-195、199、201頁) 欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000、00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份(南投警卷五第197、203頁) 證人陳佑銓提出通訊軟體Facetime名稱「ㄡㄡ」、「國樂」聯絡資料翻拍照片各1張(南投警卷五第247、249頁) 本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷五第267-277頁) 搜索證人陳佑銓現場暨扣押物品、初篩照片8張(南投警卷五第279-285頁) 衛生福利部草屯療養院113年7月18日鑑驗書1份(南投警卷五第289-292頁) 南投縣政府警察局刑事警察大隊尿液、毛髮真實姓名對照表各1份(南投警卷五第295、297頁) 證人魏柏廷駕駛車牌號碼000-0000號車輛車行資料擷取照片1張(南投警卷五第403頁) GOOGLE地圖查詢資料擷取照片3張(南投警卷五第403-404頁) 證人陳巧芯指認證人魏柏廷日常駕駛之車牌號碼000-0000號車輛照片2張(南投警卷五第434頁) BVB-2326號自小客車之車輛詳細資料報表、車籍資料、門號0000-000000號通聯調閱查詢單、IP網路歷程、電子門牌查詢、購毒地點GOOGLE地圖查詢資料擷取照片共7張(南投警卷五第442-443、445-446頁) 員警查訪證人鄒曉云之戶籍地現場照片2張(南投警卷五第444頁) 3 附表三 ⒈證人魏柏廷警詢、偵訊之證述 ⒉被告甲○○與證人魏柏廷間通訊軟體iMessage對話紀錄5份(113偵4890號警卷第56-64、66-68頁、113偵4894號警卷第7-9、11-15、24、122、123-124、125、126-129、132-135頁、南投警卷四第237-246頁) ⒊同編號1證據⒏-⒒、⒕-⒙ ⒋被告甲○○與證人魏柏廷間通訊軟體iMessage對話紀錄2份(113偵4894號警卷第135-136、137-138頁) ⒌被告甲○○指認之ONE PIECE字樣喬巴圖樣毒品咖啡包照片1張(113偵4894號警卷第220頁、南投警卷四第93頁、南投警卷五第347頁) ⒍被告甲○○提出綽號「小黑」通訊軟體FACETIME帳號擷取照片1張(113偵4894號警卷第221頁、南投警卷四95頁、南投警卷五第348頁) ⒎衛生福利部草屯療養院113年3月26日鑑驗書1份(113偵4894號卷第121-125頁、南投警卷二第147-149頁、南投警卷四第283-285頁) ⒏本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷四第131-143頁) ⒐被告甲○○之居住所、戶籍地外觀、拘提、搜索現場照片10張(南投警卷四第169-173、185-187頁) ⒑扣押物品照片5張(南投警卷四第175-179頁) ⒒被告甲○○使用之電話門號0000-000000號通訊資料、電子郵件、APPLE ID、社群軟體instagram帳號「bbvv1688a」、社群軟體臉書名稱「Nnaax」、通訊軟體telegram名稱「歐薩死」擷取照片5張(南投警卷四第179-183頁) 4 附表四 ⒈證人謝承詠、黃昱評、吳承泓、紀○嘉、吳○熏、許哲維、賴彥村、秦士傑、乙○○警詢、偵訊之證述 ⒉被告乙○○與通訊軟體telegram名稱「蠟筆小新」對話紀錄翻拍照片12張(113偵4890號警卷第77-97、203-223頁、南投警卷三第237-257頁) ⒊內政部警政署涉案車輛軌跡查詢系統列印資料1份(113偵4890號警卷第101、227頁、南投警卷三第261頁) ⒋義縣○○鎮○○○0號(新橙居)之查詢GOOGLE地圖位置列印資料1份(113偵4890號警卷第103、229頁、南投警卷三第263頁) ⒌臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書1份(113偵4890號警卷第125、251頁、南投警卷二第69頁、南投警卷三第277頁) ⒍南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表1份(113偵4890號警卷第127、253頁、南投警卷二第71頁、南投警卷三第279頁) ⒎被告戊○○申登之門號0000-000000號基地台位置查詢資料1份(113偵4891號卷第53頁) ⒏被告丙○○指認梅西圖樣毒品咖啡包、綠色錠劑、大麻花照片2張(南投警卷一第6-7頁) ⒐113年4月27日蒐證畫面影像擷取照片8張(南投警卷一第75-78頁) ⒑113年4月30日蒐證畫面影像擷取照片3張(南投警卷一第91-93頁) ⒒113年5月1日蒐證畫面影像擷取照片3張(南投警卷一第105-106頁) ⒓113年5月30日蒐證畫面影像擷取照片4張(南投警卷一第143-145頁) ⒔本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷一第173-183頁、113偵5601號卷第37-47頁、南投警卷三第33-43頁、南投警卷七第409-419頁、113偵6687號第43-53頁) ⒕113年7月1日搜索被告戊○○現場照片4張(南投警卷一第203-202頁、南投警卷三第63-64頁、南投警卷七第439-440頁、113偵6687號第73-74頁) ⒖扣押物品照片14張(南投警卷一第205-211頁、南投警卷三第65-71頁、南投警卷七第441-447頁、113偵6687號第75-81頁) ⒗車輛讓渡(賣賣)契約書影本1份(南投警卷一第213頁、南投警卷三第73頁、南投警卷七第449頁) ⒘衛生福利部草屯療養院113年7月8日、113年7月11日鑑驗書各1份(南投警卷一第215-219、221-223頁、本院卷一第193-197、199-201、307-311、313-315、325-329、339-343頁、113偵6687號第105-109、111-113、197-201、203-205、215-219頁) ⒙南投縣政府警察局少年警察隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照認證單2份(南投警卷一第227、239頁、南投警卷三第127頁、南投警卷七第495頁、113偵6687號第85頁) ⒚中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000、0000000、0000000、0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷一第229、235頁、南投警卷三第129頁、南投警卷七第497頁、113偵6687號第87頁) ⒛南投縣政府警察局少年警察隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表2份(南投警卷一第233、245頁) 自願受採集毛髮同意書1份(南投警卷一第243頁) 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1份(南投警卷一第249頁) 臺灣南投地方檢察署113年度保字第532、533號、113年度投中大保字第15號扣押物品清單、贓證物款收據各1份(113偵5601號卷第15-16、25、57頁) 扣押物品照片5張(113偵5601號卷第17、27-29頁) 車輛詳細資料報表1份(113偵5601號卷第49頁) 車牌號碼000-0000號自小客車、鑰匙照片5張(113偵5601號卷第51-55頁) 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告1份(南投警卷二第73頁、南投警卷三第281頁) 南投縣政府警察局拉曼光譜儀檢測初篩報告1份、初篩照片29張、掃描結果12份(南投警卷三第75-76、77-91、93-116頁、南投警卷七第451-492頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000、0000000號尿液檢驗報告各2份(南投警卷三第215-219、367-371頁、南投警卷六第437-441頁、南投警卷七第183-187頁) 臺灣南投地方檢察署113年度安保字第150、151號、113年度保字第650號扣押物品清單各1份(113偵6687號卷第181、195、213頁) 被告戊○○扣案之「梅西」圖樣毒品咖啡包20包、綠色錠劑1包、愷他命研磨盤1組(含鐵片)照片各1張(113偵6687號卷第189、207、221頁) 本院113年度投保字第300、303號、113年度投大保字第11號扣押物品清單各1份(本院卷一第159、163、167頁) 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月19日尿液檢驗報告、新興毒品尿液檢驗結果報告各1份(本院卷一第277、279、281頁) 臺灣南投地方檢察署113年度安保字第157號、113年度毒保字第116號、113年度保字第663號扣押物品清單各1份(本院卷一第303-305、323、337頁) 被告戊○○扣案之愷他命10包、乾燥大麻花、驗餘殘渣袋照片3張(本院卷一第317、331、345頁) 本院113年聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份(本院卷二第113-119、131-137頁) 南投縣政府警察局勘察採證同意書、臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書各1份(本院卷二第121-122頁) 搜索現場照片18張(本院卷二第123、139-146頁) 證人黃昱評之手機內通訊軟體facetime與名稱「雅倫」之通話紀錄、聯絡資料、個人帳號資料翻拍照片3張(本院卷二第124-126頁) 扣押物品照片6張(本院卷二第127-128、147-148頁) 被告戊○○名下申設之門號0000-000000於113年5月1日基地臺位置、基地臺與交易地點位置地圖照片各1張(本院卷二第129頁) 數位證物勘察採證同意書1份(本院卷二第149頁) 5 附表五 ⒈證人魏柏廷、賴彥村、秦士傑、楊明哲、王明華、李帛諺、陳久凱、蕭吉隆、戊○○警詢、偵訊之證述 ⒉同編號1證據⒏-⒒、⒕-⒘ ⒊113年4月12日坑仔媽祠監視器影像擷取照片38張(113偵4891號卷第75-93頁、南投警卷一第56-74頁、南投警卷七第293-311、389-407頁) ⒋沐野汽車旅館住宿資料擷取照片2張(南投警卷一第5、11頁) ⒌同編號4證據⒏、⒗、⒘、、、、、 ⒍證人賴彥村提出綽號「大象」之人通訊資料手機翻拍照片50張(南投警卷三第179-203頁、南投警卷七第117-141頁) ⒎證人秦士傑使用之手機於113年4月6日基地台位置資料1份(南投警卷三第292頁) ⒏證人秦士傑提出與毒品上手綽號「蜥蜴」、「a00000000」通訊軟體Facetime通訊紀錄、通訊軟體iMessage對話紀錄、聯絡人資料翻拍照片9張(南投警卷三第315-331頁、南投警卷六第379-385頁) ⒐本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷三第333-343頁、南投警卷六第403-413頁) ⒑搜索證人秦士傑現場及扣押物品照片7張(南投警卷三第355-361頁、南投警卷六第425-431頁) ⒒衛生福利部草屯療養院113年7月18日鑑驗書1份(南投警卷三第365頁、南投警卷六第435頁) ⒓被告丙○○指認CAPTAIN字樣藍色包裝毒品咖啡包、綠巨人浩克圖樣黑色包裝毒品咖啡包、梅西圖樣毒品咖啡包、ONE PIECE字樣喬巴圖樣毒品咖啡包照片4張(卷第15-18頁) ⒔本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷六第29-37頁) ⒕搜索被告丙○○現場暨扣押物品照片10張(南投警卷六第49-53頁) ⒖衛生福利部草屯療養院113年7月18日、113年7月11日鑑驗書共3份(南投警卷六第57、155-156頁) ⒗證人楊明哲、李帛諺之113年4月6日基地台位置資料各1份(南投警卷六第91、269頁) ⒘113年4月6日路口監視器影像擷取照片77張(南投警卷六第107-129、195-221、389-402頁) ⒙本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷六第131-139頁) ⒚搜索證人楊明哲現場暨扣押物品、初篩照片8張(南投警卷六第151-154頁) ⒛臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷六第157-161頁) 證人王明華、李帛諺指認梅西圖樣毒品咖啡包照片各1張(南投警卷六第167、257頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷六第243-251頁) 113年4月6日集集武昌宮監視器影像擷取照片48張(南投警卷六第285-331頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷六第345-351頁) 證人陳久凱持用之手機截圖照片9張(南投警卷七第31-35頁) 113年4月6日路口監視器影像擷取照片17張(南投警卷七第37-53頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、南投縣政府警察局草屯分局委託驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷七第83-89頁) 113年4月8日路口與民間與公所監視器影像擷取照片22張(南投警卷七第151-155、157-161、163-171頁) 證人蕭吉隆提出被告丙○○使用之通訊軟體Facetime通聯紀錄、個人聯絡資料擷取照片各1張(南投警卷七第207頁) 證人蕭吉隆指認被告丙○○駕駛之BMW廠牌車牌號碼000-0000號白色車輛照片1張(南投警卷七第209頁) 113年4月10日路口監視器影像擷取照片51張(南投警卷七第215-265頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷七第279-287頁) 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月12日尿液檢驗報告、新興毒品尿液檢驗結果報告各1份(本院卷一第259-261、263頁) 南投縣政府警察局草屯分局委託驗毛髮代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告各1份(本院卷一第265、267頁) 南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月19日尿液檢驗報告、毛髮檢驗結果報告各1份(本院卷一第269、271、273、275頁)

2024-11-27

NTDM-113-訴-141-20241127-1

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡軒鈞選任辯護人許崇賓律師上列被告因違反加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22192號），及移送併案審理（113年度偵字第6017號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文蔡軒鈞犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、蔡軒鈞基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月9日前不久，加入真實姓名年籍不詳之人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與）成員至少3人以上具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，擔任向車手收取詐騙贓款或監控車手取款過程之工作（即俗稱之「收水」、「顧水」），藉此分別牟取每筆贓款2﹪、0.5﹪之報酬。二、不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，呂芊嬅於112年2 月間瀏覽貼文並點擊連結後，加入LINE通訊軟體名稱為「金股臨門」之群組，不詳詐欺集團成員以暱稱「張雅婷」、「晶禧專線客服NO.122」之帳號向呂芊嬅佯稱：可下載「晶禧」軟體以投資股票獲利等語，致呂芊嬅陷於錯誤，而依指示於112年5月9日10時30分許（起訴書及併辦意旨書誤載為9時，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前)，於高鐵新竹站一樓大廳外交付新臺幣（下同）90萬元予不詳車手（起訴書及併辦意旨書誤載為「小胖」，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前）後，不詳車手將贓款放置在高鐵新竹站廁所內。接獲通知至該處之蔡軒鈞乃與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，依指示於同日10時38分許進廁所收取該筆贓款後再上交贓款，以此方式使該詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。三、不詳詐欺集團成員先以LINE通訊軟體成立名稱為「行動電話股市名人鄭廳宜」、「兔然暴富」、「研鑫公司」等群組，彭桂蘭於112年4月底加入群組後，不詳詐欺集團成員以暱稱「郁婕J」之帳號向彭桂蘭佯稱：可交付金錢投資金股獲利，但取得獲利前須交付18﹪傭金等語，致彭桂蘭陷於錯誤，而依指示於112年5月10日14時15分許（起訴書及併辦意旨書誤載為9時44分，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前)，在彭桂蘭位於新竹市○區○○里00鄰○○路000巷00號之住處（起訴書及併辦意旨書誤載為新竹縣○○市○○街00號某統一超商，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前），交付150萬元予不詳車手（起訴書及併辦意旨書誤載為「小胖」，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前）後，不詳車手將該贓款放在位於新竹市○區○○路000號之統一超商廁所。接獲通知至該處之蔡軒鈞乃與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，依指示於同日14時21分許，進廁所收取該筆贓款後再上交贓款，以此方式使該詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。四、本案不詳詐欺集團成員在網路財經頻道分享LINE通訊軟體之 QRcode，許綉娟於112年4月初瀏覽後，便以LINE通訊軟體加入暱稱為「裕萊專線客服NO.156號」之人為好友，該員即向許綉娟佯稱：可下載「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付投資金儲值等語。五、本案不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，温復昌（起訴書及併辦意旨書均誤載為溫復昌，應予更正）於112年6月 2日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為「裕萊專線客服NO.156號」之人為好友，該員即向温復昌佯稱：可下載「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付投資金儲值等語。六、嗣陳昱堂、賴韋滔（均另行審結）於112年6月12日前不久，加入本案詐欺集團，由陳昱堂分擔指揮及調度人員等工作，賴韋滔擔任領取詐騙贓款之工作（俗稱「車手」）。陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造特種文書後持以行使、偽造私文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，推由陳昱堂於112年6月11日透過Telegram 通訊軟體傳送賴韋滔大頭照之電子檔予蔡軒鈞，並指示蔡軒鈞偽造「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」之印章及列印「裕萊投資有限公司」空白收據、「陳俊傑」識別證後交予賴韋滔，且須監控賴韋滔取款過程。蔡軒鈞遂於112年6月12日 9時40分許前不久，在新竹市某不知名刻印行，利用不知情之成年刻印業者偽造如附表二編號3號所示之「裕萊投資有限公司」之印章1顆、如附表二編號6號所示之偽造「陳俊傑」印章1顆（均未扣案），再前往位於新竹市○區○○街00號之統一超商○○門市，列印「裕萊投資有限公司」空白收據若干張、如附表二編號4號所示之「陳俊傑」識別證1張（未扣案），並將前開物品放入公事包後，交予依陳昱堂指示前來會合之賴韋滔。賴韋滔再於112年6月12日9時40分許，自行前往温復昌位於新竹市○區○○○路000號之住處，在該處之宴會廳出示偽造之「陳俊傑」識別證而假冒係裕萊投資有限公司經辦人員「陳俊傑」，向因前開詐術而陷於錯誤之温復昌收取100萬元現金，並自公事包內取出其中1張空白收據，及在其上之「收款公司蓋印」欄位、「經辦人員簽章」欄位，分別偽造「裕萊有限公司」、「陳俊傑」之署名各1枚，而偽造如附表二編號2號所示之收據交予温復昌以行使之，以表彰「陳俊傑」所任職之「裕萊投資有限公司」已收受温復昌所交付投資款項100萬元之意，足生損害於裕萊投資有限公司業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時間，綽號「小胖」之收水手依陳昱堂指示，在附近伺機向賴韋滔收取贓款，而蔡軒鈞則在附近負責監控。未幾，賴韋滔將上開款項交予「小胖」後，即自行南下彰化縣○○鎮欲向許綉娟面交取款（詳後述），蔡軒鈞亦駕車搭載「小胖」南下彰化縣○○鎮，繼續監控賴韋滔。七、陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，由賴韋滔依陳昱堂指示，於112年6月12日12時許，前往彰化縣 ○○鎮○○路0段0號之全家便利商店○○○○店，假冒係裕萊投資有限公司經辦人員「陳俊傑」，向因前開詐術而陷於錯誤之許綉娟收取30萬元現金，並自公事包內取出其中1張空白收據，及在其上之「收款公司蓋印」欄位，持如附表二編號3號所示之偽造「裕萊投資有限公司」印章蓋印其上，偽造「裕萊投資有限公司」之印文1枚，且在其上之「經辦人員簽章」欄位，偽造「陳俊傑」之署名1枚，而偽造如附表二編號5 號所示之收據交予許綉娟以行使之，以表彰「陳俊傑」所任職之「裕萊投資有限公司」已收受許綉娟所交付投資款項30 萬元之意，足生損害於裕萊投資有限公司業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時間，蔡軒鈞、「小胖」則依陳昱堂指示，在附近監控並伺機向賴韋滔收取贓款。其後，陳昱堂因故未能聯繫上賴韋滔，遂指示蔡軒鈞、「小胖」前往高鐵臺中站尋找賴韋滔，因未能尋得賴韋滔，陳昱堂遂指示蔡軒鈞、「小胖」先交付自温復昌處取得之詐欺贓款 100萬元，蔡軒鈞、「小胖」乃前往陳昱堂當時位於臺中市○ ○區○○○街00號00樓之0之住處附近，將前開詐欺贓款交予陳昱堂，渠等遂以此方式使陳昱堂獲取100萬元之犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。蔡軒鈞隨即再依陳昱堂指示，搭載陳昱堂前往位於臺中市○○區○區○路0號之高鐵臺中站尋找賴韋滔，然陳昱堂入內仍尋人未果，賴韋滔遂以此方式獲取30萬元之犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。八、嗣經呂芊嬅、彭桂蘭、許綉娟、温復昌察覺有異報警處理後，因而循線查悉上情。九、案經呂芊嬅、彭桂蘭、許綉娟、温復昌訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦審理。　　　理　　由一、本案被告蔡軒鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項之規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制。惟關於證人即告訴人呂芊嬅、彭桂蘭、温復昌、許綉娟及另案被告陳昱堂、賴韋滔於警詢時之陳述，因依據組織犯罪防制條例第12條第1項前段規定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序為限，始得採為證據。因之就被告所犯違反組織犯罪防制條例部分，即不引用上列證人於警詢時之筆錄作為證據，而上開組織犯罪防制條例第12條第 1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷一第28頁至第30頁、第104頁至第108頁、第202頁至第207頁、本院卷二第93頁至第100頁、第205頁至第214頁、第237頁至第246頁），核與證人即告訴人呂芊嬅、彭桂蘭於警詢時、證人即告訴人許綉娟、温復昌於警詢及本院審理時證述之情節大致相符（見偵22192卷第377頁至第380頁、第381頁至第384頁、第385頁至第389頁、第391頁至第397頁，本院訴405號卷三第200頁至第204頁、本院405 號卷四第36頁至第45頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人温復昌於警詢及本院審理時當庭提出之保密協議書、車手照片、面交收據照片、現金照片、被告所持用之行動電話0000000000號門號雙向通聯紀錄、上網歷程資料、另案被告賴韋滔所持用之行動電話0000000000號門號上網歷程資料、雙向通聯紀錄、車牌號碼000-000號機車車行軌跡紀錄、GoogleMaps網路列印資料及縣市車辨擷圖、監視錄影畫面翻拍照片、告訴人温復昌提供之車手照片、被告及該名車手在超商外遭監視器拍攝之近照、當庭所拍攝之另案被告賴韋滔全身照片、另案被告賴韋滔、被告之正面合照、其他比對照片、另案被告陳昱堂所持用之行動電話00000000 00號門號上網歷程資料、裕萊投資有限公司經濟部工商登記公示資料查詢網路列印畫面等件附卷可證（見偵卷第109頁至第110頁、第117頁、第317頁、第319頁至第324頁、第329 頁、第398頁至第399頁，本院113訴405卷二第177頁、第205 頁至第207頁、第211頁、第216頁，本院113訴405卷三第155 頁、第223頁至第231頁），且有分別扣於本案及另案之如附表二編號1、5號所示之物可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查被告上開關於詐欺告訴人呂芊嬅、彭桂蘭部分之行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行；又上開關於詐欺告訴人4人之行為後，洗錢防制法已於113年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布施行，並於113年8 月2日施行，茲比較新舊法如下：　　⒈組織犯罪防制條例部分：　　　組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4 項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　　⒉加重詐欺取財罪部分：　　　⑴被告於關於詐欺告訴人呂芊嬅、彭桂蘭部分之行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。　　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。　　　⑶被告於本案中所為之三人以上共同詐欺取財犯行合計所得未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之加重情形，此部分自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　　　⒊一般洗錢罪部分：　　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　　　⑶綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，業如前述，是本案經綜合比較之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡罪名之認定：　　⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，該條例第2條定有明文。又犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，此觀同法第339條之4第1項第2款之規定即明，即刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。查本案被告係聽從指示擔任向車手收取詐騙贓款或監控車手取款過程之工作，且尚有其他至少2名以上詐欺集團成員存在，是本案詐欺集團成員至少為3人以上無訛。而該詐欺集團係以向被害人實施詐術詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認被告加入之詐欺集團，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪所定「三人以上」，及組織犯罪防制條例第 2條所定「犯罪組織」之構成要件俱相符。　　⒉又被告與其他共犯既自告訴人等人處取得贓款，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之要件相合。　　⒊又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同此意旨）。本案中，共犯賴韋滔並非裕萊投資有限公司員工，更非該公司人員「陳俊傑」，然其於收款時出示「裕萊投資有限公司」員工「陳俊傑」之識別證，旨在表明共犯賴韋滔係任職於該公司之員工「陳俊傑」，以取信告訴人温復昌，足認上開識別證上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。　　⒋按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93 年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查被告與共犯賴韋滔明知共犯賴韋滔非「裕萊投資有限公司」公司員工且非「陳俊傑」，猶推由共犯賴韋滔出具偽造之收據，並交付告訴人温復昌、許綉娟2人以行使之，自足生損害於「裕萊投資有限公司」業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益無訛。　　⒌核被告就關於詐欺告訴人呂芊嬅部分所為（詳後述），係其加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院案件之首次加重詐欺取財、一般洗錢犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就關於詐欺告訴人彭桂蘭部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就關於詐欺告訴人許綉娟部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。；就關於詐欺告訴人温復昌部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就關於詐欺告訴人許綉娟、温復昌部分，僅論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，關於告訴人許綉娟部分，漏未論及尚有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；關於告訴人温復昌部分，漏未論及尚有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，均尚有未洽。惟行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分犯行與被告被起訴且經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），均為起訴效力所及，復經蒞庭之公訴檢察官以113年度蒞字第7206 號補充理由書並當庭補充此部分及刑法第217條偽造印章印文罪之犯罪事實及罪名（見本院卷二第100頁、第185頁至第187頁、第213頁），再經本院當庭告知被告補充後之罪名，已無礙被告及被告辯護人防禦權之行使，附此敘明。此外，檢察官就被告如附表一編號1號部分，固未同時論以參與犯罪組織罪，尚有未洽。惟此係因檢察官關於本案首次加重詐欺犯行之認定與本院不同，且此部分犯行與被告被起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，尚無礙被告及辯護人防禦權之行使，本院就此部分犯行自得併予審理。　㈢又移送併辦即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6017號部分（見本院卷一第125頁至第133頁），與原起訴部分屬同一事實，為起訴效力所及，本院亦應併予審理。　㈣現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而係由同犯罪集團之其他成員為之，然被告關於詐欺告訴人呂芊嬅、彭桂蘭部分之犯行中，依詐欺集團成員指示擔任向車手收取贓款後交水之工作，其與其他不詳詐欺集團成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告就關於詐欺告訴人呂芊嬅、彭桂蘭部分所犯之加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。而被告關於詐欺告訴人許綉娟、温復昌部分犯行中，依共犯陳昱堂指示擔任監督者之工作，與共犯陳昱堂、賴韋滔、真實姓名年籍不詳暱稱「小胖」之人及其他不詳詐欺集團成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告關於詐欺告訴人許綉娟、温復昌部分所犯之加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造文書及行使偽造特種文書之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。渠等共同利用不知情之成年刻印業者偽刻「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」印章，為間接正犯。　㈤被告與其他共犯共同偽造「裕萊投資有限公司」印章、印文，屬偽造私文書之階段行為；又其共同偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人呂芊嬅部分所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人彭桂蘭部分所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分所為，係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，分別應依刑法第55條規定，各從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第2959號判決參照）。被告就上開所犯之4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧刑之減輕部分：　　⒈被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。經查，被告於偵查及本院審理時均自白全部犯行，且其因如附表一編號1、2、 4號所示犯行所獲取之犯罪所得分別為18,000元、30,000 元、5,000元，至就如附表一編號3號所示部分，則未取得報酬一節，業據其供述在卷（見偵卷第155頁，本院卷一第207頁、本院卷二第214頁、第258頁），又被告已與告訴人4人均達成調解，其中就告訴人呂千嬅、温復昌、許綉娟部分之10萬元、10萬元、3萬元已全部履行完畢、告訴人彭桂蘭部分已履行部分款項即3萬元，此有本院113年度彰司刑移調字第299、300、418、488號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書、自動櫃員機交易明細表在卷可查（見本院卷二第87頁至第90頁、第227頁至第233頁、第277頁至第278頁、第295頁、第299頁、第301頁至第302頁），堪認前揭部分犯行被告實際賠償告訴人等人之金額已逾各次犯行之犯罪所得數額，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件；又係因被告之供述而查獲指揮詐欺犯罪組織之人即另案被告陳昱堂（見偵卷第20頁），此部分均依上揭規定，分別減輕其刑。　　⒉被告關於詐欺告訴人呂芊嬅部分之行為後，組織犯罪防制條例第8條於112年5月24日修正公布施行，並自同年月26 日生效，修正前該條第1項後段規定「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。　　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行（下稱中間法），再於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行（下稱現行法）。被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將上開規定移列為修正條文第23 條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告均非較為有利，依前揭說明，就自白減刑部分，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。　　⒋查被告就其關於參與犯罪組織、一般洗錢之犯行，已於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，原可依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　㈩爰以被告之責任為基礎，並審酌其擔任向車手收取詐騙贓款及監控車手交付贓款之工作，不僅侵害告訴人呂芊嬅、彭桂蘭、温復昌、許綉娟之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為可議，並考量被告坦承犯行、業與告訴人4人達成調解並賠償損失，業如前述，而其所為參與犯罪組織、一般洗錢犯行，符合修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項減刑規定，以及其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人4人遭詐騙而交付之金額合計為370萬元，兼衡其自述為高職肄業之智識程度、業工、未婚、無子之生活狀況（見本院卷二第 258頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。另本院審酌被告就本案告訴人4人交付款項之金額及所獲得之報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。又本院審酌被告僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，且本案所犯各次加重詐欺取財罪，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，爰定應執行之刑如主文所示。　沒收：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項；新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月31 日公布，同年8月2日生效施行，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，先予敘明。　　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項前段、第4項、第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。經查：　　　⑴扣案如附表二編號1號所示之行動電話1支，係被告用以犯如附表一各編號所示犯行犯罪聯繫之工具，業據被告供承在卷（見本院卷一第250頁），不問是否屬於被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於如附表一各編號所示之罪刑項下，分別諭知沒收。　　　⑵未扣案之如附表二編號2號所示之偽造收據1紙，為供被告用以犯如附表一編號4號所示犯行之工具，不論是否屬於被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，於如附表一編號4號所示之罪刑項下，諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其上所偽造之「裕萊有限公司」、「陳俊傑」署名各1枚，不另重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。　　　　⑶未扣案如附表二編號3號所偽造之「裕萊投資有限公司」印章1顆、如附表二編號6號所示之偽造「陳俊傑」印章 1顆，係供被告用以犯如附表一編號3號所示犯行及預備用以此部分犯行之工具，不問屬於被告與否，爰依刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於其如附表一編號3號所示之罪刑項下，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑷未扣案如附表二編號4號所示之識別證1張，係供被告用以犯如附表一編號4號所示犯行之工具，不論是否屬於被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於如附表一編號4號所示之罪刑項下，諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑸扣案如附表二編號5號所示之偽造收據1張，為供被告用以犯如附表一編號3號所示犯行之工具，不論是否屬於被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於如附表一編號3號所示之罪刑項下，諭知沒收。至其上所偽造之「裕萊投資有限公司」印文1枚及「陳俊傑」署名1枚，不另重為沒收之諭知（最高法院89 年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。　　⒊犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109年度台上字第4062號刑事判決意旨參照）。經查：被告就本案犯行所獲取之犯罪所得金額，以及達成調解後之履行情形分別如前所述，故就告訴人呂芊嬅、彭桂蘭、温復昌部分，等同其犯罪所得已實際合法發還被害人，此部分依刑法第38 條之1第5項之規定，不予宣告沒收；至就告訴人許綉娟部分，被告供稱未取得報酬等語，業如前述，而依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因該次犯行實際上獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1 項前段之規定，宣告沒收，附此敘明。　　⒋依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人4 人遭詐騙後之款項，均經被告交予上手，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　不另為無罪之諭知部分：　　檢察官雖認就告訴人許綉娟部分，被告尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌（見本院卷二第100頁、第185頁至第187頁），然參諸告訴人許綉娟於本院另案審理時明確證稱：車手當時沒有給我看證件等語（見本院訴405 號卷四第41頁），又觀之卷附當時面交取款之監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第144頁至第145頁），亦未見共犯賴韋滔佩戴或出示識別證，是並無證據證明被告就此部分尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，故就此本應為無罪之諭知，然檢察官認被告所涉此部分罪嫌與上開關於告訴人許綉娟部分之加重詐欺罪經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：　　編號主文 1（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人呂芊嬅部分）蔡軒鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。 2（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人彭桂蘭部分）蔡軒鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。 3（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分）蔡軒鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物及扣於另案如附表二編號5號所示之物均沒收。未扣案如附表二編號3、6號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分）蔡軒鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收；未扣案如附表二編號2、4號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　附表二：編號名稱所有人／持有人數量備註 1 扣案之APPLE廠牌型號iPhone 12 PRO行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）蔡軒鈞 1支 2 未扣案由另案被告賴韋滔出具交予告訴人温復昌收執之偽造收據（其上有偽造之「裕萊有限公司」、「陳俊傑」署名各1枚）告訴人　温復昌稱已交予員警（見本院113訴405卷三第203頁），而員警則表示並未留存（見本院113訴405卷二第203頁） 1張見本院113訴訴405卷三第227頁 3 未扣案之偽造「裕萊投資有限公司」印章賴韋滔 1顆 4 未扣案之偽造「陳俊傑」識別證賴韋滔 1張 5 扣於另案由告訴人許綉娟所提出之偽造收據（其上有偽造之「裕萊投資有限公司」印文、「陳俊傑」署名各1枚） 1張見本院113訴405卷三第75頁 6 未扣案之偽造「陳俊傑」印章賴韋滔 1顆

2024-11-27

CHDM-113-原訴-10-20241127-3

司家催

臺灣南投地方法院

公示催告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司家催字第29號聲請人許崇賓律師即被繼承人潘忠鏞之遺產管理人上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：主文准對被繼承人潘忠鏞（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：南投縣○○鎮○○路○段00號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人潘忠鏞之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起1年2個月內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，不於期限內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人潘忠鏞之遺產負擔。理由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定 6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。又遺產管理人依其職務，應聲請法院依公示催告程序，限定 1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。此各為民法第1177條、第1178條、第1179條第1項第3款所明定。二、經查：本件被繼承人潘忠鏞於民國108年2月12日死亡，因其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，由本院以113年度司繼字第403號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人等情，業經本院調閱上開選任遺產管理人事件卷宗核閱屬實。聲請人為被繼承人之遺產管理人，就被繼承人所遺財產有處理保管之責，依前開規定，本件聲請核無不合，應予准許。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　14 　　日家事法庭司法事務官許鈞婷

2024-11-14

NTDV-113-司家催-29-20241114-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第188號聲請人楊錫銘上列聲請人與相對人賴添和、藍志平、林惠珍、賴雲錐、黃賴金珠、賴綉鸞、葉文雄、葉鈴琴、許崇賓即林士元之遺產管理人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又按因假處分所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分所受損害而設。倘執行法院已依聲請或依職權依假處分裁定實施假處分之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之理。故在假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金，須待假處分之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院 98年度台抗字第706號、98年度台抗字第832號裁定意旨參照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度裁全字第59號假處分裁定，以本院111年度存字第139號擔保提存事件，提供新臺幣8,690,476元為擔保後，對相對人為假處分執行在案。茲因假處分裁定經撤銷確定，聲請人亦聲請撤回假處分執行，訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出提存書、民事裁定、民事執行處函（以上均影本）、存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，惟本院調閱本院111年度裁全字第59號、111年度存字第139號、111年度司執全字第38 號、112年度裁全聲字第11號、112年度裁全聲字第14號，臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第23號、最高法院113年度台抗字第358號卷宗，聲請人於民國113年9月9日(以本院收文收狀章為準)向本院民事執行處遞狀撤回對相對人假處分執行之聲請，本院執行處於113年9月19日發函南投縣草屯地政事務所(以下簡稱草屯地政)辦理塗銷假處分查封登記，草屯地政於113年9月26日辦理塗銷假處分查封登記完畢，此有草屯地政113年9月26日草地一字第1130004834號函附於本院 111年度司執全字第38號卷內可查。是本件相對人分別於113 年9月9日、113年9月11日、113年9月18日收受催告行使權利之存證信函時，其責任財產仍在假處分執行中，假處分執行程序即未終結，相對人因假處分所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，尚難強令其行使權利。因此聲請人雖於11 3年9月6日催告相對人行使權利在案，揆諸前揭說明，亦屬訴訟終結前之催告，其催告並非適法，應不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚有未洽，應予駁回。聲請人宜重行合法通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使權利時始聲請返還本件擔保金方為妥適，併此敘明。四、爰依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　10 　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-11-10

NTDV-113-司聲-188-20241110-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第484號原告黃添寶訴訟代理人許崇賓律師被告黃新興黃賜書黃詩文黃琮竣黃琮淵兼上一人訴訟代理人黃琮竣被告林碧玉黃文坤黃學良黃豐龍上一人訴訟代理人黄煜翔被告黃慧純訴訟代理人鄧淳珍被告黃崇恩黃永承黃銘慧黃素貞黃智敬黃智虹上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段000地號、面積529.32平方公尺，及同段379地號、面積1012.01平方公尺土地，合併分割如附表一、附圖一即彰化縣員林地政事務所收件日期文號11 3年1月26日員土測字204、205號土地複丈成果圖所示；並按如附表三各共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。二、兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段000地號、面積300.05平方公尺土地，分割如附表二、附圖一所示；並按如附表四各共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。三、訴訟費用由兩造各按附表五所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告黃學良、黃豐龍、黃慧純、黃崇恩、黃永承、黃銘慧、黃素貞、黃智敬、黃智虹受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第2項定有明文。查黃素貞經臺灣臺中地方法院以102年度監宣字第87號裁定為受輔助宣告人，並選任訴外人林鈺珊為其輔助人，有前開裁定、家事事件（全部）公告查詢結果等件在卷可稽（見個資卷第89至91頁），依上開規定，黃素貞於本件訴訟為訴訟行為時，無須經輔助人林鈺珊之同意。三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事判決參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段000地號（面積529.32平方公尺，乙種建築用地，下稱系爭364地號土地）、同段379地號（面積1012.01平方公尺，乙種建築用地，下稱系爭379地號土地）、同段433地號（面積300.05平方公尺，乙種建築用地，下稱系爭433地號土地）等3筆土地（以下就前開3筆土地合稱為系爭土地），應有部分詳如附表五所示。兩造間就系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，惟因兩造協議分割無果，爰依民法第823條第1項規定請求分割共有物。　㈡關於分割方法，就系爭364、379地號土地主張按附圖一即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年1月26日員土測字20 4、205號土地複丈成果圖所示分割方法合併分割，並依附表三各共有人相互找補配賦表所示金額互為補償；就系爭433 地號土地主張按附圖一所示分割方法分割，並依附表四各共有人相互找補配賦表所示金額互為補償（下稱甲案）。原告不同意林碧玉所提出如附圖二所示之分割方案（見卷三第81 頁，下稱乙案），本件係於民國110年5月13日起訴，歷任承審法官都有給各共有人針對系爭土地提出分割方案，已有相當充裕之時間。原告已依系爭土地各共有人過去所居住之位置盡量保存房屋，林碧玉於113年10月15日提出乙案有延滯訴訟之情，請審酌本件甲案已鑑價完成，沒有必要再為林碧玉臨時提出之乙案再送製圖及鑑價等語，並聲明如主文第一、二項所示。二、被告則以：　㈠被告林碧玉：伊同意合併分割，但不同意原告方案，原告甲案分給伊的部分，伊現未居住在該處，該處僅用於置放雜物。原告分割方案（註：應係指原告112年1月2日舊分割方案；見卷二第163頁）編號K（註：為甲案即附圖一所示編號L ）部分，係作為共有人通行之6公尺寬道路，且由合併後之江夏段364地號土地最西邊延伸至最東邊，然最東邊處恰係伊現居住使用之建物所在位置，若依原告甲案分割，伊現有居住使用之建物須全部拆除，故原告甲案對伊造成很大損害，分割後將使伊失去現居住使用之建物，且須另借錢重建建物居住，是伊就原告分割方案予以修正，並提出如附圖二所示乙案，縮短原告分割方案（註：應係指原告112年1月2日舊分割方案；見卷二第163頁）編號K（註：甲案即附圖一所示編號L）部分之道路長度，道路位置到達乙案即附圖二所示編號G、D部分之東邊界線相連接處，並將道路縮短後空出之土地分配給伊，因為伊居住在該處，就伊多分配土地部分，願以現金補償其他共有人等語。　㈡被告黃新興：同意甲案，亦同意合併分割，有關乙案，意見同原告等語。　㈢被告黃賜書：同意甲案，亦同意合併分割，就甲案即附圖一所示編號D、乙部分，同意於分割後維持共有等語。　㈣被告黃豐龍：同意甲案，亦同意合併分割，就甲案即附圖一所示編號H部分，分割後希望與黃慧純、黃崇恩維持共有等語。　㈤被告黃慧純、黃崇恩：同意甲案，亦同意合併分割等語，另提出同意書（就甲案即附圖一所示編號H部分同意分割後維持共有）。　　㈥被告黃詩文：同意甲案，亦同意合併分割；乙案將致合併後之江夏段364地號土地東邊無法通行，而甲案讓雙邊均可通行，故甲案較佳，且林碧玉有延滯訴訟之情等語。　㈦被告黃琮竣、黃琮淵：同意甲案，亦同意合併分割；林碧玉並未實際居住在該處，現在僅有伊、伊母親、黃文坤居住在系爭土地，林碧玉所指部分僅係工廠而已；就甲案即附圖一所示編號D、乙部分，同意於分割後維持共有等語。　㈧被告黃文坤：同意甲案，對於乙案沒有意見等語。　㈨被告黃永承、黃銘慧：同意分割系爭379地號土地，不同意合併分割，不同意甲案；如合併分割，土地會被拉長，希望土地可以往北方退縮，這樣土地會比較大；伊在土地上有建物，目前壞掉，沒有居住在該處；希望建物維持現狀、保留原來住的地方等語。　㈩被告黃學良、黃素貞、黃智敬、黃智虹：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表五所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本在卷（見卷一第21至39、273頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割共有之系爭土地，自屬有據。　㈡共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。經查，爭36 4、379地號土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，且系爭 364、379地號土地均為乙種建築用地，有上開土地登記第三類謄本、地籍圖謄本及附圖三即彰化縣員林地政事務所110 年8月11日員土測字第128300號土地複丈成果圖可稽（見卷一第21至35、273、374頁）。又黃新興、黃賜書、黃詩文、黃琮竣、黃琮淵、林碧玉、黃文坤、黃豐龍、黃慧純、黃崇恩均同意合併分割系爭364、379地號土地（見卷二第215、2 16、224頁），其等應有部分合計已逾各不動產應有部分半數，是原告依上開規定，請求合併分割系爭364、379地號土地，應予准許。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、93年度台上字第 1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　1.本件原告就系爭土地請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。　2.關於系爭364、379地號土地：　⑴系爭364、379地號土地均位在彰化縣大村鄉江夏段，均屬乙種建築用地，兩地相鄰，東西兩側各有臨約3米寬巷道；使用情形為系爭379地號土地如附圖三所示編號C部分之磚瓦造建物為黃豐龍、黃慧純、黃崇恩使用，編號D部分之磚瓦造建物為黃智虹、黃智敬、黃銘慧、黃永承、黃素貞使用，編號E部分為公廳，編號F部分之磚瓦造建物為黃賜書、黃詩文使用，編號G部分之鐵皮、磚瓦造建物為原告使用，編號H部分之鐵皮造建物為黃新興使用，編號J部分之鐵皮磚造建物為林碧玉使用，編號L部分之鐵皮、磚瓦造建物為黃琮竣、黃琮淵使用，其餘部分為空地；系爭364地號土地如附圖三所示編號N部分之鐵皮造建物為黃新興使用，編號O部分之鐵皮、磚瓦造建物為黃琮竣、黃琮淵使用，編號P部分之鐵皮磚造建物為黃文坤使用，編號Q部分之鐵皮造雨遮為黃文坤使用，其餘部分為空地等情，業經本院於110年9月9日會同兩造及彰化縣員林地政事務所人員至現場履勘測量，各製有勘驗筆錄、現場簡圖（見卷一第328、330至370頁）及附圖三之複丈成果圖在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。　⑵系爭364、379地號土地合併分割方法，業據原告及林碧玉分別主張提出如甲案即附圖一及乙案即附圖二所示之分割方案。本院審酌原告提出之甲案，大致係按照使用現況做坵塊分配，各坵塊形狀大致方整，除原應有部分比例即較小，致分得坵塊面積較小者外，其餘坵塊均有相當面積，並未形成畸零地；且各分割線均筆直，劃分俐落清楚，有助於土地使用。又甲案就如附圖一所示編號L部分作為中間通道使用，寬度約6米，尚符合建管法規及彰化縣畸零地使用自治條例所定私設通道最小寬度之限制，合於建築使用，使未臨東西兩側巷道之各坵塊，得藉由該中間道路對外聯絡至東西兩側巷道，出入通行便利。佐以甲案業經黃新興、黃賜書、黃豐龍、黃慧純、黃崇恩、黃詩文、黃文坤、黃琮竣、黃琮淵同意（見卷二第215、216、224頁；卷三第76頁），加計原告應有部分，合計同意甲案之系爭364地號土地共有人所持應有部分比例達240分之216，系爭379地號土地共有人所持應有部分比例達1001分之743，已經超過持有應有部分過半數之共有人同意，堪認該方案符合多數持分共有人之意願，且甲案各共有人分得土地面積與其等應有部分換算面積大致相符，並無厚於特定人而損及其他共有人之情形。　⑶至黃永承、黃銘慧雖表示不同意原告方案、不同意合併分割，希望土地可以往北方退縮，希望維持建物現狀、保留原來住的地方等語（見卷一第264、426頁；卷二第104、170、17 1、216頁）。惟其等迄至言詞辯論終結均未提出主張之分割方案，又原告甲案雖未使系爭364、379地號土地上之所有建物之全部均坐落在各該建物使用人所配得之土地，然此係因系爭364、379地號土地上有多筆未辦保存登記之建物，且部分係不規則坐落在系爭364、379地號土地，如：黃永承、黃銘慧、黃素貞、黃智虹、黃智敬所使用如附圖三所示編號D 部分之磚瓦造建物，其坐落基地是「𠃑」型，若依「𠃑」型分割土地，將致土地分割形狀不規則、不利其他分割土地之利用；況原告甲案係將附圖一所示編號G部分分配與黃永承、黃銘慧、黃素貞、黃智虹、黃智敬，顯然原告方案已大致按照使用現況做坵塊分配，僅係因上開所述之因素，而客觀上即無法滿足所有共有人之要求。　⑷至於林碧玉所稱原告甲案雖分配附圖一所示編號F部分給伊，然該部分伊僅用於放置雜物，伊希望甲案中間道路位置縮短劃設到附圖一所示編號G、D部分之東邊界線相連接處，將道路縮短後空出之土地分配給伊，以利伊建物之保存等語，並於本件言詞辯論終結前一日提出乙案。惟查本件原告起訴請求分割系爭土地後，林碧玉已曾於111年2月14日提出分割方案（見卷二第95頁），然自陳因用錢需求而未繳納製圖費用等語（見卷二第171頁)，致彰化縣員林地政事務所無法完成繪製，有彰化縣員林地政事務所111年9月2日員地二字第111 0006182號函在卷可稽（見卷二第137頁），另林碧玉於本院 112年1月12準備程序稱：會再提出方案等語（見卷二第171 頁），然遲至本件言詞辯論終結前一日即113年10月15日始提出乙案，原告及其他共有人主張林碧玉之乙案已嚴重延滯訴訟程序，自應採取，本院爰不送製乙案。　⑸且查甲、乙案規劃情形大致相仿，主要差異在於乙案將甲案即附圖一所示編號L部分之道路東邊線，調整至甲案即附圖一所示編號G、D部分之東邊界線相連接處，並將道路縮短後空出之土地分配給林碧玉。然乙案之規劃，不僅致除林碧玉、黃學良以外之所有權人，僅得經甲案即附圖一所示編號L 部分之道路，通行至合併後之364地號土地之西側巷道，而未能通行至東側巷道，亦致黃學良分得之部分，完全未臨甲案即附圖一所示編號L部分之道路、乙案即附圖二所示編號K 部分之道路，且乙案林碧玉所分得之面積，顯高於依其應有部分比例分配之面積，相較之下，甲案單純按照共有人原先應有部分比例分配面積，較屬公平、適當而可採，是乙案並非適宜之分割方案。　3.關於系爭433地號土地：　⑴關於系爭433地號土地之分割方法，業據原告提出甲案、林碧玉提出乙案，兩案就系爭433地號土地分割方案差異在於，甲案將林碧玉分配在附圖一所示編號戊之部分，黃文坤分配在附圖一所示編號己之部分，乙案將林碧玉、黃文坤分配在附圖二所示編號戊之部分，並按原應有部分保持共有關係。　⑵系爭433地號土地前臨約4米寬巷道，使用情形為系爭433地號土地如附圖三所示編號T部分之鐵皮造車庫為黃詩文使用等情，亦屬前揭本院於110年9月9日之會勘所悉，並載繪於前述勘驗筆錄、附圖三，且為兩造所不爭執，堪信屬實。　⑶本院酌以：甲案就系爭433地號土地係以南北走向分割，各筆土地形狀均稱方正，且均與道路相鄰，交通便利，俾利使用土地，可維護土地經濟價值，對各共有人間均屬公平合理；另附圖三所示編號T部分之鐵皮造車庫，亦坐落在黃詩文取得之土地上，可維持建物占用土地之正當性，避免日後遭拆除之損失。　⑷又按分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係（最高法院88年度台上字第1801號民事判決意旨參照）。從而，乙案就附圖二所示編號戊之部分，規劃由林碧玉、黃文坤維持共有關係，然林碧玉並未舉證已獲黃文坤同意維持共有；況原告112年1月2日舊分割方案亦曾將系爭433地號土地編號戊部分劃分為林碧玉及黃文坤共有（見本院卷二第163頁），而經黃文坤表示不同意該方案（見本院卷二第170頁），嗣經修正為黃文坤、林碧玉就系爭433地號土地分得部分各自單獨所有（見本院卷二第179頁），始經黃文坤同意（見本院卷二第216頁），自難認黃文坤就系爭433地號土地之分割，有欲與林碧玉維持共有之意；此外，林碧玉亦未舉證證明維持共有部分有何因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）之事由，故乙案難認與法令相合。益以乙案之提出顯嚴重延滯訴訟，本院係認無送製圖之須，亦論列如上。　4.從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告提出之甲案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形；且符合法令規定。因認依甲案即附圖一所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年台上字第1831號、57年台上字第2117號民事判決參照）。本件系爭土地依甲案即附圖一所示方案分割，共有人所分得之土地會因個別土地條件等差異致價值不一，依前揭說明，當以金錢補償之，且系爭土地經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價之必要。經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所就甲案即附圖一分割方案鑑價，經鑑定完畢檢送檔案編號0000000號不動產估價報告書到院（下稱系爭估價報告書），其上載明本次估價作業係利用不動產估價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，以比較標的價格為基礎，斟酌宗地條件、交通運輸、自然條件、公共設施、發展潛力、行政條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件等因素，就各項影響價格之個別因素進行比較、分析、調整，據以推估最後推定比較價格為61,560元/坪（見系爭估價報告書第33至3 9頁），及依據土地之法定用途及使用強度進行開發及改良導致土地效益之變化，估算開發或建築後總銷售金額，扣除開發期間之直接、間接成本、資本利息及利潤後，求得開發前或建築前土地價格之「土地開發分析法」，就系爭土地之基本條件、建築規劃、銷售價格、建築及其他成本負擔、利潤等因素分析，據以推估推定土地開發分析價格為61,400元 /坪（見估價報告書第33、43至49頁）。並依據上述比較法與土地開發分析法之分析過程及結果，分別衡量所蒐集資料之可信度及價格形成因素之相近程度，復考量勘估標的法定使用與市場上最有效使用，評估以比較法估價結果權重占50 %，土地開發分析法估價結果權重占50%，據以評估比準地決定單價為61,480元/坪（即18,598元/平方公尺，見系爭估價報告書第50頁）。再依個別坵塊之因素，即各坵塊面積大小、形狀、臨路情形等因素修正調整，據以推算各共有人於分割後實際受分配取得之各坵塊土地價值（見估價報告書第51 、53至55頁），並整理系爭364、379地號土地合併分割後各共有人應補償及應受補償金額明細（見估價報告書第63、64 頁）、系爭433地號土地分割後各共有人應補償及應受補償金額明細（見估價報告書第68、69頁），有系爭估價報告書在卷可稽。核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。因認石亦隆不動產估價師事務所出具之前開估價報告，當屬可採。基此，爰依民法第824條第3項規定，以石亦隆估價報告書鑑定結論據以定各共有人應補償及受補償之金額。　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係、土地永續經營原則，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭364、379地號土地按如附圖一及附表一所示方式合併分割，並按如附表三所示金額互為找補；系爭433地號土地按如附圖一及附表二所示方式分割，並按如附表四所示金額互為找補，係屬公平合理，爰判決如主文第一、二項所示。五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年1月26日員土測字204、205號土地複丈成果圖 364地號 (原364、379地號合併為364地號) 分配位置編號(附圖一編號) 分配面積 (平方公尺) 分得人權利範圍 A 114.94 黃文坤 1/1 B 149.66 黃新興 1/1 C 149.66 黃添寶 1/1 D 171.37 黃琮竣依黃琮竣原應有部分比例9/188、黃琮淵原應有部分比例9/188、黃賜書原應有部分比例19/383之「比例」，維持共有黃琮淵黃賜書 E 5.06 黃學良 1/1 F 57.85 林碧玉 1/1 G 177.09 黃永承公同共有1/1 黃銘慧黃素貞黃智敬黃智虹 H 145.41 黃豐龍依黃豐龍、黃慧純、黃崇恩原應有部分比例各1/3維持共有黃慧純黃崇恩 K 207.95 黃詩文 1/1 L 362.34 道路，依序依下列所示原應有部分比例維持共有黃文坤 97/995 黃新興 49/386 黃添寶 49/386 黃琮竣 9/188 黃琮淵 9/188 黃賜書 19/383 黃學良 1/233 林碧玉 29/591 黃永承、黃銘慧、黃素貞、黃智敬、黃智虹公同共有108/719 黃豐龍 3/73 黃慧純 3/73 黃崇恩 3/73 黃詩文 115/652 合計 1541.33 附表二：彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年1月26日員土測字204、205號土地複丈成果圖 433地號分配位置編號(附圖一編號) 分配面積 (平方公尺) 分得人權利範圍甲 51.26 黃詩文 1/1 乙 80.01 黃琮竣依黃琮竣原應有部分比例22/240、黃琮淵原應有部分比例22/240、黃賜書原應有部分比例20/240之「比例」，維持共有黃琮淵黃賜書丙 45.01 黃新興 1/1 丁 45.01 黃添寶 1/1 戊 26.25 林碧玉 1/1 己 52.51 黃文坤 1/1 合計 300.05 附表三：各共有人相互找補配賦表（元/新臺幣，元以下四捨五入）應補償人受補償人黃新興黃添寶黃詩文合計黃文坤 9,242元 4,079元 12,024元 25,345元黃琮竣 1,301元 574元 1,693元 3,568元黃琮淵 1,301元 574元 1,693元 3,568元黃賜書 1,326元 585元 1,725元 3,636元黃學良 1,001元 442元 1,303元 2,746元林碧玉 1,433元 631元 1,862元 3,926元黃永承、黃銘慧、黃素貞、黃智敬、黃智虹公同共有 6,453元 2,848元 8,396元 17,697元黃豐龍 1,130元 499元 1,471元 3,100元黃慧純 1,130元 499元 1,471元 3,100元黃崇恩 1,130元 499元 1,471元 3,100元 25,447元 11,230元 33,109元 69,786元附表四：各共有人相互找補配賦表（元/新臺幣，元以下四捨五入）應補償人受補償人黃詩文黃琮竣黃琮淵黃賜書黃新興黃添寶合計林碧玉 1,278元 1,100元 1,100元 1,000元 1,220元 1,220元 6,918元黃文坤 1,103元 948元 948元 861元 1,051元 1,051元 5,962元合計 2,381元 2,048元 2,048元 1,861元 2,271元 2,271元 12,880元附表五：編號共有人系爭364地號土地應有部分系爭379地號土地應有部分系爭433地號土地應有部分應負擔訴訟費用比例 1 黃添寶 36/240 115/1001 36/240 13.1% 2 黃新興 36/240 115/1001 36/240 13.1% 3 黃賜書 20/240 32/1001 20/240 5.5% 4 黃詩文 38/240 186/1001 41/240 17.6% 5 黃琮竣 22/240 25/1001 22/240 5.5% 6 黃琮淵 22/240 25/1001 22/240 5.5% 7 林碧玉 21/240 29/1001 21/240 5.5% 8 黃豐龍 188/3003 3.4% 9 黃慧純 188/3003 3.4% 10 黃崇恩 188/3003 3.4% 11 黃文坤 42/240 57/1001 42/240 11.0% 12 黃永承公同共有 229/1001 連帶負擔 12.6% 13 黃銘慧 14 黃素貞 15 黃智敬 16 黃智虹 17 黃學良 3/240 0.4%

2024-11-06

CHDV-110-訴-484-20241106-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第602號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林采羚選任辯護人許崇賓律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9682號），本院裁定如下：　　主　文本院113年度金訴字第602號違反洗錢防制法等案件，移送臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第63號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦定有明文。二、經查：本案被告林采羚因另犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條洗錢等罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第15541號提起公訴，現繫屬於臺灣橋頭地方法院（案號：113年度金訴字第62號），且迄未審結等情，有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因該案與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件，被告於民國 113年10月9日具狀聲請將本案移送由臺灣橋頭地方法院合併審判，經本院徵詢臺灣橋頭地方法院（承審股別：未股）是否同意合併審理本案，該院以113年10月25日橋院甯刑未113 金訴63字第1139014050號函回覆稱：同意貴院113年度金訴字第602號案件裁定移轉管轄至本院等語，此有上揭函文在卷可憑。爰依前揭規定，將本案移送臺灣橋頭地方法院合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-11-04

SCDM-113-金訴-602-20241104-1