Know99判決書

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第136號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉宗豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7402號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文劉宗豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠更正犯罪事實欄：　⒈第8行所載「於民國112年12月2日」補充更正為「於民國112 年12月2日16時50分許」。　⒉第10行所載「又於同年月30日」補充更正為「又於同年月30 日12時45分許」。　㈡補充「被告劉宗豪於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查中否認犯行，於本院準備程序及審理時自白犯行，本件無犯罪所得。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），最低度刑僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑，受113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7 月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年），最低度刑為3月。經比較：依修正前洗錢防制法第14條第1項主刑之最高度為不超過5年（含5年），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年），且若被告經判處有期徒刑6月以下時，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，為不得易科罰金，但依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，則得易科罰金，是二者比較結果，認當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元罪。至被告因期約對價而無正當理由提供上開郵局帳戶、臺灣銀行帳戶之行為，固該當修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之罪（僅為修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款條文移列），然此為犯罪前階段行為，已為後階段所成立之幫助一般洗錢罪所吸收，不另論罪。　㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，將本案郵局帳戶、臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不認識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人受有財產上損害，所為誠屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，非無悔意，但未與告訴人達成和解或調解、賠償其等之損失，再酌被告前無犯罪前案紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，復衡以被告於本案之犯罪動機、目的、手段及其高中畢業之教育程度、無業、獨居之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢查被告提供郵局帳戶、臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員，該郵局帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受告訴人轉入之詐欺款項，並旋即提領一空，該款項之性質固屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈣再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文；而如為共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告否認其因提供郵局帳戶、臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼而獲有報酬之情形，卷內亦查無證據證明其確有犯罪所得，此部分自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳興男提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7402號　　被　　　告　劉宗豪　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　法扶黃采薇律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宗豪係中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之申登人，可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，其獲悉某來路不明之人或集團，欲使用他人金融帳戶匯款120萬港幣，若提供金融帳戶，可獲得持有40萬港幣之利益，竟基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，於民國112年12月2日，在新竹縣○○市○○路0段00號之統一超商環鑫門市，將郵局帳戶之金融卡，寄送與某詐騙集團，又於同年月30日，在新竹縣○○ 市○○○路000號之統一超商中新門市，將臺灣銀行帳戶之金融卡，寄送與該詐騙集團，並使用通訊軟體LINE將金融卡密碼告知該詐騙集團。嗣該詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，使用蝦皮購物APP、社群網站臉書及通訊軟體LINE，假冒「蝦皮」及「台新銀行」客服，向陳宣語誆稱：需匯款至指定帳戶，始可完成金流驗證云云，致陳宣語陷於錯誤，依指示於112年12月5日13時45分許，匯款新臺幣14萬9,128元至郵局帳戶，該詐騙集團旋將款項提領，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經陳宣語訴由新竹縣政府警察局竹北分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉宗豪於警詢時及偵查中之供述。被告坦承將郵局帳戶、臺灣銀行帳戶之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，對方表示將匯款120萬港幣至被告名下金融帳戶，且被告只需交付80萬港幣與對方指示之收款人等事實。 2 告訴人陳宣語於警詢時指訴。告訴人陳宣語遭詐騙因而匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。佐證告訴人陳宣語遭詐騙因而匯款之事實。 4 郵局帳戶客戶基本資料。郵局帳戶之申登名義人為被告之事實。 5 郵局帳戶交易明細。告訴人匯款至郵局帳戶後，該帳戶內款項旋遭提領近空之事實。 6 被告與該詐騙集團之對話紀錄、統一超商寄件收據。佐證詐騙集團向被告表示「你拿到錢，給我閨密」80萬就好了，剩下你先拿去用吧」等語，足認被告與詐騙集團期約對價，因而提供金融帳戶資料予詐騙集團之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告劉宗豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款暨同法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之罪處斷。三、至被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價提供帳戶部分。經查，洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-11-29

SCDM-113-金簡-136-20241129-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第458號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告汪為國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第594號），本院判決如下：　　主　文汪為國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告汪為國所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告受雇擔任被竊工地之保全人員，本應維護工地現場之財物安全，詎料其竟持電纜剪1 把（未扣案）剪斷工地內輸送電力之電纜線11條並竊取之，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，同時影響工地之工程進度，造成被害人無辜受有損害及受司法程序之煩，所為實無足取，本該從重量刑。惟考量被告犯後坦承犯行，且本案所竊得之物均已由被竊公司之電力系統工程師賴來慶領回，此有贓物認領保管單在卷可證，所生危害稍有降低；兼衡其智識程度為高職畢業、職業為保全、家庭經濟狀況小康及犯行動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告用以剪斷電纜線之電纜剪1把，為供其犯罪所用之物，但未據扣案，且依被告於警詢所述，該電纜剪並非其所有，爰不宣告沒收或追徵。另被告所竊得之電纜線11條，已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不諭知沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第594號　　被　　　告　汪為國　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、汪為國於民國113年10月25日2時許，在新竹縣○○市○○路0號地下4樓，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之電纜剪1支，以剪斷電纜線之方式，竊得英建工程股份有限公司所有之電纜線11條（價值共計新臺幣3,900元）。　　　二、案經英建工程股份有限公司訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告汪為國於警詢、偵查中之供述。（二）證人即告訴代理人賴來慶之證述。（三）職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-11-29

CPEM-113-竹北簡-458-20241129-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第535號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王泰鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12515號），本院判決如下：　　主　文王泰鈞駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告王泰鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告前已有3次酒後駕車紀錄，竟不知警惕，再次於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.85毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕車上路且肇致本件車禍發生，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，行為實值嚴厲譴責，惟考量其犯後坦承犯行之態度，所造成被害人之損失已與其達成和解，兼衡其自述國中肄業之智識程度、職業為廚師、家庭經濟狀況勉持等一切情況。本院認為本件判「被告有期徒刑3個月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1 千元折算1日」，是比較適當的刑罰。 (三)緩刑：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，且告訴人亦表示願意原諒被告，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2 項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12515號　　被　　　告　王泰鈞　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王泰鈞自民國113年5月25日23時許起至翌（26）日1時5分許止，在新竹市○區○○路000巷00號租屋處飲用高粱酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶於同（26）日1 時10分許，自上開處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1時13分許，行經新竹市東區光復路2段與南大路口時，不慎與謝含昀騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致謝含昀受有右手肘、左膝、臀部挫擦傷等傷害（過失傷害部分，業已撤回告訴，另為不起訴處分）。經警據報前往處理，並於同日2時27分許，對王泰鈞施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值為每公升0.85毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王泰鈞於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人謝含昀於警詢時之指述情節相符，並有員警偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000）、現場暨車損照片及監視器錄影畫面擷圖附卷可憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告王泰鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-11-28

SCDM-113-竹交簡-535-20241128-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第985號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊立仁上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第440號），本院判決如下：　　主　　　文楊立仁犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行關於「2時35 分許」之記載應更正為「2時34分至36分許」、第4行至第5 行關於「韓國水蜜桃燒酒1瓶」、「白蘭氏金盞花葉黃素3瓶」之記載應更正為「韓國初飲初樂-水蜜桃燒酒1瓶」、「白蘭氏黑醋栗金盞花葉黃素3瓶」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊立仁所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故、未能克制己身情緒即恣意毀損他人物品，所為實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量本件犯罪所生危害程度及其所造成財物損害之程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述高職肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第8頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第440號　　被　　　告　楊立仁　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊立仁基於毀損之犯意，於民國113年8月8日2時35分許，在新竹市○○區○○路000號統一超商東埔門市內，因不滿店員范益綱未立即協助其ATM匯款，徒手推倒商店內陳列酒類商品之貨架，致使韓國水蜜桃燒酒1瓶、黑松白鹿生貯藏酒1瓶、白蘭氏金盞花葉黃素3瓶、桂格養氣人參3瓶、法國星空紅酒 2瓶等商品（價值新臺幣1212元）墜地碎裂或遭汙染而不堪使用，致生損害於支配掌管上開門市之店長蔡子偉。二、案經蔡子偉訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊立仁於警詢、偵查中之自白，（二）告訴人蔡子偉於警詢之指訴，（三）證人范益綱於於警詢之證詞，（四）偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、7-11交易明細、刑案現場照片、受理案件證明單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-11-25

SCDM-113-竹簡-985-20241125-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第524號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第889號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉亭君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第143號；113年度毒偵字第1041號、第1042號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文劉亭君犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列應予更正或補充之部分外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）：　㈠附件一起訴書犯罪事實欄一、第8行至第10行關於「於112年11 月7日18時1分為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次」之記載應更正為「於112年11月6日20時許，在新竹縣湖口鄉新湖路某土地公廟內，以捲菸方式施用第一級毒品海洛因1次」。　　㈡附件二起訴書證據並所犯法條欄一、（二）關於「桃園市政府警察局龜山分局真姓名與尿液、毒品編號對照表」之記載應更正為「桃園市政府警察局龜山分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表」、關於「尖端先進生技醫藥股份有限公司」之記載應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司」。　㈢證據部分應補充：　　1.彰化縣警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第742卷，下稱桃檢毒偵742卷，第65頁至第71頁）。　　2.被告劉亭君於本院審理時之自白（見113年度易字第524號卷，下稱易524卷，第159頁）。二、論罪科刑：　㈠按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，均不得非法施用。是核被告劉亭君所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪(共2罪)及同條第2項之施用第二級毒品罪(共2罪)。至被告施用前分別持有海洛因及甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈢查被告前有如起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，就附表編號1關於施用甲基安非他命及附表編號2關於施用海洛因、甲基安非他命犯行之查獲過程，依卷附警詢筆錄所載（見臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第143號卷第5頁反面、桃檢毒偵742卷第 13頁），可知被告均係由警方採集尿液送驗，並於警詢時即向警員表示其有上開施用毒品之犯行，斯時警員對於被告該施用毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就附表編號1之施用第二級毒品罪、附表編號2之施用第一級、第二級毒品罪，被告均係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑，並均依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第一級、第二級毒品之行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述高中肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見易524卷第159頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金部分及得易科罰金部分分別定其應執行刑，暨就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之海洛因2包（驗前總淨重2.23公克，驗餘總淨重2.18公克）及甲基安非他命1包（驗前淨重1.939公克，驗餘淨重1. 936公克），係查獲之第一級、第二級毒品；扣案之含有甲基安非他命成分之吸食器2組及玻璃球1個、含有海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管5支，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表編號2主文項下，宣告沒收銷燬之；又盛裝前開海洛因、甲基安非他命之各包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案之磅秤3個及分裝袋2批，均為被告所有且供其施用海洛因、甲基安非他命所用之物，業據被告坦認在案，爰依刑法第38條第2項前段規定，於附表編號2主文項下，均宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張馨尹、陳興男提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收備註 1 如附件一起訴書犯罪事實欄一、所載劉亭君施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度易字第524號 2 如附件二起訴書犯罪事實欄一、所載劉亭君施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因貳包（含包裝袋貳只，驗前總淨重貳點貳參公克，驗餘總淨重貳點壹捌公克）、甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗前淨重壹點玖參玖公克，驗餘淨重壹點玖參陸公克）、含有甲基安非他命成分之吸食器貳組及玻璃球壹個、含有海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管伍支，均沒收銷燬；扣案之磅秤參個及分裝袋貳批，均沒收。 113年度易字第889號附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第143號　　被　　　告　劉亭君　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉亭君前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院111年度毒聲字第305號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵字第702號為不起訴處分確定。又因竊盜案件，經同法院以111年度竹北簡字第377號判決判處有期徒刑3月確定，於112年7月24日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔悟及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月7日18時1分為警採尿時起回溯26 小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年11月6日20時許，在新竹縣湖口鄉新湖路某土地公廟內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口，為警於112年11月7日18時1分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告劉亭君於警詢之供述：證明被告於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命，且為警送驗之尿液檢體為其所排放並當面封緘之事實。 (二)員警職務報告、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表、列管人口基本資料查詢結果、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於　　112年11月24日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：　　Z000000000000號）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：Z000000000000號）：證明被告所排放之尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應之事實。 (三)刑案資料查註紀錄表：證明被告本件施用第一、二級毒品犯行構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　 3 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅　附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1041號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1042號　　被　　　告　劉亭君　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、劉亭君前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第702號為不起訴處分確定。又因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹北簡字第377號判決判處有期徒刑3月確定，於112年7月24日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年1月10日凌晨0時許，在新竹縣○○市○○街00巷00號住處，分別以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月10日上午10時26分許，為警持法院搜索票在上址執行搜索查獲，並扣得海洛因2包（獲案登載毛重共計2.83公克，拆封實際稱得毛重共計2.93 公克）、甲基安非他命1包（獲案登載毛重2.89公克，驗前實秤毛重2.53公克）、內含甲基安非他命成分之吸食器2組、內含甲基安非他命成分之玻璃球1個、內含海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管5支、磅秤3個、分裝袋2批、第三級毒品氟硝西泮藥丸58顆（驗前總毛重約19.852公克，驗前總淨重約12.344公克，純度1.1％，總純質淨重0.135公克，所涉持有第三級毒品部分，由報告機關依法裁罰），復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告劉亭君於警詢及偵查中之自白。（二）自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龜山分局真姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：J000-0000、毒品編號：DJ000-0000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年1月25日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月31日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A1472）及法務調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第11323906140號鑑定書各1份。（三）扣案海洛因2包、甲基安非他命1包、內含甲基安非他命成分之吸食器2組、內含甲基安非他命成分之玻璃球1個、內含海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管5支、磅秤3個、分裝袋2批。（四）全國刑案資料查註表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。其持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至扣案海洛因2包、甲基安非他命1包、內含甲基安非他命成分之吸食器2組、內含甲基安非他命成分之玻璃球1個、內含海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管5支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；另扣案之磅秤3個、分裝袋2批為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-11-15

SCDM-113-易-889-20241115-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第524號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第889號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉亭君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第143號；113年度毒偵字第1041號、第1042號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文劉亭君犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列應予更正或補充之部分外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）：　㈠附件一起訴書犯罪事實欄一、第8行至第10行關於「於112年11 月7日18時1分為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次」之記載應更正為「於112年11月6日20時許，在新竹縣湖口鄉新湖路某土地公廟內，以捲菸方式施用第一級毒品海洛因1次」。　　㈡附件二起訴書證據並所犯法條欄一、（二）關於「桃園市政府警察局龜山分局真姓名與尿液、毒品編號對照表」之記載應更正為「桃園市政府警察局龜山分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表」、關於「尖端先進生技醫藥股份有限公司」之記載應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司」。　㈢證據部分應補充：　　1.彰化縣警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第742卷，下稱桃檢毒偵742卷，第65頁至第71頁）。　　2.被告劉亭君於本院審理時之自白（見113年度易字第524號卷，下稱易524卷，第159頁）。二、論罪科刑：　㈠按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，均不得非法施用。是核被告劉亭君所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪(共2罪)及同條第2項之施用第二級毒品罪(共2罪)。至被告施用前分別持有海洛因及甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈢查被告前有如起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，就附表編號1關於施用甲基安非他命及附表編號2關於施用海洛因、甲基安非他命犯行之查獲過程，依卷附警詢筆錄所載（見臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第143號卷第5頁反面、桃檢毒偵742卷第 13頁），可知被告均係由警方採集尿液送驗，並於警詢時即向警員表示其有上開施用毒品之犯行，斯時警員對於被告該施用毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就附表編號1之施用第二級毒品罪、附表編號2之施用第一級、第二級毒品罪，被告均係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑，並均依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第一級、第二級毒品之行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述高中肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見易524卷第159頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金部分及得易科罰金部分分別定其應執行刑，暨就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之海洛因2包（驗前總淨重2.23公克，驗餘總淨重2.18公克）及甲基安非他命1包（驗前淨重1.939公克，驗餘淨重1. 936公克），係查獲之第一級、第二級毒品；扣案之含有甲基安非他命成分之吸食器2組及玻璃球1個、含有海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管5支，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表編號2主文項下，宣告沒收銷燬之；又盛裝前開海洛因、甲基安非他命之各包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案之磅秤3個及分裝袋2批，均為被告所有且供其施用海洛因、甲基安非他命所用之物，業據被告坦認在案，爰依刑法第38條第2項前段規定，於附表編號2主文項下，均宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張馨尹、陳興男提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收備註 1 如附件一起訴書犯罪事實欄一、所載劉亭君施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度易字第524號 2 如附件二起訴書犯罪事實欄一、所載劉亭君施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因貳包（含包裝袋貳只，驗前總淨重貳點貳參公克，驗餘總淨重貳點壹捌公克）、甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗前淨重壹點玖參玖公克，驗餘淨重壹點玖參陸公克）、含有甲基安非他命成分之吸食器貳組及玻璃球壹個、含有海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管伍支，均沒收銷燬；扣案之磅秤參個及分裝袋貳批，均沒收。 113年度易字第889號附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第143號　　被　　　告　劉亭君　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉亭君前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院111年度毒聲字第305號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵字第702號為不起訴處分確定。又因竊盜案件，經同法院以111年度竹北簡字第377號判決判處有期徒刑3月確定，於112年7月24日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔悟及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月7日18時1分為警採尿時起回溯26 小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 2年11月6日20時許，在新竹縣湖口鄉新湖路某土地公廟內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口，為警於112年11月7日18時1分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告劉亭君於警詢之供述：證明被告於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命，且為警送驗之尿液檢體為其所排放並當面封緘之事實。 (二)員警職務報告、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表、列管人口基本資料查詢結果、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於　　112年11月24日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：　　Z000000000000號）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：Z000000000000號）：證明被告所排放之尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應之事實。 (三)刑案資料查註紀錄表：證明被告本件施用第一、二級毒品犯行構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　 3 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅　附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1041號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1042號　　被　　　告　劉亭君　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、劉亭君前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第702號為不起訴處分確定。又因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹北簡字第377號判決判處有期徒刑3月確定，於112年7月24日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年1月10日凌晨0時許，在新竹縣○○市○○街00巷00號住處，分別以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月10日上午10時26分許，為警持法院搜索票在上址執行搜索查獲，並扣得海洛因2包（獲案登載毛重共計2.83公克，拆封實際稱得毛重共計2.93 公克）、甲基安非他命1包（獲案登載毛重2.89公克，驗前實秤毛重2.53公克）、內含甲基安非他命成分之吸食器2組、內含甲基安非他命成分之玻璃球1個、內含海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管5支、磅秤3個、分裝袋2批、第三級毒品氟硝西泮藥丸58顆（驗前總毛重約19.852公克，驗前總淨重約12.344公克，純度1.1％，總純質淨重0.135公克，所涉持有第三級毒品部分，由報告機關依法裁罰），復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告劉亭君於警詢及偵查中之自白。（二）自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龜山分局真姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：J000-0000、毒品編號：DJ000-0000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年1月25日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月31日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A1472）及法務調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第11323906140號鑑定書各1份。（三）扣案海洛因2包、甲基安非他命1包、內含甲基安非他命成分之吸食器2組、內含甲基安非他命成分之玻璃球1個、內含海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管5支、磅秤3個、分裝袋2批。（四）全國刑案資料查註表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。其持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至扣案海洛因2包、甲基安非他命1包、內含甲基安非他命成分之吸食器2組、內含甲基安非他命成分之玻璃球1個、內含海洛因及甲基安非他命成分之削尖吸管5支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；另扣案之磅秤3個、分裝袋2批為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-11-15

SCDM-113-易-524-20241115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第851號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅幸瓏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3908號），本院判決如下：　　主　文羅幸瓏犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得「蘇格登12年單一純麥威士忌」壹瓶、「百富 12年單一麥芽威士忌」貳瓶均沒收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告羅幸瓏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告有如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。三、量刑審酌：　　爰審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得財物價值，暨其教育智識程度、前科、素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　如附件犯罪事實欄被告所竊得之物，為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3908號　　被　　　告　羅幸瓏　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅幸瓏前因多次竊盜、詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月、3月、3月、6月、3月、6月，定應執行刑1 年7月確定，於民國110年10月26日假釋出監付保護管束，於 111年8月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年1月19日15時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開機車），前往新竹市○區○○路0段000號全家便利商店經城門市，趁無人注意之際，徒手竊取店長楊博能所管領之蘇格登12年單一純麥威士忌及百富12年單一麥芽威士忌各1瓶（價值共計新臺幣【下同】3,310元），得手後旋即騎車離去。嗣因楊博能發現其所管理之其他門市商品遭竊，遂請經城門市店員確認有無商品短缺，確認後即調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。 (二)於113年1月19日16時24分許，騎乘上開機車至新竹市○區○○ 街000號全家便利商店竹蓮門市，趁無人注意之際，徒手竊取店長楊博能所管領之百富12年單一麥芽威士忌1瓶（價值1 ,930元），得手後旋即離去。嗣楊博能發現財物遭竊，遂調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊博能訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅幸瓏於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人楊博能於警詢時所述之情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖及刑案資料查註紀錄表等附卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告羅幸瓏就犯罪事實欄一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開竊盜罪2罪間，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，予以分論併罰之。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。至被告於上開犯罪事實欄一、(一) 、(二)之犯罪所得共5,240元（算式：3,310+1,930），既未扣案亦未賠償，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

SCDM-113-竹簡-851-20241107-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第109號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅紫龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第971號），本院判決如下：主文羅紫龍施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告羅紫龍於警詢之供述」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：被告羅紫龍前有如附件犯罪事實所示經送觀察、勒戒執行完畢釋放之紀錄，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，本次施用第二級毒品犯行，應論罪科刑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯不加重：被告雖有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢之前科，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於觀察、勒戒執行完畢後，猶不思戒除毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告犯後坦認犯行之態度、高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日竹東簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林欣緣附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第971號　　被　　　告　羅紫龍　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅紫龍前因公司法案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第763號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年8月5 日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年10月18日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第394、395號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月2日晚上10時許，在新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年4月4日晚上6時5分許，因係列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告羅紫龍於偵查中之自白。（二）自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0042)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年4月23日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/400930 05）各1份。（三）全國刑案資料查註表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 7 月　　 5 日　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7 月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許戎豪

2024-11-04

CPEM-113-竹東簡-109-20241104-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第357號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張永和上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11069號），本院判決如下：主文張永和對於公務員依法執行職務時，施強暴，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行關於「、頸部」之記載應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告張永和所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，施強暴罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟對依法執行勤務之警員實施強暴行為，漠視公權力之行使，影響社會秩序及公權力之執行，顯見其法治觀念淡薄；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自述二專畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日竹北簡易庭法　官郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第11069號　　被　　　告　張永和　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張永和於民國113年6月28日7時10分許，因胞弟張慶順另涉毒品案件遭通緝為警姚其宏在新竹縣新埔鎮民生街20巷口查獲逮捕時，張永和明知姚其宏係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，徒手拉扯姚其宏手上之手銬、抓住姚其宏的手、頸部欲阻止其逮捕張慶順，以此方式對姚其宏施強暴脅迫，後經姚其宏對空鳴槍始罷手。　　　二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張永和於警詢、偵查中之供述，（二）被害人姚其宏於警詢之指訴，（三）證人張慶順於警詢之證詞，（四）職務報告、員警姚其宏受傷、現場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 8 月　　1 日　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8 月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許戎豪

2024-10-30

CPEM-113-竹北簡-357-20241030-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第1064號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭順翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10310 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文鄭順翔犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行之「6957B」應更正為「6957」、第3行之「LM-0989」應更正為「BLM-0989 」、第5行之「右前胸」應更正為「右側前胸」；證據部分增列「被告鄭順翔於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，竟率爾傷害告訴人，顯然欠缺對他人身體法益之尊重，法治觀念薄弱，殊值非難，然考量被告有意與告訴人和解，惟終因告訴人無意願而未能達成和解，且被告於犯後尚知坦承犯行，態度非劣，暨考量本案其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害及其智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭法　官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10310號　　被　　　告　鄭順翔　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0號6樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭順翔於民國113年2月13日19時20分許，駕駛車牌號碼00-0 0000號自用小客車搭載李昀倪，行經新竹市北區北大路與北門街口時，因前刻與駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車之林聖傑發生行車糾紛，鄭順翔下車後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林聖傑，致林聖傑受有頭部鈍傷、右前胸壁挫傷、頸部關節和韌帶扭傷等傷害。二、案經林聖傑訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭順翔於警詢之供述。被告有與告訴人發生行車糾紛之事實。 2 告訴人林聖傑於警詢及偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟、偵查報告（勘驗監視器影像報告）、警製監視器影像截圖。證明被告鄭順翔有於上開時間、地點傷害告訴人之事實。 4 天成醫院診斷證明書告訴人林聖傑受有頭部鈍傷、右前胸壁挫傷、頸部關節和韌帶扭傷等傷害之事實。二、核被告鄭順翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 8 月　　5 日　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-29

SCDM-113-易-1064-20241029-1

搜尋結果：許戎豪

洗錢防制法等

竊盜

公共危險

毀損

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

竊盜

違反毒品危害防制條例

妨害公務

傷害