Know99判決書

搜尋結果：許明進

共找到 207 筆結果（第 41-50 筆）

法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲再字第2號再審聲請人徐晉元上列再審聲請人與相對人林政君即健新醫院、林文傑、楊永裕、陳亮間請求損害賠償事件聲請法官迴避，再審聲請人對於中華民國114年1月13日本院114年度聲再字第1號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應以訴狀表明再審理由，此為法定必備之程式，否則其聲請即屬不合法。所謂表明再審　　理由，係指必須敘明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項各　　款所列再審原因之何款事由或有同法第497條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院105年度台抗字第600號、103年度台抗字第663號裁定意旨參照）。　　　二、經查，再審聲請人前聲請本院112年度醫再字第2號損害賠償事件之承審法官迴避，經本院於113年4月9日以113年度聲字第23號裁定駁回（下稱駁回迴避聲請裁定）後，再審聲請人不服提起抗告，經最高法院於113年7月31日以113年度台抗字第541號裁定駁回其抗告，再審聲請人復對本院駁回迴避聲請裁定依民事訴訟法第485條規定聲明異議，經本院於113 年11月7日以113年度聲字第23號裁定以聲明異議不合法為由，駁回異議（下稱駁回異議裁定）確定，再審聲請人對駁回異議裁定聲請再審，經本院於114年1月13日以114年度聲再字第1號裁定駁回再審聲請確定（下稱原確定裁定），有前揭各裁定可考（本院卷第63-72頁）。再審聲請人對確定裁定聲請再審，所執再審理由或以原確定裁定所未敍及之內容為指摘，或僅列載法條規定而未具體說明原裁定有何適用法律錯誤之情形，揆諸上開說明，難謂已合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且無庸命補正，應以裁定駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-27

KSHV-114-聲再-2-20250227-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第160號上訴人王偉迪被上訴人台灣電力股份有限公司高雄區營業處法定代理人黃志榮訴訟代理人蘇煒婷張賜龍律師王亭婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月7日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第144號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決（按：上訴人指定之送達代收人雖於本院行言詞辯論後，具狀陳報因無法聯絡上訴人並轉交開庭通知書，然上該開庭通知書已於民國114年1月22日送達予代收人黎柏奇，依最高法院37年上字第6711號原判例意旨，於代收人收受即發生送達效力，代收人曾否將通知書轉交上訴人，於送達之效力無影響）。二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決，民事訴訟法第454條第1項前段定有明文。原審被告僅王偉迪提出上訴，惟未具上訴理由，被上訴人則向本院陳明引用其於原審之主張及陳述，故而兩造主張與答辯之事實均與原判決記載相同，爰依上開規定引用之。被上訴人於原審依民法第179條、第184條第1項及第2項、第185條等規定，請求擇一判命：上訴人及蘇双福應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）14,724,9 91元，及其中14,583,379元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其中141,612元自民事承受訴訟暨變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原審判令上訴人與蘇双福應連帶給付被上訴人7,804,506元本息。上訴人不服提起上訴，聲明求為廢棄原判決，駁回被上訴人之訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（蘇双福及被上訴人經原審判決敗訴部分，均未據上訴，不在本院審理範圍）。四、本院判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。原判決除關於「電業法第56條及違規用電處理規則為保護售電業者電業權益之規定，而為保護他人之法律」之法律意見（判決書第6頁），另由本院論述如後外，其餘有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　㈡按電業法第56條規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之」，其立法理由為：「第1項由原條文第73 條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業『請求損害賠償』之核算標準中增列『用電種類』；且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。原條文第73條第2項移列為第2項，明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之」。考其立法目的，乃著眼於電業就違規用戶實際上所得之利益數額常有舉證之困難，為使其追償數額能有相對客觀標準以為推算，故而透過立法訂定相關計算準則之方式俾供依循，同時限制求償之上限以求公允。是以電業法第56條及依本條第2項授權訂定之「違規用電處理規則」第6條規定，其條文內容僅在設定追償電費計算基準及限制求償數額範圍，自非禁止侵害行為之規範，固不屬於民法第184條第2項所謂「保護他人之法律」。然上訴人以詐術之不正方法獲取減付電費之利益，致台電公司受有損害，因而觸犯刑法第339條第2項詐欺得利罪，經本院判刑確定，已如前述。上訴人所犯上該罪刑之規定，係以保護財產法益不受侵害為目的，即屬民法第184條第2項所定「違反保護他人之法律」，故而上訴人以不正方法詐欺得利之行舉，除構成上該刑法罪責外，亦違反保護他人之法律，致生損害於台電公司。是而被上訴人依民法第184條第2項規定，請求上訴人應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項規定，請求上訴人給付被上訴人7,804,506元，及自108年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審因而判命上訴人如數給付，部分理由容有未合，然結果並無二致，仍應予維持。上訴論旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-27

KSHV-113-重上-160-20250227-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

退還裁判費

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲字第6號聲請人徐梅綺上列聲請人因與相對人財政部國有財產署南區分署間請求返還土地等事件（本院113年度上易字第137號），聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：訟爭房屋因公用徵收拆除後，已完全滅失本權，而為土地之構成分。故聲請人在相對人請求返還土地之本訴程序（即本院113年上易字第137號返還土地等事件，下稱系爭事件）中，反訴請求確認聲請人對訟爭地上物事實上處分權不存在，此之訴訟標的即與本訴相同，皆是訟爭之土地，依民事訴訟法第77條-15條、第77-2條規定，反訴及附帶請求之損害賠償，不另徵收裁判費。爰依民事訴訟法第77 條之26規定，請求退還反訴裁判費新臺幣3,645元。二、查，相對人於系爭事件係依民法第767條第1項前段、中段規定，請求聲請人將訟爭地上物拆除後，返還土地予相對人。聲請人則反訴請求確認其對該地上物之事實處分權不存在，故本、反訴之訴訟標的並非相同；且聲請人亦非撤回其訴或和解、調解成立，不符民事訴訟法第83條退還裁判費之規定。是而聲請人以其求為上該確認之反訴與本訴訴訟標的相同，請求損害賠償部分則為附帶請求而不併算價額等節，主張不應徵收反訴裁判費而求予退還，自屬無據，應駁回其聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-27

KSHV-114-聲-6-20250227-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第44號抗告人柯黃貴美相對人陳木發上列當事人間拆屋還地強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國114年1月14日臺灣高雄地方法院114年度執事聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：相對人前以原法院109年度訴字第664號判決、本院110年度上字第243號判決、最高法院111年度台上字第2964號裁定及確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義，分稱一、二審判決、三審裁定），對抗告人聲請強制執行，由原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第53377號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。執行法院分於民國113年6月17日、27日核發自動履行執行命令，命抗告人拆除前開一、二審判決附圖所示A2、H1地上物。惟A2地上物共有二面牆壁，分為二聖二巷二巷56號、52號所毗鄰之共同壁，各為訴外人黃敏益（即56 號房屋所有權人）、陳麗淑（52號房屋所有權人）所有，抗告人無權拆除或同意由相對人拆除。再H1地上物之圍牆原始起造人為黃張珍雀或黃敏容，抗告人亦無事實上處分權，此經二審判決認定明確，抗告人已將廚房用具及地上物全部拆除清空，為此聲明異議請求駁回相對人強制執行之聲請，原法院司法事務官裁定（下稱原處分）駁回，抗告人不服聲明異議，仍遭原法院裁定（下稱原裁定）駁回，均有未洽，爰提起抗告，求予廢棄原處分及原裁定等語。二、相對人持執行名義聲請執行法院以系爭強制執行事件，拆除一、二審判決附圖所示A2、H1地上物，返還該地上物所占用高雄市○鎮區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），抗告人以A2地上物之二面牆壁，分為黃敏益、陳麗淑所有；另H1地上物之圍牆為黃張珍雀或黃敏容所有為由，聲明異議，經原處分駁回，抗告人僅對於原處分駁回H1地上物部分聲明異議，對於A2地上物未為異議（執事聲卷第6頁、第8至9頁），原裁定亦僅就抗告人對H1地上物聲明異議部分予以裁定，是本件抗告範圍僅為原裁定關於駁回抗告人對H1地上物之聲明異議，並不及A2地上物，核先敘明。三、按執行名義倘已具備形式上效力，且無實體法上當然無效情形，在未經法定程序宣告無效或撤銷前，執行法院自應依其內容強制執行。次按執行法院為非訟法院，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執。而按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開始強制執行程序（最高法院108 年度台抗字第792號裁定意旨參照）。又所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院100年度台上字第4號判決意旨參照）。又拆屋還地之目的係在保障債權人對其所有土地圓滿支配之狀態，債務人須依執行名義將占用之建物完全拆除，將土地交還債權人，俾債權人得以依尚未建築建物時之狀態使用土地，始能達成拆屋還地之目的，而建物之地基為建物賴以存在之基礎，已附合為建物之重要成分，是建物返還土地予土地所有權人，必然須連同地基一同拆除，並將拆除所生之廢棄物自現場移除，始能稱為執行完畢。經查：　㈠門牌號碼高雄市○鎮區○○○路00號房屋（下稱54號房屋）原於7 1年5月27日第一次登記時，登記為黃張珍雀所有，嗣訴外人方世容於77年5月27日以買賣為原因取得所有權，後抗告人於81年3月4日以買賣原因取得所有權，而H1地上物為54號房屋增建物，供抗告人作為廚房使用，為抗告人於本院110年度上字第243號民事事件審理中所不爭執，有勘驗筆錄及照片附卷可佐（執行卷第42頁、第45頁），並經判命抗告人應將H1地上物拆除騰空，將所占用土地返還相對人及其他共有人全體確定。相對人乃執確定判決為執行名義聲請強制執行，請求相對人拆除H1地上物（包括圍牆），將所占用土地返還相對人，經本院審閱執行卷無誤。執行法院於113年9月10 日會同兩造至54號房屋進行履勘時，確認H1地上物四周有牆壁上有天花板，須由54號房屋鐵門進入，有履勘筆錄及地上物彩色照片為憑(執行卷第133頁、第149頁)。H1地上物與54 號房屋連結，內部相通，作為廚房使用，供54號房屋主建物效用，為54號房屋之附屬建物，H1地上物並不具有構造上及使用上之獨立性，單就外觀形式觀察，係從54號房屋延伸增建，二者並無明顯區隔，堪認H1地上物確為54號房屋之附屬建物，無法單獨存在，54號房屋之所有權範圍擴及H1地上物，屬外觀形式主義之合理判斷，且為實體判決所認定。方世容於77年5月27日向黃張珍雀購買54號房屋時，斯時H1地上物即已存在（執行卷第46頁），抗告人再自方世容買賣取得 54號房屋，該54號房屋所有權範圍自當及於H1地上物，抗告人就H1地上物（包括圍牆）自有拆除權能，其否認為H1地上物之有處分權人，並非可採。　㈡又執行法院為達執行迅速之目的，就債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，係以形式主義為調查認定之依據，即執行法院僅能就財產上之外觀，予以認定是否屬於債務人之財產，無確實調查該財產實體上是否為債務人所有之責，至該財產是否屬債務人所有，如尚待審認方能確定，則非執行法院所得逕行審判之權限（最高法院88年度台抗字第610號裁判意旨參照）。承上所述，H1地上物經形式審查應屬抗告人所有之財產，則相對人持前開確定判決為執行名義，聲請強制執行命抗告人拆除占用系爭土地之H1地上物，包括圍牆在內，即屬合法。抗告人主張其非H1地上物所有權人或處分權人而無權拆除，顯非可採。　㈢從而，原處分駁回抗告人就H1地上物所為聲明異議、原裁定並予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-02-27

KSHV-114-抗-44-20250227-1

重再

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重再字第7號上訴人蔡素珍上列上訴人與再審被告新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司間分配表異議之訴再審事件，上訴人對於民國113年12月17日本院1 13年度重再字第7號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，　　繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其　　他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其　　補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上開規定，於　　第三審程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第481條定　　有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴　　訟代理人，逾期未補正，第二審法院應以上訴不合法裁定駁　　回之，民事訴訟法第466條之1第1項、第4項亦規定甚明。二、經查，上訴人於民國114年1月8日對本院113年度重再字第7 號判決提起上訴，惟其提起第三審上訴，未繳費並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未依同法第466條之2第1項規定具狀聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人，於法未合。經本院於114年1月13日裁定命上訴人於裁定送達後7日內補正，該裁定業於114年1月17日寄存送達予上訴人，惟上訴人逾期仍未補正，有本院送達證書、查詢表及公務電話紀錄可稽，依前開說明，本件上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-27

KSHV-113-重再-7-20250227-4

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第16號抗告人楊禎欽相對人陳宏鈞上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年12月10 日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第127號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人持臺灣彰化地方法院 97年度執字第11667號債權憑證（下稱系爭債權憑證），對相對人之財產聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第76252號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件），惟該債權憑證所載本票上之票據權利，均已罹於3年時效而告消滅，相對人得拒絕給付，並已提起債務人異議之訴，請求系爭強制執行事件應予撤銷等，經原法院以113年度補字第1047號受理（後改分為1 14年度審訴字第77號，下稱本案訴訟），為免相對人之財產經強制執行後難以回復原狀，爰聲請准予供擔保停止強制執行等語。原裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）27萬元後，系爭執行程序於本案訴訟裁判確定、或因和解、調解、撤回起訴而終結前，應暫予停止。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：抗告人自民國92年起，即聲請對相對人強制執行後，迄今耗費20年有餘之久，皆因相對人無財產可供執行，抗告人之權利未能依強制執行程序而迅速實現，相對人提起本案訴訟難謂無濫行起訴以推延執行之嫌。本件為金錢債權之執行，得以金錢回復原狀，相對人聲請停止執行，難認有停止執行之必要性，原裁定就此亦未說明有何停止執行之必要性，泛以相對人已提起本案訴訟並願供擔保，准予停止執行，尚有可議，原裁定顯有違誤，爰請求予以廢棄等語。三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人所主張之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷，除債務人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人之權利情形外，尚難認即無停止執行之必要（最高法院113年度台抗字第292號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人以系爭債權憑證為執行名義，向執行法院聲請強制執行，經系爭執行程序受理，相對人對該執行程序提起本案訴訟等情，有民事起訴狀及債權憑證等存卷可佐（原法院卷第 7至18頁），並經原法院調閱系爭執行卷宗核閱無誤。另本案訴訟尚在原法院審理中，亦經本院查明無誤（本院卷第37 頁）。　㈡抗告人雖稱本件為金錢債權之執行，縱繼續執行，亦不致使相對人受有難以回復之損害，應無停止執行之必要云云。然執行程序如繼續進行，並由抗告人受領執行相對人財產所得之款項，因金錢具有易於處分、流動之特性，倘系爭執行程序確有不當，相對人所受損害，即有難以回復之可能。又相對人既已提起本案訴訟，並陳明願供擔保聲請停止強制執行，依形式觀之該訴訟亦無不合法、當事人不適格或顯無理由之情事，相對人主張票據請求權已罹於時效，猶待實體訴訟解決，難認顯屬濫訴，可認有停止執行之必要性。　㈢從而，原法院依強制執行法第18條第2項規定，准許相對人供擔保27萬元後，於本案訴訟確定、或因和解、調解、撤回起訴而終結前，應暫予停止執行程序，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-02-27

KSHV-114-抗-16-20250227-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第60號抗告人薛家鈞上列抗告人因與薛博元等人間請求損害賠償事件，對於中華民國 114年1月7日臺灣橋頭地方法院112年度訴更一字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨以：原審法院於判決三個多月後，始行裁命薛道隆等3人應為已殁之原審原告薛陳招之承受訴訟人，為有違誤，求予廢棄等語。二、按當事人於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之（民事訴訟法第188條第1項但書）。經查，原審法院112年訴更一字第1號於113年9月2日言詞辯論終結，於113 年9月25日宣判，原告薛陳招係於113年9月14日死亡，其死亡之時間即在言詞辯論終結之後，被告提起上訴(113年10月 25日)之前，該案現雖繫屬二審中，惟依法律規定，應承受訴訟人或他造當事人若未聲明承受訴訟，依民事訴訟法第17 8條規定，法院亦得依職權裁定命應承受人續行訴訟，因薛陳招死亡之時間在原審辯結前，上訴人則係於113年12月25 日提起上訴，依法律規定，上該得命薛陳招之繼承人承受訴訟的法院為原審法院，而非上級審法院。本件薛陳招死亡，其繼承人有子女薛道隆、薛少軒、薛惠分三人，原審因而於 114年1月7日裁定該三人為薛陳招之承受訴訟人，續行訴訟，合乎法律規定（至於抗告人指原審訴訟程序有無重大瑕疵，而合於民事訴訟法第451條第1項規定之問題，乃本案訴訟即本院113年上字第302號本件所應審究之事項，無涉本件裁定）。　三、況，何人享有抗告權，以受裁定之當事人或其他訴訟關係人為限；原法院係以薛道隆、薛少軒、薛惠分三人為被裁定人（裁定對象），命該三人應續行原告薛陳招之訴訟，原審被告僅係訴訟對造之當事人（被告），並非受裁定之人，即就法院依職權裁命薛道隆等三人承受續行訴訟，被告並非有抗告權人，其提起本件抗告，並非合法，自應駁回其抗告，是本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙

2025-02-27

KSHV-114-抗-60-20250227-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還加盟金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第195號上訴人劉得宇蘇子龍共同訴訟代理人林靜如律師被上訴人黃品睿訴訟代理人林致佑律師上列當事人間請求返還加盟金等事件，上訴人對於中華民國113 年5月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第321號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人各新臺幣53萬4662元，及均自民國11 2年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人應返還如附表所示本票予上訴人。四、其餘上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴部　　分）由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張兩造於民國111年11月14日簽訂加盟合約書(下稱系爭加盟合約)，被上訴人授權上訴人以「奇登文創咖啡」名義，於屏東縣○○市○○路0○00號門市營業，期限為112年1月20日至115年1月19日。被上訴人於加盟期間有違約情事，經上訴人於112年3月31日以LINE通知被上訴人終止加盟，依民法第 179條規定，被上訴人應返還如後述之剩餘加盟金新臺幣（下同）137萬4685元，上訴人並請求被上訴人各給付68萬734 2元；嗣於本院審理主張追加依民法第226條、第227條第1項規定，擇一請求被上訴人返還前開加盟金（本院卷第146至1 47頁），係本於系爭加盟合約所生爭議之同一基礎事實所為追加，揆諸前開規定，應予准許。二、上訴人主張：兩造簽立加盟合約，上訴人依約應給付被上訴人加盟金140萬元及每月權利金1萬元(均含加值型營業稅5%) 　　。上訴人已給付152萬元，溢付5萬元，另依約簽立如附表所示本票（下稱系爭本票）供為擔保。被上訴人嗣於加盟期間有違約情事，上訴人乃於112年3月31日以LINE通知被上訴人終止契約（不再主張解除；本院卷第93頁）。上訴人經營期間自112年1月20日至同年3月31日，僅為74日，依民法第226 條、第227條第1項、第179條規定（不再主張類推適用民法第259條第1、2款規定；本院卷第93頁），擇一請求被上訴人按剩餘加盟期間比例計算，返還137萬4685元加盟金【計算式：加盟期間112年1月20日至115年1月19日，共1095日，剩餘加盟日數為1024日（1095日－74日＝1024日），147萬元÷ 1095×1024＝137萬4685元】，並返還上訴人各68萬7342元（計算式：137萬4685元÷2＝68萬7342元，元以下捨去）；另溢付5萬元部分，亦依民法第179條規定，請求返還各2萬5000 元與上訴人（計算式：5萬元÷2＝2萬5000元）；又加盟合約既已終止，被上訴人應依合約第9條第6項約定返還本票等情。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人各71萬2342元（計算式：68萬7342元＋2萬5000元＝71萬2342元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應返還系爭本票。（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、被上訴人則以：上訴人所給付加盟金乃一次性給付，被上訴人除提供教學及技術指導外，並為上訴人設計、裝潢店面已支出50萬元，縱認上訴人合法終止加盟合約，亦無所謂依比例返還加盟金。況被上訴人於加盟期間並無違約情事，上訴人終止並不合法，兩造間加盟關係仍存續中，被上訴人自得繼續持有本票；上訴人迄今僅給付2個月權利金，所溢付5萬元自得抵銷未付權利金等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人不服，提起部分上訴，請求將所不服部分之原判決廢棄，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。五、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於111年11月14日簽訂加盟合約，被上訴人授權上訴人使用「奇登文創咖啡」名義，在屏東縣○○市○○路0○00號之門市營業，並約定授權期間為112年1月20日至115年1月19日，加盟金為147萬元，權利金為每月1萬500元(均含加值型營業稅 5%)。　㈡奇登文創咖啡加盟主僅上訴人，無其他人加盟；另加盟金之多寡，與加盟期間有關。　㈢上訴人於111年11月15日至112年3月7日，共給付154萬1000元予被上訴人(其中111年11月15日各給付76萬元，於112年2月、3月共給付權利金2萬1000元)。　㈣被上訴人於111年11月14日收受上訴人所簽發系爭本票，該本票係為擔保加盟合約之履行。　㈤被上訴人為上訴人設計店面，並替上訴人之店面裝潢，及提供教學、技術指導，惟就原證5銷售價目表所載（原審卷第5 7頁）之熱香橙桔茶、黑糖薑母茶、補氣桂圓茶、熱桂圓鮮奶茶、熱紅豆拿鐵，未予指導。　㈥上訴人於112年2月24日以原證6之LINE對話催告被上訴人於3 日內交付原物料，後於112年3月31日以原證7之LINE對話主張被上訴人未依期交付為由，終止加盟合約(被上訴人則否認有經合法終止)。　㈦前開㈥LINE對話內容，未涉及被上訴人教學時數未達44小時　　及未指導上開㈤所示熱飲。　㈧上訴人自112年4月迄今，均未給付每月1萬5000元權利金。六、本件之爭點：　　　㈠上訴人終止加盟合約是否合法？上訴人依據民法第179條、第 227條第1項、第226條第1、2項規定，擇一請求被上訴人給付剩餘加盟金，是否有據？應付金額為何？　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢付5萬元，　　有無理由？　㈢上訴人依加盟合約第9條第6項約定，請求被上訴人返還系爭　　本票，應否准許？　　七、本院得心證之理由：　㈠上訴人終止加盟合約是否合法？上訴人依據民法第179條、第 227條第1項、第226條第1、2項規定，擇一請求被上訴人給付剩餘加盟金，是否有據？應付金額為何？　　⒈系爭合約為加盟契約，為兩造所不爭執。所謂加盟契約，係指營業人（加盟業主）與他營業人（加盟經營者）締結契約，約定由加盟業主提供其商標、服務標章、商號名稱或其他營業象徵之標誌及經營知識、專業技術等，在同一形象下進行商品販賣或其他事業經營之權利；加盟經營者則支付一定對價，並投入必要之經營資金，亦即加盟店藉由加盟契約之訂定，得以加盟之方式，投入另一方連鎖之經營；而加盟總部則藉由know how之教育訓練，適度揭露其know how，達到促使加盟店願意支付加盟金、權利金之目的，在加盟業主指導及援助下經營事業之繼續性契約。次按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。契約終止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之存在而定。繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係(最高法院112年度台上字第128號判決意旨參照)。　⒉兩造所簽訂加盟合約之期間為112年1月20日至115年1月19日，以3年為期，屬繼續性契約；觀之合約第7條就「合約終止事項」：「乙方（即上訴人，下同）有下列事由時，甲方（即被上訴人，下同）得單方終止本契約⒈乙方未自己營業，而容許他人營業。⒉乙方因故未能於授權地址營業（第1項）。契約之一方違反本契約約定，經他方定相當期限催告改善、履行而未改善、履行時，他方得單方終止本契約（第2項）。」，上該第2項約定其中「契約之一方違反本契約約定，經他方定相當期限催告改善、履行而未改善、履行時，他方得單方終止本契約」，當指包括兩造在內。然經核加盟書內容，除第1條至第3條分約定加盟權及地點、契約期限、加盟金、權利金、保證金外，另第4條至第5條則約定產品項目、產品項目之技術指導及轉移，其餘第6條約定原物料進貨管理、第8條約定競業禁止，乃至於第9條其他事項之約定，均係單方拘束上訴人，並無明文約定被上訴人應盡之相關義務，揆諸上開說明，關於上訴人是否得依契約第7條第2項約定行使終止權，應審視兩造間就加盟合約之信賴性是否已失，難期契約目的之完成，而為認定。　⒊兩造對於加盟合約第6條約定：「上訴人販售經營項目所需如附表所示之原物料、包裝、耗材，應向被上訴人進貨，不得另向他供應商購買。」（原審卷第37頁），除係拘束上訴人外，即指上訴人倘向第三人購買原物料即構成違約，因此為被上訴人終止契約之事由，復經由契約文意解釋同認被上訴人應「遵期」給付上訴人所訂購之原物料，為被上訴人履行加盟合約應負之義務，如此方可達到上開所指加盟經營者即上訴人支付加盟金，以汲取加盟經營，藉此獲取競爭優勢之利益之締約目的；此依被上訴人自承上訴人向其購買原物料之目的，係供販售飲料等產品以獲取利潤乙情可明（本院卷第100頁）。兩造不爭執該第6條並未針對被上訴人供貨流程、日數為約定，將造成上訴人應受限於第6條約定需向被上訴人購買經營所需原物料，否即構成違約，被上訴人並可援引為第7條第2項終止契約事由，但被上訴人卻不受限合理供貨日數限制，顯然有失公允。而所謂相當期限應依社會一般觀念為衡量之標準，衡諸上訴人經營為手搖飲產業，該產業所提供商品如飲料、輕食等，具有多樣性，並要求迅速、快捷性，原物料有無充分供應位居關鍵性角色，店家隨時備妥原物料，方可滿足各種客群消費者之要求，增加購買的可能性，進一步增加營收；反之原物料如有短缺、或短缺後無法及時補充，依手搖飲料市場競爭激烈，極易造成客群流失，加盟經營者將喪失競爭，進而造成惡性循環影響上訴人販售業績甚遭淘汰，影響甚鉅，故穩定快速供應原物料滿足加盟經營者即上訴人需求，乃身為加盟業主者即被上訴人之義務。參以上訴人營業地點為屏東縣屏東市，被上訴人住所地為屏東縣萬丹鄉，二地相距不遠，上訴人所稱合理出貨期限應為2日，合理且屬適當，至於被上訴人所稱合理出貨期限為7 日，除無相關憑據提出（本院卷第150頁），衡諸客觀情事，顯不相當，其主張期限非但與社會大眾之認知不同，亦悖於商業現實，被上訴人此一抗辯，尚非足取。　⒋參以卷附上訴人劉得宇與負責供應原物料之被上訴人配偶李宜蓓間關於訂購原物料、種類品項及數量之LINE對話內容，並核對經上訴人或員工所簽立原物料出貨單，暨被上訴人所提出之出貨情形彙整表（原審卷第231至254頁、第345至348 頁、第423頁），上訴人訂購及被上訴人交貨情形詳如附件所載。被上訴人對該附件編號3至23所示訂購、交貨情形固不予爭執，惟否認編號1至2所示，辯稱：上訴人於112年1月 14日開幕，因不熟悉盤點庫存、訂貨流程，於同月15日至17 日將庫存情形知會被上訴人，並未表明訂購貨品，雖於1月1 5日傳來訂購貨品訊息，然未予統整，李宜蓓乃於同月17日請上訴人統計所需原物料，被上訴人在於1月18日至20日陸續出貨，並無短缺云云（本院卷第103至104頁）。認被上訴人此一抗辯，顯與劉得宇、李宜蓓於112年1月15日LINE對話，劉得宇以條列式文字逐項記載短缺原物料（圖30，原審卷第212頁），及於同月16日再以文字逐一臚列缺短原物料品項、數量（圖31、32、34、35，原審卷第213至214頁）相悖。況參諸被上訴人所不爭執前該編號3至23所示訂貨、供貨日程，被上訴人確實發生遲延供貨或甚未供貨之情形，並經劉得宇屢以LINE向李宜蓓催告，如劉得宇於112年2月2日以圖52之對話內容表示：【「棉花糖、抹茶粉、花生醬、白藜什麼時候會來」、「還有奶酥什麼時候才會出現」、「棉花糖、抹茶粉一包、花生醬一組、起司絲1、白藜1、熱杯套、棉花糖、可可粉、莓果（之前叫過一直沒有來），咖啡豆18 包、厚片10條、吐司盒，這三個比較急」】（原審卷第220 頁、本院卷第31頁），再112年2月4日就圖52原物料再度催促李宜蓓交付（本院卷第33頁），李宜蓓則遲於2月7日以圖 56告知：【「海鹽你自己去全聯買」、「抹茶可能要等到20 日」】（原審卷第221頁）。附件所示遲延日數短至逾3日、長至達逾1月餘，甚有部分原物料至上訴人於112年3月31日終止加盟合約時，仍有無法到貨情形，足見兩造彼此間就加盟合約之信賴性已失，難期契約目的之完成。被上訴人身為加盟業主，負有使加盟經營者貨物充盈不斷貨之義務，遑論被上訴人以加盟合約第6條前開約定，課以上訴人僅得向其訂購原物料之義務，被上訴人卻發生延遲供貨或未供貨之情況，顯屬有責；再觀諸附件所示交貨情形及前開LINE對話內容，劉得宇多次對李宜蓓就原物料遲延到貨或短缺之情形表達不滿，要求被上訴人應以上訴人為主、避免斷貨（如圖58 、60，原審卷第69頁、第222頁）。兩造就合約第7條約明「契約一方違反本契約約定，經他方定相當期限催告改善，他方未改善、履行，他方得單方終止本契約」，均不爭執僅需一次催告改善，即可終止契約（本院卷第101頁）。則上訴人於112年2月24日以LINE催告被上訴人於3日內交付原物料（原審卷第59頁），後於112年3月31日以LINE對話以被上訴人因未依期交付原物料，具有可歸責事由為由，通知被上訴人終止加盟合約，自屬有據。　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。兩造所簽訂加盟合約因上訴人於112年3月3 1日合法終止而失效，終止前兩造已履約部分，依終止效力向後發生原則，應不受影響。加盟合約第3條僅約定上訴人應給付加盟金140萬元予被上訴人，被上訴人則提供經營管理技術、輔導上訴人營業、支付店內裝潢費用及原物料供應，被上訴人履行部分契約義務，就該履行部分所發生之對價為何，既乏明確約定，則本院就兩造加盟金之權利義務，自得參酌民法第148條誠信原則之規定，視兩造履約程度，為法律效果（即被上訴人請求返還加盟金比例）之適當調整。被上訴人就此則抗辯：加盟金乃一次性給付，被上訴人除提供教學及技術指導外，並為上訴人設計、裝潢店面已支出50 萬元云云。兩造對於被上訴人為上訴人設計店面，並替上訴人之店面裝潢之事實均不爭執（不爭執事項㈤），可知上訴人給付加盟金目的，除係為上訴人加入被上訴人連鎖加盟體系，學習如何經營管理、製販商品等知識之對價外，尚包含被上訴人為上訴人店內裝潢等費用，上訴人所交付147萬元，應包括設計、裝潢店面費用，扣除此部分費用後，其餘數額方為加盟金。被上訴人辯稱所支出裝潢費用50萬元，固提出估價單為證（原審卷第149頁），然為上訴人所否認，參以該單據為估價單並非請款單，被上訴人實際裝潢所支付費用為何，無法徒憑屬私文書性質且僅為估價性質之單據為認定，被上訴人並無提出請款單據、支付款項相關證據，就給付50萬元費用，雖稱：係給付現金，並聲請通知證人到庭云云（本院卷第149頁），然衡諸常情，被上訴人如確有給付裝潢費用為50萬元，應可提出現金提領或支匯紀錄，此一待證事項無法僅憑證人陳證遽謂被上訴人所稱屬實，但因上訴人對被上訴人確有裝潢店面一情，已不爭執，且參以上訴人嗣於112年5月30日將該門市以38萬元盤讓與訴外人，業據上訴人提出其真正為被上訴人所不爭執之「願承購頂讓之意向書」為證（本院卷第121頁、第146頁），可認被上訴人支付裝潢費用為38萬元，上訴人所給付加盟金應扣除該38萬元而為109萬元（計算式：147萬－38萬元＝109萬元）。　⒍次者，兩造均不爭執加盟金多寡與契約期間長短相關（本院卷第149頁），系爭加盟權利金係以契約3年為期估算得出，契約固無約定加盟金返還事宜，應參酌繼續性契約之本質部分退還始稱合理，依此計算被上訴人應返還加盟金為101萬9 324元【計算式：加盟期間112年1月20日至115年1月19日，共1095日，112年4月1日至115年1月19日為1024日，109萬元 ÷1095×1024＝101萬9324元，元以下四捨五入】，並各返還50 萬9662元與上訴人（計算式：101萬9324元÷2＝50萬9662元）。　⒎從而，被上訴人於加盟合約終止後，就受領其餘加盟金101萬 9324元，屬無法律上原因受有利益，並致上訴人受有損害，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人各返還50萬9662 元，洵屬有據。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付，既經准許，則上訴人追加依民法第227條第1項、第22 6條第1、2項規定所為同一請求，自毋庸審酌。　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢付5萬元，　　有無理由？　　兩造對於上訴人於111年11月15日至112年3月7日止，共給付 154萬1000元予被上訴人(其中111年11月15日各給付76萬元，於112年2月、3月共給付權利金2萬1000元)，上訴人溢付5 萬元等情，亦不爭執（不爭執事項㈢）。被上訴人雖辨稱：上訴人迄今僅給付2個月權利金，所溢付5萬元自得抵銷後續未付權利金云云。上訴人於112年3月31日合法終止，業如前論，上訴人無須續給付權利金，被上訴人就受領溢付5萬元，即屬無法律上原因受有利益，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還5萬元，並各給付上訴人2萬5000元（計算式：5萬元÷2＝2萬5000元），亦屬有據。　㈢上訴人依加盟合約第9條第6項約定，請求被上訴人返還系爭　　本票，應否准許？　　加盟合約第9條第6項約定：「為擔保切實履行本加盟契約之內容，上訴人應開立票面金額30萬元之本票；於本契約消滅時，由被上訴人依上訴人履約情形，返還本票或就損害金額行使票據權利。」，依該約定，若加盟合約消滅，被上訴人即無保有前開履約保證所用本票之法律上原因。上訴人於11 2年3月31日合法終止加盟合約，依前開約定，上訴人請求被上訴人返還系爭本票，應予准許。八、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付，其給付在106萬9324元範圍內（計算式：101萬9324元＋5萬元＝106萬9324元），並依此各給付上訴人53萬4662元（計算式：106萬9324元÷2＝53萬4662元），及均自起訴狀繕本送達翌日起即112年5月4日（本院卷第90頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另依加盟合約第9條第6項約定，請求被上訴人返還系爭本票，應予准許，逾此範圍請求，則不應准許。原審就上揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示；至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君　　以上正本證明與原本無異。兩造均不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附表：發票人發票日票面金額票據號碼劉得宇、蘇子龍 111年11月14日 30萬元 CH287276

2025-02-27

KSHV-113-上-195-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第58號上訴人陳春鶯陳志勝陳亭瑜共同訴訟代理人陳秉棋被上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人唐文源上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應由國營臺灣鐵路股份有限公司為被上訴人交通部臺灣鐵路管理局之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　由一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第169條第1項、第175條第1項、第17 8條分別定有明文。國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院89年台上字第868號判決要旨參照）。又依國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第1條、第3條第2項規定，交通部為經營鐵路，設國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），臺灣鐵路管理局及所屬機構原辦理之各項業務，於臺鐵公司完成公司登記後，改由臺鐵公司概括承受辦理。國營事業因公司化而改制者，其性質亦與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序宜類推適用民事訴訟法第169條第1項規定。二、被上訴人交通部臺灣鐵路管理局於第一審判決後之民國113 年1月1日改制為臺鐵公司，並已完成公司登記，有經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷第55頁），原交通部臺灣鐵路管理局之現有訴訟，應由臺鐵公司概括繼受，其經本院數次通知迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命臺鐵公司承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-02-26

KSHV-113-上易-58-20250226-1

重國再

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重國再字第1號再審原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師再審原告高雄市政府工務局道路養護工程處法定代理人林志東再審被告王美玲歐風益上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國113年1 1月13日112年度重上國字第3號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。原確定判決判令農業部農田水利署（下稱農田水利署）及高雄市政府工務局道路養護工程處（下稱養工處）應連帶給付歐風益新臺幣（下同）600,000元、王美玲721,3 00元本息，雖僅農田水利署提起再審之訴，惟所具再審理由非全然基於個人關係之抗辯。是農田水利署提起之再審訴訟，形式上有利於養工處，其提起此訴之效力應及於養工處，故將養工處同列為再審原告。二、再審原告主張：設置道路護欄係養工處之義務，農田水利署依水利法第49條第1項、第46條規定，僅就「水利建造物」有養護之責，故訟爭護欄之設置及管理，並不在農田水利署權責範圍內，確定判決卻以農田水利署為訟爭溝渠之管理機關，而令農田水利署亦應就道路護欄之設置管理缺失負責，顯有錯誤適用前揭水利法規定之情事。又大法官釋字第496 號解釋係針對國家賠償法第2條第2項「公務員怠於執行職務」之要件為闡示，確定判決卻以農田水利署就道路護欄之設置，已無不作為之裁量餘地為由，據而認定農田水利署就溝渠設施之設置及管理有欠缺，應負國家賠償責任，亦有不當適用國家賠償法第3條第1項規定及司法院釋字第469號解釋之違誤。另對照監視錄影顯示之歐峻嘉騎車畫面及警方調查資料記載案發時間以觀，可知被害人歐峻嘉行經再審被告所指地點時尚未落水，原法院漏未斟酌監視影像此一足以影響判決之重要證物，具有民事訴訟法第497條之再審事由，且原法院未先令再審被告舉證歐峻嘉實際落水地點及其死亡結果係因未設護欄所致等節，反而謂再審原告未能舉證在該處有不設護欄之裁量空間，據而判決再審原告敗訴，亦有舉證責任分配不當之違法。爰提起再審之訴，聲明請求將原判決不利農田水利署部分廢棄，駁回再審被告之訴。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決依其所認定之事實為基礎，判斷其適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。事實審取捨證據、認定事實之職權行為，無適用法規顯有錯誤可言。次按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，為民事訴訟法第497條前段所明定。所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。如已在確定判決理由中說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。經查：　㈠歐峻嘉騎乘之機車係於民國109年5月23日12時20分，在高雄市○○區○○街○道巷○○○○○道路○○○街000巷00弄○○路○○○0○○○○○○ ○○00號電線桿前處（下稱系爭地點）旁溝渠（下稱系爭溝渠）被發現，歐峻嘉屍體則於同日11時18分在高雄市茄萣區海巡基地旁堤岸即正順東路底港區漁船停放處被發現，為兩造於前程序不爭執之事項。確定判決依上該不爭事實及警方事故調查所得資料（包括路口監視器錄影畫面），佐以證人張友誠之證述，綜合判斷歐峻嘉騎車至系爭地點時，因該處路面遭大水淹沒，難以辨別道路邊界而跌落溝渠溺斃，並無再審原告所指漏未斟酌路口監視錄影內容之情。且再審原告所主張：依據該監視錄影畫面及比對警方記載之案發時間，可證歐峻嘉行經系爭地點時尚未落水云云。經查，該監視器雖設置在系爭地點附近路口，然觀其呈現之影像，因拍攝角度及範圍有限，無從徒憑顯示之影像直接看出歐峻嘉於「14點 44分02秒」離開拍攝範圍後，仍繼續前行或隨即跌落溝渠，且警方調查資料所示案發時間「14時45分」，並非精確記載至「秒」，原確定判決綜合調查所得事證，並參以養工處於案發後欲行補設之護欄約20米長，有會勘紀錄及施工通知單可考，及養工處根據與農田水利署等單位在上該地點事後設置護欄之道路範圍（即20米）均屬潛在危險區域，故而認定歐峻嘉機車實際於上該道路淹水而未設護欄處落水，自無漏未斟酌重要證物情形。再審原告主張確定判決具有民事訴訟法第497條所定再審事由云云，洵非可採。　⒉確定判決就國家賠償法第3條第1項之適用所敘：「道路應否設置護欄，各交通管理機關得依地形、地質、地物等環境條件及各級道路交通狀況之實際需要而為決定，且設置交通安全防護設施之主要目的在降低潛在事故發生之嚴重性，如道路依地形、地物等環境條件有設置護欄以降低潛在事故發生嚴重性之情況，管理機關就護欄之設置即無不作為之裁量餘地，若管理機關經裁量後，仍認無設置護欄之必要，即屬裁量權之不當行使，堪認道路於建造之初即存有瑕疵，或於建造後未妥善管理致發生瑕疵」，核屬原法院依職權本於法律確信，就該條項「公有公共設施因設置或管理有欠缺」之要件所為闡述，並非引用司法院大法官釋字第469號解釋。再審原告主張原法院有引用上該解釋意旨，再以該號解釋係針對國家賠償法第2條第2項規定所為，據而指摘原法院適用法規錯誤云云，自屬曲解而無據。　⒊確定判決除依辯論意旨及證據調查結果就歐峻嘉跌落溝渠之位置認定如前外，並敘明：審酌事故地點之溝渠較道路為寬，深度逾常人高度且未加蓋，用路人平日行經該處有掉落溝渠風險；如遇大雨，水位滿溢致道路與溝渠界線不明，更易使人失足跌落，認屬具有潛在性危險之地區；事故地點路側清除區無足排除此該危險等情，據而認定該地點有設置護欄防止事故發生之必要。系爭道路及水利設施管理機關即養工處及農田水利署，未依各自權責設置防護設施，造成歐峻嘉落水死亡之結果，同應負國家賠償責任。係本於職權合法調查並認定上該事實，進而適用國家賠償法第3條第1項規定，據為判決。再審原告主張原法院適用上該條文顯有錯誤云云，實則係針對確定判決所為取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，依上說明，自非適法之再審事由。又遍觀判決全文，原法院僅就再審被告依國家賠償法第2條第2項請求賠償部分，載敘：「上訴人（即再審被告）復未舉證高市府所屬公務員就系爭地點未劃設警戒區域乙事已無不作為之裁量餘地而猶怠於執行職務之情事」（判決書第8頁），並無敘及再審原告所指：「再審原告未能依第277條舉證證實其已無不作為之裁量餘地仍未設置護欄」等語。再審原告以上該確定判決所未論述之內容，據而主張原法院有舉證責任分配不當之違法云云（本院卷第31頁），自屬無稽而不可採。　⒋又，水利法第46條第1項，僅係關於該條項所列水利建造物，應經主管機關核准後始能建造之規定。是而農田水利署依此規定主張：水利事業所能興建之水利設施或其附屬建物，應以該條項所列舉或與防水、洩水相關者為限，故溝邊護欄或其他防護措施，非其管理維護之責任範圍，確定判決卻為相反認定，顯有適用法律錯誤云云，亦屬無稽。四、綜上，再審原告指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款及同法第497條前段之再審事由，核非有據，其提起再審之訴，請求廢棄原判決，改判駁回再審被告之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-26

KSHV-113-重國再-1-20250226-1