Know99判決書

搜尋結果：許淑琴

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第34號聲請人陳黃○○ 相對人陳○○ 非訟代理人馬健嘉律師許淑琴律師朱俊穎律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○○為相對人乙○○之母，聲請人因無法維持生活，有受扶養必要，前經本院於民國111年3 月10日，以110年度家聲抗字第48號裁定（下稱前案裁定）命相對人應自109年9月起按月給付聲請人扶養費新臺幣（下同）2,078元。然因物價高漲、聲請人之健康狀況每況愈下，致基本生活、照護及治療費用等支出均有增加，若以聲請人目前所領取之勞保年金及扶養費用，已入不敷出；而相對人目前工作收入穩定，其子女均已成年不需受其扶養，經濟能力顯已提升，上情核非兩造前案裁定時所得預見，如不予變更，顯已不足支應聲請人之實際生活需求，爰依法請求酌增扶養費等語。並聲明：相對人應自112年10月1日起，至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人6,988元，如有一期遲延或未為給付，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：伊自前案裁定後，每月依裁定內容按時匯款2, 078元之扶養費予聲請人，並無拖欠情事。伊目前雖有工作收入，惟健康狀況不佳，於112年間之所得僅為16萬8,000元，2名子女尚同時離家至外地就學，另有相當之學費、住宿及生活等費用支出，伊之經濟仍有難處。況聲請人據以增加扶養費數額所執病症、體況及物價變動等事由，既於前案裁定時已存在或得預見，且該裁定已就聲請人之需要、年齡、健康情形、扶養義務人之扶養能力及經濟狀況等一切情狀納入考量後為酌定，而裁定後之社會經濟狀況未發生重大變動，一般人日常生活所必需之費用亦無急劇增加情形，足認本件並無情事變更原則之適用，聲請人據此主張增加扶養費數額，自無理由等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。　　三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、102條第1項定有明文。再按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，亦為民法第1121條所明定。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁定意旨參照）。四、得心證之理由：　㈠查兩造為母女，聲請人前對相對人請求給付扶養費，經前案裁定命相對人應按月給付抗告人扶養費2,078元一情，業經本院調取前案裁定案卷核閱屬實，堪以認定。　㈡聲請人主張前案裁定後，其健康狀況每況愈下，日常消費支出增加，並有相對人經濟能力提高之情事變更，因認有酌增扶養費必要云云，雖提出高雄學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、相對人於109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（本院卷15-25頁）。然依前開說明，聲請人主張因情事變更有酌增扶養費金額之必要，自應以前案裁定後，有無發生當時不可預料之情事，抑或社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增，致前案裁定數額顯有不足為限。惟查：　1.關於聲請人主張其年老體衰致令醫療費用增加部分，本院審酌聲請人於前案裁定審理時，即以其為64歲，患有第7至8胸椎壓迫性骨折之病症致無法工作為據，堪認其身體狀況本即不佳，現雖另有左眼視網膜靜脈阻塞、慢性腎臟疾病、慢性 B型肝炎等疾病(詳其提出之上開診斷證明書，出處同前)，然聲請人上述疾病或於前案裁定時即已存在，或為年長者常見之慢性疾病，並非罹患重大病症而身體狀況有重大遽變，此部分病症均屬前案裁定時即得預見並為綜合審酌考量之事項。況前案裁定作成時點(即111年3月10日)距本件聲請繫屬日即112年9月7日，僅相隔1年餘，是聲請人年紀漸長，身體健康衰退之情形，均非前案裁定作成時不得預見之事，已難認有情事變更原則之適用。　2.再就聲請人主張物價高漲部分，本院參照行政院主計總處公布之消費者物價指數，每年固有增加趨勢，但臺灣從111年至113年之年度平均通膨率（CPI年增率）從約為2.95%（111 、112年）逐漸回落至2.2%左右（113年），呈現出穩定趨勢，且政府機關亦有相應之升息等措施以為因應，整體物價成長尚難謂有何巨幅遽增情事。又衛生福利部社會救助及社工司公布之111年至113年度高雄市最低生活費均為14,419元，並無增加，據此亦堪認前案裁定後，社會上經濟狀況顯未發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用亦無急劇增加之情形。遑論聲請人自前案裁定作成時迄今按月所得領取之勞保年金，更從6,569元增加為7,010元，此有勞動部勞工保險局112年10月24日保普老字第11213073530號函可參（本院卷 119-121頁），益徵本件並無因情事變更需增加扶養費用數額之情形。　3.另關於聲請人主張相對人經濟能力提升部分，觀諸相對人之財產資料，顯示相對人目前投保於私立短期補習班，投保薪資為2萬6,400元，其於110年至112年間申報所得依序為29萬 3,455元、25萬5,234元、17萬4,625元，名下財產總額則自1 80餘萬元逐步減少至120餘萬元等情，有相對人之法務部-健保資訊連結作業查詢結果、勞保與就保查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果存卷可考（本院卷第69-81、101-111、279-287頁）。是相對人自前案裁定作成時至今，其經濟狀況無顯著提升，聲請人復未提出其他證據證明相對人於前案裁定確定後有大幅增加收入、提高經濟能力之情形，聲請人此部分之主張，亦不足採。至於聲請人雖再主張相對人之子女現均已成年無須其扶養，以此佐證相對人之資力已較前案裁定作成時增加；惟觀諸前案裁定已認定聲請人較相對人之子女應更優先受相對人扶養，並未以相對人有未成年子女須扶養為由減輕其扶養比例，是亦無從以相對人之子女現已成年乙事作為上開裁定作成後之情事變更事由，附此敘明。五、綜上所述，聲請人所主張之事由均不符合前述有關情事變更之要件，其請求酌增前案裁定所酌定之扶養費，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-20

KSYV-113-家聲-34-20241120-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第20號聲請人王○○ 非訟代理人葉佳勝律師相對人王○○ 非訟代理人朱俊穎律師馬健嘉律師許淑琴律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造與丁○○(原名王○○)、甲○○均為乙○○(即兩造之父)、丙○○○(即兩造之母)所生子女，乙○○、丙○○○現已年老，無足夠財產而不能維持生活，均需固定就醫，聲請人自110年3月起至112年6月間包含雇用看護在內，已支出乙 ○○、丙○○○之扶養費用共計新臺幣(下同)1,072,505元，又因丁○○已移居國外無法扶養父母，甲○○則未自父母受贈任何財產，不忍強加扶養義務，故認相對人應與聲請人各負擔一半之扶養費，爰依民法第179條規定，請求相對人返還聲請人為其代墊之扶養費用(即上開金額之一半)536,253元。又因王○○已移居國外多年，相對人則與聲請人久未聯繫且關係不睦，客觀上召開親屬會議顯有困難，爰請求酌定扶養方法如後述聲明第2項所示等語，並聲明：㈠相對人應給付聲請人53 6,253元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡兩造對乙○○、丙○○○之扶養方法定為：⑴定期給付扶養費用部分，相對人應自112 年7月1日起至乙○○、丙○○○死亡之日止，按月於每月15日前給付乙○○ 、丙○○○各扶養費新台幣18,350元，如遲誤一期履行者，其後之12期給付視為全部到期；協助照顧方式部分，相對人應於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月與乙○○、丙○○○同住並扶養、照顧，其餘期間均由聲請人負責照顧。二、相對人則以：聲請人對於其有支出上開扶養費用乙事，並未提出任何收據或明細以實其說。再者，從乙○○、丙○○○之金融機構帳戶明細，可看出其等帳戶於聲請人所主張代墊之期間，共有110餘萬元之提領紀錄，已逾聲請人主張之代墊數額，且乙○○於108年及110年間各均有出售土地，分別獲款20 0餘萬元，丙○○○名下則亦有數筆股票及不動產，是其二人之財產應足以維持生活，而無不能維持生活之情事，聲請人請求代墊扶養費以及認其等現有受扶養之必要，均無理由。此外，本件兩造與丁○○、王○○均未曾針對乙○○、丙○○○之扶養方法舉行親屬會議，聲請人亦未曾召開親屬會議，自亦無從逕將扶養方法認定為給付扶養費用，或請求法院酌定扶養方法等語，資為抗辯。並聲明：聲請人之聲請均駁回。三、本院之判斷　㈠請求返還代墊扶養費部分　1.按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條亦分別定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議(四)參照）。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第15 80號裁判意旨參照）。查兩造與丁○○、甲○○均為乙○○、丙○○ ○所生子女等情，有其等之戶籍資料在卷可佐(詳卷一第309- 315頁)，堪信為真，是兩造與丁○○、甲○○依前開規定為乙○○ 、丙○○○之第一順位扶養義務人，先堪予認定。　2.惟查，針對乙○○、丙○○○是否不能維持生活，首先就乙○○部分，參諸乙○○於108年間曾出售高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上房屋與聲請人，登記申請書所載買賣價金為2,18 8,900元，嗣又於110年4月間出售高雄市○○區○○段000○000地號土地與東○○，得款150萬元等情，有高雄市政府地政局鳳山地政事務所113年5月23日高市地鳳登字第11370456600號函及所附上開土地之登記謄本、異動索引及移轉登記資料( 詳卷二第298-330頁)，以及高雄市政府地政局旗山地政事務所113年5月21日高市地旗登字第11370353100號函及所附土地登記謄本、異動索引及移轉登記資料(詳卷二第269-396頁 )、富旗房屋仲介社之民事陳報狀所附買賣契約書(詳卷三第 5-17頁)可佐。由此可見，乙○○在108年至110年間因出售不動產應已獲得近370萬元之價金，其財產是否不能維持生活，顯有可疑。其次就丙○○○部分，其於111年間名下尚有多筆田賦、土地，更有價值共計逾60萬元之股票，此有丙○○○之財產所得調件明細、集中保管股票資料在卷可參(詳卷一第2 15-241頁；卷二第431-432頁)；輔以丙○○○之帳戶於110年至 112年間(即聲請人所稱代墊扶養費之期間)更經提領現金約1 00萬元(詳卷二第239-258頁之交易明細，以及卷三第366-36 7頁相對人書狀之整理)，亦徵丙○○○同樣有相當之資力供其維持生活。另再參以證人甲○○於本院審理時亦證稱：針對乙 ○○、丙○○○有無財產可維持生活，伊知道丙○○○有錢，相對人亦曾建議請乙○○將內門區之土地賣掉用以支付生活費用等語 (詳卷二第349頁)，益見乙○○、丙○○○各均有不動產或動產、存款以支應生活所需。準此，從上開卷內事證，顯難認定乙 ○○、丙○○○在聲請人所稱曾代墊扶養費之期間即110年至112 年間，其等資力已達不能維持生活而須受扶養。依前揭說明，聲請人主張乙○○、丙○○○有扶養費用需其代墊並請求相對人返還，即屬無據。　㈡請求酌定扶養方法部分　1.按扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由親屬會議定之；民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之，不能協議者，由親屬會議定之；親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數，二、親屬會議不能或難以召開，三、親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1120條本文、家事事件審理細則第147條第1、2項、民法第1132條亦分別定有明文。再按就扶養方法部分，為切合實際需要及維持親屬間之和諧感情，應先由扶養權利人及義務人協議，並於不能協議時，再召集親屬會議進行議決及處理，或依民法第11 32條、第1137條規定為之（民法第1120條、第1132條、第11 37條參照）。如未經親屬會議定之，而逕向法院請求酌定扶養方法者，即不合法，自應駁回其聲請（最高法院101年度台簡抗字第50號裁定、107年度台簡抗字第140號裁定）。　2.查聲請人於本件既請求酌定扶養方法，顯見兩造就扶養方法為「給付扶養費」或「迎養」，未能達成共識。惟從卷內事證無從認定乙○○、丙○○○之財產已不能維持生活，業如前述，遽此已難認有酌定扶養方法之必要。何況揆諸上揭規定，扶養方法不能協議者，應召開親屬會議決議，親屬會議不能召開或召開有困難時，再由有召集權之人聲請法院處理之。觀諸聲請人已自承兩造與丁○○、甲○○未曾就扶養方法召開親屬會議等語明確(卷一第411頁)，復未見親屬會議具有不能或難以召開之情事，依上開說明，自無從請求法院酌定扶養方法。至於聲請人雖又辯稱：因丁○○長期居於委內瑞拉，相對人則與聲請人、甲○○不睦，內心早已認定應由聲請人單獨負擔扶養義務，無從期待相對人願意參加親屬會議，是本件親屬會議難以召開云云(卷一第411頁；卷三第255頁)。惟現今科技發達，縱使長期居於國外之親屬，亦得以視訊方式參與親屬會議，是自無從以丁○○不在國內作為不召開親屬會議之正當理由；而聲請人所稱無從期待相對人願意參加親屬會議乙詞，更僅係主觀之推測，佐以聲請人已自承相對人仍偶會回家探親(卷三第255頁)，可見相對人並非無法聯繫，是縱使相對人與聲請人或其他兄弟姊妹關係不睦，亦與親屬會議客觀上是否不能召開或難以召開無涉。準此，本件既未經召開親屬會議定扶養分法，或證明親屬會議有不能或難以召開之情事，聲請人即逕向本院聲請酌定扶養方法，於法尚有未合。　㈢綜上，聲請人之本件各項聲請皆無理由，均應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、答辯、所舉證據及另聲請再調查之證據，經本院審酌，認均與本件結論無影響，爰不再進行調查及逐一論述指駁，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-20

KSYV-113-家聲-20-20241120-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第988號原告衛佩云送達代收人許淑琴上列原告與被告吳國華、許昕珍間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10 0萬元，應徵收第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費10,900元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官李雅涵

2024-11-18

TNDV-113-補-988-20241118-1

潮補

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1409號原告黃楷傑訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列原告與被告林慶宏間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23萬1,500元，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另原告應於收受本裁定送達後7日內，提出被告林慶宏最新戶籍謄本（記事欄勿省略），特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官薛雅云

2024-11-15

CCEV-113-潮補-1409-20241115-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第81號聲請人甲○○ 非訟代理人林畊甫律師柯彩燕律師相對人丙○○ 非訟代理人朱俊穎律師馬健嘉律師許淑琴律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丙○○原為配偶，育有未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生，下稱未成年子女），兩造嗣於106年2月10日協議離婚，約定對於未成年子女權利義務之行使負擔由相對人單獨任之。惟相對人因再婚生子，生活重心轉移，而將未成年子女交其父母照顧，未與未成年子女同住，亦鮮少關心、陪伴未成年子女，無教養未成年子女意願，甚放任未成年子女遭其再婚配偶言語謾罵及其胞兄不當管教，已在未成年子女心理層面造成負面影響，致未成年子女多次向聲請人表意欲與其共同生活。足認相對人於行使親權期間，未提供完足親職時間與功能，忽略對於未成年子女之教養義務，已嚴重影響未成年子女之心理及情緒，有未盡保護教養或不利於未成年子女之之情事，不適合擔任未成年子女之親權人。反之，聲請人自兩造離婚後均定期持續探視未成年子女，清楚未成年子女之習性與感受，父子感情緊密、依附關係良好，未成年子女強烈表明要與聲請人同住生活之意願，且聲請人能提供未成年子女穩定經濟及照顧環境，並有相當親職能力、基本教育規劃教養能力及支持系統，為符合未成年子女之最佳利益，請求改定未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人任之等語。並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：兩造離婚後，皆由伊親自照顧未成年子女，直至伊再婚生子後，為避免新生兒影響未成年子女正常作息，遂安排未成年子女暫居於伊父母住處，委請伊母親協助照顧，然伊亦居住於伊父母住家附近，未成年子女之生活、學習相關問題皆仍由伊負責，且伊每日親自接送未成年子女上學，並於下班返回伊父母家晚飯後攜未成年子女回伊住處過夜，週末也經常規劃家庭出遊，並無未盡保護教養未成年子女之義務。至於未成年子女遭伊胞兄、配偶處罰部分，則係因未成年子女性格較為好動、活潑，有時較難以约束行為，其胞兄及配偶確實曾以較嚴厲方式管教未成年子女，然均屬偶發事件，出發點均係考量未成年子女為男孩，希望可以自小建立良好之品德，伊於事後已與渠等取得共識，已不再發生類此管教爭議情事，因此未成年子女與伊配偶、胞兄間之互動關係仍自然融洽。從而，伊具撫育未成年子女之條件，給予未成年子女相當之照顧，未成年子女身心發展均屬正常，並無疏於保護教養或其他不利於未成年子女情事而不適任親權人之情，且未成年子女已習於現有之生活及就學環境，維持未成年子女生活系統與環境之穩定性與繼續性，實係未成年子女之最佳利益，自應以維持原有親權狀態為當，不宜逕予改定，故本件聲請為無理由等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、3項分別定有明文規定。又法院為前條裁判時應依子女最佳利益為之，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明文。準此，有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。四、經查：　㈠兩造原為配偶，育有未成年子女，嗣於106年2月10日協議離婚，約定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務等情，為兩造所不爭執，並有兩造與未成年子女之戶籍資料、兩願離婚協議書可參（本院卷第17、81-85頁），此部分堪先認定。兩造既就未成年子女之權利義務行使或負擔已達成協議在先，則依上開說明，須相對人有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，聲請人始得為未成年子女之利益，請求法院改定子女親權，亦即改定親權事件非在比較父母親職能力之優劣，而應係著重於目前行使親權者即相對人有無未盡保護教養義務或不利子女之重大情事。　㈡聲請人雖執上情主張相對人有不適任未成年子女親權人之處，並提出照片、臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、與高雄家防中心之電子郵件、兩造通訊軟體LINE內容擷圖、影音光碟暨其譯文為證（本院卷第21-43、63頁、卷末證件存置袋），然為相對人所否認，並以前詞置辯。本院為瞭解未成年子女受保護教養現狀，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）、財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱張老師基金會）對兩造及未成年子女進行訪視，經分別提出綜合評估及建議略以：　⒈聲請人部分：聲請人於健康、經濟能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，具備積極主動態度及高度監護意願，熟悉未成年子女之生活慣性、作息及學習狀況，可承擔未成年子女的保護、教養之責，能提供未成年子女穩定的家庭環境及生活，行使親權之能力無虞。　⒉相對人與未成年子女部分：兩造離婚後協議由相對人單獨親權，相對人攜未成年子女返回娘家居住，在相對人父母的協助下，相對人持續照顧未成年子女，即便相對人再婚另組家庭，仍比鄰而居，隨時關照未成年子女生活及學習，在監護意願、經濟環境、親職功能、情感依附、支持系統等條件均能提供未成年子女良好的照顧，僅就單造訪視評估相對人具備適任監護之條件等情，有該童心園協會112年5月26日南市童心園（監）字第11221321號函暨所附訪視報告、張老師基金會112年6月2日（112）張基高監字第160號函暨所附訪視調查報告存卷可考（本院卷一第135-140、159-164頁、卷末保密專用袋）。　㈢本院為瞭解本件有無改定親權之事由，復囑託本院家事調查官（下稱家調官）就聲請人上開指摘相對人之事項、未成年子女受照顧情形、兩造及其同住家人與未成年子女之互動、相處情形及其等對於本件改定親權之想法與態度、未成年子女之意見，及相對人有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事等事項進行調查，經其統合彙整後，提出總結報告略以：兩造於離婚時協議由相對人單獨行使未成年子女親權，並依循會面交往方式進行迄今，依兩造所稱，整體而言之會面交往情形堪認順利，若有因故調整時間之情，兩造可儘可能配合。其次，有關未成年子女自兩造離婚迄今之生活狀態，經家調官與兩造、兩造親屬及未成年子女進行調查程序，未成年子女目前身體尚屬健康、就學穩定，且十分習慣目前的生活方式，未成年子女與兩造、兩造親屬間依附關係均佳。聲請人固主張未成年子女受照顧情形堪慮之處，惟查，未成年子女過往有受到相對人親屬以嚴厲方式管教之事實，然未成年子女並非受到長期、連續之不當對待，經相對人稱與親屬溝通並達成共識，將來均採講道理之方式予以管教，自未成年子女陳述中亦可得知其對於相對人胞兄及配偶評價尚屬正向且無恐懼之情，應可歸類為單一之管教失當事件，礙難據此認定未成年子女有未盡保護教養之情。此外，相對人再婚後，雖暫委由支持系統協助照顧未成年子女並與之同住，然相對人仍與未成年子女互動密切，今年（即11 2年）於調整作息後，已幾乎每日晚上均攜未成年子女返家同住，相對人亦為每日檢查聯絡簿及平時與導師、安親班老師聯繫者，並親自輔導未成年子女英文科目，依兩造所稱，未成年子女出席狀況正常、學業表現尚屬良好，假日期間若未成年子女無至臺南與聲請人會面交往，相對人則會安排與母親、配偶等親屬攜未成年子女參與戶外活動，整體而言，相對人應無「未盡保護教養之義務」及「對未成年子女有不利情事」，本件應無改定親權之必要性等情，有本院家調官 112年度家查字第176號調查報告可考（本院卷第219-226頁）。　㈣本院審酌兩造所陳、社工訪視報告、家調官調查報告及卷內事證調查結果，可認兩造離異後未成年子女均由相對人及其家族成員共同扶養照顧，相對人雖因再組家庭及照顧新生兒緣故，常委由其父母協助照護未成年子女，然未成年子女仍能與相對人保有相當之互動及感情交流；另就兩造對於未成年子女管教爭議部分，依家調官之調查結果，亦可認相對人胞兄、配偶之行為係屬單一、偶發，均係出於管教未成年子女目的，相對人在知悉後並非消極無作為，而係介入溝通並改變管教方式，且未成年子女於事發後對於相對人胞兄、配偶之評價尚屬正向，無恐懼之情；再衡以上開訪視報告及家事調查報告，均肯認相對人在監護意願、經濟能力、居家環境、親職能力及支持系統各方面，並無不利於未成年子女之情事，相對人亦具備友善父母內涵，能依約定的時間讓聲請人執行會面交往事宜，期間並無阻擋或干涉的行為，復佐以未成年子女於社工、家調官及本院調查時所為之陳述及意願（本院卷末保密專用袋、限制閱覽卷宗）。可見相對人尚有適足之親職時間與功能，能提供穩定經濟及照顧環境，有基本教育規劃教養能力，在執行親權上亦無不適當之處，未成年子女受照顧之情形良好，相對人並無疏忽照顧或有不利未成年子女之情事。五、綜上，相對人確能提供未成年子女妥適穩定之照顧與支持，對於未成年子女之付出與關愛，並未因生活狀況改變而有所減損，聲請人所提事證，尚不足以證明相對人擔任未成年子女親權人，有何未盡保護教養義務或不利於子女之情事，是聲請人請求改由其擔任未成年子女之親權人，於法無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　14 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-14

KSYV-113-家親聲-81-20241114-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第402號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建熒選任辯護人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18879號、113年度偵字第5320號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第503號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳建熒幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳建熒於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又民國 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第3906號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正內容如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19 條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊新舊法比較之結果　⑴本案依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為7 年有期徒刑，又被告於偵查及本院審判中均自白幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，故其處斷刑上限乃6年11月有期徒刑，且被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依修正前之法律，被告量刑範圍之上限乃5年有期徒刑。　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑上限為5年有期徒刑，而被告於偵查及本院審判中均自白幫助洗錢犯行，復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，自應依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑。是依修正後之法律，被告量刑範圍之上限乃4年11月有期徒刑。　⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案修正後之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之法律。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為而犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，並造成告訴人張君伃、劉家榛、陳芷宜、夏秀宛4人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。而被告於偵查及本院審判中均自白幫助洗錢犯行，復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖獲利，率爾提供帳戶予他人使用，造成告訴人4人受有上開財產損害，破壞交易秩序，所為實有不該；復考量被告始終坦承犯行，已與告訴人劉家榛、陳芷宜、夏秀宛達成和解或調解，並賠償其等所受損害，有本院和解筆錄、臺南市南區調解委員會調解筆錄及臺中市南屯區調解委員會調解筆錄在卷可證（見本院卷第83至84、95至97頁），且被告有賠償告訴人張君伃之意願，並已向告訴人張君伃住所地之新北市土城區調解委員會，聲請與告訴人張君伃調解，惟因告訴人張君伃無調解之意願，致無從與其達成調解，有新北市土城區調解委員會調解不成立證明書及本院告訴人和解意願調查表附卷可憑（見本院卷第67、101頁），足徵被告已盡力彌補其錯誤，犯後態度堪稱良好；又念及被告無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈤另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，已與告訴人劉家榛、陳芷宜、夏秀宛達成和解或調解，並賠償其等所受損害，且有賠償告訴人張君伃之意願，並已盡力與告訴人張君伃接洽調解事宜，惟因告訴人張君伃無調解之意願，致無從與其達成調解，業如前述，可見被告彌補其錯誤之誠意，足認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應已知所警惕，信無再犯之虞，是被告所受宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。三、至告訴人4人遭詐欺而匯入上開帳戶之款項，業經他人提領一空，非屬被告所有，自無從依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18879號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5320號　　被　　　告　陳建熒　　選任辯護人　許淑琴律師　　　　　　　　馬健嘉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建熒可預見將金融帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國 112年10月24日12時許，在屏東縣屏東市仁愛路上的家樂福店內，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡放入置物箱，將其交予不詳詐欺集團使用，並將提款卡密碼以LINE通訊軟體傳送予詐欺集團。嗣真實姓名年籍不詳之人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，致如附表所示之告訴人均陷於錯誤，而將如附表所示之金額移轉至被告之彰銀帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向。二、案經張君伃、劉家榛、陳芷宜、夏秀宛訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建熒於警詢時及偵查中均坦承不　　諱，核與證人即告訴人張君伃、劉家榛、陳芷宜、夏秀宛於警詢時之證述情節均大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人等提供之LINE對話紀錄截圖、本案彰銀帳戶之個人戶顧客資料卡及交易明細等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，且以一個提供本案帳戶資料之行為，導致告訴人等分別遭詐騙而受有財產上損害，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) ⒈ 張君伃(提告) 詐騙集團於112年10月24日21時2分許，透過電話對告訴人佯稱：帳號操作錯誤需解除設定，需要我匯款7次做驗證云云，使告訴人張君伃陷於錯誤，依指示操作後，於右列時間匯出右載款項至匯入彰銀帳戶。 112年10月24日21時53分許網路轉帳49995元 ⒉ 劉家榛(提告) 詐騙集團於112年10月24日23時9分許，透過FACEBOOK與告訴人取得聯繫後，對其佯稱：目前有手機一只全新未拆封，先匯一筆訂金即可先寄出云云，使告訴人劉家榛陷於錯誤，依指示匯款後，於右列時間匯出右載款項至匯入彰銀帳戶。 112年10月24日23時42分許網路轉帳5000元 ⒊ 陳芷宜(提告) 詐諞集團成員在臉書以暱稱「李佳芯」欲向告訴人購買商品，並要求於「全家好賣+」下單，再佯稱平台有問題軟體後，由詐騙集團佯裝客服中心致電告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款，於右列時間匯出右載款項至匯入彰銀帳戶。 ①112年10月24日22時16分許 ②112年10月 24日22時18分許 ①網路轉帳49986元 ②網路轉帳49983元 ⒋ 夏秀宛(提告) 詐諞集團成員在臉書以暱稱「陳芸」欲向告訴人購買商品，並要求於「賣貨便」下單，再佯稱平台有問題軟體後，由詐騙集團佯裝客服中心致電告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款，於右列時間匯出右載款項至匯入彰銀帳戶。 112年10月25日0時44分許 ②網路轉帳21123元

2024-11-13

PTDM-113-金簡-402-20241113-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

履行離婚協議

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第553號原告丙○○ 訴訟代理人林心惠律師許淑琴律師上列原告與被告乙○○間請求履行離婚協議事件，未據原告繳納裁判費。查本件原告依兩造離婚協議書約定與不當得利法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）2,802,950元，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費28,819元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，請原告收受本裁定後 7日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官謝佳妮

2024-11-12

KSYV-113-家補-553-20241112-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1082號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉彥秀選任辯護人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1391號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載(如附件)。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞　　辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第　　307條分別定有明文。三、查本件告訴人陳奕蓉告訴被告劉彥秀過失傷害案件，檢察官起訴書意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，　　經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第　　287條前段之規定，須告訴乃論。茲雙方達成調解、告訴人　　具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷足參。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官黃淑妤提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十二庭法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-交易-1082-20241107-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第390號原告曾鳳儀住○○市○○區○○○街000巷00號訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告王妤潔李駿逸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣拾伍萬元，及被告甲○○自民國一百一十三年五月二十日起，被告乙○○自民國一百一十三年五月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡原告與被告乙○○於民國106年8月14日結婚，並育有1名未成年子女，嗣雙方於111年8月15日離婚。詎原告於臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）111年度簡上字第15號損害賠償事件（下稱另案）111年7月8日準備程序中擔任證人時，從同樣擔任該案證人之被告甲○○口中，聽聞被告2人於110年1月17 日共同至梅嶺出遊，並於同一個飯店房間過夜。被告乙○○明知其為原告之配偶，被告甲○○亦明知被告乙○○為有配偶之人，然被告2人卻於110年1月17日共同出遊且於飯店同房過夜，顯已逾越一般男女分際，堪認被告2人共同破壞原告與被告乙○○間婚姻之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，並致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3 項規定，請求被告2人連帶賠償非財產上損害即慰撫金50萬元。二、被告方面：㈠被告甲○○：　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　⒉當時被告甲○○並非單獨與被告乙○○共同出遊、投宿飯店，被告2人各自均有帶小孩陪同，且各自陪小孩分別睡在不同床上，並無發生性行為或其他親密行為，此屬於正常社交範圍，並未逾矩。縱認被告2人於110年1月17日共同至梅嶺遊玩，有逾越一般朋友之行為，惟原告於111年9月15日在「你的法律急診室免費線上諮詢」Line群組（下稱系爭群組）中，以暱稱「眼瞎了」發言：「（三娘）你當時沒有在飯店嗎？拍照的不是你或者徵信社！？」、「（眼瞎了）我是隔天才知道的；但飯店的相片是前幾個月才看到（對方的朋友拍的）」，足證原告於被告2人一起帶小孩投宿飯店之隔日即110 年1月18日已知悉此事，其侵害配偶權之損害賠償請求權已於112年1月17日時效完成，然原告於時效完成後才提起本件訴訟，其請求權已罹於時效，且原告請求之精神慰撫金金額亦顯屬過高。㈡被告乙○○：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉本件之起因係原告於111年9月15日，在系爭群組內談論關於另案之內容及被告2人共同出遊之事，其稱飯店相片是前幾個月才看到，應可推論原告於111年1月1日即已知悉被告2人於110年1月17日共同出遊、住宿乙事，故主張時效抗辯，其餘答辯理由同被告甲○○。三、本院得心證之理由：㈠按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號民事判例意旨參照）。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項固有明文。但所謂知有損害，非僅指單純知有損害者而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行。從而，除須被害人知悉他人之侵害行為外，對其行為之違法性並須認識，始得謂其已知。且已知係指實際知悉而言，固不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，惟倘僅屬懷疑、臆測或因過失而不知者，則仍有未足（最高法院1 08年度台上字第1863號民事判決意旨參照）。㈡查原告與被告乙○○係於106年8月14日結婚，嗣於111年8月15 日在臺灣高等法院臺南高分院調解成立而離婚乙情，有該調解筆錄、個人戶籍資料在卷可參（調解卷第43-47頁）。次查，被告2人曾各自帶其子女，於110年1月17日即原告與被告乙○○婚姻存續期間，至臺南市梅嶺出遊，並在飯店同房過夜乙情，為兩造所不爭執，並曾由原告及被告甲○○於111年7 月8日另案準備程序中結證屬實，有另案準備程序筆錄、出遊照片在卷可參（本院卷第59-69、121-129頁），堪認為真。再查，原告固曾於111年9月15日，在系爭群組中，以暱稱「眼瞎了」與他人對話，內容略謂：「（三娘）你當時沒有在飯店嗎？拍照的不是你或者徵信社！？」、「（眼瞎了）我是隔天才知道的；但飯店的相片是前幾個月才看到（對方的朋友拍的）」、「（眼瞎了）對方不是指前夫啦！是目前跟他有官司那個人的朋友」，有系爭群組對話在卷可佐（本院卷第117-119頁）。惟原告所稱之「隔天才知道」，該隔天係何日之翌日？而「知道」究指從他人口中得知被告乙○○ 可能於上開時地與身分不明女子出遊同宿飯店過夜，或已明確知悉該名女子係被告甲○○，原告有無私下求證過，或僅心中懷疑上開情節是否屬實等情，被告並未舉證以實其說，然佐以原告嗣稱飯店相片是前幾個月才看到（應指另案作證時經法院提示該相片該其觀看，參本院卷第59頁），足認原告於111年7月8日另案作證觀看上開揭照片時，始實際知悉被告2人出遊同宿之事實，先前並未向被告2人求證過，難認原告於110年1月18日即已實際知悉損害及被告2人之違法侵權行為，揆諸上開最高法院判例及判決意旨，本件損害賠償請求權之時效，應自111年7月8日始能起算，故原告於113年4 月17日對被告提起本件訴訟（調解卷第13頁），實未逾2年之時效而消滅，合先敘明。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判例意旨參照）。故有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，尚不以發生通姦、相姦行為者為限。查原告與被告乙○○原為配偶關係，被告2人於原告與被告乙○○之婚姻關係存續中，相偕出遊並投宿飯店同房過夜，已如前述，被告 2人之行為已逾越正常人際交往，嚴重破壞原告與被告乙○○ 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大，原告自得請求被告2人連帶賠償非財產損害之精神慰撫金。㈣又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號民事判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告係大學畢業，目前任職於富邦保險公司擔任業務專員，年收入約40萬元，111、112年度所得為149,454元、402,531元，名下有汽車1輛、投資3筆等財產；被告乙○○係碩士畢業，現為職業軍人，111、112年度所得為1,026,301元、999,023元，名下有房屋1棟、土地8筆、汽車1輛、投資11筆等財產；被告甲○○係高職畢業，111年度所得為18,857元、112年度無所得，名下無財產等情，有原告之民事準備狀及本院依職權調閱之個人戶籍資料、稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果在卷可佐（調解卷第47、49頁、本院卷第100頁），本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因本件侵害配偶權所受精神上之痛苦等一切情況，認原告所受非財產上即精神慰撫金之損害以15萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自113年5月 20日起、被告乙○○自113年5月10日起（調解卷第57、59頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另按同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定其倘提供如主文第4項後段所示相當之擔保金額得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日新市簡易庭法官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-11-01

SSEV-113-新簡-390-20241101-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第97號上訴人楊玉珊指定送達處所：高雄民壯○○○00000○○○ 訴訟代理人蔡亦修律師被上訴人張敬崴訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1229號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：㈠被上訴人自行研發全台獨有之豆乳豬配方（下稱系爭配方），在高雄市○○區○○路0號開設「灶堂豝飯美味便當」之餐飲事業（下稱系爭店鋪），嗣被上訴人欲結束經營，與上訴人於民國111年5月30日約定將系爭店鋪之裝潢、招牌、機器、設備、營運方式及技術配方全數移轉予上訴人並簽訂「灶堂豝飯美味便當盤讓契約」（下稱系爭契約）。被上訴人已於兩造成立之LINE群組「豝飯一家親」（下稱系爭群組）傳送數個檔名為「灶堂豝飯」之各品項獨門配方內容物檔案（包含原料、數量、單位與重量，下稱系爭檔案），且自111年5 月31日起每日至系爭店鋪指導上訴人，履行技術移轉之教學義務，使上訴人及其團隊完整學會且能製作出相同產品。被上訴人已依約將配方與技術交付上訴人，上訴人未依約支付被上訴人新臺幣（下同）100萬元之讓渡金，並於111年6月1 0日於系爭群組内通知被上訴人終止契約，且於111年6月13 日委託律師寄發律師函為終止契約之意思表示。然被上訴人並無違約，於111年6月23日委託律師寄發律師函限上訴人於 5日內答覆繼續履約或同意損害賠償之請求，被上訴人既已履行契約之給付義務（包含交付配方、設備移轉等一次性給付義務與協助技術轉移等繼續性義務），上訴人經催告後仍不履行其受領義務與給付義務，被上訴人得依第254條或第2 55條規定解除契約（擇一）。　　　㈡依系爭契約第3條、第9條約定，配方內容具有50萬元價值，此屬被上訴人自行研發之心血結晶，性質為無體財產權，一經洩漏或使上訴人得知，他人即可無限制重複利用，無從返還，依民法第259條第6款請求上訴人償還配方價額50萬元。若認契約未解除，被上訴人亦得依民法第227條第1項規定，請求債務不履行之損害賠償。又上訴人依約自111年5月31日至同年6月9日進駐店鋪使用店內各式設施、用品，契約既經解除，被上訴人得依民法第259條第3款、第179條規定（擇一），請求上訴人返還上開期間使用店鋪相當於租金之費用，以店鋪租金每月32,000元計算，上訴人應償還10,667元（ 32,000元÷30×10日）。另依契約第4條第1項約定，上訴人應支付被上訴人進行移轉教學時之薪資，兩造口頭約定每月薪資55,000元，爰依契約第4條第3項、民法第259條第3款規定（擇一），請求上訴人支付被上訴人自111年5月31日起至同年0月0日間共10日之勞務支出18,333元（55,000元÷30×10日）。縱認不成立民法上僱傭關係，上訴人無法律上原因，受有被上訴人提供勞務給付利益，被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人返還勞務給付之利益18,333元。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人529,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（原審原告阮美玲所為請求，經判決敗訴確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：㈠兩造於111年5月30日簽訂系爭契約，被上訴人並未完全依照契約内容履行，被上訴人無法擔保上訴人和系爭店鋪房東在 111年6月1日前簽訂新租約，亦不願移轉配方及技術予上訴人，又未履行設備造冊整理義務及僱用非法外籍勞工，且在簽訂契約後，國稅局通知上訴人系爭店鋪應開立發票，被上訴人未事先告知上訴人，有違誠信原則與契約之附隨義務，上訴人已於111年6月13日寄發存證信函終止契約，無須給付 100萬元讓渡金。㈡依契約第1條第1項、第8至10條約定，被上訴人應將相關技術及配方移轉予上訴人，上訴人須在配方上簽名以證相關技術及配方已完全移轉，然被上訴人僅在系爭群組傳送系爭檔案共6頁予上訴人，未向上訴人解釋内容外，亦未教導上訴人相關技術，上訴人從未開啟檔案，現亦已超過時間無法開啟，被上訴人無法證明檔案即系爭配方。被上訴人提出監視錄影畫面截圖、上訴人新開便當店粉專截圖，主張已將配方與技術交付並完全移轉予上訴人，上訴人已販售相同商品云云，然上訴人販賣相同名稱餐點，不代表二者配方、技術相同，照片內容僅為拍攝系爭店鋪室内設施，皆無法證明被上訴人有將配方交予上訴人。　㈢依契約第2條約定，被上訴人應擔保上訴人在111年6月1日前與店鋪房東簽訂新租約，惟屆期仍未簽訂新租約，被上訴人亦未將契約有關租約之約定通知房東，致無法在該期日前簽訂新租約，此屬不可歸責於上訴人之事由，被上訴人不得請求店鋪使用10日之對價。縱認上訴人應負擔店鋪10日租金，因新租約之金額尚未確定，不能逕依原租約之金額計算。又兩造並非僱傭關係，亦未口頭約定上訴人應支付被上訴人特定金額薪資，依契約第4條第2項、第4項約定，被上訴人必須協助、配合上訴人營運3個月，此為被上訴人契約上之義務，配合期間上訴人並無給付薪資之義務。縱認上訴人應給付相應之勞務對價，惟依契約第4條第3項約定，上訴人可以片面決定薪資，薪資金額非如被上訴人主張等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人513,750元（即配方價額500 ,000元、薪資8,417元、使用店鋪費用5,333元），及自111 年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回其餘之訴及其餘假執行之聲請（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服）。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人與上訴人於111年5月30日簽訂契約。㈡原證3、5為系爭群組之對話紀錄，群組內之成員有兩造及阮美玲、洪文中。㈢被上訴人、上訴人於111年5月29日至同年6月9日，每日均有至系爭店鋪。㈣上訴人於111年6月10日於群組內通知被上訴人終止系爭契約，並於111年6月13日寄發原證6之律師函為終止契約之意思表示。㈤上訴人自111年6月10日起即未到系爭店鋪，亦未給付契約約定之讓渡金。㈥上訴人並未於111年6月1日以前與系爭店鋪之房東簽訂新租約。㈦兩造簽訂契約後，國稅局有通知系爭店鋪應開立發票。㈧依系爭契約，被上訴人讓渡技術配方對價為50萬元。五、本件爭點：㈠上訴人終止契約有無理由？㈡被上訴人解除契約有無理由？㈢被上訴人得否依第259條第6款或第227條第1項規定，請求上訴人償還或賠償配方之價額50萬元？㈣被上訴人得否依第259條第3款或第179條規定，請求上訴人償還或賠償使用店鋪之價額？如可，金額為若干？㈤被上訴人得否依契約第4條第3項（即兩造存在僱傭關係）或民法第259條第3款、第179條，請求上訴人給付薪資或上訴人所得利益？如可，金額為若干？六、本院判斷：　㈠上訴人終止契約有無理由？　按契約之終止，有約定終止及法定終止之分，契約當事人於有約定終止事由發生時，固得終止契約，倘無約定終止事由，僅得於具備法定終止事由時始得終止契約。查系爭契約並未約定終止事由，自應於具備法定終止事由時始得終止契約。上訴人辯稱：契約於111年5月30日簽立，被上訴人有3個月移轉技術秘方及保證於6月1日前簽立新租約之義務，此二內容均為繼續性契約，被上訴人無法擔保上訴人與店鋪房東在111年6月1日前簽訂新租約、不願移轉配方及技術予上訴人、未履行設備造冊整理義務、僱用非法外籍勞工，且在簽訂契約後，國稅局通知上訴人店鋪應開立發票，被上訴人未事先告知上訴人，有違誠信原則與契約之附隨義務，而有債務不履行之情，上訴人得類推適用民法第227條及第254條至 256條規定終止契約等語。惟查：　⒈上訴人否認被上訴人已交付配方，然兩造於111年5月30日簽立契約，契約第8條約定「乙方（即被上訴人）之配方電子檔共計6頁，須全數交由甲方（即上訴人）收執。」（見原審審訴卷第41頁），被上訴人旋即於111年5月31日在群組中傳送系爭檔案予上訴人，與契約第8條約定相符（見原審審訴卷第41頁），上訴人雖抗辯不懂檔案內容為何、未開啟檔案、被上訴人無法證明檔案為真正配方云云。然兩造不爭執群組成員為兩造、洪文中、被上訴人配偶阮美玲共4人，依被上訴人所提上訴人不爭執真正之被上證5群組對話紀錄（見本院卷第241頁），被上訴人傳送之系爭檔案顯示「已讀3 」，足見群組內其他成員包含上訴人確實已在群組內（見本院卷第155頁），兩造既已簽訂盤讓契約，而上訴人盤讓系爭店鋪之目的即為取得系爭配方、學習製作配方之技術用於營業，契約第8條明定被上訴人應交付配方電子檔，第2條明定盤讓基準日為111年6月1日，自該日起至111年6月9日系爭店鋪亦有正常營業，衡情自無不開啟檔案確認內容，為將來營業預為準備之理，上訴人稱其未曾開啟檔案，悖於常情而不可採。又被上訴人傳送之系爭檔案，經本院勘驗檔案，確有逐一記載各式肉品、照燒醬所需材料、數量、單位、重量等完整內容（詳見本院卷第104至110頁），該肉品餐點與系爭店鋪販售之主要產品相合（見原審審訴卷第26頁），被上訴人傳送檔案後，上訴人僅稱：「我先全部跑過一遍，沒問題我會印好簽名給妳」（見本院卷第162頁），並未質疑檔案內容為何，且自盤讓基準日111年6月1日起至6月9日期間，系爭店鋪均正常營業，上訴人於該段期間未另催索被上訴人交付配方資料，上訴人於111年6月9日傳送予被上訴人終止契約之對話紀錄，亦未曾指摘被上訴人有違約未交付系爭配方資料之情（見原審審訴卷第63頁），其嗣後於111年6月 13日律師函改稱被上訴人未交付任何配方資料（見原審審訴卷第66頁），難認為真。本院綜合上開各情，認被上訴人傳送之檔案應為系爭配方無訛，上訴人所辯前詞，不足採信。至上訴人辯稱被上訴違約將配方交予訴外人洪文中，然洪文中與上訴人同在系爭群組，上訴人於111年6月10日傳送終止契約之訊息，亦稱係與洪文中討論決定終止契約（見本院卷第179頁），洪文中亦曾傳送訊息予被上訴人：「我女友有加妳老婆」（見本院卷第127頁），足見被上訴人主張洪文中與上訴人為男女朋友為真，其二人關係匪淺，就盤讓系爭店鋪相關事宜亦有參與，上訴人未曾阻止洪文中加入群組或要求其離開群組，被上訴人傳送檔案後，上訴人亦未指摘被上訴人洩漏配方，不能認被上訴人有違反契約第8條約定之情。　⒉上訴人另辯稱被上訴人未教導配方、移轉技術云云。然上訴人於111年6月5日於群組傳送訊息：「明天要麻煩美玲帶我一遍炸鍋完整流程」（見本院卷第176頁），嗣後並未有指摘被上訴人或其配偶反悔未為教學等對話內容，難認被上訴人未曾為任何技術指導。又證人即店鋪前員工任玉燕雖證稱：我是炸東西的，我跟上訴人一起工作約一個禮拜，工作在外場，我沒有教他炸東西，上訴人都在剪肉、包便當，我沒看到被上訴人或其配偶教上訴人做主餐、做便當、煮菜，一早上我們開門就很多客人，太忙了，上訴人沒辦法看到我在炸肉等語（見本院卷第244頁），惟其亦證稱：我只有上早班，不知道兩造在午班或晚班時間在做什麼等語（見本院卷第245頁），任玉燕顯不知悉兩造在其他時間交流、互動情形，難以其所證為有利上訴人之認定。況契約第9條係約定被上訴人須於6個月內教會上訴人所有配方上之內容，並保證上訴人得做出相同產品（見原審審訴卷第41頁），顯見技術移轉定有6個月期限，非可立即完成，縱被上訴人未於111 年6月1日至6月9日教導上訴人油炸肉品之技術，亦不能認定被上訴人已違反契約所定技術移轉義務。上訴人復稱：兩造約定6月1日開始進行配方教學，後來未進行，6月1日如果煮出來菜色與原來一樣，上訴人就會在檔案配方簽名確認，上訴人未在被上訴人提供之配方上簽名，顯然被上訴人未履行契約內容等語。惟上訴人於111年5月31日對話紀錄中係稱：「我先全部跑過一遍，沒問題我會印好簽名給你」（見本院卷第162頁），難認兩造約定於111年6月1日內完成所有配方教學，且契約第10條約定：「乙方須積極配合移轉相關技術及營運方式予甲方，乙方是否將前開事項完全授予甲方，由甲方在乙方提供之配方上簽名為準。」（見原審審訴字卷第 41頁），此為被上訴人完全教授技術後由上訴人簽名確認之約定，並非以此作為是否取得配方之依據。況契約所定技術移轉期間並未屆至，不能以上訴人尚未簽名，推認被上訴人違約未交付配方或教授技術。此外，111年6月1日至6月9日上訴人已在系爭店鋪營業，倘若被上訴人交付之配方與當日製作販售之便當口味不符，上訴人理當會執此予以爭執，然對話紀錄並未見有相關爭執之內容，依上開說明，上訴人所為前揭抗辯並無可取。　⒊上訴人復以：被上訴人未擔保於111年6月1日與房東簽立租約等語置辯，然證人即房東代理人趙人戊證稱：被上訴人說他一個朋友要盤讓這個店面，要變更承租人，我說幫他約房東，但房東去爬中部的山，我跟被上訴人說屋主還沒回來，6 月1日無法簽約，後來我們協調，有和被上訴人確定6月10日早上10點換約，結果6月10日早上房東要過去時，被上訴人在9點30幾分傳一個截圖給我，說承租方沒有要過去換約等語（見原審訴字卷二第164至165頁），顯見被上訴人已有詢問房東，因房東登山行程而未能於111年6月1日簽立新約，自難以歸責於被上訴人。再者，後續上訴人於111年6月5日詢問房東能何時簽約，被上訴人當日亦將詢問趙人戊之內容，截圖轉貼在系爭群組內，洪文中並回覆「鞠躬」之貼圖（見本院卷第頁176至177頁），嗣被上訴人與趙人戊約定6月1 0日簽約，亦於6月9日在群組中告知上訴人，並無上訴人於原審答辯狀所稱遲遲拖延不讓上訴人和房東見面（見原審審訴卷第96頁），或上訴人律師函所載未積極協助其與房東重新簽約（見原審審訴卷第66頁）之情形；而上訴人於111年6 月1日至6月9日持續至店鋪營業，當無可能不知房東無法簽約之原因，依被上訴人所提群組自111年5月30日起之完整對話紀錄（見本院卷第127至178頁），上訴人接受被上訴人告知配方檔案、叫貨廠商等資訊，於上開營業期間又未曾就尚未簽立新租約一事指摘被上訴人違約，衡情足認已有同意另與房東約定簽約日期之意，其辯稱被上訴人違反擔保簽約義務，尚非可取。至上訴人所辯無交接清冊、國稅局查核開發票問題、僱用非法員工等爭議，系爭契約並無相關約定，且被上訴人縱有僱用非法員工，上訴人自得依法令決定是否聘僱，尚難以此作為被上訴人債務不履行之依據。　⒋依上開說明，難認被上訴人有上訴人所指前揭債務不履行之行為，上訴人據此終止契約，核屬無據。㈡被上訴人解除契約有無理由？　　按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。上訴人片面終止契約並非合法，經認定如前，其自111年6月10日起未再進入店鋪，亦未交付讓渡金予被上訴人，被上訴人於111年6月23日委任律師寄發律師函通知上訴人，請其於收受律師函5日內，聯繫被上訴人協議繼續履約或依被上訴人所提條件終止契約事宜（見原審審訴卷第70頁），該律師函於111年6月27日送達上訴人，上訴人對送達日期並無爭執（見本院卷第77、93頁），應認被上訴人已催告上訴人履約，然上訴人逾期而未為之，迄被上訴人11 1年7月12日起訴均未再履約，被上訴人於本件訴訟主張其得依民法第254條規定解除契約，自屬有據，應認契約經被上訴人合法解除。上訴人雖辯稱被上訴人不得追加民法第254 條為請求權基礎，惟依民法第258條規定，法院因第255條第 1項但書規定，而許訴之變更或追加，或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服，被上訴人所為訴之變更、追加既經原審准許，上訴人不得聲明不服，其執此上訴並無可採。至被上訴人另主張依民法第255條規定解除契約，毋須再為審究。㈢被上訴人得否依第259條第6款或第227條第1項規定，請求上訴人償還或賠償配方之價額50萬元？　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第6款定有明文。　⒉系爭契約經被上訴人合法解除，上訴人即負有回復原狀之義務，惟系爭配方為無體財產權，並具相當之經濟價值，被上訴人已將系爭檔案之配方內容交付被告，上訴人已知悉配方內容，性質上屬不能返還之情形，依前開規定，應由上訴人償還其價額。依契約第3條約定：「本盤讓金額總共為100萬元，甲方應於新租約簽訂後，先行給付50萬元之讓渡金予乙方。剩餘50萬元，甲方應於乙方完成技術移轉後，再行支付。」、第9條約定：「乙方須於6個月內教會甲方所有配方上之內容，並保證甲方得做出相同之產品。否則乙方須返還讓渡金50萬元，並負擔懲罰性違約金50萬元。反之若甲方自行放棄學習或經營，則甲方須支付剩餘讓渡金50萬元予乙方。」（見原審審訴卷第39、41頁），可知上訴人於簽約時應給付50萬元予被上訴人，被上訴人並應交付配方內容予上訴人，其餘50萬元係待上訴人學成製作配方之技術始為給付，倘被上訴人未能教會上訴人製作配方之技術並保證做出相同產品，僅被上訴人須返還訂約時收受之50萬元，上訴人仍保有配方，衡以此類盤讓餐飲店鋪之契約，首重餐飲配方之取得，及製作技術之教學移轉，被上訴人以50萬元評價其客觀價額，應屬適當可採，被上訴人請求上訴人應償還配方之價額 50萬元，自屬有據。又契約經被上訴人合法解除，其得依民法第259條第6款請求上訴人返還50萬元，是其另依民法第22 7條第1項為同一請求，自毋須審究。㈣被上訴人得否依第259條第3款或第179條規定，請求上訴人償還或賠償使用店鋪之價額？如可，金額為若干？　⒈契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之，為民法第259條第3款明定。 ⒉被上訴人主張其已解除契約，請求上訴人返還111年5月31日至111年6月9日共10日使用店鋪之費用。上訴人對於上開期間每日均有至系爭店鋪，並無爭執，惟辯稱：111年5月31日純粹觀摩，討論合約內容及簽約，6月1日起正式學習，例如怎麼經營、收錢、內場、外場，被上訴人並未教導上訴人炸肉等語。查契約第2條前約定：「盤讓基準日為111年6月1日。」，第5條約定：「乙方於讓渡基準日即6月1日後，不得未經甲方（即上訴人）同意即進入系爭店鋪之中央廚房。」，第7條約定：「乙方原員工.....暫由甲方繼續聘僱，但乙方上開原員工若有主張勞健保費用或資遣費等事由，則甲乙雙方同意以111年6月1日為責任分界時點。」（見原審審訴卷第39至40頁），可知上訴人盤讓系爭店鋪係自111年6月1 日開始，上訴人並稱：111年6月1日至6月9日學習添菜、包便當、跟員工怎麼分配工作，還有清潔，熟悉開始到結束一條龍的過程，把自己當老闆。6月1日開始營業等語（見本院卷第112頁），足認自111年6月1日起即為上訴人實際營運管理店鋪，不論上訴人是否於該9日內學習其他技術，仍有使用系爭店鋪設施之情。又契約於111年5月30日簽立，上訴人就所指111年5月31日觀摩內容係稱：觀摩內容為熟悉收錢的場地、被上訴人那邊的習慣，例如內場包便當什麼東西在哪邊、要先熟悉那些東西，每個餐廳位置放的不一樣，還有人員配置，哪些員工是上訴人的員工，整個流程從廚房裡面到外面，菜放哪邊、湯放哪邊、飲料放哪邊等語（見本院卷第 111頁），上訴人所述觀摩內容屬均為因盤讓店鋪為其自身營運所為準備，屬被上訴人因盤讓契約所為關於營運教學範疇，依前開說明，上訴人於111年5月31日至111年6月9日至系爭店鋪學習或營業，係屬由他方所受領之物之使用，契約嗣經被上訴人解除，其自得請求上訴人返還因盤讓契約使用店鋪10日之價額。而該店鋪每月租金為16,000元，租期至11 3年9月30日，有系爭店鋪租約可參（見原審審訴卷第71頁），則以每月租金為16,000元計算上訴人使用店鋪之價額，應屬合理可採，上訴人雖辯稱尚未簽立新約，不能以原租金計算，且應扣除營業利益云云，惟趙人戊並無調整新租約租金之意，此觀其與被上訴人之對話紀錄陳稱合約與舊合約相同即明（見原審訴字卷二第59頁），且被上訴人所為請求係上訴人使用店鋪之對價，與被上訴人營業利益並無關連，上訴人此部分抗辯亦無從憑採。從而，被上訴人請求上訴人返還使用店鋪費用5,333元（16,000元÷30×10，小數點以下四捨五入），應予准許。被上訴人依民法第259條第3款規定所為主張既有理由，其另依民法第179條為同一請求，無贅論必要。㈤被上訴人得否依契約第4條第3項（即兩造存在僱傭關係）或民法第259條第3款、第179條請求上訴人給付薪資或上訴人所得利益？如可，金額為若干？契約第4條約定：「1.乙方需配合甲方於3個月內辦理技術移轉，若時間不足，經雙方同意得延長3個月，以一次為限。2 .乙方應於每日8點至14點、16點至20點前往系爭店鋪辦理技術移轉教學，並協助系爭店鋪店內一切相關營業事宜。3.乙方之薪資及排休方式，由甲方另行決定。4.乙方須保證於系爭店鋪配合甲方營運3個月。」（見原審審訴卷第40頁），依上該約定內容可知被上訴人於3個月內，每日須至店鋪提供10小時之技術移轉教學及協助營運事務，上訴人則須支付薪資並給予休假，其等顯有該當於僱傭契約之約定，亦即被上訴人、上訴人分別負有提供勞務、給付薪資之義務，上訴人猶辯稱於被上訴人配合期間無給付薪資義務云云，與前揭約定文義不符，自非可取。又契約嗣經被上訴人解除，上訴人受領被上訴人提供111年5月31日至111年6月9日共10日之勞務給付，自應按受領時之價額，以金錢償還之。又被上訴人主張口頭約定每月薪資55,000元，未能提出證據以實其說，上訴人又否認已約定薪資數額，考量勞工提供勞務所得報酬係以主管機關所定基本工資為最低限度，認以111年之法定基本工資月薪25,250元為本件計算基準，應屬合理適當。是以，被上訴人得依民法第259條第3款規定，請求上開期間 10日之勞務給付為8,417元（25,250元÷30×10）。至被上訴人另依契約第4條第3項、民法第179條規定，為同一聲明請求，即無贅論必要。七、綜上所述，被上訴人依民法第259條第3款、第6款規定，請求上訴人應給付513,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年9月10日起（見原審審訴卷第93頁）至清償日止，按週年利率5%計算利息範圍內，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君

2024-10-31

KSHV-113-上易-97-20241031-2