Know99判決書

搜尋結果：許芸蓁

共找到 136 筆結果（第 41-50 筆）

重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第10號抗告人即聲請人鄭堯文上列抗告人即聲請人因聲請重新審理案件，不服中華民國113年1 1月13日臺灣桃園地方法院113年度毒聲重字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即聲請人鄭堯文（下稱抗告人）於民國112年4月26日晚間8時10分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在桃園市○ ○區○○路00巷0弄0號住處，以燃燒玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命等情，除據抗告人於警詢及偵查中自白明確（毒偵卷第27、111至112頁）外，復有桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司實驗室-台北濫用藥物檢驗報告等（毒偵卷第45、117 頁）附卷可證，足認抗告人上開自白與事證相符，此部分事實堪以認定。又依卷附本院被告前案紀錄表，抗告人未曾因施用第一、二級毒品案件接受觀察、勒戒處分，檢察官聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，原審以11 2年度毒聲字第1177號裁定（下稱原確定裁定）以檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據，此有原確定裁定之卷證經核閱無誤。　㈡聲請意旨雖執原確定裁定所引用之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度聲觀字第690號聲請書記載內容，其中第5行之「同年月26日下午1時47分許」有誤、第6行之扣案削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個並非在抗告人住處扣得云云，而聲請重新審理云云，然又經原審調閱卷宗觀之，桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊搜索扣押筆錄記載之「執行時間」為112年4月26日11時52分起至同日13時47分止、「執行處所」為桃園市○○區○○路00巷0弄0號，而其後所附之桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊扣押物品目錄表確有記載「扣案削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個」，此有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（毒偵卷第53至57頁）可佐，是前開 112年度聲觀字第690號聲請書之記載並無違誤，抗告人所前詞聲請重新審理自非有據。況抗告人所執事由核與原審法院認定其是否確有於前開時間、地點施用第二級毒品，兩者並無關聯性，難認有何毒品危害防制條例第20條之1第1項所列事由，是抗告人僅憑前詞，提起本件重新審理之聲請，為無理由，應予駁回。　㈢綜上，本案依抗告人前開主張及所提出之證據資料，無非僅係就原確定裁定已為論斷之事項，依憑己見，重為爭執。且其主張及提出之證據，顯不足以動搖原確定裁定之認定，自無准予重新審理之餘地。是抗告人僅憑前詞具狀提起重新審理之聲請，為無理由，爰予駁回。至於本案聲請意旨，從形式上觀察顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即顯無必要再通知抗告人到場或聽取檢察官之意見等語。二、抗告意旨略以：原確定裁定所記載之搜索時間有誤、檢察官未調取員警之密錄器還原當日發生之情況。又當日員警並未在抗告人身上及家中搜索到毒品，抗告人非現行犯。嗣員警將抗告人帶回警局，其已多次表達不願意採尿，並告知其已經一個禮拜沒施用毒品，且表示身體不適要去醫院就診，員警以抗告人須接驗尿才帶抗告人就醫，程序已不合法。況抗告人已入監服刑要滿9個月，已無施用毒品慾望，亦無須施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。另原審法院未開庭讓其陳述意見逕裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒。為此，請還原當日情形，還以抗告人清白及公平審理之權利等語。三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段分別定有明文。四、經查：　㈠抗告人於112年4月26日晚間8時10分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在桃園市○○區○○路00巷0弄0號住處，以燃燒玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命等情，業據抗告人於警詢及偵查所坦認，復有桃園市○○○○○○鎮○○○○ ○○○○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司實驗室-台北濫用藥物檢驗報告在卷可證，足認抗告人之自白與事證相符。又抗告人未曾因施用第二級毒品案件接受觀察、勒戒處分，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，原確定裁定以檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月確定。嗣抗告人對原確定裁定向原審法院聲請重新審理，經原審駁回其聲請，經本院核閱卷宗確認屬實。　㈡抗告意旨雖以前詞置辯，惟查：　1.抗告人因涉嫌毒品等案件，分別經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）通緝在案，有通緝書案件報告書足佐（毒偵卷第9至16頁）。又經桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）偵查隊員警於112年4月26日緝獲抗告人，並持原審法院核發之搜索票，自同日11時52分起至同日13時47分止，在抗告人位於桃園市○○區○○路00巷0弄0號住處進行搜索，並扣得削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個，有平鎮分局通緝案件報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐，是抗告人為警搜索、扣押之情事與檢察官聲請書所載「員警持法院搜索票執行搜索，於112年4月26日13時47分，在抗告人上開住處進行搜索，並扣得削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個」等情，並無不符，抗告人執前詞主張原確定裁定所載之搜索時間有誤，然未提出證據佐證，此乃抗告人片面指摘，並不可採。　2.又抗告人係因涉嫌毒品等案件，分別經桃園地檢署、桃園地院、臺北地院通緝在案，是平鎮分局員警依刑事訴訟法第87 條，因抗告人遭通緝，而逮捕抗告人，核屬正當，並無違法，且抗告人於警詢自承：「我對警方逮捕程序沒有意見」、對警方強制處分沒有意見等語（毒偵卷第22、111頁），本案自無抗告人所辯，平鎮分局員警有逮捕程序不合法之情。　3.另依卷附之扣押物品目錄表所載，抗告人經搜索後扣得「削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個」、「安非他命（含袋毛重 0.84公克）、安非他命吸管（已斷裂）」，而針對安非他命（含袋毛重0.84公克），抗告人於警詢供稱：「（問：為何將上開遭警方查扣之物，丟置你房間外之停車場？），因為安非他命1包施用效果不好，所以把它丟出去，安非他命吸管（已斷裂）1支是不小心一起丟出去」等語，是抗告人為警持搜索票搜索及偵查中，均已自承為警扣得安非他命與吸食器為其所有，且坦承其有施用安非他命（毒偵卷第26、11 1至112頁），是平鎮分局員警依相關事證，依刑事訴訟法第 88條規定，以現行犯逮捕抗告人程序，自屬合法，抗告人所辯其因未持有毒品，員警以現行犯逮捕程序不合法云云，與客觀事實不符，不足採信。　4.抗告人於警詢、偵查均坦認其有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，且對警方之採尿過程，均表示無意見，且卷附之自願受採尿同意書上有抗告人之親筆簽名並捺指印，有自願受採尿同意書、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司實驗室-台北濫用藥物檢驗報告等附卷可證，是抗告人辯稱已表明不願採尿，要求就醫，經平鎮分局員警拒絕，要求其先採尿後才能就醫，採尿程序不合云云，係抗告人片面指述，並無證據佐證，自無法為有利抗告人之認定。更遑論抗告人係因案通緝經逮捕，員警依搜索票執行結果，可得合理懷疑其有施用毒品犯行，依刑事訴訟法第205條之2，亦得違反其意願採集尿液。　5.至於抗告人服刑期間雖暫無施用毒品之可能，然此不能免除抗告人施用毒品應受觀察、勒戒之處遇，抗告人執此為辯，亦無可採。而本件抗告人因通緝為警查獲，檢察官已就其施用情形訊問，甚至在其後驗尿結果，檢察事務官亦詢問予其陳述意見之機會，究無抗告人所陳未予辯明之情形，且原裁定已敘明本案聲請意旨，從形式上觀察顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即顯無必要再通知抗告人到場或聽取檢察官之意見等節，是原確定裁定未再行無益勞費程序予抗告人到庭表達意見，並無違誤。　6.綜上，平鎮分局員警並無違法逮捕、對抗告人採尿不合法等情，上開事證已臻明確，亦無再向平鎮分局員警調閱密錄器調查當日案發經過之必要，抗告人主張，亦無調查之必要。五、綜上，抗告人前因施用第二級毒品案件，經原審以112年度毒聲字第1177號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，於法核無不合，抗告人聲請重新審理，原審認抗告人聲請意旨所指摘之事，不符毒品危害防制條例第20條之1第1項各款規定，駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-114-毒抗-10-20250204-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4626號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告葉奇杰指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪訴訟參與人李慧雯上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第34號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1422號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經檢察官、上訴人即被告葉奇杰提起上訴，且於本院審理時均明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第143至144、209頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審依自首之規定過度減輕被告之刑度，尚非妥適。　　本案遭偽造之有價證券為被告於民國106年7月、8月間所為，然被告於犯罪後5年之期間，均未有自首犯罪之任何行為舉止，直至本案訴訟參與人李慧雯前於111年7月7日，持臺灣新竹地方法院111年度促字第647號支付命令聲請強制執行被告母親徐莉芸所有之不動產，被告於上開支付命令送達時，先擅自將公文攔截而未轉交告訴人徐莉芸，嗣後方將本案偽造有價證券犯行告知徐莉芸，並遲於111年8月25日始向新竹縣新湖分局湖口派出所自首，徐莉芸再於111年8月31日向訴訟參與人提起債務人異議之訴（即臺灣新竹地方法院111年度訴字第839 號民事案件，下稱另案民事案件）等節，業據徐莉芸於另案民事案件準備程序中指述甚詳，有原審調取之另案民事案件卷宗、民事判決正本各1份在卷可憑。被告雖有於偵查犯罪職權之公務員發覺前即主動供述本案偽造有價證券犯行，惟如審酌上開脈絡，被告於犯罪後5年期間均隱匿犯行，更甚至攔截支付命令之公文後，方向徐莉芸坦承本案之犯行，足認被告無非係因支付命令業已送達、情勢超出自身所能掌握範圍，其母親之不動產遭強制執行在即，於情勢所迫，心存企求自首減刑之僥倖下，方前往派出所自首本案犯行，尚難認係出自真誠悔悟之心。原審僅於判決理由中說明本案經通緝之被告為何仍有自首規定之適用，然卻疏未審酌被告上開自首行為之脈絡，亦未說明在該脈絡下為何仍逕依刑法第62條自首規定大幅度地減輕至幾近「最輕本刑」之1年6個月、1 年7月之理由，顯已悖於刑法自首規定修正後之立法目的，更就科刑相關情狀之事證偏重一方，亦有過度減輕其刑之情，除有判決理由不備外，亦有適用法則不當之嫌。　　㈡又原審所處之刑度未審酌被告行為之不法內涵，已有過輕之處。　　被告2度偽造有價證券之行為，均係為擔保借款並向訴訟參與人行使以遂行詐欺取財犯行所為，更因此分別詐得新臺幣（下同）160萬元、40萬元之犯罪所得等節，業據原審認定明確，自應充分評價所侵害「數法益」行為之不法與罪責內涵，並依此作為科刑之基礎。據此，如審酌訴訟參與人遭詐取之金額分別達160萬元、40萬元，本案被告偽造有價證券犯行同時造成上開鉅額財產損害之不法與罪責內涵，則原審就被告2次行為分別僅量處經自首減輕後之最輕本刑之1年6個月、幾近最輕本刑之1年7個月，已未充分評價被告侵害訴訟參與人財產法益行為之不法與罪責內涵，已非允當；此外，被告迄今未賠償訴訟參與人之損害或取得其原諒，犯後態度難謂良好，訴訟參與人更向新竹地檢署檢察官具狀表示原審量刑過輕，請求檢察官上訴等語，況被告於犯下本案犯行後，竟於 111年5月30日又犯偽造有價證券罪犯行，該部分之行為業經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第78號判決判處有期徒刑3 年，是由被告之品行、義務違反之程度、犯罪所生之損害及犯罪後態度等量刑因子予以審酌，原審就被告僅量處判決主文所示之刑度及執行刑，已有過輕之處，無從使被告當罰其罪，難以令人甘服。　㈢據此，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、被告上訴意旨略以：伊已與訴訟參加人達成和解，雖以分期給付方式，並非無誠意解決，請求從輕量刑，諭知緩刑或以緩刑附條件方式，賠償予訴訟參加人云云。四、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　　㈡原判決就被告如其事實欄一㈠、㈡各所犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，均依想像競合犯關係，從一重論以偽造有價證券罪，已說明被告上開所犯各罪均符合同法第62條自首規定，依法減輕其刑後，就其刑之裁量，已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用他人名義簽發本票並持以行使向訴訟參與人借款，破壞本票在交易市場上具備之信用性，影響金融交易秩序，所為應予非難，且迄今未能與訴訟參與人達成和解，亦未能彌補訴訟參與人之損失；惟念及被告犯後坦承犯行；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、家庭生活、經濟狀況、智識程度等一切情狀，就被告犯事實欄一㈠部分，量處有期徒刑1年7月，就犯事實欄一㈡量處有期徒刑1年6月，定其應執行刑有期徒刑2年2月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，依上說明，自難遽指違法、不當。　㈢檢察官、被告雖各執前詞提起上訴，然查：　1.依本案查獲之整體過程觀之，被告先於111年8月25日主動至新竹縣新湖分局湖口派出所自首，嗣由員警通知徐莉芸於同年9月20日製作警詢筆錄始提出告訴、同年10月3日並通知訴訟參與人製作警詢筆錄，被告於未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動供述本案犯行，且自警詢、偵訊、原審及本院均坦承犯罪，縱被告曾經新竹地檢署於112年10月24日發布通緝，然於翌日通緝到案時，已表明其係因在外地工作、很晚回家，有時住一晚就離開等語，難認被告係刻意規避本案裁判，且被告於原審開庭時均按時到庭，堪認有接受裁判之意，且自首亦不以被告距離犯罪時間之長短為必要，綜上，被告顯知所悔悟，且節省訴訟程序，自均依刑法第62條前段規定減輕其刑。原審此部分之裁量，業已具體說明理由，並無恣意情事，是檢察官上訴理由雖稱：被告係因支付命令業已送達、情勢超出自身所能掌握範圍，其母親之不動產遭強制執行在即，於情勢所迫，心存企求自首減刑之僥倖下，方前往派出所自首本案犯行，尚難認係出自真誠悔悟之心，原審依自首之規定過度減輕被告之刑度，尚非妥適等語，核此係檢察官偏執於告訴人一端而任意指摘原審之裁量，自難採信。　2.檢察官雖主張：被告於111年5月30日犯偽造有價證券罪犯行，業經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第78號判決判處有期徒刑3年（下稱後案），本案被告各量處有期徒刑1年7月、1年6月，量刑過輕等語，然查，本案犯罪時間為106年7月 27日、106年8月7日，且各依刑法第62條自首規定減輕其刑，而後案犯罪時間為111年5月30日，並無減輕規定適用，是個案犯罪情節不同，罪責程度及量刑因子亦互異，自不得比附援引，併此敘明。　3.刑法第201條第1項之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金，經依同法第62條減輕其刑，其處斷刑之範圍1年6月以上5年以下有期徒刑，原判決各量處有期徒刑1年7月、1年6月，均屬從處斷刑之低度量刑、最低度刑。就二罪之定應執行刑部分，係審酌其所侵害之法益，及考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限等情，定應執行刑有期徒刑2年2月，復已給予相當之恤刑，足認已審酌數罪併罰之合併利益。原判決就被告所犯各罪及定應執行刑之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。　4.此外，此部分於原審言詞辯論終結後，被告與訴訟參與人於本院已達成和解，有和解筆錄足參（本院卷第185至186頁），已無檢察官上訴主張未與訴訟參與人和解、取得原諒等情，惟被告並未依和解條件依約履行，致訴訟參與人損害未獲實際填補，亦無從執為被告有利量刑因子，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。檢察官上訴指摘原審依自首之規定過度減輕被告之刑度，且量刑過輕，為無理由，應予駁回。被告上訴指摘已與訴訟參與人和解，原審量刑過重，請求減輕其刑，亦無理由，應予駁回。五、緩刑：　　被告及其辯護人雖請求宣告緩刑或依和解條件為附條件緩刑宣告，惟被告雖與訴訟參與人於本院達成和解，然未依和解條件履行，此有本院公務電話紀錄足佐（本院卷第237頁），並參酌訴訟參與人之意見，堪認被告並未能填補訴訟參與人所受損害，本院認若對被告為緩刑之宣告，尚不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，且應執行刑受逾2年有期徒刑之宣告，與刑法第74條第1項得宣告緩刑之情形不符，爰不予緩刑宣告，自無被告主張宣告緩刑附條件之情。六、本案上訴效力，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，及於相關沒收判決。因本案審理範圍僅及於量刑，並無變動沒收所由之裁判基礎事實，故此部分上訴應併予駁回。　　七、訴訟參與人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第455條之24第2項，判決如主文。　本案經檢察官林奕彣提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4626-20250122-1

上易

臺灣高等法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1867號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳廣大上列上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第671號，中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳廣大基於未經許可經營電子遊戲場業及以電子遊戲機與不特定人賭博財物之犯意，自民國112年5月間某日起，將擅自改裝遊戲歷程而附有不確定性之刮刮樂之選物販賣機「DIG TREASURE WORLD」編號第 3號、第11號之電子遊戲機二台（下合稱本案機臺），擺放在公眾得出入之臺北市○○區○○路000號1樓「酷嗑斯一店」選物販賣機店內，供不特定人前往消費並操作本案機臺，誘使消費者投幣把玩，如消費者取得機臺內商品，即可再額外取得刮刮樂遊戲機會，而以不確定之機率，兌換刮得號碼所對應之放置在本案機臺頂部之日本公仔商品，以此方式在上址店內與消費者賭博財物，並違法經營電子遊戲場業。因認被告違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第 22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌，及刑法第266條第1項之公然賭博罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑書之意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、臺北市商業處112年8月8日北市商三字第11260 264622號函所附之臺北市商業處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表暨現場勘查照片、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點擺放本案機臺，並附加刮刮樂遊戲活動，惟堅詞否認其有非法經營電子遊戲場業及賭博犯行，辯稱：我擺設本案機臺不是電子遊戲機臺，機臺遊戲有保證取物機制，刮刮樂是額外的促銷活動，客人如果夾取獲得商品，可自行決定是否要玩刮刮樂，刮刮樂都有獎品，不是賭博。又製作筆錄時，所說的價格是指進貨價格，非市場價格，故用進貨價格來計算不得少於保證取物金額之百分之70是不合理。四、本院之認定：　㈠被告未領有電子遊戲場業營業級別證，自112年5月間某日起，將本案機臺擺放在上開公眾得出入之選物販賣機店內，並自臺北市商業處於112年6月28日前往稽查前某時許起，在本案機臺外放置刮刮樂及贈品日本公仔商品，且本案機臺遊戲方式為消費者投10元硬幣即可透過機臺夾爪夾取機臺內商品，均有保夾機制。編號3號機臺保夾金額為490元，商品為洗衣球盒，編號11號機臺保夾金額為790元，商品為公仔盒及3 C商品；刮刮樂遊戲方式為消費者若透過機臺夾爪取得商品，即可把玩刮刮樂1次，並兌換所刮得號碼對應之日本公仔贈品等情，為被告所坦承，並有臺北市商業處112年8月8日北市商三字第11260264622號函所附之臺北市商業處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表暨現場勘查照片在卷可佐，此部分事實，堪予認定。　㈡被告所擺放本案機臺非電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機。經查：　　1.按本條例所稱電子遊戲場業，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第4條第1項本文、第2項、第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，電子遊戲場業管理條例第6條第1項前段、第7條第1項、第2項亦規定甚明。準此，電子遊戲機必須經主管機關評鑑分類及公告，縱經修改機具結構，亦然。從而，合乎電子遊戲機定義之機具，必須經過主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列使用，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營。反之，若非屬電子遊戲機，自不在上開條例規定之範疇。次按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋。又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，又經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，不僅具有相當參考價值，更構成人民值得保護的信賴，司法機關應予一定尊重。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1 項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，即於107年6月13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機， …。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」是依據上開經濟部函文意旨，若電動機具符合具有「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等對價取物要素時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機。　2.查被告擺設之本案機臺係供消費者投幣操作機臺以驅動夾爪夾取機臺內商品，玩法係每次投幣10元硬幣，均設定保夾金額，編號3號機臺保夾金額為490元，編號11號機臺保夾金額為790元，刮刮樂之獎品為日本公仔贈品，如成功抓取則可獲得上開機臺內之商品，並得在刮刮樂刮取商品，刮刮樂如刮中可取得日本公仔之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理所坦認，並有機臺照片附卷可憑。足認被告所擺設機臺，確有累計投幣金額達到保證取物價格時，即無須繼續投幣可持續操作本案機臺至夾取物品為止，並無消費者無法藉此取得商品，或是否取得商品純係取決於消費者之技術及熟練程度之情事，此與前述經濟部函文認「選物販賣機」因累積投幣至物品售價後即可取得商品，具有「保證取物」功能，其是否提供物品，非取決於消費者之技術及熟練程度，故評鑑為非屬電子遊戲機，可於一般場所擺放營業等標準，即屬相符。又被告遭查獲之本案機臺外觀均標示有「DIG TREASURE WORLD」字樣，有現場勘查照片可佐，核與經濟部電子遊戲機評鑑委員會第283（財神選物販賣機）、293（挖掘寶藏）、300（挖掘寶藏選物販賣機粉紅色）次會議評鑑為非屬電子遊戲機之「DIG TREASURE WORLD」名稱相同（原審易卷第25-29頁），亦無從認定被告有將本案機臺設定變動，足認本案機臺原廠之設定即非屬電子遊戲機，難認被告擺放之本案機臺屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機。　3.至本案機臺對外標示編號3號機臺保夾金額設定為490元，編號11號機臺保夾金額設定為790元，較諸被告於警詢自承編號3號機臺商品為市價約120元之洗衣球盒，編號11號機臺商品為市價約300元之公仔盒及3C商品（後於本院改稱上開機臺內之產品市價為500、1000元不等，本院卷第75頁）、消費者每次投入10元金額，或屬過高，消費者必須多次、長時間連續投幣，始得啟動上述保證取物功能，然商品實際「價值」為何，於定價時是否應考量業者之成本及合理利潤，如何始得謂屬「對價」取物，本難一概而論，而消費者觀察機臺內擺放之商品，並斟酌所標示之保證取物價格，是否願意耗費大量時間，以上開多次、長時間投幣之方式，啟動保證取物功能以獲取上開商品，而非逕自前往販售上開商品之一般店家購買，亦涉及個別消費者之主觀意願及消費心態，本質上仍無損於機臺所具有之保證取物選物販賣功能，故所設定之保證取物金額與商品市價尚難認有顯著之差異，自不得遽謂此部分機臺不符「物品價值與售價相當」之要件。從而，此部分機臺既具備「保證取物」功能，且物品價值與售價相當，縱消費者因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，亦與經濟部上開函示要求項目⑴、⑵相合。且夾中商品亦得以刮刮樂刮取商品的方式，去換取額外禮品，此係被告為了刺激消費者投幣消費之促銷方式，與其他在外消費滿額贈或買一送一、買大送小等商業經營模式相似，並無逸脫一般對價取物機臺係販售、買賣性質之範圍，亦與上開經濟部函示要求項目⑶、⑷核無不符。又依據機台照片，被告所經營選物販賣機並無從認定經改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施，且卷內亦查無證據可認有機臺IC板遭修改或更動操作模式之情，當與上開經濟部函示要求項目⑸、⑹相符。　4.綜上，被告擺放之選物販賣機臺既合於前揭經濟部函釋所稱「標示設定保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，且機臺外觀均標示有「 DIG TREASURE WORLD」字樣，與經濟部電子遊戲機評鑑委員會第283（財神選物販賣機）、293（挖掘寶藏）、300（挖掘寶藏選物販賣機粉紅色）次會議評鑑為非屬電子遊戲機之「DIG TREASURE WORLD」名稱相同，足認本案機臺原廠之設定即非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例所管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無從依同條例第22條規定處罰。　㈢另被告經營該選物販賣機不構成在公眾得出入之場所賭博罪部分：　1.按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。經查，「DIG TREASURE WORLD」機臺於投幣至「保證取物」之價格前，能否順利夾取機台內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，自與賭博之定義未合。　　　2.被告擺放之選物販賣機台，具備保證取物功能，係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，縱因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與刑法第266條第1項前段之構成要件未合，自無從對被告逕以賭博罪相繩。　　3.又消費者順利夾取商品後，可另行參加刮刮樂活動，僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非將機台內擺放商品變更為不確定內容物之刮刮樂。且此實與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，而與刑法第266條第1項規定具有射倖性、投機性之賭博罪構成要件未合。況消費者將10元投入系爭機台之投幣口後，如夾得系爭機台內之商品，進而得參加刮刮樂時，實難遽認消費者係基於賭博之犯意為之，依上開說明，自亦難認被告所為該當前揭賭博罪要件。　㈣綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，尚有合理性之懷疑存在，而不能使本院形成被告有罪之心證，核屬不能證明上開被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。　　　五、駁回上訴之理由：　㈠、檢察官上訴意旨略以：　　1.原審計算商品價值之方式已與被告在警詢、偵查及原審中所供：刮刮樂是額外的促銷活動，客人如果夾取獲得商品，可自行決定是否要把玩刮刮樂，一定都有獎品，只是看刮中什麼獎項等語相悖，亦與原審判決書理由四、㈡、5.所述：「堪認外置於本案機臺之刮刮樂，屬於被告額外附贈之遊戲，其目的無非係提高消費者之消費意願，使消費者於符合一定條件時（於本案情形即係夾取獲得商品時），無庸付費即可加玩刮刮樂遊戲，此為一般常見之經營促銷方式，且與一般商家時常舉辦之消費滿額即贈摸彩券之活動並無二致」，即刮刮樂活動僅係為增加消費意願之附加活動，並非機具內擺放商品之一部分之邏輯相違背。　2.本案機臺所提供商品之價格已違背卷附經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函就選物販賣機評鑑為非屬電子遊戲機之認定標準「2、提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之七十」。蓋依被告所陳，本案編號3號機臺保夾金額為490元，其內商品市價為120元，亦即提供商品之市場價值僅有保證取物金額之百分之24；另編號11號機臺保夾金額為790元，其內商品市價為300元，亦即提供商品之市場價值僅有保證取物金額之百分之38。是以，本案機臺所提供商品之價格均遠低於上開函文所揭示之認定標準第2點之商品價值百分之70，顯違反選物販賣機對價取物之一般消費原則。原審對此未置一詞，逕認本案機臺性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機，其判決顯有不備理由之失。　3.本案機臺玩法係由玩家每投入10元硬幣至機臺內，即可操作機臺內之取物爪抓取物品1次，物品如掉落至取物口，則該物品歸玩家所有，不論有無抓取出物品，玩家所投入之10元均歸機臺即被告所有，如玩家取得機臺內商品，即可再額外取得刮刮樂遊戲機會，而以不確定之機率，兌換刮得號碼所對應之放置在本案機臺頂部之日本公仔商品，足徵玩家在投幣取物過程中，會因為使用者對機臺內之取物爪操作之技巧不同，而有不同之代價，亦即機臺內同一物品，對於使用技巧較高者，得以較低的價格即完成「取物」，此價格甚至可能遠低於該物品之成本，而使用技巧較低者，可能需付出由被告所自定，且遠高於市價之價格，始能取得該物品。是以，本案機臺進行「選物」過程中，價格對不同的使用者而言，是不確定的，對被告之獲利也因人而異，進行這不確定之「選物」過程，即產生娛樂性，並對玩家及被告發生「輸贏」的效果，是本案機臺並非著眼於「買賣行為」，而係不確定性之娛樂效果及輸贏之結果，此等交易取物模式，非但未符合選物販賣機應有之對價關係特性，反使消費者及業者以投機取巧之心態為之，實為具有射倖性。原審捨此不論，逕認被告所提供之機臺不具賭博性質，其認事顯有違經驗法則與論理法則。　4.再依經濟部107年10月31日經商字第10702057660號函有關「電子遊戲機」和「選物販賣機」之區別，全文如下：　⑴依電子遊戲場業管理條例（下稱本條例）第4條第1項規定：「本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。」所詢「選物販賣機」涉及上開電子遊戲機定義，依本條例第6條第1項規定，應經評鑑分類，依具體個案分別認定，本條例另無「選物販賣機」定義之規定。　⑵「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）之評鑑分類，係依具體個案分別認定，查市面上最常見「選物販賣機」之玩法為「投入10元硬幣可夾取1次，累積投至物品售價後保證取物」，依之前評鑑認其具有「保證取物」原則而將其評鑑結果為「非屬電子遊戲機」，可於一般場所擺放營業。惟嗣後於實務上發現常因業者設定較高的保證取物金額，誘使玩家產生「以小博大」之投機心態，故自97年起上開玩法之「選物販賣機」皆被評鑑為「益智類電子遊戲機」，僅得於領有電子遊戲場業營業級別證之場所營業，而影響業者申請評鑑之意願，直接以未經評鑑機具或假借業經評鑑為非屬電子遊戲機之名義於市面上營業。　⑶本部為解決上開現象，爰於107年5月15日邀集各界共同研商訂定「夾娃娃機」得評鑑為「非屬電子遊戲機」之評鑑參考標準，並據以提供電子遊戲機評鑑委員會作為夾娃娃機之評鑑參考，日前已實施在案。上開評鑑參考標準請參見本部10 7年6月13日經商字第10702412670號函（如附件），其要求項目包括「具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元」，藉訂定保證取物金額上限以降低射倖性。是以，「夾娃娃機」是否屬於電子遊戲機，應以評鑑結果為依據。　⑷另按本部商業司103年7月24日經商三字第10302072690號函略以，選物販賣機如係提供消費者利用電力及機器手臂抓取物品之遊樂機具，與對價取物方式無涉時，因其是否提供物品，係取決於消費者之技術及熟練程度，則屬電子遊戲機；又選物販賣機之設計若不符選物付費方式直接取得陳列販售商品之買賣方式，亦屬電子遊戲機。換言之，選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性；故前開評鑑參考標準之要求項目亦包括「提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之70%」。　⑸至所詢「其機臺內陳列擺放之商品種類、價值不一」一節，倘機具內某些擺放商品市價顯然遠低於保證取物售價，例如保證取物590元，卻放置小抱枕、鑰匙圈，此與「選物販賣機」之物品價值與售價相當之一般消費原則不符，仍屬電子遊戲機。　⑹是依前揭函釋意旨，益徵本案機臺顯不符合選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，及應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性等要件。　5.綜上，依前揭經濟部107年10月31日經商字第10702057660號函文所明確揭示「電子遊戲機」和「選物販賣機」之區別可證，本案機臺即屬電子遊戲機，無由以審判者主觀認定而改變為非屬電子遊戲機。再者，不論被告是否知悉、瞭解經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函文所定評鑑分類參考標準，進而認知本案機臺因保證取物金額設定過高，或商品價值未達保證取物金額70％等原因，而可能轉變性質為「電子遊戲機」等情，蓋機臺之屬性並非以被告主觀認知為據，倘若被告就被訴之犯罪事實得以上開理由阻卻犯罪故意，則經濟部相關函示形同具文，況本案機臺玩法確實有射倖性甚明，從而原審判決理由容有矛盾與不當。　6.本件認事用法既有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡查被告所經營之選物販賣機並非屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，已如前述，況被告所擺放之「DIG TREA SURE WORLD」機臺，具備保證取物功能，與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別。又然被告於本院供述上開機臺內商品之市場金額價值為500元、1000 元，係因詢問者並未告知須以市場金額認定，故意而僅告知進貨金額，如依被告所辯，則被告所提供商品之市場價值，即無少於保證取物金額之百分之70，且檢察官並未積極舉證物品與售價顯不相當，是本案機臺所設定之保證取物金額與商品市價尚難認有顯著之差異，自不得遽謂此部分機臺不符「物品價值與售價相當」之要件。且被告所設刮刮樂，既與取物無涉，其目的僅係增加遊玩意願之附加活動，則被告擺設前開「DIG TREASURE WORLD」，自無從成立非法經營電子遊戲機及在公眾得出入之場所賭博等罪。檢察官以前開上訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，自不足採。　㈢綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-1867-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5962號上訴人即被告蔡建訓上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1148號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25809號、及移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65048號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蔡建訓犯如原判決附表（下稱附表）「原審罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「原審罪名及宣告刑」欄所示之刑，併依法定應執行刑有期徒刑1年8月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）6 仟元沒收（追徵），認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，但依其上訴狀所載以：原審判決過重，被告均坦承犯行，且已供出犯罪上游，並有意與人和解，請法院排定調解等語。參、維持原判決及駁回上訴之理由：　　一、被告雖稱其已供出上游，然經本院函詢臺北市政府警察局南港分局函覆結果：被告雖指認林延松為共犯即上游收水，然檢視監視器影像已遭覆蓋，且被告於警詢中亦稱因時間久遠，無法確定本案向其收取贓款之共犯為林延松，至此查無相關證據可佐林延松是否涉犯旨揭案件等情，有該分局113年1 1月25日函暨檢附之職務報告足參（本院卷第67頁），是本案並無因被告供出上游而查獲資料，被告上開主張，為無理由。二、被告主張希望與其餘被害人調解云云。然查，被告現因詐欺等案件，經本院、臺灣臺北、新北、士林、桃園地方法院、臺灣臺北、新北、士林地方檢察署通緝中，有本院被告前案紀錄表足佐（本院卷第109至111頁）。又本院於民國113年1 2月25日行審理程序時，被告經合法傳喚未到庭，且本案被害人共計3人，均未到庭，有報到單足佐（本院卷第113頁），足認被告並無與被害人有真誠調解之意，本案被告亦無提出其他新證據作為量刑之審酌事項。被告上開主張，亦無理由。三、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　112年6月14日修正後（下稱中間時法）規定須「偵查及歷次審判均自白」始能減刑，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈢本件被告所犯如附表編號一至三刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，對如附表編號1至3之告訴人或被害人之犯罪所得未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；又被告於警詢、原審、本院坦承犯罪，且經原審認定犯罪所得6,000元，被告並無繳交犯罪所得等情，均無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　㈣一般洗錢罪部分：　　本案被告就如附表編號一至三所為之一般洗錢犯行，均係於 112年6月16日前犯本案犯行，且其洗錢之財物均未達1億元，被告於警詢、原審、本院自白犯行，且有犯罪所得，惟中間時法規定須「偵查及歷次審判均自白」、現行法規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」始能減刑，其要件較為嚴格，然被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪；是依行為時之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，依所得之處斷刑為1月以上7年未滿，依中間時之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，依所得之處斷刑為1月以上7年未滿，依新法並無適用新法第23條第3項前段之規定，所得之處斷刑為6月以上5 年以下，經比較結果，自以新法有利，此部分均應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定。然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，且不生輕罪封鎖效果，上開比較於科刑並無影響，然就上開均適用行為時洗錢防制法第16條第 2項之減刑事由，均於依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。四、原判決同上認定，認被告如附表編號一至三所為，均依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑，並就附表編號一至三部分，均適用行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，均依刑法第57 條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由，就其量刑時，已說明：以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有本院被告前案紀錄表足佐，被告為詐欺集團擔任車手，而依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於金融交易之信賴，作為施詐取財之手段，詐得贓款後，進而著手隱匿詐欺贓款，造成告訴人林銘智、施棨竣、被害人陳玟蓉等人之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人際之信任關係，所為殊值非難，兼衡其犯後坦認犯罪，然未能與告訴人及被害人等和解賠償損失，併考量被告參與詐欺集團組織之程度及分工角色、告訴人及被害人等遭詐之金額，及被告為高中畢業之智識程度、從事外送員，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一至三「原審罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。復衡酌被告於本案各次所為之犯行，相距間隔密接，且屬參加同一詐欺集團所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然基於共同犯意聯絡擔任領款車手而參與各次犯行之方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，定其應執行刑有期徒刑1年8月。並就沒收部分說明：㈠本件被告擔任詐欺集團車手之報酬，係以其提領金額之3％折抵其所積欠之債務乙節，其所獲抵債之利益即屬其本案之犯罪所得，依此估算，被告本案犯罪所得應為 6,000元（計算式：20萬元3％)，既無實際合法發還或賠償告訴人及被害人等之情形，該不法利得仍舊保有，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第 3項之規定，諭知沒收（追徵）。㈡被告所領取本案詐欺集團施詐取得之贓款，均悉數交付詐欺集團成員，且無事證足認被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告取得之上開款項，認屬本件被告犯罪所獲得之利益，依上說明，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收。㈢本件被告洗錢犯行所收受之金額，均已轉致本案詐欺集團，即非被告所有，亦未在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收（修正後規定為洗錢防制法第25條第1項，同以洗錢查獲之財物為義務沒收）等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。末查，原審雖未及論述上開洗錢防制法之新舊法比較，但比較新舊法後之想像競合從一重適用法律罪名及刑度，結論並無不同，且原判決已將被告上開洗錢自白列為修正前洗錢防制法第16條第2項之有利量刑因子，與刑之量定並無影響，結論並無不合，又雖未論及洗錢防制法第25條第 1項義務沒收，但被告就此並無支配權，若予宣告沒收，因屬過苛，依刑法38條第2項之規定，不予宣告沒收，結論並無不合，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由。被告上訴仍執前詞，指摘原判決有上開宣告刑及定應行刑量刑之違誤，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官吳姿函移送併辦，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號犯罪事實原審罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人林銘智部分犯行蔡建訓三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。二起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於被害人陳玟蓉部分犯行蔡建訓三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。三起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號3及併辦意旨書關於告訴人施棨竣部分犯行蔡建訓三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1148號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　蔡建訓　男民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號3樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第258 09號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65048號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文蔡建訓犯如附表各編號所示之加重詐欺取財罪，各處如附表各編號所示之宣告刑；應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序部分：一、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第65048號（即附件二），就被告蔡建訓所涉詐欺等罪嫌移請併案審理部分，核與本案檢察官起訴如起訴書（即附件一）附表編號3部分之被害人同一，且屬同一次詐欺、洗錢之社會事實，乃事實上同一案件，本院自應併予審理。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告蔡建訓以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）之記載外，證據部分併補充：被告蔡建訓於審判中之自白（見本院卷第40、68、72、74 頁)。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡建訓所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款之洗錢罪。其就上開罪行，與暱稱「小偉」、「林延松」及本案詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈡被告上開3次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢再被告上開所犯3次加重詐欺取財犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本應適用其行為時即修正前之規定；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告於審判中既就其所為洗錢犯行均自白不諱（見本院卷第40、68、 72、74頁），依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任車手，而依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於金融交易之信賴，作為施詐取財之手段，詐得贓款後，進而著手隱匿詐欺贓款，造成告訴人林銘智、施棨竣、被害人陳玟蓉等人之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為殊值非難，兼衡其犯後坦認犯罪，然未能與告訴人及被害人等和解賠償損失，併考量被告參與詐欺集團組織之程度及分工角色、告訴人及被害人等遭詐之金額，及被告為高中畢業之智識程度、從事外送員，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表），資為懲儆。復衡酌被告於本案各次所為之犯行，相距間隔密接，且屬參加同一詐欺集團所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然基於共同犯意聯絡擔任領款車手而參與各次犯行之方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就其前揭量處如主文所示之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。　三、關於沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。　㈡本件被告擔任詐欺集團車手之報酬，係以其提領金額之3％折抵其所積欠之債務乙節，業據被告供明在卷（見偵25809卷第16頁，新北地檢偵65048卷第54頁，本院卷第40頁），則其所獲抵債之利益即屬其本案之犯罪所得，依此估算，被告本案犯罪所得應為新臺幣6,000元（計算式：20萬元3％)，既無實際合法發還或賠償告訴人及被害人等之情形，該不法利得仍舊保有，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所領取本案詐欺集團施詐取得之贓款，均悉數交付詐欺集團成員，而卷內查無事證足認被告確仍有收執該等款項，此外，亦乏證據證明被告與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告取得之上開款項，認屬本件被告犯罪所獲得之利益，依上說明，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收。　㈢另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被告洗錢犯行所收受之金額，均已轉致本案詐欺集團，即非被告所有，亦未在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，應併敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官吳姿函移送併辦，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人林銘智部分犯行蔡建訓三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。二起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於被害人陳玟蓉部分犯行蔡建訓三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。三起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號3及併辦意旨書關於告訴人施棨竣部分犯行蔡建訓三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25809號　　被　　　告　蔡建訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡建訓加入Telegram通訊軟體暱稱「小偉」之人所屬之詐欺集團，由蔡建訓依「小偉」指示，向「林延松」（另由警追查）拿取人頭帳戶提款卡，復至提款機提領贓款再轉交給「林延松」。蔡建訓即與「小偉」、「林延松」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員假冒網路商家客服人員之身分，向林銘智、陳玟蓉、施棨竣詐稱「個資外洩，依指示操作」云云，致其等陷於錯誤，於民國112年6月13日下午，分別依指示匯款至指定之人頭帳戶（匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，詳附表）。蔡建訓持「林延松」所交付之人頭帳戶提款卡，於同日17時至19時止，在臺北市○○區○○○ 路00號、50巷1號提款機，提領上開被害人匯入之款項（提款時間、提款金額、提款地點，詳附表），再將贓款交付給「林延松」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣林銘智、陳玟蓉、施棨竣發現遭騙，報警處理，經調閱監視器影像，循線查獲上情。二、案經林銘智、施棨竣訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告蔡建訓於警詢之供述坦承上開犯罪事實 (二) 被害人林銘智、陳玟蓉、施棨竣於警詢指訴及附表「匯入帳戶」所示帳戶之交易明細證明各被害人遭詐欺集團成員詐騙而匯款，且款項匯入後旋遭提領之事實。 (三) ATM監視器畫面擷圖影像證明被告於附表所示時地，提領贓款之事實。 (四) 本署檢察官追加起訴書（112年度偵字第23135號）證明被告於112年6月13日，因提領000-000000000000帳戶（即與本件附表編號3匯入帳戶欄相同之帳戶）內贓款，所涉詐欺等犯行，業遭追加起訴之事實二、核被告蔡建訓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「小偉」、「林延松」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處，併請依被害人之人數，論以數罪。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（日期均112年6月13日，金額均新臺幣【元】）編號被害人匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間提款金額提款地點 1 林銘智 17：44 17：49 18：06 00000 00000 00000 000- 00000000000000 17：48 至 18：14 提領8次計15萬臺北市○○區○○○路00號、50巷1號 2 陳玟蓉 (未提告) 17：47 19018 3 施棨竣 18：15 18：31 00000 00000 000- 000000000000 18：21 至 18：23 提領3次計5萬附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65048號　　被　　　告　蔡建訓　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度審金訴字第114 8號案件（洪股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：蔡建訓於民國112年6月13日前之某時許，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，負責收取詐欺款項，與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員假冒網路商家客服人員之身分，向施棨竣詐稱「個資外洩，依指示操作」云云，致施棨竣陷於錯誤，於附表所示之時，匯款附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶。嗣蔡建訓持不詳之詐欺集團成員所交付之附表所示人頭帳戶提款卡，於附表所示之時，在附表所示之地，提領上開施棨竣匯入之款項後，再將贓款交付給不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣施棨竣發現遭騙，報警處理，經調閱監視器影像，循線查獲上情。案經施棨竣訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。二、證據： (一)被告蔡建訓於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人施棨竣於警詢中之指述。 (三)告訴人提供之交易明細、附表所示人頭帳戶之交易明細。 (四)臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (五)監視器影像擷取照片。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。又被告上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、併案理由：被告因擔任詐欺集團車手，提領同一告訴人、同一人頭帳戶涉嫌詐欺等罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官以 112年度偵字第25809號提起公訴，現由貴院以112年審金訴字第1148號審理中(下稱前案)，此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告於本案所為，係提領同一告訴人匯入同一人頭帳戶之款項，是此部分與前案法院審理中之詐欺等犯行，為法律上同一案件，應為前案起訴效力所及，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶被告提款時間被告提款金額被告提款地點施棨竣 112年6月13日18時15分許 49986元 000-000000000000 112年6月13日18時39分許 20005元臺北市○○區○○路0段000○0號「國泰世華八德分行」 112年6月13日18時31分許 30000元 112年6月13日18時41分許 9005元

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5962-20250122-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第203號上訴人即被告王建中選任辯護人林富貴律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度交訴字第8號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第191號、第192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王建中緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告王建中提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第72至73頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人達成和解，並給付全部和解金額，亦取得告訴人諒解同意給予緩刑機會，請求從輕量處得易科罰金之刑，或緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原判決就被告如其事實欄所犯刑法第276條過失致死罪，已說明被告符合同法第62條自首之減刑規定，就其刑之裁量，已說明：審酌被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事廚師工作，已婚，育有2名成年子女，家境小康，父母健在，需其扶養等家庭生活經濟狀況，其過失行為造成被害人發生死亡之結果，寶貴之生命遭剝奪，令被害人之家屬終生傷痛難癒，且尚未與被害人家屬達成和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒，及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形。　㈢被告雖於案發後另於基隆地院基隆簡易庭與告訴人以新臺幣2 85萬元達成和解，全數給付完畢，有和解筆錄、匯款資料足佐（本院卷第47至49、63頁）。然刑法第276條法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，依上開規定減刑所得之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至4年11月，既未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則之情形。足認原判決已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，難認原判決量刑有何不當。被告提起上訴主張其已與告訴人達成和解，且已全額賠償為由，請求改判處可得易罰金之刑，為無理由，應予駁回。　四、查被告前未有犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，其因一時失慮，而疏縱本案犬隻任意奔走竄入車道，　　被害人閃避不及，致罹刑典，且於偵查、審理坦承犯行，並與告訴人成立和解，已全部給付完畢，且告訴代理人於民事侵權行為損害賠償案件中表示：若被告如數依和解筆錄給付告訴人，願意給被告自新的緩刑機會等語（本院卷第51頁），足見被告確有悔意，且有實際修復作為，並取得告訴人諒解，是審酌全案情節，認屬偶發性犯罪，本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-交上訴-203-20250122-1

軍上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度軍上訴字第12號上訴人即被告盧永榮選任辯護人鄭家旻律師林志忠律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度軍訴字第1號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17169號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。盧永榮緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告盧永榮提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第108至109、132至133頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，已深刻反省，其於本案所為確有不該。又因本案其已受調職、行政懲處，並遭通知於民國113年11月11日退伍，且於原審判處罪刑後，於113年度考績「品德」項目，評為「丙上」，審核績等項目評為「丙上」，喪失領取該年度考績獎金，且迄今未能覓得其他工作機會，現患有壓力障礙、失眠、焦慮憂鬱等情緒障礙、社交退縮與障礙等情，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原判決就被告如其事實欄所犯陸海空軍刑法第76條第1項第4 款、刑法第213條之公務員登載不實罪，依刑法第213條之公務員登載不實罪處罰，就其刑之裁量，已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告係現役軍人（現已退伍），未能遵守軍紀，竟為使謝靜華之體技能鑑測成績合格，而指示屬官為不實之成績登載，致生損害於特勤中心對人員體能鑑測管理、職務調配之正確性；犯後雖曾坦承犯行，嗣又否認犯行，態度不佳；兼衡被告並無前科，素行良好，以及碩士畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯量處有期徒刑1年3月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形。　㈢又被告行為是為現役軍人，其所犯上開之罪，依刑法第213條之公務員登載不實罪處罰，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審量處之宣告刑有期徒刑1年3月，係在法定刑度內，且依低度刑為基準量處，故雖被告於本院改坦承犯行，然審酌被告所犯上情相較，並無被告所指恣意過重情事，已難再更為有利之裁量。被告執前詞提起上訴，指摘原判決就刑之部分裁量不當，為無理由，應予駁回。四、緩刑：　㈠量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　㈡被告於案發時雖擔任本案體技能鑑測之督察官，對於鑑測之實施有督導之權，且鑑測成績登記冊亦須經其簽章，則其為使謝靜華之體技能鑑測成績合格，而指示屬官許正杰為不實之成績登載，雖有違軍紀，亦致生損害於特勤中心對人員體能鑑測管理、職務調配之正確性，行為固該非難，惟被告於本院終能坦承犯行，面對己非，參酌被告於本案案發後受有調離原職及記過等行政懲處，並經通知令於113年11月11日0 時退伍，已因本案而斷送其軍旅生涯；且被告於原審有罪判決後，其113年度考績「品德」項目，評為「丙上」，審核績等項目評為「丙上」，喪失領取該年度考績獎金（本院卷第99頁），其所受行政懲處，難謂非輕，又因本案退伍後，迄今未能覓得其他工作機會，並患有壓力障礙、失眠、焦慮憂鬱等情緒障礙、社交退縮與障礙，有楊聰才診所診斷證明書足佐（本院卷第75頁），綜合上開事證，可認被告已知悉其所為不僅影響國軍形象，亦造成其軍旅生涯終止，不可補救之錯誤，其自身有深切反省，已知所警惕。上情俱為原審未及就被告刑之替代處遇裁量審酌情事。　㈢參以被告並無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可按，素行尚佳，其因一時失慮，本案屬利用工作職務機會犯罪，審酌全案情節，認屬偶發性犯罪，雖被告迄至本院始坦承犯行，然其因本案受有上開調職、行政懲處、命令退休、審核績等評為「丙上」等情，已如前述，本院審酌上情，認被告經此偵審科刑之教訓後，當知警惕，刑罰目的已達，認上開原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　本案經檢察官郭進昌提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-軍上訴-12-20250122-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第170號聲請人即被告莊子鋐上列被告因本院112年度上訴字第2106號詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告莊子鋐（下稱被告）於民國108年10月23日自行至臺灣桃園地方檢察署執行6年10月之刑期，於113年11月28 日執行完畢。被告均有準時到庭，且本案經原審於108年2月准予交保新臺幣（下同）5萬元，迄今已經5年多時間，沒有任何逃亡想法，在外役監服刑時，有返家探視機會，也都準時至警察局報到，準時回監執行，足認被告並無逃亡想法及行為。　㈡被告於107年11月1日至108年2月遭羈押禁見，交保出所後，均無犯下任何刑事案件，足以證明被告沒有反覆實施同一罪想法及行為。　㈢被告於另案入監執行5年多，已深感後悔，父母也期待其返家，希望能准予交保，讓其早日回家盡孝道，不要在讓父母失望，也希望能回家過年，母親有糖尿病需要照顧，父親也願意督促本人準備到庭，並保證不會有逃亡及再犯情事，本人也願意每日至警局報到、限制出境、出海等語。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又犯加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款定有明文。再按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　　三、經查：　㈠被告所犯原判決如附表一（下稱附表一）編號1、2、7至9、1 2至25、30至39、45至47、49、56、57、61至64、79至88、9 5所示之罪，經原審法院以109年度訴字第1267號、110年度金訴字第402號判決判處如附表一編號1、2、7至9、12至25 、30至39、45至47、49、56、57、61至64、79至88、95主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之罪，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日；不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑4年，且被告另犯如附表一編號3、4、2 6至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至94之犯行，雖經原審法院均判決無罪，亦經檢察官提起上訴，足認被告犯罪嫌疑重大。被告遇此等罪名之追訴與審判，事理上確有逃亡避責之高度可能性，非予羈押，顯難進行審判或執行。又被告犯多次詐欺案件，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條第1項第7款規定所列之羈押之事由，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，有羈押之原因及必要，自民國113年11月28日起裁定執行羈押在案。且即令諭知具保及其他強制處分，仍不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，且難以防止被告反覆再犯，本案羈押原因依然存在，且仍有繼續羈押之必要。　㈡被告主張其無逃亡及反覆實施同一犯罪云云。然被告經依檢察官提起公訴，其所犯本案之罪，共計92罪，雖經原判決分別判決判處部分有罪、部分無罪，其中有罪部分，判決判處得易科罰金之罪，應執行有期徒刑1年、不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑4年，惟均經檢察官、被告提起上訴，且被告於本院就原判決判處有罪部分，部分又改否認犯行，基於人性趨吉避凶之本性使然，而認有相當理由認被告可能爲逃避偵查、審理而逃亡之動機。又被告所犯上開多次詐欺案件，已有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，是被告主張其無逃亡及反覆實行同一犯罪等情，並不可採。　㈢至被告稱希望早日返家盡孝道、照顧母親，希以其他替代手段，取代羈押之處分，即可防免被告逃亡等情，此與羈押原因是否消滅及有無繼續羈押必要，並無必然關係，亦尚不影響上開結果之判斷。又被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在。聲請意旨請求准許被告具保停止羈押乙節，尚無從推翻被告仍有羈押原因及必要性之認定，自無從准許。　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲-170-20250122-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2005號上訴人即被告王品鈞上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第349號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告王品鈞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法、量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　　㈠依現場監視器畫面所示，被告沒有打告訴人陳台英之頭部，告訴人指稱被告以徒手方式毆打其頭部，悖於事實，而不可採。又依監視器畫面所示，告訴人之頭部及面部並沒有撞擊到牆壁，又告訴人斯時頭戴「鴨舌帽」，雖因其遭被告推擠而前傾時，其鴨舌帽前方之帽簷會頂到牆壁，可避免其頭部撞擊牆壁，故監視器畫面僅見告訴人頭部前後晃動，而未見有頭部撞擊牆壁之情形。告訴人提出之診斷證明書雖記載「頭部外傷併腦震盪、疑似左肩部撞傷、疑頭部軟組織損傷」等傷害，其中「頭部外傷併腦震盪」部分，惟告訴人之頭部並未撞到牆壁，其受傷位置為何？實際成因顯有疑義。「疑似左肩部撞傷」部分，監視器畫面中告訴人之左肩部並未撞擊任何物品，如何能有「撞傷」？且臺北市立聯合醫院陽明院區之診斷證明書記載為「疑似」，顯見醫師亦無法確定傷勢之成因，究竟受傷位置是左肩前方？後方？實際成因為何？均有詳查釐清之必要性。「疑頭部軟組織損傷」部分，告訴人之頭部因有鴨舌帽之帽簷在前而無實際撞擊牆壁之情事，究竟有無頭部軟組織損傷？受傷位置？受傷原因為何？均有疑問而應予查明。綜合上述，被告雖有推擠告訴人之動作，惟告訴人之傷勢是否為被告之傷勢所致？則容有合理懷疑，應為有利於被告之認定。　㈡被告罹有「思覺失調症」且有「妄想合併暴力」之病症，前曾於國防醫學院三軍總醫院北投分院進行治療，因缺乏病識感而於數次居家精神治療後中止。請審酌被告因罹有「思覺失調症」，於行為時判斷行為違法性及控制行為之能力較一般正常人低落，依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　　　㈠證人即告訴人於警詢、偵查證稱：被告不讓我出電梯，便與我發生衝突，被告以徒手方式打我頭，推我撞牆等語。此與原審當庭勘驗現場監視器畫面結果：告訴人搭乘電梯至1樓，電梯門開啟，被告隨即擋住電梯出入口，疑似對告訴人叫罵，並大力踢電梯門。於告訴人欲從被告及電梯間縫隙通過時，被告立刻抬起左側手肘阻擋告訴人，同時側身以右拳推告訴人左側頸肩部，將告訴人往外推，再以雙手用力朝牆壁推告訴人左側肩部，使告訴人被迫先以雙手撐牆，再以頭、面部大力往牆壁方向晃動後反彈，嗣又遭被告以雙手推擠至牆邊等節相符，足認告訴人所證，應為真實。且綜合告訴人上開所證情節與原審勘驗結果互核以觀，可認被告以右拳推告訴人左側頸肩部、以雙手用力朝牆壁推告訴人左側肩部、告訴人先以雙手撐牆，再以「頭、面部大力往牆壁方向晃動後反彈」、「被告以雙手推擠（告訴人）至牆邊」等動作，已使告訴人左側肩部、頭部、面部均有碰撞牆壁，此與告訴人提出之診斷證明書所載告訴人受有「頭部外傷併腦震盪」等節相符，亦與告訴人於112年2月5日就醫時，已陳述其於1 12年1月31日遭遇外力傷害所致，目前而有頭暈、頭痛等症狀，告訴人囑訴受傷害之症狀與客觀事實相符，且告訴人為近70歲之人，被告既有推擠其頭部撞擊牆壁，其囑訴有頭暈、頭痛現象，並非不可採信。且無證據顯示，告訴人在本案後，受有其他傷害，而誣指被告情事。又告訴人與被告為鄰居，且無嫌隙，亦具結擔保證詞之可信性，應無自陷於罪之理。是告訴人指訴被告以徒手推其碰撞牆壁等節，應可採信。被告辯稱未以徒手打告訴人頭部，告訴人頭部無撞擊牆壁等情，並不足採。至被告爭執告訴人提出之診斷證明書所載之「疑似左肩部撞傷」、「疑頭部軟組織損傷」傷勢，與本案無直接關聯，惟此部分未據檢察官起訴，原審亦未認定本案被告傷害告訴人有造成此一傷害情事，被告對未認定之事實爭執，亦無理由。　　　㈡被告主張其因患有「思覺失調症」且有「妄想合併暴力」之病症，前曾於國防醫學院三軍總醫院北投分院進行治療，並提出三軍總醫院北投分院門診病歷摘要，認其犯本案之情節，有刑法第19條第2項之減輕事由等語，惟觀諸其上開病歷摘要所述：1.其因妄想合併暴力於109年7月14日至同年9月1 0日住院治療。2.出院後服藥順從性不佳，缺乏病識感，僅於109年10月19日回診一次。3.109年11月10日、12月9日、1 2月24日及110年1月25日接受本院居家精神治療。之後因個案拒絕治療而中止等節，而應適用刑法第19條第2項之規定減輕其刑。然查，被告提出之上開病歷摘要係其自109年7月至110年1月25日之治療情形，而本案犯罪時間為113年1月31 日，兩者相隔3年之久，尚無從認定兩者間具有關連性，且被告亦無提出於本案犯罪事實時之就診治療之相關資料足參，俱屬一己之陳述主張，並無任何事證可佐，自難認有刑法第19條第2項之減輕事由，亦非得再為更有利審酌之量刑因子。是被告上開主張，亦無理由。　㈢原判決同上認定，認被告所犯刑法第277條第1項傷害罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人口角衝突，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即徒手推撞告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受傷害、無刑事前案紀錄之素行，暨其於自陳碩士畢業之智識程度、目前待業中、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴否認犯行，指摘原判決上開違誤之處，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第349號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　王品鈞　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號5樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6117 號），本院判決如下：　　主　文王品鈞犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王品鈞與陳台英為臺北市○○區○○街00巷0○0號上下樓層之鄰居，雙方於民國113年1月31日19時33分許，在上開地址搭乘電梯而發生爭執，王品鈞乃基於傷害之犯意，徒手推陳台英，致陳台英碰撞牆壁而受有頭部外傷併腦震盪之傷害。二、案經陳台英訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　　　本件判決所引之被告王品鈞以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人同意作為證據（本院卷第28至30頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第82至84頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：電梯一開告訴人陳台英一直擋在面前，我詢問告訴人可不可以不要跟蹤我，並請她離開電梯，她就要衝出來，我就把她往後撥開、往旁邊移開，她只有扶著牆壁，我認為她沒有受傷等語。經查：　㈠被告有於上開時、地徒手推撞告訴人之事實，業據證人即告訴人陳台英於警詢、偵查中證稱：我於住家欲搭乘電梯自6 樓到1樓，在1樓電梯口處遇到被告，被告不讓我出電梯，便與我發生衝突，被告以徒手方式打我頭，推我撞牆，我當下非常害怕，大喊救命等語明確（見偵卷第16、57頁），復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，可見告訴人搭乘電梯至1樓，電梯門開啟，被告隨即擋住電梯出入口，疑似對告訴人叫罵，並大力踢電梯門。於告訴人欲從被告及電梯間縫隙通過時，被告立刻抬起左側手肘阻擋告訴人，同時側身以右拳推告訴人左側頸肩部，將告訴人往外推，再以雙手用力朝牆壁推告訴人左側肩部，使告訴人被迫先以雙手撐牆，再以頭、面部大力往牆壁方向晃動後反彈，嗣又遭被告以雙手推擠至牆邊乙情，有本院113年7月12日勘驗筆錄及附件在卷可證（見本院卷第24至28、33至57頁），核與告訴人前開證述相符，應足以補強告訴人證述甚明，堪信被告確有於上開時地，以徒手方式推告訴人，致告訴人碰撞牆壁。　㈡又告訴人於案發後前往醫院就診，經診斷受有頭部外傷併腦震盪、疑似左肩部撞傷、疑頭部軟組織損傷等傷害，有臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書在卷可證（見偵卷第19頁），亦與告訴人證稱遭被告以徒手毆打頭部、推撞牆壁所受傷勢部位吻合，益徵告訴人所言並非憑空捏造，足認告訴人所受頭部外傷併腦震盪之傷害係因被告之傷害行為所致。　㈢綜上所述，被告所辯未傷害告訴人云云，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開傷害犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人口角衝突，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即徒手推撞告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受傷害、無刑事前案紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳碩士畢業之智識程度、目前待業中、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案由檢察官蔡東利提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-22

TPHM-113-上易-2005-20250122-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第335號上訴人即被告王浩軍指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審原訴字第50號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告王浩軍提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第98至99頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：本件係告訴人古承旺鈞酒後先行咆哮、持瓦斯槍威嚇在先，伊為保護自身，才有之後傷害告訴人行為，原審適用刑法第150條第2項第1款加重其刑2分之1，顯有「法重於情」。本`人已深感悔悟，希望能與告訴人和解，請求諒解，從輕量刑等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　　㈡原判決就被告如其事實欄所犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪，依想像競合犯關係，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，依同法第150條第2項第1 款規定，加重其刑之理由，已說明係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。審酌本案發生地點為商店外道路旁，為一般人日常生活經常活動之地點，且當時確實有無關民眾在現場，被告等人之行為對於用路人往來安全及附近居民的居住安寧產生相當程度的影響，而且被告等人所使用器具為瓦斯槍、棍棒，客觀上足以讓其他過往民眾感到畏懼，嚴重危害社會安全，被告等人行為的不法程度、情節並非輕微，故認應依刑法第150 條第2項第1款規定，加重其刑至二分之一。依此而得之處斷刑後，就其宣告刑之裁量，已說明：審酌被告僅因與告訴人有糾紛，未能理性處理，竟於公共場所，與綽號「小展」及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子利用人數優勢將告訴人包圍住，並將告訴人之頭部壓制在地上，被告奪取告訴人隨身攜帶之不具殺傷力之瓦斯槍，朝向告訴人射擊數發，並夥同「小展」等數名男子，徒手毆打告訴人，其中一名男子持木製棍棒毆打告訴人，使告訴人受有頭部撕裂傷、右肩挫傷、右上臂挫傷、上背部挫傷等傷害，其等對告訴人之身體施加暴力行為，對在場其他民眾造成驚嚇，且危害公共場所及他人安寧，被告對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；惟衡以被告犯後坦承犯行，兼衡其前已涉犯妨害秩序案件等之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月等旨。核其所為之裁量論斷，合於法規範意旨，且係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，依上說明，自難遽指違法、不當。　㈢又刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，未經加重其刑前，法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，如依同法第150條第2項規定加重其刑，最多得加重至二分之一，處斷刑範圍更成為7月以上7年6月以下有期徒刑。原審依上述規定加重其刑，僅量處有期徒刑10月之宣告刑，已屬從低度刑量刑，自無過重。另本院已於告訴人傳票上註記如有和解意願請到庭等語，並經本院電詢告訴人亦未接聽，有本院送達證書、公務電話查詢紀錄表足佐（本院卷第87、91頁），足認告訴人並無和解之意。被告亦未提供有利新的量刑因子，自無從執為有利被告之認定。　㈣被告以本案有「法重於情」、原審量刑過重，且欲與告訴人和解為由提起上訴，指摘原判決關於科刑部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃世維提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-原上訴-335-20250122-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2175號上訴人即被告洪浚祐上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第195號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17189號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告洪浚祐提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第45頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：伊因工作不順、住處要被拆除，也將告訴人帳戶資料弄丟，才無法準時還款，並非無誠意解決。伊現在桃園做拉電纜工作，下禮拜會發薪新臺幣（下同）4萬多元，如有收到錢就會還給告訴人，伊也可以先還給告訴人聲請強制執行之費用云云。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　　㈡原判決就被告如其事實欄所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，就其刑之裁量，已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟向告訴人謊稱可投資獲利，利用告訴人對其之信任，數度要求告訴人交付款項，致告訴人陷於錯誤，陸續交付共計新臺幣（下同）341萬9628元之款項，所受財產損害甚鉅，並考量被告有無賠償告訴人之情形，審酌被告於犯後均坦承之態度，暨兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又依刑法第339條之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，且量處之宣告刑有期徒刑2年，係在法定刑度內量處，與被告所犯上情相較，並無被告所指恣意過重情事。又被告亦未提供有利新的量刑因子，自無從執為有利被告之認定。被告執前詞提起上訴，指摘原判決就刑之部分量刑過重有所違誤，為無理由，應予駁回。末查，檢察官起訴書已指明被告構成累犯之前階段事實，原審雖未及論述被告因犯公共危險案件，於民國 109年5月21日易科罰金執行完畢，構成累犯，惟因與本案罪質顯不相同，難以據此認定被告有刑罰反應力薄弱之情，故參酌釋字第775號意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑審酌，且此負面量刑因子，亦未據公訴人主張，可見於判決結果無影響，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。又告訴人於本院審理時請求改判被告有期徒刑5年，然本案僅被告就量刑上訴，檢察官並無上訴，且無其他量刑加重事由，依不利益變更禁止原則，自無許對被告從重量刑，告訴人所求自無從准予。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-2175-20250122-1