Know99判決書

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第255號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊霞選任辯護人陳佳煒律師被告梁淑玲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第148 84號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：梁淑玲於民國111年10月10日21時30分前某不詳時許，在址設高雄市○○區○○街0號之「侗韻客棧餐酒館」內與陳厚佑洽談該餐館之盤讓事宜時，因梁淑玲對陳厚佑稱楊霞「人盡可妻」、「歷練很多很會騙別人錢」等語（梁淑玲涉犯妨害名譽罪嫌部分，另為不起訴處分），適楊霞在其位於高雄市三民區鼎中路之處所，透過網路監看店內監視器得知梁淑玲上開言詞，心生不滿，隨即開車前往上址餐酒館，抵達後，楊霞見到梁淑玲與陳厚佑站在店門口。楊霞竟基於公然侮辱及傷害之犯意，於111年10月10日21時30分許，在不特定多數人得以共見共聞之上開餐酒館門口，先對梁淑玲辱駡「你這臭女人」，隨即與梁淑玲發生口角衝突及拉扯；梁淑玲亦基於公然侮辱及傷害之犯意，於上開時間、地點，以右拳揮打楊霞，並在互相拉扯過程中對楊霞辱駡「蕭雜某」（臺語），上開言詞均足以貶損楊霞、梁淑玲之名譽與社會評價，並致楊霞受有頭痛、右上臂及前臂挫傷、右上肢多處抓傷及右踝挫傷等傷害，梁淑玲則受有頭部外傷、左上臂外傷等傷害。案經楊霞、梁淑玲訴請偵辦。因認被告楊霞、被告梁淑玲均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，均須告訴乃論，此為同法第287條、同法第314條分別定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告楊霞、被告梁淑玲等2人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告楊霞、被告梁淑玲均係涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；茲因被告楊霞、被告梁淑玲2人(同時均係告訴人)於本院審理中已當庭相互達成和解，被告楊霞當庭撤回對被告梁淑玲本案傷害及公然侮辱之告訴，及被告梁淑玲亦當庭撤回對被告楊霞本案傷害及公然侮辱之告訴等情，此有本院114年1 月20日審判筆錄、和解筆錄及被告2人當庭各自提出之撤回告訴狀各1份在卷可稽(見本院卷第85至99頁、第185至186頁、第187頁、第189頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-20

KSDM-113-易-255-20250120-2

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第51號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡依柔上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7821號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。被訴未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分公訴不受理。　　事　實一、乙○○未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年12月5日 16時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自高雄市○○區○○路00號「全家便利商店高雄武聖店」前方人行道上往後倒車時，本應注意汽機車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，且應禮讓後方行進中之車輛或行人先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以其雙腳著地方式，驅動上開機車往後倒車，致該機車排氣管不慎碰撞後方行人甲○○(99年1月生，未成年人，詳細年籍、姓名詳卷)之左小腿，使甲○○因而受有左小腿貳度燒燙傷，佔近百分之壹體表面積之傷害（過失傷害部分，業據撤回告訴）。詎乙○○於肇事後，明知少年甲○○受有傷害，竟未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，即基於對少年肇事逃逸之犯意，逕自騎車逃離現場。嗣員警到場處理後，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告同意作為證據（本院卷第36頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告固不否認於上揭時、地，騎乘上揭普通重型機車倒車時，機車排氣管不慎碰撞後方行人即少年甲○○，致其受有上揭燒燙傷之傷勢之客觀事實，惟矢口否認該機車係處於發動狀態，並辯稱：主觀上我認為自己沒有錯，我覺得對方故意讓我撞的，我不知道少年甲○○有受傷，那陣子家裡發生事情讓我情緒不穩定，我沒有故意逃逸云云。經查：　㈠被告騎乘上揭普通重型機車於上揭時、地倒車時，機車排氣管不慎碰撞後方行人即少年甲○○，致其受有上揭燒燙傷之傷勢，被告騎車離去之客觀事實，為被告所不爭執（見本院卷第36頁），並有告訴人之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書（警卷第15頁）、道路交通事故初步分析研判表（警卷第17頁)、道路交通事故現場圖（警卷第19至21頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第23至25頁）、現場及甲○○受傷照片（警卷第31頁）、全家便利商店監視器錄影畫面截圖（警卷第33 至35頁）、路口監視器錄影畫面截圖（警卷第35至36頁）、普重機車車牌000-0000照片（警卷第36至37頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：MMZ-1253）（警卷第45頁）、路口監視器錄影檔案光碟（偵卷末頁光碟片存放袋）等件在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡就被告倒車時是否已發動機車乙事，證人即少年甲○○雖當庭證稱：我現在沒有印象當時機車是否已經發動，但是當初於 112年12月6日所做筆錄記憶應較深刻等語（見本院卷第69至 74頁），參其於112年12月6日警詢時證稱：我於上揭時點，站在武廟路48號前，突然有輛機車發動，從人行道倒車到武廟路，倒車時排氣管直接燙到我的左小腿等語（見警卷第10 頁）明確，考量該警詢之證詞係在案發隔日所作，證人即少年甲○○之記憶應較為鮮明、深刻，其陳稱被告之機車已發動之證詞應堪採信，再佐以當時為冬季，室外溫度通常較低，若未發動或已熄火一段時間之車輛，其溫度應已下降，不致與肌膚短暫接觸即造成嚴重燙傷，然被告之左小腿僅遭機車排氣管短暫碰觸，即受有二度燙傷、佔近百分之一體表面積之傷害，可見當時排氣管處於高溫狀態，亦徵被告之機車與證人即少年甲○○碰觸時應已發動，被告確屬駕駛動力交通工具肇事致人受傷。　㈢證人即告訴人少年甲○○到庭證稱：我原本在等紅綠燈，有一臺機車突然倒退要出來，燙到我的左小腿，被告有跟我道歉，幫我把掉在地上的東西撿起來，我跟被告說要打電話聯絡我爸爸，被告沒說什麼就騎車走了，我並沒有要故意讓他撞等語（見本院卷第69至74頁），被告既有與告訴人交談、道歉，並幫告訴人撿起掉落之物品，自應知悉其倒車時有撞到告訴人，且告訴人當時係穿著學生制服裙，亦為證人即告訴人少年甲○○證述明確（見本院卷第72頁），並有警方所拍攝之告訴人穿著制服裙、小腿有明顯燙傷之照片可佐（見警卷第31頁），足見告訴人穿著制服短裙，小腿部分係露在外面，且其燙傷面積佔體表近百分之一，燙傷面積非小，被告應可輕易察知告訴人左小腿燙傷之傷勢，其辯稱是告訴人故意要給被告撞、不知悉告訴人有受傷云云，均不足採，是其主觀上亦對於其致告訴人受傷有所認識，仍決意擅自逃離現場無疑。　㈣又告訴人即少年甲○○為99年1月生之未成年人（詳卷），據其證稱：我當時念國中，我案發時穿學生制服，即警察現場圖所拍攝的制服裙等語（見本院卷第72至73頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表上告訴人穿著制服裙之照片可佐（見警卷第31頁，拍攝裙襬及小腿部分），顯見被告應知悉告訴人僅為國中生，應係未成年之少年乙情，卻仍執意於發生交通事故後逃逸。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第185條之4係於88年刑法修正時，為了維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護而增訂之新條文。其所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，亦即所著眼者，除公共交通安全之保障外，並兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或未滿12歲之兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，應有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1規定之適用（最高法院99年度台上字第7203號判決要旨參照）。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第185 條之4第1項成年人故意對少年犯肇事致人傷害逃逸罪。上開肇事逃逸之犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之規定，予以加重其刑。　㈢爰審酌被告肇事後，竟未報警或對尚未成年之被害人施予必要之救助或等待警、救護車至現場，猶然駕車離去，顯見其法治觀念之淡薄，對告訴人之生命、身體造成相當程度之危害，惡性非輕，且否認犯行，迄今未賠償告訴人損失，本非不得予以嚴懲；惟斟酌告訴人之父親表明願意原諒被告，不用求償等情（見本院卷第75頁），及考量告訴人所受傷害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、公訴不受理部分（被訴未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分）　㈠公訴意旨略以：被告未考領普通重型機車駕駛執照，竟於112 年12月5日16時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自高雄市○○區○○路00號「全家便利商店高雄武聖店」前方人行道上往後倒車時，本應注意汽機車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，且應禮讓後方行進中之車輛或行人先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以其雙腳著地方式，驅動上開機車往後倒車，致該機車排氣管不慎碰撞後方行人甲○○(99年1月生，未成年人，詳細年籍、姓名詳卷)之左小腿，使甲○○因而受有左小腿貳度燒燙傷，佔近百分之壹體表面積之傷害。因認被告另涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢查被告被訴上揭之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而被告涉犯上開罪嫌，業經告訴人之法定代理人即告訴人父親於審判時，經徵得告訴人之同意後，當庭撤回告訴，此有審判筆錄可佐（本院卷第75頁），揆諸上揭說明，自應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-20

KSDM-113-交訴-51-20250120-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第180號上訴人即被告盧祈達選任辯護人王俊凱律師上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年6月28日 113年度金簡字第198號第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40497號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧祈達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本件判決確定日起2 年內，接受法治教育課程貳場次，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　事　實一、盧祈達依其智識程度及社會生活經驗，雖知悉任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，且已預見倘將金融帳戶交付他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之目的，竟仍基於此結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月27日，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「張郝」之人約定，以新臺幣（下同）8萬元之代價（惟盧祈達嗣未取得報酬），將其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）提供與「張郝」使用，藉此幫助「張郝」及所屬詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯罪。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即與集團內其他成員間共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11 2年6月27日16時，撥打電話與葉朝韻，並訛稱：伊係「人安基金會」員工，因作業疏失，造成長期扣款，須依指示操作轉帳解除云云，致葉朝韻陷於錯誤，而於112年6月28日16時 42分許、同日18時51分許，分別匯款2萬9,976元、2萬985元（均未含手續費）至本案帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。嗣因葉朝韻匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經葉朝韻訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、審判範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　㈡本件上訴人即被告及其辯護人於本院審理中陳明僅就原審判決「科刑」部分提起上訴（本院卷第99頁），依前開說明，本院原僅須審查該判決「科刑」部分妥適與否。惟原審判決據以論罪之洗錢防制法業經修正，原審判決未及比較新舊法，且該部分亦將影響得否易科罰金或僅得易服社會勞動，則原審判決「科刑」所依據之「罪名」即無從割裂審理。從而，揆諸前揭說明，被告於本院審理中聲明上訴之範圍縱未包括「罪名」，此部分仍因屬「科刑」之「有關係部分」，依刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，視為亦已提起上訴，本院審理範圍自應包括與「科刑」無從割裂之「罪名」部分，始為適法。二、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(見本院卷第80頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。三、上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第79、10 2頁），核與證人即告訴人之警詢證述（見偵卷第9至11頁）相符，並有盧祈達之華南銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表（偵卷第16至16頁反面）、葉朝韻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第19至20 頁反面、23至24頁)、葉朝韻提出之自動櫃員機交易明細表影本2張（偵卷第21頁）等件在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、新舊法比較：　㈠按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，惟因被告於偵查中及第一審時均否認犯行而未自白，不符行為時法或裁判時法中「偵查及歷次審判中均自白」之要件，而均無該等減輕其刑規定之適用。　㈢被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中否認犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，則依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處斷刑為5年以下、2月以上有期徒刑；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告未於偵查及歷次審判中均自白，無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈤沒收部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文修正施行，同年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應優先適用修正後之規定，先予說明。被告供稱並未因交付帳戶而取得任何對價或報酬等語（見本院卷第102、1 03頁），且詐欺款項匯入本案帳戶後，已經不詳之人提領一空，並未扣案，亦無證據可徵為被告實質掌控，卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。　　　五、上訴有無理由之論斷及科刑審酌　㈠本件原審以被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然被告雖於偵查中及原審均否認犯行，上訴後業於本院審理中坦承犯行，且告訴人表示：願宥恕被告，不用被告賠償，不再追訴被告刑責，請求對被告從輕量刑等語，有本院113 年10月18日辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可查（本院卷第65頁），此等有利於被告之量刑因素均為原審未及考量；再者，原審所論處之（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，已於原審判決後修正公布暨生效施行，業如前述，相關新舊法比較亦為原審未及審究。是被告以其已坦承犯行並已得告訴人宥恕，希望從輕量刑為由提起上訴，為有理由，且原審判決既尚有前開未及為新舊法比較而無以維持之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團洗錢，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失及破壞社會信賴，且被告所申設帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後終能坦承犯行，且告訴人表示：要原諒被告，不用被告賠償，請求對被告從輕量刑等情，業如前述（本院卷第65頁）；再量以本件告訴人遭詐騙款項之數額、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（本院卷第102頁）、告訴人表示從輕量刑之意見等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑部分　1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，基於幫助詐欺取財、洗錢不確定故意而致罹刑章，然犯後終能坦承犯行，且業取得告訴人之原諒，業如前述，信被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事、知所警惕而無再犯之虞，是認本件被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。　2.又為使被告記取教訓、導正觀念及強化法治認知，並藉參與公益勞動之付出，從中學習為自我行為負責之自省態度，促其日後得以謹慎其行，本院認應另外課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本件判決確定日起2年內，接受2場次之法治教育，以期守法自持；並依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本件判決確定日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，以期守法自持，希冀被告能真切理解所為之不當；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行上開緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，自不待言。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-20

KSDM-113-金簡上-180-20250120-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第52號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡依柔上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第800號），本院判決如下：　　主　文蔡依柔犯未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡依柔未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年5月25日 11時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區建國路三段由北往南方向行駛至與文安南街交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈通過該路口，適有王祈諾騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自文安南街西南側機車待轉區由西往東方向行駛至上開路口，雙方機車發生碰撞，王祈諾當場人車倒地，並受有左上臂挫擦傷1×1公分、左手腕挫傷等傷害。詎蔡依柔於肇事後，預見王祈諾已人車倒地受有傷害，竟未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車逃離現場。嗣員警到場處理後，始循線查悉上情。二、案經王祈諾訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告同意作為證據（本院卷第36頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告固不否認於上揭時、地，騎乘上揭普通重型機車與告訴人發生碰撞致其受有上揭傷勢之客觀事實，惟矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：主觀上我認為自己沒有錯，我覺得對方故意讓我撞的，我快要撞到時有叫對方，我覺得他有聽到，當時告訴人人車並未完全傾倒，只是因擦撞稍微傾倒，我碰撞當下不知道告訴人有無受傷，那陣子家裡發生事情讓我情緒不穩定，我沒有故意逃逸云云。經查：　㈠被告未考領普通重型機車駕照，竟於上揭時、地騎乘上揭普通重型機車與告訴人王祈諾發生碰撞，致告訴人受有上揭傷勢，及被告騎車離去之客觀事實，為被告所不爭執（見本院卷第52頁），並有王祈諾之大東醫院診斷證明書（警一卷第 29頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：NES-3132）（警一卷第31頁）、駕籍詳細資料報表（姓名：王祈諾）（警一卷第33頁）、車辨監視器錄影畫面截圖（警一卷第35頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：MMZ-1253）（警一卷第45頁）、交通事故處理登記表（警一卷第49頁）、道路交通事故現場圖（警一卷第53至56頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警一卷第63至65頁）、現場及王祈諾受傷照片（警一卷第67至68頁）、路口監視器錄影畫面截圖（本院 113年度交訴字第51號案）（偵緝一卷第72至73頁）、普重機車車牌000-0000照片（本院113年度交訴字第51號案）（偵緝一卷第73至74頁）、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料（偵緝二卷第73頁）等件在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第20 6條第5款第1目所明定。被告依法負有注意義務，經查當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然被告駕駛車輛行經高雄市三民區建國路三段由北往南方向行駛至與文安南街交岔路口時，竟疏未注意燈光號誌之指示即貿然闖越紅燈，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，此為被告所不否認（見本院卷第31 頁），且為告訴人到庭證述明確（見本院卷第61至62頁），是被告就本案事故之發生自屬有過失。又被告貿然闖越紅燈而撞上告訴人，自不能期待告訴人能即時反應並閃避，被告辯稱自己快撞上時有喊叫，對方仍撞上，或對方故意讓我撞云云，均為告訴人所否認，並告訴人證稱：我戴著全罩安全帽，並未聽見被告有喊叫，且我要上班，幹嘛閒閒沒事給人撞等語（見本院卷第62頁），被告所辯實不足採。　㈢又據證人即告訴人王祈諾到庭證稱：被告闖紅燈撞上我後，他往前滑行一小段後停下來，我車倒地且我有擦傷，故我也停下來，被告跑過來，第一句話是問「你要多少錢？」，我跟他說「不行，一定要報警」，然後被告就小碎步跑開，騎著車走了，我來不及跟他說我受傷，但我的傷勢在手腕這邊，我當時有在摸我會痛的地方，我穿著短袖，被告有可能看到我手臂的傷勢等語（見本院卷第62至65頁），考量當時告訴人之機車與被告碰撞後有倒地情形，一般人均會上前查看並確認是否機車上的騎士有因碰撞或是被機車壓到受傷等情形，告訴人之傷勢位在於左上臂、左手腕處，且告訴人當時穿著短袖上衣，並非被衣物掩蓋難以察覺之處，其並有觸摸傷勢部位等示意疼痛之動作，被告既有停下並趨前查看、談話，應足以認識到告訴人有受傷，卻仍駕車逃逸。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同條例第86條第1 項第1款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」。經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款之規定論處。　㈡查被告於本案行為時，未考領有適當駕駛執照乙節，有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料（偵緝二卷第7 3頁）在卷可佐。核被告所為，是犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯未領有駕駛執照駕車過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，犯罪各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然騎乘普通重型機車上路，並生交通危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟貿然闖紅燈，以致發生本案車禍事故，造成告訴人受有上開犯罪事實欄所載傷勢，復於肇事後逕自離開現場而逃逸，衡諸其犯罪之情節、手段、惡性及所生危害等，所為誠有不該。復考量被告於犯後未能坦承犯行，迄今亦未與告訴人達成和（調）解，或適度填補其損害等犯後態度，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第77頁），及其他如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑之法條道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-20

KSDM-113-交訴-52-20250120-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第461號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許美華上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34447號、112年度偵字第38567號）及移送併辦（112年度偵字第31419號），本院判決如下：　　主　文許美華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許美華可預見將帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶提款卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國11 2年5月2日前某時，將其申辦之元大商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，為下列之行為：（一）於11 2年5月2日14時4分許，佯裝為社群網站臉書官方人員，聯繫曹家瑋，並對其佯稱：臉書賣場帳號因違反社群手冊而遭停權，須依在線客服人員指示，操作網路銀行帳戶，恢復帳號權限等語，致其陷於錯誤，於同日17時24分、44分，以網路銀行轉帳方式，依指示匯款新臺幣（下同）4萬9,986元、4 萬9,983元至本案帳戶。（二）另於112年5月2日17時許，佯裝為臉書賣場之買家聯繫古欣怡，對其佯稱：欲透過蝦皮賣場進行交易，惟無法順利於賣場下單，須依蝦皮客服人員指示操作網路銀行帳戶，進行金融服務認證，以完成交易等語，致其陷於錯誤，於同日17時48分、50分匯款1萬88元、4,0 00元至本案帳戶。（三）於112年5月2日17時許起，透過網路拍賣平台與陳建霖聯絡，佯稱：須簽署金流保障協議才能從事網拍，須匯款認證云云，致陳建霖陷於錯誤，而依指示於112年5月2日17時42分許，匯款26,123元至本案帳戶，均旋遭提領一空。嗣曹家瑋、古欣怡、陳建霖察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經曹家瑋訴由新北市政府警察局土城分局、古欣怡訴由高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告於本院審理時，均同意有證據能力(見本院卷第128頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第100、1 28頁），核與證人即告訴人家瑋、古欣怡、陳建霖之警詢證述（見偵一卷第7至8頁、偵二卷第9至11頁、警卷第17至18 頁）相符，並有許美華之元大商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵二卷第15至18頁）、曹家瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵一卷第9至15頁)、曹家瑋提出之臉書對話紀錄截圖（偵一卷第17至29頁）、曹家瑋提出之轉帳交易明細截圖2份（偵一卷第31頁)、古欣怡提出之轉帳交易明細截圖2份（偵二卷第13頁)、古欣怡之政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵二卷第19至29頁）、陳建霖之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局安定派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式（併警卷第19 至21、25至27、31至33頁)、陳建霖提出之轉帳交易明細截圖1份（併警卷第29頁)等件在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第 19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，故歷次修正後之規定均未較有利於被告。　4.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以同一提供台新帳戶資料行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐欺，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分（112年度偵字第31419號），與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院應併予審究。　㈣刑之減輕事由：　1.被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　2.按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時對於所犯同法第14條第1項之罪自白不諱，業如前述，應認符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，並與前揭減刑事由依刑法第70條規定遞減之。　㈤量刑審酌：　　爰審酌被告提供帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺集團成員得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦轉出，亦得製造金流斷點，增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，行為應予非難；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，參酌上開各情，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　經查，本案尚無證據認被告已藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，尚無從認其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

KSDM-113-金訴-461-20250115-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第183號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡文銓上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30075號），本院判決如下：　　主　文戊○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戊○○（下稱被告）與甲○○為夫妻，渠2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。被告前因對甲○○實施家庭暴力行為，經甲○○向臺灣高雄少年及家事法院聲請核發保護令後，由臺灣高雄少年及家事法院於民國111年10月31日，以111年度家護字第1909 號民事通常保護令裁定，令其不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對甲○○ 為騷擾之行為；並應遠離甲○○位於高雄市○○區○○路00○0號居所至少50公尺。詎被告收受且明知上開通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令犯意，於112年8月31日18時45分許，前往甲○○位於高雄市○○區○○路00○0 號住處前，欲與甲○○討論離婚事宜，被告之母親乙○○見狀上勸阻被告，孰料被告情緒越發激動，又出拳搥打甲○○停放於該處所前之車號000-000 號普通重型機車儀錶板，致該機車儀表板毀損，而不堪用( 毀損部分未據告訴)。以此方式對甲○○為財產上、精神上之不法侵害行為，並違反上開保護令遠離特定場所之規範。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述，證人即告訴人王鈴雅於警詢及偵訊時之證述，本案保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、監視錄影畫面翻拍照片4張、機車儀表板毀損照片1 張、車輛詳細資料報表等證據資料為其主要論據。四、訊據被告堅辭否認有何違反通常保護令之行為，辯稱：我是得到告訴人王鈴雅的同意後，在我母親陪同下到甲○○位於高雄市○○區○○路00○0 號住處前與其談話，並不是故意要違反保護令，我當時坐在機車上，可能因講話時情緒較激動有揮、碰到機車，但是那臺機車已經10幾年，已經壞掉了，並非我故意去砸壞機車儀表板等語。經查：　㈠被告與告訴人為夫妻，被告前因家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於111 年10月31日，以111年度家護字第190 9號民事通常保護令裁定，令其不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對甲○○為騷擾之行為；並應遠離甲○○位於高雄市○○區○○路 00○0號居所至少50公尺，保護令有效期間為1年（下稱本案保護令），被告收受本案保護令並知悉上開內容後，於112 年8月31日18時45分許，前往甲○○位於高雄市○○區○○路00○0 號住處前等情，均為被告所不爭執（見本院卷第35頁），並有告訴人於警詢、偵訊、審判中之證述可佐（見警卷第7至1 0頁、偵卷第55至57頁），復有本案保護令、監視錄影畫面翻拍照片4張附卷可參（見警卷第15至17頁、第21至23頁），上開事實固堪認定。　㈡證人即告訴人王鈴雅於警詢時證稱：我沒有受暴，我也沒有受傷，我擔心被告情緒不穩傷害在場人，所以報警等語（見警卷第8至9頁）；於審判時亦到庭證稱：被告有打電話說他要過來，當下我有同意被告過來，被告那時候情緒比較不穩定，婆婆有來勸戊○○，當日也有其他高中同學在場，當時被告找我談離婚的事，我跟他說等他情緒穩定一點再談，被告並沒有砸毀機車的儀表板，可能他情緒沒有很穩定、手有去揮到，而我那台車比較久了，是10幾年的車，後來因我怕被告後續無法控制自己，怕他後面比較不穩，所以先報警，他那陣子狀態比較不好，他有躁鬱症，有看醫生，但被告並沒有對我出言辱罵或講恐嚇、脅迫的話等語（見本院卷第56至 59頁）。　㈢證人即被告之母親乙○○到庭證稱：當日是因為小孩生病感冒，王鈴雅打電話跟我說小孩吵著要找爸爸，我就打給被告，被告說他們同學會要跟同學吃飯，王鈴雅說小孩吵著要找爸爸，我說被告銓現在不能去你們家怎麼辦，王鈴雅說被告可以過來高雄市○○區○○路00○0 號看小孩。我跟被告講，被告說要離婚，我很生氣的說這是夫妻吵架，沒什麼，被告就說不要回來，我說小孩子吵，被告說他不能去王鈴雅家，但王鈴雅有打電話給我，我就跟被告說你可以去，我跟你去，我跟被告是同時到王鈴雅家，王鈴雅在她家透天一樓，我們都是透天的，我們離他們家一個轉彎而已。我說我們來看小孩，被告說沒有住在一起又有保護令，不然就離婚，我說小孩子要爸爸、媽媽，怎麼離婚，且他們都住在一起，都有回來高雄市○○區○○路00號住，被告是大聲說要離婚，我有兇他，說現在不是講離婚，你現在情緒不好，因為他那時候有看醫生，現在是小孩要找你，你不要講這些，我跟被告說不要吵著離婚，他是有激動拍了機車一下，但是沒有打破機車儀表板，他說媽媽不是你的事，是我跟王鈴雅的事，後來講一講小孩就下來了，當日警察有來，因為王鈴雅怕戊○○當時有吃躁鬱症的藥，情緒不穩定會傷害自己，當時被告參加同學會有好幾個同學有來，我們後來就走了等語（見本院卷第59至 62頁）。　㈣被告係得告訴人王鈴雅同意始前往上開告訴人住處一事，業據告訴人於審判中證述明確，亦與被告之母親乙○○之情節大致相符，則被告辯稱其有得到告訴人同意始前往其住所等語，應可採信。另家庭暴力防治法第17條固規定，命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力，然此規定係指法院核發之保護令效力不因被害人所為之意思表示而有所影響，故被告客觀上未遠離被害人住處50公尺之行為，仍抵觸上開保護令之禁令，但被告主觀上既認為其已得被害人之同意始前往被害人上開住處而未遠離被害人住處至少50公尺，衡諸一般社會通念，其主觀上當無違反保護令之犯意至明，是被告未遠離被害人住處50公尺之行為，自難以家庭暴力防治法第61條第4款規定相繩。　㈤本院考量被告在王鈴雅同意下到場談論離婚事宜，據告訴人王鈴雅、被告母親乙○○稱被告當時罹患躁鬱症之情況下，被告談論情感之事情緒難免有所波動，縱使於談話時因激動順勢拍打機車儀表板一下尚非難以想像，亦難單僅以被告有此舉措，即認被告有意騷擾告訴人或使告訴人心生畏懼；又查上開機車為西元2010年10月出廠，有車輛詳細資料報表在卷可查（見警卷第27頁），確為10幾年之老舊機車，機車表面因零件材料老舊而裂解，或因於長久使用下有使用痕跡、些微傷痕等在所難免，儀錶板是否確為被告打裂本有可疑；又告訴人王鈴雅於警詢即已表明其未受傷，僅擔心被告情緒不穩而報警等語，此與被告母親證稱王鈴雅怕戊○○當時有吃躁鬱症的藥，情緒不穩定會傷害自己等情相符，可見告訴人王鈴雅報警之目的係為保護被告、預防被告情緒不穩而自傷，而非認為自己遭受被告之家暴或侵害；又經法官於審判時進一步詢問告訴人被告有無出言辱罵、恐嚇或脅迫等，告訴人均回答沒有等情（見本院卷第59頁），是以，尚難認被告有對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，難認被告構成家庭暴力防治法第61條第1 款之犯行。　　五、綜上，本件卷內所存證據，就可否證明被告有起訴書所指之違反保護令罪犯行既有上述可疑之處，而未達通常一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度，即無從形成被告有罪之確信，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-15

KSDM-113-易-183-20250115-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第702號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡紹原上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第18442號、112年度偵字第20998號）及移送併辦（ 112年度偵字第31118號），本院判決如下：　　主　文簡紹原共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡紹原於民國112年5月初，與真實姓名、年籍不詳、綽號「小蘇」之不法詐欺份子共同意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不法詐欺份子以不詳方式，向如附表二所示之人收取如附表二所示人頭帳戶及提款卡。嗣由不法詐欺份子於如附表一所示時間，以如附表一所示方式向如附表一所示被害人施用詐術，致使該被害人陷於錯誤，而將如附表一所示金額匯入如附表一所示帳戶，簡紹原再依「小蘇」指示至如附表一所示銀行、超商，持人頭帳戶提款卡操作自動櫃員機提領如附表一所示金額贓款，得手後再將款項藏放在「小蘇」指定之地點，簡紹原因此分得新臺幣（下同）3 ,0 00元報酬以牟利。嗣因警據報而查悉上情。二、案經康昀潔、葉士賢訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告於本院審理時，均同意有證據能力(見本院卷第129頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第129、204頁），核與證人即告訴人康昀潔、葉士賢警詢證述（見警卷第30至33頁、第43至46頁）相符，並有附表一所示證據等件在卷可參（詳見附表一證據名稱及出處欄），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。至起訴及移送併辦意旨雖認被告與綽號「小蘇」之人及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行，惟查，被告供稱：從頭到尾我只接觸「小蘇」一人，沒有接觸其他人，我不知道有其他人參與本案犯罪等語（見本院卷第212頁），依卷內事證，尚不能認定被告曾與「小蘇」以外之第三名詐欺集團成員有所接觸或實際認知，以及主觀上明知「小蘇」為本案詐欺集團成員，揆諸上開說明，此部分既屬有疑，自應為有利被告之認定，僅能認定被告具普通詐欺取財罪之不確定故意，附此敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中否認犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處斷刑為最重本刑為5年以下有期徒刑，經適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上4年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得（詳下述），無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至起訴及移送併辦意旨雖認被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然既無事證足認被告知悉共犯有3人以上，已如前述，是此部分起訴及移送併辦意旨容有未洽，惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第203頁），而無礙於被告訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪論處。又被告就附表一編號1、2之犯行，分別與綽號「小蘇」之不詳不法詐欺份子具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31118號移送併辦意旨書，與起訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告於偵查中否認犯行，本院審理時自白洗錢犯行，爰依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣科刑部分　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思循正途賺取生活所需，使用人頭帳戶以收取並提領贓款，使詐欺集團得以製造金流斷點，破壞社會秩序及治安，確屬不該。考量被告於審判中坦承犯行之犯後態度，又被告已與告訴人康昀潔和解成立，表示不再追究，有刑事撤回告訴狀足稽（見本院卷第177至179頁）。兼衡被告係擔任車手提領款項之犯罪手段、情節，附表一編號1、2示之人所受之損害程度，被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第213頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　⒉復審酌被告所犯2罪，均為提領詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間均為112年5月11日等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就其有期徒刑得易服社會勞動部分及併科罰金部分，分別定應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告供稱本案報酬為3,000元等語（見本院卷第213頁），且尚未繳回，爰依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末查被告所收取如附表一編號1至2所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第 2 5 條第 1 項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告收取前開款項後，已轉交給他人，並無證據證明被告實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第 2 5 條第 1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第 3 8 條之 2 第 2 項規定，不予宣告沒收　五、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另認被告參與本案詐欺集團，並分別為上開犯行，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。　㈢經查，被告雖已預見所用以提款之帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。然被告主觀上僅具有不確定故意，且被告供稱，過程中僅與綽號「小蘇」之人聯繫，無證據證明被告知悉本案詐欺集團係三人以上所組成並參與本案犯行，已難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認識之犯罪組織。是以，被告本案犯行不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前開被告經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　　　　　　　　　附表一：編號被害人/是否提告詐騙時間詐騙手法被害人匯款時間、帳戶及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額(新臺幣) 證據名稱及出處 1 （即起訴書附表一編號1、併辦意旨書附表一編號1）康昀潔/提告 112年5月11日18時48分許佯為誠品及中信銀行客服人員，致電康昀潔佯稱：因系統設定有誤，需匯款取消設定云云陳日琼之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⒈112年5月11日19時53分許，匯款3萬9,981元高雄市○○區○○○路00號兆豐商業銀行三多分行，共計4萬元： ⒈112年5月11日19時56分許，提款3萬元 ⒉112年5月11日19時57分許，提款1萬元 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表1份（被害人：康昀潔）（警卷第29頁、第27頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所陳報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（報案人：康昀潔）（警卷第28頁、第38至39頁） ⒊桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（被害人：康昀潔，警示帳號：00000000000）（警卷第35頁、併警卷第36頁） ⒋證人康昀潔提出之詐騙集團手機通話紀錄1份（警卷第37頁） ⒌證人康昀潔提出之網路銀行轉帳交易明細1份（警卷第37頁） ⒍被告112年5月11日於兆豐銀行三多分行ATM提款之監視器畫面1份（併警卷第9至13頁、偵一卷第85至86頁） ⒎兆豐商業銀行股份有限公司函暨開戶基本資料及112年2月26日至112年5月26日之交易明細表1份（警卷第67頁） ⒏臺灣高雄地方檢察署112年6月28日電話紀錄單1份（受話人：兆豐銀行函文承辦人）（偵一卷第87頁） 2 （即起訴書附表一編號2）葉士賢/提告 112年5月11日18時54分許佯為優仕曼及台新銀行客服人員，致電葉士賢佯稱：因系統遭駭客入侵，導致消費紀錄有誤，需匯款取消消費云云陳日琼之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⒈112年5月11日20時01分許，匯款4萬5,529元高雄市○○區○○○路000號統一超商寶成門市，共計8萬元： ⒈112年5月11日20時23分許，提款2萬元 ⒉112年5月11日20時24分許，提款2萬元 ⒊112年5月11日20時25分許，提款2萬元 ⒋112年5月11日20時26分許，提款2萬元 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表1份（被害人：葉士賢）（警卷第41頁、第40頁） ⒉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表1份（報案人：葉士賢）（警卷第42頁、第47至48反頁） ⒊宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（被害人：葉士賢，警示帳號：00000000000）（警卷第49至50頁） ⒋被告112年5月11日於統一超商寶成門市提款之監視器畫面截圖1份（警卷第6至8頁） ⒌超商監視器畫面之指認照片1份（指認人：簡紹原）（警卷第15頁） ⒍詐騙帳戶00000000000000之提款地點明細表1份（警卷第1頁） ⒎兆豐商業銀行股份有限公司函暨開戶基本資料及112年2月26日至112年5月26日之交易明細表1份（警卷第67頁）附表二：編號銀行名稱帳戶帳號戶名 1 兆豐商業銀行 00000000000 陳日琼附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

KSDM-112-金訴-702-20250115-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第129號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昭宏居高雄市○○區○○○村00○0號（指定送達）選任辯護人賴俊佑律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30943 號），本院判決如下：　　主　文陳昭宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳昭宏自民國107年3月起至111年7月13日，擔任櫻宗企業股份有限公司（下稱櫻宗公司）之業務員，負責協助客戶購貨、代收貨款等工作，詎陳昭宏明知櫻宗公司規定不得擅自以經銷商名義訂貨後轉賣，仍意圖為自己不法之所有，接續自如附表所示之時間，基於詐欺取財之犯意，接續於如附表編號1至6所示時間，向如附表編號1至6所示經銷商借用名義，假冒該等經銷商之名義，向櫻宗公司訂購如附表所示價值之貨物，致櫻宗公司陷於錯誤，將貨物經由陳昭宏交予如附表編號1至6所示經銷商，嗣陳昭宏取得上開貨物後，再將所取得之貨物售出予非與櫻宗公司簽約合作之客戶而獲取貨款，使櫻宗公司無法向附表編號1至6所示經銷商請求款項【附表編號1至5之經銷商尚未付款，附表一編號6之經銷商已先行為陳昭宏付款新臺幣（下同）2萬9400元予櫻宗公司】而受有損害。二、案經櫻宗公司訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據（本院卷第35頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，其及辯護人為其辯稱：被告並無施用任何詐術，乃係向櫻宗公司的經銷商借貨，即經銷商同意以其名義向櫻宗公司購買產品後，再借與被告並直接取走，此部分有出貨單皆由經銷商簽名確認，及被告與經銷商間之LINE對話紀錄可證，且被告與各經銷商間之調借貨係屬常態，經銷商先向櫻宗公司購買產品後再出借給被告，債權契約分別存在於櫻宗公司與經銷商間、經銷商與被告間，縱使被告事後未如期給付予經銷商，或經銷商不願付款給櫻宗公司，均僅屬債務不履行之問題，而與刑法詐欺罪無涉云云，惟查：　　㈠被告確擔任櫻宗公司之業務員期間，於上揭時間借用經銷商之名義向櫻宗公司訂如附表編號1至6之貨物，嗣陳被告取得上開貨物後，再將所取得之貨物售出予非與櫻宗公司簽約合作之客戶而獲取貨款，貨款沒有給付給借貨之經銷商或櫻宗公司，此為被告所不爭執（見本院卷第36頁），並為證人陳雅雯（櫻宗公司告訴代理人）於警詢之證述（見警卷第45至 47頁）、證人蘇勛琳（櫻宗公司告訴代理人）於檢察事務官詢問、偵訊即審判中證述明確（見偵卷第25至27頁、第77至 80頁、第111至117頁、本院卷第62至71頁），並有櫻宗企業股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見審易卷第31頁）、高雄市政府108年8月22日高市府經商公字第10 853183810號函暨櫻宗公司108年8月22日股份有限公司變更登記表（見警卷第55至65頁）、被告於櫻宗公司任職之人事資料卡、名片、勞保投保資料明細（見警卷第49至53頁）、被告111年1月至6月薪水、獎金明細表及各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見警卷第67至75頁）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：陳雅雯）（見警卷第151至153頁）、櫻宗公司111年7 月12日出貨單2紙（客戶：永誠廚具行）（見警卷第85至87 頁）、永誠廚具行111年8月13日出具之證明書（見警卷第89 頁）、櫻宗公司111年7月12日出貨單1紙（客戶：易統水電行）（見警卷第91頁）、易統有限公司出具之證明書（見警卷第93頁）、櫻宗公司111年7月12日出貨單1紙（客戶：瑞峰煤氣）（見警卷第95頁）、瑞峰煤氣行111年8月13日出具之證明書（見警卷第97頁）、櫻宗公司111年7月12日出貨單 2紙（客戶：吉成水電廚具）（見警卷第99至101頁）、吉成廚具行出具之確認書（見警卷第103頁）、櫻宗公司111年7 月12日出貨單1紙（客戶：宏瑋工程行）（見警卷第105頁）、宏瑋工程行111年8月13日出具之證明書（見警卷第107頁）、櫻宗公司111年6月20日、7月12日出貨單2紙（客戶：金華廚具行）（見警卷第109至111頁）、金華廚具行出具之證明書（見警卷第113頁）、金華廚具行出具之確認單（見警卷第115頁）在卷可佐，此部分之事實，合先認定。　㈡被告雖辯稱上開借貨模式，分別係存在櫻宗公司與經銷商間買賣、經銷商與被告間借貨之債務關係，僅係經銷商對櫻宗公司債務不履行，及被告對經銷商間債務不履行云云，惟縱使機械性拆解成各別之債權債務關係或買賣契約，如買受人自始沒有償債能力，自始即要假借買賣之幌子，而沒有給付貨款之真意，其佯裝訂貨使出賣人誤認有意付款購買，應認係施行詐術使人陷於錯誤之一種態樣。被告過往借用經銷商之名義訂貨，依其所供稱：係因經銷商亦有與櫻宗公司合作數量之約定，或因要讓業務作業績以達成公司所要求之業績額度等語（見本院卷第88頁），依證人蘇勛琳（櫻宗公司告訴代理人）證稱：此並不符合櫻宗公司之內部規範等語（見本院卷第62至67頁），然此僅係規避櫻宗公司之內部作業流程，使櫻宗公司無法掌握貨物真正流向，若被告有依約將貨款轉交給經銷商，由經銷商付款予櫻宗公司時，因被告並無不法所有意圖，櫻宗公司亦無因錯誤而交付財物而有任何財產上不利益，尚難認單純此違反櫻宗公司內部規範之作為即構成詐欺取財之罪嫌；反之，若行為人自始沒有償債能力或給付貨款之真意，而利用經銷商與業務間上開不成文之借貨默契、漏洞，借用經銷商名義向櫻宗公司訂貨，使櫻宗公司誤認是有長期合作夥伴關係之經銷商訂貨而出貨，即足以認為是施用詐術之一種。　㈢然查，被告於111年8月11日出具之自白書，其自承因其本身有負債，加上欠朋友錢，拿了與經銷商調貨的貨款去賭博等語，有被告之手寫自白書1份在卷可稽（見警卷第5頁），並告並於審判中自承：貨我有賣出去，但我剛好有一些問題，我把該給這些經銷商的錢慢一點給他們，因我是7月拿貨，8 月10日前付款就可以，但是我有急用，我當時在外面欠債10 0多萬，其中有幾十萬比較急，我實際上需要還的錢大於我向櫻宗公司訂貨之貨款，我把比較急的用掉，後面可以辦貸款處理該給客戶的貨款，我原本已經問好貸款了，只是出事當時，7月13日經理就叫我離職，我被迫離職就沒有辦法貸款了等語（見本院卷第84至85頁），考量被告以附表編號1 至6經銷商之名義向櫻宗公司訂貨之犯罪所得（不包含附表編號6經銷商已墊付部分）高達66萬1,640元，被告若已覓得下游買家，必定可以將貨物轉賣後將貨款交付予各經銷商轉付予櫻宗公司，甚至被告還能賺取其中之價差，然被告利用相信借貨模式之經銷商之信賴，在取得經銷商同意後以經銷商名義向櫻宗公司訂貨，佯裝有意購買商品，實則因己身債務龐大、需錢孔急，已事前謀定要轉賣貨物後將款項用以還債而挪為己用，依其債務狀況，及無把握能夠向銀行貸得相應之款項之情況下，應認被告上開所謂借貨行為，其自始即無交付約定貨款（買賣價金）之真意，應為對櫻宗公司施用詐術無疑，並導致櫻宗公司向附表編號1至6之經銷商請款時，據證人即櫻宗公司告訴代理人蘇勛琳證稱：這些經銷商都沒有付款給櫻宗公司，經銷商都說這些貨都是被告處理的，他們不清楚等語（見本院卷第63頁），而有財產上損失。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又其就如附表編號1至6所示行為，係基於概括之犯意多次對告訴人櫻宗公司施用詐術，而售出告訴人貨物之行為，應係基於主觀單一犯意而為之，客觀上係於密切接近之時間及同地實施，所侵害者亦屬同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以一詐欺取財罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，恣意騙取他人財物，不僅使告訴人受財產上損害，更戕害人與人之互信基礎，所為實屬不該，且犯後猶否認犯行之態度，有可議之處。惟慮及被告業與告訴人達成調解，願給付告訴人66萬1,640元，有112年度勞專調字第77號損害賠償事件之調解筆錄在卷可稽（見審易卷第57至59頁），復衡酌其犯罪手段、所騙取之金額多寡，及被告自述之教育程度、生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見本院卷第86頁）、素行（見卷附被告全國前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　㈢沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。經查，被告之犯罪所得共計66萬1,640元（附表編號1至6之犯罪所得加總，未包含金華廚具行已先墊付告訴人之2萬9,400元），本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告已於本院審理中與告訴人達成調解，並遵期給付，此有本院上開調解筆錄1份可證（見審易卷第57至59頁），已如前述，如仍予以宣告前揭犯罪所得全數沒收，非無過苛之虞，爰不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分（附表編號7至9部分）　　公訴意旨雖認陳昭宏明知櫻宗公司規定不得擅自以經銷商名義訂貨後轉賣，仍意圖為自己不法之所有，接續自如附表所示之時間，基於詐欺取財之犯意，於如附表編號7至9所示時間，向如附表編號7至9所示經銷商借用名義，假冒該等經銷商之名義，向櫻宗公司訂購如附表所示價值之貨物，致櫻宗公司陷於錯誤，將貨物經由陳昭宏交予如附表編號7至9所示經銷商（附表一編號7至9之經銷商已先行為陳昭宏付款給櫻宗公司），嗣陳昭宏取得上開貨物後，再將所取得之貨物售出予非與櫻宗公司簽約合作之客戶而獲取貨款，使櫻宗公司無法向經銷商請求款項而受有損害，因認被告此部分所為，亦係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。然依據被告所述，其借用如附表編號7至9所示經銷商之名義向櫻宗公司訂貨有取得附表編號7至9所示經銷商之事前應許等語，證人即惠盟工程行員工黃孫小惠亦表示：被告有來借貨，其說下游店家無法出貨，因為下游店家跟櫻宗無合作關係無法取得優惠價格，所以陳昭宏借我公司名義跟櫻宗訂貨，再把貨賣給下游店家等語（偵卷第97至100頁），經查附表編號7至9 所示經銷商業已先墊付貨款給櫻宗公司，考量買賣契約講求對價關係，附表編號7至9所示經銷商業以其名義向櫻宗公司訂貨並已給付貨款，櫻宗公司依約交付相關貨物即非陷於錯誤而交付財物，櫻宗公司就此部分亦無財產上之實際損害。此部分被訴犯行尚屬不能證明，本應為無罪諭知，然因此部分與本院認定有罪之被告上開詐欺取財罪間，係屬詐欺同一被害人而具有一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號經銷商名稱犯罪方式犯罪時間犯罪所得(單位：新臺幣) 1 永誠廚具行假借經銷商之名義向告訴人訂購右列價值之貨物，拿取貨物後未支付貨款，再將取得之貨物轉售予其他經銷商或客戶，以此取得利益 111年7月12日 18萬3040元 2 易統有限公司 111年7月12日 8萬1700元 3 瑞峯煤氣 111年7月12日 9萬5300元 4 吉成廚具行 111年7月12日 13萬5500元 5 宏瑋工程行 111年7月12日 9萬5300元 6 金華廚具行 111年7月12日、20日 7萬800元、2萬9400元(共計10萬200元，金華廚具行已先墊付2萬9400元予告訴人櫻宗公司) 7 信家商行 111年4月13日至111年6月27日間 20萬2050元(信家商行已付款) 8 惠盟企業工程行 111年6月2日、9日、17日、21日 7萬9725元(惠盟企業工程行已付款) 9 洛克叔叔企業社 111年6月21日 1萬6725元(洛克叔叔企業社已付款)

2025-01-15

KSDM-113-易-129-20250115-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第769號原告曹家瑋地址詳卷被告許美華地址詳卷上列被告因洗錢防制法等案件(113年度金訴字第461號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官李茲芸法官劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官許麗珠

2025-01-15

KSDM-113-附民-769-20250115-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1930號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃國書上列受刑人因聲請定其應執行刑案件，本院於民國113年10月25 日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本之附表，均應更正為如本裁定附表所示。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本院前開裁定之原本及其正本之附表編號1至3之「最後事實審」之「法院、案號」欄有所誤載。上述均顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，揆之前揭司法院大法官會議解釋意旨，本院自得以裁定更正之。爰就原裁定之原本及其正本之附表，更正為如本裁定附表所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表編號　案由　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決備　註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 毒品危害防制法有期徒刑4年 100年2月間某日臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第804號 110年11月30日最高法院111年度台上字第1010號 112年6月14日高雄地檢112年度執字第5322號 2 詐欺有期徒刑1年4月 111年8月3日本院112年度金訴字第812號 113年3月27日同左 113年9月5日高雄地檢113年度執字第7665號 3 毒品危害防制法有期徒刑5年10月 112月6月1日本院113年度訴字第1號 113年6月5日同左 113年7月10日高雄地檢113年度執字第5950號

2025-01-14

KSDM-113-聲-1930-20250114-2

搜尋結果：許麗珠

傷害等

公共危險等

洗錢防制法等

公共危險等

洗錢防制法等

違反保護令罪

違反組織犯罪防制條例等

詐欺

損害賠償

聲請定其應執行刑