Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的價額

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金字第10號原告張鈞維訴訟代理人黃國益律師張子潔律師李儒奇律師上列原告與被告兆富財富管理顧問股份有限公司等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣11,307,546元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣130 ,028元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告本件請求被告連帶給付美金340,999.58元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則本件訴訟標的價額依原告起訴時即民國114年1月8日臺灣銀行美金現金賣出匯率33.16計算，核定為新臺幣（下同）11,307,546元【計算式：美金340,999.58 元×33.16＝11,307,546元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費130,028元，未據原告繳納，茲命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾期不繳，即駁回其訴。至原告雖主張：其屬詐欺犯罪危害防治條例所定之犯罪被害人，故依同條例第54條第1項規定得暫免繳納訴訟費用等語，惟細觀原告所提出另案起訴書（見本院卷第52至53頁），均未見臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴被告涉犯刑法第 339條之4所定加重詐欺罪嫌，是本件訴訟自無詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定之適用，而應繳納裁判費，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-23

TPDV-114-金-10-20250123-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2631號原告胡紹蓉被告殯葬業者管理公司龍巖公司上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴主張其向被告購買如起訴狀所載25個塔位，然被告否認原告權利存在，爰訴請確認原告有25個塔位所有權存在等語（見補字卷第61頁）。原告自承一個塔位購入價格為新臺幣（下同）6萬元（見補字卷第61頁），25個塔位合計為150萬元（計算式：6萬元×25個＝150萬元），是本件訴訟標的價額據此核定為150 萬元，應徵第一審裁判費1萬5,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官蔡斐雯

2025-01-23

TPDV-113-補-2631-20250123-2

補

臺灣臺北地方法院

返還印鑑章等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第202號原告珊瑚泰億實業有限公司法定代理人 (泰商) CORAL SENSE CO.,LTD 訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師被告楊攸中上列當事人間請求返還印鑑章等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項前段分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，本件原告訴之聲明第1項請求被告應將如起訴狀附件2原告公司變更登記表所示之「珊瑚泰億實業有限公司」印鑑章及「楊攸中」之負責人登記印鑑章各乙枚（下合稱系爭印鑑章）返還予原告，性質上屬因財產權而起訴，惟因其訴訟標的之價額不能核定，爰依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣（下同）165萬元，加計聲明第2 項之訴訟標的金額3000元，本件訴訟標的價額共核定為165萬300 0元（計算式：165萬元＋3000元＝165萬3000元），應徵第一審裁判費2萬0922元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官謝達人

2025-01-23

TPDV-114-補-202-20250123-1

中補

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第52號原告張永春被告張啟信一、上列原告與被告張啟信間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○○街00 0號5樓之1之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，依卷附之臺中市政府地方稅務局文心分局民國114年1月17日中市稅文分字第1144210521號函檢附之系爭房屋稅籍證明及11 3年課稅明細表，可知系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）385,600元；另原告訴之聲明第二項請求被告給付18,900 元，並自113年9月15日起至起訴前即113年9月24日止，以每月1,575元計算之相當於租金之不當得利金額即473元【計算式：1,575（9/30）＝473，元以下四捨五入】部分，合計為 19,373元（計算式：18,900＋473＝19,373），應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為404,973元（計算式：385,600 ＋19,373＝404,973），應徵第一審裁判費4,410元。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出系爭房屋全部（完整）之租賃契約書影本、被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官王素珍

2025-01-23

TCEV-114-中補-52-20250123-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第402號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布，同年1 2月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、上列原告因請求被告林采晴給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院114年度司促字第589號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件原告起訴請求如附表所示之本金及起訴前利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日之前一日為114年1月1日，有本院收文戳章可憑，是本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）86,154元【計算式如附表所示，元以下4捨5入】，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,500元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,000元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額7萬6,232元) 1 利息 7萬6,232元 112年10月7日 114年1月1日 (1+87/365) 10.51% 9,921.69元小計 9,921.69元合計 8萬6,154元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官王素珍

2025-01-23

TCEV-114-中補-402-20250123-1

中補

臺中簡易庭

確認經界

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第339號原告張白碧珠訴訟代理人鄭聿珊律師一、原告與被告間請求確定經界事件，茲命原告於本裁定送達後7日內向本院補正下列事項，如逾期其中1項未補正或均未補正（補正事項、資料不齊全亦同），致起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠原告應提出所欲確定經界之相鄰土地即臺中市○區○○○段00000 0○000000地號土地之第一類土地登記謄本（含全部之所有權人及其身分證統一編號）正本1份。㈡原告與上開326-22地號土地所有權人間請求確定經界事件，原告起訴未據繳納裁判費。按不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界標之訴（最高法院27年上字第1451號民事判例意旨參照），故確定不動產經界之訴，必須兩造對於不動產所有權並無爭執，僅其經界在客觀上有不明確之情事，請求法院判定其界址，因其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定計算裁判費（參見司法院第23期司法業務研究民事法律專題研究(十一)第612至614頁）。依原告起訴狀事實及理由所載，原告係以兩造所有之土地界址不明而提起本件訴訟，並請求確認兩造相鄰之土地界址，而非對於土地所有權有所爭執，足見原告起訴之目的係請求法院確認並判定其土地之界址，依上揭說明，其訴訟標的價額為不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定以新臺幣（下同） 165萬元定之，並依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第 2條規定，應徵第一審裁判費20,805元。二、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林佩萱

2025-01-23

TCEV-114-中補-339-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第71號原告鄧枝南訴訟代理人包喬凡律師被告天天加油站有限公司兼法定代理人林李秀貞被告林鈺峰林聖堯上列原告與被告天天加油站有限公司、林李秀貞、林鈺峰間請求拆屋還地等事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣(下同)5,140 元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2分別定有明文。經查，原告訴之聲明第一項請求被告將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之地上物(面積約10平方公尺)拆除，並將該部分土地騰空返還原告，此部分訴訟標的價額自應以占用土地之價值計之。而地政機關就不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格。系爭土地鄰近之高雄市○○區○○段○○段000地號土地，於民國111年 3月15日交易單價為每平方公尺51,894元，有內政部不動產交易實價查詢在卷可參，堪信被告占用土地之客觀價值應約為518,94 0元(計算式：10平方公尺×51,894元=518,940)，故本件原告訴之聲明第一項訴訟標的價額應核定為518,940元。再原告訴之聲明第二項請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告787元，核屬附帶請求起訴後之孳息，不併算其價額。至原告訴之聲明第三項請求被告給付原告47,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則屬請求起訴前所生相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定，應併算其價額。從而，本件訴訟標的價額共為 566,140元，應徵第一審裁判費7,610元，扣除原告已繳納之5,14 0元，尚應補繳2,470元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官曾小玲

2025-01-23

CDEV-114-橋簡-71-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2792號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介被告陳婉綾上列當事人間請求給付清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第2項定有明文，是請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告於民國113年9月 25日起訴請求被告應於繼承被繼承人羅秀月之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）83,976元，及其中76,432元自88年8月27日起至110年7月19日止，按週年利率18％計算之利息，及自110年7月2 0起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。依前揭規定，本件訴訟標的金額經計算為424,147元（元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,630元，扣除前繳支付命令聲請費500元，原告尚應補繳4,130元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 8萬3,976元 1 利息 7萬6,432元 88年8月27日 110年7月19日 (21+327/365) 18% 30萬1,238.41元 2 利息 7萬6,432元 110年7月20日 113年9月24日 (3+67/365) 16% 3萬8,932.16元小計 34萬170.57元合計 42萬4,147元

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2792-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2803號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人簡子晏被告陶英蘭上列原告與被告陶英蘭間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第2項定有明文，是請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）36,979元【計算式：35 ,938（本金）＋713（已核算利息）＋328（民國113年9月1日起至起訴前一日即113年9月26日止計算之利息，元以下四捨五入）＝3 6,979】，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費 500元，原告尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2803-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2886號原告薛家銘被告林怡均上列原告與被告林怡均間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴主張被告持有其於113年4月10日所簽發、面額新臺幣（下同）500,000元之本票乙紙（下稱系爭本票），並據以聲請本院113年度司票字第13658號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，而聲明請求：確認被告所執系爭本票所示債權對原告不存在。是原告就本件訴訟標的所有之利益即為系爭本票票面金額，加計自113年4月10日（系爭本票裁定所載利息起算日）起至起訴前1日即113年11月14日止按年息5％計算之利息，其金額如附表所示共計515,000元。爰核定本件訴訟標的價額為515,000元，應徵第一審裁判費5,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額 50萬元 1 利息 50萬元 113年4月10日 113年11月14日 5% 1萬5,000元小計 1萬5,000元合計 51萬5,000元

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2886-20250123-1