Know99判決書

搜尋結果：訴訟能力

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第405號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人劉芸慈被告順邁科技有限公司兼法定代理人謝佩珊被告楊逸塵上列當事人間請求給還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，原告之法定代理人已由劉佩真變更為李國忠，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第71頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條相符，應予准許。二、本件被告順邁科技有限公司（下稱順邁公司）、謝佩珊、楊逸塵均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、事實事項：一、原告主張：被告順邁公司於民國112年7月19日邀同被告楊逸塵、謝佩珊擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）30 0萬元（下稱系爭借款），借款期間自112年7月21日起至117 年7月21日止，並約定自實際撥款日起，依年金法計算，按月攤還本息，利率則依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0.5%計算，目前年息計為2.22%（即1.7 2%+0.5%＝2.22%），並約定如附表所示之違約金。然被告僅償還本息至113年9月，迭經催討，迄今尚積欠如附表所示之本息未清償，依兩造簽立之授信約定書第17條第1項第1款之約定，系爭借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、得心證之理由：　　一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書為憑，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第23頁至第40頁、第68頁），且被告3人已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。又系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：本金(新臺幣) 利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 2,368,493元自113年9月21日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息。自113年10月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。

2025-03-27

TCDV-114-訴-405-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第335號原告謝惠茹温幸霖共同訴訟代理人韓國銓律師被告新力旺智慧精工股份有限公司特別代理人李國源律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告謝惠茹與被告間清算人委任關係，自民國一百一十四年一月三日起不存在。確認原告温幸霖與被告間監察人委任關係，自民國一百一十四年一月三日起不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之法定代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。又按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條亦有明定。經查，本件原告對被告公司提起確認委任關係不存在訴訟，惟因被告公司廢止前之董事兼法定清算人謝惠茹、監察人温幸霖均為本件原告，亦不宜由其餘法定清算人擔任被告之法定代理人，致無法定代理人可代表被告應訴而進行訴訟，本院認如不為被告公司選任特別代理人，將恐致久延而使原告受有損害。故原告依前開規定，聲請本院選任被告公司之特別代理人，經本院以113年度聲字第358號裁定選任李國源律師為被告公司之特別代理人，進行本件訴訟，合先敘明。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：原告謝惠茹、温幸霖原擔任被告公司之董事、監察人，伊等業於民國111年底至112年初離職，並表達無意繼續擔任董事、監察人職務。然被告公司迄今尚未辦理公司變更登記，致原告謝惠茹、温幸霖仍分別列名為被告公司之董事、監察人，嗣被告公司因遭廢止登記而進入清算程序，伊等收到國稅局之滯報通知書，始知悉上情，爰依公司法第19 2條第5項、第216條第3項及民法第549條第1項之規定，終止與被告公司間之委任關係，並以本件起訴狀繕本送達特別代理人及其他法定清算人，作為終止之意思表示，伊等與被告公司間之委任關係既不存在，即非被告公司之法定清算人。又被告公司尚有其他董事得擔任法定清算人，進行清算程序，被告公司並不會因伊等辭任而受有損害等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：特別代理人僅係代被告公司為訴訟行為，尚無實體法上之權限，得以收受原告2人辭任董事、監察人之意思表示。至原告是否有向被告公司為辭任之意思表示，應由原告舉證證明之。又被告公司雖尚有其他董事，然原告等人遽然辭任董監事，是否會影響清算程序之進行尚未可知，恐致清算程序無法進行，原告不宜單方終止與被告公司間之委任關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條亦有明文。原告謝惠茹、温幸霖起訴分別主張與被告公司間之清算人及監察人委任關係不存在，然迄今均仍登記為被告公司之董事、監察人，則原告與被告公司間之委任法律關係之存否即屬不明確，其私法上地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益。　　二、本件原告主張之事實，業據其提出被告公司之經濟部商工登記公示資料、被告公司之變更登記事項卡及章程影本、財政部中區國稅局豐原分局滯報通知書影本為證（見本院卷第19 頁至第31頁、第95頁），堪認原告之主張為真實。按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。當事人之一方，得隨時終止委任契約；終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，公司法第192條第5項、第216條第3項及民法第549條第1項、第263條準用第258條分別定有明文。次按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第4項亦有明文。又經受訴法院審判長以裁定選任之特別代理人，其地位與法定代理人相當，得代行法定代理人之職務。申言之，即特別代理人無須當事人或其法定代理人之委任，得以無訴訟能力人（或法人）之名義代為或代受訴訟行為。準此，特別代理人亦係法定代理人，所代為或代受訴訟行為之效果，直接歸屬於所代理之當事人本人，特別代理人並不受其拘束。特別代理人既得代當事人行使私法上之行使權利，則對造當事人行使權利而為意思表示時，特別代理人自有代其當事人收受之權。而當事人一方終止委任契約之法律行為，係有相對人之單方行為，特別代理人既得行使私法上之權利，則終止兩造間委任契約之意思表示，特別代理人自得代其當事人收受之。三、本件被告公司之特別代理人既經本院選任，於本件訴訟中自得代理當事人為一切訴訟行為，包括代受原告辭任董事、監察人之意思表示。原告主張以本件起訴狀作為辭任董事（清算人）、監察人之意思表示，而該起訴狀業於114年1月3日送達被告之特別代理人及其餘清算人鄭榮賢、李麗絳、陳哲宏，有送達證書在卷可稽，且為被告所不否認（見本院聲字第358號卷第39頁至第49頁、本院卷第67頁、第92頁），揆諸前揭說明，自該時起即生終止之效力，兩造間之委任關係自斯時起不存在。從而，原告主張兩造間清算人、監察人之委任關係自114年1月3日起不存在，即屬有據。四、答辯意旨雖稱：為免告影響清算程序進行，原告不宜單方終止與被告公司間之委任關係云云置辯。然按如委任關係因法定清算人之終止而消滅，將影響公司清算，致清算程序無從進行，有害公司利益之虞時，應得類推適用民法第550條、第551條規定，使法定清算人在新清算人產生就任以前，繼續執行清算人之職務，而使原委任契約延長至新清算人產生就任為止，俾清算程序得以進行，以保障公司債權人與不參與經營股東之權益。惟股份有限公司清算，係為了結已解散公司之一切法律關係，並分配其財產為目的，以消滅其法人格之一種程序。如個案有新清算人不能產生（無法依公司法第322條第2項規定產生），或公司實質上無從進行清算程序或已無清算實益，強行課予法定清算人履行善盡清算事務之義務，對其顯然過苛，等同實質剝奪其終止委任契約之自由時，仍應保障其終止委任契約之自由，亦即就類推適用之民法第551條規定須為合目的性限縮解釋，使法定清算人於此情形得解免其繼續執行清算人職務之義務，避免導致個案顯然過苛之情事（最高法院111年度台上字第1441號判決意旨參照）。五、經查，被告為股份有限公司，且經廢止登記，而於廢止登記前，除原告謝惠茹擔任董事外，尚有鄭榮賢、李麗絳、陳哲宏分別擔任董事長及董事職務等情，為被告所不爭執（見本院卷第79頁至第83頁、第99頁）。從而原告辭任後，仍有其餘董事得擔任法定清算人，繼續被告公司之清算程序，並無答辯意旨所稱清算程序無法進行之虞。況依上開說明，在公司有新清算人不能產生（無法依公司法第322條第2項規定產生），或公司實質上無從進行清算程序或已無清算實益之情形，尚且認為宜將民法第551條為目的性限縮解釋，以保障法定清算人終止委任契約之自由。則於本件被告公司尚有法定清算人得進行清算程序之情形，更無限制原告得隨時終止委任關係之必要，應認原告於本件起訴狀繕本送達被告特別代理人及其餘清算人，已合法終止與被告公司間之委任關係，答辯意旨，要無可採。　肆、綜上所述，本件原告以起訴狀之繕本作為終止委任關係之意思表示，已於114年1月3日合法送達被告之特別代理人及其餘清算人，原告已辭任被告公司董事、監察人，則兩造間董事之委任關係於114年1月3日起即已終止而不存在，而原告謝惠茹既已非被告公司之董事，當非法定清算人。是原告起訴請求確認原告謝惠茹與被告間清算人之委任關係，及原告温幸霖與被告間監察人之委任關係，均自114年1月3日起不存在，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-27

TCDV-114-訴-335-20250327-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第258號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師張義群律師張庭維律師相對人祭祀公業遷善南北社特別代理人黃紫芝律師上列聲請人聲請於本院113年度補字第1816號拆屋還地事件中，為該事件被告祭祀公業遷善南北社選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃紫芝律師為本院113年度補字第1816號拆屋還地之民事訴訟事件被告祭祀公業遷善南北社之特別代理人。　　理　由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於非法人團體之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條分別定有明文。又祭祀公業條例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，而有當事人能力（最高法院97年度台上字第2070 號裁定意旨、97年度第2次民事庭會議參照）。是以，在現行法下，祭祀公業如尚未辦理登記為祭祀公業法人者，應屬非法人團體，有當事人能力，若其無管理人，或管理人因故不能履行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人如恐致久延而受損害，自得依前揭規定，聲請法院為該祭祀公業選任特別代理人。二、本件聲請意旨略以：相對人祭祀公業遷善南北社之原管理人潘通寶業已過世，而派下員分散全國各地，無法為管理人之選任，現聲請人就臺中市○○區居○段0000地號土地、臺中市○ ○區○○段000地號土地上之樓房、廟庭拆除後騰空，並將該等土地返還聲請人，有選任特別代理人之必要，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，聲請選任特別代理人。三、經查：（一）本件113年度補字第1816號拆屋還地事件中之被告祭祀公業遷善南北社之法定代理人潘通寶，業於民國111年6月17 日死亡，且相對人祭祀公業遷善南北社迄今無法重新選任新管理人等情，有個人除戶資料、臺中市政府民政局113 年11月21日中市民宗字第1130030006號函檢附之臺中縣政府於61年5月2日核准登記資料、61年派下員大會會議紀錄、派下全員名冊等為證。是以，相對人於61年提出會議紀錄、派下全員名冊申請核准後，迄今均無提出任何會議記錄、派下全員名冊；且觀之相對人61年之派下全員名冊，時任派下員之年齡為36歲至72歲間，現如仍在世為逾89歲之人，惟未見任何派下員會議或選任新管理員之資料，堪認相對人現無法定代理人，是聲請人依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請選任特別代理人，以避免本件訴訟程序延滯，並利程序之進行，經核於法並無不合。（二）本院審酌社團法人臺中律師公會所提供願任特別代理人會員名冊中之黃紫芝律師，係自89年2月執業迄今，參之其學經歷及專長之訴訟類型，堪認具備相當專業智識及職業倫理，足以維護相對人法律上權益，且其與兩造並無利害衝突，由其擔任相對人之特別代理人應為適當，爰依前揭規定，選任黃紫芝律師為相對人於本件訴訟事件之特別代理人。五、民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁判、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。聲請人於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，併予敘明。　　　　六、依民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-27

TCDV-113-聲-258-20250327-1

上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 114年度上字第4號上訴人蘇朝恩（即被繼承人蘇正志之繼承人）視同上訴人蘇昱竹（即被繼承人蘇正志之繼承人）被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1885號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審主張訴外人蘇正志向其借款未清償，而依消費借貸及繼承之法律關係，起訴請求蘇正志之繼承人即上訴人與原審被告蘇昱竹於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶給付被上訴人如附表所示之本金、利息與違約金，經原審為上訴人及蘇昱竹敗訴之判決，是其訴訟標的對於上訴人及蘇昱竹即屬必須合一確定，雖僅上訴人提起上訴，惟形式上有利益於共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，上訴人提起上訴之效力及於蘇昱竹，故併列未提起上訴之蘇昱竹為視同上訴人。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人之法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，此有被上訴人公司基本資料表在卷可參（見本院卷第95頁），並經其於民國114 年1月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第61頁至第63頁），經核於法並無不合，應予准許。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定意旨即明。查本件上訴人、視同上訴人蘇昱竹（下逕稱其姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，上訴人具狀以其子在日本罹癌治療為由，並非正當之不到場理由，自不足採，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：蘇正志於102年3月25日向被上訴人借款，約定借款最高限額新臺幣（下同）400萬元，自102年3月25日起循環動用，利息採機動利率計付，延遲履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在180天以內償還者，按照上開利率百分之10加付違約金，逾期在180天以上者，其超過180天以上部分，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎蘇正志繳納利息至107年5月 4日後即未依約清償本息，依約視同全部到期，尚欠如附表所示之本金、利息與違約金未清償。嗣蘇正志於107年6月4 日死亡，上訴人、蘇昱竹為蘇正志之繼承人，依法應於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及繼承之法律關係，求為上訴人、蘇昱竹應於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶給付被上訴人如附表所示本金、利息與違約金之判決。原審為上訴人及蘇昱竹敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人未於言詞辯論期日到場，僅具狀表示：蘇正志所遺新光金融控股股份有限公司（下稱新光金控公司）股票現已聲請臺灣臺中地方法院民事執行處予以變價中，待變價取得股票出售價金後，上訴人即可清償被上訴人，又被上訴人曾與上訴人聯繫表示可以279萬7,390元作為和解條件，其餘請求拋棄，上訴人願支付279萬7,390元等語。三、蘇昱竹未於言詞辯論期日到場，其於原審表示：對於蘇正志有積欠被上訴人如附表所示之本金、利息與違約金不爭執等語。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；遺產分割後，其未清償之被繼承人之債務，移歸一定之人承受，或劃歸各繼承人分擔，如經債權人同意者，各繼承人免除連帶責任，民法第1148條、第 1153條第1項、第1171條第1項分別定有明文。　㈡經查，本件被上訴人主張之前開事實，業據其提出有價證券擔保借據暨約定書、約定書、放款帳戶利率查詢畫面、放款帳戶還款交易明細、蘇正志繼承系統表、臺灣臺中地方法院家事法庭112年6月2日中院平家家字第1120039740號函、家事事件（全部）公告查詢結果、蘇正志除戶戶籍謄本、蘇正志配偶陳格之除戶戶籍謄本、蘇正志子女即上訴人、蘇昱竹之戶籍謄本等件為證（見原審卷第15頁至第68頁），復為上訴人、蘇昱竹所未爭執，是堪信被上訴人上開主張為真實。上訴人雖於上訴後表示願支付被上訴人279萬7,390元，希望法院安排調解云云，然上訴人未曾依原審及本院通知之期日到庭，被上訴人亦陳稱上訴人於二審期間均未與被上訴人聯繫調解事宜，不同意移付調解等語（見本院卷第114頁），據此實難認上訴人有與被上訴人進行調解之真意，本院亦無依上訴人聲請安排兩造調解之必要；又被上訴人雖曾於112 年12月26日聯繫上訴人表示，截至當日蘇正志之貸款本息為 345萬5,831元，如上訴人與蘇昱竹儘速共同繳付蘇正志死亡時之餘額279萬7,390元，剩餘款項均會予以免除等語，有電子郵件在卷可參（見本院卷第59頁），但被上訴人亦於該電子郵件中表示核准減免之事具有時效性，上訴人與蘇昱竹迄未向被上訴人清償上開款項，難認被上訴人已就超過279萬7 ,390元部分予以免除；至上訴人、蘇昱竹就被繼承人蘇正志所遺遺產固經臺灣臺中地方法院以109年度重家繼訴字第17 號判決分割，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度重家上字第31號判決駁回上訴確定，此有上開判決節本附卷可參（見本院卷第99頁至第105頁），惟上訴人、蘇昱竹就被繼承人蘇正志之債務，依民法第1153條第1項規定本應負連帶責任，縱被上訴人蘇正志所遺遺產經判決分割確定，所定其中新光金控公司投資之分割方法為變價分割，所得價金先由上訴人取得47萬8,677元，再清償被上訴人本件債務及積欠訴外人兆豐國際商業銀行之另筆債務後，所餘款項由上訴人取得3分之2、蘇昱竹取得3分之1之分割方法（見本院卷第102 頁至第104頁），僅於該2人間具有效力，並不足以拘束被上訴人，上訴人既未提出被上訴人同意之證明，依同法第1171 條第1項規定，仍無法免除連帶責任。從而，依前揭法律規定，被上訴人請求上訴人、蘇昱竹應於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶給付被上訴人如附表所示之本金、利息與違約金，核屬有據。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人及蘇昱竹應於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶給付如附表所示之本金、利息與違約金，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人及蘇昱竹敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　法　官王唯怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官許怡芬附表：編號　　本金（新臺幣）　　　　利息　　　　違約金　計算期間　利率計算期間　計算方式 1 278萬8,934元自107年5月5日起至清償日止年息百分之3.69 自107年6月6日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率之百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率之百分之20計算

2025-03-26

TPHV-114-上-4-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第21號上訴人施伯諺訴訟代理人邱柏誠律師被上訴人國立高雄大學法定代理人陳啓仁訴訟代理人魏韻儒律師王瀚誼律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月30 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第171號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。被上訴人之法定代理人原為陳月端，在訴訟繫屬中變更法定代理人為陳啓仁等情，經被上訴人於民國113年8月19日具狀聲明承受訴訟（簡上卷第367-1頁至第367-2頁），並有教育部113年7月 22日臺教人（二）字第1130071475A號函可佐（簡上卷第392 頁），經送達繕本予上訴人（簡上卷第394頁），揆諸前揭法律規定，已合法承受訴訟。貳、實體事項一、上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人之學生，屬於具有身心障礙類別第7類「神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能」中度肢體障礙類型之身心障礙者，上訴人因幼年時期腦性麻痺，造成身體半邊癱瘓，其平日出入學校、宿舍及往返住家，多以電動輪椅代步。111年4月上訴人為就學方便，向被上訴人申請入住學生第一宿舍（即OA棟男生宿舍，下稱系爭OA宿舍）114號房(下稱系爭宿舍房間)，惟因被上訴人怠於進行宿舍設施之合理調整，經上訴人向被上訴人反應後，被上訴人乃於同年8月9日就上訴人之無障礙宿舍請求事項召開陳情事項協調會，惟被上訴人卻未積極依照上訴人之身心障礙需求，於系爭宿舍房間之浴室（下稱系爭浴室）設置地板止滑、洗澡椅及緊急求助鈴，致上訴人洗澡時，需坐在系爭浴室之固定式扶手上盥洗。同年9月29日23時許，上訴人在系爭浴室洗完澡後，由固定式扶手起身穿衣服時，因地板欠缺止滑設施，致上訴人重心不穩滑倒（下稱系爭事故），久久無法起身，雖經長時間呼救，惟未獲救援。上訴人因尾椎、右大腿（下肢）多處疼痛，勉強起身後自行坐上電動輪椅就醫，於同日入國軍高雄總醫院左營分院急診附設民眾診療服務處（下稱左營總醫院）急診，經該院之醫師診斷受有荐尾大腿挫傷之傷害，並於當日離院；後於翌日至同醫院門診追蹤，經複診後診斷受有荐尾椎、右下肢多處挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。系爭事故亦造成上訴人心靈上受有嚴重創傷，後續被診斷出分別患有「焦慮症」及「精神官能憂鬱症」（下合稱系爭身心症狀），經向被上訴人求償遭拒後，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第1 95條第1項、國家賠償法第2條第2項、第3條第1項提起本件訴訟請求被上訴人給付上訴人醫藥費用新臺幣（下同）710 元、不能工作之損失17,709元、看護費用78,000元及精神慰撫金328,479元等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人424,898元，及自上訴人112年4月25日民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人未能證明系爭事故是否真有發生，且系爭OA宿舍係於91年間竣工並領得使用執照，建造時之建築相關法令尚無關於無障礙設施之細部規定可循，係自97年起，中央主管建築機關方陸續修訂無障礙設施之相關規定，而針對97年以前業已取得建造執照之公共建築物，中央主管建築機關則另外修訂《既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則》，供該類建築物逐步改善無障礙環境時，有所遵循。被上訴人並已依據上開法規及相關主管機關之指示，按照上訴人身心障礙狀況及其所提出各項需求，於依法行政範圍內，逐項進行無障礙環境之改善與調整。況上訴人於111年9月復學前，亦曾於106年9月入學時起，至10 9年9月休學時止將近3年期間，入住系爭OA宿舍，期間並無任何反應寢室設備欠缺之紀錄。上訴人於111年9月復學前，向被上訴人要求復學後再次入住被上訴人學生宿舍，為此，被上訴人特別於同年8月9日先與上訴人開會釐清其入住需求並商討解決方案，再委派專人陪同上訴人現地勘查系爭OA宿舍相關設施，經上訴人確認並同意入住系爭宿舍房間後，才於同年8月31日安排上訴人正式入住。是被上訴人於上訴人入住前後，均持續依上訴人身心障礙狀況及其提出各項需求，盡最大能力協助並加以改善、調整系爭宿舍房間及系爭OA 宿舍公共空間之各項設施。再者，上訴人於同年9月29日以前，均未曾向被上訴人提出任何與系爭浴室相關的需求，係於111年10月5日始第一次提出。況系爭事故亦可能係因系爭浴室之使用者未定期維護保養清潔所致，與上訴人所指涉之設備欠缺間，無因果關係。縱認被上訴人應就系爭事故負損害賠償之責，上訴人之請求項目及金額亦無理由。蓋上訴人於系爭事故之翌日起，便能前往被上訴人各行政單位，四處陳情及求償，且仍得站立或四處行走，並無休養而由專人照護1個月之必要，亦無不能工作之情形。就精神慰撫金部分，上訴人已長期受身心症狀所苦，並非因系爭事故才開始出現身心症狀，故上訴人此部分請求均無理由等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人因系爭事故受有系爭傷害，與系爭浴室設施之欠缺間具有因果關係，上訴人得請求被上訴人賠償10,710元（醫療費用710元＋精神慰撫金10,000元＝10,710 元），而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。　　　　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：　⒈就不能工作之損失部分，上訴人於系爭事故後，雖未「完全阻斷」或「停止」擔任美食外送員之工作，然確實造成工作能力受到「嚴重影響」，即造成取得工作之收入陡降，自不能因此而減免被上訴人應負擔之賠償責任。而原審判決既已參採上訴人110年度綜合所得稅各類所得清單，其上顯示上訴人收入180,947元來自美食外送平台「優食台灣股份有限公司」（下稱優食公司），佔收入比例約85%（計算式：180 ,947元÷212,504元＝85%，百分比之小數點以下四捨五入），則其工作乃需四處奔走、跑動之「美食外送員」。又依上訴人111年度綜合所得稅各類所得清單，顯示其收入來自優食公司或富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）合計僅有85 ,322元，與110年度之180,947元間存有相當之落差。且左營總醫院診斷證明書已載有上訴人宜休養1個月，原審判決卻認上訴人工作多為「相對靜態」之工作，而未受有不能工作之損失，自有證據取捨不當之認事用法錯誤。上訴人平均外送可得之月薪為15,645元【計算式：（180,947元＋6,797元）÷12個月＝15,645元】，得請求一個月不能工作之損失15,6 45元。　　　⒉就看護費用部分，上訴人經其祖父及舅舅照顧，且經醫師之專業認定，並開立左營總醫院診斷證明書，其上載有上訴人需專人照護1個月，原審判決認上訴人主訴記載之症狀欄具有相當之憑信性，惟就經醫師診斷認定之「處置意見」部分，逕以被上訴人提出部分監視器畫面予以推翻，顯有理由矛盾之情形。又原審判決未依兩造聲請調閱「上訴人因系爭事故於111年9月29日入院急診及後續門診或追蹤治療之病歷資料」，及函詢左營總醫院確認上訴人是否確實需要專人照護 1個月，自有證據調查未盡之違法，上訴人應可請求被上訴人給付1個月之專人看護費用78,000元【計算式：2,600元x3 0日=78,000元】。　⒊就精神慰撫金部分，原審判決未審酌系爭事故係因被上訴人長期「漠視」上訴人之合理調整需求而肇生，上訴人亦因此花費高額成本爭取基本合理調整措施之事實，自有判決理由不備之違誤。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第19 3條、第195條規定，提起本件訴訟等語。並於本院聲明：⑴ 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；⑵被上訴人應再給付上訴人412,124元，及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　㈡被上訴人除對於原審認定其敗訴部分不再爭執外，另補充：　⒈就不能工作之損失部分，上訴人於系爭事故後不到兩日，旋即可以連日頻繁接單外送，是上訴人並無因系爭傷害致生無法工作之情事。上訴人從事外送工作，可自由決定是否接單，而影響其接單與否之因素，並非只能得出係因系爭事故所致。又上訴人自111年7月3日起，因右膝與踝關節疼痛，陸續就診治療，且分別於111年10月2日、111年11月16日與他人發生交通事故，而上訴人乃日間部在校生，開學後之外送接單數量較暑假期間減少屬正常，其於111年8月前為休學狀態，自不能以其111年10月、11月間之外送接單量較111年8 月間大幅減少，或以其111年度之薪資總收入較110年度大幅減少，即認定其工作能力有減損或與系爭事故有關。　⒉就看護費用部分，醫師似不知悉上訴人為身心障礙者，平時慣以電動輔助行動，則其診斷有受影響。縱左營總醫院診斷證明書預估上訴人需由專人照護1個月，惟仍須視上訴人實際上是否受有看護費用之損害而定，而上訴人於系爭事故後，仍有獨自一人站立、行走（未依靠任何輔具或他人協助）、上下代步車、四處移動之能力，又不到兩日，旋即可連日頻繁接單外送，自無須他人看護。上訴人實際並無僱請專人照顧1個月，且於系爭事故後仍繼續居住於學校宿舍，沒有住在家裡，亦未經家人照顧。倘上訴人頻繁往返宿舍與家中，則上訴人所受系爭傷害應無達需專人看護1個月之嚴重程度與必要。倘認上訴人有看護之必要，亦無全日看護之需求，且全日看護應以每日2,200元計算之。　⒊就精神慰撫金部分，被上訴人對於上訴人所提各項住宿需求，均盡心竭力予以完成，且上訴人所提出之心欣診所診斷證明書記載「…從小因殘疾常被歧視欺負，個性敏感自卑，長期情緒焦慮低落…」等語，衡以上訴人曾主張被上訴人之前任學務長，擅自將上訴人向行政機關陳情、申訴之秘密洩漏予其室友，言語中挾帶讓上訴人感到難堪、不快的用詞，造成其精神上嚴重焦慮，足見上訴人並非係僅因系爭事故，方致罹患系爭身心症狀。是上訴人再請求精神慰撫金328,479 元，顯屬過高等語。並於本院聲明：上訴駁回。（至被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定，附此敘明。）四、兩造不爭執之事項　㈠上訴人為被上訴人之學生。　㈡上訴人為屬於具有身心障礙類別第7類「神經、肌肉。骨骼之移動相關構造及其功能」中度肢體障礙類型之「腦性麻痺」身心障礙者，其平日出入學校、宿舍及往返住家，多以電動輪椅代步。　㈢上訴人曾是被上訴人資訊管理學系的學生，其自106年9月入學（106學年度第1學期），至109年9月開始休學（109學年度第1學期），並於111年9月復學（111學年度第1學期）。　㈣被上訴人曾於111年8月9日，與上訴人進行跨單位之協調會議，該會議的討論事項，為上訴人就「宿舍行動輔具停放位置及動線」之陳情，該會議最終決議：「短期優化：由於學生第一宿舍（簡稱學一）較早完工，建議以學一男生宿舍（OA 棟）先行優化，以利施伯諺同學及其他身心障礙學生在宿舍生活所需。優化方式：增設扶手、劃設行動輔具室內停放格、修改為左右拉門等，惟此建請總務處會同學務處，洽請專業人員盡速到校評估，並提出意見後，據以辦理後續作業。另請學務處研究調整施同學寢室與輔具動線，以優化進出與使用公共空間方便性。」　㈤上訴人曾於111年9月間復學前，向被上訴人提出入住最新無障礙宿舍第二宿舍（OF棟）宿舍（下稱系爭OF宿舍）之請求，被上訴人曾於111年8月19日召開學生宿舍自治會臨時動議會議，該會議的討論事項，係有關上訴人提出1、欲入住系爭OF宿舍，2、若係入住系爭OA宿舍，上訴人下行動輔具後，行經之處加裝扶手等事宜。針對上開1部分，以同意0票、不同意8票、其他0票，以「為避免女宿的同學在從事生活相關的活動上，異性的存在會導致女同學在心理上有所顧忌，故反對方案一」等語之理由，否決上訴人入住系爭OF宿舍之請求；針對上開2部分，則以同意8票、不同意0票、其他0票，以「電動車在學一房間旁有適當的安裝位置。且為了避免同學的身體受傷，故選擇加裝扶手以利同學移動的方便性」為由，同意加裝扶手以利上訴人移動之便利性。　㈥上訴人於111年8月31日受安排入住系爭宿舍房間，當時同寢室尚有其他3位室友同住，寢室內並有4人共用之獨立衛浴（即系爭浴室）。　㈦上訴人因尾椎、右大腿（下肢）多處疼痛，於111年9月29日入左營總醫院急診，並於當日離院，後於翌日至同醫院門診追蹤，經診斷受有系爭傷害。　㈧上訴人於111年9月29日於系爭浴室中滑倒，並受有系爭傷害，且系爭浴室內並未設有地板止滑、地面順平、洗澡椅及緊急求助鈴等設施，而有管理上之欠缺，該欠缺與上訴人受有系爭傷害間具有相當因果關係，故被上訴人依國家賠償法第 3條第1項規定須負賠償責任。五、本件之爭點　　上訴人請求被上訴人再給付看護費用78,000元、不能工作之損失15,645元、精神慰撫金318,479元，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條定有明文。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院83年台上字第2776號判決意旨參照）。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵，而不具備通常應有之狀態、作用或功能，以致於缺乏安全性而言。經查，上訴人於111年9月29日於系爭浴室中發生系爭事故，並受有系爭傷害，且系爭浴室內並未設有地板止滑、地面順平、洗澡椅及緊急求助鈴等設施，而有管理上之欠缺，該欠缺與上訴人受有系爭傷害間具有相當因果關係等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈧所示），故上訴人主張被上訴人依國家賠償法第3條第1項規定須負賠償責任，應屬有據。㈡茲就上訴人請求項目說明如下：　⒈上訴人因系爭事故所支出之醫療費用710元乙節，業經原審判決在案，復未經上訴人提起上訴，是此部分之費用，堪以認定。　⒉不能工作之損失：　⑴按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1 536號判決參照）。是損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，故被害人縱然因被侵害而喪失或減少勞動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入與被侵害後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠償。　⑵經查，上訴人係於111年9月29日23時許發生系爭事故，經原審當庭勘驗上訴人於111年9月30日10時52分許、12時56分許、12時58分許、同年10月1日23時38分許、同年10月2日14時 29分許、同年10月5日10時58分許於系爭OA宿舍1樓大廳出入之監視器畫面（如附表所示），可見上訴人於發生系爭事故之隔日，隨即能直立行走、無須輔具或他人協助步行，且能自行於電動輪椅上、下車及拿取放置之物品，於系爭事故發生後之6日內，上訴人仍多次自行操作電動輪椅或以步行方式出入系爭OA宿舍，足徵上訴人並未因系爭事故造成其出入、行走上之不便。 ⑶又上訴人擔任美食外送員，並與富胖達公司簽訂勞務承攬合約，其於111年9月29日發生系爭事故後之同年10月1日時，自14時15分至19時48分為止，共接了13筆外送單；其後於同年月2日、4日、8日、10日、11日、14日、15日、16日、21 日、23日、27日、28日、29日亦均有每日數筆至數十筆之外送接單記錄等情，有富胖達公司113年4月29日富胖達（法）字第1130429004號函及所附之送餐記錄可憑（簡上卷第168 頁至第202頁）；而上訴人亦有擔任優食公司之美食外送員，其自系爭事故後之111年10月1日、同年月2日、10日、15 日、17日、22日、29日均有數筆外送接單記錄等節，有優食公司113年5月3日函及所附之送餐記錄可稽（簡上卷第204頁至第227頁），且經比對上訴人發生系爭事故前、後之接單情況，並未有接單數量陡然減少之情形，足徵上訴人發生系爭事故後之2日內，隨即開始密集接單，其工作頻率、態樣與系爭事故發生前相比，並無二致，自難認上訴人被侵害前與被侵害後之收入或所得有顯著差異存在，揆諸前揭說明，上訴人主張其有因系爭事故受有不能工作之損失，要難採信。況美食外送員本屬自由接單之承攬契約性質，本即無制式之上、下班時間，一般接單者均可視自己平時之生活習慣、節日安排、身體狀況而為彈性規劃，縱非身體健康受有損害，亦可能出於其他私人行程考量或市場之淡季而減少接單頻率，是上訴人主張其於110年與111年所得稅各類所得清單上之美食外送員收入相差180,947元，乃因系爭事故所致，亦非可採。 ⑷上訴人雖又稱其自系爭事故發生後，接單數量有下降之情形，可見上訴人雖未完全停止其美食外送員之工作，然其工作能力確實受到影響云云。惟觀諸上訴人所提出之每月外送單數列表（簡上卷第382頁），上訴人於111年10月於優食公司、富胖達公司接單數量分別為55筆、97筆（合計為152筆），其接單數量甚至高過上訴人發生系爭事故前之111年2月、 4月、5月、7月接單數量，可認上訴人於發生系爭事故後之1 個月內，原應係受系爭傷害影響最為劇烈之時，其接單數量亦無急遽減少之事實。又上訴人於111年11月、12月接單總量雖下滑至53筆、57筆，然上訴人於111年10月2日、同年11 月16日曾分別因騎乘電動輪椅車遭機車追撞而造成後背、右小腿受傷及於行人穿越道上遭機車撞傷左胸、左腰、左腳踝等情，有左營總醫院病歷記錄單可考（簡上卷第242頁），是上訴人於111年11月、12月之接單數量下滑，與前揭交通事故是否有因果關係，已未可知，況接單數量之變化本即含括許多因素，且上訴人於111年9月前均處於休學狀態，已如前述，其亦有可能考量復學後生活與學業間之平衡而減少接單數量，故尚難僅憑上訴人於111年11月、12月之接單數量，即認上訴人有工作能力減損之情事。　⒊看護費用：　　按所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極的損害而言。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院109年度台上字第216 9號判決意旨參照）。上訴人固提出其受有系爭傷害而經左營總醫院醫生開立之診斷證明書，其「治療經過及處置意見」欄載明「宜休養1個月，需專人照護1個月」等語（橋簡卷第17頁），並提出上訴人父親照護聲明書為據（簡上卷第42 2頁），而認上訴人有因系爭傷害受專人看護1個月之必要云云。惟經本院函詢左營總醫院，其函覆：上訴人於院內均以電動車輔助進入診間，並表示右下肢疼痛無法行走式站立，若為殘障人士，則需休養較長時間（1個月），且需專人照顧等語，有左營總醫院113年7月29日醫左民診字第11300070 06號函為佐（簡上卷第230頁至第232頁），可見醫生係考量上訴人為身心障礙者，平時多以電動輪椅車代步，才會為前開上訴人需休養1個月且需專人照護之醫囑。然上訴人自系爭事故後，其行走能力、操作電動輪椅代步之能力均未有變化，且仍能自行接單進行美食外送，業如前述，堪認上訴人實際上並未有受專人照護1個月之必要，揆諸上揭說明，上訴人請求被上訴人賠償1個月之專人看護費用，自屬無據。　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。上訴人固認原審所判之精神慰撫金10,000 元過低云云，惟查上訴人因系爭事故受有系爭傷害，並因此需至左營總醫院進行治療，其除受有身體傷痛外，精神上亦應受有相當之痛苦。本院審酌上訴人為學生，平時擔任美食外送員，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，及上訴人所提出之心欣診所診斷證明書，暨兩造之身份、地位、經濟能力、被上訴人管理缺失之情形及上訴人所受系爭傷害嚴重程度等一切情狀，認上訴人所受非財產上損失即精神慰撫金以10,000元為適當，而無上訴人所稱過低之情事，是上訴人此部分之請求，要屬無理。　⒌據此，上訴人請求被上訴人再給付看護費用78,000元、不能工作之損失15,645元、精神慰撫金318,479元，均屬無據，尚難准許。七、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第193條、第195條規定，請求被上訴人應再給付上訴人412,124元，及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原判決為上訴人此部分敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表（橋簡卷第507頁至第509頁）：編號檔案內容 1 檔案名稱「9月30日10點52分」勘驗片段：00:00:00至00:00:13檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，10:52:20）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝、直立行走、無需輔具或他人協助步行之人，為上訴人，畫面中約左上角位置之電動輪椅，為上訴人外出之代步工具。檔案長度00:00:00至00:00:02處上訴人走向電動輪椅。檔案長度00:00:03至00:00:06處上訴人將物品置放於電動輪椅後端。檔案長度00:00:07至00:00:13處上訴人坐上電動輪椅。 2 檔案名稱「9月30日12點56分」勘驗片段：00:00:00至00:00:54檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，12:56:52）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝（00:00:28後，可見到原告當日應係穿著紅色系上衣）、準備從電動輪椅下車之人，為上訴人。檔案長度00:00:00至00:00:10處上訴人從電動輪椅下車並在車旁站立。檔案長度00:00:11至00:00:14處上訴人往電梯方向行走，無需輔具或他人協助步行。檔案長度00:00:15至00:00:27處監視器畫面未拍攝到上訴人。檔案長度00:00:28至00:00:36處上訴人（穿著紅色系上衣者）獨自站立在電梯門口等電梯。檔案長度00:00:37至00:00:46處監視器畫面未拍攝到上訴人。檔案長度00:00:47至00:00:54處上訴人（穿著紅色系上衣者）仍獨自站立在電梯門口等電梯。 3 檔案名稱「9月30日12點58分」勘驗片段：00:00:00至00:00:17檔案長度00:00:00至00:00:06處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，12:58:51）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:07至00:00:09處1樓電梯門打開，上訴人（穿著紅色系上衣）從電梯內走出，無需輔具或他人協助步行。檔案長度00:00:10至00:00:17處上訴人（穿著紅衣黑褲）穿過人群，獨自往畫面右側即寢室走廊方向行走。 4 檔案名稱「10月1日23點38分」勘驗片段：00:00:00至00:00:23檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/01，23:38:14）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝、準備從電動輪椅下車之人，為上訴人。檔案長度00:00:00至00:00:06處上訴人從電動輪椅下車。檔案長度00:00:07至00:00:19處上訴人在電動輪椅周圍行走。檔案長度00:00:20處上訴人將電動輪椅熄火。 5 檔案名稱「10月2日14點29分」勘驗片段：00:00:00至00:00:03檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/02，14:29:14）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:00至00:00:03處上訴人從電梯出來後，獨自一人往寢室走廊方向行走，過程均無需輔具或他人攙扶。 6 檔案名稱「10月5日10點58分」勘驗片段：00:00:00至00:00:57檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/05，10:57:55）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:00至00:00:06處上訴人未坐輪椅，以右手單手推輪椅右側把手，自寢室走廊往1樓大廳電梯方向走來。檔案長度00:00:07至00:00:50處上訴人按下電梯按鈕後，站立等候電梯。檔案長度00:00:51至00:00:57處上訴人先以雙手、後改以右手單手推輪椅把手走入電梯。

2025-03-26

CTDV-113-簡上-21-20250326-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第321號聲請人永聯物流開發股份有限公司法定代理人張建泰代理人蔡宇峰律師上列聲請人聲請對相對人秀平股份有限公司為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固有明文，惟由該規定觀之，倘若相對人並無住居所不明之情形，則無依民事訴訟法公示送達規定，以公示送達為意思表示通知之，次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。二、聲請意旨略以：聲請人送達於相對人秀平股份有限公司之存證信函，經郵政機關以相對人遷移不明為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出存證信函、租賃契約等影本及退件信封、掛號郵件收件回執等正本為證。三、經查，本件相對人秀平股份有限公司法定代理人王希平之戶籍地址設於「臺中市○○區○○路○段000號」，依上開法條之規定，聲請人尚未對相對人法定代理人王希平之戶籍地址送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-03-26

TCDV-114-司聲-321-20250326-1

續

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度續字第1號請求人林木田相對人林秀如林正聰林正宏上列當事人間請求分割共有物事件，請求人對於中華民國113年1 1月26日以本院111年度上字第97號成立之訴訟上和解，請求繼續審判，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。　　理　由一、請求意旨略以：兩造於民國000年00月26日成立和解(下稱系爭和解)。惟系爭和解有下列所述無效或得撤銷之原因，爰依法請求繼續審判。　㈠相對人(以下均以姓名稱之)林正聰未於上開期日到庭，其雖有提出委任狀，委任林正宏代理為一切訴訟行為，但該委任狀內並未圈選「並有、但無」民事訴訟法第70條第1項但書之特別代理權，因此受任人林正宏顯未取得和解之特別代理權，則該和解效力是否及於林正聰，並非無疑。故系爭和解有民事訴訟法第70條第1項但書規定之無效或得撤銷之原因。　㈡系爭和解筆錄僅允許變賣共有物，關於賣得價金應如何分配予各共有人，則有疏漏而未記載，將來兩造縱使向法院聲請變賣，然具體變價所得如何分配，尚存在現實之困難，故系爭和解應有民法第824條第2項(請求人誤載為第1項)第2款規定之無效原因。　㈢兩造共有坐落○○市○○區○○○段00地號土地(下稱系爭土地)上，如原判決附圖(B)位置上仍存在林秀如所有之未辦保存登記建物(下稱系爭建物)，當庭兩造就系爭建物應先行拆除已有討論，且林秀如亦承諾拆除。但系爭和解筆錄就系爭建物拆除等節漏未記載，此顯然將影響系爭土地將來之變賣，是請求人民法第738條但書第3款規定對重要之爭點應有錯誤之得撤銷之原因。　　二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年度台上字第0000號判決意旨參照）。最高法院自52年台上字第000號判決先例以來，業已具體闡明：　㈠所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形；所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內。　㈡又和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由，聲請撤銷之，此觀民法第738條之規定至明。　㈢從而，倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言。三、次按繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀民事訴訟法第380條第4項準用同法第502條第2 項之規定即明。經查：　㈠請求人指摘特別代理權部分：　⒈林正聰於承受訴訟後，即於000年00月11日提出委任狀，委任林正宏為訴訟代理人，授與林正宏就本事件有為一切訴訟行為之代理權。當時林正聰雖未於委任狀上圈選林正宏是否《並有》或《但無》民事訴訟法第70條第1項但書及同條第2項所列行為之特別代理權，亦未記載委任狀簽立之日期，但其嗣後已補正而在委任狀上圈選《並有》，授與林正宏特別代理權，並載明原簽立委任狀之日期(112年10月11日)，此有補正後之委任狀附卷可稽(本院卷第195頁)。　⒉是兩造於000年00月26日成立系爭和解時，林正宏已有特別代理權，自得合法代理林正聰進行並成立系爭和解。　⒊因之，請求人逕持「補正前（未載明日期）之委任狀影本」（續字卷第11頁、113年度上移調字第000號卷第11頁），主張系爭和解有民事訴訟法第70條第1項但書規定之無效或得撤銷之原因，與兩造於000年00月26日成立系爭和解時之事實不符，而顯無理由。　㈡系爭和解未記載賣得價金應如何分配部分：　　⒈按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：.....二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第 824條第2項(聲請人誤載為第1項)第2款固有明文。惟觀其立法理由「...協議決裂時，亦應設補救之法，故使欲分割之共有人，得向不欲分割之他共有人提起訴訟，求為分割同意之判決，而以此項確定判決代分割之同意，以免欲分割而不得分割之弊。此本條所由設也。」、及98年修正理由「原條文第2項規定之裁判上共有物分割方法，過於簡單，...為解決上述問題，爰參照...等立法例，將裁判上之分割方法作如下之修正：...；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。...法院為上述分割之裁判時，自應斟酌...」。可知，上開規定係就「法院」「裁判」分割共有物之情形予以規範，並非適用於「共有人」「協議」分割之情形。　⒉兩造成立訴訟上和解，同意變價分割兩造共有之系爭土地，乃本於和解之法律行為，出於兩造之合意而決定分割方法，性質屬協議分割，並非裁判分割，自無上開規定之適用。　⒊再從兩造和解過程益可彰顯兩造協議之真實情節：　⑴自000年0月13日即由兩造之專業訴訟代理人當庭請求啟動調解程序。　⑵於000年0月12日因請求人就分割方案游移不決，兩造乃當庭達成共識，由請求人於原委任之訴訟代理人外，併委任其兒子○○○為訴訟代理人，並有特別代理權以續行協商。　⑶請求人原訴訟代理人再於000年0月19日具狀聲請移付調解（本院卷第79頁、第222頁、第225頁、第239-第241頁）。　⑷000年00月26日本院續行準備程序時，相對人即被上訴人訴訟代理人一入庭即稱兩造律師已於庭外達成共識「本件或由上訴人撤回上訴維持原審方案，或協議變價分割」等情；本院乃徵詢當事人同意於兩造商談和解過程，只錄音不將各自陳述記載於筆錄（本院卷第298頁、續字卷第47-48頁）。　⒋因之，本件兩造土地共有人依民法第824條第1項所達成之具體協議，並非經由法院勸諭，更非由法院提出和解方案，純屬於準備程序中尊重當事人自主權僅提供協議情境所使然，復依兩造和解之用語，轉引為《和解筆錄》之文詞。　⒌況且，分別共有之權義務法律關係，我國係採登記公示主義，各分別共有人對於共有物之權利，存在於其應有部分比例上，並載明公示於土地登記簿謄本。　⑴兩造共有系爭土地，對於系爭土地之權利，原本即存在於其應有部分比例上，嗣成立訴訟上和解，同意以變價方式分割系爭土地，俟土地出賣後，共有物之型態即變更為出售土地後所得之價款，此時兩造原本對於系爭土地之權利，即轉存於出售土地後所得之價款上，則該價款自應按各共有人應有部分比例分配予兩造。　⑵各分別共有人之權利範圍，既已經國家主管機關為登記、公示，並不因和解筆錄有、無記載而受影響。況且，各共有人之應有部分比例，除已公示於土地登記簿謄本外，兩造亦未曾就各自分別應有部分之比例，有所爭執；因此，系爭和解筆錄在尊重兩造當庭所為陳述，而未記載日後變價後之價金如何分配，並不存在有何分配比例等困難或問題。遑論此等如何執行「變價」程序，乃執行階段之情事，亦有執行程序之規範可依憑，既有適當規範與機制處理，容可避免紛爭。　⒍承上分析，請求人以系爭和解筆錄未記載變賣後價金之分配，違反上開規定而有無效之原因，顯與和解過程及系爭土地共有關係之權利範圍，業據主管機關登記、公示等客觀事實相違，而顯無理由。　㈢系爭和解筆錄未記載建物應先拆除部分：　　⒈本件分割共有物事件，係請求分割兩造共有之系爭土地，土地上之建物是否應拆除，並不影響將土地「變價」之執行。因此，兩造成立訴訟上和解，同意以變價方式分割系爭土地，其和解之效力，自不因和解筆錄未記載建物是否應先拆除或應於何時拆除而受影響。　⒉況且，系爭土地之上存有建物及是否應拆除或何時拆除等情，容涉及土地共有人間之互動，及共有人與訴外人○○○（請求人林木田之兄弟）間之親情關係（原審卷第103頁、第117 頁、第90頁）。又此等明顯涉及使用系爭土地之權源與親情等主客觀因素，在本件繫屬於原審之前已客觀存在；兩造於原審訟爭過程，雖就此曾有所攻防，然實未有應拆除之主張與具體結論，此有原審之卷證可憑。　⒊嗣請求人一方更於達成訴訟上和解前，即先於庭外經由其訴訟代理人與相對人之訴訟代理人確認和解方案僅剩二擇一，可信兩造容有先暫時擱置建物問題之認知。　⑴系爭土地之上存有建物及是否應拆除或何時拆除等情，並不能否定兩造所為變價和解效力，自非和解有得撤銷或無效之原因或事由。　⑵依前述兩造關於系爭土地上存有建物之認知及和解之互動過程，可見兩造協議先以變價分割為基礎，待日後再經由變價之實踐，以處理地上建物等問題，容屬以和解方式減少紛爭，並合於和解之本旨。　⒋若然，系爭和解筆錄並無違反參與和解當事人之真意，復無不能執行或違反法律強制禁止規定或違背公序良俗或受詐欺、協迫等法定障礙事由；豈可事後再飾詞以未和解、協議如何處理建物等詞，顛倒和解本旨與規範、事理之始末，遽以片面否認、推翻兩造三方土地共有人間所成立之和解，可見請求人主張各情，顯與和解本旨及事實不合，而無理由。　㈣末按和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由，聲請撤銷之，此觀民法第738條規定至明。又民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上字第0000號判例意旨參照）。　⒈本件分割共有物之訴，兩造主要爭點一直在於分割方案之爭執，000年00月26日準備程序期日，相對人林秀如原委任之律師入庭時即具體陳明，兩造業於庭外經由請求人委任之○ 律師與其達成共識，在原審所定之分割方案與變價分割之間，二擇一，進行確認與溝通，一如前述。　⒉當日○律師雖未到庭，但有請同一事務所之共同訴訟代理人○ 律師到庭，另擔任訴訟代理人之請求人兒子○○○亦有到庭，其等共同協助請求人進行協商，嗣兩造三方成立訴訟上和解，同意以變價方式分割系爭土地，並作成系爭和解筆錄後，即交由請求人及其委任之律師、○○○等人當庭閱覽無誤，始再簽名確認。足見請求人對於重要之爭點(即是否採變價分割方案)顯無誤認之情形，自無因誤認事實而為和解之意思表示，灼然甚明。　⒊至於上開所述關於系爭土地上存有系爭建物，應否先拆除對土地價格之影響為何？倘未拆除，將影響土地變賣之價格等情，縱為請求人決定是否要同意變價分割之考量，亦屬其意思表示之動機，並非意思表示之內容；揆以其自原審以來之認知及與共有人間具體互動等情，已難認請求人有處於誤認之情境；遑論縱有不如其主觀期待，面對此等迭經數年多次協商之結論，亦不得顛倒事理始末，據以主張撤銷。　⒋因此，建物拆除與否，既非和解意思表示之內容，本無記載於和解筆錄之必要，且請求人與其委任在場之專業律師及兒子等人，對於系爭和解筆錄內容，無記載系爭建物先拆除之文字乙節，當庭亦無表示任何異議。是其事後主張系爭筆錄有漏載，自非可採。　⒌況系爭和解筆錄，未記載系爭建物應先拆除，除為當事人成立和解時之真意外，更與當事人一方對於重要之爭點有錯誤，係屬二事。　⒍因之，請求人事後以系爭和解筆錄未記載系爭建物應先拆除乙節，主張係對於重要之爭點有錯誤，而請求撤銷系爭和解，與兩造互動之真實過程與和解要旨相違，而顯無理由。　㈤基此，請求人所述各情，除顯與事實、事理不合外，亦與法規範有間，不足採憑。　四、綜上所述，請求人請求意旨所陳，尚難認當事人於000年00 月26日在本院所成立之系爭和解，有何無效或得撤銷之原因；揆諸首開說明，自不得請求繼續審判。從而，請求人請求就已終結之訴訟繼續審判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件請求繼續審判為顯無理由。依民事訴訟法第 380條第4項、第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-114-續-1-20250326-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第508號原告富誠綜合物業管理股份有限公司法定代理人周名立被告山那邊社區管理委員會法定代理人陳淑惠訴訟代理人高紫庭律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳淑惠為被告山那邊社區管理委員會法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第177條第3項定有明文。二、經查，被告山那邊社區管理委員會法定代理人原為劉志強，嗣於本院言詞辯論終結後之民國113年7月5日變更為陳淑惠，業經陳淑惠以被告法定代理人身分具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、宜蘭縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○0000000 000號函在卷可參（臺灣高等地方法院113年度審重上字第72 7號卷第71頁），揆諸前揭規定，應由本院裁定命陳淑惠承受訴訟並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-03-26

ILDV-112-訴-508-20250326-3

簡上

臺灣新竹地方法院

排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第22號上訴人寶佳富邑透天大廈管理委員會法定代理人賴彥全上訴人趙淑娟共同訴訟代理人鄭勵堅律師張乃其律師被上訴人黃筱亭訴訟代理人楊紹翊律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭112年度竹北簡字第282號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第173條本文及第175條第1項分別定有明文。上訴人之法定代理人為傅國民，嗣於訴訟進行中，法定代理人變更為賴彥全，有新竹縣○○鄉○○○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號備查函在卷可稽，並經賴彥全具狀聲請承受本件訴訟（見本院卷第295頁），核與前開規定相符，自應准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第460條第1項前段、第436條之1第3項規定分別定有明文。再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查： (一)本件被上訴人於本院審理中具狀提起附帶上訴，嗣於本院言詞辯論期日，當庭撤回附帶上訴（見本院卷第91至97頁、第 316頁），則其所為附帶上訴之訴訟繫屬即消滅，本院自毋庸再就此部分為審判，合先敘明。 (二)本件被上訴人於本院提起反訴，請求確認被上訴人位於新竹縣○○鄉○○段000○號建物內之停車位(編號62)專用使用權存在 (見本院卷第223頁)，嗣其於本院言詞辯論程序時已陳明撤回反訴，並經上訴人同意（見本院卷第316頁），本院即毋庸就此反訴為裁判。 (三)本件上訴人於起訴時以籃瑋、黃筱亭為被告，於本院言詞辯論時當庭撤回對籃瑋之起訴，並經其同意(見本院卷第31 6頁)，核其一部撤回，並無不合，應予准許。 (四)本件上訴人原上訴聲明第二項為：「被上訴人應將坐落於新竹縣○○鄉○○段000○號如附圖1所示車道騰空返還與全體共有人，並禁止於上開建號上停車或為其他占用行為。」，於言詞辯論程序中更正聲明為「被上訴人應將坐落於新竹縣○○鄉 ○○段000○號如另案112年度竹北簡字第343號卷一第129頁編號62照片所示長度560公分、寬度223公分之車道騰空返還與全體共有人，並禁止於上開建號上停車或為其他占用行為。」(見本院卷第291頁、第315頁)，經核係補充相關聲明之陳述，與前開規定相符，自應允准。貳、實體方面一、上訴人主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱： (一)被上訴人為寶佳富邑透天大廈(下稱系爭社區)A8戶住戶，其所使用之車牌號碼000-0000號汽車，長期停放於新竹縣○○鄉 ○○段000○號如上訴聲明二所示位置(下稱系爭車道)。依被上訴人與訴外人寶誠建設股份有限公司（下稱寶誠公司）所簽訂「寶佳富邑透天房屋買賣契約書」(下稱系爭契約)第2條第2款約定：「買方所有之停車空間位置詳如附件(三)之車位編轄圖。」，且寶誠公司於原審陳稱：「上開各戶之特定車位位置，均標示於各戶之透天房屋預定買賣合約書之附件 (三)『地下一層停車空間編轄管理圖』中。」，並於雷同情節之他案（本院112年度竹北簡字第343號，月股）函覆稱：「『寶佳富邑』透天房屋社區於建築之初，即有每棟透天住戶設置停車空間，與各住戶約定停車之位置，均標示於各戶之透天房屋預定買賣合約書之附件(三)『地下一層停車空間編轄管理圖』」，由此可知，各共有人就以下兩點成立明示分管協議：1.各共有人停車空間位置即如附件(三)『地下一層停車空間編轄管理圖』所示，各共有人有管理、收益、處分及排除他人干涉之權利。2.各共有人就前揭停車空間以外範圍，不得主張有管理、收益、處分及排除他人干涉之權利。據此，既然被上訴人向寶誠公司承購「A8」房屋時，已簽訂系爭契約，並於系爭契約附件(三)「地下一層停車空間編轄管理圖」中標示「A8」之正方形區域及附件(九)停車空間分管同意書上分別蓋上私印，即可證明被上訴人同意與其他共有人就上開兩點成立分管協議，則被上訴人依前揭明示分管協議約定內容，自不得就系爭車道主張有任何管理、收益、處分及排除他人干涉之權利。 (二)又上訴人95年4月10日函文說明第2點所載：「各住戶請將其車輛停入自家之停車庫內，勿將其車輛停至車道或併排停車，以免危險。」、107年5月1日區分所有權人會議亦向各住戶宣導：「地下室車道勿任意停車於車道及減速行駛…。」，足見早於95年間即有社區住戶對於被上訴人使用系爭車道之權利提出質疑。被上訴人迄未舉證全體區分所有權人究有何舉動或其他情事，足以間接推知全體區分所有權人有何默示同意被上訴人占有使用系爭車道之分管協議存在。 (三)次按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分，其為下列各款者，並不得為約定專用部分：二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳，公寓大廈管理條例第7條第2款前段定有明文。再按倘分管契約之約定事項違反公寓大廈管理條例第7條之規定，即難維繫全體區分所有權人團體生活之公共利益及秩序，應認為無效，始能貫徹維護公寓大廈居住品質等公眾利益之立法目的，臺灣高等法院104年度上字第632號民事判決參照。依據建築測量成果圖所示，系爭車道依其建築設計及登記之用途，係屬「地下一層走道」，乃連通地下室各專有部分之走廊及供社區住戶人車通往室外之道路，除為一般住戶出入通行使用外，亦有防火、消防、避難逃生之考量，而須保持暢通、不受阻礙，而不得由區分所有權人約定供做專有部分。是倘系爭車道真有原判決所稱默示分管契約者，亦因違反公寓大廈管理條例第 7條第2款前段規定而無效，以保障本件社區住戶之人身安全。 (四)按「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。」公寓大廈管理條例第23條第2項第1款定有明文。系爭車道所屬新竹縣○○鄉○○段000○號，係於93年4月14日開工，並於93年12月22日始完成第一次所有權登記，且被上訴人於93年12月28日始簽署系爭契約，可見系爭車道於93年1月1日前並無任何約定專用之分管契約，嗣後僅能透過「規約」方式約定專用，但系爭社區規約並無約定由被上訴人專用系爭車道，是被上訴人迭稱其以「分管契約」作為系爭車道之占有權源云云，顯與法規不符。 (五)原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。先位上訴聲明：1、原判決廢棄。2、被上訴人應將坐落於新竹縣○○鄉○○段000○號如另案112年度竹北簡字第343號卷一第12 9頁編號62照片所示長度560公分、寬度223公分之車道騰空返還與全體共有人，並禁止於上開建號上停車或為其他占用行為。3、被上訴人應給付全體共有人新臺幣(下同)35,396 元整，及自112年6月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自112年6月6日送達翌日起至返還第2項車道予全體共有人之日止，按月給付590元。4、第一審及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。備位上訴聲明：1、原判決廢棄。2 、被上訴人應將坐落於新竹縣○○鄉○○段000○號如另案112年度竹北簡字第343號卷一第129頁編號62照片所示長度560公分、寬度223公分之車道騰空返還與全體共有人，並禁止於上開建號上停車或為其他占用行為。3、被上訴人應給付上訴人趙淑娟651元整，及自112年7月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；暨自112年7月15日起至返還第2項車道予全體共有人之日止，按月給付新臺幣11元。4、第一審及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。二、被上訴人抗辯： (一)原審並未單純以社區住戶沉默為理由，而是綜合寶誠公司提供的資料，上訴人之陳述及系爭社區車輛進出情形等因素為考量，據以認定本件成立默示分管契約，上訴人所提出之證據並無法判斷與本案有關，被上訴人車輛亦未妨礙社區住戶車輛之行進，自無佔據車道之問題。 (二)系爭契約內附件三有停車格標示者為「地下一層停車空間建照設計原圖」、及未標示之「地下一層停車空間編轄管理圖」，兩圖應合併觀察，非單指某一份，此由附件九停車空間分管同意書直接指停車空間位置詳附件三，而未指明其中某一圖示即可證明等語。三、本院之判斷： (一)按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權；共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第818條、第820條第1項分別定有規定。是以，共有物之管理原則應由全體共有人共同管理之，例外得經共有人全體同意以契約之方式約定究以何法為管理使用，此即所謂分管契約或分管協議。所謂分管協議，乃共有人間就各自分別占有共有物之特定部分約定如何使用收益之契約，此項關於共有物之管理方式，雖不以訂立書面為必要，但依上開規定，仍應經共有人全體之同意為必要。依大法官會議釋字第 349號解釋意旨，分管契約訂立後，若將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，若應有部分之受讓人不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，即不得認受讓人應受分管契約之拘束，以保障善意第三人。準此，共有物分管契約對共有物應有部分之受讓人有無效力，應以受讓人是否知悉或有無可得而知有分管契約存在為斷。次按有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定，公寓大廈管理條例第23條第 1項、第2項第1款、第2款亦有明文。再按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年台上字第633號判決要旨參照）。綜上，依上開規定及目前實務見解可知，公寓大廈之共有部分（如地下室停車位）如供特定區分所有權人使用，須經約定，成立方式分別有：(1)全體區分所有權人同意成立分管契約；(2)明文定於公寓大廈規約內；(3)區分所有建物原始出賣人（通常為建商或起造人），於分批出售區分所有權時，以定型化契約約定特定區分所有權人對共有部分有專用權。據此，須有該當上揭3種情形，始認就該共有部分有分管協議存在，而得拘束其餘共有人或其他受讓人。 (二)經查：依系爭契約第2條第2項約定：「買方所有之停車空間位置詳如附件三之車位編轄圖」，第17條約定：「本透天社區地下室共壹層除供作消防機械室…等公共設施外，由賣方負責規劃為各戶之汽車停車空間及共用車道（但遇空襲時應開放供全體住戶緊急避難之用）。日後所有之管理使用權，買方（含管理人）共同約定遵守之」，契約附件九「停車空間分管同意書」則載明「停車空間位置圖詳如附件三」，其第1條並約定：「買方同意停車空間在個別劃定分管契約範圍內，有管理、收益、處分及排除他人干涉之權利，對於劃定範圍外，不得主張上開權利；就本社區停車場之規劃及約定，買方均已充分認知了解且能符合需求」、第3條約定：「本社區全體區分所有權人，均了解並同意前述車位之規劃及使用方式，任何妨礙上開車位之使用者（含管理人）應對買賣雙方均負損害賠償責任」、第5條約定：「買方產權如有出售轉讓時，應將本停車空間分管同意書所同意切結事項告知受讓人，並明訂於買賣（相關）契約中，而效力及於立同意書之受讓人、繼承人、管理人或承租人」(見原審卷第2 65頁、第329頁)，且系爭社區其他住戶如A1、A2、A9、B27 向寶誠公司購買系爭社區房屋時，亦皆簽訂相同之「寶佳富邑透天房屋買賣契約書」，此有本院112年度竹北簡字第343 號判決內容及相關卷證資料在卷可稽(見該案卷一第77至105 頁，卷二第199至401頁，以下簡稱竹北簡343號卷)，並經本院調取上開案卷確認無誤，堪認該社區住戶均係透過其等簽立之上開「寶佳富邑透天房屋買賣契約書」及附件九「停車空間分管同意書」，達成以該契約書附件三所標示位置使用停車位之分管協議。 (三)次查，系爭契約附件三為2紙文件，其一為「地下一層停車空間建造設計原圖」、另一為「地下一層停車空間編轄管理圖」，其中「地下一層停車空間編轄管理圖」僅標示出各戶專有部分位置，並無標示停車位，而「地下一層停車空間建照設計原圖」除標示各戶之專有部分位置以外，尚有以隔線標示出停車格，且該圖面以格線標示之停車格標線及編號，與新竹縣政府核准使用執照地下一層平面圖所標示之停車空間位置相同(見原審卷第335頁)。上訴人雖稱依系爭契約第2 條第2項約定：「買方所有之停車空間位置詳如附件三之車位編轄圖」，依文字內容應係指附件三之「地下一層停車空間編轄管理圖」，惟系爭社區A2住戶於另案所提出之「寶佳富邑透天房屋買賣契約書」附件三所附「地下一層空間建照設計原圖」與本案系爭契約之「地下一層停車空間編轄管理圖」為相同之圖面，而其「地下一層停車空間編轄管理圖」則與本案系爭契約所附「地下一層停車空間建照設計原圖」為相同之圖面(見竹北簡343號卷第236至237頁)，可見寶誠公司於銷售系爭社區之房屋時，有將附件三之2紙文件名稱、內容相互流用之情形，是系爭契約第2條第2項約定所指之買方所有停車空間，尚不得僅以使用「車位編轄圖」之文字，即謂單獨指附件三2紙文件中之「地下一層停車空間編轄管理圖」，而應綜合附件三之2紙文件觀之，因系爭契約之「地下一層停車空間編轄管理圖」僅標示戶號，因此應以「地下一層停車空間建照設計原圖」所繪製之停車位空間為寶誠公司所規劃並售予被上訴人之停車位。而依照上開「地下一層停車空間建照設計原圖」所示，A8、A9戶專有部分地下室外確實劃有編號61、62號2個停車位(而編號62號停車位即為上訴聲明所指系爭車道位置)，是此62號停車位即為寶誠公司出售予被上訴人之停車位。 (四)上訴人雖主張系爭車道為系爭社區全體住戶共有之共用部分，依法全部均僅能作為車道使用，無法規劃停車位，縱達成停車位分管契約，亦違反公寓大廈管理條例第7條第2款規定屬無效等情。惟查，依新竹縣政府核准之系爭社區地下一層平面圖所載，系爭社區地下一層共用部分於A2、A8、A11、A 12、A16、A17戶專有部分地下室外之位置，分別標示各2個獎勵停車空間（見原審卷第335頁），此停車位亦經新竹縣政府以112年5月23日府工使字第1123633803號函確認該停車格為法定及獎勵停車格(見原審卷第177頁)，且上訴人塗銷上開車位時，新竹縣政府亦函請上訴人就上開經管委會塗銷之停車位回復原狀（見竹北簡343號卷二第21頁），足見系爭社區經核准之使照圖說，系爭車道位置自始即規劃為停車空間、並非車道，且該位置亦非公寓大廈管理條例第7條第2 款所指「連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳」，自無上訴人所稱就上開停車空間約定專用違反法令限制之情，則上訴人主張上開停車位分管協議違反法令而無效，並非可採。 (五)上訴人復主張依據公寓大廈管理條例第23條第2項之規定，認上開約定專用之分管協議未經載明於規約不生效力。然被上訴人係與寶誠公司簽訂系爭契約購買該社區A8戶房地時，以附件九參照附件三所示位置而約定得使用62號停車格(即上訴人所指系爭車道所在位置)，且上開約定於寶誠公司出賣系爭社區房屋之際，皆以相同之附件九與附件三之文件載於系爭社區之各買受人契約內，足認系爭社區之承購戶對於此分管協議，應有通常即可得而知之情況存在，而屬上開取得共用部分使用權方式(3)之情形，應認公寓大廈管理條例第23條第2項並未排除上開實務見解之適用，被上訴人仍得依據分管契約使用62號停車位。 (六)至於上訴人所稱系爭社區住戶對於被上訴人占用系爭車道有爭執，並提出系爭社區於95年4月制定之門禁管制及地下室停車辦法、107年區分所有權人107年第一次會議決議宣導事項，因無法證明上開管理辦法制定之動機，以及上開宣導事項即係指稱被上訴人使用62號停車位一事，實無法作為系爭社區住戶不同意被上訴人使用上開車位之證明，且被上訴人已依分管契約取得使用之權利，已如上述，是上訴人所提證據尚不足以作為動搖分管契約效力之證據，附此敘明。四、綜上所述，上訴人先位上訴聲明請求原判決廢棄、被上訴人應將系爭車道騰空返還與全體共有人，並禁止於上開建號上停車或為其他占用行為並給付全體共有人不當得利暨利息，備位上訴聲明請求原判決廢棄、被上訴人應將系爭車道騰空返還與全體共有人，並禁止於上開建號上停車或為其他占用行為並請求給付上訴人趙淑娟不當得利暨利息部分，皆無理由，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

SCDV-113-簡上-22-20250326-2

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度簡上字第10號上訴人即被上訴人倪潘菊鴛兼法定代理人倪威德上訴人即被上訴人倪接男倪淇湞上四人訴訟代理人張佑聖律師羅偉恆律師饒斯棋律師被上訴人即上訴人林宥勝劉玉春即源松菓菜行上一人訴訟代理人施志遠律師王少輔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由倪威德為倪潘菊鴛之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第 178條分別定有明文。二、經查，上訴人倪潘菊鴛係於民國111年10月20日提起本件訴訟，有刑事附帶民事起訴狀上之收受繕本章可證（交附民卷第7頁），然其於起訴後之112年4月18日，經本院以111年度監宣字第255號裁定為監護宣告之人，並選定上訴人倪威德為其監護人而確定，亦有上開裁定、個人戶籍資料可參（簡上卷第135至137頁），茲因兩造當事人迄未聲明承受訴訟，揆諸上開規定，本院爰依職權裁定命上訴人倪威德為上訴人倪潘菊鴛之承受訴訟人，續行訴訟。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-26

MLDV-114-簡上-10-20250326-1