Know99判決書

搜尋結果：詹美鈴

共找到 125 筆結果（第 41-50 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第222號上訴人即被告郭宗霖選任辯護人吳忠德律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度侵訴字第16號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36474號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，被告郭宗霖不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪，先予敘明。二、被告上訴理由略以：我對於本案犯行認罪，已知悔悟，想向告訴人A女（卷內代號AW000-A112491號成年女子，真實姓名詳卷）道歉和解，並願意在能力範圍內賠償告訴人，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷 (一)刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為智識正常之成年人，見告訴人因身體不適已服用藥物熟睡之際，乘機為性交行為，所為已戕害告訴人心靈及人格發展，兼衡妨害性自主罪所侵害法益之不可回復性，被告犯罪情狀並無任何客觀上值得同情或判處最低度刑將導致情輕法重之情，不符刑法第59條規定，自無該規定之適用。 (二)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決說明以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人經由網路結識，續以LINE、IG聯繫，彼此已係具有相當程度瞭解及信賴基礎之朋友關係，從而告訴人同意被告借宿告訴人居所，詎被告不顧與告訴人間此等情誼，竟為滿足一己性慾，利用告訴人因身體不適，服藥熟睡而不知抗拒之際，對告訴人為上述乘機性交行為，所為侵害告訴人之性自主決定權，致告訴人身心蒙受相當程度之傷痛，所為實屬不該，兼衡被告犯罪後固知坦承犯行，惟直至原審審判中仍託詞於行為時與告訴人間關係曖昧，基於對告訴人之情愫，誤認與告訴人間可有親密互動云云，不顧告訴人早已與被告談及，告訴人對於「性」並非持性愛分離之價值，無法與尚未交往，成為伴侶前之人發生性行為乙節（見偵卷第 52、130頁），遑論被告本案犯行係於告訴人熟睡下所為，亦徵被告上開託詞無非係為減輕自己犯行之可責性，並將部分責任歸咎於告訴人，難認被告確已真心悔悟，且被告前經被告之父匯款新臺幣（下同）88,000元予告訴人，然終未達成和解、調解之情，參酌告訴人就被告科刑範圍所表示之意見，並考量依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，暨被告自述現就讀大學，從事酒吧、速食店兼職工作，月收入約25,000元，與姑姑同住，無需扶養親屬之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3年6月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形。又被告於本院審理中仍未能獲取告訴人之諒解，關於犯後態度之量刑因子亦無變更，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤，且因被告之行為及其犯後所陳述之內容對告訴人身心影響甚深，迄今仍持續就醫，被告所為亦足顯示其對於他人性自主權及身體隱私之不尊重，難認原審有何量刑過重之情事，是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由。而本案所經諭知之宣告刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74條宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑，併予指明。 (三)綜上，被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。五、本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-222-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4406號上訴人即被告徐宋林選任辯護人吳振東律師上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第134號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第426號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。徐宋林緩刑貳年。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告徐宋林（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年12月12日審理時表示僅就量刑、沒收上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第153頁），已明示其上訴範圍。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑及沒收部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、上訴駁回（即量刑）部分 (一)刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。 (二)本院審酌被告於其宜蘭縣壯圍鄉工地（正確地址詳卷）工程因施工不慎而將自來水管線裝設水表之水管扯落斷裂後，為圖施工便利，竟自112年11月2日起，未經自來水事業許可，擅自在自來水事業供水管線上取水使用，影響自來水事業供水管理及人民使用水資源之公平性，並使自來水事業因此受有財產上損失；考量被告於本院審理時已坦認犯行，且與告訴人台灣自來水股份有限公司第八區管理處（下稱告訴人）以新臺幣（下同）5萬元達成和解，並已履行完畢，有和解筆錄及臺灣土地銀行單筆即時轉帳證明影本等可考（見本院卷第161至162、163、167頁），犯後態度尚可；酌以被告前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，兼衡其為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，於本院自陳大學畢業之智識程度，為裝修公司老闆，從事裝修工作迄今已13年，月收入約7、8萬元，與配偶一起撫養父母及2位未成年小孩之生活狀況（見本院卷第93頁），並參檢察官、被告、辯護人及告訴代理人於本院所陳科刑意見（見本院卷第158頁）等一切情狀，認原審雖未及審酌被告坦認犯行及與告訴人達成和解等情狀，惟原審量處被告拘役20日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，合於罪責相當原則，無濫用裁量權之情形，量刑要屬妥適。被告上訴請求從輕量刑，難認有理由，此部分上訴應予駁回。 (三)緩刑宣告　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按，其為本案犯行固不足取，然本院酌以被告為一時失慮，偶罹刑典之偶發犯罪者，犯後坦認犯行，知所悔悟，復已與告訴人達成和解，並給付款項完畢，和解筆錄載明告訴人願意原諒被告，若被告履行，請法院給被告緩刑機會（見本院卷第161頁），足徵被告業已取得告訴人之諒解，本院就上情通盤考量後，認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，此刑罰宣告應足以策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、撤銷（即沒收）部分 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。　 (二)被告自112年11月2日起至同年月14日被查獲時止，其竊水使用之日數為13日，依證人陳品妡於偵訊之證述（見偵字卷第 9頁正反面）及卷附追償水費核計單（見偵字卷第11頁）計算，30日用水量為973度，每日用水量約為32.43度（計算式：973度÷30日=32.43度，四捨五入後採計小數點以下2位），以每度18.1125元計算，13日之用水費為7,636元（計算式：18.1125元×32.43×13日=7,636元，元以下四捨五入），此為被告於本案所竊水之財物價值。此部分本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，惟考量被告業與告訴人以5萬元達成和解，並履行完畢，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。 (三)原審誤認被告於本案之犯罪所得為587元，已屬違誤，復未及審酌上情而諭知沒收、追徵，亦有未洽。被告上訴請求不予沒收，為有理由，原判決關於沒收部分無可維持，應由本院撤銷之。四、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第27 3條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。五、本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4406-20241231-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2130號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馮子齊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20918號），本院判決如下：　　主　　　文馮子齊犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第1行「113年3月31 日」更正為「113年3月21日」；證據部分補充「本院勘驗筆錄及影像截圖」，另補充不採被告馮子齊辯解之理由如下。　　二、不採被告辯解之理由：　　被告矢口否認有何妨害公眾往來安全犯行，辯稱：我是騎大型重機車，這樣的車子過彎時必須壓車，否則可能會偏離車道，而且我印象中是來回行駛2、3次，可能是分段截圖的關係才會顯示是5次，我也並沒有壓到雙黃線，我認為我這樣行駛不會造成公共危險，我來回騎是要欣賞風景等語。經查：　㈠依本院勘驗筆錄及影像截圖（見本院卷第19至29、49頁）、監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第13至17頁上方）所示，被告騎乘車牌號碼000-0000號機車分別於民國113年3月21日7時2 7分54秒上坡，於7時28分47秒下坡；於7時29分31秒上坡，於7時30分24秒下坡；於7時31分8秒上坡，於7時32分9秒下坡；於7時32分55秒上坡，於7時33分49秒下坡；於7時34分3 5秒上坡，於7時35分33秒下坡。足見被告確係騎乘上開機車上下坡來回5次。被告既係於113年3月21日7時27分至7時35 分之約8分鐘間，騎乘上開機車上下坡來回5次，以所用時間及來回次數觀之，並考量「壓車」過彎所需專注程度，被告欣賞風景之所辯，諉無足採。　㈡據卷附車輛詳細資料報表（見偵卷第27頁）所載，被告騎乘之上開機車總排氣量為149立方公分（CC），僅屬普通重型機車，而非總排氣量逾250立方公分之大型重型機車。復依本院勘驗筆錄及影像截圖（見本院卷第33至41、49頁）所示，車牌顏色為黃色（總排氣量逾250立方公分，550立方公分以下）之大型機車於113年3月21日7時35分45秒至49秒上坡時，並未採取如被告騎乘上開機車上坡時之「壓車」方式，也能順利騎乘完成上坡。顯見其他騎士騎乘總排氣量遠高於上開機車之黃牌機車行經同路段上坡時，並不須要「壓車」即可順利上坡，被告騎乘上開機車行經同路段上坡時又有何必須「壓車」否則將偏離車道之理。再者，被告於113年3月 21日7時27分54秒騎乘上開機車上坡時雖有「壓車」情形（見警卷第13頁上方），但依本院勘驗筆錄及影像截圖（見本院卷第31、49頁）所示，被告於113年3月21日7時29分30秒，騎乘上開機車上坡行經大致同一位置時並未「壓車」。亦足見被告騎乘上開機車上坡時並非必須「壓車」方能完成上坡。　　㈢依本院勘驗筆錄及影像截圖（見本院卷第43至45、49頁）、監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第13頁下方、第15頁下方、第 17頁上方）所示，被告於113年3月21日7時27分至7時35分之間，騎乘上開機車上下坡來回5次，其間尚有其他人、車通行使用該路段。而被告以傾壓過彎之方式行駛彎道，易發生車身或駕駛人身體伸越其他車道，致使用其他車道之同向車輛或對向車輛難以防範，且若車身傾壓角度過小，即越貼近地面，其身體或車身極有可能與地面碰觸摩擦，進而摔車倒地滑行，波及其他用路人，危害其自身及其他用路人之生命、身體、財產安全。故被告之駕駛行為（上開機車車輪雖未壓到雙黃線）已非單純之行駛，要屬以危險方式駕駛之行為，並足生公眾往來之危險。　　　㈣綜上，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以壓車過彎及超速等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實行，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧公眾往來安全，率爾於如附件犯罪事實欄一所示之時段，騎乘上開機車以如附件犯罪事實欄一所示行駛方式，行駛在如附件犯罪事實欄一所示市區路段，致生交通往來之危險，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，並影響法律秩序及社會治安，所為實有不該，衡以被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、情節、手段及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20918號　　被　　　告　馮子齊　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、馮子齊基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國113年3月31日 7時27分許、7時29分許、7時31分許、7時32分許、7時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市鼓山區萬壽路「元亨寺」前，以高速（時速約40公里以上，該路段速限為每小時40公里）、壓車（往左壓低車身、身體左側偏移至機車座椅外、左腳靠近路面）緊鄰雙黃線過彎等方式來回行駛共5次，致生公眾往來之危險。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告馮子齊於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地騎車往左壓車行駛數次，時速約40至50公里 2 監視器錄影光碟及監視器錄影畫面擷圖共6張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告於113年3月31日7時27分許、7時29分許、7時31分許、7時32分許、7時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，在高雄市鼓山區萬壽路「元亨寺」前，以高速（該路段速限為每小時40公里）、壓車（往左壓低車身、身體左側偏移至機車椅座外、左腳靠近路面）緊鄰雙黃線過彎等方式來回行駛共5次 3 車輛詳細資料報表證明車牌號碼000-0000號普通重型機車係被告所有二、核被告馮子齊所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告多次以超速、壓車過彎等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地反覆為之，且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹美鈴

2024-12-30

KSDM-113-交簡-2130-20241230-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3709號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊睿智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18057號），本院判決如下：　　主　　　文楊睿智犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得棉被壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「價值約新臺幣2000多元」補充更正為「價值約新臺幣2000元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊睿智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之財物或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告犯罪之動機、徒手竊取之手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告本件竊得之棉被1條，為被告本案犯罪所得，未據扣案，迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18057號　　被　　　告　楊睿智　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊睿智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月5日2時25分許，在高雄市○○區○○路000號「波波自助式洗衣店」，徒手竊取麥進偉所有放在該處烘乾之棉被1條（價值約新臺幣2000多元），得手後離去。適因麥進偉於同日2時許發現棉被遭竊而報警處理，經調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。二、案經麥進偉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊睿智於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人麥進偉於警詢中指述之情節相符，且有監視器錄影光碟及監視器錄影畫面翻拍照片共5張附卷可稽，足見被告確有竊取棉被之行為，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告楊睿智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之棉被1條，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹美鈴

2024-12-30

KSDM-113-簡-3709-20241230-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反食品安全衛生管理法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第15號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告天恩茶業有限公司兼代表人陳志鑫上一人選任辯護人曾慶雲律師上列被告因違反食品安全衛生管理法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38293號），被告於準備程序中就檢察官起訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、陳志鑫犯以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案如附表二編號十六至三十三所示之物品均沒收。二、天恩茶業有限公司之代表人，因執行業務犯食品安全衛生管　　理法第四十九條第一項前段之罪，科罰金新臺幣拾萬元。扣　　案之犯罪所得新臺幣拾陸萬柒仟伍佰元，及如附表二編號一　　至十五所示之物品均沒收。　　事　實一、陳志鑫係址設高雄市○○區○○街0號「天恩茶業有限公司」（下稱天恩公司）之負責人，綜理天恩公司之茶葉原料購買、茶葉之製造、調配及銷售等業務。其明知食品業者不得販賣攙偽或假冒之食品，且應在商品包裝上，據實標示商品之原產地（國），竟意圖為自己不法之所有及欺騙他人，基於販賣攙偽食品，並就商品之原產國為虛偽標記，以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，自民國110年8月間起，以每斤新臺幣（下同）153元、160元之價格，分別向和逸實業有限公司、鑫珠茗茶商務有限公司購入越南茶葉（代號TC1、KT6 0）後，指示不知情之廠務人員李奇霖及其他天恩公司員工，在高雄市○○區○○街0號，將上開越南茶葉及臺灣茶葉按其製作之配方表比例混合攪拌，而製造、調配成品名「536台灣冬阿里山青茶」、「525阿里山金萱」、「535台灣特金萱茶」、「585台灣澈蜜綠金萱」、「595台灣冬季特金萱」、「511黃金烏龍茶」（以下合稱本案茶葉）等商品，再以黏貼有標註原產地為臺灣之標籤貼紙之包裝袋包裝，而就上述商品之原產國為虛偽標記。陳志鑫復自行或指示不知情之天恩公司員工，以LINE向客戶推售本案茶葉，或在天恩公司架設之「天恩茶天下」網站上，刊登販賣前述不實標記之本案茶葉之訊息，對不特定之公眾佯稱前開品項均為臺灣生產之茶葉，致附表一所示之商家及其他不特定之消費者均陷於錯誤，誤認本案茶葉均係臺灣茶而同意購買，並交付價金予天恩公司，迄至112年1月13日本案為警查獲時止，天恩公司販售本案茶葉，合計獲取價金共414,000元。嗣經法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）人員於111年12月8日，以800元之價格向天恩公司購入「536台灣冬阿里山青茶」、「555阿里山碳焙烏龍茶」各2包，其中「536台灣冬阿里山青茶」送請行政院農業委員會茶業改良場（下稱茶葉改良場）檢驗後，判別結果為「境外茶」；繼於112年1月13日上午 8時20分許，持本院核發之搜索票前往高雄市○○區○○街0號執行搜索，扣得如附表二所示之物品，而查悉上情。二、案經高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告天恩公司、陳志鑫（下稱被告2人）於調詢、偵查及本院審理時均自白不諱，核與證人李奇霖於調詢、偵查中，及證人即被害人陳雅玲、郭全益、謝文輝、廖玉珮、潘弘凱於調詢中證述之情節相符；並有高雄市調處於111年12月8日在「天恩茶天下」網站下單購買紀錄、11 1年12月13日取貨包裹及「臺灣冬阿里山青茶536」之外包裝照片、茶業改良場111年12月26日農茶改服字第1113412085 號函暨所附「臺灣冬阿里山青茶536」之茶葉產地鑑別報告、茶葉改良場112年6月9日農茶改服字第1123409126號函暨所附「525阿里山金萱」、「535台灣特金萱茶」、「585台灣澈蜜綠金萱」、「595台灣冬季特金萱」、「511黃金烏龍茶」之茶葉產地鑑別報告、被告天恩公司之商工登記公示資料、進銷項資料、銷貨明細表、食品藥物管理署區管理中心 112年1月13日現場稽查工作紀錄表、高雄市政府衛生局112 年2月7日高市衛食字第11230965500號行政裁處書、查扣茶葉成品銷售價格彙總表、天恩公司官網販售茶葉價格截圖、證人謝文輝與被告陳志鑫之LINE對話紀錄截圖、本院112年聲搜字第67號搜索票，高雄市調處112年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件在卷可稽，復有如附表二所示之扣案物品可資佐證，可佐被告2人之自白確與事實相符，其等犯行均事證明確，堪以認定。二、論罪科刑　㈠法律適用之說明　⒈被告陳志鑫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。刑法第339條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目之罪，然被告陳志鑫所犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，並無該條例第43條、第44條所列加重構成要件或加重其刑事由，故無適用該條例論罪之問題，自無庸為新舊法比較，應逕行適用刑法第339條之4第1項第3款之規定。　⒉按食品安全衛生管理法第49條第1項之罪，係以有同法第15條第1項第7款之「攙偽或假冒」行為為構成要件，而所謂「攙偽或假冒」行為，依103年2月5日修正提高食品安全衛生管理法第49條第1項規定刑度之立法理由，是指廠商為降低成本牟利，刻意降低食品販售時標定的品質，而以劣質品或人工原料混充優質品或天然食材，致影響民眾食品衛生安全及消費者權益之行為，攙偽假冒之物質，必較原標示之物質品質為低、成本較廉，致欠缺廠商原所標示之品質。又食品安全衛生管理法第49條第1項衹要有「攙偽或假冒」之行為即成立犯罪，屬抽象危險犯，乃立法者擬制之危險，不以已致生危害人體健康之危險為必要，其規範目的旨在以刑事責任嚇阻攙偽、假冒等危險行為，期產生一般預防作用，法院毋庸實質判斷其行為有無存在危險（最高法院111年度台上字第4272號、110年度台上字第2443號、第2463號判決意旨參照）。又食品安全衛生管理法第15條第1項第7款所謂「攙偽」即「不純」，指在真實的成分外，另加入未經標示的其他成分混充；同款所稱「假冒」則指「以假冒真」，缺少所宣稱的成分而言。　㈡核被告陳志鑫所為，係犯刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪、同法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及違反食品安全衛生管理法第15條第1項第7款而犯同法第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪。被告天恩公司因其代表人即被告陳志鑫犯食品安全衛生管理法第49 條第1項前段之販賣攙偽食品罪，依同法第49條第5項規定，應科以罰金刑。㈢被告陳志鑫製造、調配、包裝本案攙偽茶葉之行為，為販賣之階段行為，不另論罪；其虛偽標記商品原產國之低度行為，亦為明知為虛偽標記商品而販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪（最高法院101年度台上字第6116號判決意旨可參）。㈣被告陳志鑫利用不知情之廠務人員李奇霖及其他天恩公司員工遂行本案前揭犯行，為間接正犯。㈤被告陳志鑫於110年8月至112年1月13日之期間，將不實標記原產地為臺灣之本案茶葉，經由天恩公司之網站或LINE，先後多次販售予附表一所示之客戶及其他不特定之消費者，係基於同一牟利之目的，於密切接近時、地實行，其犯罪手法相近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認其所犯販賣虛偽標記商品罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、販賣攙偽食品罪，皆屬接續犯，各論以一罪。被告陳志鑫以一行為觸犯上開3罪並侵害多名被害人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。復按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第4246號判決意旨參照）。又上開規定所謂自動繳交其犯罪所得，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形（最高法院113年度台上字第3848號、1 12年度台上第808號判決意旨足供參考）。本件被告陳志鑫於偵查及本院審理中均自白前述加重詐欺取財犯行，且於本院審理中，自動與附表一所示被害人均達成和解，賠償該等被害人之損失，並將扣除其已給付被害人和解款項之其餘犯罪所得167,500元如數繳交，有和解書5份、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、轉帳證明紀錄、天恩公司銷貨單、113 年贓字第89號收據存卷為據（本院卷第81、85至89、93、95 、151、153、187頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志鑫為被告天恩公司之負責人，從事茶葉販售之行業多年，明知經營生意應秉持良知及誠信為之，竟貪圖私利，在臺灣茶葉中攙入低價之越南茶，復將本案攙偽之茶葉虛偽標記為臺灣茶對外販售，致不特定之消費者無從認識本案茶葉之原產國及品質，影響消費者權益及交易安全，且使包含附表一所示客戶在內之被害人陷於錯誤而付款購買，受有財產損失，其所為自應予以非難。惟考量被告陳志鑫於犯罪後始終自白犯行，且於本院審理中與附表一所示被害人均達成和解，賠償其等損失，並如數繳回其餘犯罪所得，業如前述，足徵其尚能正視己非，並有積極彌補犯罪所致損害之誠意；再兼衡被告陳志鑫如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之期間、手段、本案茶葉之銷售數量、金額、在本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑。另就被告天恩公司部分，審酌其代表人即被告陳志鑫因執行業務犯食品安全衛生管理法第49條第1項前段之罪之犯罪情節、所生危害程度、本案所獲利益、暨被告天恩公司之資本額及營業規模（本院卷第185頁）等一切情狀，對被告天恩公司科處如主文第2 項所示之罰金。㈧被告陳志鑫前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於103年10月6日執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷為憑。其因一時貪念致觸法網，於犯罪後始終自白犯行，深表悔意，復自動繳交犯罪所得及與附表一之被害人均達成和解，該等被害人均表示同意法院給予其緩刑之宣告，有前引和解書5 份可稽。本院考量被告陳志鑫之主觀惡性、犯罪情狀及犯後態度，認其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2 年。又為促使被告陳志鑫記取教訓，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌其犯罪情節及資力狀況，依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命其於本判決確定之日起6個內向公庫支付8萬元，以勵自新，兼收惕儆之效。三、沒收　㈠依刑法第2條第2項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪關於犯罪所用之物之特別規定，應優先適用。查扣案如附表二編號16至33所示之物，均屬供被告陳志鑫本案詐欺犯罪所用之物，業據其於本院審理中陳明在卷（本院卷第180頁），不問屬於被告陳志鑫與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定諭知沒收。　㈡扣案如附表二編號1至3、15所示之物，係本案遭查獲時，被告天恩公司所有尚未用於製造、調配本案茶葉使用之原料，有被告陳志鑫於偵查中之供述可參（112年度他字第428號卷第61至64頁、第88至89頁），屬被告陳志鑫供本案犯行預備之物，並應認為係所有人即被告天恩公司無正當理由而提供者，爰依刑法第38條第3 項前段規定，對被告天恩公司宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號4至14 所示之茶葉，為被告陳志鑫因本案製造攙偽食品犯罪所生之物，並為其供販賣攙偽食品及加重詐欺犯罪預備之物，且亦屬所有人即被告天恩公司無正當理由而提供者，亦應依刑法第38條第3 項前段規定，對被告天恩公司宣告沒收。　㈣被告2人於本院審理中自動繳交之犯罪所得167,500元，屬被告陳志鑫因執行被告天恩公司之業務而為本案犯行，被告天恩公司因而獲取之犯罪所得。因自動繳交與沒收仍有不同，為使檢察官日後執行沒收有所依據及使國家最終取得該等不法所得之所有權，應依刑法第38條之1第1項前段、第2項第3 款規定，對被告天恩公司諭知沒收（最高法院104年度台上字第2575號判決意旨參照）。又該部分所得既經扣案，即無不能沒收、不宜執行沒收問題，毋須另為追徵之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官吳佳頴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。食品安全衛生管理法第15條第1項食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：一、變質或腐敗。二、未成熟而有害人體健康。三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。四、染有病原性生物，或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之　　病因。五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。六、受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量。七、攙偽或假冒。八、逾有效日期。九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。十、添加未經中央主管機關許可之添加物。　　食品安全衛生管理法第49條第1項、第5項有第15條第1項第3 款、第7 款、第 10 款或第 16 條第1 款行為者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 8 千萬元以下罰金。情節輕微者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 8 百萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第 1 項至第 3 項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項十倍以下之罰金。　　　　附表一編號被害人茶葉品項銷售時間數量單價/斤總額 1 八十八葉茶飲專賣店（負責人陳雅玲） 525阿里山金萱 110年8月17日起至112年1月9日止 515斤 180元至210元 107,250元 2 皇家客禮夫咖啡茶飲專賣店（負責人郭全益） 535台灣特金萱茶 110年9月9日 30斤 240元 7200元 3 䅅人餐飲有限公司（負責人謝文輝） ①511黃金烏龍茶 ②536台灣冬阿里山青茶 ③585台灣澈蜜綠金萱 ④595台灣冬季特金萱 ①111年2月17日 ②111年2月16日 ③110年9月9日起至111年7月4日止 ④111年7月4日 ①1斤 ②3斤 ③10斤 ④2斤 ①250元 ②280元 ③300元至310元 ④340元 ①250元 ②840元 ③3040元 ④680元 4 樂室有限公司（負責人廖玉珮） 595台灣特金萱茶 111年8月16日起至111年12月6日止 19斤 330元 6270元 5 潘家茶飲店（實際負責人潘弘凱） ①511黃金烏龍茶 ②536台灣冬阿里山青茶 ①110年8月13日起至111年12月19日止 ②111年9月14日起至111年12月19日止 ①235斤 ②55斤 ①230元至240元 ②330元 ①55,020元 ②18,150元附表二編號證物名稱數量 1 TC1 16箱（責付） 2 金萱KT60（箱/18公斤） 2箱（責付1箱） 3 部分發酵茶等級G(TC1，箱/18公斤） 1箱 4 511茶（600克/包） 42包 5 525茶（600克/包） 29包　6 535茶（600克/包） 36包　7 536茶（600克/包） 68包　8 585茶（600克/包） 83包　9 595茶（600克/包） 19包　10 525（100克/包） 5包　11 535（100克/包） 5包　12 536（100克/包） 3包　13 585（100克/包） 4包　14 595（100克/包） 3包　15 0212茶(30台斤/包） 1包　16 茶葉配方表 5張　17 網路訂單資料 1本　18 茶葉標籤貼 8張　19 茶葉外包裝袋 2個　20 廠商應付帳款 3張　21 客戶生日清單 3張　22 原物料盤點表 1本　23 業務工作內容 1本　24 進貨明細表 1本　25 銷貨明細表 1本　26 陳志鑫辦公室電腦資料光碟 1片　27 會計電腦資料光碟 1片　28 OPPO R9S手機（IMEI：00000000000000 6、000000000000000） 1支　29 方嘉暄電商資料光碟 1片　30 OPPO手機（門號0000000000） 1支　31 陳志鑫電腦隨身碟 1個　32 攪拌紀錄簿 2本　33 包裝紀錄簿 1本

2024-12-27

KSDM-113-重訴-15-20241227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第214號上訴人即被告郭建廷上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年5月1日113年度簡字第1639號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵緝字第1734號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同法第455條之1第3項，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告郭建廷（下稱被告）於本院第二審審理程序時已明示僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第84頁），依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑（含宣告刑及應執行刑）部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，是被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分之記載，均引用原判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　㈠、被告上訴意旨略以：我有意願要跟告訴人曾虹文和解，希望法院從輕量刑，並給我緩刑等語。㈡、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈢、原判決以被告罪證明確，認被告均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第1 項詐欺取財罪（共2罪），並審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，以「APPLE PAY」功能盜刷告訴人之信用卡，欠缺尊重他人財產法益之觀念，且擾亂身分識別及信用卡之交易秩序，妨礙金融秩序之安定，所為應予非難；兼考量被告終能於原審審理中坦承犯行、尚未與告訴人達成和解或賠償、本案詐得商品之價值多寡、被告自承之學歷、經濟條件及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，各量處有期徒刑3月、2月，並均諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準；再考量本案被告所犯各罪犯罪時間相近、所犯罪質相同、對法益侵害之加重效應等節，依罪責相當原則加以整體評價，合併應執行有期徒刑4月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形。本案於本院審理時經排定調解期日安排被告與告訴人進行調解，然告訴人來電本院稱：我有收到調解的通知，但我沒有意願要調解等語，有本院司法事務官刑事案件調解審理單、送達證書、公務電話紀錄在卷可參（簡上卷第101頁、第105-109頁）。是原判決考量之量刑基礎於本院審理時並無變動，應予維持。從而，被告上訴請求本院從輕量刑，為無理由，應予駁回。㈣、至被告雖另請求本院給予其緩刑之諭知，然被告前因誣告案件，經本院以112年度簡字第1977號判決判處有期徒刑4月，上訴後再經本院於113年2月26日以112年度簡上字第339號判決駁回上訴確定。是被告於本案判決前之5年以內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，此部分上訴亦無理由，應併予駁回。三、綜上所述，上訴意旨以前詞請求撤銷改判並給予緩刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附件：本院高雄簡易庭113年度簡字第1639號刑事簡易判決

2024-12-27

KSDM-113-簡上-214-20241227-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3637號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇有德上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1313號），本院判決如下：　　主　　　文蘇有德犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第358條規定之入侵電腦罪，保護法益為涵蓋個人隱私與經濟利益的電腦資訊秘密，此電腦資訊秘密必須是在特別保護之下，而彰顯其具有保護秘密的利益；入侵電腦的手段必須是輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞。行為人是否入侵他人的電腦或其相關設備，應依「對資訊內容具有處分權人」之觀點判斷，依處分權人的意願，行為人不應取得電腦資訊的支配時，即屬入侵。對他人電腦或其相關設備的入侵，祇要達到處於隨時可取得電腦內部資訊的情形，即為已足（最高法院112年度台上字第2395號判決意旨參照）。又須註冊會員帳號方得登入之網站，各該帳號使用權限之擁有者為所對應之會員本人，因此，在該網站允許會員操作之範圍內，視同會員電腦之延伸，而為「電腦相關設備」（最高法院104年度台上字第1907號判決意旨參照）。查富胖達公司所營運之熊貓外送平台，會員帳號需由一般民眾自行註冊，縱註冊後首次登入之密碼為預設密碼，然已寓有與一般公開網站任何人均可自由登入瀏覽內容者不同，可知熊貓外送平台會員帳號之電腦資訊秘密已建制在特別保護之下，非註冊會員本人、富胖達公司，或經渠等同意或授權者，自不得以註冊會員之帳號及預設密碼登入瀏覽，既被告並未得告訴人邱浤蒼或富胖達公司之同意或授權，即以其手機連結到網際網路，無故輸入本案會員帳號，入侵並操作本案會員帳號，自該當刑法第358條之構成要件。又按刑法第336條第2項所謂侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因「執行業務」而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科。而該條文所謂之「業務」，係指吾人於社會上之地位所繼續經營之事務而言，其僅偶一從事者，不得謂為業務。查本案被告蘇有德（下稱被告）本係為謀得外送後向消費者收取之款項，方無故輸入其在富胖達公司外送員群組獲悉之本案會員帳號，進而入侵告訴人所有之本案會員帳號進行接單行為，縱其實際上確有進行接單、外送之行為，亦難認屬其繼續經營之事務，尚不得謂其為執行業務。　㈡是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪、同法第358 條之無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備罪及同法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。　㈢被告於112年2月25日19時許至翌日4時許間，多次無故輸入本案告訴人會員帳號，侵入告訴人之電腦相關設備；其又於上開期間內，接續侵占其所持有代收餐點款項之行為，均係於密接延續之期間實施，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應評價為接續犯之實質上一罪。　㈣被告乃係基於侵占之目的，而為無故入侵告訴人電腦相關設備及變更告訴人電腦相關設備電磁紀錄之犯行，各舉動之獨立性極為薄弱，應認屬法律上之一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重論以無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。　㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取所需，竟入侵告訴人之電腦相關設備，並變更電磁紀錄，造成告訴人喪失對於電腦相關設備之處分權，且又將其所收取本應歸屬於富胖達公司之款項侵占入己，造成他人財產受損，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前因案經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，暨其本案犯罪之手段、情節、侵占之財產數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告為本案犯行所侵占之4,974元，屬其犯罪所得，惟未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1313號　　被　　　告　蘇有德（年籍資料詳卷）上列被告因妨害電腦使用等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇有德曾係富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）所經營之熊貓外送平台之外送員，因而知悉熊貓外送平台會員帳號預設之密碼均相同，如會員註冊後，疏未變更密碼，即有盜用他人帳號之機會。其於民國112年2月25日19時27分許前之某時許，自通訊軟體LINE「外送討論群組」得知邱浤蒼之熊貓外送平台帳號「guts*****@gmail.com」（帳號詳卷），且明知外送後，所收取之款項應繳回富胖達公司，惟為謀外送後收取之款項，竟基於無故輸入他人帳號、密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備之電磁記錄及意圖為自己不法所有之侵占單一犯意，在高雄市某處，未經邱浤蒼同意，擅自輸入邱浤蒼所有之熊貓外送平台帳號及密碼(預設密碼)，並變更該帳號之密碼。旋於附表所示時間，登入邱浤蒼上開熊貓外送平台帳號並輸入變更後之密碼，冒用邱浤蒼之身份接受熊貓外送平台派遺業務，再騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往附表所示地點取餐後，至附表所示地點送餐並收取費用共新臺幣（下同）4974元，未繳回該筆款項予富胖達公司而將之侵占入己，足生損害於邱浤蒼。嗣邱浤蒼於112年2月25日下午，發現無法登入上開熊貓外送平台帳號，遂於同年3月1日向富胖達公司反應，始悉上情。二、案經邱浤蒼訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告蘇有德於偵查中之供述坦承上開犯罪事實 2 告訴人邱浤蒼於警詢及偵查中之陳述證明告訴人邱浤蒼之熊貓外送平台帳號於上開時間遭他人無故入侵並變更密碼後接單送餐，且未將收取款項繳回富胖達公司 3 監視器錄影光碟及監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表 1.證明被告於案發時間騎乘所有之車牌號碼000-000號機車取餐、送餐 2.證明被告冒用告訴人之熊貓外送平台帳號接單後，於附表編號9、13號所示時、地取餐 4 富胖達公司112年9月26日富胖達（法）字第1120926004號、112年11月16日富胖達（法）字第1121116001號函文及接單紀錄證明被告於附表所示時、地冒用告訴人之熊貓外送平台帳號接單、取餐及送餐，因而收取費用共4974元二、核被告蘇有德所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪、同法第 358條無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪及同法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌。被告先後多次無故輸入告訴人邱浤蒼之熊貓外送平台帳號、密碼，侵入告訴人之電腦相關設備接單，及將所收費用侵占入己之行為，均係於密接延續之期間實施，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請各論以一罪。被告係基於侵占之目的，而為無故入侵告訴人電腦相關設備及變更告訴人電腦相關設備電磁紀錄之犯行，各舉動之獨立性極為薄弱，應認屬法律上之一行為，其所犯上開3罪名，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論以無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪嫌。被告所侵占之費用共4974元，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹美鈴附表編號訂單編號接單時間（民國）取餐時間（民國）取餐地點送達時間送達地點收款金額（新台幣） 1 d7sh-bp6j 112年2月25日19時27分36秒 112年2月25日19時39分32秒高雄市○鎮區○○○路000○0號「○○○○炒飯」 112年2月25日19時48分58秒高雄市○○路000號 189元 2 q8w0-kncf 112年2月25日21時14分46秒 112年2月25日21時20分7秒高雄市○○區○○○路000○0號「○○手作麻辣」 112年2月25日21時32分4秒高雄市○○路7 266元 3 m1lv-v5s8 112年2月25日21時40分28秒 112年2月25日21時43分33秒高雄市○鎮區○○路000號1樓「○○高雄○○店」 112年2月25日21時49分59秒高雄市○○0街00 328元 4 a3px-vmlj 112年2月25日21時50分26秒 112年2月25日21時58分21秒高雄市○○區○○○路000號「○○○○鳳山○○店」 112年2月25日22時10分38秒高雄市○○路000 572元 5 fuzi-203t 112年2月25日22時23分34秒 112年2月25日22時33分2秒高雄市○○區○○路00號「○○高雄○○店」 112年2月25日22時53分19秒高雄市○○街000 296元 6 fuzi-y507 112年2月25日22時23分34秒 112年2月25日22時34分19秒高雄市○○區○○路00號「○○高雄○○店」 112年2月25日22時41分42秒高雄市○○街00000 466元 7 jqto-xh79 112年2月25日23時8分31秒 112年2月25日23時9分57秒高雄市○○區○○路00號「○○鹽酥雞高雄○○店」 112年2月25日23時22分6秒高雄市○○路000 198元 8 vu9a-zb8e 112年2月26日0時12分23秒 112年2月26日0時15分44秒高雄市○鎮區○○路000號「○○○○高雄○○直營店」 112年2月26日0時20分41秒高雄市○○街00 178元 9 yk4y-6lkz 112年2月26日0時25分3秒 112年2月26日0時32分25秒高雄市○鎮區○○路000號「○○○早午餐」 112年2月26日0時38分50秒高雄市○○路00巷00弄00 343元 10 y5tk-42qo 112年2月26日0時55分3秒 112年2月26日0時56分35秒高雄市○○區○○○路000號「○○○○○○店」 112年2月26日1時2分7秒高雄市○○區○○0路00 307元 11 f3wa-5t6h 112年2月26日1時2分13秒 112年2月26日1時9分28秒高雄市○○區○○○路000號「○○○○高雄○○店」 112年2月26日1時18分15秒高雄市○○區○○路000巷00 509元 12 08gy-vuax 112年2月26日1時40分2秒 112年2月26日1時43分46秒高雄市○○區○○路000號「○○○○高雄○○店」 112年2月26日1時59分33秒高雄市00號攤位 328元 13 b2nz-6adj 112年2月26日3時2分0秒 112年2月26日3時11分14秒高雄市○○區○○○街00號「○○○○丼飯」 112年2月26日3時16分2秒高雄市○○○路000巷00弄00號 215元 14 a3px-64z4 112年2月26日3時35分0秒 112年2月26日4時0分3秒高雄市鳳山區五甲二路242「○○○○鳳山○○店」 112年2月26日4時16分26秒高雄市○○0路000巷1弄0000棟 347元 15 y7lt-lgq0 112年2月26日4時16分56秒 112年2月26日4時20分17秒高雄市○○區○○○路00號「○○○○宵夜早午餐」 112年2月26日4時38分53秒高雄市○○路000 432元

2024-12-26

KSDM-113-簡-3637-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4862號上訴人即被告 LE QUYET TIEN（中文名：黎決進）選任辯護人王新發律師趙耀民律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第700號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13776號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其事實欄二、三所處之刑及執行刑部分均撤銷。前開撤銷之刑，各處附表編號2、3「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由壹、審理範圍　　上訴人即被告LE QUYET TIEN （中文名：黎決進，下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月28日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名、保安處分即驅逐出境及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第298頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分（包括宣告刑及執行刑），而不及於其他部分，合先敘明。貳、刑之加重、減輕事由一、均應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑　　被告就原判決事實欄一、二所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，及其就原判決事實欄三所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應分別適用其中最高級別即販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑，並均加重其刑。二、皆有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用　　「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告迭於偵查、原審及本院自白本案全部犯行，爰皆依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減。三、原判決事實欄二、三所示犯行俱有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用；其他部分則無此規定適用 (一)「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所列各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。因此，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減、免其刑之規定。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱使該正犯或共犯確因被告供出而被查獲，惟被告所犯該條項所列之罪，既與該正犯或共犯被查獲之案情無關，自無上開減、免其刑規定之適用。 (二)被告雖供陳其毒品來源俱為暱稱「Kẻ Hủy Diệt」之人（即戴耀銘），且臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑警大隊）函覆本院稱：「本案本大隊於113年8月14日將犯嫌戴耀銘拘提到案，並於113年9月4日以北市警刑大移七字第1 133013356號刑事案件報告書，移請臺灣臺北地方檢察署偵辦。」臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）亦函覆本院稱：「本署113年度偵字第13776號被告黎決進供稱販售予另案113偵9548、22967號案件被告金氏容之毒品及被告黎明決（即黎決進）毒品案件扣案毒品均係向戴耀銘購得。」「本署113年度偵字第13776號刑事案件被告LE QUYET TIEN （中文名黎決進）供稱其上游為戴耀銘，而戴耀銘所涉毒品危害防制條例案件現由本署偵辦中。」有北市刑警大隊113年9月 20日北市警刑大七字第1133045262號函及檢附資料（見本院卷第131至138頁）、臺北地檢署113年11月8日北檢力能113 偵13776字第1139113906號函及檢附資料、113年10月8日北檢力能113偵13776字第1139102292號函（見本院卷第257至2 84、187頁）等可稽。惟觀諸臺北憲兵隊113年8月15日憲隊臺北字第1130068756號解送人犯報告書、北市刑警大隊113 年8月15日北市警刑大七字第1133011454號解送人犯報告書（見本院卷第239至241、243至247、259至263頁），乃移送戴耀銘涉嫌⑴於113年2月16日12時許，在臺北市○○區○○街○○○ ○○街○00號7樓之8，以新臺幣（下同）12萬元，與被告交易第三級毒品咖啡包500包及愷他命50公克，⑵於113年3月19日 13時許，在德惠街52號7樓之8，以12萬元，與被告交易第三級毒品咖啡包500包及愷他命50公克；而北市刑警大隊113年 9月4日北市警刑大移七字第1133013356號刑事案件報告書，除移送戴耀銘所涉嫌上開⑴、⑵部分外，並移送戴耀銘涉嫌於 113年4月16日13時許，在德惠街52號7樓之8，與被告交易第三級毒品咖啡包500包及愷他命50公克；參以戴耀銘於警詢中除爭執價金較被告所供陳價額為低，而應均為11萬元外，業已坦認分別有與被告於113年2月16日12時許、113年4月16 日13時許各交易第三級毒品咖啡包550包及愷他命等情，有北市刑警大隊113年9月20日北市警刑大七字第1133045262號函所檢附北市刑警大隊113年9月4日北市警刑大移七字第113 3013356號刑事案件報告書（見本院卷第131至138頁）、113 年10月22日北市警刑大七字第1133048305號函及檢附資料（見本院卷第227至237頁）、臺北地檢署113年11月8日北檢力能113偵13776字第1139113906號函所檢附臺北憲兵隊113年8 月15日憲隊臺北字第1130068756號解送人犯報告書、北市刑警大隊113年8月15日北市警刑大七字第1133011454號解送人犯報告書、戴耀銘之警詢筆錄及被告之警詢筆錄可徵（見本院卷257至284頁）。則被告所犯原判決事實欄一所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之時間（113年2月10日），既在戴耀銘所自承之113年2月16日、4月16日販賣第三級毒品予被告之犯罪時間前，依此時間序觀之，顯與被告所犯原判決事實欄一所示犯行之毒品來源不具因果關連性，此部分無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。至被告所犯原判決事實欄二所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之時間（113年2月27日），已在戴耀銘所供承曾於113年2月16日12時許與被告為上開毒品交易之時間後；被告所犯原判決事實欄三所示意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之時間（113年4月17日前某不詳時間），亦在戴耀銘所供承曾於113年4月16日13時許與被告交易上開毒品之犯罪時間後，堪認此等部分確因被告供述而查獲其毒品來源無誤。本院審酌被告所犯上開2次犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述毒品來源，業已使戴耀銘為檢、警偵辦，所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰俱依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，並均依法遞減之。四、俱無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告為原判決事實欄一、二所示該販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，所販賣毒品種類非僅一種，且數量甚多（2次所為均為販賣第三級愷他命20公克、毒品咖啡包100包）、價額非微（均為4萬元）；其所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，毒品種類非一，數量、重量皆鉅，倘若賣出將足以破壞社會治安，助長毒品流通，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在危險，上開犯罪情節均難認輕微，其犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處；況被告所為，於分別依上開規定減輕其刑後，並無情輕法重之情形，殊難認有何「猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重」之情形，自不符刑法第59條要件。被告、辯護人請求依刑法第59條酌減被告刑期，均難認有據。參、駁回上訴（即原判決事實欄一所處之刑）部分一、量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。二、原審審理後，認被告就原判決事實欄一部分犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪事證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可認知混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性均高於施用單一種類者，竟仍販賣混合二種以上之第三級毒品供他人施用，其販毒行為不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，重者甚因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，換言之，被告販毒行為不僅助長施用毒品惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，惟念被告犯後一貫坦承犯行，態度尚佳，復審酌被告所販賣原判決事實欄一所示毒品數量甚多、金額非微，兼衡被告犯罪動機、勉持之家庭經濟狀況、高中畢業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。被告就此部分上訴請求輕判，並無理由，此部分上訴應予駁回。肆、撤銷改判（即原判決事實欄二、三所處之刑及執行刑）部分一、原審審理後，認被告就原判決事實欄二、三部分均犯罪事證明確而分別予以科刑，固非無見。惟被告就此等部分俱有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，原審未及審酌而未予適用該規定減刑，尚有未洽。被告主張就上開部分有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，為有理由，原判決關於此部分之刑均無可維持，應予撤銷改判；所定執行刑無所附麗，併予撤銷之。二、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟不思循正當途徑賺取金錢，販賣原判決事實欄二所示毒品予金氏容以牟利，所為非僅漠視法令禁制，更造成毒品擴散流通，助長施用毒品惡習，戕害他人身心健康，並危害社會風氣，且所販賣毒品數量非微，價金高達4萬元；復因圖以販賣毒品牟利，意圖販賣而持有混合二種以上之第三級毒品，所持有此部分之第三級毒品數量甚多，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在危險，惟未及找尋買家或對外為行銷之販賣行為前即為警查獲，尚無不法利得，且未造成毒品流通之實害；考量被告犯後自始坦承犯行，態度良好，並參被告於本院供陳其來臺目的是為了要賺錢，原本從事噴漆工，但因鼻子過敏而轉換新雇主，結果在等待新雇主期間，剛好碰到疫情，找不到新雇主，才逃逸去打臨時工，但沒有穩定工作也賺不到錢，後來因母親生病住院，小孩也需要錢，而為本案犯行之犯罪動機、目的，及其犯罪手段，兼衡被告素行，於本院自陳高中畢業之智識程度，先前當臨時工時月收入約2萬元多，家中還有父母及未成年之小孩，已離婚之生活狀況（見本院卷第314頁）等一切情狀，各量處附表編號2、3「本院主文」欄所示之刑。伍、定應執行刑　　審酌被告所為附表編號1、2所示犯行均為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，所犯附表編號3所示之罪則為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，罪名雖不同，然均屬違犯毒品危害防制條例規定之罪，且罪質、所侵害法益相類，其所犯各罪之犯罪時間復尚屬相近，對於侵害法益之加重效應有限，責任非難重複程度相對較高，斟酌其罪數及透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向而整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，酌定其應執行有期徒刑6年。陸、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。柒、本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號原判決主文本院主文備註 1 LE QUYET TIEN犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。即原判決主文第1項前段 2 又犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。處有期徒刑貳年貳月。即原判決主文第1項中段 3 又犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。處有期徒刑壹年。即原判決主文第1項後段附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4862-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4598號上訴人即被告王琦媛上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2132號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63050號，移送併案審理案號： 112年度偵字第36783號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及理由與第一審判決相同，爰引用之，如附件；並就被告犯罪事證明確之相關論證，及對判決結果不生影響之輕罪法條適用部分，補充說明如後。二、被告王琦媛上訴理由及其於本院抗辯略以：被告僅接收到劉奕辰欲交易虛擬貨幣的訊息，劉奕辰請被告幫忙辦理變更帳戶負責人姓名，之後被告介紹人頭林彥亦辦理中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、戶名「聯力企業有限公司」之帳戶（下稱本案帳戶）負責人變更登記，並將該帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼等物交給劉奕辰，只是單純換帳戶負責人而已，不知該帳戶資金往來情形，主觀上並無容任詐欺或洗錢之故意，應受無罪判決云云。三、本院之判斷：　㈠依被告歷次所供，其並無虛擬貨幣買賣經驗，亦不清楚交易方式，又明知劉奕辰信用不佳，已達沒有帳戶可得使用之情況，然被告僅為取得新臺幣5千元之報酬，即聽取劉奕辰之言，找林彥亦申辦本案帳戶變更負責人登記後，交付本案帳戶供劉奕辰使用，全無向劉奕辰詢問辦理本案帳戶變更負責人之原因，及探知本案帳戶是否確供虛擬貨幣交易及日後之使用情形。以上已可明被告並非單純誤信劉奕辰而辦理本案帳戶負責人變更登記並交付本案帳戶，而係已預見本案帳戶可能作為不法之詐欺取財及洗錢工具，為免日後東窗事發，始躲在幕後，找林彥亦出面辦理本案帳戶負責人變更登記，且於交付本案帳戶後，外觀上均卻未有何探知、防範本案帳戶成為犯罪工具之舉措。其行為已得表徵被告根本不在乎本案帳戶流為訛詐被害人匯入錢財，及掩飾犯人或金流之犯罪工具，被告自有容任上開犯罪發生亦不違背其本意之未必故意。再參被告之前案紀錄及其於原審所供，被告於另案尚陪同同一詐騙集團成員秦僑亨前往提領款項，亦有協助尋找、提供其他人頭頭帳戶供劉奕辰使用之情形，此部分業經原判決闡述甚明，可認被告又係與劉奕辰及其他詐騙集團成員，具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，基於各自分工之不同而犯本案，其為上開各罪之共同正犯，並無疑義。被告上訴於本院所辯顯係避重就輕之詞，並無可取，其犯行甚為明確，堪以認定。　㈡本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於1 13年7月31日各經總統制定公布及修正公布，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第 11條規定之施行日期分別由行政院另定外，其餘條文均於00 0年0月0日生效。而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本案被告共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，並無詐欺所獲取之財物逾5百萬元之情形，自無新舊法比較問題，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。又被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其後於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告共犯洗錢之財物未達1億元，比較修正前後法定刑之輕重，以修正後之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條第4第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重以刑法第339條第4第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。原審審理後，認被告係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，就洗錢輕罪部分，雖未及比較新舊法以適用修正後洗錢防制法之規定，然其結果不生影響，難認原判決認事用法，具有應予撤銷改判之違誤。再原審於參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依罪刑相當原則認不依累犯之規定加重被告刑責，又依刑法第57條之規定，說明如何於審酌各該量刑事由後，量處被告有期徒刑1年3月，並說明何以不沒收被告之犯罪所得，核其量刑及沒收亦屬妥適。被告雖於本院供稱其已依調解筆錄支付告訴人1、2萬元，惟均未提出任何資料憑證以佐其說，自屬空言而無從採信。被告上訴猶執陳詞，指其無犯罪故意，應為無罪判決云云，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條、第373條，作成本判決。五、本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2132號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王琦媛　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設臺北市北投區新市街00號3樓　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號9樓之1 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第63050號）及移送併辦（112年度偵字第36783號），本院判決如下：　　主　文王琦媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。　　事　實王琦媛依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，而國內社會上層出不窮之財產犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且可預見倘向他人收購人頭公司之帳戶而交付與非具有親密信賴關係之他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，而極有可能遭詐騙者利用充作人頭帳戶，供作他人詐騙款項匯入使用，且受詐騙人匯入之款項若遭提領，即易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，仍基於縱可能與劉奕辰（另經本院以112年度金訴字第780號判決有罪）及其他真實姓名年籍不詳之人成員（下稱本案詐欺集團）共犯詐欺取財及洗錢行為亦不違背其本意，而意圖為自己及他人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉奕辰於111 年4月間招攬王琦媛負責設立人頭企業社，再由王琦媛於111年4 月26日指示友人林彥亦（其所涉幫助洗錢等罪嫌，另由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第2448號案件移請臺灣高雄地方法院併辦審理）虛設「聯力企業有限公司」，並以該公司名義申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並於111年6月間某日，在新北巿蘆洲區中山路某處，將取得之本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼（下合稱金融資料）交與劉奕辰供作本案詐欺集團詐欺之用。嗣本案詐欺集團不詳成員於111年間，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與邱政發聯繫，向其佯稱略以：可以幫邱政發將之前遭詐騙之款項追回，惟需先匯部分傭金及手續費云云，致邱政發陷於錯誤，依指示分別於111年7月1日9時35分許、同年月4日11時26分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）6萬元、3萬元至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，而以此等方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　由一、被告王琦媛答辯：　　我不知道另案被告劉奕辰（下逕稱其名）請我協助申辦人頭帳戶是要用於詐欺，劉奕辰向我表示他從事虛擬貨幣需要帳戶，所以我才會協助他找帳戶供他使用，我認識劉奕辰2至3 年，我因為信任他所以才會幫他做這些事等語。二、本院認定被告有罪的理由：　（一）可以先行認定的事實：　　　劉奕辰於111年4月間招攬被告設立人頭企業社後，被告即於111年4月26日指示案外人林彥亦申辦本案帳戶，再將本案帳戶的金融資料提供與劉奕辰，而本案詐欺集團不詳成員於事實欄所示時間，以事實欄所示方式詐欺告訴人邱政發，致告訴人陷於錯誤，於事實欄所載時間將事實欄所載款項匯入本案帳戶後，該等款項旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯一空之事實，被告並未否認（見本院金訴字卷第83 頁），且有如附表所示之供述及非供述證據可佐，是此部分事實可以先行認定。（二）本件依照被告的答辯方向，主要的爭點為：被告上開行為主觀上有無與劉奕辰共犯詐欺取財及洗錢的不確定故意？析述如下：　 1、刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認識過失，其中的區別，在於不確定故意的行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此結果的發生並不違背行為人的本意，因此不確定故意的概念，存在有「認識」及容任發生之「意欲」要素；至於有認識過失，則是行為人對於構成犯罪的事實，雖然預見可能發生，但是具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。易言之，不確定故意及有認識過失，行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，只是不確定故意具有容任其發生的意欲，而有認識過失主觀上則確信結果不致發生（最高法院101年度台上字第1574號判決意旨參照）。然而，依一般人的認知，倘已經預見行為可能造成不法的結果，如果真的不希望該結果發生，通常一般人就不會再做該行為，但若還是選擇繼續行為，原則上應該認為行為人的主觀上存在「就算結果發生也不違背其本意」的意欲，只有在某些例外的情況，可以從行為人的其他客觀行為推知行為人主觀上確實不希望該結果發生，例如行為人有為積極的防果行為，或者行為人透過其他方式合理確認該行為絕對不可能造成該結果的發生時，就可以例外地認定行為人主觀上確信結果不會發生。因此本案認定被告主觀上是否有容任與本案詐欺集團共犯詐欺取財及洗錢的判斷標準，依照上面的說明，就應該考量被告在為本案犯行的過程中，是否有為其他的客觀行為可以看出被告主觀上確實不希望這件事情發生，例如被告有為積極的防果行為，或者被告事前已為相當的查證，足以使一般人都會信賴協助他人蒐集公司人頭帳戶，並提供公司人頭帳戶的金融資料供他人使用，不會涉及違法行為，倘從被告其他客觀行為觀察，無法推認被告主觀上能夠確信結果不會發生，則被告既預見其行為可能會與劉奕辰及本案詐欺集團不詳成員共犯詐騙行為，而仍執意為之，其主觀上自具有容任該結果發生的意欲，從而可以認定被告對於行為可能與本案詐欺集團不詳成員共同施行詐騙及洗錢行為，而具有不確定故意。　 2、現今詐欺集團利用車手提領金融機構帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，各自動櫃員機旁亦多貼有警示勿為他人提領款項的文宣，是一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人提供帳戶供自己收取款項者，多是為藉此取得不法犯罪所得，以利隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人的身分，以逃避追查，因此在臺灣社會生活的人民，應以普遍知悉上開情形。而被告是在臺灣生活且智識正常的成年人，對於該等情形應有所認知，因此被告在基於此認知的前題下，仍協助劉奕辰找尋公司人頭帳戶供其使用，除非確實有相當證據或理由可以使被告信賴劉奕辰所為的行為不可能涉及詐欺取財或洗錢的犯行，否則應認被告主觀上即存在有與劉奕辰共犯詐欺取財及洗錢犯行的不確定故意。　 3、被告於本院審理中自承略以：劉奕辰因為本身信用有問題，向我表示他從事虛擬貨幣需要人頭帳戶，我認識劉奕辰 2至3年，所以才會相信他並協助他找人頭帳戶，但我太不了解虛擬貨幣的相關資訊，只清楚劉奕辰從事的虛擬貨幣買賣，是請買幣者將款項匯入人頭帳戶，將錢領出後，再將款項轉交給幣商，幣商會將虛擬貨幣匯入劉奕辰指定帳戶等語（見本院金訴字卷第82至83頁），可知被告在提供人頭帳戶予劉奕辰使用時，已經知道劉奕辰信用不佳才需要被告替其找人頭帳戶，應足使被告對於劉奕辰從事行業的合法性產生質疑，一般人於此情形下，應該會進一步地詢問劉奕辰其從事虛擬貨幣的方式及相關證明，然被告自承略以：我不清楚虛擬貨幣的交易方式，只透過網路得知相關訊息，我有看過劉奕辰的虛擬貨幣交易紀錄，但沒有實體交易紀錄留存，我就是相信劉奕辰等語（見本院金訴字卷第82至83頁），足認被告並未積極查證及核實劉奕辰所稱從事虛擬貨幣交易的行為是否為真，參以被告於偵查中表示略以：我幫劉奕辰辦理人頭帳戶，劉奕辰會給我新臺幣（下同）5,000元等語【見臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第63050號卷（下稱偵字第63 050號卷）第27至35頁】，可見被告自承劉奕辰請被告協助申辦人頭帳戶的方式是以利誘之，雖被告於偵查中又稱其將報酬轉交與陳彥亦（詳如後述三、），然仍堪認被告在預見劉奕辰要求其提供帳戶的行為，極可能是為收取詐騙他人之犯罪所得的情況下，仍為了賺取報酬，在不為任何查證的情形下替劉奕辰找尋人頭帳戶，顯見被告是對於自己利益的考量遠高於他人財產法益是否因此受害而容任該等結果發生，是被告上開行為具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪以認定。起訴意旨雖認被告就本案犯行主觀上為直接故意一節，然無證據顯示被告明知劉奕辰為詐欺集團成員而意欲與劉奕辰合作共同詐欺告訴人，自無從認定被告主觀上具有直接故意，附此敘明。　 4、被告於準備程序中自承略以：我在本案之合作對象與本院 112年度金訴字第179號判決（前案）事實所提及之合作對象均相同，我在前案亦有陪同本案詐欺集團另一成員秦僑亨領款等語（見本院金訴字卷第81至82頁），而被告除本案及前案外，另同樣因協助找尋人頭帳戶提供予劉奕辰使用，甚或協助提領款項而參與本案詐欺集團的分工，而分別經本院以112年度金訴字第1504、1508、1655、1935號判決及112年度金訴582號判決（下與前案合稱被告前所犯三案）犯三人以上共同詐欺取財罪等節，被告並未爭執（見本院金訴字卷第242頁），並有上開刑事判決書在卷可查（見本院金訴字卷117至154、167至233頁），足見被告是以為自己犯罪的意思參與本案詐欺集團的分工，僅是每次犯行之分工方式有所差異，因此被告就本案犯行已非單純的幫助行為，而屬共同正犯，當無疑問，附此敘明。（三）綜上，本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。　　　　　　　　三、論罪科刑：　　　　（一）法條構成要件的說明：　　洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：① 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。②掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。③收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」行為人如有上開行為，即該當於洗錢行為，應依洗錢防制法第14條第1項之規定處罰。而刑法第339條之4所定之罪，最輕本刑為有期徒刑1年以上，依照洗錢防制法第3條第1 款的規定，是屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案被告在事實欄所示的時間提供本案帳戶的金融資料與劉奕辰供本案詐欺集團收取款項，以利本案詐欺集團不詳成員得將款項轉匯一空，該手法即是透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應該依同法第14條第1項之規定處罰。（二）罪名及罪數關係：　 1、被告於本院審理中自承略為：我在本案與劉奕辰合作的方式，與我之前所犯三案合作的人均相同等語（見本院金訴字卷第232頁），觀之被告前所犯三案之詐欺集團成員即包含林健明、林正祐、林朕煌、陳道儀、林宇軒及秦僑亨等人一節，有上開判決書影本可查，可見被告主觀上已知悉本案詐欺集團成員至少有3人以上，集團龐大；而被告主觀上可預見劉奕辰極有可能是為收取詐欺所得而招攬其申辦人頭帳戶一節，已經本院認定如前，足見被告主觀上亦可預見本案除劉奕辰外，一定另有其他人從事詐欺告訴人的行為才能遂行包含被告前所犯三案等龐大的詐騙行為，堪認被告主觀上知悉至少有3人以上共犯本案，是核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 2、洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812 號判決意旨參照）。被告將本案帳戶的金融資料提供予劉奕辰及本案詐欺集團使用，與本案詐欺集團成員共同對告訴人施用詐術，騙取他們的財物，構成1個三人以上共同詐欺取財罪及1個一般洗錢罪。　 3、被告上開行為，與劉奕辰及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　 4、被告上開犯行，同時構成三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，是以一行為同時觸犯上開2罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重的三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 5、新北地檢署檢察官以112年度偵字第36783號移送併辦部分，核與本案為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。（三）刑之加重：被告前因偽造文書等案件，經本院於107年7月7日以106年度訴字第969號判決有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，被告於107年8月2日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決影本在卷可查（見本院金訴字卷第255頁），被告對此事實也表示沒有意見等語（見本院金訴字卷第243頁），足見被告確實於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之前案為偽造文書相關犯罪，與本案加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之罪質、侵害法益顯不相同，且前案與本案之間也沒有行為互為因果的自然關連性，因此公訴人雖然主張本件有累犯加重事由而應予加重其刑，但本院仍認為不予加重為宜。又既然本院未依累犯之規定加重其刑，在主文中也不為累犯之記載，併此說明。（四）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下列事項：　 1、犯罪動機：　　　　　　現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告卻替劉奕辰找尋人頭帳戶供其使用，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，應予非難。　 2、犯罪情節及手段：　　　被告所擔任為本案詐欺集團之找尋人頭帳戶的工作，非僅屬本案詐欺集團中邊緣角色，犯罪情節非屬輕微。　 3、犯罪所生的損害：　　　被告的行為造成告訴人共計9萬元（計算式：6萬元＋3萬元＝9萬元）之損失，損害不算太過嚴重。　 4、犯後態度：　　　　　被告於偵查及本院準備及審理均否認犯行，雖被告與告訴人達成和解而約定以分期給付方式，然其等是約定於113 年6月起開始分期給付告訴人共計5萬元一節，有調解筆錄影本在卷可查（見本院金訴字卷第249至250頁），可見被告目前尚未開始賠償告訴人，難認被告已實際彌補告訴人損害，難能認被告犯後態度良好。　 5、其他：　　　　　最後衡酌被告自承專科畢業的智識程度、目前打零工，未婚，無須扶養任何人之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第 245頁）及基於不過度評價的考量，無庸一併宣告一般洗錢罪之輕罪「併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告於偵查中表示略以：我替劉奕辰找人頭申請帳戶，他給付我5,000元做為報酬，但我把這5,000元轉交與林彥亦，所以我實際上沒有獲得好處等語（見偵字第63050號卷第38頁反面至39頁），而本案沒有證據顯示被告協助蒐集人頭帳戶實際獲有報酬，自無從為沒收之諭知，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴及檢察官葉國璽移送併辦，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　薛巧翊如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號證據名稱出處 1 證人即告訴人邱政發（下逕稱其名）於警詢中之供述臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第36783號卷（下稱偵字第36783號卷）第23至27頁 2 另案被告林彥亦於警詢中之供述偵字第36783號卷第15至17頁 3 邱政發提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖偵字第36783號卷第55至65頁 4 聯力企業有限公司之商工登記公示資料查詢服務偵字第36783號卷第41頁 5 新北市政府111年9月23日新北府經司字第1118068665號函及所附聯力企業有限公司變更登記表偵字第36783號卷第43至47頁 6 新北地檢署檢察官111年度偵字第44205、55180號起訴書偵字第36783號卷第95至106頁 7 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第7216號移送併辦意旨書偵字第36783號卷第85至89頁 8 聯力企業有限公司之中信商銀帳戶客戶基本資料、交易明細偵字第36783號卷第33至39頁 9 新北地檢署檢察官112年度偵字第11758、24747、33451號起訴書新北地檢署檢察署112年度偵字第63050號卷（下稱偵字第63050號卷）第27至35頁 10 本院112年度金訴字第179號刑事判決偵字第63050號卷第3至26頁 11 新北地檢署檢察官112年度偵字第13306號併辦意旨書偵字第36783號卷第107至112頁 12 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第2448號併辦意旨書偵字第36783號卷第91至93頁 13 新北地檢署檢察官112年度偵字第5209、12569、22428、23716、29061號追加起訴書偵字第36783號卷第113至136頁 14 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1270號併辦意旨書偵字第36783號卷第137至140頁

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4598-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第199號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳育澤義務辯護人賴曉瑩律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度侵訴字第52號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14062號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳育澤對未滿十四歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑肆年貳月。　事實及理由一、犯罪事實　　陳育澤與未滿14歲代號BG000A112030號之女子（民國98年3 月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）因網路遊戲「傳說對決」而相識，陳育澤明知甲女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲女子性交之犯意，分別於112年1月30日及112年1 月31日之0時至5時間某時，駕駛車號000-0000號自用小客車前往甲女位在新竹縣ＯＯ鎮（地址詳卷）住處附近與甲女見面，於上開自用小客車後座內，在未違反甲女意願下，先撫摸甲女之胸部及陰道，並舔甲女之陰部（陰唇），繼以手指插入甲女之陰道，而對甲女為性交行為各1次。嗣因甲女於113 年3月11日無故離家並與陳育澤外出，經甲女之母（代號BG0 00A112030A號之女子，姓名年籍詳卷，下稱甲母）報警處理，甲女經警尋獲後，經甲母檢視甲女之手機通訊軟體內發現甲女與陳育澤關於上開行為之對話內容，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)證據能力　　本判決下述所引用被告陳育澤以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對該等證據能力表示「沒有意見」（見本院卷第131頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　 (二)證明力　　⒈上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第131頁），核與證人即告訴人甲女、甲母於偵訊中之證述相符（見他卷第3至6頁），復有新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、警員112年4月3日偵查報告、1 12年2月25日及同年2月27日被告與甲女在新竹縣ＯＯ鎮住家附近天橋下見面之監視錄影畫面擷圖、112年3月11日被告與告訴人甲女一起駕車進出新竹市站前停車場及便利商店之監視錄影畫面擷圖、被告與甲女於112年1月27日起至112年1月31 日止之Instagram（下稱IG）聊天對話紀錄翻拍照片、被告與甲女之Messenger對話紀錄擷圖、甲女之記事簿翻拍照片、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表及國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件在卷可佐（見他卷第1、7、8、9 至11、12至61頁、偵卷第69至79、80、100至101頁、偵卷不公開卷第9至12、21頁），足認被告任意性自白與事實相符。　⒉起訴事實固記載被告嘗試以手指進入甲女生殖器插入陰道，因甲女陰道過窄而未遂等語。惟刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的對他人所為之性侵入行為，其中包括以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或使之接合之行為，該法第10條第5項第2款規定甚明。女性之性器，包括大、小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等部位，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入上開女性性器部位或使之接合，均係刑法第10條第5項所指之性交行為。性交既遂與未遂之區分，係採接合說。行為人基於性交之意，以性器或性器以外之其他身體部位進入被害人之性器，或使之接合，即屬性交既遂行為（最高法院113年度台上字第1153號判決理由參照）。被告於原審審理時供稱：112年1月30日當天，一開始要做，之後就沒有做，做的時候手有碰到甲女陰部；第 2天112年1月31日也有跟甲女發生肢體接觸的行為，兩天都一樣、都差不多等語（見原審卷第346、348頁）、於本院審理時供稱：我承認有將手指伸入等語（見本院卷第131頁）。參以被告與甲女之IG對話紀錄如下：　⑴112年1月30日（見原審卷第163頁）　　甲女：然後...想說濕濕的就用一下，不是進不去兩隻手指　　　　　，明明是你手指比較粗才沒辦法　　被告：我用兩隻用不進去　　甲女：你手指太粗了，沒有擴張好當然進不去... 　　被告：擴張就要做過　　　　　就可以　　甲女：人家明明就是說一根手指一根手指慢慢加，讓洞慢慢　　　　　變大，沒擴張你也插不進來　⑵112年1月31日以後之對話紀錄（見原審卷第235頁）　　被告：你幫我　　　　　超久　　　　　其實我蠻開心的　　　　　謝謝　　甲女：幹嘛謝謝？！　　被告：妳幫我啊　　甲女：那不用謝啦　　被告：真的很久　　　　　都是我叫妳起來才停　　甲女：不好嘛？　　被告：喜歡　　　　　　　　　　　　　　　　其實　　　　　很多女生不喜歡幫男生　　甲女：欸？！　　　　　偶覺得還好　　　　　畢竟你也有...嗯對　　被告：跟妳說喔　　　　　我第一次用嘴巴用屁股　　　　　（略）　　甲女：你害偶只要想到你舔偶　　　　　偶就會感覺濕濕的..(？」　　顯見被告確實有以手指、舌頭觸碰甲女之女性外陰部陰唇等處，並有將手指伸入甲女陰道之事實明確，揆諸前揭最高法院判決意旨，自屬性交既遂。而被告於原審審理時稱：我有碰到甲女身體，但是我們沒有做；未遂就是一開始要做，做的時候不是手就會碰到嗎，所以有碰到等語，核其語意應係指稱其未以陰莖進入或手指來回抽插，然並未否認其有以手指接觸或單支手指進入陰道口之意思，自無礙於上開所為有以手指、舌頭觸碰甲女之女性外陰部陰唇等處，並有將手指伸入甲女陰道已達性交既遂之認定。　⒊綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪 (一)甲女為98年3月間生，於112年1月間為未滿14歲之女子等情，有卷附性侵害案件代號與姓名對照表可憑。是核被告所為，均係犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪。被告2次對甲女性交行為前，撫摸甲女胸部、陰部之猥褻行為，為對未滿14歲之女子為性交行為之前階段行為，均應為高度之對未滿14歲之女子為性交行為所吸收，均不另論罪。檢察官起訴認被告上開所為係為對未滿14歲之女子為性交未遂，尚有未洽。 (二)又兒童及少年福利法與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」就刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然就被告對告訴人甲女所犯之前述刑法第227條第1 項之對未滿14歲之女子為性交罪部分，因該罪已將「對未滿 14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係以告訴人甲女年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。 (三)另被告所為2次犯行，有一定時間之間隔，顯係出於各別犯意所為之行為，應予分論併罰。　　　四、撤銷改判之理由 (一)原審審理後，以被告對未滿14歲女子性交未遂犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，經本院調查證據之結果，認被告所為應成立對未滿14歲女子性交既遂，理由已詳如上述，原審逕以未遂犯論之，自有未洽。檢察官據此上訴指摘，為有理由，應由本院撤銷改判。 (二)爰審酌被告前於102年間因犯對未滿14歲之女子性交罪，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）102年度侵訴字第29號判處有期徒刑3年2月，嗣經臺灣高等法院高雄分院判決上訴駁回確定，又犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，經屏東地院103年度侵訴字第81號判處有期徒刑5月確定，上開2 案經屏東地院以104年度聲字第504號定應執行有期徒刑3年4 月確定，於執行完畢後再於111年8、9月間犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，經臺灣基隆地方法院112年度侵訴字第2號判處有期徒刑1年2月（3罪），應執行有期徒刑2年6 月，嗣經本院112年度侵上訴字第169號判決上訴駁回確定，而入監執行中，有本院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵字第8510號起訴書在卷可佐。足見被告素行不佳，本案又為同類型之犯罪，且被告於本案行為期間前後之112年1月10日迄113年3月間復分別在臺中市、新北市等地因犯對未滿14歲女子、14歲以上未滿16歲女子為性交罪，及於112年2月間在桃園市犯強制性交罪，經檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院、臺灣桃園地方法院審理中，及臺灣新北地方法院判處罪刑在案，有本院被告前案紀錄表、起訴書等在卷可參，可證被告法敵對意識甚高，對於自身行為毫無悔過之心，無視法律誡命，再被告與甲女於網路遊戲中認識，明知甲女為未滿14歲女子，仍為滿足一己私慾，利用甲女年紀尚幼，性自主意識發展未臻成熟，罔顧甲女身心人格之健全發展及心靈感受，而對甲女為性交行為，戕害甲女身心之健全成長，其犯罪所生之損害非屬輕微，再審酌本案犯罪情節、手段及方式，被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，未與告訴人甲女、甲母達成和解，及其自陳高職肄業之智識程度，入監前從事防水工程4、5年及公園和公共設施泥作，月入新臺幣4、5萬元，離婚，2名未成年子女由前妻扶養之家庭經濟生活狀況（見原審卷第352頁、本院卷第1 39頁）與當事人、告訴人量刑意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 (三)被告所犯上揭2罪，係對同一被害人，以相同模式所為之犯罪，行為態樣、手段、動機均相似，實施犯罪時間間隔短暫，責任非難重複程度高，綜合斟酌被告2次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及參考前揭所述被告所犯同類型案件之素行，其顯然知悉利害關係仍犯本案，可見其法敵對意識甚為強烈，衡酌對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，並審酌各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價後，再綜合檢察官、被告及辯護人、告訴人關於量刑之意見（見原審卷第353頁、本院卷第144頁）定其應執行刑如主文第2項所示。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。　六、本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-侵上訴-199-20241224-1