Know99判決書

搜尋結果：謝永昌

共找到 68 筆結果（第 41-50 筆）

確認優先購買權存在等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第957號上訴人林雅娟（即林高明美之承受訴訟人）林埏輝（即林高明美之承受訴訟人）林埏焜（即林高明美之承受訴訟人）被上訴人周為春訴訟代理人張建鳴律師林宜君律師被上訴人洪淑秋潘玉英上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林埏輝、林埏焜為林高明美之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由 按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175 條第1項、第178條亦有明定。 查上訴人林高明美於民國113年8月6日死亡，林雅娟、林埏輝、林埏焜等人為其繼承人，均未拋棄繼承等情，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院函文、繼承人之個人基本資料等附卷可稽（見本院卷三第65、67、71頁，本院限閱卷之戶役政資訊網站查詢）。準此，林雅娟、林埏輝、林埏焜為林高明美之繼承人一節，應堪認定。又林雅娟於113年8月12日具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟聲明狀可參（見本院卷三第53頁），惟林埏輝、林埏焜迄未聲明承受訴訟，爰依職權以裁定命林埏輝、林埏焜為林高明美之承受訴訟人，續行訴訟。　 依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-12-09

TPHV-111-重上-957-20241209-1

勞抗

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞抗字第25號抗告人唐麗芸相對人協誼有限公司法定代理人林枳鋼上列當事人間聲請返還提存物事件，本院於中華民國112年4月27 日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄第一項中關於「原裁定關於准予返還逾新臺幣『捌拾萬元』部分廢棄」之記載，應更正為「原裁定關於准予返還逾新臺幣『捌拾萬肆仟元』部分廢棄」。　　理　由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定於裁定準用之，此觀同法第239條規定自明。 經查： ⒈本件相對人聲請裁定准予返還新臺幣（下同）160萬4,000元之擔保金，本院前開裁定已於理由中敘明：「在此範圍內之擔保金即80萬元範圍之提存物，……，相對人請求返還80萬元範圍之提存物，為無理由。……相對人請求返還此部分擔保金即逾80萬元之提存物，自應准許。從而，原法院就超過上開應准許部分，裁定准許返還，自有未洽，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原法院裁定准許返還，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回」（見本院裁定書第3頁第24-31行、第4項第1 -3行）。故相對人請求返還160萬4,000元之擔保金，其中80萬元部分為無理由，逾80萬元即80萬4,000元部分為有理由（計算式：1,604,000－800,000＝804,000），因此，應予廢棄改判之部分，為原法院就超過上開應准許部分即逾80萬4,000元部分；至於上開應准許部分即准予返還80萬4,000元，原法院裁定准許返還，尚無違誤。 ⒉惟本院前開裁定主文欄第一項就應廢棄改判之部分，誤載為「原裁定關於准予返還逾新臺幣捌拾萬元部分廢棄」，自有誤寫、誤算之顯然錯誤情形，爰依職權更正為如裁定所示。 依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-12-09

TPHV-112-勞抗-25-20241209-2

勞上

臺灣高等法院

給付資遣費等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上字第109號上訴人黃武彥上列上訴人與被上訴人瑞健股份有限公司間給付資遣費等事件，上訴人對於本院中華民國113年9月24日第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按：　㈠「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五」，民事訴訟法第77條之16第1 項前段定有明文；上述徵收標準另依同法第77條之27以及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2 條，針對逾新臺幣（下同）10萬元之部分，加徵十分之一之裁判費。又「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」　　，勞動事件法第12條第1項亦定有明文。是以勞工請求雇主給付工資、資遣費、開立非自願離職證明書，應暫免徵收裁判費三分之二；其餘請求（如慰撫金）仍應依民事訴訟法等規定繳納裁判費。　㈡「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」、「上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人」、「第 1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之」、「上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466條之1第1至4項亦定有明文。　㈢「當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名」、「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，民事訴訟法第117條、第121條第1項定有明文。二、查：　㈠上訴人對於本院民國113年9月24日第二審判決提起上訴，但是並未繳納上訴裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，且113年10月29日上訴理由狀並無上訴人簽名或蓋章。經本院於113年11月11日裁定命其於收受裁定正本10日內補正，該裁定已於113年11月15日送達，有送達證書附卷可稽。　㈡然而，上訴人迄未補正，亦有本院113年12月3日裁判費或訴狀查詢表、答詢表、繳費資料明細、案件繳費狀況查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽。揆諸前開說明，本件上訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-12-04

TPHV-112-勞上-109-20241204-3

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1272號抗告人楊慧明上列抗告人因與相對人楊宜萬間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年8月30日臺灣宜蘭地方法院113年度救字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 本件抗告意旨略以：相對人自民國78年起即赴印尼萬隆經商、種植有機蔬菜，並於印尼留有資產，期間亦有多次入出國之紀錄，可見相對人並非無資力支出訴訟費用。又相對人編造事實，謊稱伊尚欠其新臺幣（下同）49萬元未清償，並數次對伊提起民、刑事訴訟，惟均遭法院駁回或為檢察官不起訴處分，如今相對人再基於同一原因事實，惡意向原法院提起113年度調字第101號訴訟（下稱本案訴訟），顯然無勝訴之望。是原裁定准予訴訟救助，顯屬不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人訴訟救助之聲請等語。 按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107 條定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年度台抗字第541號裁定意旨參照）。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經法扶會分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意（最高法院104年度台抗字第820號裁定意旨參照）。 經查，本件兩造間請求履行契約事件，相對人於原審向法扶會宜蘭分會申請法律扶助，經該分會審查結果認相對人之資力符合扶助之標準而准予指定律師為其訴訟代理及辯護，有法扶會宜蘭分會准予扶助證明書附卷可稽（見原法院卷第13頁）。又相對人提起本案訴訟，依其民事起訴狀所載內容形式審查，尚須經法院調查辯論後，始能知悉勝訴之結果，難謂顯無勝訴之望。抗告人雖稱相對人非無資力支出訴訟費用，及本案訴訟係顯無勝訴之望云云，惟相對人業經法扶會准予訴訟救助，法院則無庸就其資力再為審查，即應准許訴訟救助之聲請。依上說明，相對人聲請訴訟救助，洵屬有據，原裁定准予相對人之聲請，核無不合。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-12-04

TPHV-113-抗-1272-20241204-1

保險上

臺灣高等法院

確認保險契約有效

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第12號上訴人Ａ０１（即Ａ０２之承受訴訟人）法定代理人Ａ０３訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人吳涵晴律師上列當事人間確認保險契約有效事件，上訴人對於中華民國112 年11月17日臺灣臺北地方法院112年度保險字第32號判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認上訴人Ａ０１之被繼承人Ａ０２與被上訴人間「南山人壽不分紅定期壽險（保單號碼：Z000000000號）」及「南山人壽美滿多福2 美元利率變動型終身壽險（保單號碼：Z000000000號）」之法律關係存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠原審原告Ａ０２於民國112年11月12日過世，繼承人Ａ０１（000年0 0月0日生）於112年12月15日具狀聲明承受訴訟並提起上訴（見本院卷第21頁死亡證明書、第27-30頁戶籍謄本、第31 頁繼承系統表，第23-25頁上訴狀）。嗣原法院112年12月26 日裁定准由Ａ０１承受訴訟（見同卷第37-38頁裁定書），先予說明。　㈡次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。經查，Ａ０２於原審聲明：「確認Ａ０２與被上訴人南山人壽保險股份有限公司間『南山人壽不分紅定期壽險（保單號碼：Z000000000號，下稱系爭A契約）』及「南山人壽美滿多福 2美元利率變動型終身壽險（保單號碼：Z000000000號，下稱系爭B契約，與系爭A契約合稱系爭2份保約）』之法律關係存在」；Ａ０１承受訴訟後，變更聲明為：「確認Ａ０１之被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在」（見本院卷第144頁筆錄），核屬補充法律上陳述，並非訴訟之變更或追加，併予說明。　㈢又按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 104年度台上字第1355號判決意旨參照）。再按確認法律關係成立（存在）或不成立（存在）之訴，縱以確認現在之法律關係為限，然過去不成立（存在）之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，亦不失為「現在」之法律關係。如對於該法律關係之存在與否有所爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院98年度台上字第1690號判決意旨參照）。經查，上訴人主張系爭2份保約在Ａ０２生前仍屬有效（見本院卷第382-384頁）；被上訴人則主張系爭2份保約業經其解除（見同卷第383-384頁）　　。是以兩造爭執Ａ０２與被上訴人前開保險契約是否仍屬有效，且該保險法律關係自過去迄今均處於存否不明確狀態，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，該危險得以消極確認判決予以除去。依首揭說明，上訴人訴請確認其被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在，應有即受確認判決之法律上利益。先予說明。二、上訴人主張：110年2月28日，Ａ０２以自己為要保人、被保險人，向被上訴人業務員即訴外人洪士堯投保系爭2份保約　　。迨110年7月21日，三軍總醫院確診Ａ０２罹患運動神經元疾病（即肌萎縮性脊髓側索硬化症）；後因病情急速惡化達到完全失能程度，Ａ０２遂在111年3月5日申請理賠。嗣被上訴人以Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務為由　　，於111年9月6日發函解除系爭2份保約、拒付保險金。但是　　，Ａ０２並未違反據實說明義務，投保時已將手部不適等情況告知洪士堯，應類推適用民法第224條規定而排除被上訴人解約權；又被上訴人於111年5、6月即取得病歷，遲至111年 9月間始解除保險契約，顯逾1個月除斥期間。是以Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約仍屬有效存在，伊為Ａ０２之繼承人，爰依保險契約法律關係，訴請：確認伊被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在等語。三、被上訴人則以：Ａ０２自109年10月至110年2月24日，密集前去國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園醫院）「腦神經脊椎外科」、「復健科」就診、檢查。再者，Ａ０２於110年2月19日前去馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就診，醫師告知「疑似罹患運動神經元病變」，依保險契約本旨，要保人既知悉身體有異，即使尚未確診，仍應據實說明。但是，Ａ０２於110年2月28日投保系爭2份保約時，竟然在要保書「1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位勾選「否」，顯然違反保險法第64條第1項據實說明義務。再者，在核保期間，伊要求Ａ０２於110年3月5 日前去生技明生診所（下稱明生診所）進行普通體檢；Ａ０２當天先至馬偕醫院神經內科檢查，醫生再度表示「疑似罹患運動神經元病變」；稍晚前去明生診所進行普通體檢時，僅避重就輕回答「2月頸椎壓迫神經作復健」，顯然違背據實說明義務。Ａ０２於111年3月5日申請理賠後，伊在同年8月11 日取得病歷始得知上情，旋於111年9月6日解約，未逾保險法第64條第3項所定1個月除斥期間等語，資為抗辯。四、原審為Ａ０２全部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第122-123、385-386、389-39 1頁）　㈠上訴人之被繼承人Ａ０２（112年11月12日歿）於109年10月7日至110年2月24日，多次前往國軍桃園總醫院「腦神經脊椎外科」、「神經內科」、「復健科」等科別就診、檢查：　　⑴109年10月7日在「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第409 -410頁病歷、限制閱覽卷第23-24頁）。　　⑵109年10月15日於「神經內科」進行肌電圖檢查（見原審卷第417頁病歷，限制閱覽卷第31頁）。　　⑶109年11月4日在「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第411 -412頁病歷，限制閱覽卷第25-28頁）。　　⑷109年12月2日至「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第415 -416頁病歷，原審限閱卷第29-30頁），同日進行X-ray檢查（見原審卷第419-420頁病歷，限制閱覽卷第33-34頁）。　　⑸109年12月30日、110年1月20日、110年2月24日至「復健科」就診（見原審卷第423-428頁病歷，限制閱覽卷第37-42 頁）。　　⑹110年1月15日進行「MRI（頸椎核磁共振）」檢查（見原審卷第421-422頁病歷，限制閱覽卷第43-44頁）。　㈡Ａ０２於110年2月19日至馬偕醫院「神經內科」就診，門診紀錄單註記「Explained, r/o MND…」，排定將於110年2月25日進行「EMG 肌電圖」、「SENSORY NCV感覺神經傳導速度測定」、「MOTOR NCV-LOWER運動神經傳導速度測定-下肢　　」、「MOTOR NCV-UPPER運動神經傳導速度測定-上肢」、「　　F WAVE F波」等多項檢查（見原審卷第117頁門診紀錄單）。　㈢Ａ０２於110年2月28日以其為要保人、被保險人，向被上訴人投保系爭2份保約，系爭A、B契約分別於同年3月5日、3月2日生效（見原審卷第15-34、35-52頁要保書與保險契約條款，第119-126頁與第127-136頁要保書、第137-149頁與第151-1 57頁保險契約條款）。　㈣110年3月5日，Ａ０２前往馬偕醫院進行「肌電圖及神經傳導」醫學檢查及LAB生化檢查〔Blood〕血液檢查；當日稍後　　，Ａ０２前去被上訴人所指定明生診所接受體檢（見原審卷第1 62-163頁馬偕醫院門診紀錄單、第167-281頁馬偕醫院病歷，本院卷第159-167頁明生診所體檢資料。但是，被上訴人主張明生診所檢查僅為普通體檢性質）。　㈤111年4月25日，Ａ０２因罹患「肌萎縮性脊髓側索硬化症」（漸凍症、運動神經元病變）向被上訴人提出完全失能之保險金申請書（見原審卷第159頁申請書）。　㈥被上訴人於111年8月11日向馬偕紀念醫院取得Ａ０２之病歷資料（見原審卷第161頁門診紀錄單）。　㈦被上訴人公司於111年9月6日寄發台北松江路郵局第1630號存證信函，解除系爭2份保約（見原審卷第285-287頁）。　㈧Ａ０２因本案解除契約爭議，前向財團法人金融消費評議中心申請評議，並經評議中心於112年1月13日作成111年評字第279 9號評議書，結論不利於Ａ０２（見原審卷第289-296頁）。六、本件爭點為：㈠Ａ０２是否違反保險法第64條第1項據實說明義務？㈡系爭2份保約是否遭被上訴人解除？茲就兩造論點分述如下。七、關於Ａ０２是否違反保險法第64條第1項據實說明義務方面：　　被上訴人主張Ａ０２於110年2月28日投保系爭2份保約時，明知「（疑似）罹患運動神經元病變」，卻未告知此一情事，且 110年3月5日在明生診所檢查時，也未告知曾經在馬偕醫院就診、檢查，已違反保險法第64條第1項據實說明義務云云（見本院卷第320-330頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠按「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明」、「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」，保險法第64條第1項、第54條第2項定有明文。次按「本法所定金融服務業，包括…保險業…及其他經主管機關公告之金融服務業」、「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約，應本公平合理、平等互惠及誠信原則」、「金融服務業與金融消費者訂立之契約條款顯失公平者，該部分條款無效；契約條款如有疑義時，應為有利於金融消費者之解釋」，金融消費者保護法第3條第1項、第7 條第1、2項分別定有明文。是以要保人投保時，對於保險人之書面詢問，固然應據實說明；然而，在臨床醫學上，許多疾病並非顯而易見，或者與其他疾病症狀不易區分，必須藉由精密、長期檢測，始能確認病人是否罹患某一疾病。自第一次就醫至確診為止，可能歷經相當時日，關於此種「病症空窗期」或「病症懷疑期」之資訊，有賴保險人基於專業分析與風險評估技術，優化傳統二分法問卷，再藉由要保人說明而呈現完整保險資訊。若是資本雄厚且具有專業締約能力之保險人書面詢問過於簡化，或是傳統二分法問卷無法顯示特殊疾病之漫長檢測過程，甚至並未詢問難以確診疾病之相關資訊（例如：是否曾進行特定疾病之檢測、檢測結果是否屬於「r/o（疑似）」）；此際，基於公平合理、平等互惠及誠信原則，以及疑義有利於金融消費者之解釋原則，應認精密度不足之問卷須由保險人承擔資訊不足之風險，不得歸責於要保人未履行據實說明義務。　㈡經查，系爭A契約第9條、系爭B契約第10條均約定：「要保人在訂立本契約時，對於本公司（指被上訴人）要保書書面詢問的告知事項應據實說明，如有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實的說明，足以變更或減少本公司對於危險的估計者　　，本公司得解除契約，其保險事故發生後亦同。但危險的發生未基於其說明或未說明的事實時，不在此限」、「前項解除契約權，自本公司知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或自契約訂立後，經過二年不行使而消滅」（見原審卷第153頁、第140頁契約條款），是以Ａ０２於系爭2份保約均已同意據實說明要保書書面詢問內容。其次，Ａ０２於系爭2 份保約要保書「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」　　，均勾選「否」（見原審卷第122、131頁）；可知Ａ０２並未填寫110年2月28日以前在國軍桃園醫院、馬偕醫院所進行相關檢查資訊。然而：　　⑴Ａ０２自109年10月7日至110年2月24日，多次前往國軍桃園總醫院「腦神經脊椎外科」、「神經內科」、「復健科」等科別就診、檢查，另在110年2月19日與25日前去馬偕醫院「神經內科」就診、檢查（見不爭執事項㈠㈡）；但是前述檢驗均無法確認Ａ０２罹患「運動神經元病變」；甚至110年 3月5日再度前去馬偕醫院接受「肌電圖及神經傳導」醫學檢查及LAB生化檢查〔Blood〕血液檢查，當時仍屬「r/o MN D（疑似運動神經元病變）」，無法確認其是否罹患運動神經元病變（見原審卷第162-163頁馬偕醫院門診紀錄單、第167-281頁馬偕醫院報告）。　　⑵況且，在110年2月28日投保後，Ａ０２先後於110年4月23日、 5月14日在馬偕醫院檢查，檢測結果仍為「r/o MND（　　　疑似運動神經元病變）」（見同卷第164-166頁門診紀錄單）；可知自109年10月7日迄110年5月14日，歷時7個月之檢查，國軍桃園醫院與馬偕醫院均無法確定Ａ０２罹患「運動神經元病變」。直至110年7月21日，始由三軍總醫院確診罹患運動神經元病變（見原審卷第53頁診斷證明書　　　），此際，距離首次就診日已有9個月；但是110年2月28 日投保時，尚無法判定其已罹患運動神經元病變。　　⑶再者，「運動神經元病變（即肌萎縮性脊髓側索硬化症）　　　」屬衛福部公告罕見疾病「B1序號02」（見原審卷第524 頁）；早期症狀並不明顯，平均需要一年時間方可得正確診斷，早期症狀為輕微手腳無力、反射增強為主，因此常被誤認為是頸椎神經受壓迫所致，亦有台北市立聯合醫院衛教網站列印資料、財團法人罕見疾病基金會罕病分類與介紹文章在卷可參（見同卷第525-528、529頁）。則110 年2月28日仍處於病症空窗期或病症懷疑期之Ａ０２，當無從憑空斷定其已罹患「運動神經元病變」並在要保書為不實說明。　　⑷何況，Ａ０２110年3月5日前往馬偕醫院就診、檢查後，　　　主治醫師所載病因為「r/o MND or Hirayama disease」　　　（意指疑似運動神經元病變、平山症），此有門診紀錄單可稽（見原審卷第162頁）；此後，於110年4月23日、110 年5月14日門診紀錄單均為相同記載（見同卷第164、166 頁），可知馬偕醫院連續多次檢查，尚且無法確認Ａ０２是否罹患運動神經元病變或平山症（上訴人主張醫學文獻顯示平山症屬於「良性且自限性疾病」，見本院卷第373-37 4頁；被上訴人並未提供相關資料）；則Ａ０２於110年2月28 日並未在要保書填載「（疑似）罹患運動神經元病變」，尚與違反據實說明義務無涉。　　⑸對照系爭2份保約要保書相關問卷僅有寥寥數語：「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」（見原審卷第122、131頁　　　），並未要求要保人說明當時有無病症待查證狀況（處於病症空窗期或病症懷疑期）、是否尚待進一步診察方能確認實際健康狀態等情，可知該問卷精密度顯然與現今醫療實務發生相當程度落差，無法完整呈現要保人健康資訊。依首揭說明，此種風險應由提供要保書之保險人承擔，尚不得遽謂Ａ０２違反據實說明義務。　　⑹至於最高法院95年度台上字第624號判決略稱：「醫師之檢查是否正確有時需賴被保險人之據實說明，不能因保險人指定醫院體檢，或被保險人授權保險人查閱其就醫資料，即認被保險人可免除據實說明義務」、最高法院83年度台上字第1955號判決略謂：「按保險契約為最大誠信契約，要保人對於保險人之書面詢問應負據實說明之義務，不因保險人之曾派員檢查而免除。如要保人違背此義務，致影響保險人對危險之估計表，保險人仍非不得依法解除契約」，純係論述要保人罹患一般疾病但是未據實說明之後果，尚與本件Ａ０２所罹患「運動神經元病變」於投保時處於病症空窗期或病症懷疑期之特殊情形有別，自難援引上開見解而認定要保人Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務。至於財團法人金融消費評議中心評議結論（見不爭執事項㈧），亦屬針對一般疾病據實說明義務所為論斷，故為本院所不採，併予說明。　㈢被上訴人固然主張因抽樣及超過免體檢金額，遂要求Ａ０２於11 0年3月5日前去明生診所進行普通體檢；但是陳君隱匿最近二個月就診以及當天稍早在馬偕醫院檢查情形，普通體檢無法檢查出運動神經元病變（肌萎縮性脊髓側索硬化症）　　。故Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務云云（見本院卷第326-333頁）。惟查：　　⑴Ａ０２於110年3月5日前去被上訴人所指定明生診所進行體檢，關於「投保客戶對體檢醫師之說明事項」表格「2.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」項目，Ａ０２勾選「是」；對於「各項問題中，如有答覆『是』者，請詳述於此（並請註明問題之號數）　　　」欄位，Ａ０２僅回答：「2月頸椎壓迫神經作復健、右小腿車禍手術21年前」（見本院卷第161頁）。可知Ａ０２於上開詢問事項並未提及109年10月7日至110年2月24日前往國軍桃園醫院就診、檢查情形，亦未陳述110年2月19日至110 年3月5日在馬偕醫院就診、檢查情形。但是，國軍桃園醫院與馬偕醫院所為檢查，均無法確認Ａ０２罹患「運動神經元病變」；且上開問卷對於有無病症待查證一事（處於病症空窗期或病症懷疑期），並未要求Ａ０２提供相關資訊，自難認Ａ０２違反據實說明義務。　　⑵況且，明生診所體檢醫師報告書關於「12.檢查時有無發現下列各部異常症候或或手術疤痕，其可能之原因為何：…g .軀幹及四肢（包括皮膚、關節、截肢、步態及輔具）　　　？」欄位，經由檢查醫師曾慶悅勾選「是」；至於「各項問題中，如有答覆『是』者，請詳述於此，並註明問題之號數」欄位，檢查醫師則無任何註記（見本院卷第162頁　　　）。可知曾慶悅醫師於檢查Ａ０２生理機能後，認為軀幹及四肢有異常狀況，但是無法確認異常原因為何、也無從判斷是否罹患疾病；遂提醒被上訴人注意此一症狀。則被上訴人收受明生診所檢查資料後，應可察覺現有問卷與保險體檢方式仍有未盡之處，無法完整呈現要保人健康狀況（例如：處於病症空窗期或病症懷疑期），然而被上訴人並未據此進行更為詳細查驗或詢問，其遽認Ａ０２違反據實說明義務，尚無足採。　　⑶再者，洪士堯於原審112年9月15日結證稱：「（問：今日原告在庭會不會影響你作證？）我跟Ａ０２之前當兵的時候就認識了，原告是我的長官，但他今天在庭並不會影響我的陳述」、「（問：你現在目前是擔任南山人壽的保險業務員？）是的，我是從102年5月28日任職到現在」、「　　　（問：提示原證1、原證2 保險契約，本院卷第15頁至第5 2頁，這兩份契約是否為原告向你投保的保險契約？）是的」、「（問：請說明上開兩份保險契約招攬過程？）這兩份主要是針對壽險保險的補強，因為在這兩份契約之前　　　，原告也有跟我投保其他保險，後來原告買房子，又有小孩，所以想針對壽險部分做加強，在系爭契約簽訂的前半年跟我討論這件事情，最後討論完就用這兩份保單的方式做補強」、「（問：在系爭保險契約110年2月28日投保之前，你知道原告有因為右手不舒服到醫院就診的情形？）　　　我印象中只記得原告有跟我說他手不舒服，但我忘記時間是在投保之前還是投保之後，當時原告跟我說他的手就是一般酸痛」、「（問：你在簽約當時有無就契約條款內告知的內容向原告告知說明？）有」、「（問：你在簽約當時向原告說明後，原告有無向你提到他手不舒服這件事？　　　）有」、「（問：簽約時，原告跟你說手不舒服，他有沒有跟你說，他有到醫院找醫生找出手不舒服的原因？）原告有跟我說他去看醫生，但他跟我說看醫生的時候，我忘　　　記是在簽約的當下，還是在簽約之後才去做檢查」、「（　　　問：依原告當時跟你說的情形，應該已經符合本件保險契約第7條第1點，為何當時會勾選『否』？）因為我當時的認知只是一般酸痛，而且也沒有任何大礙，當下也沒有檢查出任何其他的原因，所以我那時覺得就跟我們一般身體酸痛的情形一樣，所以才會勾『否』。」、「（問：但依上開契約條款，只有提到『因受傷或生病而接受醫生治療　　　』，並沒有具體指稱是何種病症，原告既然有跟你說他去就診，就符合這條的規定？）因為我當下認知原告是正常的，所以我認為原告只是一般酸痛，我記得當下原告說他有去檢查，但都正常」、「（問：提示被證2、被證3要保書第四頁、第五頁，本院卷第122頁、第131頁，被保險人告知事項，上面勾選『否』是原告自行勾選的嗎？）是的　　　，這是原告自行勾選的」、「（問：有關上面記載問題1 　　　，『最近兩個月內是否曾因受傷或生病，接受醫師治療、診斷或用藥』，當時這個問題你有沒有問原告，他的回答是什麼？）當時我有問原告這個問題，原告當時有說他有檢查，但都正常」、「（問：當時原告有無跟你說，他的檢查是檢查什麼？哪個部位？什麼原因？在做什麼樣的檢查？）原告說他的手腕有一點酸痛不適，但檢查出來沒有什麼大礙，但我忘記原告有沒有說是做什麼檢查」、「（　　　問：提示被證1，本院卷第117頁，這是原告在簽約前，於 110年2月19日在馬偕醫院神經內科就診的門診記錄單，請問原告在110年2月28日投保時，是否有告知你原告110年2 月19日的就診紀錄及情形？）沒有，原告在簽約時並沒有跟我說他之前在110年2月19日有去馬偕醫院看神經內科」　　　、「（問：提示被證1，本院卷第117頁，原告有無在投保時告訴你被證1醫師所記載的「explained,r/o MND」也就是疑似罹患運動神經元病變這件事？）沒有」、「（問：提示被證1，本院卷第117頁，原告有無在投保時告知你，原告110年2月19日就診時，馬偕醫院神經內科醫師已經為他安排110年2月25日要進行『EMG肌電圖、SENSORYNCV感覺神經傳導速度測定、MOTORNCV-LOWER運動神經傳導速度測定，下肢部分、MOTORNCV-UPPER運動神經傳導速度測定　　　，上肢部分、FWAVEF波』在投保當時原告有跟你說馬偕醫院幫他排定上開檢查？）我記得是在投保之後，原告跟我說他會去馬偕醫院做檢查，但檢查內容是什麼我不知道」　　　、「（問：依照110年2月19日的門診紀錄單，原告在110 年2月28日投保時，是否要在被保險人告知事項的問題1的回答中做據實告知？）是的」、「（問：提示本院卷第30 5頁至第306頁，此為被保險人就醫紀錄，本件契約投保日期為110年2月28日，但被保險人自109年10月起，到110年 2月28日投保前，另外在國軍桃園總醫院看診13次，在系爭保單投保時，原告有無告知你這些就診情形？）沒有」　　　、「（問：提示被證15，本院卷第421頁至第422頁，被保險人有無告知你他在投保前，110 年1 月15日有在國軍桃園總醫院做MRI頸椎核磁共振檢查？）沒有」、「（問：依照110年1月15日國軍桃園總醫院的MRIreport，原告在1 10年2月28日投保時，是否要在被保險人告知事項的問題1 的回答中做據實告知？）要」、「（問：提示原證9招攬報告書，本院卷第83頁，這份招攬報告書是否為你本人所寫？）是的」、「（問：上面記載『當時簽約時，保戶並未告知有到馬偕醫院看診，只提到手部有一般酸痛』是否實在？）實在，原告並沒有告知我他到馬偕醫院看診，只有提到手部有一般酸痛」、「（問：原告是怎麼告知你他檢查都正常？）原告說他檢查出來都沒有什麼大礙」、「　　　（問：你既然知道原告有進行過檢查，你有詢問過原告就診的醫院、時間、就診科別？）沒有，因為當時我認知原告只是一般酸痛，而且我目測原告看起來都正常」、「（　　　問：所以簽約當時，你有無告知原告，若有就診，就要提供就診的病歷資料？）沒有」、「（問：本件從你認識原告到簽立系爭保險契約之前，原告有無跟你提過他的家族有神經方面的病變或問題？）沒有」、「（問：簽立系爭契約之前，你是否曾陪同原告去就診過？）沒有」等語（　　　見原審卷第460-468頁筆錄）。綜觀洪士堯證詞，純係說明其針對要保書「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位，曾經對Ａ０２詢問，Ａ０２表示手部有一般痠痛，並未提及曾經在國軍桃園醫院、馬偕醫院就診與檢查情事。然而，Ａ０２所罹患「運動神經元病變」，在110年2月28日投保時，業經前述醫院多次檢查仍然無法確診，且要保書所詢問事項不敷所需，無法完整呈現要保人健康資訊，此種風險應由提供要保書之保險人承擔，均如前述；是洪士堯前開證詞仍無從推論Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務。　㈣綜上，由於Ａ０２所罹患「運動神經元病變」具有病症空窗期或病症懷疑期之特性，短期間難以確認是否罹患該病，且Ａ０２於110年2月28日投保時，上開病症仍屬無法確診，參以被上訴人要保書並未針對此種罕見疾病為精密問卷，以致要保書無法呈現Ａ０２完整健康狀態。基於金融消費者保護法第7條第 1、2項等規定所示公平合理、平等互惠及誠信原則，以及疑義有利於金融消費者之解釋原則，相關風險應由要保書提供者即被上訴人承擔。是以Ａ０２於要保書「最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位勾選「否」，並未違反保險法第64條第1項據實說明義務。從而，被上訴人於111年9月6日以Ａ０２違反上開義務為由，解除系爭 2份保約（見不爭執事項㈦）；於法無據，不生解約效力。故Ａ０２（112年11月12日歿，由上訴人Ａ０１承受訴訟）與被上訴人間系爭2份保約法律關係仍然存在。八、綜上所述，上訴人依據保險契約法律關係訴請：「確認上訴人被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在」；為有理由，應予准許。原審為Ａ０２敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第　　78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-12-03

TPHV-113-保險上-12-20241203-1

勞上易

臺灣高等法院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上易字第101號上訴人黃柏翔訴訟代理人謝孟馨律師（法律扶助律師）上訴人東南汽車客運股份有限公司法定代理人黃仕旻訴訟代理人黃乙醲上列當事人間請求給付職業災害補償等事件本院於民國113年11 月26日所為判決，應更正如下：　　主　　　文原判決主文第三項關於「上訴人黃柏翔上訴及追加之訴駁回」之記載，應更正為「上訴人東南汽車客運股份有限公司其餘上訴，暨上訴人黃柏翔上訴及追加之訴，均駁回」。　　理　　　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同」　　，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-12-02

TPHV-112-勞上易-101-20241202-2

抗

臺灣高等法院

聲請管收

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1006號抗告人楊恕揚上列抗告人因與相對人蔡明志（即言明保險經紀人有限公司清算人）間聲請管收事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度管字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨：伊對言明保險經紀人有限公司（下稱言明公司）聲請原法院112年度司執字第92299號強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行債權為新臺幣（下同）65萬5118元本息　　，但是伊並未查得言明公司財產可供執行。言明公司前已決議解散並以相對人蔡明志為清算人，原法院於民國112年11 月1日命言明公司於文到10日內，報告近1年內應供強制執行之財產狀況（下稱系爭執行命令）；迨112年11月6日，言明公司與相對人具狀陳報，言明公司已無其他財產可供執行。原法院113年1月18日命言明公司於文到10日內自動履行債務　　，亦無效果。然而，相對人就任清算人以後，迄未編製言明公司資產負債表、財產目錄等相關表冊，且言明公司曾收取 572萬1252元，但去向不明，是以前開報告顯係虛偽不實，言明公司復未履行債務或提供擔保，依強制執行法第20條第 1至3項、第25條第2項第4款規定，應管收言明公司負責人即相對人。原裁定竟駁回伊聲請管收，實有違誤，爰提起抗告　　，請求廢棄原裁定並管收相對人云云。二、按「（第1項）已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強制執行之財產狀況」、「（第2項）債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行執行債務」、「（第 3項）債務人未依前項命令提供相當擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為之」，強制執行法第20條第1至3項定有明文，並依同法第25條第2項第4款適用於法人負責人。次按，管收涉及人身自由，於金錢請求權之執行，適用上尤應審慎以論，儘先採用直接對物之執行方法，注意債務人財產之執行，非該事件有不得已之情事，或非以該間接對人之執行無法達其執行之目的，而有管收債務人以促使履行之必要者，方得適用之（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。再按所謂顯有履行義務之可能故不履行，係指參酌義務之內容、債務人之資力、生活狀況及其他情形，可認債務人事實上顯有履行債務之可能，無正當理由故意不履行（最高法院110年度台抗字第267號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠按「公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，公司法第8條第2項定有明文　　。再者，言明公司前於99年11月26日由股東同意解散，並選任相對人為清算人，相對人於同日簽署擔任清算人同意書，言明公司旋於99年12月1日由臺北市政府准予解散登記。嗣因相對人未依公司法第87條第3項所定6個月期限完結清算，經原法院111年7月22日111年度司字第82號裁定，依公司法第87條第4項規定對相對人處罰鍰3萬元；相對人抗告，經原法院111年度抗字第430號駁回；相對人再抗告，業由本院11 2年度非抗字第20號裁定駁回（見系爭執行案卷第131-133、 135-138、139-143頁裁定書）。且抗告人與相對人均不爭執相對人為言明公司清算人（見系爭執行案卷第127頁、原法院卷第48頁），堪認相對人為言明公司清算人即負責人，先予說明。　㈡抗告人主張其對言明公司執行債權為65萬5118元本息，聲請系爭執行事件，此有強制執行聲請狀、原法院107年度北訴字第42號與本院111年度上易字第182號判決書、確定證明書在卷（見系爭執行案卷第5-9、11-24、25-35、37頁）。執行情形如下：　　⑴抗告人於112年9月7日陳報，查無言明公司財產可供執行　　　，並聲請由蔡明志報告言明公司財產（見同卷第103頁陳報狀）。原法院於112年11月1日核發系爭執行命令，命言明公司於文到10日內，據實報告近1年內應供強制執行之財產狀況；於同年11月3日送達言明公司（見同卷第115-1 16頁執行命令、第117頁送達證書）。言明公司與相對人於同年11月6日具狀陳報，近一年內並無可供強制執行執行財產（見同卷第123、163-168頁陳報狀）。是言明公司陳報自111年11月13日至112年11月12日止，並無應供強制執行之財產。　　⑵抗告人於112年11月23日具狀主張，言明公司與相對人陳報為不實（見同卷第127-129頁）。言明公司與相對人於112 年12月25日具狀回覆，陳報資料並無不實（見同卷第163- 168頁）。原法院於113年1月18日核發執行命令，命言明公司於文到10日內自動履行債權；於113年1月25日送達言明公司（見同卷第179-180頁執行命令、第185頁送達證書）。　　⑶抗告人於113年2月28日具狀主張，相對人就任清算人以後　　　，迄未編製言明公司資產負債表、財產目錄等相關表冊，且言明公司所收取572萬1252元，去向不明，是以相對人並未據實報告，言明公司復未履行債務或提供擔保，應管收相對人云云（見系爭執行案卷第197-199頁）。於原法院於113年5月21日調查期日，相對人再度陳明言明公司最近1年內並無任何資產（見原法院卷第49頁筆錄）。又言明公司僅有對於第三人有佣金報酬債權7萬8569元，嗣由另案命令移轉予抗告人(見系爭執行案卷第113至114頁稅務電子閘門財產所得調件明細表、第125-126頁移轉命令　　　)，堪認言明公司名下現無其他資產。　㈢再者，言明公司於清算程序曾取得572萬1252元，固為雙方所不爭執（見原法院卷第48-49、51、61頁），並有下列資料可考：　　⑴抗告人與言明公司因原法院92年度訴字第165號事件涉訟，一審判命言明公司應給付抗告人315萬904元本息，言明公司提起上訴，經本院98年度上更㈡字第58號判決，駁回抗告人前開請求，另命抗告人應返還假執行所取得145萬219 8元本息予言明公司；抗告人提起上訴，經最高法院99年4 月29日99年度台上字第774號裁定駁回上訴確定（見本院卷第47-54、55-59頁判決書、第61-62頁裁定書）。是言明公司對抗告人有145萬2198元本息之債權。其次，抗告人主張言明公司於前述判決確定後，曾經取回擔保金315 萬0904元，亦為相對人所不爭執（見原法院卷第48-49頁筆錄），堪認言明公司曾收取145萬2198元、315萬0904元。　　⑵言明公司訴請抗告人賠償損害，經臺灣板橋地方法院100年度訴字第1800號判決命相對人應給付101萬7305元本息　　　；抗告人提起上訴，經本院101年4月10日101年度上易字第45號判決駁回上訴確定（見本院卷第161-167、168-174 頁判決書），是言明公司對抗告人收取101萬7305元本息　　　。又相對人不爭執言明公司有訴訟費用債權10萬0845元（見原法院卷第61頁陳述狀、第64頁即臺灣士林地方檢察署 113年度偵字第4374號不起訴處分書第2頁），應認言明公司已收取此部分債權。　　⑶合計言明公司曾取得572萬1252元（計算式：1,452,198+3, 150,904+1,017,305+10,0845＝5,721,252）。又相對人陳稱言明公司係在101年前後，陸續取得前述572萬1252元（見原法院卷第48-49頁筆錄），尚與前開判決確定時間相近，且抗告人並未舉證證明言明公司於111年11月13日至1 12年11月12日，曾收取572萬1252元，是相對人前開辯詞，應屬可信。　㈣再查：　　⑴原法院系爭執行命令，命言明公司陳報近1年內財產狀況（見第㈡段第⑴小段理由）；至於前開572萬1252元，則係言明公司在101年左右所收取財產，二者相距逾10年，是抗告人執以主張相對人於112年11月3日收受系爭執行命令以後，並未如實陳報言明公司自111年11月13日至112年11月 12日為止之應供執行財產狀況一節，即有不足。　　⑵又抗告人曾聲請管收相對人，經原法院112年度管字第6號裁定駁回，抗告人提起抗告，並主張言明公司曾收取500 餘萬元，卻未據實陳報財產狀況，本院112年度抗字第654 號裁定就此判斷：「㈡…抗告人並未釋明迄110年2月17日至 111年2月16日（500餘萬元）仍屬言明公司應供強制執行之財產，或言明公司就此部分財產有如何虛偽報告之情事 …則就抗告人主張之言明公司上開其他財產，既無以債務人就應供強制執行之財產狀況不為報告或虛偽報告而命供擔保或限期履行之情事，亦與強制執行第20條第3項所定管收要件不合。抗告人執此主張依強制執行法第20條第3 項規定，相對人應予管收，亦無可採」，而裁定駁回確定（見本院卷第191-194、195-198頁裁定書）。顯示抗告人於該案已未能釋明言明公司前開572萬1252元屬於110年2 月17日至111年2月16日應供強制執行之財產，復未釋明相對人有何虛偽報告情事；則抗告人於本件仍執同一事由　　　，主張前述572萬1252元屬於言明公司自111年11月13日至 112年11月12日為止之應供執行財產，但相對人並未據實陳報，應予管收云云（見本院卷第11-17頁）；自無可採。　　⑶至於相對人未在公司法第87條第3項所定期限內完成清算　　　，經原法院111年度司字第82號裁定裁處罰鍰3萬元，並經原法院111年度抗字第430號及本院112年度非抗字第20號裁定駁回相對人不服確定（見第㈠小段理由）。然而，相對人未依限完成清算，屬怠於執行清算人職務，此與其是否違反強制執行法第20條第1至3項報告或履行義務，顯屬二事；抗告人既未能釋明相對人有強制執行法第20條第2 項所定就一年內應供強制執行之財產狀況不為報告或虛偽之報告情形，抗告人據此聲請管收相對人云云（見原法院卷第51-55頁、本院卷第11-17頁），亦無可取。四、基上所述，抗告人以相對人有強制執行法第20條第3項應予管收之情形；為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-11-29

TPHV-113-抗-1006-20241129-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第63號抗告人黃玉涵相對人暉致醫藥股份有限公司法定代理人張博勝代理人呂紹凡律師劉青青律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年7 月18日臺灣臺北地方法院113年度勞全字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 抗告人聲請及抗告意旨略以：伊自民國111年9月1日起受僱於相對人，擔任會計一職，約定每月薪資為新臺幣（下同）7萬0,0 70元（下稱系爭契約）。嗣相對人於113年3月5日通知伊依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，自同年4月30日終止系爭契約，然相對人未安置其他適當之工作予伊，逕將伊予以解僱，其終止系爭契約為不合法，伊遂於同年4月23日向原法院提起確認僱傭關係存在等訴訟（案列原法院113年度勞訴字第161號，下稱本案訴訟）。又伊遭解僱後，已無資力維持生計及扶養家屬，致生活陷入困境；反觀相對人之資本額為6 億4,610萬元，近年之營業額亦有逐漸增長之現象，並持續於1 04人力銀行網站招募職缺，可見相對人於本案訴訟確定前繼續僱用伊非顯有重大困難。爰依勞動事件法第49條第1項規定聲請本件定暫時狀態處分，請求相對人於本案訴訟確定前，應繼續僱用伊為會計之職務，並自113年5月1日起，按月於次月19 日給付伊7萬0,700元，及按月提繳4,368元至伊設於勞動部勞工保險局之勞工個人退休金專戶。詎原裁定駁回伊定暫時狀態處分之聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 相對人則以：伊自113年1月1日起為因應環境變化及市場競爭而進行業務變更，將原有之會計職務隨同業務部門進行調整，致有縮減勞工之必要，並於同年3月1日以口頭告知抗告人，依勞基法第11條第4款規定，自同年4月30日終止系爭契約。伊為善盡雇主之安置義務，隨即提供與原職務迥異之資深分析財務專員職務予抗告人應聘，惟抗告人應徵後因主、客觀條件均未符合職缺需求，最終未能入取。伊亦曾於113年4月3日、9日、10 日去信詢問抗告人是否對其他職缺有興趣，卻仍遭抗告人拒絕，是伊已盡安置義務，伊依勞基法第11條第4款規定終止系爭契約應為合法。另抗告人正值壯年，有豐富之工作經驗及能力另謀他職，且於系爭契約終止前亦曾向伊提出謀職假，顯見抗告人並非無謀生能力或有難以投入職場之情事，縱然日後遭受解僱而無工作收入，仍未見抗告人有持續工作以維持生計之強烈需求，自難認有何防止重大損害，或避免急迫危險之必要性。又伊因業務性質變更，原有職務已不復在，若伊繼續僱用抗告人，將無法提供任何工作予抗告人，恐與勞動事件法第49條寓有使勞工維持其職業上技能及競爭力之目的相悖。此外，抗告人在未執行職務下，竟擅自於113年4月23日將伊自同年月1 日至23日，共計21筆之訂購單資料寄至其私人信箱，顯然已涉嫌侵害伊之營業秘密，並嚴重違反伊之公司政策，及僱傭關係之保密義務與誠信，且抗告人於在職期間長期與公司各部門同仁相處不睦，難以期待抗告人回歸職場後能與伊平和維持僱傭關係。若繼續僱用抗告人，伊之營業秘密及組織程序恐將遭受莫大威脅，是伊繼續僱用抗告人顯有重大困難，且所受不利益程度遠大於抗告人未獲僱用，從而應駁回抗告人定暫時狀態處分之聲請等語，資為抗辯。 按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院107年度台抗字第358號裁定意旨參照）。又按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49 條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院111年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查：㈠抗告人已釋明本件得以本案訴訟確定之爭執法律關係存在，及其所提本訴有勝訴之望： ⒈兩造訂有系爭契約，抗告人自111年9月1日起受僱於相對人，擔任會計一職，約定每月薪資為7萬0,070元，嗣相對人於113年3 月5日通知抗告人依勞基法第11條第4款規定，自同年4月30日終止系爭契約等情，為兩造所不爭執，並有資遣通知書、任用通知書可參（見原法院卷一第13、189-192頁），堪信為真實。 ⒉抗告人主張相對人未安置其他適當之工作即逕將其予以解僱，相對人終止系爭契約不合法，兩造僱傭關係仍應存在，抗告人已提起本案訴訟，請求確認兩造僱傭關係存在等，並有勝訴之望等情，業據本院調閱本案訴訟全案民事電子卷宗核閱無訛。堪認抗告人就相對人終止系爭契約是否合法，而對於兩造僱傭關係是否存在有所爭執，且其就該爭執之法律關係所提本案訴訟有勝訴之望，已為相當之釋明。又抗告人就其本訴有勝訴之望僅負釋明之責。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定參照）。抗告人既已釋明相對人終止系爭契約之合法性有所疑義而於本案訴訟有勝訴之望。至於抗告人之主張是否可採，兩造間僱傭關係是否仍然存在，係屬本案訴訟之具體爭執，並非本件保全程序所得審究。是以，相對人辯稱其依勞基法第11條第4款規定終止系爭契約為合法等語，自不能動搖前揭抗告人就本訴有勝訴之望已釋明之判斷。㈡抗告人未釋明本件定暫時狀態處分之原因： ⒈抗告人主張其遭相對人解僱後，經濟來源中斷，尚須負擔父親扶養、醫療費用等，致家庭生計陷入困頓之迫切危險，依抗告人過去6個月信用卡實質平均每月家庭支出約金額4萬1,357元，每月基本支出金額5,331元(水電，電信費，國民年金，健保及個人保險)及每月扶養費1萬元至2萬2,000元不等為父親之日常開銷，更不論其它需現金支出費用，為維持生活開銷還需變賣個人二手商品，雖日前於113年9月3日收到勞工訴訟補助金核准通知公文每月補助3萬2,964元，但臺北市勞資爭議法律及生活費用補助辦法規定依據每一審訴訟期間及重審理期間，期間需耗時3個月才能得予補助，訴訟期間實在有持續工作以維持生計之強烈需求等情，已據其提出111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯、中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、華南商業銀行帳戶交易明細、抗告人父親黃松力108年6月10日診斷證明書、113年3月至8月之收支紀錄表、電子帳單、發票、保險費送金單、應負擔保險金額表、臺幣活存明細、網路回覆資料、臺北市政府勞動局函等以為釋明（見原法院卷一第31-40 、539-543頁、本院卷第111-126頁）。是以，抗告人就其有持續工作以維持生計之強烈需求一事，堪認業已釋明在案。 ⒉抗告人於113年4月23日以配發之公務電子信箱將郵件主旨「GUI 」、附檔名稱「O-00000000-000000000000.txt」之電子郵件寄回其私人信箱，該附檔內含有相對人對「久裕公司」、「生資公司」、「惠貿公公司」銷售各項產品之「銷售單價」及「銷售數量」等資訊，合計逾300餘筆之資料，為兩造所不爭執（見本院卷第243-244頁），並有聲乙證16號之電子郵件及附檔資料可參（見原法院卷一之證件存置袋內），堪信為真實。觀之抗告人寄回其私人信箱之上開資料內容，有相對人對各該公司各項銷售產品之銷售單價、銷售數量，是相對人主張上開資料係其重要機密資料，若遭洩露，除將造成非以優惠進價之廠商強烈反彈、影響其等向相對人再次購買之意願外，若遭同業競爭對手取得，即可掌握相對人提供之優惠報價，進而相應調整、提供更具吸引力之價格，取得有利競爭地位，嚴重影響相對人之商業利益與競爭優勢等情，顯非屬全然無據。又相對人公司禁止員工使用USB一節，為抗告人所知悉（見本院卷第2 45頁），是相對人禁止員工使用USB之目的，顯係避免重要機密資料外洩，自亦無允許員工將重要機密資料傳至員工私人信箱之理？此觀之抗告人於任職期間僅有此次將上開資料傳至其私人郵件等情自明（見本院卷第245頁）。因此，抗告人於將離職之際，未經相對人允許，擅自將上開機密資料寄送至自己私人之電子信箱，顯已嚴重破壞兩造間勞雇之信賴關係。再者，抗告人原任相對人公司之會計一職，其職務會大量接觸相對人之業務機密資訊，應堪認定。準此，審酌前揭抗告人在113 年4月30日離職前夕之113年4月23日，未經相對人允許擅自將上開機密資料寄送至自己私人之電子信箱等各情，堪認相對人就其抗辯抗告人擅自轉寄相對人財產（含機密資訊）致相對人對其失去管領力，造成相對人營業機密及僱傭風險升高，嚴重破壞勞雇之信賴關係，更增加公司資安機密外洩之風險，倘繼續僱用抗告人，相對人之客戶名單、成本、交易底價、銷售數量、經銷商佣金等重要業務機密，恐有遭再次外洩、產生不可回復損害之危險，相對人難以防範抗告人再次以不正當方式侵害相對人之重要機密，對相對人組織之存續造成莫大威脅，將嚴重影響相對人之公司營運及內部管理紀律維護等情，業已釋明在案。　 ⒊就本件聲請之准駁，對兩造所造成之損害程度及對公共利益之影響部分：依前所述，相對人業已釋明抗告人有前揭不當行為，又該等行為，已嚴重影響相對人內部秩序紀律之維護，足以對相對人及所營事業造成相當之危險等情，亦堪予認定。準此，倘准許抗告人之聲請，固得以使其持續工作以維持生計，但此將嚴重影響相對人內部秩序紀律之維護，足以對相對人及所營事業造成相當之危險，而受到重大之損害；反之，倘否准抗告人本件聲請，雖將可能造成抗告人有生計難以維持之風險，然審酌抗告人之年齡、智識及學經歷等各項，其尚非無工作能力之人，仍可至他處工作獲得報酬以維生計。再者，在抗告人有繼續工作維持生計之必要，及相對人因抗告人前揭擅自寄送機密資料至自己私人電子信箱行為而拒絕其繼續任職，亦具有正當性之情事，既均據兩造釋明如前，且兩造間勞雇信賴關係遭嚴重之破壞係因抗告人前揭行為所致，則以此權衡兩造間之利益，抗告人聲請本件定暫時狀態處分所可防免之損害，顯然小於相對人因此所受之不利益或損害。 ⒋從而，抗告人未能舉證釋明其因本件定暫時處分所能獲得確保之利益（含遲延實現之防免所可能取得之利益），及可能避免損害、危險發生等類之不利益，顯大於相對人因該處分所將蒙受之不利益或可能遭致之損害，自難認抗告人已就本件定暫時狀態處分原因盡其釋明之責。　㈢抗告人釋明之不足，亦無法以供擔保代之：查抗告人未舉證釋明因本件定暫時狀態處分而獲得之利益或防免之損害，顯未逾相對人因本件處分所蒙受之不利益或損害，業如上所述，因此，本件自無定暫時狀態處分之保全必要性。從而，本院綜合兩造可能所受之損害、利益及其他相關事項，認以供擔保代抗告人釋明之不足，並非適當，不應准許。 綜上所述，依抗告人所提出之前揭證據，尚不以釋明其聲請本件定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形所必要，且其釋明之不足，並不適於以供擔保代之，揆諸前揭說明，抗告人之聲請自屬無從准許，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-29

TPHV-113-勞抗-63-20241129-1

非抗

臺灣高等法院

判決認可

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第91號再抗告人洪錦波代理人陳啟昌律師上列再抗告人因與相對人何積厚間判決認可事件，對於中華民國 113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度抗字第154號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨：伊與相對人均為臺灣地區人民，相對人向大陸地區上海市浦東新區人民法院（下稱浦東新區法院）對伊訴請清償借款（下稱系爭訴訟），該法院西元2018年8月31日（2017）滬0115民初65816號民事判決，命伊應給付相對人如附表第㈠欄所示金錢（下稱系爭一審判決）。伊提起上訴　　，上海市第一中級人民法院西元2019年8月5日（2019）滬01 民終514號民事確定判決撤銷系爭一審判決，改判如附表第㈡欄所示（下稱系爭二審判決）。相對人聲請認可系爭二審判決，原法院民國113年3月29日113年度陸許字第1號裁定准予認可（下稱第一審裁定）；伊提起抗告，遭原裁定駁回。但是，伊與相對人分別居住於臺北市信義區與中山區，伊在大陸地區並無住居所，且浦東新區法院無特別審判籍，故該法院就系爭訴訟並無管轄權。相對人惡意向無管轄權之浦東新區法院起訴，嗣系爭二審判決發生諸多違誤，顯然悖於臺灣地區公共秩序、善良風俗等項，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第74條第1項規定，不應認可系爭二審判決。第一審裁定與原裁定適用法規顯有錯誤　　，爰提起再抗告，請求廢棄第一審裁定及原裁定，駁回相對人聲請云云。二、按：　㈠「除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由」，非訟事件法第45條第3項定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限（最高法院109年度台再字第6號判決意旨參照）。　㈡又按「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正」、「依本條例第74 條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證」，兩岸關係條例第7條、兩岸關係條例施行細則第68條亦分別定有明文。又行政院大陸委員會已於民國80年4月9日委託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理大陸地區文書之驗證事務（最高法院87年度台抗字第184號裁定意旨參照）。是以大陸地區民事裁判文書經海基會驗證後，應推定為形式真正。　㈢再按「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不　　違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可　　」、「前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者　　，始適用之」、「雙方同意基於互惠原則，於不違反公共秩序或善良風俗之情況下，相互認可及執行民事確定裁判與仲裁判斷（仲裁裁決）」，兩岸關係條例第74條第1、3項、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議（依兩岸關係條例第4 條第3項授權海基會簽定）第10條定有明文。是以兩岸基於互惠原則，在不違反公共秩序或善良風俗之前提下，相互認可並執行民事確定判決、仲裁判斷。　㈣又按「（前言）為保障海峽兩岸當事人的合法權益，更好地適應海峽兩岸關係和平發展的新形勢，根據民事訴訟法等有關法律，總結人民法院涉台審判工作經驗，就認可和執行台灣地區法院民事判決，制定本規定」、「（第1條）台灣地區法院民事判決的當事人可以依本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行台灣地區有關法院民事判決」、「（第 2條）本規定所稱台灣地區法院民事判決，包括台灣地區法院所作出的生效民事判決、裁定、和解筆錄、調解筆錄、支付命令等」、「（第15條）台灣地區法院民事判決有下列情形之一的，裁定不予認可：㈠申請認可的民事判決，是在被申請人缺席又未經合法傳喚或在被申請人無訴訟行為能力又未得到適當代理的情況下作出的；㈡案件係人民法院專屬管轄的；㈢案件雙方當事人訂有有效仲裁協議，且無放棄仲裁管轄情形的；㈣案件係人民法院已作出判決或中國大陸的仲裁庭已作出仲裁裁決的；㈤香港特別行政區、澳門特別行政區或外國的法院已就同一爭議作出判決且已為人民法院所認可或者承認的；㈥台灣地區、香港特別行政區、澳門特別行政區或外國的仲裁庭已就同一爭議作出仲裁裁決且已為人民法院所認可或者承認的」、「（第16條）人民法院經審查能夠確認台灣地區法院民事判決真實並且已經生效，而且不具有本規定第十五條所列情形的，裁定認可其效力；不能確認該民事判決的真實性或者已經生效的，裁定駁回申請人的申請」、「（第17條）經人民法院裁定認可的台灣地區法院民事判決，與人民法院所做的生效判決具有同等效力」，大陸地區最高人民法院西元2015年7月1日修正施行《最高法院關於認可及執行台灣地區法院民事判決的規定》前言、第1條、第2條第1款、第15條第1款第1至6項、第16條第1款、第17條分別定有明文（見本院卷第39-41頁）。可知大陸地區於上開前提下，亦承認臺灣地區民事確定判決。　㈤另按認可判決程序屬非訟事件之裁定程序，不得就當事人間之法律關係重為判斷，判決認可事件之審查係著重於大陸地區作成之民事確定裁判，是否違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，有無違反我國憲法保障人民基本權利，或其他強制或禁止之規定（本院97年度非抗字第91號裁定意旨參照）。是以基於互惠原則，於當事人聲請認可海基會所驗證之大陸地區民事確定判決時，如無違反臺灣地區公共秩序或善良風俗或基本人權或強行規定等情節，法院應予認可。三、經查：　㈠相對人聲請認可系爭二審判決，此有系爭二審判決書、大陸地區上海市東方公證處西元2019年10月9日（2019）滬東證台字第2242號公證書、海基會108年11月13日（108）核字第 079095號證明書在卷（依序見第一審裁定案卷第43-66、67 、39頁），堪認系爭二審判決書為真正。又大陸地區民事訴訟法第10條規定，民事案件採取「兩審終審制度」，是系爭二審判決為確定民事判決，屬於兩岸關係條例第74條第1項聲請認可之標的，併予說明。　㈡再者，系爭二審判決認定相對人與再抗告人間存在人民幣905 萬2010元借貸關係，且再抗告人已清償人民幣200萬元、人民幣100萬元、美金6萬2500元即人民幣50萬1281.25元，尚餘人民幣555萬0728.75元未還（計算式：9,052,010-2,000, 000-1,000,000-501,281.25=5,550,728.75。見系爭二審判決第5、7、8頁即第一審裁定案卷第51、55-57頁）。上開金錢借貸為臺灣地區民法第474條所定消費借貸債權，應認相對人於系爭訴訟係主張合法實體權利，應受保障。　㈢再抗告人固然主張兩造均為臺灣地區人民，且伊與相對人分別居住於臺北市信義區與中山區，但是相對人於系爭訴訟起訴狀竟以上海艾帝爾律師事務所營業所為其住所，且浦東新區法院並無特別審判籍，故浦東新區法院並無管轄權。相對人惡意向該法院起訴，且系爭二審判決有諸多偏頗、不當情事，復違反證據法則、經驗及論理法則等法則，故法院不應認可云云（見本院卷第17-19頁）。經查：　　⑴按「人民法院受理案件後，當事人對管轄權有異議的，應　　　在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應予檢討。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回」、「當事人未提出管轄異議，並應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規定的除外」、「下列案件，由本條規定的人民法院專屬管轄：㈠因不動產糾紛提起的訴訟　　　，由不動產所在地人民法院管轄；㈡因港口作業中發生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；㈢因繼承遺產糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或主要遺產所在地人民法院管轄」，大陸地區西元2017年修正施行民事訴訟法第127條第1、2款、第33條第1至3項分別定有明文（前開分別為現行法第130條第1、2款、第34條第1至3 項規定）。茲金錢借貸爭執並非該法第33條所列舉專屬管轄案件，若是當事人對管轄權並無異議而應訴，依同法第 127條第2款規定，即發生應訴管轄效力，受訴法院得為實體審理及判決。　　⑵至於再抗告人主張相對人於系爭訴訟起訴狀所載：「上海市○○路000號1015室」，該處為上海艾帝爾律師事務所營業所，並非其住居所云云云（見第一審裁定案卷第95頁起訴狀）；惟查，再抗告人於收受起訴狀後，已委任律師於系爭訴訟一、二審程序進行本案辯論（見原法院卷第43頁判決書、第一審裁定案卷第43頁判決書），其訴訟權並未遭受不當侵害。參諸再抗告人所列各項反對認可事由，並不涉及曾經對於管轄異議但是遭到駁回一事；可知再抗告人於系爭訴訟係無異議應訴而為本案言詞辯論，核與臺灣地區民事訴訟法第25條規定無異，其訴訟權並未受侵害　　　。再抗告人主張系爭二審判決違反臺灣地區公共秩序或善良風俗云云；自無可採。　　⑶至於再抗告人另稱相對人自承其與大陸地區法院關係良好　　　，足以影響判決結果，致前開審理過程有諸多不合常情之處；且系爭二審判決有諸多偏頗、不當情事，復違反證據法則、經驗及論理法則等法則，不應認可云云（見本院卷第19頁、原法院卷第23-25頁）。惟查，再抗告人並未具體表示系爭二審判決如何遭到外力干擾而形成判決結論。至於再抗告人主張相對人應證明借貸關係存在，依據相對人電子郵件應認兩造並無借貸關係，相對人為向第三人林聰坤還債始匯款至再抗告人帳戶再轉匯林聰坤一節；系爭二審判決第3-8頁（即第一審裁定案卷第47-57頁）已論述其斟酌全辯論意旨及調查證據結果所認定之事實，尚難認有何違反「臺灣地區公共秩序或善良風俗」情事，是以再抗告人此部分主張，亦非可取。　㈣綜上，系爭二審判決並無違反臺灣地區公共秩序或善良風俗等情事，是以相對人聲請認可判決，應予准許。　　四、從而，第一審裁定認可系爭一審判決，於法並無違誤，原裁定駁回再抗告人所為抗告，亦無不當。再抗告意旨指摘原裁定違背法令，聲明廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山附表：編號判決內容備註㈠（系爭一審判決）一、被告洪錦波於本判決生效之日起十日內歸還原告何積厚借款本金（人民幣，下同）9,052,010元。二、被告洪錦波於本判決生效之日起十日內支付原告何積厚以9,052,010元本金為基數按年利率6%計算自西元(下同)2017年8月17日起至實際歸還日止的利息。三、負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照民事訴訟法第253條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。四、案件受理費75,164元、保全費5,000元，合計80,164元，由被告洪錦波負擔。見原法院卷第43-55頁判決書㈡（系爭二審判決）一、撤銷系爭一審判決。二、洪錦波於本判決生效之日起十日內歸還何積厚借款本金5,550,728.75元。三、洪錦波於本判決生效之日起十日內支付何積厚以5,550,728.75元本金為基數年按利率6%計算自2017年8月17日起至實際歸還日止的利息。四、負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照民事訴訟法第253條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。五、一審案件受理費75,164元、保全費5,000元，由洪錦波承擔51,091元，由何積厚承擔29,073元。二審案件受理費75,164元，由洪錦波承擔46,091元，由何積厚承擔29,073元。見第一審裁定案卷第43-66頁判決書正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-11-29

TPHV-113-非抗-91-20241129-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第700號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人程光儀律師陳韋碩律師林泓均律師參加人交通部公路局法定代理人陳文瑞訴訟代理人張義群律師廖志剛律師被上訴人林建興訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師被上訴人林建一林秀琴林秀華林秀珍上列當事人間請求確認土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣新竹地方法院110年度訴字第870號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部訴之變更，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應將原判決附圖編號A3、B2、C3所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。上訴人應將原判決附圖編號A2、B1、C2所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分 被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 被上訴人於原審請求㈠確認如原判決附圖（下稱附圖）編號A1、 A2、A3、B1、B2、B6、C1、C2、C3所示土地（下合稱系爭土地）、權利範圍5分之1為被上訴人公同共有，㈡上訴人應將坐落新竹市○○段00000、00000地號土地（下各稱00000、00000號土地）內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地之權利範圍5分之1，於民國98年2月5日以第一次登記為原因之所有權登記（下稱系爭登記）予以塗銷。嗣於本院審理時，被上訴人林建興就上開第㈡項請求變更為上訴人應將00000、0000 0號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷等情，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定為有利於共同訴訟人行為，效力及於全體，且被上訴人所為之前揭變更，已經上訴人同意（見本院卷第288-289頁），自應准許。又訴之變更後，原上開第㈡項請求之訴視為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就此部分第一審判決之上訴更為裁判，應先敘明。貳、實體部分　 被上訴人部分：㈠林建興主張：伊之被繼承人林戊堃為日治時期新竹市○○段00、0 000、0000號番地土地（下各稱00、0000、0000號番地，合稱系爭番地）之共有人，權利範圍為5分之1，系爭番地於昭和8 年即民國22年因屬河川敷地而為閉鎖登記。嗣系爭番地因浮覆而回復原狀，其土地範圍除如附圖編號A1、B6、C1所示土地為國有未登錄地外，如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地，分別編入00000、00000號土地，並均於98年2月5日辦理第一次登記為中華民國所有即系爭登記，管理機關分別為參加人及新竹市政府。茲因系爭土地為系爭番地之一部現已浮覆，其原所有權人之所有權即當然回復，又林戊堃已於78年12月 24日死亡，伊及被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均為林戊堃之繼承人，依法自得繼承系爭土地，並為系爭土地之公同共有人，且系爭土地浮覆回復原狀時，就已登記之土地復權範圍僅為已登記之00000、00000號土地之部分，依地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定，應由伊等會同上訴人辦理分割，為此，爰依土地法第12條第2項、民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法律關係，求為命㈠確認系爭土地（權利範圍5分之1）為伊等公同共有；㈡上訴人應將00000、00000號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。㈡林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 上訴人則以：被上訴人雖主張系爭番地業已浮覆，然依新竹市地政事務所110年8月17日新地測字第1100006546號函文所示，系爭番地仍位於頭前溪管制區域範圍內，非屬公告劃出河川區域之土地，且被上訴人亦未舉證證明系爭番地已浮覆，可見系爭番地仍屬土地法第12條規定之水道範圍，而非河川管理辦法第6條第8款所稱之浮覆地，故系爭土地之原所有權不當然回復。縱然系爭土地已浮覆，被上訴人僅係取得回復原狀之登記請求權，並非當然回復其所有權，是被上訴人仍應依土地法之相關規範，向地政機關申請辦理第一次所有權登記，始回復其所有權。又新竹市地政事務所既已駁回被上訴人之浮覆測量申請，被上訴人依法應循行政救濟程序主張權利，惟被上訴人逕提起本件訴訟，顯然有欠缺權利保護之必要等語，資為抗辯。 參加人則以：依經濟部水利署第二河川局111年11月16日水二管字第11153068220號函文所示，系爭番地現為頭前溪河川區域範圍內，尚未劃出河川區域，亦未符合河川管理辦法第6條第8 款浮覆地之定義，因此經濟部水利署第二河川局認定河川線內之系爭土地，並非浮覆地等語。 原審（除變更部分外）判決確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決（除變更部分外）廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人林建興則為答辯聲明：上訴駁回，並為訴之變更，聲明：上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地部分，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。上訴人則為答辯聲明：變更之訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠00000、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，00000號土地管理機關為參加人、新竹市政府，00000號土地管理機關為參加人。㈡系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記。00號番地部分位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地部分位於管制線內、部分位於管制線外。㈢系爭番地之範圍如新竹市地政事務所複丈日期112年2月15日之土地複丈成果圖即附圖所示，其中如附圖編號Al、A2、A3、Bl 、B2、B6、Cl、C2、C3所示土地係位於105年公告頭前溪河川區域範圍內，尚未重新公告劃出河川區域以外。㈣林戊堃於78年12月24日死亡，繼承人為全體子女林建一、林建興、林秀琴、林秀華、林秀珍。 本件之爭點：㈠系爭土地，是否已浮覆？被上訴人依土地法第12 條第2項之規定，確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，是否有理由？㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭土地為系爭番地之一部，現已浮覆，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由： ⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管機關核准。至第2項所稱之經原所有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。 ⒉經查： ⑴系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記（見不爭執事項㈡）。又系爭番地現況係位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭番地現今之範圍即為如附圖所示，00號番地位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地有部分位於頭前溪管制線內、有部分位於頭前溪管制線外，其中如附圖編號A1、B6、C1所示土地為未登錄地，編號A3、 B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C 2所示土地經編定為00000號之部分土地等情，業經原審會同兩造履勘現場，並囑託地政機關測量無誤，有原審勘驗筆錄、新竹市地政事務所112年2月20日新地測字第1120001352號函暨所附土地複丈成果圖、現場照片、及土地登記謄本等可參（見原審卷一第336-340頁、卷二第25-27、288、142-144頁）。堪認系爭土地為系爭番地之一部，並在物理上確已浮覆而回復原狀。故系爭土地既因浮覆而回復原狀，依上說明，原所有權人之所有權即當然回復，無需經主管機關核准始生回復所有權之效力。又林戊堃於78年12月24日死亡，被上訴人為其繼承人（見不爭執事項㈣），於被上訴人協議或訴請分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，故被上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地之所有權，並訴請確認系爭土地（應有部分5分之1）為被上訴人公同共有，即屬有據。 ⑵上訴人固抗辯系爭土地尚未公告劃出河川區域外，應不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云。然按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第77 3條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。查系爭番地現為位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭土地為系爭番地之一部，已如前述，堪認系爭土地顯非位處於河川，物理上已然浮覆，雖尚未公告劃出河川區域外，然河川區域之認定僅係河川管理機關本於行政之裁量管理事宜，與本件依土地法第12條認定土地是否已經浮覆之判斷無涉，上訴人辯稱系爭土地未劃出河川區域外即未浮覆，不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云，自無可採。　 ⑶又上訴人抗辯縱論系爭土地已浮覆，被上訴人應僅取得回復所有權之請求權，本件請求欠缺權利保護之必要云云。然查，系爭土地在浮覆後，依土地法第12條規定，林戊堃之應有部分5 分之1當然回復，林戊堃死亡後，則由被上訴人繼承取得該應有部分之所有權，至新竹市地政事務所之系爭登記係行政機關依所訂行政命令視為無主物而逕為國有登記，與土地法第12條規定違背，且非依法律正當程序，已剝奪侵害人民財產權（憲法第15條、第23條參照），系爭土地前因成為河川敷地閉鎖登記，閉鎖登記前為私有土地，浮覆後遭登記為中華民國所有，始有本件人民私權受侵害而尋求法院保障其權利之訟爭，故系爭登記應無不能變更可言，足認被上訴人提起本件訴訟應確有權利保護之必要，上訴人辯稱被上訴人僅取得回復請求權或本件訴訟無權利保護必要云云，均無可採。㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第8 21條規定及繼承法律關係，請求上訴人塗銷系爭登記，為有理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12 條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第 8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。 ⒉查如附圖編號A3、B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C2所示土地經編定為00000號之部分土地，000 00、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，已如前述，系爭登記自屬妨害被上訴人因繼承取得如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地之公同共有權利。被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，訴請上訴人應分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，核屬有據，應予准許。 綜上所述，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，為一部變更請求上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。則被上訴人上開變更之訴，既有理由，爰由本院判決如主文第2、3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　 據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-上-700-20241126-1