Know99判決書

搜尋結果：謝鎮光

共找到 101 筆結果（第 41-50 筆）

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第9號再審聲請人張文宗再審相對人屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間請求國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國113 年4月29日本院113年度聲再字第2號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審程序費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦設有明文。經查，本件再審聲請人於民國113年5 月24日具狀對於本院113年度聲再字第2號確定裁定（下稱系爭確定裁定）聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、再審聲請意旨略以：民事訴訟法第498條之1規定所謂「同一事由」判斷，當以當事人主張事項具體該當為必要，並非法律抽象規定之同一條款再審事由。系爭確定裁定未表明有就訴訟標的及其原因事實為何審查，自不應適用民事訴訟法第 498條之1規定，裁定駁回再審聲請人之再審聲請，適用法規顯有錯誤，爰依法對原確定裁定聲請再審等語。三、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤及理由不備之情形在內（最高法院108年度台上字第1216號判決意旨參照）。四、經查：　㈠再審聲請人與再審相對人間請求國家賠償事件，經本院潮州簡易庭以107年度潮國小字第1號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人聲明不服，提起上訴，又經本院以107年度國小上字第1號判決駁回其上訴，而告確定。嗣後再審聲請人以前開確定判決違背民法第144條、第1146條第2項及土地法第 75條等規定，及司法院37年院解字第3997號解釋、釋字第43 7號解釋暨最高法院40年台上字第730號判決先例要旨，而有適用法規顯有錯誤之情形，對前開確定判決提起再審之訴，經本院認定其係以同一理由提起再審之訴，違反民事訴訟法第436條之31規定，為不合法，且其他部分別無其所指民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條所規定之再審事由，為無理由，而以108年度國再微字第1號判決駁回確定。再審聲請人復執相同理由，對108年度國再微字第1號確定判決提起再審之訴，經本院以109年度國再微字第2號裁定駁回確定。再審聲請人嗣後復對駁回其再審聲請之確定裁定逐一聲請再審，經本院分別以109年度聲再字第7號、110年度聲再字第5 號、110年度聲再字第14號裁定、111年度聲再字第4號、111 年度聲再字第13號、111年度聲再字第20號、111年度聲再字第32號、112年度聲再字第13號、系爭確定裁定駁回其再審之聲請等情，經本院調取上開事件卷宗查明無訛。㈡再審聲請人固主張系爭確定裁定不應適用而適用民事訴訟法第498條之1規定，駁回伊再審聲請，適用法規顯有錯誤云云。惟查，系爭確定裁定係以本院111年度聲再字第32號確定裁定，無再審聲請人所指應適用民事訴訟法第244條第1項第 2款而未適用之情形，且此亦與裁判結果無影響，而無民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由為由，駁回再審聲請人之再審聲請，並非係以再審聲請人以同一事由聲請再審，依民事訴訟法第498條之1規定，駁回再審聲請人之再審聲請，再審聲請人此部分主張，容有誤會。從而，本件並無再審聲請意旨所指之民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，再審聲請人主張難謂有理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-25

PTDV-113-聲再-9-20241225-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第21號再審聲請人張文宗居屏東縣○○鄉○○路000號再審相對人屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間請求國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國113 年9月13日本院113年度聲再字第6號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審程序費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦設有明文。經查，本件再審聲請人於民國113年9 月27日具狀對於本院113年度聲再字第6號確定裁定（下稱系爭確定裁定）聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、再審聲請意旨略以：民事訴訟法第498條之1規定所謂「同一事由」，當以當事人主張事項具體該當為必要，並非法律抽象規定之同一條款再審事由。系爭確定裁定未審查本件依中央法規標準法第16條、土地法第75條第1項、土地登記規則第34條第1項第2款等規定所生原因事實，自不應適用民事訴訟法第498條之1規定，裁定駁回再審聲請人之再審聲請，適用法規顯有錯誤，爰依法對系爭確定裁定聲請再審等語。三、按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之31定有明文。次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1亦定有明文。此依同法第 507條規定，於聲請再審準用之。又再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴或聲請再審，致浪費司法資源，自應予以限制（民事訴訟法第498條之1立法理由參照）。四、經查：㈠再審聲請人與再審相對人間請求損害賠償事件，經本院潮州簡易庭以109年度潮國小字第1號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人聲明不服提起上訴，復經本院以109年度國小上字第2號裁定駁回其上訴，而告確定。嗣後再審聲請人以本院109年度國小上字第2號裁定，有適用或不適用民法第125 條、第1146條第2項、土地法第75條第1項、土地登記規則第 34條第1項第2款、第57條第1項第3款及第3項等規定，有適用法規顯有錯誤之情形為由，對前開確定裁定及後續駁回其再審聲請之確定裁定，聲請再審，經本院先後以109年度聲再字第10號、110年度聲再字第2號、第7號、第12號、第22 號、111年度聲再字第10號、第15號、第31號、112年度聲再字第10號、第19號及系爭確定裁定駁回其再審之聲請確定等情，經本院調取上開事件卷宗查明無訛。　㈡再審聲請人以同一事由對本院112年度聲再字第19號確定裁定聲請再審，經系爭確定裁定認其聲請違反民事訴訟法第498 條之1規定，為不合法，而予以駁回，經核於法並無違誤。聲請人雖執前詞對系爭確定裁定聲請再審，惟其所持理由與其前此所提上訴、再審之訴及聲請再審之理由，均係對中央法規標準法第16條、土地法第75條第1項、土地登記規則第3 4條第1項第2款等規定之適用所有爭執，實質上並無不同，堪認本件再審聲請人係以同一事由聲請再審，則揆諸前開規定及說明，其再審之聲請，於法自有不合，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4項、第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第436條之19，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-25

PTDV-113-聲再-21-20241225-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第825號原告魏銘毅被告陳日昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，經法院定期命為補正而未補正者，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回之。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院依民事訴訟法第77 條之13規定，以113年度補字第468號裁定命原告於裁定送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣1萬7,335元，該裁定並於民國113年11月7日送達原告，惟原告迄今仍未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表附卷可佐，是原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-25

PTDV-113-訴-825-20241225-1

聲

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第58號聲請人吳阿美相對人全歐汽車股份有限公司特別代理人余景登律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件（本院113年度補字第663 號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任余景登律師於本院113年度補字第663號塗銷抵押權登記事件，為相對人全歐汽車股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人所有屏東縣○地○鄉○地段0000地號土地，於民國81年1月4日設定擔保債權本金最高限額新臺幣（下同）47萬9,944元之抵押權予相對人，聲請人向本院提起塗銷抵押權訴訟，現由本院以113年度補字第663號事件審理中。然相對人經臺北市政府以93年10月8日府建商字第09303 531200號函為廢止登記，而相對人之公司章程未規定清算人，迄今亦未選任清算人，且相對人之全體董事林宗貴、劉照南、吳勝國均已死亡。是相對人現無法定代理人，故有選任特別代理人之必要，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；而民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第 1項、第52條分別定有明文。三、經查：　　㈠聲請人對相對人起訴請求塗銷抵押權登記，經本院以113年度補字第663號事件受理在案，而相對人業於93年10月8日經廢止登記，有經濟部商工登記公示資料在卷可佐，是依公司法第26條之1規定，相對人應行清算。又相對人前雖經訴外人謝志章向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請為相對人選派清算人，然該聲請於102年12月26日經臺北地院以102年度司字第343號裁定駁回確定，其後亦無相對人或利害關係人向法院呈報清算人或聲請選派清算人，有臺北地院113年1 2月9日北院縉民義102司343字第1130025910號函附卷可查，且相對人亦無章程另有規定或股東會另選清算人之情，是依公司法第322條第1項規定，應由相對人之董事為清算人。然相對人廢止登記前之董事林宗貴、劉照南、吳勝國均已死亡，此亦有公司變更登記表、戶籍謄本在卷可參，是相對人現在即無法定代理人得為訴訟行為，如不為其選任特別代理人，客觀上足認有致延滯而受損害之虞，自有選任特別代理人之必要。　㈡本院依社團法人屏東律師公會所提供願任特別代理人名冊，電詢余景登律師之意願，其願擔相對人之特別代理人，有本院公務電話紀錄可稽，並審酌余景登律師為執業律師，應具有相關專業智識得妥適處理本件訴訟相關事務，認由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任余景登律師於本件訴訟程序擔任相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項、第52條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-24

PTDV-113-聲-58-20241224-1

他

臺灣屏東地方法院

交通裁決(行政)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度他字第11號原告王頌雅被告交通部公路總局高雄區監理所法定代理人李瑞銘上列當事人間因交通裁決事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7條之3第1項定有明文。又本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭，行政訴訟法第3條之1亦有明文（民國111年6月22日公布修正，嗣於112年8月15日施行）。二、經查，本件原告因違反道路交通管理處罰條例第31條第2項規定，不服被告於民國113年11月27日所為裁字第82-ZHB338 934號違反道路交通管理事件裁決書，而提起本件撤銷訴訟。依行政訴訟法第3條之1規定，交通裁決訴訟自112年8月15 日起，改由高等行政法院地方行政訴訟庭辦理，故本院就本事件並非有審判權之管轄法院。是依前揭規定，本件應由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭管轄，原告向無審判權之本院提起本件撤銷訴訟，顯有違誤，爰依職權移送上開法院。三、依法院組織法第7條之3第1項、行政訴訟法第3條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-20

PTDV-113-他-11-20241220-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度救字第26號抗告人即聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA即查力基一、上列抗告人聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國113年1 1月25日本院第一審裁定提起抗告。按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18 前段定有明文。二、經查，抗告人對於本院所為上開裁定，提起抗告，然未據繳納抗告費，其抗告雖不符法定程序，但其情形可以補正。茲依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人應於收受本裁定送達後7日內，向本院補繳抗告費1,0 00元，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官謝鎮光

2024-12-20

PTDV-113-救-26-20241220-2

簡上

臺灣屏東地方法院

返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第29號上訴人廣德建設有限公司法定代理人郭惠正上訴人王秀雲住屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號0 樓葉世芳陳建宏陳怡君共同訴訟代理人洪國欽律師被上訴人施俊良上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年12 月6日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第165號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下分稱系爭952、953土地）原均為伊所有，嗣伊將系爭95 3土地出售予訴外人吳宜珍，並訂有不動產買賣契約書（下稱系爭契約書）。上訴人廣德建設有限公司（下稱廣德公司）輾轉取得系爭953土地後，即興建屏東縣○○鄉○○段000○000 ○○○○○○○○號稱之），並於原審判決附表二（下稱附表二）所示登記日期，將附表二登記範圍欄之系爭911建物及同表備註欄之各項主建物，以買賣為原因分別移轉登記予上訴人王秀雲、葉世芳、陳建宏、陳怡君。伊起訴時系爭911建物為廣德公司、王秀雲所共有，系爭911建物之排水溝及磨石子地（下稱系爭地上物）無權占用系爭952土地如原審判決附圖暫編地號952、面積13平方公尺部分，廣德公司、王秀雲自應將上開占用部分拆除。廣德公司並應自其登記為系爭95 3土地所有權人時起（即民國109年5月14日）起，至其將建物全部移轉登記予他人（即112年3月1日）止；王秀雲、葉世芳、陳建宏、陳怡君則應分別自買受並登記為系爭910、9 09、908、907建物所有權人暨系爭911建物共有人翌日起，至返還系爭952土地之日止，按其等就系爭953土地應有部分之比例，並以系爭953土地全部面積、系爭953土地申報地價年息之5％，按月給付相當租金之不當得利，爰依民法第767 條第1項前段、第179條提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠廣德公司、王秀雲應將系爭952土地上如原審判決附圖暫編地號952、面積13平方公尺之系爭地上物拆除後，將土地騰空返還被上訴人。㈡廣德公司應給付被上訴人49,913元，及自112年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢王秀雲應自111年10月7日起至拆除系爭地上物並將土地返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人598元。㈣陳怡君應自112 年3月2日起至拆除系爭地上物並將土地返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人593元。㈤陳建宏應自112年3月2日起至拆除系爭地上物並將土地返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人593元。㈥葉世芳應自112年2月2日起至拆除系爭地上物並將土地返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人598元（原判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，即非本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭契約書主體應為被上訴人與廣德公司，雙方並於其他特約事項欄訂有「…同段952地號無條件提供使用，蓋同意書等，由乙方（即承買人）決定使用日期」等文字（下稱系爭文字）之同意使用約款，上訴人自非無權占用系爭952土地。縱系爭買賣契約係存在於被上訴人與吳宜珍間，惟被上訴人早已知悉廣德公司日後會於系爭953土地上建築房屋出售，而使用系爭952土地，則吳宜珍後手即上訴人自不受債之相對性拘束，得依系爭文字約款及占有連鎖法律關係，取得占有系爭952土地之合法權源。又倘認上訴人屬無權占有，王秀雲、葉世芳、陳建宏、陳怡君均不知悉系爭買賣契約締約過程，如將系爭地上物拆除，將影響建物現況安定性，且被上訴人出售系爭953土地前即可得知土地日後使用情形，卻仍提起本件訴訟，有違誠信原則，且屬權利濫用等語。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決：㈠廣德公司、王秀雲應將系爭952地號土地上之系爭地上物拆除，將土地騰空返還被上訴人。㈡廣德公司應給付被上訴人2,759元，及自112年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息㈢王秀雲應自111年10月7日起至拆除系爭地上物並將土地騰空返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人62元。㈣葉世芳應自112年2月2日起至拆除系爭地上物並將土地騰空返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人35元。㈤陳建宏應自112年3月2日起至拆除系爭地上物並將土地騰空返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人62元。㈥陳怡君應自112年3月2日起至拆除系爭地上物並將土地騰空返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人35元。㈦被上訴人其餘之訴駁回。暨依職權宣告假執行及宣告上訴人預供擔保得免為假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠被上訴人請求廣德公司、王秀雲拆除地上物，並返還占用土地部分： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨可資參照）。　⒉查被上訴人為系爭952土地之所有權人，於112年1月3日提起本件訴訟，廣德公司前於系爭953土地興建系爭907至910建號（即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號2至5樓房屋）及系爭911建物（前開房屋之公共設施），嗣先後於附表二所示時間，將附表二所示不動產以買賣為原因，移轉登記予王秀雲、葉世芳、陳建宏、陳怡君等情，有本院收文戳章、系爭952土地登記第一類謄本、系爭907至910建物登記謄本為證（見原審卷第17、192至199頁），堪信為真實。又系爭地上物占用系爭952土地如原審判決附圖暫編地號952、面積 13平方公尺乙節，經原審會同兩造及屏東縣屏東地政事務所測量人員實地測量後，亦確有占用之情形，有卷附勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖（即原審判決附圖）可憑（見原審卷第278至296、328頁），應認廣德公司、王秀雲確以系爭911建物占用系爭952土地。　　⒊上訴人雖抗辯：依系爭契約之系爭文字，被上訴人已同意系爭952土地可供廣德公司無條件使用。縱認系爭契約係存在於吳宜珍與被上訴人間，上訴人應不受債之相對性拘束，得依系爭文字約款及占有連鎖法律關，取得占用系爭952土地之法律上依據云云。惟為被上訴人所否認，主張當初廣德公司與原審被告即代書莊素卿係向伊表示因建築房屋需空地放置建材，商請伊將系爭952土地借予其等放置建材使用，房屋建築後即會歸還，但無法確定工程完成日，故不押使用日期，伊始會在系爭文字約款旁蓋章等語（見本院卷第92、18 5至186頁）。經查：　　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1575號判決意旨參照）。　　⑵觀諸系爭契約書其他特約事項欄固有記載系爭文字即：「… 同段952地號無條件提供使用，蓋同意書等，由乙方（即承買人）決定使用日期」等語（見原審卷第53頁），惟觀之被上訴人所提出系爭911建物施工建築現場照片，系爭9 11建物施工時，於系爭952土地上確有堆置相關建材（見原審卷第59頁），並為廣德公司所不爭執（見原審卷第38 8頁），是被上訴人主張系爭文字「無條件提供使用」真意乃於建築系爭911建物時，提供系爭952土地供放置建材使用，因未能確定完工日，故未明定使用日期等語，非全然無憑。又本院審酌系爭952、953土地原均為被上訴人所有，其面積分別為159平方公尺、111平方公尺，有土地登記謄本在卷可參（見原審卷第17、23頁），被上訴人出售系爭953土地，如將面積達159平方公尺之系爭952土地，全數未限制使用目的、未定有期限，併交予買受人無償使用，對被上訴人財產權影響甚鉅，實與常情有違，故自難僅以系爭文字，逕予推認被上訴人有同意將系爭952土地未限制使用目的，無償供買受人使用之意。　 ⑶又證人即代書莊素卿於本院審理時證稱：系爭契約書簽立時，伊有向被上訴人提到系爭文字，係指系爭952土地要供買受人申請指定建築線及通行使用等語（見本院卷第19 1頁）；廣德公司法定代理人郭惠正於本院審理時陳稱：簽約時伊有在場，會約定系爭文字，係因要申請指定建築線，並供通行使用等語（見本院卷第195頁），可知證人與郭惠正均一致陳稱系爭文字真意，乃系爭952土地要供買受人申請指定建築線及通行使用，此雖與被上訴人主張係供暫置建材使用目的不同，然縱確為供申請指定建築線及通行使用，亦無法包含可供作為設置系爭地上物使用。則上訴人以系爭文字約款，或據此所生占有連鎖法律關係，主張為設置系爭地上物占有系爭952土地之合法權源，自屬無據。從而，被上訴人民法第767條第1項規定，請求廣德公司、王秀雲拆除系爭地上物，並騰空返還系爭952 土地予被上訴人，即屬有據。　　⒋至上訴人抗辯，被上訴人出售系爭953土地前，即可得知土地日後使用情形，且如將系爭地上物拆除，將影響建物現況安定性，被上訴人提起本件訴訟，有違誠信原則，且屬權利濫用云云。惟按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決意旨參照)。查系爭952土地遭上訴人以系爭地上物無權占用，依系爭文字難認被上訴人有同意未限制使用目的供他人使用之意，業經本院認定如前，且系爭地上物並非主建物主體，縱予以拆除，亦不致危害建物結構甚鉅，則被上訴人為土地所有權人，其積極排除私人無權占有行為，自無自己所得利益極少，而上訴人及國家社會所受之損失甚大等情事，核屬權利之正當行使，並無違反誠信原則或權利濫用之情事。從而，上訴人此部分抗辯，並不可採。㈡被上訴人向上訴人請求給付相當於租金之不當得利部分：　 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號判決意旨參照）。系爭911建物原為廣德公司、王秀雲共有，嗣廣德公司於原審訴訟繫屬中如附表一編號2至4所示時間，將其所有系爭911建物應有部分先後移轉予葉世芳、陳建宏、陳怡君，且廣德公司、王秀雲均無占用系爭952土地之法律上依據，均如前述，葉世芳、陳建宏、陳怡君取得系爭911建物所有權應有部分後，亦無合法占有權源，應認其等自登記為系爭911建物所有權人時起，無法律上之原因而受有占用系爭952土地之利益，致被上訴人受有不能使用占有土地之損害，則被上訴人請求上訴人就無權占有系爭95 2土地部分給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　 ⒉次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限。而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。又土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息 10％計算；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨參照）。查系爭952土地位於萬丹市區，鄰近多家便利超商，飲食、教育、醫療等各項生活機能均屬便利，業據被上訴人陳明在卷，並有googel地圖資料附卷可佐（見原審卷第304至322頁）。本院審酌系爭952土地坐落區域、路段交通、工商繁榮程度、系爭911建物均供住家使用之現況、占用土地面積及被上訴人利用所獲經濟利益等一切情狀，認被上訴人主張以系爭952土地申報地價之總額年息5％計算不當得利，應屬適當。　 ⒊被上訴人固主張廣德公司應給付相當租金不當得利之始、末日，分別為109年5月14日、112年3月1日等語。然始日部分之109年5月14日，僅係廣德公司取得系爭952地號土地之日期，難認廣德公司自該日起即已開始占用系爭952土地，被上訴人既未舉證廣德公司究係何時建成系爭911建物，是本件被上訴人請求廣德公司給付相當租金不當得利部分，仍應以系爭911建物建築完成日期即110年11月4日起算；至末日部分，廣德公司既已於112年3月1日將其就系爭911建物之應有部分分別移轉予陳建宏、陳怡君，則廣德公司自112年3月 1日起即未再享有以系爭911建物占用系爭952土地之利益，是給付相當租金不當得利之末日，應為辦理附表二編號3、4 移轉登記之前一日即112年2月28日。　 ⒋又廣德公司、王秀雲、葉世芳、陳怡君、陳建宏以系爭911建物占用系爭952土地之面積為13平方公尺，已如前述，而系爭952土地109至111年度之申報地價為3,600元，有系爭952 土地登記第一類謄本、申報地價查詢結果（見原審卷第17、 455至458頁）附卷足憑，而廣德公司已分別於附表二所示時間，將系爭911建物之應有部分，以買賣為原因移轉登記予葉世芳、陳怡君、陳建宏，有系爭907至910建物登記公務用謄本可佐（見原審卷第192至199頁）。從而，廣德公司、王秀雲、葉世芳、陳建宏、陳怡君以系爭911建物占用系爭952 土地之相當於租金之不當得利，應分別按其等占用系爭952 土地之面積、持有系爭911建物之期間及應有部分計算（計算式詳如原審判決附表三），則被上訴人請求廣德公司、王秀雲、葉世芳、陳建宏、陳怡君給付此部分相當於租金之不當得利，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條、第179條規定，請求：㈠廣德公司、王秀雲應將系爭952地號土地上之系爭地上物拆除，將土地騰空返還被上訴人。㈡廣德公司應給付被上訴人2 ,759元，及自112年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息㈢王秀雲應自111年10月7日起至拆除系爭地上物並將土地騰空返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人62元。㈣葉世芳應自112年2月2日起至拆除系爭地上物並將土地騰空返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人35元。㈤陳建宏應自1 12年3月2日起至拆除系爭地上物並將土地騰空返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人62元。㈥陳怡君應自112年3月2日起至拆除系爭地上物並將土地騰空返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人35元，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行及預供擔保免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-18

PTDV-113-簡上-29-20241218-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第378號原告尤明嘉訴訟代理人邱芬凌律師被告楊鈞富上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣174萬0,755元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣58萬1,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣174萬0,755元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前承租門牌號碼為屏東縣○○市○○路00號建物（下稱系爭建物）經營鈦鉅洗車場，伊則於同址經營嘉聯免洗餐具店。被告疏於注意電器使用安全，未妥善保管使用18 650型號鋰電池，於民國111年9月27日下午6時27分許，系爭建物因鋰電池爆裂而發生火災（下稱系爭火災），延燒至嘉聯免洗餐具店，造成店內貨品燒燬，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭火災發生原因，雖經屏東縣政府消防局鑑定認以電氣因素（18650鋰電池爆裂）造成火災之可能性最大，但亦不能排除為其他因素所致，本件起火處應為天花板，故有可能為天花板電線走火所致。縱認鋰電池爆炸為系爭火災發生原因，伊有將鋰電池放置於防火包，對系爭火災之發生，並無過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告承租系爭建物經營鈦鉅洗車場，原告則於同址經營嘉聯免洗餐具店。系爭建物於111年9月27日下午6時27分許發生火災，延燒至嘉聯免洗餐具店，造成嘉聯免洗餐具店內貨品燒燬等節，有現場照片在卷可證（見本院卷第47至49 、121至164頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　本件爭點為：㈠被告就系爭火災事故，應否負侵權行為損害賠償責任？㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？茲論述如下：　㈠被告就系爭火災事故，應否負侵權行為損害賠償責任？　　原告主張被告未妥善保管使用鋰電池，就系爭火災之發生具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭火災經消防局派員至現場勘驗火災發生原因，製有屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定報告，見本院卷一第79至171頁），依系爭鑑定報告記載略為：本案起火戶為鈦鉅洗車場；起火處為鈦鉅洗車場辦公室東北側辦公桌附近；起火原因研判部分，本案經清理起火處附近，發現辦公桌桌面遭到燒熔，桌子本體嚴重受燒變形且有明顯燃燒痕跡，受燒後呈現南側比北側嚴重，辦公室之東側牆面C 型鋼嚴重受燒變色彎曲，且呈現越靠近辦公桌受燒越嚴重，另辦公桌正上方之C型鋼亦呈現變色彎曲較兩側嚴重的現象，顯示辦公桌附近受到火流影響時間最長。經採集辦公桌桌面上之延長線電源線、疑似電腦主機後方之電源線路及其上方其他電源線，均未發現有疑似短路熔痕。惟在起火處附近採集到2顆18650鋰電池，1顆從內部嚴重爆裂，另1顆僅外觀受燒變色（照片89、90），據被告表示該鋰電池係供電擊棒使用。本件綜合現場燃燒情形、火流方向、關係人證詞及各項勘查結果，再經排除各項可能之起火原因，且起火處附近未發現其他可能之發火源，研判本案係以電氣因素（18650 鋰電池爆裂），火勢引燃塑膠櫃附近之紙張等可燃物，造成火災之可能性最大等語。本院審酌系爭鑑定報告研判起火原因，係經消防局勘查現場，以燃燒後之狀況採樣檢測，並詢問相關人士後，依其消防專業，詳為說明其鑑定依據及論理，經核與客觀現狀相符，尚屬合理，應堪憑採。堪認系爭火災發生原因，係被告所有18650型號鋰電池發生爆裂所致。　⒉被告雖抗辯本件起火處應為天花板，系爭火災有可能係天花板上電線走火所致云云，並提出火災現場錄影檔為證。惟查：　　⑴經本院勘驗被告所提錄影檔，雖可見有二棟鐵皮建物屋內透出火光後開始燃燒畫面，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第75頁），然依影片拍攝角度，對比系爭鑑定報告火災現場平面圖（見本院卷一第119頁），該二棟建物應分別為系爭建物北側之知音音樂坊、南側之榮琮保修場，未能見系爭建物起火延燒過程，自無從據此判斷系爭火災起火處。　　⑵依鑑定人到庭證稱：系爭建物上方為矽酸鈣板，該材質不容易引燃，縱使發生電線短路，也不至於會引燃。且就現場火流觀之，不像是由上往下燃燒，因從辦公室隔間牆石膏板受燒為斜向的火流、天花板C型鋼變形彎曲變色之情形、辦公桌燃燒後向內部扭曲，顯示該處燃燒的時間是比較久的，故我們判斷是由下往上燃燒，起火處應該是在辦公桌。而鑑識人員在起火處附近有採集到2顆鋰電池，2顆電池放在附近，不太可能僅有一顆爆裂，一顆沒有，故伊認為可能是在充電中，現場並未找到防火包殘物等語（見本院卷一第366至367頁）。可知系爭建物天花板材質不易引燃，且依現場火流方向及辦公桌燃燒後呈現狀態，足認火勢係由下往上燃燒，則被告抗辯本件起火處為天花板，應為天花板上電線走火所致云云，並非可採。　⒊基上，系爭火災乃鋰電池發生爆裂所引起。被告雖抗辯其有將鋰電池放置於防火包內，對系爭火災無過失云云。惟被告於111年9月28日下午消防鑑識人員至現場勘查時，係陳稱鋰電池供電擊棒使用，鋰電池放置於辦公桌上塑膠櫃裡，電擊棒本體則放在辦公桌旁紙箱內（見本院卷一第102頁）；嗣於111年10月6日第二次談話筆錄時，始改稱有將鋰電池放置於防火包內（見本院卷一第107頁），則被告是否有將鋰電池置於防火包內，已屬有疑，況現場並未採集到防火包殘物，業經鑑定人前開證述明確，自無從為有利被告之認定。又被告於本院審理時自承該電擊棒係自廟會攤販處購入（見本院卷一第194頁），並非在一般立案商家所購置，縱認被告確有將鋰電池放入防火包，然現場並未採集到防火包殘物，亦堪認該防火包未能達到防火效果，不具一般合格品質。是被告本應循具立案商家管道購入電器，持有鋰電池，亦應注意電池保管使用安全，竟疏未注意及此，致生鋰電池爆炸引發系爭火災，延燒損及嘉聯免洗餐具店內原告所有貨品(詳後述)，被告就系爭火災之發生自屬有過失，且其過失行為與前述損害結果之間，顯然具有相當因果關係。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號判決意旨參照）。本院審酌原告所受損害屬火災侵權事件之特性，關於系爭火災事故所造成之損害項目及數額，因火災具燒毀現場之特殊性，難期原告於事後為完全之舉證，是本件損害額之證明顯然極度困難，法院縱基於調查證據結果與全辯論意旨，仍無法獲得損害賠償額確信時，自有依前揭規定及說明，適度調整損害額證明之舉證責任，俾使權利容易實現，以維實質公平正義與合乎社會一般人之法律感知。　⒉原告主張嘉聯免洗餐具店於111年7月間至同年9月間，進貨成本總額如附表所示為232萬8,229元，於扣除111年9月28日後即系爭火災後之進貨，及另位於屏東縣長治鄉倉庫之進貨成本合計18萬1,688元（詳如附表「扣除金額欄」所示），中山店於111年7月間至系爭火災前，進貨成本總計為214萬6,5 41元等語，並提出相關進貨明細為證（見本院卷一第261至3 49頁）。查原告所主張如附表記載之各進貨日期、進貨成本金額，核與原告所提出上開進貨明細相符，且被告亦不爭執進貨明細所載內容（見本院卷二第101、123頁），堪認嘉聯免洗餐具店中山店，於111年7月間至系爭火災前，進貨成本總計為214萬6,541元。　⒊原告雖復主張上開期間所進貨品，均因系爭火災毀損，受有2 14萬6,541元損害云云，惟本院審酌原告所營，屬現貨交易買賣，111年7月間至系爭火災前，原告有持續營業，該期間所進貨品自會陸續售出，難認全數所進貨品均因系爭火災所燒燬。本院參酌原告於111年7至9月間，每月營業稅查定銷售額均各為10萬9,092元，此有財政部南區國稅局屏東分局1 13年4月30日南區國稅屏東銷售字第1132304411號函在卷可佐（見本院卷二第109頁），原告主張其營業利潤為進貨成本1至1成5，且為被告所不爭執（見本院卷二第145頁），故本院根據原告每月銷售額，並按營業利潤所占進貨成本之1 成比例，核算原告於111年7月至9月間，所售出貨品之成本為29萬7,524元（計算式：109,092×3÷1.1＝297,524，元以下四捨五入），堪認尚未售出遭燒燬貨品價值約為184萬9,017 元（計算式：2,146,541－297,524＝1,849,017）。從而，原告請求被告賠償174萬0,755元損害，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付174萬0,755元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月 5日起（見本院卷一第71頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表：編號單據名稱/廠商進貨時間收據編號金額扣除金額 1 華揚儀器行 111/7/21 1 11,700元 0 2 估價單 111/8/5 2 5,398元 0 3 美源行 111/8/16 3 9,690元 0 4 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/2 4 4,022元 0 5 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/3 4-1 3,108元 0 6 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/5 4-2 2,884元 0 7 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/9 4-3 1,912元 0 8 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/11 4-4 4,294元 0 9 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/19 4-5 2,386元 0 10 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/23 4-6 3,760元 0 11 台灣潔寶家品企業行 111/8/1-111/8/11 5 6,548元 0 12 台灣潔寶家品企業行 111/8/15-111/8/25 6 16,970元 0 13 台灣潔寶家品企業行 111/8/29 7 1,248元 0 14 華揚儀器行 111/8/18 8 8,900元 0 15 禾吉食品有限公司 111/8/5-111/9/23 9 9,000元 0 16 禹青企業(股)公司 111/8/1-111/9/30 10 82,460元 -20,870元 17 秝禾企業有限公司 111/8/1-111/9/30 11~13 225,050元 0 18 美源行 111/9/7 14 9,790元 0 19 估價單 111/9/2 14-1 1,626元 0 20 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/3 14-2 6,840元 0 21 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/6 14-3 2,868元 0 22 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/13 14-4 3,770元 0 23 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/16 14-5 2,106元 0 24 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/20 14-6 3,140元 0 25 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/27 14-7 3,680元 0 26 金車商業有限公司 111/9/7 14-8 126,462元 0 27 鼎岳行銷(股)公司 111/9/6 14-9 6,800元 0 28 鼎岳行銷(股)公司 111/9/29 14-10 11,000元 -11,000元 29 估價單 111/9/23 15 5,266元 0 30 出貨單 111/9/16 16 2,980元 0 31 出貨單 111/9/16 17 7,624元 0 32 出貨單 111/9/20 18 930元 0 33 出貨單 111/9/20 19 9,215元 0 34 出貨單 111/9/22 20 1,152元 0 35 出貨單 111/9/23 21 800元 0 36 出貨單 111/9/23 22 9,680元 0 37 出貨單 111/9/23 23 10,055元 0 38 出貨單 111/9/27 24 780元 0 39 出貨單 111/9/27 25 6,980元 0 40 出貨單 111/9/29 26 7,972元 -7,972元 41 出貨單 111/9/29 27 4,515元 -4,515元 42 出貨單 111/9/29 28 7,956元 -7,956元 43 出貨單 111/9/29 29 3,830元 -3,830元 44 出貨單 111/9/29 30 475元 -475元 45 出貨單 111/9/30 31 312元 -312元 46 出貨單 111/9/30 32 3,900元 -3,900元 47 出貨單 111/9/30 33 10,390元 -10,390元 48 出貨單 111/9/30 34 6,966元 -6,966元 49 出貨單 111/9/30 35 2,200元 -2,200元 50 出貨單 111/9/30 36 6,380元 -6,380元 51 出貨單 111/9/30 37 1,815元 -1,815元 52 台灣潔寶家品企業行 111/9/1-111/9/12 38 2,964元 0 53 台灣潔寶家品企業行 111/9/5-111/9/26 39 3,864元 0 54 台灣潔寶家品企業行 111/9/28 40 6,020元 -6,020元 55 永益餐具行 111/9/16 40-1 20,631元 0 56 永益餐具行 111/9/20 40-2 45,822元 0 57 永宸行 111/9/16 40-3 19,650元 0 58 永宸行 111/9/20 40-4 45,388元 0 59 永宸行 111/9/27 40-5 53,614元 0 60 永益餐具行 111/9/27 40-6 56,291元 0 61 永宸行 111/8/2 41 58,480元 0 62 永宸行 111/8/4 42 55,880元 0 63 永宸行 111/8/5 43 26,160元 0 64 永宸行 111/8/9 44 46,269元 -46,269元 65 永宸行 111/8/11 45 21,041元 0 66 永宸行 111/8/12 46 35,770元 0 67 永宸行 111/8/16 47 37,151元 0 68 永宸行 111/8/18 48 37,820元 0 69 永宸行 111/8/23 49 49,240元 0 70 永宸行 111/8/25 50 40,120元 0 71 永宸行 111/8/26 51 28,680元 0 72 永宸行 111/8/30 52 39,890元 0 73 永宸行 111/9/1 53 24,540元 0 74 永宸行 111/9/2 54 27,110元 0 75 永宸行 111/9/6 55 46,180元 0 76 永宸行 111/9/6 56 1,320元 0 77 永宸行 111/9/8 57 62,400元 0 78 永宸行 111/9/9 58 105,870元 0 79 永宸行 111/9/13 59 38,830元 0 80 永宸行 111/9/15 60 28,461元 0 81 永宸行 111/9/16 61 19,649元 0 82 永宸行 111/9/20 62 45,380元 0 83 永宸行 111/9/22 63 32,210元 0 84 永宸行 111/9/27 64 53,610元 0 85 潔威企業行 111/8/1-111/9/30 65 114,643元 -20,758元 86 金車商業有限公司 111/8/3 66 21,440元 0 87 金車商業有限公司 111/8/10 67 14,850元 0 88 金車商業有限公司 111/8/12 68 1,970元 0 89 金車商業有限公司 111/9/1 69 25,785元 0 90 金車商業有限公司 111/9/8 70 17,569元 0 91 金車商業有限公司 111/9/21 71 25,460元 0 92 金車商業有限公司 111/9/27 72 15,070元 0 93 志成股份有限公司 111/7/1-111/9/30 73 34,240元 0 94 優質人生實業有限公司 111/7/1-111/9/30 74 11,950元 0 95 合將整合行銷(股)公司 111/7/1-111/9/30 75 16,320元 -5,880元 96 出貨單 111/8/29 76 40,400元 0 97 大昌企業行 111/8/1-111/9/30 77 3,450元 0 98 修承有限公司 111/8/31 78 4,380元 0 99 仙知味食品(股)公司 111/1/1-111/12/31 79 20,560元 -5,180元 100 品高企業(股)公司 111/8/1-111/9/30 80 29,250元 -9,000元 101 出貨單 111/7/7 81 4,370元 0 102 出貨單 111/7/21 82 4,110元 0 103 出貨單 111/8/10 83 4,200元 0 104 出貨單 111/8/25 84 4,060元 0 105 出貨單 111/9/12 85 4,270元 0 106 出貨單 111/9/26 86 4,010元 0 合計 2,328,229元 -181,688元扣除後金額 2,146,541元

2024-12-18

PTDV-112-訴-378-20241218-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第530號原告林政宏訴訟代理人葉詩涵李世明被告黃方也合（即黃萬振之承受訴訟人）黃亞煌(即黃金興之承當訴訟人) 陳建萌(即盧儷文之承當訴訟人) 許金元陳明德黃文徑林再造黃昆旗黃昆明兼上二人共同訴訟代理人黃昆誠被告林水龍訴訟代理人黃臆儒林瑞元被告張淨雅陳榮吉林楷哲陳俊翔林敏如許秀英鄭宛珊上七人共同訴訟代理人林瑞元被告吳玉溱（即吳天德之承受訴訟人）吳雀銀（即吳天德之承受訴訟人）吳美貞（即吳天德之承受訴訟人）張財發(即張清泉之承受訴訟人) 許家正張友榮兼上三人共同訴訟代理人郭錦鳳被告黃和田黃和川黃寵助黃鄭金英黃耀德(即黃萬守之承受訴訟人) 兼上五人共同訴訟代理人黃添旺被告羅有元羅東福周玉華吳金濱吳振成吳信忠吳正雄吳儀庭羅偉賢兼上九人共同訴訟代理人吳麗雪上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年9月30 日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本第12至13頁關於附表三之記載，應更正為本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光　　附表：應為補償人及金額黃亞煌陳明德羅有元黃文徑陳榮吉黃和川羅東福周玉華黃昆旗黃昆誠黃昆明陳建萌黃鄭金英吳正雄吳麗雪吳儀庭黃添旺合計應受補償人及金額林政宏 658 4034 8930 24900 4594 1128 2156 6959 87 84 84 3684 1058 2324 2324 2324 2297 67625 林水龍 677 4149 9186 25613 4726 1161 2218 7158 90 86 86 3790 1088 2391 2391 2391 2363 69564 黃方也合 256 1572 3480 9702 1790 440 840 2711 34 33 33 1435 412 906 906 906 895 26351 吳玉溱 21 125 277 772 142 35 67 216 2 3 3 114 33 72 72 72 71 2097 吳雀銀 20 125 277 772 143 35 67 215 3 3 2 115 32 72 72 72 72 2097 吳美貞 20 125 277 772 142 35 67 216 3 2 3 114 33 72 72 72 71 2096 郭錦鳳 911 5581 12356 34451 6357 1561 2983 9628 121 116 116 5098 1464 3216 3216 3216 3178 93569 許金元 69 420 929 2591 478 117 224 724 9 9 9 383 110 242 242 242 239 7037 許家正 137 840 1859 5183 956 235 449 1448 18 17 17 767 220 484 484 484 478 14076 張淨雅 534 3273 7246 20205 3728 916 1750 5647 71 68 68 2990 858 1886 1886 1886 1864 54876 張友榮 399 2446 5415 15098 2786 684 1307 4219 53 51 51 2234 641 1409 1409 1409 1393 41004 林再造 246 1509 3340 9314 1719 422 807 2603 33 31 31 1378 396 869 869 869 859 25295 林楷哲 625 3827 8472 23623 4359 1071 2046 6602 83 80 80 3495 1004 2205 2205 2205 2179 64161 黃和田 137 838 1854 5170 954 234 448 1445 18 17 17 765 220 483 483 483 477 14043 陳俊翔 304 1862 4122 11492 2120 521 995 3212 40 39 39 1700 488 1073 1073 1073 1060 31213 林敏如 294 1801 3987 11117 2051 504 963 3107 39 37 37 1645 472 1038 1038 1038 1026 30194 吳金濱 10 63 139 388 72 18 34 108 1 1 1 57 16 36 36 36 36 1052 吳振成 10 63 139 388 72 18 34 108 1 1 1 57 16 36 36 36 36 1052 吳信忠 10 63 139 388 72 18 34 108 1 1 1 57 16 36 36 36 36 1052 黃寵助 71 434 961 2679 494 121 232 749 8 8 8 396 114 250 250 250 247 7272 許秀英 3 16 36 100 18 5 9 28 1 1 1 15 4 9 9 9 9 273 鄭宛珊 304 1864 4126 11505 2123 521 996 3215 40 39 39 1702 489 1074 1074 1074 1061 31246 羅偉賢 385 2360 5226 14572 2689 660 1262 4072 51 49 49 2156 619 1360 1360 1360 1344 39574 張財發 484 2963 6560 18290 3375 829 1584 5111 64 62 62 2706 777 1707 1707 1707 1687 49675 黃耀德 79 485 1073 2992 552 136 259 836 10 10 10 443 127 279 279 279 276 8125 合計 6664 40838 90406 252077 46512 11425 21831 70445 881 848 848 37296 10707 23529 23529 23529 23254 684619

2024-12-17

PTDV-111-訴-530-20241217-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度訴字第333號原告張順仁訴訟代理人邱超偉律師複代理人陳清朗律師被告張貴源張美珠張建榮羅張素禎張建富張賢昌張坤杰張順富上一人訴訟代理人林福容律師被告張嘉元即張乞仔蔡新珠(即張順喜之承受訴訟人) 張志忠(即張順喜之承受訴訟人) 張志偉(即張順喜之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月24日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本第8、9頁中關於附表三：訴訟費用分擔之記載，應更正為本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表：訴訟費用分擔當事人分擔比例張順仁 1/4 張貴源 1/4 張美珠張建榮羅張素禎張建富張賢昌連帶負擔 1/8 張坤杰 1/8 張順喜 29/280 張嘉元即張乞仔 6/280 張順富 1/8

2024-12-17

PTDV-107-訴-333-20241217-3